• twitter
  • facebook
  • livejournal
  • vkontakte
  • youtube
  • instagram
  • soundcloud

Суд согласился с выводами УФАС о законности закупочной документации Медико-санитарной части № 2

 Арбитражный суд Томской области отказал Акционерному обществу «Медтехника» в признании незаконным отказа в возбуждении дела в отношении Медсанчасти № 2.

 АО «Медтехника» обратилось в суд с заявлением к Томскому УФАС России, полагая, что антимонопольный орган неправомерно отказал в удовлетворении жалобы общества и нарушил порядок ее рассмотрения. По мнению общества, при проведении аукциона, объявленного для заказчика МСЧ № 2, на поставку рентгеновского комплекса было допущено нарушение антимонопольного законодательства.

 Департамент государственного заказа Томской области 10 июля 2017 г. для заказчика - МСЧ № 2, объявил закупку - электронный аукцион на поставку рентгеновского комплекса, ввод его в эксплуатацию, обучение правилам эксплуатации специалистов. По результатам аукциона между заказчиком и ООО «Ультрасаунд» заключен договор на поставку.

 АО «Медтехника»  полагает, что заказчик в документации об аукционе установил излишне конкретизированные и избыточные технические, качественные, функциональные и эксплуатационные характеристики рентгеновского аппарата, которым удовлетворяет только одна модель производимого в России рентгеновского аппарата, чем ограничил конкуренцию.

 Общество также указало на вероятность создания, путем подлога коммерческих предложений, преимущественного условия для участия в торгах участнику, чей товар наиболее соответствует требованиям заказчика. В качестве нарушения АО «Медтехника» также указало на отсутствие лицензий у ООО «Ультрасаунд».

  С жалобой на действия МСЧ № 2 АО «Медтехника» обратилось в антимонопольный орган, где получило отказ ввиду отсутствия признаков нарушения Федерального закона «О защите конкуренции».  Согласившись с выводами административного органа о законности закупочной документации, суд отметил несостоятельность вывода АО «Медтехника» о создании повышенными требованиями к поставляемому оборудованию преимущества одним участникам закупки перед другими.

 Из результатов проведенной УФАС в рамках рассмотрения жалобы проверки следует, что все установленные техническим заданием требования к медицинскому изделию носили объективный характер, являются клинически значимыми и отвечают потребностям заказчика, что было  документально подтверждено в суде.

 Кроме того, суд признал ошибочность вывода АО «Медтехника» о необходимости наличия лицензий у поставщика, поскольку деятельность по поставке медицинского оборудования не подлежит лицензированию. А указание в документации на возможность привлечения поставщиком при оказании услуг по вводу оборудования  в эксплуатацию соисполнителей, имеющих соответствующие лицензии, является обоснованным.

  Нарушение порядка рассмотрения жалобы в действиях УФАС суд не установил.