• twitter
  • facebook
  • vkontakte
  • youtube
  • instagram

«Проверено. Мин нет!» (обзор рассмотрения дел по нарушению ФЗ «О размещении заказов» с 28 января по 01 февраля 2013 года)

Сфера деятельности: Контроль проведения торгов

 

Томское УФАС России в период с 28 января по 1 февраля 2013 г. проверило размещение заказов на общую сумму почти 13,5 млн. рублей. Существенные нарушения не выявлены.

28 января 2013 года комиссия Томского УФАС России рассмотрела жалобу ООО «Лесстроймонтаж» на действия аукционной комиссии при проведении открытого аукциона в электронной форме на выполнение работ по капитальному ремонту здания инфекционного отделения МБУЗ «Чаинская ЦРБ» с пристройкой блока на 7 коек по адресу: Томская область, Чаинский район, с. Подгорное, ул. Лесная, 32, строение 4.

Начальная (максимальная) цена контракта составила 12 600 433 рубля 32 копейки. Заявитель указал на необоснованный отказ в допуске к участию в аукционе. По итогам рассмотрения дела жалоба ООО «Лесстроймонтаж» признана частично обоснованной.

Антимонопольный орган пришел к выводу, что аукционная комиссия правомерно отказала в допуске к участию в аукционе, так как ООО «Лесстроймонтаж» не были предоставлены сведения, предусмотренные пп «б» п.1 ч.4 ст.41.8 ФЗ «О размещении заказов» (о конкретных показателях используемого товара, соответствующего значениям, установленным документацией об аукционе, и указание на товарный знак предлагаемого для использования товара).

Однако, в обосновании отказа в допуске к участию ООО «Лесстроймонтаж» заказчиком неверно указана норма пп. б п.1 ч.4 ст.41.8 ФЗ «О размещении заказов», поскольку данная норма относится к размещениям заказа на поставку товара, в то время как предметом аукциона является выполнение работ по капитальному ремонту, для которых используется товар. Неверное указание статьи не повлекло нарушение прав и законных интересов участников размещения заказа, поэтому комиссия не предписала устранить указанного нарушения.

28 января 2013 года антимонопольный орган рассмотрел жалобу ООО «Папирус» на действия котировочной комиссии администрации города Томска при проведении запроса котировок для субъектов малого предпринимательства на поставку бумаги для печати для нужд администрации с начальной (максимальной) ценой контракта — 342 780 рублей 50 копеек.

В своей жалобе заявитель указал, что котировочная комиссия неправомерно отклонила его заявку, поскольку, его котировочная заявка оформлена и подана заказчику в полном соответствии с требованиями ФЗ «О размещении заказов» и извещения о проведении запроса котировок. Кроме того, заявитель жалобы полагал, что секретарь котировочной комиссии Р., не являясь членом комиссии, не имел права голоса при принятии решений при проведении запроса котировок.

Комиссия Томского УФАС России, заслушав представителей, изучив представленные материалы, и проведя внеплановую проверку размещения заказа, пришла к выводу, что котировочная заявка заявителя не соответствует требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, а соответственно котировочная комиссия правомерно ее отклонила на основании ч.3 ст.47, ч.3 ст.8 ФЗ «О размещении заказов» (котировочная заявка подписана представителем ООО «Папирус» без приложения документа, подтверждающего его полномочия выступать от имени участника размещения заказа). К тому же ст. 7 закона не содержат в себе запрет на включение в состав единой комиссии члена комиссии, выполняющего, в том числе функции секретаря единой комиссии. Кроме того, распоряжениями администрации г. Томска утвержден состав членов единой комиссии, в которую в том числе входит Р., о котором говорит в своей жалобе ООО «Папирус». Довод заявителя о члене комиссии, не имеющем права голоса при принятии решения при проведении запроса котировок, является не состоятельным.

29 января 2013 года Томским УФАС России рассмотрено дело, возбужденное по жалобе ЗАО «Техмедсервис» на действия заказчика – МБУЗ «Колпашевская ЦРБ» при проведении запроса котировок «Услуги по техническому обслуживанию медицинской техники МБУЗ «Колпашевская ЦРБ с начальной (максимальной ценой контракта 459 232 рублей.

Заявитель жалобы указывал на необоснованный отказ от заключения гражданско-правового договора заказчиком с победителем запроса котировок ЗАО «Техмедсервис» на основании протокола отказа от заключения контракта в связи с предоставлением заявителем лицензии, в которой не указаны виды медицинской техники, перечисленные в техническом задании запроса котировок.

По итогам рассмотрения дела жалоба ЗАО «Техмедсервис» признана необоснованной, поскольку комиссией антимонопольного органа в действиях заказчика не установлено фактов необоснованного отказа в подписании гражданско-правового договора.