• twitter
  • facebook
  • livejournal
  • vkontakte
  • youtube
  • instagram
  • soundcloud

Отчет Томского УФАС России по итогам работы за 2016 год

Категория отчета: Статистика и отчеты

Раздел I. Антимонопольный контроль

 

1.1.Практика выявления и пресечения нарушений Закона о защите конкуренции

 

Итоги работы Управления Федеральной антимонопольной службы по Томской области за 2014 -2016годы отражены в таблице:

Данные о работе управления

 

 

Рассмотрено заявлений

Возбуждено дел

Принято решений о нарушении, с учетом исполненных предупреждений

Количество выданных предписаний

 

2014

2015

2016

2014

2015

2016

2014

2015

2016

2014

2015

2016

 

Всего, в том числе:

485

336

285

152

63

27

119

43

48

38

19

6

 

ст. 10  

268

259

172

46

  20

10

24

12

10

10

3

2

485

ст. 11 и 11.1

2

11

13

1

2

1

1

1

1

 

0

1

119

ст. 141-148   

63

27

20

11

4

4

8

3

11

3

1

1

49

ст. 15   

38

18

36

23

16

3

22

12

19

5

10

1

8

ст. 16   

7

0

4

16

3

4

15

2

3

1

0

0

26

ст. 17  

51

14

32

18

10

3

10

7

2

3

2

0

15

ст. 17.1  

53

7

8

37

8

2

29

6

2

16

3

1

10

Ст.18

3

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

35

 

Из представленных в таблице данных прослеживается не только снижение количества решений о признании нарушения антимонопольного законодательства, но и снижение количества возбужденных дел и рассмотренных заявлений, что в первую очередь связано с изменением антимонопольного законодательства с января 2016 года.

 

1.1.1. Практика выявления и пресечения нарушений Закона о защите конкуренции в виде злоупотребления хозяйствующих субъектов доминирующим положением на рынке (статья 10)

 

В 2016 году выявлено 10 нарушений Федерального Закона «О защите конкуренции» (в том числе исполнено 8 предупреждений о прекращении действий, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства) в виде злоупотреблений хозяйствующими субъектами доминирующим  положением на рынке определенного товара или услуги (в 2015 году выявлено 29 нарушение, в том числе 20 предупреждений),  (в 2014 году выявлено 49 , в том числе 15 предупреждений) из них информация по сферам деятельности представлена в таблице:

 

 

п/п

Наименование рынка

2014

2015

2016

1

Рынок банковских услуг

1

 

 

2

Электроснабжение

30

16

9

3

Теплоснабжение

8

5

 

4

Водоснабжение и водоотведение

2

2

 

5

Автомобильный транспорт

4

3

 

6

Жилищно-коммунальное хозяйство

 

1

 

7

Железнодорожный транспорт

 

 

1

8

Воздушный, аэропорт

2

 

 

9

Связь

1

 

 

7

Прочие сферы деятельности

1

2

 

 

В 2016 году Управлением было возбуждено 10 дел по признакам нарушения ст. 10 Закона «О защите конкуренции» (в 2015 году – 20 дел). По итогам рассмотрения дел было принято 2 решения о признании нарушения (в 2015 году 9 решения), по которым выдано 2 предписания (в 2015 году - 3 предписания). Кроме того было выдано и исполнено 8 (в 2015 году – 21) предупреждений. В 2015 году было выдано 21 предупреждение, из которых 20 исполнено, 1 – не исполнено и принято решение о наличии нарушения и выдано предписание, которое исполнено на конец 2016 года.

Уменьшение количества возбужденных дел и выданных предупреждений связано с изменением антимонопольного законодательства в январе 2016 года.

Примеры выданных предупреждений представлены в таблице № 5 (приложение 2).

В 2016 году к основными видами прочих нарушений ст. 10 Закона о защите конкуренции явились: демонтаж примыкания железнодорожного пути необщего пользования к путям общего пользования; ограничение перетока электрической энергии.

 

Примеры дел, рассмотренных Управлением
по признакам нарушения ст. 10 Закона «О защите конкуренции»

 

Дело № 02-10/67-15

  В Томское УФАС России  поступило обращение ЗАО «Медико-экологический центр «Дюны» (далее ЗАО «МЭкЦ «Дюны», общество, заявитель) на  нарушение антимонопольного законодательства в действиях ООО «Томскводоканал»,  выразившихся в отключении ЗАО «МЭкЦ «Дюны» от систем водоснабжения.

В заседание комиссии представитель ЗАО «МЭкЦ «Дюны» уточнил требования в части незаконного отказа ООО «Томсководоканал» в заключении договора водоснабжения и водоотведения, что и послужило причиной отключения от системы водоснабжения.

ООО «Томскводоканал» ссылаясь на непредставление ЗАО «МЭкЦ «Дюны» документов, подтверждающих техприсоединение к централизованным системам на законных основаниях, считает свои действия по отказу в заключении договора водоснабжения законными. По мнению ООО «Томскводоканал» технологическое присоединение здания ЗАО «МЭкЦ «Дюны» является самовольным

В ходе рассмотрения настоящего дела комиссией установлено, что нежилое здание, в котором располагается ЗАО «МЭкЦ «Дюны», имеет надлежащее технологическое присоединение к системе водоснабжения, что подтверждается материалами дела, а также тем, что ООО «Томскводоканал» заключало с заявителем временный договор на водоснабжение и водоотведение, оказывало услугу водоснабжения и получало оплату за свои услуги.

Таким образом, в действиях ООО «Томскводоканал», выразившихся в отказе от заключения договора водоснабжения с ЗАО «МЭкЦ «Дюны»  комиссией  установлены признаки нарушения пункта 5 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции и выдано предупреждение о необходимости прекращения нарушения антимонопольного законодательства путем заключения договора  водоснабжения и водоотведения с ЗАО «МЭкЦ «Дюны» в двадцатидневный срок с момента получения предупреждения.

 ООО «Томскводоканал» письмом исх. № 05-4820 от 08.10.2015 сообщает в комиссию Томского УФАС России о невыполнении выданного предупреждения.

Решением комиссии ООО «Томскводоканал» признан нарушившим п. 5 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции и выдано предписание об устранении нарушения антимонопольного законодательства путем заключения договора водоснабжения в ООО «МЭкЦ «Дюны».

Решением Арбитражного суда Томской области  (дело № А67-8477/2015) удовлетворены требования ООО «Томскводоканал» и решение Томского УФАС России признано незаконным. Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда Томской области оставлено в силе. Однако кассационная инстанция отменяет решение и постановление арбитражных судов и принимает новый акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В декабре 2016 года предписание Томского УФАС России исполнено.

 

 

1.1.2. Практика пресечения соглашений хозяйствующих субъектов, ограничивающих конкуренцию (статья 11 Закона о защите конкуренции)

 

В 2016 году возбуждено и рассмотрено 1 дело по признакам нарушения п. 1 ч. 1 ст. 11 Федерального закона «О защите конкуренции». По результатам рассмотрения дела принято решение о признании факта нарушения и выдано предписание, которое исполнено в установленный срок.

В 2015 году было возбуждено 2 дела по признакам нарушения ст. 11 Федерального закона «О защите конкуренции». По результатам рассмотрения одно дело прекращено в связи с отсутствием нарушения, а второе прекращено в связи с добровольным устранением нарушения в процессе рассмотрения дела.

 

1.1.3. Практика пресечения согласованных действий хозяйствующих субъектов, ограничивающих конкуренцию (статья 111 Закона о защите конкуренции)

 

В 2016 году по ст. 11.1 рассмотрено 10 заявлений. По результатам рассмотрения указанных заявлений отказано в возбуждении дела в виду отсутствия признаков нарушения антимонопольного законодательства.

 

1.1.4. Пресечение недобросовестной конкуренции (глава 21 Закона о защите конкуренции)

 

В 2016 году возбуждено 4 дела по признакам нарушения статей 141-14Закона о защите конкуренции. По 3 делам приняты решения о признании факта нарушения антимонопольного законодательства, выдано 1 предписание, которое на конец отчетного периода находилось в стадии исполнения.

Два нарушения касаются осуществления недобросовестной конкуренции, связанной с приобретением и использованием исключительного права на средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации товаров, работ или услуг и одно нарушение – недобросовестная конкуренция, связанная с созданием смешения.

По статьям 141, 142, 143, 147, 14выдано 9 предупреждений, из которых 7 исполнено в установленный срок, а 1 – находится в стадии исполнения. Примеры выданных предупреждений представлены в таблице № 5 приложения к пояснительной записке.

  

Примеры дел, рассмотренных Управлением
по признакам нарушения ст. 14.4 Закона «О защите конкуренции»

 

Дело № 02-14/11-16

 

В Томское УФАС России с заявлением обратилось ООО «УК «Громада» ИНН 7017157242 (далее - заявитель), в котором  оно указало, что общество «УК «Громада» зарегистрировано 28.08.2006года, осуществляет хозяйственную деятельность по управлению и обслуживанию жилого фонда в городе Томске  и имеет лицензию на предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами от 08.05.2015 № 070000101.

 03.06.2015г. было зарегистрировано общество с аналогичным наименованием ООО «УК «Громада» ИНН 7017378428(лицензия отсутствует),  осуществляющая хозяйственную деятельность по  обслуживанию жилого фонда в городе Томске.

На протяжении последних месяцев в ООО «УК «Громада» ИНН 7017157242  обращаются с жалобами жильцы  домов, которые обслуживает ООО «УК «Громада» ИНН 7017378428, на некачественное обслуживание в данных домах, либо с  заявками на выполнение работ в доме по ул. Киевская, 84, который также обслуживает ООО «УК «Громада» ИНН 7017378428.

Заявитель указывает, что, кроме граждан, в результате  недобросовестного  и противоправного поведения  руководства ООО «УК «Громада» ИНН 7017378428 Администрация Советского района г. Томска также была введена в заблуждение и корреспонденция ООО «УК «Громада» ИНН 7017378428 ошибочно направлялась в адрес заявителя.

В результате недобросовестных действий учредителей, созданной  ООО «УК «Громада» ИНН 7017378428, потребители введены в заблуждение и стали жаловаться на качество услуг, оказываемых управляющей компанией ООО «УК «Громада» (заявителя), которая на этом рынке работает более 10 лет.

По результатам рассмотрения вышеуказанного заявления Томским УФАС России возбуждено дело № 02-14/11-16.

Решением комиссии по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства от 18.05.2016 ООО «УК «Громада» ИНН 7017378428 признано нарушившим  ч. 1 ст. 14.4 Закона о защите конкуренции, согласно  которой не допускается недобросовестная конкуренция, связанная с приобретением и использованием в качестве средства индивидуализации  фирменного наименования юридического лица и выдано предписание об устранении нарушения антимонопольного законодательства ООО «УК «Громада» ИНН 7017378428.

Данное решение не обжаловалось в Арбитражный суд Томской области.

По состоянию на конец 2016 года предписание находилось в стадии исполнения.

 

 

1.1.5. Выявление и пресечение актов и действий (бездействия) федеральных органов исполнительной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных органов власти органов или организаций, организаций, участвующих в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственных внебюджетных фондов, Центрального банка Российской Федерации, направленных на недопущение, ограничение, устранение конкуренции (статья 15 Закона о защите конкуренции)

 

В 2016 году возбуждено 3 дела по признакам нарушения ст. 15 Закона о защите конкуренции, по результатам рассмотрения данных дел признано нарушение антимонопольного законодательства и выдано 1 предписание, которое на конец 2016 года находится в стадии исполнения (в 2015 году возбуждено 16 дел, из которых 10 по результатам плановых проверок. Нарушение признано по результатам рассмотрения 15 делам и выдано 10 предписаний).

Сферы деятельности, которые были затронуты антиконкурентными актами и действиями органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных органов власти органов или организаций, организаций, участвующих в предоставлении государственных или муниципальных услуг, распределились следующим образом:

 

Сфера деятельности

Кол-во нарушений

Выдано  предписаний

 

Капитальный ремонт муниципального имущества

1

 

Передача в аренду объектов ЖКХ

1

1

Передача имущества в субаренду

1

 

 

В 2016 году к видами прочих нарушений ст. 15 Закона о защите конкуренции относились: закрепление за муниципальным предприятием объектов водоснабжения на праве хозяйственного ведения, согласование передачи муниципального имущества в субаренду без проведения конкурсных процедур.

В 2016 году выдано 34 предупреждения о прекращении действий, содержащих признаки нарушения ст. 15 Закона о защите конкуренции, из которых 17 предупреждений исполнено в установленный срок, 7 – находится в стадии исполнения, не исполнено 10 предупреждений (возбуждено 8 дел).

Примеры наиболее значимых выданных предупреждений представлены в таблице № 5 приложения к пояснительной записке.

В отчетном периоде Томским УФАС России не выявлено правовых актов законодательного органа субъекта РФ, противоречащих нормам антимонопольного законодательства.

По результатам плановых проверок выявлен ряд постановлений органа местного самоуправления о передаче объектов тепло и водоснабжения в оперативное управление. С целью устранения признаков нарушения антимонопольного законодательства администрации сельского поселения выдано предупреждения о прекращении действий, содержащих признаки нарушения ст. 15 Закона о защите конкуренции. Выданные предупреждения не исполнены в установленный срок и возбуждены дела. По состоянию на 31.12.2016 указанные дела находятся в стадии исполнения.

В органы прокуратуры в 2016 году не обращались.

Нарушений ст. 15 Закона о защите конкуренции на рынке финансовых услуг не выявлено.

 

Примеры дел, рассмотренных Управлением
по признакам нарушения ст. 15 Закона «О защите конкуренции»

 

Дело № 02-10/134-15

В Томское УФАС России поступило обращение ООО «УК «Зональное+» на неправомерные действия Администрации Зональненского сельского поселения Томского района Томской области (далее Администрация Зональненского сельского поселения), выразившиеся в передаче муниципальному предприятию «Служба коммунального сервиса» (далее МП «СКС») на праве хозяйственного ведения права владения и пользования муниципальными системами  водоснабжения и водоотведения, что приводит или может привести к ограничению конкуренции.

По результатам рассмотрения заявления возбуждено дело № 02-10/134-15. В ходе рассмотрения дела, в связи с изменением антимонопольного законодательства, Администрации Зональненского сельского поселения  выдано предупреждение о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства. В установленный срок предупреждение не исполнено.

Решением комиссии по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства Администрация Зональненского сельского поселения признана нарушевшей ч. 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции в результате издания постановления от 10.10.2014 № 315  «О передаче имущества, принадлежащего  на праве собственности Муниципальному образованию «Зональненское сельское поселение» Администрации Зональненского сельского поселения, в хозяйственное ведение муниципальному предприятию Зональненского сельского поселения «Служба коммунального сервиса» и выдано предписание об устранении нарушения.

В настоящее время предписание находится в стадии исполнения.

Решение и предписание обжаловано в Арбитражный суд Томской области (дело № А67-6939/2016).

 

1.1.6. Выявление и пресечение соглашений и согласованных действий федеральных органов исполнительной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных органов власти органов или организаций, а также государственных внебюджетных фондов, Центрального банка Российской Федерации, направленных на недопущение, ограничение, устранение конкуренции (статья 16 Закона о защите конкуренции)

 

В 2016 году управлением возбуждено 4 дела по признакам нарушения ст. 16 Закона о защите конкуренции (в 2015 году возбуждено 3 дела). По результатам рассмотрения дел нарушение антимонопольного законодательства установлено в 3 случаях, предписания не выдавались (в 2015 году признано 2 нарушения без предписаний).

Виды нарушений статьи 16 Закона о защите конкуренции, отнесенные к «прочим нарушениям»:

  • соглашение при проведении строительства объектов инфраструктуры – 1;
  • соглашение при изменение цены государственного контракта – 1;
  • соглашение при проведении открытого аукциона в электронной форме на приобретение газовой котельной -1.

В 2016 году юридические лица не привлекались к «оборотным штрафам». К административной ответственности привлечено 3 должностных лица.

Нарушений ст. 16 Закона о защите конкуренции на рынке финансовых услуг не выявлено.

 

Примеры дел, рассмотренных Управлением
по признакам нарушения ст. 16 Закона «О защите конкуренции»

 

Дело № 02-10/06-16

В Управление Федеральной антимонопольной службы по Томской области из прокуратуры Томской области поступила  жалоба ООО «Снаб Ресурс» (далее Заявитель), указывающая на соглашение между Администрацией Чаинского района Томской области и ООО «СМП-95Инжиниринг» при проведении открытого аукциона в электронной форме (извещение № 0165300010315000045) на приобретение газовой котельной, производительностью 0,438 МВт в с. Коломинские Гривы Чаинского района Томской области.

В своей  жалобе Заявитель указывает на допущенные Заказчиком в  документации к электронному аукциону  (далее ЭА) нарушения Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44 –ФЗ)   и  перечисляет  факты свидетельствующие, что данный аукцион подготовлен под определенного поставщика. Например,  Заказчик требует не только поставить газовую котельную уже подключенную к сетям (электричество, газ, водопровод, тепловые сети), но и приобрести и передать в собственность земельный участок и оформить газовую котельную как объект недвижимости, что невозможно сделать в  десятидневный срок, установленный документацией к ЭА (электронный аукцион)  (десять рабочих дней), для исполнения муниципального контракта.

В ходе рассмотрения дела установлено, что в ноябре 2015 года Администрацией Чаинского сельского поселения одновременно объявлено 4 аукциона в электронной форме на приобретение газовых котельных разной мощности с местом установки в с. Коломинские Гривы Чаинского района.

Также установлено, что проектно-сметная документация на  все 4 газовые  котельные была продана в октябре 2015 года  ООО «СМП-95 Инжиниринг».  Продажа документации осуществлялась в соответствии с требованиями Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» посредством проведения аукциона. По результатам аукциона по продаже проектно-сметной документации от 21.09.2015 г. был заключен договор купли-продажи проектно-сметной документации №3-15 от 07.10.2015 г. К моменту объявления аукциона, все 4 газовые котельные были построены ООО «СМП-95 Инжиниринг» и находились на стадии ввода в эксплуатацию.

Решением комиссии по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства Администрация Чаинского района Томской области и ООО «СМП-95 Инжиниринг» признаны нарушившими ст. 16 Закона о защите конкуренции. Предписание не выдавалось в связи с исполнением обязательств по договору.

В настоящее время решение обжалуется в Арбитражном суде Томской области (дело №А67-6839/2016).

 

1.1.7. Соблюдение антимонопольных требований к торгам, запросу котировок цен на товары (статья 17 Закона о защите конкуренции)

 

В отчетном периоде Томским УФАС России возбуждено 3 дела (в 2015 году -10 дел) по признакам нарушения ст. 17 Закона о защите конкуренции, по 2 делам признано нарушение антимонопольного законодательства (в 2015 году принято 7 решений о нарушении статьи 17).

 

Примеры дел, рассмотренных Управлением
по признакам нарушения ст. 17 Закона «О защите конкуренции»

 

Дело № 02-15/34-16

 

В Томское УФАС России поступила жалоба Общества с ограниченной ответственностью «Медтехника» (далее Заявитель), в которой указано на  нарушения антимонопольного законодательства в действиях ОГБУЗ «Патологоанатомическое бюро»  г. Томск (Заказчик) при проведении аукциона в электронной форме  на закупку химических реактивов.  В жалобе Заявитель  указывает, что Заказчиком  в состав лота включены реагенты технически и функционально не связанные между собой.

По результатам рассмотрения жалобы в отношении ОГБУЗ «Патологоанатомическое бюро» возбуждено дело № 02-15/34-16.

В ходе рассмотрения дела комиссией установлено, что техническое задание для аукциона в электронной форме ОГБУЗ «Патологоанатомическое бюро» было сформировано одним лотом из семи наименований реактивов

 

№ п/п

Наименование товара,

функциональные, технические и качественные характеристики товара

Ед. изм.

Кол-во

1

Ксилол-0рто "чда"

кг.

1123,20

2

Формалин Гост 1625-89 (формальдегида 37,3%)

кг.

972,40

3

Эфир  медицинский для наркоза

л.

20

4

Готовый реактив для гистологической обработки тканей  (обезвоживание и просветление)  на основе изопропилового спирта с добавлением Тритон Х15.

 Обеспечивает высокое качество конечного результата, не допускает пересушивания тканей.

 Пригоден для использования при ручном методе, а также адаптирован для применения в аппаратах карусельного и замкнутого типов.

л.

1560

5

Эозин натрия "чда"

кг.

0,7

6

Хлоральгидрат "ч"

кг.

5

7

Метиленовый синий Лефлера"чда"  Фасовка флакон 0,5 л

фл.

2

 

В 5 –ти позициях лота указаны наименования химических реактивов, это «Ксилол-орто «чда», Формалин (Формальдегид 37,3%) , Эозин натрия «чда», Хлоральгидрат «ч», Митиленовый Синий «чда».  Две позиции:  Эфир  медицинский для наркоза и Готовый реактив для гистологической обработки тканей  (обезвоживание и просветление)  на основе изопропилового спирта с добавлением Тритон Х15 не относятся к химическим реактивам.

Решением комиссии по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодетальства ОГБУЗ «Патологоанатомическое бюро» признано   нарушившим  ч.1, 3  ст. 17 Закона о защите конкуренции  путем включения  в техническое задание в состав лота реагенты технически и функционально не связанные между собой, тем самым сократило количество участников закупки, что привело к  ограничению конкуренции между потенциальными участниками аукциона – поставщиками.

Предписание не выдавалось в связи с исполнением сторонами обязательств по контракту.

Решение по делу № 02-15/34-16 не обжаловалось в Арбитражный суд Томской области.

 

 

1.1.8. Особенности порядка заключения договоров в отношении государственного и муниципального имущества (статья 171 Закона о защите конкуренции)

 

В 2016 году Томским УФАС России возбуждено 2 дела (в 2015 году - 8 дел) по признакам нарушения ст. 17.1 Закона о защите конкуренции, по всем возбужденным делам установлен факт нарушения (в 2016 году выявлено 6 нарушений и выдано 3 предписания), выдано 1 предписание об устранении нарушения антимонопольного законодательства, которое находится в стадии исполнения на конец отчетного периода.

 

Примеры дел, рассмотренных Управлением
по признакам нарушения ст. 171 Закона «О защите конкуренции»

 

Дело № 02-10/66-16

 

В Управление Федеральной антимонопольной службы по Томской области поступило заявление Суханова О.Н., в котором указывается  на нарушение со стороны Администрации Молчановского сельского поселения (далее - Администрация) при заключении договоров аренды муниципального имущества (котельная) с ООО «ДНР» и ООО «Сибтерм-К Молчаново» без проведения конкурсных процедур.

В ходе рассмотрения дела установлено, что постановлением Администрации Молчановского района от 05.10.2015 № 481 «О принятии в казну и передаче муниципального имущества в оперативное управление» модульная газовая котельная передана  МАОУ «Суйгинская средняя общеобразовательная школа» в оперативное управление (договор о передаче муниципального имущества в оперативное управление от 15.10.2015).

Администрация Молчановского района в письменных пояснениях от 20.09.2016 № 05-05-1787/16 сообщила, что торги на право заключения договора аренды котельной должна проводить МАОУ «Суйгинская СОШ».

В 2015-2016г.г.  МАОУ «Суйгинская СОШ» были заключены договора аренды на котельную с различными хозяйствующими субъектами, но с хозяйствующим субъектом  ООО «ДНР» договора аренды были заключены с нарушениями  п.11 ч.1 ст. 17.1 Федерального закона «О защите конкуренции».

А именно,   на период с 15.10.2015 по 13.11.2015 заключен договор № 19 от 15.10.2015 с ООО «ДНР»,  на период с 01.04.2016 по 30.04.2016 заключен договор аренды № 4 с ООО «ДНР», на период с 01.05.2016 по 20.05.2016  заключен договор аренды с ООО «ДНР»  № 5. Таким образом, в течение шести последовательных календарных месяцев, срок действия договоров аренды с ООО «ДНР» превысил 30 календарных дней.

Решением комиссии по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства МАОУ «Суйгинская СОШ» признана нарушившей п. 11 ч. 1 ст. 17.1 Закона о защите конкуренции путем  заключения договоров аренды с ООО «ДНР» более чем на тридцать календарных дней в течение шести последовательных календарных месяцев без проведения конкурсных процедур. Предписание не выдавалось в связи с  расторжением договоров аренды.

Решение не обжаловалось в Арбитражный суд Томской области.

 

 

1.1.9. Особенности заключения договоров с финансовыми организациями (статья 18 Закона о защите конкуренции)

 

В 2016 году нарушений статьи 18 Закона «О защите конкуренции» не выявлено, равно как и в 2015 году.

 

1.1.10. Соблюдение требований законодательства Российской Федерации при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися (Статья 181 Закона о защите конкуренции)

 

В основном обжалуются торги проводимые в порядке Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц». Незначительно количество торгов при продаже имущества должника (банкротство), а также при отборе управляющих организаций.

Основными видами нарушений при проведении торгов является установление требований к поставляемым товарам (работам, услугам), которые ограничивают круг участников. Часто поступают жалобы на не полноту сведений о поставляемом товаре (работе, услуге), т.е. отсутствуют корректные характеристики товара.  Значительная часть жалоб относится к действиям конкурсных (аукционных) комиссий. Как правило, протоколы рассмотрения заявок не содержат обоснования отклонения заявок.

Пример дела:

29 января 2016 года Комиссия Томского УФАС России рассмотрела дело № 06-10/03-16, возбужденное по жалобе автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования «Учебный центр «Гражданская безопасность» (Заявитель), на действия общества с ограниченной ответственностью «Аэропорт ТОМСК» при проведении открытого запроса предложений на оказание услуг по проведению обучения на курсах повышения квалификации пожарных-спасателей, начальников расчетов пожарных автомобилей, начальников пожарно-спасательных команд, водителей пожарных автомобилей службы поискового и аварийно-спасательного обеспечения полетов.

Заявитель полагал, что его заявка необоснованно отклонена от участия в закупке. ООО «Аэропорт ТОМСК» с доводами заявителя не согласилось и указало, что в составе заявки Заявителя отсутствовали документы регламентирующие порядок проведения обучения и подготовки специалистов аварийно-спасательных команд, которые установлены Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.12.2011 № 1091 «О некоторых вопросах аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований, спасателей и граждан, приобретающих статус спасателя», Постановления Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 396 «Об утверждении Положения о Федеральном агентстве воздушного транспорта».

Комиссия Томского УФАС России не установила правомерности отклонения заявки АНО ДПО «УЦ «Гражданская безопасность», т.к. техническое задание не содержало обязательного требования о наличии в составе заявки программы обучения, утвержденной Министерством транспорта Российской Федерации. Техническое задание являлось основанием для исполнения услуги по проведению обучения на курсах повышения квалификации пожарных спасателей службы поискового и аварийно-спасательного обеспечения полетов. Выполнение обучения, должно было осуществляться на основании условий договора и утвержденных Федеральным агентством воздушного транспорта Министерства транспорта Российской Федерации программ подготовки к ведению аварийно-спасательных работ. Требования о предоставлении в составе заявки документа, регламентирующего выполнение обучения согласно утвержденных Федеральным агентством воздушного транспорта Министерства транспорта Российской Федерации программ, не было установлено.

ООО «Аэропорт ТОМСК» выдано предписание об аннулировании торгов.

 

1.1.11. Предоставление государственных или муниципальных преференций

 

В 2016 году, также как и в 2015 году Томским УФАС России не рассматривались дела, возбужденные по признакам нарушения статей 19-21 Закона о защите конкуренции.

 

1.1.12. Практика изъятия незаконно полученного дохода хозяйствующими субъектами в федеральный бюджет

 

В 2016 году Томским УФАС России дел, в решении по которым включено требование изъятия в федеральный бюджет незаконно полученного дохода хозяйствующими субъектами, не рассматривалось.

 

1.1.13. Практика направления предостережений

 

Информация о направленных предостережениях о недопустимости нарушения антимонопольного законодательства в соответствии со статьей 257 Закона «О защите конкуренции», представлена в таблице № 4 приложения к пояснительной записке.

 

1.2.Отдельные виды государственного антимонопольного контроля

 

1.2.1. Характеристика работы антимонопольного органа по государственному контролю экономической концентрации (статьи 27, 28, 29, 31 Закона о защите конкуренции)

 

В течении 2016 года Томским УФАС России не рассматривались ходатайства,  поданные в соответствии с требованиями главы 7 Закона «О защите конкуренции».

В 2015  году управлением не возбуждались дела о нарушении требований статьи 34 Закона «О защите конкуренции».

 

1.2.2. Государственный контроль за ограничивающими конкуренцию соглашениями хозяйствующих субъектов (статья 35 Закона о защите конкуренции)

 

Предписания, направленные на обеспечение конкуренции в рамках предварительного контроля соглашений на соответствие антимонопольному законодательству управлением в отчетном периоде не выдавались, ранее выданные решения не отменялись.

 

1.2.3. Принудительное разделение или выделение хозяйствующих субъектов (статья 38 Закона о защите конкуренции)

 

В отчетном периоде Томским УФАС России статья 38 Закона «О защите конкуренции» не применялась.

 

1.2.4. Государственный контроль в сферах естественной монополии (статья 7 Закона о естественных монополиях)

 

В отчетном периоде управлением ходатайства и уведомления, поданные в соответствии с требованиями Закона «О естественных монополиях», не рассматривались.

 

1.3.Организация и проведение проверок органов власти и некоммерческих организаций

 

В отчётном периоде Томским УФАС России проведено 4 проверки органов власти (в 2015 году  - 9), по результатам которых выдано 3 предупреждения о прекращении действий, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства (2015 году возбуждено 10 дел), предписания не выдавались (2015 году выдано 5 предписаний). Указанные предупреждения не исполнены в установленный срок и возбуждено 3 дела по признакам нарушения ч. 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции. На конец отчетного периода рассмотрение дел не завершено.

 

Информация о рынках и сферах деятельности органов власти, на которые приходится наибольший процент дел о нарушении антимонопольного законодательства выглядит следующим образом:

- сдача в аренду объектов тепло и водоснабжения - 100%.

 

1.4.Применение статьи 178 Уголовного кодекса Российской Федерации

 

В отчетном периоде уголовные дела по статье 178 Уголовного кодекса Российской Федерации правоохранительными органами не возбуждались.

 

1.5.Представление информации для подготовки доклада в ОЭCР

 

Информация представлена в таблице 6 приложения к пояснительной записке.

 

 

Раздел 2. Контроль соблюдения Федерального закона от 28.12.2009
№ 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон о торговле)

 

Проверок хозяйствующих субъектов, осуществляющих торговую деятельность по продаже продовольственных товаров посредством организации торговой сети  не проводилось. Дела не возбуждались.

 

 

Раздел 3. Контроль соблюдения законодательства об электроэнергетике

 

В отчетном периоде управлением не рассматривались дела и не подавались иски о принудительной реорганизации хозяйствующих субъектов, совмещающих виды деятельности в сфере электроэнергетики.

Сведения о рассмотрении дел о нарушении антимонопольного законодательства в электроэнергетике, связанных с нарушением Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии..., утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 представлены в приложении к пояснительной записке (таблица № 2).

Сведения об административных делах о нарушении законодательства в электроэнергетике Правил недискриминационного доступа, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 в 2015 году представлены в приложении к пояснительной записке (таблица № 3).

 

 

Раздел 4. Контроль рекламной деятельности

 

Дело № 06-09/193-16

 

Привести примеры наиболее актуальных и интересных в настоящее время административных дел, возбужденных в связи с нарушением Закона о рекламе.

 

30 мая 2016 года Томское УФАС России привлекло АО «АЛЬФА-БАНК» за нарушение требований ч.7 ст.5, ч.3 ст.28 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе», выразившееся в распространении рекламы услуг, связанных с предоставлением кредита. Общество привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в размере 100 000 руб.

Управлением Федеральной антимонопольной службы по Томской области при осуществлении государственного надзора за соблюдением законодательства Российской Федерации выявлены признаки нарушения Федерального закона от 13.03.2006 №38-ФЗ «О рекламе», которые выразились в следующем.

В г. Томске распространена информация в форме лифлета АО «АЛЬФА-БАНК» следующего содержания: «Цели личные, а кредиты наличными! Получайте больше радости от планов, которые вы сможете реализовать в срок» с предложением о возможности получения кредита наличными от 50 000 до 2 000 000 рублей на срок от 1 года до 5 лет по сниженной процентной ставке.

Объектом рекламирования в рассматриваемой рекламе является услуга кредита АО «АЛЬФА-БАНК».

Распоряжением ОАО «АЛЬФА-БАНК»  №8 от 12.01.2007 утверждены условия предоставления продукта «Кредит наличными».

В соответствии с Приложением №2 к приказу ОАО «АЛЬФА-БАНК» № 8 от 12.01.2007 указаны следующие условия кредитования, влияющие на стоимость кредита наличными:

Сумма кредитования зависит от категории Заемщика, присвоенной в соответствии с категорией, присвоенной компании, в которой работает Заемщик:

Для категории Payroll: от 50 000 до 2 000 000 рублей;

Для категории Prefered: от 50 000 до 1 500 000 рублей;

Для категории Satisfactory: от 50 000 до 1 000 000 рублей.

Срок кредитования:

Для категории Satisfactory, Prefered, Prefered Premium: 12 месяцев, 24 месяца, 36 месяцев.

Для  категории Payroll: 12 месяцев, 24 месяца, 36 месяцев, 48 месяцев, 60 месяцев.

Стоимость продукта:

Для категории Payroll: от 18 до 35,49% годовых;

Для категории Prefered, Prefered Premium: от 21,99 до 37,49% годовых;

Для категории Satisfactory: от 22,99 до 37,99% годовых.

В рассматренной рекламе финансовых услуг указаны следующие условия: размер кредита от 50 000 до 2 000 000 рублей, срок кредита от 1 года до 5 лет, т.е. отражены только привлекательные для потенциального потребителя условия предоставления кредита банком от 50 000 до 2 000 000 рублей, срок кредита от 1 года до 5 лет, в то время как вся информация о существенных условиях банковской услуги – процентных ставках отсутствует. Отсутствие в рекламе важной информации, в частности о возможности изменения  процентной ставки в зависимости от категории заемщика, может ввести заемщика в заблуждение относительно стоимости кредита и расходов, необходимых для его погашения.

АО «АЛЬФА-БАНК» не согласилось с постановлением о привлечении к административной ответственности и обратилось с жалобой в Арбитражный суд города Москвы (дело № А40-145928/2016-144-1329).

12 сентября 2016 года Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении заявления АО «АЛЬФА-БАНК» о признании незаконным и отмене постановления УФАС по Томской области от 30.05.2016 № 06-09/193-16 отказать.

АО «АЛЬФА-БАНК» не согласилось с решением Арбитражного суда города Москвы и подало апелляционную жалобу на решение от 12.09.2016 по делу № А40-145928/2016-144-1329.

17 ноября 2016 года Девятый арбитражный апелляционный суд решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.09.2016 по делу № А40-145928/16 оставил без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Раздел 5. Практика применения мер административной ответственности
в соответствии с требованиями КоАП

 

В 2016 году Томским УФАС России материалы о применении дисквалификации в отношении должностного лица на рассмотрение в суд не передавались.

К административной ответственности по ст. 20.25 КоАП РФ ни должностные, ни юридические лица не привлекались.

 

 

 

 

 

 

 

Раздел 6. Практика оспаривания в судебном порядке решений антимонопольного органа по делам о нарушении антимонопольного законодательства и обращения антимонопольных органов в суд
с исковыми требованиями.

 

В отчетном периоде принято 16 решений о признании нарушения антимонопольного законодательства. В 2016 году обжаловано 6 решений Томского УФАС России, из которых 4 решения принятых в предыдущем периоде (в 2015 году обжаловано 14 решений, из которых 9 за предыдущий период).

Из 6 обжалованных в отчетном периоде решений 5 признаны судом законными, 1 решение в стадии обжалования (в 2015 году - 10 решений признано законными, 1 – недействительными и 3 – в стадии обжалования).

В 2016 году Томское УФАС России не обращалось в суд с исками. В 2015 году был подан 1 иск (дело А67-8399/2015), который на конец 2016 году находится в стадии рассмотрения.  

 

Пример дела:

В 2015 году Томским УФАС России  по результатам рассмотрения заявления ЗАО «Медико-экологический центр «Дюны» на действия ООО «Томскводоканал» по отказу в заключении договора водоснабжения и водоотведения и как следствие отключения заявителя от системы водоснабжения принято решение о признании общества нарушившим п. 5 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции и выдано предписание.

ООО «Томскводоканал» обжаловало решение и предписание в Арбитражный суд Томской области.

Решением Арбитражного суда Томской области  (дело № А67-8477/2015) удовлетворены требования ООО «Томскводоканал», а решение и предписание Томского УФАС России признаны незаконными. Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда Томской области оставлено в силе. Однако кассационная инстанция отменяет решение и постановление арбитражных судов и принимает новый акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В декабре 2016 года предписание Томского УФАС России исполнено.

 

Раздел 7. Контроль соблюдения законодательства о градостроительной деятельности

 

В отчетном периоде жалобы о нарушении законодательства о градостроительной деятельности в Томское УФАС России не поступало.

 

Раздел 8. Практика оспаривания в судебном порядке решений антимонопольного органа, принятых в порядке статьи 181 Закона о защите конкуренции и обращения антимонопольных органов в суде исковыми требованиями

 

Пример дела, рассмотренного Управлением
по признакам нарушения ст. 18.1 Закона «О защите конкуренции»

 

Дело № А67-4017/2016

4 мая 2016 года Томское УФАС России рассмотрело дело № 06-10/20-16, возбужденное по жалобе ООО «Недвижимость» о нарушении ОГАУЗ «Томская районная больница» порядка проведения торгов при проведении открытого конкурса на выполнение работ по капитальному ремонту здания, расположенного по адресу: Томская область, Томский район, с. Моряковский затон, ул. Советская, 35.

Комиссия Томского УФАС России в результате рассмотрения дела по № 06-10/20-16 вынесла решение о нарушении порядка проведения торгов и выдаче предписания ОГАУЗ «Томская РБ» о совершении действий, направленных на устранение порядка организации, проведения торгов.

ОГАУЗ «Томская РБ», не согласившись с указанным ненормативным правовым актом в части выдачи ОГАУЗ «Томская РБ» предписания о совершении действия, направленных на устранение порядка организации проведения торгов оспорило решение УФАС по Томской области от 04.05.2016 по делу № 06-10/20-16 в в судебном порядке.

Арбитражный суд, рассмотрев требования заявителя, возражения на них ответчика, исследовав доказательства, представленные сторонами в соответствии с положениями законодательства, считает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению.

Согласно положений конкурсной документации заявка на участие в конкурсе, в том числе должна содержать документы и сведения, подтверждающие квалификацию участника закупки. В приложении № 3 к конкурсной документации установлено, что участник должен обладать наличием заключенных и исполненных договоров/контрактов в течение последних 24 календарных месяцев предшествующих дате окончания срока подачи заявок, с договорной ценой не менее 20 млн. руб., заказчиком такого договора должно быть государственное или муниципальное медицинское учреждение в Томской области.

Разделом 16 конкурсной документации ОГАУЗ «Томская РБ» для проведения открытого конкурса по капитальному ремонту здания установлены критерии оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, согласно которым оценка заявок на участие в конкурсе осуществляется по коэффициенту значимости, установленных критериев: 1) цена договора – 30 % (коэффициент значимости), 2) квалификация участника закупки со значимостью коэффициента - 70 %.

В разделе 17 конкурсной документации установлен порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке в соответствии с положением о закупке, согласно которому оценка заявок по критерию «квалификация участника закупки» на по оценке опыта выполнения работ производится на основании следующих сведений: - наличие у участника конкурса опыта выполнения работ по капитальному ремонту государственного или муниципального медицинского учреждения в Томской области (в течение последних 24 календарных месяцев предшествующих дате окончания срока подачи заявок), что подтверждается копиями договоров, актами о приемке выполненных работ по форме №КС-2, актами приемки законченного строительства объекта по форме №КС-11.

Критерий наличия у участника опыта выполнения работ по капитальному ремонту государственного или муниципального медицинского учреждения в Томской области оценивается, как 100 % значимости, а при отсутствии опыта либо наличие опыта не подтвержденного документально оценивается, как 0 % значимости.

Из совокупного анализа положений конкурсной документации следует, что ОГАУЗ «Томская РБ» самостоятельно установлен в конкурсной документации перечень лиц, которые имеют возможность участвовать в конкурсе, исключив из данного перечня лиц, которые не имеют опыта выполнения работ по капитальному ремонту государственного или муниципального медицинского учреждения в Томской области. Данный критерий оценки конкурсной документации предоставляет преимущество хозяйствующим субъектам, которые должны не просто иметь опыт выполнения работ по капитальному ремонту медицинских учреждений, но должны были производить эти ремонтные работы медицинских учреждений на территории Томской области в течение последних 24 календарных месяцев предшествующих дате окончания срока подачи заявок.