178_477718
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Томск Дело № А67-7573/2013
29 апреля 2014 года – дата оглашения резолютивной части
08 мая 2014 года – дата изготовления полного текста
Арбитражный суд Томской области в составе судьи, рассмотрев в
открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной
ответственностью «Томскводоканал»
к Управлению федеральной антимонопольной службы по Томской
о признании незаконным и отмене постановления о наложении штрафа по делу №02-
09/313-13 об административном правонарушении от 20.11.2013,
при участии:
от заявителя – Ф. – доверенность, паспорт;
от ответчика – Лунева М.А. – доверенность от 20.01.2014 года, удостоверение;
от Прокуратуры Советского района г. Томска – З. – доверенность от
03.04.2014, удостоверение;
от ООО «УК «Жилище» - не явились, извещены;
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Э.,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Томскводоканал» (далее – ООО
«Томскводоканал») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению
федеральной антимонопольной службы по Томской области (далее – УФАС по Томской
области, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления о
наложении штрафа по делу №02-09/313-13 об административном правонарушении от
20.11.2013.
Определением суда от 23.12.2013 рассмотрение дела назначено в порядке
упрощенного производства без вызова сторон. Указанным определением установлены
сроки до 20.01.2014 и 10.02.2014 для представления соответствующих пояснений и
доказательств.
Определением суда от 22.01.2014 рассмотрение дела назначено по общим правилам
искового производства.
Определением арбитражного суда от 17.03.2014 к участию в деле в качестве третьих
лиц привлечены Прокуратура Советского района г.Томск и ООО «УК Жилище».
ООО «УК Жилище», изведенное надлежащим образом о времени и месте судебного
разбирательства явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила.
Дело рассматривается судом в порядке ст156 АПК РФ в отсутствие надлежащим
образом извещенного представителя ООО «УК Жилище».
В судебном заседании представитель заявителя настаивала на удовлетворении
заявленных требований по основаниям, изложенным в заявлении, пояснениях по делу, в
том числе, указав, что из общество выполнило все возможные действия по оснащению
многоквартирного дома №116 по пр.Фрунзе общедомовыми приборами учета, а именно:
направило проект договора 29.12.2012 на установку приборов учета управляющей
компании; заключило договор субподряда с организацией, осуществляющей деятельность
по установке приборов учета; ООО «ЭТИС» 05.02.2013 провела обследование на предмет
технической возможности установки ОДПУ в многоквартирном доме; по результатам
обследования дом №116 был включен в график на май 2013 года. Управляющая компания
не обеспечила допуск сотрудников ООО «ЭТИС» к общедомовому имуществу
многоквартирного дома. Таким образом, в действиях общества отсутствуют признаки
состава правонарушения, предусмотренного ч.12 ст.9.16 КоАП РФ. Учитывая
предпринятые ООО «Томскводоканал» действия по установке приборов учета, общество
нельзя признать виновным в совершении правонарушения, т.е. в действиях общества
отсутствуют признаки субъективной стороны состава правонарушения, предусмотренного
ч.12 ст.9.16 КоАП РФ. Кроме того, является недостаточной доказательственная база,
положенная в основу постановления о назначении административного наказания. Из
текста постановления прокурора Советского района невозможно определить, какое
именно противоправное деяние, предусмотренное ч.12 ст.9.16 КоАП РФ совершено ООО
«Томскводоканал». Акт обследования от 05.02.2013 подтверждает лишь наличие
технической возможности для монтажа ОДПУ и не является доказательством нарушения
законодательства об энергосбережении. Осуществление установки ОДПУ в более поздние
сроки не противоречит основным принципам законодательства о повышении
энергетической эффективности.
Ответчик в отзыве на заявление и дополнительном отзыве, его представитель в
судебном заседании заявленные требования не признали, в том числе, указав, что
основанием для возбуждения дела №01-09/313-13 явились материалы проверки,
проведенной Прокуратурой Советского района г.Томска, согласно данным которой, по
состоянию на 14.10.2013 в многоквартирном жилом доме по пр.Фрунзе,116 отсутствует
общедомовой прибор учета холодного водоснабжения. Ч.12 ст.3 Федерального закона от
23.11.2009 №261-ФЗ установлен срок – до 01.07.2013 для совершения действий по
оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, снабжение
которыми и передачу которых организации осуществляют. На территории г.Томска
холодное водоснабжение и водоотведение осуществляет ОО «Томскводоканал», т.е.
общество обязано было установить общедомовые приборы учета холодного
водоснабжения до 01.07.2013. Зная, что 21.05.2013 ООО ЭТИС» не было допущено в дом
№116 по пр.Фрунзе, ООО «Томскводоканал» не предпринял больше никаких мер оп
выполнению обязанности по установке ОДПУ до 01.07.2013. только 01.08.2013
управляющей компанией была согласована исполнительная схема узла учета, что
свидетельствует о намерении управляющей компании установить прибор учета своими
силами. Однако и по состоянию на 14.10.2013 в многоквартирном доме по пр. Фрунзе,116
отсутствовал прибор учета холодного водоснабжения. Таким образом, у ООО
«Томскводоканал» имелась возможность для соблюдения правил и норм, но не были
предприняты все меры по их соблюдению.
Прокуратура Советского района в отзыве на заявление, ее представитель в судебном
заседании считают оспариваемое постановление законным и обоснованным, а требования
не подлежащими удовлетворению, в том числе, указав, что из буквального смысла ч.12
ст.13 Федерального закона №261-ФЗ от 23.11.2009 следует, что оснащение приборами
учета должно осуществляться организацией, на которую данная обязанность возложена,
до указанного законом срока, т.е. до 01.07.2013. неисполнение таковой обязанности в
установленный срок образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного
ч.12 ст.9.16 КоАП РФ. Представленный прокурором Советского района г.Томска акт
обследования от 05.02.2013 свидетельствует о наличии объективной возможности у ООО
«Томскводоканал» установить ОДПУ холодной воды в доме по пр.Фрунзе,116. Несмотря
на наличие такой возможности, на момент принятия УФАС по ТО 22.11.2013 решения о
наложении административного штрафа, данный прибор учета не установлен,
следовательно обязанность не исполнена. Представленные обществом доказательства не
свидетельствуют о принятии им всех зависящих мер по соблюдению возложенной
обязанности. После 22.01.2013, даты когда ООО «УК Жилище» направило в адрес
заявителя отказ от заключения договора на установку ОДПУ, ООО «Томскводоканал»
произведен лишь одно активное действие – проведено обследование дома №116 по
пр.Фрунзе на предмет возможности установки прибора учета. Все иные мероприятия
проведены обществом после 01.07.2013, т.е. после истечения срока, в течение которого
оно должно было исполнить обязанность, возложенную на него Законом об
энергосбережении.
ООО «УК Жилище» в отзыве на заявление указало, что дом по пр.Фрунзе,116
находится в управлении ООО «УК Жилище». 16.06.2012 ими направлено уведомление
председателю Совета дома о необходимости на общем собрании собственников
помещений принять решение о выполнении работ по установке общедомового прибора
учета холодного водоснабжения и определить порядок его финансирования. Однако
общее собрания собственники помещений с такой повесткой не провели. 29.12.2012 в
адрес ООО «УК Жилище» поступил проект договора на установку коллективных
приборов учета в многоквартирных домах, находящихся в управлении и обслуживании
ООО «УК Жилище» от ООО «Томскводоканал». Данный договор не был подписан
управляющей компанией, поскольку от собственников помещений не поступало
информации о намерении оплатить ими предложенную в договоре цену единовременно, а
обязанности на управляющей компании заключать такого рода договора действующих
законодательством не предусмотрено. Относительно отказа в доступе в подвальное
помещение пояснило, что договорных отношений с ООО «ЭТИС» у ООО «УК Жилище»
нет. От ООО «Томскводоканал» уведомлений о том, что данная организация
осуществляет монтаж общедомовых приборов учета и необходимости предоставления
доступа, не поступало. Вопрос о виновности ООО «Томскводоканал» оставило на
усмотрение суда.
Более подробно доводы лиц участвующих в деле изложены письменно.
Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд считает
установленными следующие обстоятельства.
Прокуратурой Советского района г.Томска проведена проверка организаций,
осуществляющих снабжение и передачу коммунальных услуг по вопросу исполнения
требований законодательства об установке приборов учета используемых энергетических
ресурсов.
По результатам проверки 05.11.2013 прокурором Советского района г.Томска
вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении,
предусмотренном ч.12 ст.9.16 КоАП РФ в отношении ООО «Томскводоканал». Дело
направлено для рассмотрения в УФАС по Томской области.
20.11.2013 заместителем руководителя – начальником отдела контроля
монополистической деятельности УФАС по Томской области, рассмотрев материалы дела
об административном правонарушении в отношении ООО «Томскводоканал» вынесено
постановление о наложении штрафа по делу №02-09/313-13 об административном
правонарушении. Согласно указанного постановления ООО «Томскводоканал» признано
виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.12
ст.9.16 КоАП РФ с применением административного наказания в виде штрафа в размере
50 000 рублей.
Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ООО «Томскводоканал»
обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Признание незаконным и отмена указанного постановления является предметом
требований заявителя по настоящему делу.
Согласно частям 6 и 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании
решения административного органа о привлечении к административной ответственности
арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность
оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий
административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись
ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден
ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности
привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства,
имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения
административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в
заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 23 ноября 2009 г. №261-ФЗ «Об
энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений
в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон №261-ФЗ)
предусмотрено, что производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы
подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых
энергетических ресурсов.
Расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о
количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных,
потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических
ресурсов (пункт 2 статьи 13 Закона №261-ФЗ).
В соответствии с частью 9 статьи 13 Закона №261-ФЗ организации, которые
осуществляют передачу тепловой энергии и сети инженерно-технического обеспечения
которых имеют непосредственное присоединение к сетям, входящим в состав инженерно-
технического оборудования объектов, подлежащих в соответствии с требованиями
названного закона оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов,
обязаны осуществлять деятельность по установке, замене, эксплуатации приборов учета
используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми или передачу которых они
осуществляют. Указанные организации не вправе отказать обратившимся к ним лицам в
заключении договора, регулирующего условия установки, замены и(или) эксплуатации
приборов учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми или
передачу которых они осуществляют.
Согласно пунктов 5, 12 статьи 13 Закона №261-ФЗ до 1 июля 2012 года
собственники жилых домов, за исключением указанных в части 6 настоящей статьи,
собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день
вступления в силу настоящего Федерального закона, обязаны обеспечить оснащение таких
домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а
также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. При этом многоквартирные
дома в указанный срок должны быть оснащены коллективными (общедомовыми)
приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также
индивидуальными и общими (для коммунальной квартиры) приборами учета
используемых воды, электрической энергии.
До 1 июля 2013 года (в отношении объектов, предусмотренных частями 5 и 6
настоящей статьи, в части оснащения их приборами учета используемых воды, тепловой
энергии, электрической энергии, в том числе оснащения многоквартирных домов
коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии,
электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальных квартир)
приборами учета используемых воды, электрической энергии) организации, указанные в
части 9 настоящей статьи, обязаны совершить действия по оснащению приборами учета
используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми и передачу которых
указанные организации осуществляют, объектов, инженерно-техническое оборудование
которых непосредственно присоединено к принадлежащим им сетям инженерно-
технического обеспечения и которые в нарушение требований частей 3 - 6.1 настоящей
статьи не были оснащены приборами учета используемых энергетических ресурсов в
установленный срок. Лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по
оснащению данных объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов,
должно обеспечить допуск указанных организаций к местам установки приборов учета
используемых энергетических ресурсов и оплатить расходы указанных организаций на
установку этих приборов учета. В случае отказа от оплаты расходов в добровольном
порядке лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению данных
объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов, должно также
оплатить понесенные указанными организациями расходы в связи с необходимостью
принудительного взыскания. При этом граждане - собственники жилых домов, дачных
домов или садовых домов, граждане - собственники помещений в многоквартирных
домах, не исполнившие в установленный срок обязанностей, предусмотренных частями 5
- 6.1 настоящей статьи, если это потребовало от указанных организаций совершения
действий по установке приборов учета используемых энергетических ресурсов,
оплачивают равными долями в течение пяти лет с даты их установки расходы указанных
организаций на установку этих приборов учета при условии, что ими не выражено
намерение оплатить такие расходы единовременно или с меньшим периодом рассрочки. В
случае предоставления рассрочки расходы на установку приборов учета используемых
энергетических ресурсов подлежат увеличению на сумму процентов, начисляемых в связи
с предоставлением рассрочки, но не более чем в размере ставки рефинансирования
Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату начисления, за
исключением случаев, если соответствующая компенсация осуществляется за счет
средств бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета.
В силу пункта 9 статьи 13 Закона №261-ФЗ с 1 июля 2010 года организации, которые
осуществляют снабжение водой, природным газом, тепловой энергией, электрической
энергией или их передачу и сети инженерно-технического обеспечения которых имеют
непосредственное присоединение к сетям, входящим в состав инженерно-технического
оборудования объектов, подлежащих в соответствии с требованиями настоящей статьи
оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, обязаны
осуществлять деятельность по установке, замене, эксплуатации приборов учета
используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми или передачу которых они
осуществляют.
Как следует из материалов дела и не отрицается заявителем, ООО «Томскводоканал»
на основании договора аренды муниципального имущества жизнеобеспечивающих систем
г.Томска от 18.12.2010г. осуществляет на территории г.Томска снабжение холодной водой
и водоотведение. Следовательно, общество, как организация, осуществляющая снабжение
водой, обязана до 01.07.2013 совершить действия по оснащению приборами учета
используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми и передачу которых
указанные организации осуществляют.
02.08.2010 между ООО «Томскводоканал» (ЭСО) и ООО УК «Жилище» (Абонент)
заключен договор на водоснабжение и водоотведение №2-1169, согласно которого, ЭСО
осуществляет отпуск холодной воды и прием сточных вод в многоквартирных домах,
управляемых абонентом. Обслуживание по указанному договору осуществляется и в доме
№116 по пр.Фрунзе.
Во исполнение требований Закона №216-ФЗ ООО «Томскводоканал» заключило
договор №170/225 от 01.06.2011, согласно которого, ООО «Томскводоканал» (заказчик) и
ЗАО «Томский расчетный центр» (подрядчик) заключили договор о том, что подрядчик, в
том числе, обязуется по заданию заказчика выполнять работы по монтажу
(реконструкции) водомерных узлов учета, устанавливать и (или) заменять коллективные
(общедомовые), общие (квартирные) и индивидуальные приборы учета расхода воды.
30.07.2012 между ЗАО «Томский расчетный центр» (генеральный подрядчик) и ООО
«Энергосберегающие технологии и системы» (субподрядчик) заключен договор
субподряда №257, согласно которого, субподрядчик обязуется по заланию генерального
подрядчика выполнить работы по монтажу (реконструкции) водомерных узлов учета,
устанавливать и (или) заменять ОДПУ и сдавать результаты работ генеральному
подрядчику, а генеральный подрядчик обязуется принимать результаты работ и
производить оплату в порядке и сроки, установленные настоящим договором.
05.09.2012 ООО «Томскводоканал» известило ООО «УК Жилище» об утверждении
графика установки общедомовых приборов учета воды (ОДПУ). Согласно графика,
установка ОДПУ по адресу г.Томск пр.Фрунзе,116 должна быть осуществлена в мае 2013
года.
27.12.2012 ООО «Томскводоканал» направило в адрес ООО «УК Жилище» договор
на установку и единовременную оплату коллективных приборов учета холодной воды.
Письмом от 22.01.2013 ООО «УК Жилище» сообщило ООО «Томскводоканал», что в
предложенной редакции договор заключен быть не может.
05.02.2013 ООО «Томскводоканал» проведено обследование многоквартирного дома
по адресу г.Томск пр.Фрунзе.116 на предмет установления наличия (отсутствия)
технической возможности установки коллективного (общедомового) прибора учета
расхода холодной воды. В результате осмотра установлено, что установка общедомового
прибора учета возможна, о чем составлен акт обследования от 05.02.2013.
21.05.2013 ООО «Энергосберегающие технологии и системы», на основании
договора субподряда №257 от 30.07.2012, осуществило выезд по адресу пр.Фрунзе,116 с
целью выполнения работ по установке ОДПУ.
Согласно акта о недопуске от 21.05.2013, допуск на объект, подлежащий оснащению
коллективным (общедомовым) прибором учета расхода холодной воды, не обеспечен.
Вместе с тем, представленный акт не может являться надлежащим доказательством,
т.к. составлен в присутствии сантехника, данные и подпись которого в акте отсутствуют,
фактически акт подписан только представителем ООО «ЭТИС», в связи с чем, данный акт
не может быть принят судом в качестве доказательства недопуска представителей ООО
«ЭТИС» в подвальное помещение дома по пр.Фрунзе,116.
Кроме того, заявителем не представлено доказательств, что ООО «Томскводоканал»
извещало ООО «УК Жилище» о заключении договоров подряда №170/225 от 01.06.2011 и
субподряда №257 от 30.07.2012 на основании которых, ООО»ЭТИС» выполняло работы
по установке ОДПУ и ООО «УК Жилище» обязано было допустить представителей ООО
«ЭТИС» в помещения дома по пр.Фрунзе,116, также отсутствует и уведомление о
намерении установки ОДПУ 21.05.2013 года. Ввиду чего, суд считает довод о недопуске
представителей ООО «ЭТИС» и невозможности установить ОДПУ несостоятельными.
03.09.2013 ООО «ЭТИС» направлено в адрес ООО «УК Жилище письмо с просьбой
уточнить, в домах по каким адресам требуется установка ОДПУ,
Согласно ответа управляющей компании, в доме по адресу пр.Фрруне,116 установка
общедомовых приборов учета холодного водоснабжения будет осуществлена силами
ООО «УК Жилище».
Таким образом, после 21.05.2013 ООО «Томскводоканал» предприняло меры по
установке общедомовых приборов учета холодного водоснабжения в доме по адресу
г.Томск пр.Фрунзе,116 только в сентябре 2013 года, т.е. с нарушением срока,
установленного Законом №261-ФЗ (01.07.2013). В период с 21.05.2103 по 03.09.20013
обществом действий по установке общедомовых приборов учета холодного
водоснабжения в доме по адресу г.Томск пр.Фрунзе,116 не предпринималось,
доказательств обратного в порядке ст.65 АПК РФ в материалы дела не представлено.
Более того, на момент вынесения оспариваемого постановления (20.11.2013), ОДПУ в
доме по пр.Фрунзе,116 установлен не был. Согласно акта допуска к эксплуатации узла
учета расхода холодной воды от 18.02.2014 работы по монтажу данного узла фактически
выполнены ООО «ЭТИС», а не ООО «УК Жилище».
Ввиду изложенного, арбитражный суд приходит к выводу о виновном нарушении
ООО «Томскводоканал» требований статьи 13 Закона №261-ФЗ.
Частью 12 статьи 9.16 КоАП РФ предусмотрена ответственность за необоснованный
отказ или уклонение организации, обязанной осуществлять деятельность по установке,
замене, эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов, снабжение
которыми или передачу которых они осуществляют, от заключения соответствующего
договора и (или) от его исполнения, а равно нарушение установленного порядка его
заключения либо несоблюдение такой организацией установленных для нее в качестве
обязательных требований об установке, о замене, об эксплуатации приборов учета
используемых энергетических ресурсов.
Довод заявителя о том, что в постановлении УФАС по ТО и приложенных
материалах, представленных прокуратурой Советского района отсутствуют признаки
совершенного ООО «Томскводоканал» состава правонарушения, предусмотренного
частью 12 статьи 9.16 КоАП РФ, а также о том, что из постановлении прокурора
Советского района невозможно определить, какое именно противоправное деяние,
предусмотренное ч.12 ст.9.16 КоАП РФ совершено ООО «Томскводоканал», суд считает
необоснованными.
Объектом правонарушения является система общественных отношений, связанных с
обеспечением учета используемых энергетических ресурсов и применением приборов
учета используемых энергетических ресурсов при осуществлении расчетов за
энергетические ресурсы, которые регламентируются статьей 13 Закона №261-ФЗ.
Оспариваемое постановление содержит описание события правонарушения,
допущенного ООО «Томскводоканал», выразившегося в несоблюдении организацией,
обязанной осуществлять деятельность по установке приборов учета используемых
энергетических ресурсов, снабжение которыми или передача которых она осуществляет,
установленных для нее в качестве обязательных требований об установке приборов учета
используемых энергетических ресурсов.
Доводы заявителя не опровергают наличия события правонарушения,
подтвержденного представленными в материалы дела доказательствами.
В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит
административной ответственности только за те административные правонарушения, в
отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица,
привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации от 2 июня 2004 г. №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной
практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что
понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в
отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья
2.2 КоАП РФ) не выделяет. Следовательно, в отношении юридических лиц требуется
лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для
соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная
ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению
(часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2
КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.
В пункте 16 указанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации от 2 июня 2004 года №10 указано, что выяснение виновности лица
в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных,
зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в
отношении которого ведется производство по делу об административном
правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения
соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их
соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2
статьи 26.2 КоАП РФ.
По смыслу приведенных норм отсутствие вины юридического лица предполагает
невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от
юридического лица не зависящих.
Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в
совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него
имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим
Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена
административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от
него меры по их соблюдению.
Вопрос о наличии вины ООО «Томскводоканал» в совершении вменяемого
административного правонарушения исследован административным органом в ходе
производства по делу об административном правонарушении, что отражено в
оспариваемом постановлении о наложении штрафа по делу об административном
правонарушении №02-09/313-13 от 20.11.2013.
Доказательства, свидетельствующие о принятии предприятием всех зависящих от
него мер по надлежащему исполнению требований действующего законодательства, а
также доказательства, свидетельствующие об отсутствии объективной возможности для
их соблюдения, в материалах дела отсутствуют.
Субъектами административной ответственности по данной части являются
должностные лица, индивидуальные предприниматели и юридические лица.
Суд считает, что действия заявителя, выразившиеся в нарушении законодательства
об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности, в виде
несоблюдения установленных для ООО «Томскводоканал» в качестве обязательных
требований об установке приборов учёта (общедомового счетчика холодной воды)
используемых энергетических ресурсов в доме по пр.Фруне,116 содержат состав
административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью
12 статьи 9.16 КоАП РФ.
В нарушение части 2 статьи 2.1 КоАП РФ ООО «Томскводоканал» не приняты меры
по соблюдению законодательства Российской Федерации и нарушены положения статьи
13 Закона №261-ФЗ.
При таких обстоятельствах, суд считает, что вина общества в совершении
вмененного административного правонарушения доказана.
Существенных нарушений порядка привлечения к административной
ответственности не установлено.
Наказание за административное правонарушение назначено в минимальном размере
предусмотренной статьей санкции.
На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что оспариваемое
постановление является законным и обоснованным, основания для признания его
незаконным отсутствуют.
Руководствуясь ст. 170-176, 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ,
арбитражный суд
РЕШИЛ:
Обществу с ограниченной ответственностью «Томскводоканал» в удовлетворении
требований о признании незаконным и отмене постановления о наложении штрафа по
делу №02-09/313-13 об административном правонарушении от 20.11.2013, отказать.
Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в
течение десяти дней со дня принятия.
stdClass Object
(
[vid] => 10408
[uid] => 5
[title] => Решение Арбитражного суда Томской области по делу А67-7573/2013 по заявлению ООО "Томскводоканал"
[log] =>
[status] => 1
[comment] => 1
[promote] => 0
[sticky] => 0
[nid] => 10407
[type] => solution
[language] => ru
[created] => 1400567235
[changed] => 1400567235
[tnid] => 0
[translate] => 0
[revision_timestamp] => 1400567235
[revision_uid] => 5
[body] => Array
(
[ru] => Array
(
[0] => Array
(
[value] =>
178_477718
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Томск Дело № А67-7573/2013
29 апреля 2014 года – дата оглашения резолютивной части
08 мая 2014 года – дата изготовления полного текста
Арбитражный суд Томской области в составе судьи, рассмотрев в
открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной
ответственностью «Томскводоканал»
к Управлению федеральной антимонопольной службы по Томской
о признании незаконным и отмене постановления о наложении штрафа по делу №02-
09/313-13 об административном правонарушении от 20.11.2013,
при участии:
от заявителя – Ф. – доверенность, паспорт;
от ответчика – Лунева М.А. – доверенность от 20.01.2014 года, удостоверение;
от Прокуратуры Советского района г. Томска – З. – доверенность от
03.04.2014, удостоверение;
от ООО «УК «Жилище» - не явились, извещены;
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Э.,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Томскводоканал» (далее – ООО
«Томскводоканал») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению
федеральной антимонопольной службы по Томской области (далее – УФАС по Томской
области, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления о
наложении штрафа по делу №02-09/313-13 об административном правонарушении от
20.11.2013.
Определением суда от 23.12.2013 рассмотрение дела назначено в порядке
упрощенного производства без вызова сторон. Указанным определением установлены
сроки до 20.01.2014 и 10.02.2014 для представления соответствующих пояснений и
доказательств.
Определением суда от 22.01.2014 рассмотрение дела назначено по общим правилам
искового производства.
Определением арбитражного суда от 17.03.2014 к участию в деле в качестве третьих
лиц привлечены Прокуратура Советского района г.Томск и ООО «УК Жилище».
ООО «УК Жилище», изведенное надлежащим образом о времени и месте судебного
разбирательства явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила.
Дело рассматривается судом в порядке ст156 АПК РФ в отсутствие надлежащим
образом извещенного представителя ООО «УК Жилище».
В судебном заседании представитель заявителя настаивала на удовлетворении
заявленных требований по основаниям, изложенным в заявлении, пояснениях по делу, в
том числе, указав, что из общество выполнило все возможные действия по оснащению
многоквартирного дома №116 по пр.Фрунзе общедомовыми приборами учета, а именно:
направило проект договора 29.12.2012 на установку приборов учета управляющей
компании; заключило договор субподряда с организацией, осуществляющей деятельность
по установке приборов учета; ООО «ЭТИС» 05.02.2013 провела обследование на предмет
технической возможности установки ОДПУ в многоквартирном доме; по результатам
обследования дом №116 был включен в график на май 2013 года. Управляющая компания
не обеспечила допуск сотрудников ООО «ЭТИС» к общедомовому имуществу
многоквартирного дома. Таким образом, в действиях общества отсутствуют признаки
состава правонарушения, предусмотренного ч.12 ст.9.16 КоАП РФ. Учитывая
предпринятые ООО «Томскводоканал» действия по установке приборов учета, общество
нельзя признать виновным в совершении правонарушения, т.е. в действиях общества
отсутствуют признаки субъективной стороны состава правонарушения, предусмотренного
ч.12 ст.9.16 КоАП РФ. Кроме того, является недостаточной доказательственная база,
положенная в основу постановления о назначении административного наказания. Из
текста постановления прокурора Советского района невозможно определить, какое
именно противоправное деяние, предусмотренное ч.12 ст.9.16 КоАП РФ совершено ООО
«Томскводоканал». Акт обследования от 05.02.2013 подтверждает лишь наличие
технической возможности для монтажа ОДПУ и не является доказательством нарушения
законодательства об энергосбережении. Осуществление установки ОДПУ в более поздние
сроки не противоречит основным принципам законодательства о повышении
энергетической эффективности.
Ответчик в отзыве на заявление и дополнительном отзыве, его представитель в
судебном заседании заявленные требования не признали, в том числе, указав, что
основанием для возбуждения дела №01-09/313-13 явились материалы проверки,
проведенной Прокуратурой Советского района г.Томска, согласно данным которой, по
состоянию на 14.10.2013 в многоквартирном жилом доме по пр.Фрунзе,116 отсутствует
общедомовой прибор учета холодного водоснабжения. Ч.12 ст.3 Федерального закона от
23.11.2009 №261-ФЗ установлен срок – до 01.07.2013 для совершения действий по
оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, снабжение
которыми и передачу которых организации осуществляют. На территории г.Томска
холодное водоснабжение и водоотведение осуществляет ОО «Томскводоканал», т.е.
общество обязано было установить общедомовые приборы учета холодного
водоснабжения до 01.07.2013. Зная, что 21.05.2013 ООО ЭТИС» не было допущено в дом
№116 по пр.Фрунзе, ООО «Томскводоканал» не предпринял больше никаких мер оп
выполнению обязанности по установке ОДПУ до 01.07.2013. только 01.08.2013
управляющей компанией была согласована исполнительная схема узла учета, что
свидетельствует о намерении управляющей компании установить прибор учета своими
силами. Однако и по состоянию на 14.10.2013 в многоквартирном доме по пр. Фрунзе,116
отсутствовал прибор учета холодного водоснабжения. Таким образом, у ООО
«Томскводоканал» имелась возможность для соблюдения правил и норм, но не были
предприняты все меры по их соблюдению.
Прокуратура Советского района в отзыве на заявление, ее представитель в судебном
заседании считают оспариваемое постановление законным и обоснованным, а требования
не подлежащими удовлетворению, в том числе, указав, что из буквального смысла ч.12
ст.13 Федерального закона №261-ФЗ от 23.11.2009 следует, что оснащение приборами
учета должно осуществляться организацией, на которую данная обязанность возложена,
до указанного законом срока, т.е. до 01.07.2013. неисполнение таковой обязанности в
установленный срок образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного
ч.12 ст.9.16 КоАП РФ. Представленный прокурором Советского района г.Томска акт
обследования от 05.02.2013 свидетельствует о наличии объективной возможности у ООО
«Томскводоканал» установить ОДПУ холодной воды в доме по пр.Фрунзе,116. Несмотря
на наличие такой возможности, на момент принятия УФАС по ТО 22.11.2013 решения о
наложении административного штрафа, данный прибор учета не установлен,
следовательно обязанность не исполнена. Представленные обществом доказательства не
свидетельствуют о принятии им всех зависящих мер по соблюдению возложенной
обязанности. После 22.01.2013, даты когда ООО «УК Жилище» направило в адрес
заявителя отказ от заключения договора на установку ОДПУ, ООО «Томскводоканал»
произведен лишь одно активное действие – проведено обследование дома №116 по
пр.Фрунзе на предмет возможности установки прибора учета. Все иные мероприятия
проведены обществом после 01.07.2013, т.е. после истечения срока, в течение которого
оно должно было исполнить обязанность, возложенную на него Законом об
энергосбережении.
ООО «УК Жилище» в отзыве на заявление указало, что дом по пр.Фрунзе,116
находится в управлении ООО «УК Жилище». 16.06.2012 ими направлено уведомление
председателю Совета дома о необходимости на общем собрании собственников
помещений принять решение о выполнении работ по установке общедомового прибора
учета холодного водоснабжения и определить порядок его финансирования. Однако
общее собрания собственники помещений с такой повесткой не провели. 29.12.2012 в
адрес ООО «УК Жилище» поступил проект договора на установку коллективных
приборов учета в многоквартирных домах, находящихся в управлении и обслуживании
ООО «УК Жилище» от ООО «Томскводоканал». Данный договор не был подписан
управляющей компанией, поскольку от собственников помещений не поступало
информации о намерении оплатить ими предложенную в договоре цену единовременно, а
обязанности на управляющей компании заключать такого рода договора действующих
законодательством не предусмотрено. Относительно отказа в доступе в подвальное
помещение пояснило, что договорных отношений с ООО «ЭТИС» у ООО «УК Жилище»
нет. От ООО «Томскводоканал» уведомлений о том, что данная организация
осуществляет монтаж общедомовых приборов учета и необходимости предоставления
доступа, не поступало. Вопрос о виновности ООО «Томскводоканал» оставило на
усмотрение суда.
Более подробно доводы лиц участвующих в деле изложены письменно.
Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд считает
установленными следующие обстоятельства.
Прокуратурой Советского района г.Томска проведена проверка организаций,
осуществляющих снабжение и передачу коммунальных услуг по вопросу исполнения
требований законодательства об установке приборов учета используемых энергетических
ресурсов.
По результатам проверки 05.11.2013 прокурором Советского района г.Томска
вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении,
предусмотренном ч.12 ст.9.16 КоАП РФ в отношении ООО «Томскводоканал». Дело
направлено для рассмотрения в УФАС по Томской области.
20.11.2013 заместителем руководителя – начальником отдела контроля
монополистической деятельности УФАС по Томской области, рассмотрев материалы дела
об административном правонарушении в отношении ООО «Томскводоканал» вынесено
постановление о наложении штрафа по делу №02-09/313-13 об административном
правонарушении. Согласно указанного постановления ООО «Томскводоканал» признано
виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.12
ст.9.16 КоАП РФ с применением административного наказания в виде штрафа в размере
50 000 рублей.
Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ООО «Томскводоканал»
обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Признание незаконным и отмена указанного постановления является предметом
требований заявителя по настоящему делу.
Согласно частям 6 и 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании
решения административного органа о привлечении к административной ответственности
арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность
оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий
административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись
ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден
ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности
привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства,
имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения
административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в
заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 23 ноября 2009 г. №261-ФЗ «Об
энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений
в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон №261-ФЗ)
предусмотрено, что производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы
подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых
энергетических ресурсов.
Расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о
количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных,
потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических
ресурсов (пункт 2 статьи 13 Закона №261-ФЗ).
В соответствии с частью 9 статьи 13 Закона №261-ФЗ организации, которые
осуществляют передачу тепловой энергии и сети инженерно-технического обеспечения
которых имеют непосредственное присоединение к сетям, входящим в состав инженерно-
технического оборудования объектов, подлежащих в соответствии с требованиями
названного закона оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов,
обязаны осуществлять деятельность по установке, замене, эксплуатации приборов учета
используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми или передачу которых они
осуществляют. Указанные организации не вправе отказать обратившимся к ним лицам в
заключении договора, регулирующего условия установки, замены и(или) эксплуатации
приборов учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми или
передачу которых они осуществляют.
Согласно пунктов 5, 12 статьи 13 Закона №261-ФЗ до 1 июля 2012 года
собственники жилых домов, за исключением указанных в части 6 настоящей статьи,
собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день
вступления в силу настоящего Федерального закона, обязаны обеспечить оснащение таких
домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а
также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. При этом многоквартирные
дома в указанный срок должны быть оснащены коллективными (общедомовыми)
приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также
индивидуальными и общими (для коммунальной квартиры) приборами учета
используемых воды, электрической энергии.
До 1 июля 2013 года (в отношении объектов, предусмотренных частями 5 и 6
настоящей статьи, в части оснащения их приборами учета используемых воды, тепловой
энергии, электрической энергии, в том числе оснащения многоквартирных домов
коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии,
электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальных квартир)
приборами учета используемых воды, электрической энергии) организации, указанные в
части 9 настоящей статьи, обязаны совершить действия по оснащению приборами учета
используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми и передачу которых
указанные организации осуществляют, объектов, инженерно-техническое оборудование
которых непосредственно присоединено к принадлежащим им сетям инженерно-
технического обеспечения и которые в нарушение требований частей 3 - 6.1 настоящей
статьи не были оснащены приборами учета используемых энергетических ресурсов в
установленный срок. Лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по
оснащению данных объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов,
должно обеспечить допуск указанных организаций к местам установки приборов учета
используемых энергетических ресурсов и оплатить расходы указанных организаций на
установку этих приборов учета. В случае отказа от оплаты расходов в добровольном
порядке лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению данных
объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов, должно также
оплатить понесенные указанными организациями расходы в связи с необходимостью
принудительного взыскания. При этом граждане - собственники жилых домов, дачных
домов или садовых домов, граждане - собственники помещений в многоквартирных
домах, не исполнившие в установленный срок обязанностей, предусмотренных частями 5
- 6.1 настоящей статьи, если это потребовало от указанных организаций совершения
действий по установке приборов учета используемых энергетических ресурсов,
оплачивают равными долями в течение пяти лет с даты их установки расходы указанных
организаций на установку этих приборов учета при условии, что ими не выражено
намерение оплатить такие расходы единовременно или с меньшим периодом рассрочки. В
случае предоставления рассрочки расходы на установку приборов учета используемых
энергетических ресурсов подлежат увеличению на сумму процентов, начисляемых в связи
с предоставлением рассрочки, но не более чем в размере ставки рефинансирования
Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату начисления, за
исключением случаев, если соответствующая компенсация осуществляется за счет
средств бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета.
В силу пункта 9 статьи 13 Закона №261-ФЗ с 1 июля 2010 года организации, которые
осуществляют снабжение водой, природным газом, тепловой энергией, электрической
энергией или их передачу и сети инженерно-технического обеспечения которых имеют
непосредственное присоединение к сетям, входящим в состав инженерно-технического
оборудования объектов, подлежащих в соответствии с требованиями настоящей статьи
оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, обязаны
осуществлять деятельность по установке, замене, эксплуатации приборов учета
используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми или передачу которых они
осуществляют.
Как следует из материалов дела и не отрицается заявителем, ООО «Томскводоканал»
на основании договора аренды муниципального имущества жизнеобеспечивающих систем
г.Томска от 18.12.2010г. осуществляет на территории г.Томска снабжение холодной водой
и водоотведение. Следовательно, общество, как организация, осуществляющая снабжение
водой, обязана до 01.07.2013 совершить действия по оснащению приборами учета
используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми и передачу которых
указанные организации осуществляют.
02.08.2010 между ООО «Томскводоканал» (ЭСО) и ООО УК «Жилище» (Абонент)
заключен договор на водоснабжение и водоотведение №2-1169, согласно которого, ЭСО
осуществляет отпуск холодной воды и прием сточных вод в многоквартирных домах,
управляемых абонентом. Обслуживание по указанному договору осуществляется и в доме
№116 по пр.Фрунзе.
Во исполнение требований Закона №216-ФЗ ООО «Томскводоканал» заключило
договор №170/225 от 01.06.2011, согласно которого, ООО «Томскводоканал» (заказчик) и
ЗАО «Томский расчетный центр» (подрядчик) заключили договор о том, что подрядчик, в
том числе, обязуется по заданию заказчика выполнять работы по монтажу
(реконструкции) водомерных узлов учета, устанавливать и (или) заменять коллективные
(общедомовые), общие (квартирные) и индивидуальные приборы учета расхода воды.
30.07.2012 между ЗАО «Томский расчетный центр» (генеральный подрядчик) и ООО
«Энергосберегающие технологии и системы» (субподрядчик) заключен договор
субподряда №257, согласно которого, субподрядчик обязуется по заланию генерального
подрядчика выполнить работы по монтажу (реконструкции) водомерных узлов учета,
устанавливать и (или) заменять ОДПУ и сдавать результаты работ генеральному
подрядчику, а генеральный подрядчик обязуется принимать результаты работ и
производить оплату в порядке и сроки, установленные настоящим договором.
05.09.2012 ООО «Томскводоканал» известило ООО «УК Жилище» об утверждении
графика установки общедомовых приборов учета воды (ОДПУ). Согласно графика,
установка ОДПУ по адресу г.Томск пр.Фрунзе,116 должна быть осуществлена в мае 2013
года.
27.12.2012 ООО «Томскводоканал» направило в адрес ООО «УК Жилище» договор
на установку и единовременную оплату коллективных приборов учета холодной воды.
Письмом от 22.01.2013 ООО «УК Жилище» сообщило ООО «Томскводоканал», что в
предложенной редакции договор заключен быть не может.
05.02.2013 ООО «Томскводоканал» проведено обследование многоквартирного дома
по адресу г.Томск пр.Фрунзе.116 на предмет установления наличия (отсутствия)
технической возможности установки коллективного (общедомового) прибора учета
расхода холодной воды. В результате осмотра установлено, что установка общедомового
прибора учета возможна, о чем составлен акт обследования от 05.02.2013.
21.05.2013 ООО «Энергосберегающие технологии и системы», на основании
договора субподряда №257 от 30.07.2012, осуществило выезд по адресу пр.Фрунзе,116 с
целью выполнения работ по установке ОДПУ.
Согласно акта о недопуске от 21.05.2013, допуск на объект, подлежащий оснащению
коллективным (общедомовым) прибором учета расхода холодной воды, не обеспечен.
Вместе с тем, представленный акт не может являться надлежащим доказательством,
т.к. составлен в присутствии сантехника, данные и подпись которого в акте отсутствуют,
фактически акт подписан только представителем ООО «ЭТИС», в связи с чем, данный акт
не может быть принят судом в качестве доказательства недопуска представителей ООО
«ЭТИС» в подвальное помещение дома по пр.Фрунзе,116.
Кроме того, заявителем не представлено доказательств, что ООО «Томскводоканал»
извещало ООО «УК Жилище» о заключении договоров подряда №170/225 от 01.06.2011 и
субподряда №257 от 30.07.2012 на основании которых, ООО»ЭТИС» выполняло работы
по установке ОДПУ и ООО «УК Жилище» обязано было допустить представителей ООО
«ЭТИС» в помещения дома по пр.Фрунзе,116, также отсутствует и уведомление о
намерении установки ОДПУ 21.05.2013 года. Ввиду чего, суд считает довод о недопуске
представителей ООО «ЭТИС» и невозможности установить ОДПУ несостоятельными.
03.09.2013 ООО «ЭТИС» направлено в адрес ООО «УК Жилище письмо с просьбой
уточнить, в домах по каким адресам требуется установка ОДПУ,
Согласно ответа управляющей компании, в доме по адресу пр.Фрруне,116 установка
общедомовых приборов учета холодного водоснабжения будет осуществлена силами
ООО «УК Жилище».
Таким образом, после 21.05.2013 ООО «Томскводоканал» предприняло меры по
установке общедомовых приборов учета холодного водоснабжения в доме по адресу
г.Томск пр.Фрунзе,116 только в сентябре 2013 года, т.е. с нарушением срока,
установленного Законом №261-ФЗ (01.07.2013). В период с 21.05.2103 по 03.09.20013
обществом действий по установке общедомовых приборов учета холодного
водоснабжения в доме по адресу г.Томск пр.Фрунзе,116 не предпринималось,
доказательств обратного в порядке ст.65 АПК РФ в материалы дела не представлено.
Более того, на момент вынесения оспариваемого постановления (20.11.2013), ОДПУ в
доме по пр.Фрунзе,116 установлен не был. Согласно акта допуска к эксплуатации узла
учета расхода холодной воды от 18.02.2014 работы по монтажу данного узла фактически
выполнены ООО «ЭТИС», а не ООО «УК Жилище».
Ввиду изложенного, арбитражный суд приходит к выводу о виновном нарушении
ООО «Томскводоканал» требований статьи 13 Закона №261-ФЗ.
Частью 12 статьи 9.16 КоАП РФ предусмотрена ответственность за необоснованный
отказ или уклонение организации, обязанной осуществлять деятельность по установке,
замене, эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов, снабжение
которыми или передачу которых они осуществляют, от заключения соответствующего
договора и (или) от его исполнения, а равно нарушение установленного порядка его
заключения либо несоблюдение такой организацией установленных для нее в качестве
обязательных требований об установке, о замене, об эксплуатации приборов учета
используемых энергетических ресурсов.
Довод заявителя о том, что в постановлении УФАС по ТО и приложенных
материалах, представленных прокуратурой Советского района отсутствуют признаки
совершенного ООО «Томскводоканал» состава правонарушения, предусмотренного
частью 12 статьи 9.16 КоАП РФ, а также о том, что из постановлении прокурора
Советского района невозможно определить, какое именно противоправное деяние,
предусмотренное ч.12 ст.9.16 КоАП РФ совершено ООО «Томскводоканал», суд считает
необоснованными.
Объектом правонарушения является система общественных отношений, связанных с
обеспечением учета используемых энергетических ресурсов и применением приборов
учета используемых энергетических ресурсов при осуществлении расчетов за
энергетические ресурсы, которые регламентируются статьей 13 Закона №261-ФЗ.
Оспариваемое постановление содержит описание события правонарушения,
допущенного ООО «Томскводоканал», выразившегося в несоблюдении организацией,
обязанной осуществлять деятельность по установке приборов учета используемых
энергетических ресурсов, снабжение которыми или передача которых она осуществляет,
установленных для нее в качестве обязательных требований об установке приборов учета
используемых энергетических ресурсов.
Доводы заявителя не опровергают наличия события правонарушения,
подтвержденного представленными в материалы дела доказательствами.
В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит
административной ответственности только за те административные правонарушения, в
отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица,
привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации от 2 июня 2004 г. №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной
практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что
понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в
отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья
2.2 КоАП РФ) не выделяет. Следовательно, в отношении юридических лиц требуется
лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для
соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная
ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению
(часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2
КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.
В пункте 16 указанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации от 2 июня 2004 года №10 указано, что выяснение виновности лица
в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных,
зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в
отношении которого ведется производство по делу об административном
правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения
соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их
соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2
статьи 26.2 КоАП РФ.
По смыслу приведенных норм отсутствие вины юридического лица предполагает
невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от
юридического лица не зависящих.
Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в
совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него
имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим
Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена
административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от
него меры по их соблюдению.
Вопрос о наличии вины ООО «Томскводоканал» в совершении вменяемого
административного правонарушения исследован административным органом в ходе
производства по делу об административном правонарушении, что отражено в
оспариваемом постановлении о наложении штрафа по делу об административном
правонарушении №02-09/313-13 от 20.11.2013.
Доказательства, свидетельствующие о принятии предприятием всех зависящих от
него мер по надлежащему исполнению требований действующего законодательства, а
также доказательства, свидетельствующие об отсутствии объективной возможности для
их соблюдения, в материалах дела отсутствуют.
Субъектами административной ответственности по данной части являются
должностные лица, индивидуальные предприниматели и юридические лица.
Суд считает, что действия заявителя, выразившиеся в нарушении законодательства
об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности, в виде
несоблюдения установленных для ООО «Томскводоканал» в качестве обязательных
требований об установке приборов учёта (общедомового счетчика холодной воды)
используемых энергетических ресурсов в доме по пр.Фруне,116 содержат состав
административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью
12 статьи 9.16 КоАП РФ.
В нарушение части 2 статьи 2.1 КоАП РФ ООО «Томскводоканал» не приняты меры
по соблюдению законодательства Российской Федерации и нарушены положения статьи
13 Закона №261-ФЗ.
При таких обстоятельствах, суд считает, что вина общества в совершении
вмененного административного правонарушения доказана.
Существенных нарушений порядка привлечения к административной
ответственности не установлено.
Наказание за административное правонарушение назначено в минимальном размере
предусмотренной статьей санкции.
На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что оспариваемое
постановление является законным и обоснованным, основания для признания его
незаконным отсутствуют.
Руководствуясь ст. 170-176, 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ,
арбитражный суд
РЕШИЛ:
Обществу с ограниченной ответственностью «Томскводоканал» в удовлетворении
требований о признании незаконным и отмене постановления о наложении штрафа по
делу №02-09/313-13 об административном правонарушении от 20.11.2013, отказать.
Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в
течение десяти дней со дня принятия.
[summary] =>
[format] => full_html
[safe_value] =>
178_477718
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Томск Дело № А67-7573/2013
29 апреля 2014 года – дата оглашения резолютивной части
08 мая 2014 года – дата изготовления полного текста
Арбитражный суд Томской области в составе судьи, рассмотрев в
открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной
ответственностью «Томскводоканал»
к Управлению федеральной антимонопольной службы по Томской
о признании незаконным и отмене постановления о наложении штрафа по делу №02-
09/313-13 об административном правонарушении от 20.11.2013,
при участии:
от заявителя – Ф. – доверенность, паспорт;
от ответчика – Лунева М.А. – доверенность от 20.01.2014 года, удостоверение;
от Прокуратуры Советского района г. Томска – З. – доверенность от
03.04.2014, удостоверение;
от ООО «УК «Жилище» - не явились, извещены;
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Э.,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Томскводоканал» (далее – ООО
«Томскводоканал») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению
федеральной антимонопольной службы по Томской области (далее – УФАС по Томской
области, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления о
наложении штрафа по делу №02-09/313-13 об административном правонарушении от
20.11.2013.
Определением суда от 23.12.2013 рассмотрение дела назначено в порядке
упрощенного производства без вызова сторон. Указанным определением установлены
сроки до 20.01.2014 и 10.02.2014 для представления соответствующих пояснений и
доказательств.
Определением суда от 22.01.2014 рассмотрение дела назначено по общим правилам
искового производства.
Определением арбитражного суда от 17.03.2014 к участию в деле в качестве третьих
лиц привлечены Прокуратура Советского района г.Томск и ООО «УК Жилище».
ООО «УК Жилище», изведенное надлежащим образом о времени и месте судебного
разбирательства явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила.
Дело рассматривается судом в порядке ст156 АПК РФ в отсутствие надлежащим
образом извещенного представителя ООО «УК Жилище».
В судебном заседании представитель заявителя настаивала на удовлетворении
заявленных требований по основаниям, изложенным в заявлении, пояснениях по делу, в
том числе, указав, что из общество выполнило все возможные действия по оснащению
многоквартирного дома №116 по пр.Фрунзе общедомовыми приборами учета, а именно:
направило проект договора 29.12.2012 на установку приборов учета управляющей
компании; заключило договор субподряда с организацией, осуществляющей деятельность
по установке приборов учета; ООО «ЭТИС» 05.02.2013 провела обследование на предмет
технической возможности установки ОДПУ в многоквартирном доме; по результатам
обследования дом №116 был включен в график на май 2013 года. Управляющая компания
не обеспечила допуск сотрудников ООО «ЭТИС» к общедомовому имуществу
многоквартирного дома. Таким образом, в действиях общества отсутствуют признаки
состава правонарушения, предусмотренного ч.12 ст.9.16 КоАП РФ. Учитывая
предпринятые ООО «Томскводоканал» действия по установке приборов учета, общество
нельзя признать виновным в совершении правонарушения, т.е. в действиях общества
отсутствуют признаки субъективной стороны состава правонарушения, предусмотренного
ч.12 ст.9.16 КоАП РФ. Кроме того, является недостаточной доказательственная база,
положенная в основу постановления о назначении административного наказания. Из
текста постановления прокурора Советского района невозможно определить, какое
именно противоправное деяние, предусмотренное ч.12 ст.9.16 КоАП РФ совершено ООО
«Томскводоканал». Акт обследования от 05.02.2013 подтверждает лишь наличие
технической возможности для монтажа ОДПУ и не является доказательством нарушения
законодательства об энергосбережении. Осуществление установки ОДПУ в более поздние
сроки не противоречит основным принципам законодательства о повышении
энергетической эффективности.
Ответчик в отзыве на заявление и дополнительном отзыве, его представитель в
судебном заседании заявленные требования не признали, в том числе, указав, что
основанием для возбуждения дела №01-09/313-13 явились материалы проверки,
проведенной Прокуратурой Советского района г.Томска, согласно данным которой, по
состоянию на 14.10.2013 в многоквартирном жилом доме по пр.Фрунзе,116 отсутствует
общедомовой прибор учета холодного водоснабжения. Ч.12 ст.3 Федерального закона от
23.11.2009 №261-ФЗ установлен срок – до 01.07.2013 для совершения действий по
оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, снабжение
которыми и передачу которых организации осуществляют. На территории г.Томска
холодное водоснабжение и водоотведение осуществляет ОО «Томскводоканал», т.е.
общество обязано было установить общедомовые приборы учета холодного
водоснабжения до 01.07.2013. Зная, что 21.05.2013 ООО ЭТИС» не было допущено в дом
№116 по пр.Фрунзе, ООО «Томскводоканал» не предпринял больше никаких мер оп
выполнению обязанности по установке ОДПУ до 01.07.2013. только 01.08.2013
управляющей компанией была согласована исполнительная схема узла учета, что
свидетельствует о намерении управляющей компании установить прибор учета своими
силами. Однако и по состоянию на 14.10.2013 в многоквартирном доме по пр. Фрунзе,116
отсутствовал прибор учета холодного водоснабжения. Таким образом, у ООО
«Томскводоканал» имелась возможность для соблюдения правил и норм, но не были
предприняты все меры по их соблюдению.
Прокуратура Советского района в отзыве на заявление, ее представитель в судебном
заседании считают оспариваемое постановление законным и обоснованным, а требования
не подлежащими удовлетворению, в том числе, указав, что из буквального смысла ч.12
ст.13 Федерального закона №261-ФЗ от 23.11.2009 следует, что оснащение приборами
учета должно осуществляться организацией, на которую данная обязанность возложена,
до указанного законом срока, т.е. до 01.07.2013. неисполнение таковой обязанности в
установленный срок образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного
ч.12 ст.9.16 КоАП РФ. Представленный прокурором Советского района г.Томска акт
обследования от 05.02.2013 свидетельствует о наличии объективной возможности у ООО
«Томскводоканал» установить ОДПУ холодной воды в доме по пр.Фрунзе,116. Несмотря
на наличие такой возможности, на момент принятия УФАС по ТО 22.11.2013 решения о
наложении административного штрафа, данный прибор учета не установлен,
следовательно обязанность не исполнена. Представленные обществом доказательства не
свидетельствуют о принятии им всех зависящих мер по соблюдению возложенной
обязанности. После 22.01.2013, даты когда ООО «УК Жилище» направило в адрес
заявителя отказ от заключения договора на установку ОДПУ, ООО «Томскводоканал»
произведен лишь одно активное действие – проведено обследование дома №116 по
пр.Фрунзе на предмет возможности установки прибора учета. Все иные мероприятия
проведены обществом после 01.07.2013, т.е. после истечения срока, в течение которого
оно должно было исполнить обязанность, возложенную на него Законом об
энергосбережении.
ООО «УК Жилище» в отзыве на заявление указало, что дом по пр.Фрунзе,116
находится в управлении ООО «УК Жилище». 16.06.2012 ими направлено уведомление
председателю Совета дома о необходимости на общем собрании собственников
помещений принять решение о выполнении работ по установке общедомового прибора
учета холодного водоснабжения и определить порядок его финансирования. Однако
общее собрания собственники помещений с такой повесткой не провели. 29.12.2012 в
адрес ООО «УК Жилище» поступил проект договора на установку коллективных
приборов учета в многоквартирных домах, находящихся в управлении и обслуживании
ООО «УК Жилище» от ООО «Томскводоканал». Данный договор не был подписан
управляющей компанией, поскольку от собственников помещений не поступало
информации о намерении оплатить ими предложенную в договоре цену единовременно, а
обязанности на управляющей компании заключать такого рода договора действующих
законодательством не предусмотрено. Относительно отказа в доступе в подвальное
помещение пояснило, что договорных отношений с ООО «ЭТИС» у ООО «УК Жилище»
нет. От ООО «Томскводоканал» уведомлений о том, что данная организация
осуществляет монтаж общедомовых приборов учета и необходимости предоставления
доступа, не поступало. Вопрос о виновности ООО «Томскводоканал» оставило на
усмотрение суда.
Более подробно доводы лиц участвующих в деле изложены письменно.
Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд считает
установленными следующие обстоятельства.
Прокуратурой Советского района г.Томска проведена проверка организаций,
осуществляющих снабжение и передачу коммунальных услуг по вопросу исполнения
требований законодательства об установке приборов учета используемых энергетических
ресурсов.
По результатам проверки 05.11.2013 прокурором Советского района г.Томска
вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении,
предусмотренном ч.12 ст.9.16 КоАП РФ в отношении ООО «Томскводоканал». Дело
направлено для рассмотрения в УФАС по Томской области.
20.11.2013 заместителем руководителя – начальником отдела контроля
монополистической деятельности УФАС по Томской области, рассмотрев материалы дела
об административном правонарушении в отношении ООО «Томскводоканал» вынесено
постановление о наложении штрафа по делу №02-09/313-13 об административном
правонарушении. Согласно указанного постановления ООО «Томскводоканал» признано
виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.12
ст.9.16 КоАП РФ с применением административного наказания в виде штрафа в размере
50 000 рублей.
Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ООО «Томскводоканал»
обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Признание незаконным и отмена указанного постановления является предметом
требований заявителя по настоящему делу.
Согласно частям 6 и 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании
решения административного органа о привлечении к административной ответственности
арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность
оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий
административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись
ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден
ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности
привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства,
имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения
административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в
заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 23 ноября 2009 г. №261-ФЗ «Об
энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений
в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон №261-ФЗ)
предусмотрено, что производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы
подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых
энергетических ресурсов.
Расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о
количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных,
потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических
ресурсов (пункт 2 статьи 13 Закона №261-ФЗ).
В соответствии с частью 9 статьи 13 Закона №261-ФЗ организации, которые
осуществляют передачу тепловой энергии и сети инженерно-технического обеспечения
которых имеют непосредственное присоединение к сетям, входящим в состав инженерно-
технического оборудования объектов, подлежащих в соответствии с требованиями
названного закона оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов,
обязаны осуществлять деятельность по установке, замене, эксплуатации приборов учета
используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми или передачу которых они
осуществляют. Указанные организации не вправе отказать обратившимся к ним лицам в
заключении договора, регулирующего условия установки, замены и(или) эксплуатации
приборов учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми или
передачу которых они осуществляют.
Согласно пунктов 5, 12 статьи 13 Закона №261-ФЗ до 1 июля 2012 года
собственники жилых домов, за исключением указанных в части 6 настоящей статьи,
собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день
вступления в силу настоящего Федерального закона, обязаны обеспечить оснащение таких
домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а
также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. При этом многоквартирные
дома в указанный срок должны быть оснащены коллективными (общедомовыми)
приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также
индивидуальными и общими (для коммунальной квартиры) приборами учета
используемых воды, электрической энергии.
До 1 июля 2013 года (в отношении объектов, предусмотренных частями 5 и 6
настоящей статьи, в части оснащения их приборами учета используемых воды, тепловой
энергии, электрической энергии, в том числе оснащения многоквартирных домов
коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии,
электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальных квартир)
приборами учета используемых воды, электрической энергии) организации, указанные в
части 9 настоящей статьи, обязаны совершить действия по оснащению приборами учета
используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми и передачу которых
указанные организации осуществляют, объектов, инженерно-техническое оборудование
которых непосредственно присоединено к принадлежащим им сетям инженерно-
технического обеспечения и которые в нарушение требований частей 3 - 6.1 настоящей
статьи не были оснащены приборами учета используемых энергетических ресурсов в
установленный срок. Лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по
оснащению данных объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов,
должно обеспечить допуск указанных организаций к местам установки приборов учета
используемых энергетических ресурсов и оплатить расходы указанных организаций на
установку этих приборов учета. В случае отказа от оплаты расходов в добровольном
порядке лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению данных
объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов, должно также
оплатить понесенные указанными организациями расходы в связи с необходимостью
принудительного взыскания. При этом граждане - собственники жилых домов, дачных
домов или садовых домов, граждане - собственники помещений в многоквартирных
домах, не исполнившие в установленный срок обязанностей, предусмотренных частями 5
- 6.1 настоящей статьи, если это потребовало от указанных организаций совершения
действий по установке приборов учета используемых энергетических ресурсов,
оплачивают равными долями в течение пяти лет с даты их установки расходы указанных
организаций на установку этих приборов учета при условии, что ими не выражено
намерение оплатить такие расходы единовременно или с меньшим периодом рассрочки. В
случае предоставления рассрочки расходы на установку приборов учета используемых
энергетических ресурсов подлежат увеличению на сумму процентов, начисляемых в связи
с предоставлением рассрочки, но не более чем в размере ставки рефинансирования
Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату начисления, за
исключением случаев, если соответствующая компенсация осуществляется за счет
средств бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета.
В силу пункта 9 статьи 13 Закона №261-ФЗ с 1 июля 2010 года организации, которые
осуществляют снабжение водой, природным газом, тепловой энергией, электрической
энергией или их передачу и сети инженерно-технического обеспечения которых имеют
непосредственное присоединение к сетям, входящим в состав инженерно-технического
оборудования объектов, подлежащих в соответствии с требованиями настоящей статьи
оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, обязаны
осуществлять деятельность по установке, замене, эксплуатации приборов учета
используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми или передачу которых они
осуществляют.
Как следует из материалов дела и не отрицается заявителем, ООО «Томскводоканал»
на основании договора аренды муниципального имущества жизнеобеспечивающих систем
г.Томска от 18.12.2010г. осуществляет на территории г.Томска снабжение холодной водой
и водоотведение. Следовательно, общество, как организация, осуществляющая снабжение
водой, обязана до 01.07.2013 совершить действия по оснащению приборами учета
используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми и передачу которых
указанные организации осуществляют.
02.08.2010 между ООО «Томскводоканал» (ЭСО) и ООО УК «Жилище» (Абонент)
заключен договор на водоснабжение и водоотведение №2-1169, согласно которого, ЭСО
осуществляет отпуск холодной воды и прием сточных вод в многоквартирных домах,
управляемых абонентом. Обслуживание по указанному договору осуществляется и в доме
№116 по пр.Фрунзе.
Во исполнение требований Закона №216-ФЗ ООО «Томскводоканал» заключило
договор №170/225 от 01.06.2011, согласно которого, ООО «Томскводоканал» (заказчик) и
ЗАО «Томский расчетный центр» (подрядчик) заключили договор о том, что подрядчик, в
том числе, обязуется по заданию заказчика выполнять работы по монтажу
(реконструкции) водомерных узлов учета, устанавливать и (или) заменять коллективные
(общедомовые), общие (квартирные) и индивидуальные приборы учета расхода воды.
30.07.2012 между ЗАО «Томский расчетный центр» (генеральный подрядчик) и ООО
«Энергосберегающие технологии и системы» (субподрядчик) заключен договор
субподряда №257, согласно которого, субподрядчик обязуется по заланию генерального
подрядчика выполнить работы по монтажу (реконструкции) водомерных узлов учета,
устанавливать и (или) заменять ОДПУ и сдавать результаты работ генеральному
подрядчику, а генеральный подрядчик обязуется принимать результаты работ и
производить оплату в порядке и сроки, установленные настоящим договором.
05.09.2012 ООО «Томскводоканал» известило ООО «УК Жилище» об утверждении
графика установки общедомовых приборов учета воды (ОДПУ). Согласно графика,
установка ОДПУ по адресу г.Томск пр.Фрунзе,116 должна быть осуществлена в мае 2013
года.
27.12.2012 ООО «Томскводоканал» направило в адрес ООО «УК Жилище» договор
на установку и единовременную оплату коллективных приборов учета холодной воды.
Письмом от 22.01.2013 ООО «УК Жилище» сообщило ООО «Томскводоканал», что в
предложенной редакции договор заключен быть не может.
05.02.2013 ООО «Томскводоканал» проведено обследование многоквартирного дома
по адресу г.Томск пр.Фрунзе.116 на предмет установления наличия (отсутствия)
технической возможности установки коллективного (общедомового) прибора учета
расхода холодной воды. В результате осмотра установлено, что установка общедомового
прибора учета возможна, о чем составлен акт обследования от 05.02.2013.
21.05.2013 ООО «Энергосберегающие технологии и системы», на основании
договора субподряда №257 от 30.07.2012, осуществило выезд по адресу пр.Фрунзе,116 с
целью выполнения работ по установке ОДПУ.
Согласно акта о недопуске от 21.05.2013, допуск на объект, подлежащий оснащению
коллективным (общедомовым) прибором учета расхода холодной воды, не обеспечен.
Вместе с тем, представленный акт не может являться надлежащим доказательством,
т.к. составлен в присутствии сантехника, данные и подпись которого в акте отсутствуют,
фактически акт подписан только представителем ООО «ЭТИС», в связи с чем, данный акт
не может быть принят судом в качестве доказательства недопуска представителей ООО
«ЭТИС» в подвальное помещение дома по пр.Фрунзе,116.
Кроме того, заявителем не представлено доказательств, что ООО «Томскводоканал»
извещало ООО «УК Жилище» о заключении договоров подряда №170/225 от 01.06.2011 и
субподряда №257 от 30.07.2012 на основании которых, ООО»ЭТИС» выполняло работы
по установке ОДПУ и ООО «УК Жилище» обязано было допустить представителей ООО
«ЭТИС» в помещения дома по пр.Фрунзе,116, также отсутствует и уведомление о
намерении установки ОДПУ 21.05.2013 года. Ввиду чего, суд считает довод о недопуске
представителей ООО «ЭТИС» и невозможности установить ОДПУ несостоятельными.
03.09.2013 ООО «ЭТИС» направлено в адрес ООО «УК Жилище письмо с просьбой
уточнить, в домах по каким адресам требуется установка ОДПУ,
Согласно ответа управляющей компании, в доме по адресу пр.Фрруне,116 установка
общедомовых приборов учета холодного водоснабжения будет осуществлена силами
ООО «УК Жилище».
Таким образом, после 21.05.2013 ООО «Томскводоканал» предприняло меры по
установке общедомовых приборов учета холодного водоснабжения в доме по адресу
г.Томск пр.Фрунзе,116 только в сентябре 2013 года, т.е. с нарушением срока,
установленного Законом №261-ФЗ (01.07.2013). В период с 21.05.2103 по 03.09.20013
обществом действий по установке общедомовых приборов учета холодного
водоснабжения в доме по адресу г.Томск пр.Фрунзе,116 не предпринималось,
доказательств обратного в порядке ст.65 АПК РФ в материалы дела не представлено.
Более того, на момент вынесения оспариваемого постановления (20.11.2013), ОДПУ в
доме по пр.Фрунзе,116 установлен не был. Согласно акта допуска к эксплуатации узла
учета расхода холодной воды от 18.02.2014 работы по монтажу данного узла фактически
выполнены ООО «ЭТИС», а не ООО «УК Жилище».
Ввиду изложенного, арбитражный суд приходит к выводу о виновном нарушении
ООО «Томскводоканал» требований статьи 13 Закона №261-ФЗ.
Частью 12 статьи 9.16 КоАП РФ предусмотрена ответственность за необоснованный
отказ или уклонение организации, обязанной осуществлять деятельность по установке,
замене, эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов, снабжение
которыми или передачу которых они осуществляют, от заключения соответствующего
договора и (или) от его исполнения, а равно нарушение установленного порядка его
заключения либо несоблюдение такой организацией установленных для нее в качестве
обязательных требований об установке, о замене, об эксплуатации приборов учета
используемых энергетических ресурсов.
Довод заявителя о том, что в постановлении УФАС по ТО и приложенных
материалах, представленных прокуратурой Советского района отсутствуют признаки
совершенного ООО «Томскводоканал» состава правонарушения, предусмотренного
частью 12 статьи 9.16 КоАП РФ, а также о том, что из постановлении прокурора
Советского района невозможно определить, какое именно противоправное деяние,
предусмотренное ч.12 ст.9.16 КоАП РФ совершено ООО «Томскводоканал», суд считает
необоснованными.
Объектом правонарушения является система общественных отношений, связанных с
обеспечением учета используемых энергетических ресурсов и применением приборов
учета используемых энергетических ресурсов при осуществлении расчетов за
энергетические ресурсы, которые регламентируются статьей 13 Закона №261-ФЗ.
Оспариваемое постановление содержит описание события правонарушения,
допущенного ООО «Томскводоканал», выразившегося в несоблюдении организацией,
обязанной осуществлять деятельность по установке приборов учета используемых
энергетических ресурсов, снабжение которыми или передача которых она осуществляет,
установленных для нее в качестве обязательных требований об установке приборов учета
используемых энергетических ресурсов.
Доводы заявителя не опровергают наличия события правонарушения,
подтвержденного представленными в материалы дела доказательствами.
В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит
административной ответственности только за те административные правонарушения, в
отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица,
привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации от 2 июня 2004 г. №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной
практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что
понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в
отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья
2.2 КоАП РФ) не выделяет. Следовательно, в отношении юридических лиц требуется
лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для
соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная
ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению
(часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2
КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.
В пункте 16 указанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации от 2 июня 2004 года №10 указано, что выяснение виновности лица
в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных,
зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в
отношении которого ведется производство по делу об административном
правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения
соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их
соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2
статьи 26.2 КоАП РФ.
По смыслу приведенных норм отсутствие вины юридического лица предполагает
невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от
юридического лица не зависящих.
Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в
совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него
имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим
Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена
административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от
него меры по их соблюдению.
Вопрос о наличии вины ООО «Томскводоканал» в совершении вменяемого
административного правонарушения исследован административным органом в ходе
производства по делу об административном правонарушении, что отражено в
оспариваемом постановлении о наложении штрафа по делу об административном
правонарушении №02-09/313-13 от 20.11.2013.
Доказательства, свидетельствующие о принятии предприятием всех зависящих от
него мер по надлежащему исполнению требований действующего законодательства, а
также доказательства, свидетельствующие об отсутствии объективной возможности для
их соблюдения, в материалах дела отсутствуют.
Субъектами административной ответственности по данной части являются
должностные лица, индивидуальные предприниматели и юридические лица.
Суд считает, что действия заявителя, выразившиеся в нарушении законодательства
об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности, в виде
несоблюдения установленных для ООО «Томскводоканал» в качестве обязательных
требований об установке приборов учёта (общедомового счетчика холодной воды)
используемых энергетических ресурсов в доме по пр.Фруне,116 содержат состав
административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью
12 статьи 9.16 КоАП РФ.
В нарушение части 2 статьи 2.1 КоАП РФ ООО «Томскводоканал» не приняты меры
по соблюдению законодательства Российской Федерации и нарушены положения статьи
13 Закона №261-ФЗ.
При таких обстоятельствах, суд считает, что вина общества в совершении
вмененного административного правонарушения доказана.
Существенных нарушений порядка привлечения к административной
ответственности не установлено.
Наказание за административное правонарушение назначено в минимальном размере
предусмотренной статьей санкции.
На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что оспариваемое
постановление является законным и обоснованным, основания для признания его
незаконным отсутствуют.
Руководствуясь ст. 170-176, 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ,
арбитражный суд
РЕШИЛ:
Обществу с ограниченной ответственностью «Томскводоканал» в удовлетворении
требований о признании незаконным и отмене постановления о наложении штрафа по
делу №02-09/313-13 об административном правонарушении от 20.11.2013, отказать.
Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в
течение десяти дней со дня принятия.
[safe_summary] =>
)
)
)
[field_solution_num] => Array
(
)
[field_solution_file_num] => Array
(
[ru] => Array
(
[0] => Array
(
[value] => А67-7573/2013
[format] =>
[safe_value] => А67-7573/2013
)
)
)
[field_solution_preview] => Array
(
)
[field_solution_cat] => Array
(
[ru] => Array
(
[0] => Array
(
[tid] => 13
[taxonomy_term] => stdClass Object
(
[tid] => 13
[vid] => 3
[name] => Судебные решения
[description] =>
[format] => full_html
[weight] => 0
[vocabulary_machine_name] => category_solutions
[rdf_mapping] => Array
(
[rdftype] => Array
(
[0] => skos:Concept
)
[name] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => rdfs:label
[1] => skos:prefLabel
)
)
[description] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:definition
)
)
[vid] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:inScheme
)
[type] => rel
)
[parent] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:broader
)
[type] => rel
)
)
)
)
)
)
[field_solution_file] => Array
(
)
[field_solution_scope] => Array
(
[ru] => Array
(
[0] => Array
(
[tid] => 3
[taxonomy_term] => stdClass Object
(
[tid] => 3
[vid] => 6
[name] => Антимонопольное регулирование
[description] =>
[format] => full_html
[weight] => 9
[vocabulary_machine_name] => practice_areas
[rdf_mapping] => Array
(
[rdftype] => Array
(
[0] => skos:Concept
)
[name] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => rdfs:label
[1] => skos:prefLabel
)
)
[description] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:definition
)
)
[vid] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:inScheme
)
[type] => rel
)
[parent] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:broader
)
[type] => rel
)
)
)
)
)
)
[field_solution_tags] => Array
(
)
[field_solution_datetime_public] => Array
(
[und] => Array
(
[0] => Array
(
[value] => 2014-05-12 06:21:00
[timezone] => Asia/Omsk
[timezone_db] => UTC
[date_type] => datetime
)
)
)
[field_nodes_related] => Array
(
)
[field_date] => Array
(
[und] => Array
(
[0] => Array
(
[value] => 2014-05-08 06:21:00
[timezone] => Asia/Omsk
[timezone_db] => UTC
[date_type] => datetime
)
)
)
[field_simplenews_term] => Array
(
)
[rdf_mapping] => Array
(
[rdftype] => Array
(
[0] => sioc:Item
[1] => foaf:Document
)
[title] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => dc:title
)
)
[created] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => dc:date
[1] => dc:created
)
[datatype] => xsd:dateTime
[callback] => date_iso8601
)
[changed] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => dc:modified
)
[datatype] => xsd:dateTime
[callback] => date_iso8601
)
[body] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => content:encoded
)
)
[uid] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => sioc:has_creator
)
[type] => rel
)
[name] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => foaf:name
)
)
[comment_count] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => sioc:num_replies
)
[datatype] => xsd:integer
)
[last_activity] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => sioc:last_activity_date
)
[datatype] => xsd:dateTime
[callback] => date_iso8601
)
)
[cid] => 0
[last_comment_timestamp] => 1400567235
[last_comment_name] =>
[last_comment_uid] => 5
[comment_count] => 0
[name] => moder
[picture] => 0
[data] =>
[subscriptions_notify] =>
[entity_view_prepared] => 1
[region_name] => Томское УФАС России
)
