Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Томск Дело № А67-1774/2014
19 мая 2014 г.
Судья Арбитражного суда Томской области
рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон заявление
общества с ограниченной ответственностью «КНПФ-МАЯК»
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Томской области
о признании незаконным и отмене постановления от 20.02.2014 № 04-09/08-14 по делу об
административном правонарушении
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «КНПФ-МАЯК» (далее – ООО «КНПФ-
МАЯК», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Томской области к Управлению Фе-
деральной антимонопольной службы по Томской области (далее – УФАС по Томской об-
ласти, административный орган) с заявлением о признании незаконным и отмене поста-
новления от 20.02.2014 № 04-09/08-14 по делу об административном правонарушении,
вынесенного в отношении заявителя по части 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федера-
ции об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).
Определением арбитражного суда от 24.03.2014 дело назначено к рассмотрению в
порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Ар-
битражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указанным определением
были установлены сроки до 14.04.2014 и 06.05.2014 для представления соответствующих
доказательств и пояснений.
Согласно положениям части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощен-
ного производства, считаются надлежащим образом извещенными о принятии искового
заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу.
В соответствии с частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Рос-
сийской Федерации судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без
вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказа-
тельств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.
В обоснование заявленного требования ООО «КНПФ-МАЯК» в заявлении указало
следующее: факсимильный запрос, полученный 09.12.2013, был не полностью читаем;
сведения были представлены частично 10.12.2013; ООО «КНПФ-МАЯК» никогда до этого
не сталкивалось с такого рода задачами в осуществлении своей деятельности, не имеет в
своем штате соответствующих специалистов, что вызвало сложность в выполнении запро-
са; представитель УФАС по Томской области при общении по телефону не возражал про-
тив представления сведений в более поздние сроки; частичное представление сведений по
запросу УФАС по Томской области при согласовании последующих сроков представле-
ния сведений ввиду сложности запроса не образует состава административного правона-
рушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ; заместитель руководителя
УФАС по Томской области пришел к необоснованному выводу об отсутствии оснований
для признания совершенного правонарушения малозначительным.
УФАС по Томской области в представленном отзыве возражало в отношении заяв-
ленных требований, указав, что постановление от 20.02.2014 по делу № 04-09/08-14 выне-
сено в пределах компетенции административного органа, с соблюдением норм материаль-
ного и процессуального права; довод заявителя о том, что информация в факсимильном
сообщении была нечитаемой, в связи с чем предоставить необходимые сведения не пред-
ставлялось возможным, является несостоятельным, поскольку в деле имеется ответ ООО
«КНПФ-МАЯК» от 10.12.2014, направленный в адрес УФАС по Томской области посред-
ством факсимильной связи на телефон, указанный в данном запросе № АТ/7466, на по-
следний из пунктов запроса; ООО «КНПФ-МАЯК» не представлено доказательств, свиде-
тельствующих о продлении УФАС по Томской области срока предоставления затребован-
ных мотивированным запросом № АТ/7466 от 06.12.2013 документов (сведений); совер-
шенное ООО «КНПФ-МАЯК» правонарушение не может быть признано малозначитель-
ным.
Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает установленными следующие
обстоятельства.
31.10.2013 Правительственной комиссией по мониторингу и оперативному реагиро-
ванию на изменение конъюнктуры продовольственных рынков принято решение о пору-
чении Минсельхозу России, ФАС России совместно с органами исполнительной власти
субъектов Российской Федерации провести анализ формирования отпускных цен сельхоз-
товаропроизводителей и потребительских цен на яйца в части соблюдения антимонополь-
ного законодательства производителями и организациями розничной торговли (протокол
от 31.10.2013 № 3).
На основании указанного решения ФАС России своим территориальным органам да-
но поручение организовать работу по проведению анализа формирования отпускных цен
сельхозтоваропроизводителей и потребительских цен на яйца в части соблюдения анти-
монопольного законодательства производителями и организациями розничной торговли
(письмо от 17.11.2013 № ЦА/43967-ПР/13).
В целях исполнения поручения ФАС России от 17.11.2013 № ЦА/43967-ПР/13 по
анализу формирования отпускных цен на яйца и усилению контроля за ситуацией на рын-
ке продовольствия, на основании ст.ст. 23, 25 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-
ФЗ «О защите конкуренции», УФАС по Томской области в адрес ООО «КНПФ-МАЯК»
был направлен запрос № АТ/7466 от 06.12.2013 о необходимости предоставления в срок
до 25.12.2013 следующих сведений и документов:
1. Объемы закупки яйца куриного за 2011-2013г.г. в натуральном и стоимостном вы-
ражении в разрезе поставщиков, согласно таблице № 1 приложения № 1;
2. Отпускные цены на яйцо куриное на каждую дату ее изменения в 2011-2013 г.г.
согласно таблице № 2 приложения № 1. Факторы, оказавшие наибольшее влияние на из-
менение отпускных цен на яйцо;
3. Закупочные цены на яйцо куриное на каждую дату ее изменения в 2011-2013 гг.
аналогично таблице № 2 приложения № 1;
4. Структура отпускной цены на яйцо куриное с полной расшифровкой каждого эле-
мента по состоянию на 1 число каждого месяца 2011-2013 г.г.;
5. Перечень хозяйствующих субъектов - покупателей яйца куриного в 2013 году (с
указанием группы покупателя: перекупщик, розница или иное);
6. Копия типового договора, по которому осуществляется закупка и реализация (за
исключением розничной) яйца куриного;
7. Заполненную анкету, согласно приложению № 2.
8. Отразить мнение о наличии барьеров входа на рынок оптовой реализации яйца ку-
риного (экономических, административных, экологических и др.) и их преодолимости.
9. Имеющиеся сведения о хозяйствующих субъектах Томской области, осуществ-
ляющих оптовую куплю-продажу яйца куриного.
Кроме того, в запросе № АТ/7466 также было указано на необходимость в срок до
10.12.2013 представить в УФАС по Томской области перечень всех поставщиков яйца ку-
риного (с указанием группы поставщика: перекупщик, производитель или иное) в 2013
году с указанием наименований, адресов, контактных телефонов и ФИО руководителей
данных хозяйствующих субъектов.
Указанную информацию необходимо было предварительно направить по электрон-
ной почте to70-turlov@fas.gov.ru с последующим подтверждением на бумажном носителе
за подписью руководителя.
Согласно материалам дела и не оспаривается ООО «КНПФ-МАЯК» запрос УФАС по
Томской области от 06.12.2013 № АТ/7466 был получен ООО «КНПФ-МАЯК» 09.12.2013
в 10 час. 05 мин. посредством факсимильной связи.
В установленный в запросе от 06.12.2013 № АТ/7466 срок (до 25.12.2013) сведения,
указанные в пунктах 1 – 8 запроса, в УФАС по Томской области не представлены. Ука-
занные сведения представлены ООО «КНПФ-МАЯК» в территориальный антимонополь-
ный орган уже после 25.12.2013, а именно 30.12.2013 и 31.01.2014.
В связи с неисполнением в полном объеме в установленный срок требований о пре-
доставлении сведений (информации), специалистом-экспертом отдела экономического
анализа УФАС по Томской области Балацкой Ю.В. составлен протокол от 27.01.2014 об
административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ.
20.02.2014 заместителем руководителя УФАС по Томской области Бутенко И.В. вы-
несено постановление о наложении штрафа по делу об административном правонаруше-
нии № 04-09/08-14, которым ООО «КНПФ-МАЯК» признано виновным в совершении ад-
министративного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ, с
назначением административного штрафа в размере 50 000 руб.
Признание незаконным и отмена постановления от 20.02.2014 по делу об админист-
ративном правонарушении № 04-09/08-14 является предметом требований заявителя по
настоящему делу.
Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказа-
тельства, арбитражный суд считает заявление ООО «КНПФ-МАЯК» не подлежащим
удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспари-
вании решения административного органа о привлечении к административной ответст-
венности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность
оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий админист-
ративного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли закон-
ные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли уста-
новленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности при-
влечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие
значение для дела; при рассмотрении дела об оспаривании решения административного
органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет
оспариваемое решение в полном объеме.
Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к администра-
тивной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию ина-
че как на основании и в порядке, установленных законом.
В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением при-
знается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического
лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об админист-
ративных правонарушениях установлена административная ответственность.
Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает нали-
чие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения
входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонару-
шения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонару-
шения.
При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правона-
рушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.
Частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за
непредставление или несвоевременное представление в федеральный антимонопольный
орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимоно-
польным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведе-
ний (информации) по требованию указанных органов, за исключением случаев, преду-
смотренных частями 3, 4 и 7 настоящей статьи, а равно представление в федеральный ан-
тимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений
(информации), за исключением случаев, предусмотренных частью 8 настоящей статьи.
В силу части 2 статьи 1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите
конкуренции» его целями являются обеспечение единства экономического пространства,
свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской
Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирова-
ния товарных рынков.
В соответствии со статьей 22 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защи-
те конкуренции» к функциям антимонопольного органа относятся обеспечение государст-
венного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства хозяйствующими
субъектами, выявление нарушения антимонопольного законодательства, принятие мер по
прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлечение к ответст-
венности за такие нарушения.
Для реализации указанных целей и функций антимонопольный орган наделен рядом
полномочий, в том числе полномочиями возбуждать и рассматривать дела о нарушениях
антимонопольного законодательства, проводить проверку соблюдения антимонопольного
законодательства коммерческими и некоммерческими организациями, федеральными ор-
ганами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской
Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции ука-
занных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными
фондами, физическими лицами, и получать от них необходимые документы и информа-
цию, объяснения в письменной или устной форме (пункты 1 и 11 части 1 статьи 23 Феде-
рального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции»).
В силу пункта 5.16 Положения о территориальном органе Федеральной антимоно-
польной службы, утвержденного приказом ФАС России от 26.01.2011 № 30, территори-
альный орган имеет право запрашивать и получать в установленном порядке от коммерче-
ских и некоммерческих организаций (их руководителей), территориальных органов феде-
ральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Рос-
сийской Федерации, органов местного самоуправления (их должностных лиц), граждан, в
том числе индивидуальных предпринимателей независимо от их местонахождения, доку-
менты, письменные и устные объяснения и иную информацию, необходимую для осуще-
ствления своих полномочий.
При этом согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Прези-
диума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.11.2012 № 8039/12, Фе-
деральный закон от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» не обязывает антимо-
нопольный орган в запросе детально раскрывать цели и обстоятельства проводимых про-
верок, а также вопросы, возникшие при рассмотрении дел. Объем запрашиваемых сведе-
ний, порядок и сроки их представления определяются антимонопольным органом в каж-
дом конкретном случае в зависимости от предмета проверки и иных существенных об-
стоятельств. Содержание в запросах указания на процессуальный повод истребования ин-
формации и нормативно-правовое основание как на объективную необходимость пред-
ставления запрашиваемых документов (статья 25 Федерального закона от 26.07.2006 №
135-ФЗ «О защите конкуренции») свидетельствуют об их мотивированности.
Таким образом, антимонопольный орган в целях реализации возложенных на него
полномочий вправе запрашивать у хозяйствующих субъектов необходимые документы и
информацию, а последние, в свою очередь, обязаны предоставить запрашиваемые сведе-
ния в установленный антимонопольным органом срок. Объем запрашиваемых сведений
определяется антимонопольным органом самостоятельно в зависимости от предмета про-
верки и иных существенных обстоятельств.
Как следует из запроса антимонопольного органа от 06.12.2013 № АТ/7466 о предос-
тавлении информации, основанием для направления данного запроса в адрес ООО
«КНПФ-МАЯК» явилось проведение Управлением анализа состояния конкурентной сре-
ды на рынке реализации яйца куриного. Также в запросе содержится указание на норма-
тивно-правовое основание представления запрашиваемых документов - статья 25 Феде-
рального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».
Содержание запроса УФАС по Томской области от 06.12.2013 № АТ/7466 связано с
предметом проверки (анализ состояния конкурентной среды на рынке реализации яйца
куриного), требование УФАС по Томской области обусловлено целями Федерального за-
кона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» и полномочиями УФАС по Том-
ской области. Данное требование по своей форме полностью соответствует требованиям
законодательства и содержит достаточную мотивировку необходимости представления
запрашиваемых документов, в связи с чем подлежало исполнению ООО «КНПФ-МАЯК».
Факт непредставления ООО «КНПФ-МАЯК» всех запрашиваемых документов и ин-
формации в установленный УФАС по Томской области срок (до 25.12.2013) подтвержда-
ется материалами дела и по существу ООО «КНПФ-МАЯК» не оспаривается.
Доказательств того, что у заявителя отсутствовала запрашиваемая информация либо
существовали объективные причины невозможности ее предоставления, в том числе в ус-
тановленные сроки, в материалах дела отсутствуют.
В частности, заявителем не подтвержден приводимый в заявлении довод о том, что
факсимильный запрос УФАС по Томской области был не полностью читаем, поскольку
копии факсимильного запроса в материалы дела не представлено. Кроме того, согласно
заявлению ООО «КНПФ-МАЯК» 13.12.2013 заявителем по почте получена копия запроса
УФАС по Томской области от 06.12.2013 № АТ/7466 с читаемым текстом. Какого-либо
мотивированного обоснования невозможности исполнения полученного запроса в период
с 13.12.2013 по 25.12.2013 ООО «КНПФ-МАЯК» в заявлении не приведено.
Ссылки ООО «КНПФ-МАЯК» на согласование переноса срока представления доку-
ментов не принимаются арбитражным судом, поскольку каких-либо документальных до-
казательств, свидетельствующих о продлении УФАС по Томской области срока предос-
тавления затребованных документов (сведений), заявителем в материалы дела не пред-
ставлено. В отзыве на заявление УФАС по Томской области данное обстоятельство отри-
цает.
Доводы ООО «КНПФ-МАЯК» о том, что частичное представление сведений по за-
просу антимонопольного органа не образует состав административного правонарушения,
предусмотренного частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ, отклоняются арбитражным судом как
необоснованные, поскольку состав правонарушения, заключающийся в непредставлении
или несвоевременном представление в федеральный антимонопольный орган, его терри-
ториальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законо-
дательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации)
по требованию указанных органов, подразумевает возможность неисполнения требования
антимонопольного органа по представлению информации (сведений) как полностью, так и
в части.
Таким образом, материалами дела подтверждается факт не представления ООО
«КНПФ-МАЯК» указанной в пунктах 1 – 8 запроса УФАС по Томской области от
06.12.2013 № АТ/7466 информации (сведений) в установленный в запросе срок до
25.12.2013, что образует объективную сторону административного правонарушения, пре-
дусмотренного частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ.
В силу части 1 статьи 1.5, части 2 статьи 2.1 КоАП РФ лицо подлежит администра-
тивной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении
которых установлена его вина; юридическое лицо признается виновным в совершении
административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возмож-
ность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых установлена административ-
ная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по
их соблюдению.
По смыслу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ оценка виновности юридического лица
должна осуществляться с учетом его реальных возможностей и разумности (адекватности)
мер, которые принимаются юридическим лицом в целях соблюдения правил и норм, пре-
дусмотренных административным законодательством.
Согласно пункту 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Россий-
ской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной прак-
тике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в тех случаях, когда
в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к ад-
министративной ответственности за административное правонарушение ставится в зави-
симость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление то-
го, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за
нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были
приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Исходя из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от
27.04.2001 № 7-П для освобождения от ответственности лица, привлекаемого к админист-
ративной ответственности за административное правонарушение, правонарушение долж-
но быть вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и
другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контро-
ля этого лица, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая
требовалась от него в целях надлежащего исполнения публично-правовой обязанности, и
с его стороны к этому были предприняты все необходимые меры.
Из представленных материалов не следует, что заявителем были предприняты все
необходимые и достаточные меры для обеспечения исполнения в срок мотивированного
запроса антимонопольного органа, действующего в рамках законодательства и предостав-
ленных полномочий. По мнению арбитражного суда, ООО «КНПФ-МАЯК», обязанное
знать установленные антимонопольным законодательством требования, при наличии воз-
можности не нарушать указанные требования не проявило должной степени заботливости
и осмотрительности, не предприняло всех необходимых и достаточных, зависящих от не-
го мер по обеспечению соблюдения установленных правил предоставления информации.
Из анализа норм КоАП РФ следует, что неисполнение юридическим лицом требова-
ний законодательства вследствие ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей его
работниками не является обстоятельством, освобождающим само юридическое лицо от
административной ответственности, при этом вина юридического лица выражается, в том
числе, в неосуществлении контроля в отношении исполнения должностных обязанностей
его сотрудниками.
Доводы заявителя о сложности выполнения полученного запроса для ООО «КНПФ-
МАЯК», которое никогда до этого не сталкивалось с такого рода задачами в осуществле-
нии своей деятельности, не имеет в своем штате соответствующих специалистов, не сви-
детельствуют об отсутствии вины в действиях ООО «КНПФ-МАЯК», поскольку общество
имело возможность обратиться к соответствующим специалистам в данной области.
Учитывая изложенное, на основании исследования и оценки в совокупности в соот-
ветствии со статьей 71 АПК РФ имеющихся в материалах дела доказательств, арбитраж-
ный суд приходит к выводу о доказанности в действиях ООО «КНПФ-МАЯК» состава
административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ.
Оспаривая постановление УФАС по Томской области от 20.02.2014, ООО «КНПФ-
МАЯК» ссылается также на то, что совершенное правонарушение является малозначи-
тельным.
В силу ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного
правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об адми-
нистративном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное
правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замеча-
нием.
Малозначительным административным правонарушением является действие или
бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного право-
нарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушите-
ля, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного
нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Плену-
ма Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах,
возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об администра-
тивных правонарушениях»).
В пунктах 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Россий-
ской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной прак-
тике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (в редакции поста-
новления от 20.11.2008 № 60) указано, что при квалификации правонарушения в качестве
малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его
совершения; малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии сущест-
венной угрозы охраняемым общественным отношениям; такие обстоятельства, как, на-
пример, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица,
добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного
ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности пра-
вонарушения; данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитывают-
ся при назначении административного наказания; квалификация правонарушения как ма-
лозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с
учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельст-
вам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о
малозначительности должно быть мотивировано.
Из мотивировочной части оспариваемого постановления следует, что администра-
тивный орган исследовал вопрос о возможности применения ст. 2.9 КоАП РФ, однако
пришел к выводу о наличии существенной угрозы охраняемым общественным отношени-
ям, выразившейся в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих пуб-
лично-правовых обязанностей в сфере антимонопольного законодательства и об отсутст-
вии каких-либо исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительно-
сти совершенного правонарушения.
Доводы заявителя о малозначительности совершенного правонарушения арбитраж-
ным судом не принимаются, поскольку непредставление обществом в установленный
срок в антимонопольный орган запрошенных сведений и информации препятствует эф-
фективному осуществлению антимонопольным органом полномочий по контролю за эко-
номической ситуацией на товарном рынке, что представляет собой существенную угрозу
охраняемым интересам в сфере антимонопольного регулирования.
В ходе рассмотрения настоящего дела арбитражным судом не установлено каких-
либо исключительных обстоятельств совершения правонарушения, которые бы свиде-
тельствовали о его малозначительности.
Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, имеющих существенный харак-
тер, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном
правонарушении, не установлено.
Содержание протокола об административном правонарушении от 27.01.2014 соот-
ветствует требованиям, предусмотренным статьей 28.2 КоАП РФ. Протокол составлен
уполномоченным должностным лицом – специалистом-экспертом отдела экономического
анализа УФАС по Томской области в присутствии представителя ООО «КНПФ-МАЯК».
Оспариваемое постановление вынесено уполномоченным лицом (пункт 3 части 2
статьи 23.48 КоАП РФ) в отсутствие представителя ООО «КНПФ-МАЯК» при наличии
надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела.
Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный
частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном право-
нарушении и назначении административного наказания не истек.
При назначении наказания административным органом требования части 3 статьи 4.1
КоАП РФ не нарушены, все обстоятельства фактически учтены, поскольку применена
санкция в виде штрафа в минимальном размере, что отвечает характеру и обстоятельствам
нарушения.
В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении за-
явления об оспаривании решения административного органа о привлечении к админист-
ративной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного
органа о привлечении к административной ответственности является законным и обосно-
ванным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167-170, 210, 211 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью «КНПФ-
МАЯК» о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной ан-
тимонопольной службы по Томской области от 20.02.2014 о наложении штрафа по делу
об административном правонарушении № 04-09/08-14 отказать.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный
апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия.
stdClass Object
(
[vid] => 10446
[uid] => 5
[title] => Решение Арбитражного суда Томской области по делу А67-1774/2014 по заявлению ООО «КНПФ-МАЯК»
[log] =>
[status] => 1
[comment] => 1
[promote] => 0
[sticky] => 0
[nid] => 10445
[type] => solution
[language] => ru
[created] => 1401252075
[changed] => 1401252075
[tnid] => 0
[translate] => 0
[revision_timestamp] => 1401252075
[revision_uid] => 5
[body] => Array
(
[ru] => Array
(
[0] => Array
(
[value] =>
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Томск Дело № А67-1774/2014
19 мая 2014 г.
Судья Арбитражного суда Томской области
рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон заявление
общества с ограниченной ответственностью «КНПФ-МАЯК»
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Томской области
о признании незаконным и отмене постановления от 20.02.2014 № 04-09/08-14 по делу об
административном правонарушении
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «КНПФ-МАЯК» (далее – ООО «КНПФ-
МАЯК», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Томской области к Управлению Фе-
деральной антимонопольной службы по Томской области (далее – УФАС по Томской об-
ласти, административный орган) с заявлением о признании незаконным и отмене поста-
новления от 20.02.2014 № 04-09/08-14 по делу об административном правонарушении,
вынесенного в отношении заявителя по части 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федера-
ции об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).
Определением арбитражного суда от 24.03.2014 дело назначено к рассмотрению в
порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Ар-
битражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указанным определением
были установлены сроки до 14.04.2014 и 06.05.2014 для представления соответствующих
доказательств и пояснений.
Согласно положениям части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощен-
ного производства, считаются надлежащим образом извещенными о принятии искового
заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу.
В соответствии с частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Рос-
сийской Федерации судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без
вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказа-
тельств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.
В обоснование заявленного требования ООО «КНПФ-МАЯК» в заявлении указало
следующее: факсимильный запрос, полученный 09.12.2013, был не полностью читаем;
сведения были представлены частично 10.12.2013; ООО «КНПФ-МАЯК» никогда до этого
не сталкивалось с такого рода задачами в осуществлении своей деятельности, не имеет в
своем штате соответствующих специалистов, что вызвало сложность в выполнении запро-
са; представитель УФАС по Томской области при общении по телефону не возражал про-
тив представления сведений в более поздние сроки; частичное представление сведений по
запросу УФАС по Томской области при согласовании последующих сроков представле-
ния сведений ввиду сложности запроса не образует состава административного правона-
рушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ; заместитель руководителя
УФАС по Томской области пришел к необоснованному выводу об отсутствии оснований
для признания совершенного правонарушения малозначительным.
УФАС по Томской области в представленном отзыве возражало в отношении заяв-
ленных требований, указав, что постановление от 20.02.2014 по делу № 04-09/08-14 выне-
сено в пределах компетенции административного органа, с соблюдением норм материаль-
ного и процессуального права; довод заявителя о том, что информация в факсимильном
сообщении была нечитаемой, в связи с чем предоставить необходимые сведения не пред-
ставлялось возможным, является несостоятельным, поскольку в деле имеется ответ ООО
«КНПФ-МАЯК» от 10.12.2014, направленный в адрес УФАС по Томской области посред-
ством факсимильной связи на телефон, указанный в данном запросе № АТ/7466, на по-
следний из пунктов запроса; ООО «КНПФ-МАЯК» не представлено доказательств, свиде-
тельствующих о продлении УФАС по Томской области срока предоставления затребован-
ных мотивированным запросом № АТ/7466 от 06.12.2013 документов (сведений); совер-
шенное ООО «КНПФ-МАЯК» правонарушение не может быть признано малозначитель-
ным.
Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает установленными следующие
обстоятельства.
31.10.2013 Правительственной комиссией по мониторингу и оперативному реагиро-
ванию на изменение конъюнктуры продовольственных рынков принято решение о пору-
чении Минсельхозу России, ФАС России совместно с органами исполнительной власти
субъектов Российской Федерации провести анализ формирования отпускных цен сельхоз-
товаропроизводителей и потребительских цен на яйца в части соблюдения антимонополь-
ного законодательства производителями и организациями розничной торговли (протокол
от 31.10.2013 № 3).
На основании указанного решения ФАС России своим территориальным органам да-
но поручение организовать работу по проведению анализа формирования отпускных цен
сельхозтоваропроизводителей и потребительских цен на яйца в части соблюдения анти-
монопольного законодательства производителями и организациями розничной торговли
(письмо от 17.11.2013 № ЦА/43967-ПР/13).
В целях исполнения поручения ФАС России от 17.11.2013 № ЦА/43967-ПР/13 по
анализу формирования отпускных цен на яйца и усилению контроля за ситуацией на рын-
ке продовольствия, на основании ст.ст. 23, 25 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-
ФЗ «О защите конкуренции», УФАС по Томской области в адрес ООО «КНПФ-МАЯК»
был направлен запрос № АТ/7466 от 06.12.2013 о необходимости предоставления в срок
до 25.12.2013 следующих сведений и документов:
1. Объемы закупки яйца куриного за 2011-2013г.г. в натуральном и стоимостном вы-
ражении в разрезе поставщиков, согласно таблице № 1 приложения № 1;
2. Отпускные цены на яйцо куриное на каждую дату ее изменения в 2011-2013 г.г.
согласно таблице № 2 приложения № 1. Факторы, оказавшие наибольшее влияние на из-
менение отпускных цен на яйцо;
3. Закупочные цены на яйцо куриное на каждую дату ее изменения в 2011-2013 гг.
аналогично таблице № 2 приложения № 1;
4. Структура отпускной цены на яйцо куриное с полной расшифровкой каждого эле-
мента по состоянию на 1 число каждого месяца 2011-2013 г.г.;
5. Перечень хозяйствующих субъектов - покупателей яйца куриного в 2013 году (с
указанием группы покупателя: перекупщик, розница или иное);
6. Копия типового договора, по которому осуществляется закупка и реализация (за
исключением розничной) яйца куриного;
7. Заполненную анкету, согласно приложению № 2.
8. Отразить мнение о наличии барьеров входа на рынок оптовой реализации яйца ку-
риного (экономических, административных, экологических и др.) и их преодолимости.
9. Имеющиеся сведения о хозяйствующих субъектах Томской области, осуществ-
ляющих оптовую куплю-продажу яйца куриного.
Кроме того, в запросе № АТ/7466 также было указано на необходимость в срок до
10.12.2013 представить в УФАС по Томской области перечень всех поставщиков яйца ку-
риного (с указанием группы поставщика: перекупщик, производитель или иное) в 2013
году с указанием наименований, адресов, контактных телефонов и ФИО руководителей
данных хозяйствующих субъектов.
Указанную информацию необходимо было предварительно направить по электрон-
ной почте to70-turlov@fas.gov.ru с последующим подтверждением на бумажном носителе
за подписью руководителя.
Согласно материалам дела и не оспаривается ООО «КНПФ-МАЯК» запрос УФАС по
Томской области от 06.12.2013 № АТ/7466 был получен ООО «КНПФ-МАЯК» 09.12.2013
в 10 час. 05 мин. посредством факсимильной связи.
В установленный в запросе от 06.12.2013 № АТ/7466 срок (до 25.12.2013) сведения,
указанные в пунктах 1 – 8 запроса, в УФАС по Томской области не представлены. Ука-
занные сведения представлены ООО «КНПФ-МАЯК» в территориальный антимонополь-
ный орган уже после 25.12.2013, а именно 30.12.2013 и 31.01.2014.
В связи с неисполнением в полном объеме в установленный срок требований о пре-
доставлении сведений (информации), специалистом-экспертом отдела экономического
анализа УФАС по Томской области Балацкой Ю.В. составлен протокол от 27.01.2014 об
административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ.
20.02.2014 заместителем руководителя УФАС по Томской области Бутенко И.В. вы-
несено постановление о наложении штрафа по делу об административном правонаруше-
нии № 04-09/08-14, которым ООО «КНПФ-МАЯК» признано виновным в совершении ад-
министративного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ, с
назначением административного штрафа в размере 50 000 руб.
Признание незаконным и отмена постановления от 20.02.2014 по делу об админист-
ративном правонарушении № 04-09/08-14 является предметом требований заявителя по
настоящему делу.
Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказа-
тельства, арбитражный суд считает заявление ООО «КНПФ-МАЯК» не подлежащим
удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспари-
вании решения административного органа о привлечении к административной ответст-
венности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность
оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий админист-
ративного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли закон-
ные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли уста-
новленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности при-
влечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие
значение для дела; при рассмотрении дела об оспаривании решения административного
органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет
оспариваемое решение в полном объеме.
Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к администра-
тивной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию ина-
че как на основании и в порядке, установленных законом.
В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением при-
знается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического
лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об админист-
ративных правонарушениях установлена административная ответственность.
Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает нали-
чие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения
входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонару-
шения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонару-
шения.
При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правона-
рушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.
Частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за
непредставление или несвоевременное представление в федеральный антимонопольный
орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимоно-
польным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведе-
ний (информации) по требованию указанных органов, за исключением случаев, преду-
смотренных частями 3, 4 и 7 настоящей статьи, а равно представление в федеральный ан-
тимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений
(информации), за исключением случаев, предусмотренных частью 8 настоящей статьи.
В силу части 2 статьи 1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите
конкуренции» его целями являются обеспечение единства экономического пространства,
свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской
Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирова-
ния товарных рынков.
В соответствии со статьей 22 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защи-
те конкуренции» к функциям антимонопольного органа относятся обеспечение государст-
венного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства хозяйствующими
субъектами, выявление нарушения антимонопольного законодательства, принятие мер по
прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлечение к ответст-
венности за такие нарушения.
Для реализации указанных целей и функций антимонопольный орган наделен рядом
полномочий, в том числе полномочиями возбуждать и рассматривать дела о нарушениях
антимонопольного законодательства, проводить проверку соблюдения антимонопольного
законодательства коммерческими и некоммерческими организациями, федеральными ор-
ганами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской
Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции ука-
занных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными
фондами, физическими лицами, и получать от них необходимые документы и информа-
цию, объяснения в письменной или устной форме (пункты 1 и 11 части 1 статьи 23 Феде-
рального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции»).
В силу пункта 5.16 Положения о территориальном органе Федеральной антимоно-
польной службы, утвержденного приказом ФАС России от 26.01.2011 № 30, территори-
альный орган имеет право запрашивать и получать в установленном порядке от коммерче-
ских и некоммерческих организаций (их руководителей), территориальных органов феде-
ральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Рос-
сийской Федерации, органов местного самоуправления (их должностных лиц), граждан, в
том числе индивидуальных предпринимателей независимо от их местонахождения, доку-
менты, письменные и устные объяснения и иную информацию, необходимую для осуще-
ствления своих полномочий.
При этом согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Прези-
диума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.11.2012 № 8039/12, Фе-
деральный закон от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» не обязывает антимо-
нопольный орган в запросе детально раскрывать цели и обстоятельства проводимых про-
верок, а также вопросы, возникшие при рассмотрении дел. Объем запрашиваемых сведе-
ний, порядок и сроки их представления определяются антимонопольным органом в каж-
дом конкретном случае в зависимости от предмета проверки и иных существенных об-
стоятельств. Содержание в запросах указания на процессуальный повод истребования ин-
формации и нормативно-правовое основание как на объективную необходимость пред-
ставления запрашиваемых документов (статья 25 Федерального закона от 26.07.2006 №
135-ФЗ «О защите конкуренции») свидетельствуют об их мотивированности.
Таким образом, антимонопольный орган в целях реализации возложенных на него
полномочий вправе запрашивать у хозяйствующих субъектов необходимые документы и
информацию, а последние, в свою очередь, обязаны предоставить запрашиваемые сведе-
ния в установленный антимонопольным органом срок. Объем запрашиваемых сведений
определяется антимонопольным органом самостоятельно в зависимости от предмета про-
верки и иных существенных обстоятельств.
Как следует из запроса антимонопольного органа от 06.12.2013 № АТ/7466 о предос-
тавлении информации, основанием для направления данного запроса в адрес ООО
«КНПФ-МАЯК» явилось проведение Управлением анализа состояния конкурентной сре-
ды на рынке реализации яйца куриного. Также в запросе содержится указание на норма-
тивно-правовое основание представления запрашиваемых документов - статья 25 Феде-
рального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».
Содержание запроса УФАС по Томской области от 06.12.2013 № АТ/7466 связано с
предметом проверки (анализ состояния конкурентной среды на рынке реализации яйца
куриного), требование УФАС по Томской области обусловлено целями Федерального за-
кона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» и полномочиями УФАС по Том-
ской области. Данное требование по своей форме полностью соответствует требованиям
законодательства и содержит достаточную мотивировку необходимости представления
запрашиваемых документов, в связи с чем подлежало исполнению ООО «КНПФ-МАЯК».
Факт непредставления ООО «КНПФ-МАЯК» всех запрашиваемых документов и ин-
формации в установленный УФАС по Томской области срок (до 25.12.2013) подтвержда-
ется материалами дела и по существу ООО «КНПФ-МАЯК» не оспаривается.
Доказательств того, что у заявителя отсутствовала запрашиваемая информация либо
существовали объективные причины невозможности ее предоставления, в том числе в ус-
тановленные сроки, в материалах дела отсутствуют.
В частности, заявителем не подтвержден приводимый в заявлении довод о том, что
факсимильный запрос УФАС по Томской области был не полностью читаем, поскольку
копии факсимильного запроса в материалы дела не представлено. Кроме того, согласно
заявлению ООО «КНПФ-МАЯК» 13.12.2013 заявителем по почте получена копия запроса
УФАС по Томской области от 06.12.2013 № АТ/7466 с читаемым текстом. Какого-либо
мотивированного обоснования невозможности исполнения полученного запроса в период
с 13.12.2013 по 25.12.2013 ООО «КНПФ-МАЯК» в заявлении не приведено.
Ссылки ООО «КНПФ-МАЯК» на согласование переноса срока представления доку-
ментов не принимаются арбитражным судом, поскольку каких-либо документальных до-
казательств, свидетельствующих о продлении УФАС по Томской области срока предос-
тавления затребованных документов (сведений), заявителем в материалы дела не пред-
ставлено. В отзыве на заявление УФАС по Томской области данное обстоятельство отри-
цает.
Доводы ООО «КНПФ-МАЯК» о том, что частичное представление сведений по за-
просу антимонопольного органа не образует состав административного правонарушения,
предусмотренного частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ, отклоняются арбитражным судом как
необоснованные, поскольку состав правонарушения, заключающийся в непредставлении
или несвоевременном представление в федеральный антимонопольный орган, его терри-
ториальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законо-
дательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации)
по требованию указанных органов, подразумевает возможность неисполнения требования
антимонопольного органа по представлению информации (сведений) как полностью, так и
в части.
Таким образом, материалами дела подтверждается факт не представления ООО
«КНПФ-МАЯК» указанной в пунктах 1 – 8 запроса УФАС по Томской области от
06.12.2013 № АТ/7466 информации (сведений) в установленный в запросе срок до
25.12.2013, что образует объективную сторону административного правонарушения, пре-
дусмотренного частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ.
В силу части 1 статьи 1.5, части 2 статьи 2.1 КоАП РФ лицо подлежит администра-
тивной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении
которых установлена его вина; юридическое лицо признается виновным в совершении
административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возмож-
ность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых установлена административ-
ная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по
их соблюдению.
По смыслу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ оценка виновности юридического лица
должна осуществляться с учетом его реальных возможностей и разумности (адекватности)
мер, которые принимаются юридическим лицом в целях соблюдения правил и норм, пре-
дусмотренных административным законодательством.
Согласно пункту 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Россий-
ской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной прак-
тике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в тех случаях, когда
в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к ад-
министративной ответственности за административное правонарушение ставится в зави-
симость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление то-
го, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за
нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были
приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Исходя из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от
27.04.2001 № 7-П для освобождения от ответственности лица, привлекаемого к админист-
ративной ответственности за административное правонарушение, правонарушение долж-
но быть вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и
другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контро-
ля этого лица, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая
требовалась от него в целях надлежащего исполнения публично-правовой обязанности, и
с его стороны к этому были предприняты все необходимые меры.
Из представленных материалов не следует, что заявителем были предприняты все
необходимые и достаточные меры для обеспечения исполнения в срок мотивированного
запроса антимонопольного органа, действующего в рамках законодательства и предостав-
ленных полномочий. По мнению арбитражного суда, ООО «КНПФ-МАЯК», обязанное
знать установленные антимонопольным законодательством требования, при наличии воз-
можности не нарушать указанные требования не проявило должной степени заботливости
и осмотрительности, не предприняло всех необходимых и достаточных, зависящих от не-
го мер по обеспечению соблюдения установленных правил предоставления информации.
Из анализа норм КоАП РФ следует, что неисполнение юридическим лицом требова-
ний законодательства вследствие ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей его
работниками не является обстоятельством, освобождающим само юридическое лицо от
административной ответственности, при этом вина юридического лица выражается, в том
числе, в неосуществлении контроля в отношении исполнения должностных обязанностей
его сотрудниками.
Доводы заявителя о сложности выполнения полученного запроса для ООО «КНПФ-
МАЯК», которое никогда до этого не сталкивалось с такого рода задачами в осуществле-
нии своей деятельности, не имеет в своем штате соответствующих специалистов, не сви-
детельствуют об отсутствии вины в действиях ООО «КНПФ-МАЯК», поскольку общество
имело возможность обратиться к соответствующим специалистам в данной области.
Учитывая изложенное, на основании исследования и оценки в совокупности в соот-
ветствии со статьей 71 АПК РФ имеющихся в материалах дела доказательств, арбитраж-
ный суд приходит к выводу о доказанности в действиях ООО «КНПФ-МАЯК» состава
административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ.
Оспаривая постановление УФАС по Томской области от 20.02.2014, ООО «КНПФ-
МАЯК» ссылается также на то, что совершенное правонарушение является малозначи-
тельным.
В силу ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного
правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об адми-
нистративном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное
правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замеча-
нием.
Малозначительным административным правонарушением является действие или
бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного право-
нарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушите-
ля, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного
нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Плену-
ма Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах,
возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об администра-
тивных правонарушениях»).
В пунктах 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Россий-
ской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной прак-
тике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (в редакции поста-
новления от 20.11.2008 № 60) указано, что при квалификации правонарушения в качестве
малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его
совершения; малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии сущест-
венной угрозы охраняемым общественным отношениям; такие обстоятельства, как, на-
пример, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица,
добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного
ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности пра-
вонарушения; данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитывают-
ся при назначении административного наказания; квалификация правонарушения как ма-
лозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с
учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельст-
вам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о
малозначительности должно быть мотивировано.
Из мотивировочной части оспариваемого постановления следует, что администра-
тивный орган исследовал вопрос о возможности применения ст. 2.9 КоАП РФ, однако
пришел к выводу о наличии существенной угрозы охраняемым общественным отношени-
ям, выразившейся в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих пуб-
лично-правовых обязанностей в сфере антимонопольного законодательства и об отсутст-
вии каких-либо исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительно-
сти совершенного правонарушения.
Доводы заявителя о малозначительности совершенного правонарушения арбитраж-
ным судом не принимаются, поскольку непредставление обществом в установленный
срок в антимонопольный орган запрошенных сведений и информации препятствует эф-
фективному осуществлению антимонопольным органом полномочий по контролю за эко-
номической ситуацией на товарном рынке, что представляет собой существенную угрозу
охраняемым интересам в сфере антимонопольного регулирования.
В ходе рассмотрения настоящего дела арбитражным судом не установлено каких-
либо исключительных обстоятельств совершения правонарушения, которые бы свиде-
тельствовали о его малозначительности.
Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, имеющих существенный харак-
тер, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном
правонарушении, не установлено.
Содержание протокола об административном правонарушении от 27.01.2014 соот-
ветствует требованиям, предусмотренным статьей 28.2 КоАП РФ. Протокол составлен
уполномоченным должностным лицом – специалистом-экспертом отдела экономического
анализа УФАС по Томской области в присутствии представителя ООО «КНПФ-МАЯК».
Оспариваемое постановление вынесено уполномоченным лицом (пункт 3 части 2
статьи 23.48 КоАП РФ) в отсутствие представителя ООО «КНПФ-МАЯК» при наличии
надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела.
Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный
частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном право-
нарушении и назначении административного наказания не истек.
При назначении наказания административным органом требования части 3 статьи 4.1
КоАП РФ не нарушены, все обстоятельства фактически учтены, поскольку применена
санкция в виде штрафа в минимальном размере, что отвечает характеру и обстоятельствам
нарушения.
В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении за-
явления об оспаривании решения административного органа о привлечении к админист-
ративной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного
органа о привлечении к административной ответственности является законным и обосно-
ванным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167-170, 210, 211 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью «КНПФ-
МАЯК» о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной ан-
тимонопольной службы по Томской области от 20.02.2014 о наложении штрафа по делу
об административном правонарушении № 04-09/08-14 отказать.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный
апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия.
[summary] =>
[format] => full_html
[safe_value] =>
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Томск Дело № А67-1774/2014
19 мая 2014 г.
Судья Арбитражного суда Томской области
рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон заявление
общества с ограниченной ответственностью «КНПФ-МАЯК»
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Томской области
о признании незаконным и отмене постановления от 20.02.2014 № 04-09/08-14 по делу об
административном правонарушении
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «КНПФ-МАЯК» (далее – ООО «КНПФ-
МАЯК», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Томской области к Управлению Фе-
деральной антимонопольной службы по Томской области (далее – УФАС по Томской об-
ласти, административный орган) с заявлением о признании незаконным и отмене поста-
новления от 20.02.2014 № 04-09/08-14 по делу об административном правонарушении,
вынесенного в отношении заявителя по части 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федера-
ции об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).
Определением арбитражного суда от 24.03.2014 дело назначено к рассмотрению в
порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Ар-
битражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указанным определением
были установлены сроки до 14.04.2014 и 06.05.2014 для представления соответствующих
доказательств и пояснений.
Согласно положениям части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощен-
ного производства, считаются надлежащим образом извещенными о принятии искового
заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу.
В соответствии с частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Рос-
сийской Федерации судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без
вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказа-
тельств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.
В обоснование заявленного требования ООО «КНПФ-МАЯК» в заявлении указало
следующее: факсимильный запрос, полученный 09.12.2013, был не полностью читаем;
сведения были представлены частично 10.12.2013; ООО «КНПФ-МАЯК» никогда до этого
не сталкивалось с такого рода задачами в осуществлении своей деятельности, не имеет в
своем штате соответствующих специалистов, что вызвало сложность в выполнении запро-
са; представитель УФАС по Томской области при общении по телефону не возражал про-
тив представления сведений в более поздние сроки; частичное представление сведений по
запросу УФАС по Томской области при согласовании последующих сроков представле-
ния сведений ввиду сложности запроса не образует состава административного правона-
рушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ; заместитель руководителя
УФАС по Томской области пришел к необоснованному выводу об отсутствии оснований
для признания совершенного правонарушения малозначительным.
УФАС по Томской области в представленном отзыве возражало в отношении заяв-
ленных требований, указав, что постановление от 20.02.2014 по делу № 04-09/08-14 выне-
сено в пределах компетенции административного органа, с соблюдением норм материаль-
ного и процессуального права; довод заявителя о том, что информация в факсимильном
сообщении была нечитаемой, в связи с чем предоставить необходимые сведения не пред-
ставлялось возможным, является несостоятельным, поскольку в деле имеется ответ ООО
«КНПФ-МАЯК» от 10.12.2014, направленный в адрес УФАС по Томской области посред-
ством факсимильной связи на телефон, указанный в данном запросе № АТ/7466, на по-
следний из пунктов запроса; ООО «КНПФ-МАЯК» не представлено доказательств, свиде-
тельствующих о продлении УФАС по Томской области срока предоставления затребован-
ных мотивированным запросом № АТ/7466 от 06.12.2013 документов (сведений); совер-
шенное ООО «КНПФ-МАЯК» правонарушение не может быть признано малозначитель-
ным.
Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает установленными следующие
обстоятельства.
31.10.2013 Правительственной комиссией по мониторингу и оперативному реагиро-
ванию на изменение конъюнктуры продовольственных рынков принято решение о пору-
чении Минсельхозу России, ФАС России совместно с органами исполнительной власти
субъектов Российской Федерации провести анализ формирования отпускных цен сельхоз-
товаропроизводителей и потребительских цен на яйца в части соблюдения антимонополь-
ного законодательства производителями и организациями розничной торговли (протокол
от 31.10.2013 № 3).
На основании указанного решения ФАС России своим территориальным органам да-
но поручение организовать работу по проведению анализа формирования отпускных цен
сельхозтоваропроизводителей и потребительских цен на яйца в части соблюдения анти-
монопольного законодательства производителями и организациями розничной торговли
(письмо от 17.11.2013 № ЦА/43967-ПР/13).
В целях исполнения поручения ФАС России от 17.11.2013 № ЦА/43967-ПР/13 по
анализу формирования отпускных цен на яйца и усилению контроля за ситуацией на рын-
ке продовольствия, на основании ст.ст. 23, 25 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-
ФЗ «О защите конкуренции», УФАС по Томской области в адрес ООО «КНПФ-МАЯК»
был направлен запрос № АТ/7466 от 06.12.2013 о необходимости предоставления в срок
до 25.12.2013 следующих сведений и документов:
1. Объемы закупки яйца куриного за 2011-2013г.г. в натуральном и стоимостном вы-
ражении в разрезе поставщиков, согласно таблице № 1 приложения № 1;
2. Отпускные цены на яйцо куриное на каждую дату ее изменения в 2011-2013 г.г.
согласно таблице № 2 приложения № 1. Факторы, оказавшие наибольшее влияние на из-
менение отпускных цен на яйцо;
3. Закупочные цены на яйцо куриное на каждую дату ее изменения в 2011-2013 гг.
аналогично таблице № 2 приложения № 1;
4. Структура отпускной цены на яйцо куриное с полной расшифровкой каждого эле-
мента по состоянию на 1 число каждого месяца 2011-2013 г.г.;
5. Перечень хозяйствующих субъектов - покупателей яйца куриного в 2013 году (с
указанием группы покупателя: перекупщик, розница или иное);
6. Копия типового договора, по которому осуществляется закупка и реализация (за
исключением розничной) яйца куриного;
7. Заполненную анкету, согласно приложению № 2.
8. Отразить мнение о наличии барьеров входа на рынок оптовой реализации яйца ку-
риного (экономических, административных, экологических и др.) и их преодолимости.
9. Имеющиеся сведения о хозяйствующих субъектах Томской области, осуществ-
ляющих оптовую куплю-продажу яйца куриного.
Кроме того, в запросе № АТ/7466 также было указано на необходимость в срок до
10.12.2013 представить в УФАС по Томской области перечень всех поставщиков яйца ку-
риного (с указанием группы поставщика: перекупщик, производитель или иное) в 2013
году с указанием наименований, адресов, контактных телефонов и ФИО руководителей
данных хозяйствующих субъектов.
Указанную информацию необходимо было предварительно направить по электрон-
ной почте to70-turlov@fas.gov.ru с последующим подтверждением на бумажном носителе
за подписью руководителя.
Согласно материалам дела и не оспаривается ООО «КНПФ-МАЯК» запрос УФАС по
Томской области от 06.12.2013 № АТ/7466 был получен ООО «КНПФ-МАЯК» 09.12.2013
в 10 час. 05 мин. посредством факсимильной связи.
В установленный в запросе от 06.12.2013 № АТ/7466 срок (до 25.12.2013) сведения,
указанные в пунктах 1 – 8 запроса, в УФАС по Томской области не представлены. Ука-
занные сведения представлены ООО «КНПФ-МАЯК» в территориальный антимонополь-
ный орган уже после 25.12.2013, а именно 30.12.2013 и 31.01.2014.
В связи с неисполнением в полном объеме в установленный срок требований о пре-
доставлении сведений (информации), специалистом-экспертом отдела экономического
анализа УФАС по Томской области Балацкой Ю.В. составлен протокол от 27.01.2014 об
административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ.
20.02.2014 заместителем руководителя УФАС по Томской области Бутенко И.В. вы-
несено постановление о наложении штрафа по делу об административном правонаруше-
нии № 04-09/08-14, которым ООО «КНПФ-МАЯК» признано виновным в совершении ад-
министративного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ, с
назначением административного штрафа в размере 50 000 руб.
Признание незаконным и отмена постановления от 20.02.2014 по делу об админист-
ративном правонарушении № 04-09/08-14 является предметом требований заявителя по
настоящему делу.
Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказа-
тельства, арбитражный суд считает заявление ООО «КНПФ-МАЯК» не подлежащим
удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспари-
вании решения административного органа о привлечении к административной ответст-
венности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность
оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий админист-
ративного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли закон-
ные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли уста-
новленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности при-
влечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие
значение для дела; при рассмотрении дела об оспаривании решения административного
органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет
оспариваемое решение в полном объеме.
Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к администра-
тивной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию ина-
че как на основании и в порядке, установленных законом.
В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением при-
знается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического
лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об админист-
ративных правонарушениях установлена административная ответственность.
Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает нали-
чие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения
входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонару-
шения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонару-
шения.
При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правона-
рушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.
Частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за
непредставление или несвоевременное представление в федеральный антимонопольный
орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимоно-
польным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведе-
ний (информации) по требованию указанных органов, за исключением случаев, преду-
смотренных частями 3, 4 и 7 настоящей статьи, а равно представление в федеральный ан-
тимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений
(информации), за исключением случаев, предусмотренных частью 8 настоящей статьи.
В силу части 2 статьи 1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите
конкуренции» его целями являются обеспечение единства экономического пространства,
свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской
Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирова-
ния товарных рынков.
В соответствии со статьей 22 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защи-
те конкуренции» к функциям антимонопольного органа относятся обеспечение государст-
венного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства хозяйствующими
субъектами, выявление нарушения антимонопольного законодательства, принятие мер по
прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлечение к ответст-
венности за такие нарушения.
Для реализации указанных целей и функций антимонопольный орган наделен рядом
полномочий, в том числе полномочиями возбуждать и рассматривать дела о нарушениях
антимонопольного законодательства, проводить проверку соблюдения антимонопольного
законодательства коммерческими и некоммерческими организациями, федеральными ор-
ганами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской
Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции ука-
занных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными
фондами, физическими лицами, и получать от них необходимые документы и информа-
цию, объяснения в письменной или устной форме (пункты 1 и 11 части 1 статьи 23 Феде-
рального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции»).
В силу пункта 5.16 Положения о территориальном органе Федеральной антимоно-
польной службы, утвержденного приказом ФАС России от 26.01.2011 № 30, территори-
альный орган имеет право запрашивать и получать в установленном порядке от коммерче-
ских и некоммерческих организаций (их руководителей), территориальных органов феде-
ральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Рос-
сийской Федерации, органов местного самоуправления (их должностных лиц), граждан, в
том числе индивидуальных предпринимателей независимо от их местонахождения, доку-
менты, письменные и устные объяснения и иную информацию, необходимую для осуще-
ствления своих полномочий.
При этом согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Прези-
диума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.11.2012 № 8039/12, Фе-
деральный закон от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» не обязывает антимо-
нопольный орган в запросе детально раскрывать цели и обстоятельства проводимых про-
верок, а также вопросы, возникшие при рассмотрении дел. Объем запрашиваемых сведе-
ний, порядок и сроки их представления определяются антимонопольным органом в каж-
дом конкретном случае в зависимости от предмета проверки и иных существенных об-
стоятельств. Содержание в запросах указания на процессуальный повод истребования ин-
формации и нормативно-правовое основание как на объективную необходимость пред-
ставления запрашиваемых документов (статья 25 Федерального закона от 26.07.2006 №
135-ФЗ «О защите конкуренции») свидетельствуют об их мотивированности.
Таким образом, антимонопольный орган в целях реализации возложенных на него
полномочий вправе запрашивать у хозяйствующих субъектов необходимые документы и
информацию, а последние, в свою очередь, обязаны предоставить запрашиваемые сведе-
ния в установленный антимонопольным органом срок. Объем запрашиваемых сведений
определяется антимонопольным органом самостоятельно в зависимости от предмета про-
верки и иных существенных обстоятельств.
Как следует из запроса антимонопольного органа от 06.12.2013 № АТ/7466 о предос-
тавлении информации, основанием для направления данного запроса в адрес ООО
«КНПФ-МАЯК» явилось проведение Управлением анализа состояния конкурентной сре-
ды на рынке реализации яйца куриного. Также в запросе содержится указание на норма-
тивно-правовое основание представления запрашиваемых документов - статья 25 Феде-
рального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».
Содержание запроса УФАС по Томской области от 06.12.2013 № АТ/7466 связано с
предметом проверки (анализ состояния конкурентной среды на рынке реализации яйца
куриного), требование УФАС по Томской области обусловлено целями Федерального за-
кона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» и полномочиями УФАС по Том-
ской области. Данное требование по своей форме полностью соответствует требованиям
законодательства и содержит достаточную мотивировку необходимости представления
запрашиваемых документов, в связи с чем подлежало исполнению ООО «КНПФ-МАЯК».
Факт непредставления ООО «КНПФ-МАЯК» всех запрашиваемых документов и ин-
формации в установленный УФАС по Томской области срок (до 25.12.2013) подтвержда-
ется материалами дела и по существу ООО «КНПФ-МАЯК» не оспаривается.
Доказательств того, что у заявителя отсутствовала запрашиваемая информация либо
существовали объективные причины невозможности ее предоставления, в том числе в ус-
тановленные сроки, в материалах дела отсутствуют.
В частности, заявителем не подтвержден приводимый в заявлении довод о том, что
факсимильный запрос УФАС по Томской области был не полностью читаем, поскольку
копии факсимильного запроса в материалы дела не представлено. Кроме того, согласно
заявлению ООО «КНПФ-МАЯК» 13.12.2013 заявителем по почте получена копия запроса
УФАС по Томской области от 06.12.2013 № АТ/7466 с читаемым текстом. Какого-либо
мотивированного обоснования невозможности исполнения полученного запроса в период
с 13.12.2013 по 25.12.2013 ООО «КНПФ-МАЯК» в заявлении не приведено.
Ссылки ООО «КНПФ-МАЯК» на согласование переноса срока представления доку-
ментов не принимаются арбитражным судом, поскольку каких-либо документальных до-
казательств, свидетельствующих о продлении УФАС по Томской области срока предос-
тавления затребованных документов (сведений), заявителем в материалы дела не пред-
ставлено. В отзыве на заявление УФАС по Томской области данное обстоятельство отри-
цает.
Доводы ООО «КНПФ-МАЯК» о том, что частичное представление сведений по за-
просу антимонопольного органа не образует состав административного правонарушения,
предусмотренного частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ, отклоняются арбитражным судом как
необоснованные, поскольку состав правонарушения, заключающийся в непредставлении
или несвоевременном представление в федеральный антимонопольный орган, его терри-
ториальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законо-
дательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации)
по требованию указанных органов, подразумевает возможность неисполнения требования
антимонопольного органа по представлению информации (сведений) как полностью, так и
в части.
Таким образом, материалами дела подтверждается факт не представления ООО
«КНПФ-МАЯК» указанной в пунктах 1 – 8 запроса УФАС по Томской области от
06.12.2013 № АТ/7466 информации (сведений) в установленный в запросе срок до
25.12.2013, что образует объективную сторону административного правонарушения, пре-
дусмотренного частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ.
В силу части 1 статьи 1.5, части 2 статьи 2.1 КоАП РФ лицо подлежит администра-
тивной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении
которых установлена его вина; юридическое лицо признается виновным в совершении
административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возмож-
ность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых установлена административ-
ная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по
их соблюдению.
По смыслу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ оценка виновности юридического лица
должна осуществляться с учетом его реальных возможностей и разумности (адекватности)
мер, которые принимаются юридическим лицом в целях соблюдения правил и норм, пре-
дусмотренных административным законодательством.
Согласно пункту 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Россий-
ской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной прак-
тике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в тех случаях, когда
в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к ад-
министративной ответственности за административное правонарушение ставится в зави-
симость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление то-
го, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за
нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были
приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Исходя из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от
27.04.2001 № 7-П для освобождения от ответственности лица, привлекаемого к админист-
ративной ответственности за административное правонарушение, правонарушение долж-
но быть вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и
другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контро-
ля этого лица, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая
требовалась от него в целях надлежащего исполнения публично-правовой обязанности, и
с его стороны к этому были предприняты все необходимые меры.
Из представленных материалов не следует, что заявителем были предприняты все
необходимые и достаточные меры для обеспечения исполнения в срок мотивированного
запроса антимонопольного органа, действующего в рамках законодательства и предостав-
ленных полномочий. По мнению арбитражного суда, ООО «КНПФ-МАЯК», обязанное
знать установленные антимонопольным законодательством требования, при наличии воз-
можности не нарушать указанные требования не проявило должной степени заботливости
и осмотрительности, не предприняло всех необходимых и достаточных, зависящих от не-
го мер по обеспечению соблюдения установленных правил предоставления информации.
Из анализа норм КоАП РФ следует, что неисполнение юридическим лицом требова-
ний законодательства вследствие ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей его
работниками не является обстоятельством, освобождающим само юридическое лицо от
административной ответственности, при этом вина юридического лица выражается, в том
числе, в неосуществлении контроля в отношении исполнения должностных обязанностей
его сотрудниками.
Доводы заявителя о сложности выполнения полученного запроса для ООО «КНПФ-
МАЯК», которое никогда до этого не сталкивалось с такого рода задачами в осуществле-
нии своей деятельности, не имеет в своем штате соответствующих специалистов, не сви-
детельствуют об отсутствии вины в действиях ООО «КНПФ-МАЯК», поскольку общество
имело возможность обратиться к соответствующим специалистам в данной области.
Учитывая изложенное, на основании исследования и оценки в совокупности в соот-
ветствии со статьей 71 АПК РФ имеющихся в материалах дела доказательств, арбитраж-
ный суд приходит к выводу о доказанности в действиях ООО «КНПФ-МАЯК» состава
административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ.
Оспаривая постановление УФАС по Томской области от 20.02.2014, ООО «КНПФ-
МАЯК» ссылается также на то, что совершенное правонарушение является малозначи-
тельным.
В силу ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного
правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об адми-
нистративном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное
правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замеча-
нием.
Малозначительным административным правонарушением является действие или
бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного право-
нарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушите-
ля, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного
нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Плену-
ма Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах,
возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об администра-
тивных правонарушениях»).
В пунктах 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Россий-
ской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной прак-
тике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (в редакции поста-
новления от 20.11.2008 № 60) указано, что при квалификации правонарушения в качестве
малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его
совершения; малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии сущест-
венной угрозы охраняемым общественным отношениям; такие обстоятельства, как, на-
пример, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица,
добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного
ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности пра-
вонарушения; данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитывают-
ся при назначении административного наказания; квалификация правонарушения как ма-
лозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с
учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельст-
вам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о
малозначительности должно быть мотивировано.
Из мотивировочной части оспариваемого постановления следует, что администра-
тивный орган исследовал вопрос о возможности применения ст. 2.9 КоАП РФ, однако
пришел к выводу о наличии существенной угрозы охраняемым общественным отношени-
ям, выразившейся в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих пуб-
лично-правовых обязанностей в сфере антимонопольного законодательства и об отсутст-
вии каких-либо исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительно-
сти совершенного правонарушения.
Доводы заявителя о малозначительности совершенного правонарушения арбитраж-
ным судом не принимаются, поскольку непредставление обществом в установленный
срок в антимонопольный орган запрошенных сведений и информации препятствует эф-
фективному осуществлению антимонопольным органом полномочий по контролю за эко-
номической ситуацией на товарном рынке, что представляет собой существенную угрозу
охраняемым интересам в сфере антимонопольного регулирования.
В ходе рассмотрения настоящего дела арбитражным судом не установлено каких-
либо исключительных обстоятельств совершения правонарушения, которые бы свиде-
тельствовали о его малозначительности.
Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, имеющих существенный харак-
тер, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном
правонарушении, не установлено.
Содержание протокола об административном правонарушении от 27.01.2014 соот-
ветствует требованиям, предусмотренным статьей 28.2 КоАП РФ. Протокол составлен
уполномоченным должностным лицом – специалистом-экспертом отдела экономического
анализа УФАС по Томской области в присутствии представителя ООО «КНПФ-МАЯК».
Оспариваемое постановление вынесено уполномоченным лицом (пункт 3 части 2
статьи 23.48 КоАП РФ) в отсутствие представителя ООО «КНПФ-МАЯК» при наличии
надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела.
Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный
частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном право-
нарушении и назначении административного наказания не истек.
При назначении наказания административным органом требования части 3 статьи 4.1
КоАП РФ не нарушены, все обстоятельства фактически учтены, поскольку применена
санкция в виде штрафа в минимальном размере, что отвечает характеру и обстоятельствам
нарушения.
В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении за-
явления об оспаривании решения административного органа о привлечении к админист-
ративной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного
органа о привлечении к административной ответственности является законным и обосно-
ванным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167-170, 210, 211 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью «КНПФ-
МАЯК» о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной ан-
тимонопольной службы по Томской области от 20.02.2014 о наложении штрафа по делу
об административном правонарушении № 04-09/08-14 отказать.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный
апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия.
[safe_summary] =>
)
)
)
[field_solution_num] => Array
(
)
[field_solution_file_num] => Array
(
[ru] => Array
(
[0] => Array
(
[value] => А67-1774/2014
[format] =>
[safe_value] => А67-1774/2014
)
)
)
[field_solution_preview] => Array
(
[ru] => Array
(
[0] => Array
(
[value] =>
В удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью «КНПФ-
МАЯК» о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной ан-
тимонопольной службы по Томской области от 20.02.2014 о наложении штрафа по делу
об административном правонарушении № 04-09/08-14 отказать.
[format] => full_html
[safe_value] =>
В удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью «КНПФ-
МАЯК» о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной ан-
тимонопольной службы по Томской области от 20.02.2014 о наложении штрафа по делу
об административном правонарушении № 04-09/08-14 отказать.
)
)
)
[field_solution_cat] => Array
(
[ru] => Array
(
[0] => Array
(
[tid] => 13
[taxonomy_term] => stdClass Object
(
[tid] => 13
[vid] => 3
[name] => Судебные решения
[description] =>
[format] => full_html
[weight] => 0
[vocabulary_machine_name] => category_solutions
[rdf_mapping] => Array
(
[rdftype] => Array
(
[0] => skos:Concept
)
[name] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => rdfs:label
[1] => skos:prefLabel
)
)
[description] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:definition
)
)
[vid] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:inScheme
)
[type] => rel
)
[parent] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:broader
)
[type] => rel
)
)
)
)
)
)
[field_solution_file] => Array
(
)
[field_solution_scope] => Array
(
[ru] => Array
(
[0] => Array
(
[tid] => 3
[taxonomy_term] => stdClass Object
(
[tid] => 3
[vid] => 6
[name] => Антимонопольное регулирование
[description] =>
[format] => full_html
[weight] => 9
[vocabulary_machine_name] => practice_areas
[rdf_mapping] => Array
(
[rdftype] => Array
(
[0] => skos:Concept
)
[name] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => rdfs:label
[1] => skos:prefLabel
)
)
[description] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:definition
)
)
[vid] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:inScheme
)
[type] => rel
)
[parent] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:broader
)
[type] => rel
)
)
)
)
)
)
[field_solution_tags] => Array
(
)
[field_solution_datetime_public] => Array
(
[und] => Array
(
[0] => Array
(
[value] => 2014-05-21 04:38:00
[timezone] => Asia/Omsk
[timezone_db] => UTC
[date_type] => datetime
)
)
)
[field_nodes_related] => Array
(
)
[field_date] => Array
(
[und] => Array
(
[0] => Array
(
[value] => 2014-05-19 04:38:00
[timezone] => Asia/Omsk
[timezone_db] => UTC
[date_type] => datetime
)
)
)
[field_simplenews_term] => Array
(
)
[rdf_mapping] => Array
(
[rdftype] => Array
(
[0] => sioc:Item
[1] => foaf:Document
)
[title] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => dc:title
)
)
[created] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => dc:date
[1] => dc:created
)
[datatype] => xsd:dateTime
[callback] => date_iso8601
)
[changed] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => dc:modified
)
[datatype] => xsd:dateTime
[callback] => date_iso8601
)
[body] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => content:encoded
)
)
[uid] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => sioc:has_creator
)
[type] => rel
)
[name] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => foaf:name
)
)
[comment_count] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => sioc:num_replies
)
[datatype] => xsd:integer
)
[last_activity] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => sioc:last_activity_date
)
[datatype] => xsd:dateTime
[callback] => date_iso8601
)
)
[cid] => 0
[last_comment_timestamp] => 1401252075
[last_comment_name] =>
[last_comment_uid] => 5
[comment_count] => 0
[name] => moder
[picture] => 0
[data] =>
[subscriptions_notify] =>
[entity_view_prepared] => 1
[region_name] => Томское УФАС России
)
