Обзор практики Томского УФАС России по контролю за соблюдением антимонопольного законодательства в 2011 году (общая статистика, дела по статьям 10, 11, 14 ФЗ «О защите конкуренции»)
Статистика и структура выявленных управлением нарушений Федерального закона «О защите конкуренции» приведена в таблице в сравнении с результатами работы в 2010 году.
Данные о работе Управления | 2010 г. | 2011 г. |
Рассмотрено заявлений | 262 | 287 |
Возбуждено дел, | 158 | 193 |
в том числе: ст. 10 (злоупотребление доминирующим положением) | 71 | 61 |
ст. 11 (запрет на ограничивающие конкуренцию соглашения и согласованные действия) | 5 | 10 |
ст. 14 (запрет на недобросовестную конкуренцию) | 7 | 11 |
ст. 15 (запрет на ограничивающие конкуренцию акты и дейтсвия (бездействия) органов власти) | 35 | 55 |
ст. 16 (запрет на ограничивающие конкуренцию соглашения и согласованные действия органов власти) | 3 | 2 |
ст. 17 (антимонопольные требования к торгам) | 6 | 8 |
ст. 18 особенности отбора финансовой организации) | 16 | 0 |
ст. 17.1 (особенности порядка заключения договоров в отношении государственного и муниципального имущества) | 2 | 45 |
ст. 19-21 (предоставление государственных и муниципальных преференций) | 3 | 0 |
ст. 25 (Обязанность предоставления информации в антимонопольный орган) | 15 | 1 |
Рост показателей по выявлению нарушений статей 11, 14, 15, 17.1 ФЗ «О защите конкуренции» связана прежде всего с возросшим количеством поступающих в УФАС заявлений о нарушениях указанных статей хозяйствующими субъектами и органами власти.
Снижение показателей по ст.18 закона связано со сложившейся негативной судебной практикой УФАС по применению данной статьи.
В 2011 году в Управление поступило 287 заявлений о нарушениях антимонопольного законодательства, что на 9% больше, чем в 2010 году, из них:
202 - заявления рассмотрено по ст. 10;
8 — заявлений по ст. 11;
20 - заявлений по ст. 14;
21 - заявление по ст. 15;
1 - заявление по ст. 16;
26 - заявлений по ст. 17;
9 - заявлений по ст. 17.1.
В 2011 году Управлением выявлено и пресечено 122 нарушения антимонопольного законодательства. Из них до возбуждения дела пресечено 1 нарушение. Управление не обращалось в суд с иском без возбуждения дела. При этом, по результатам принятия решения о признании нарушения антимонопольного законодательства было подано 2 иска в суд. На конец отчетного периода данные иски находятся в стадии судебного рассмотрения.
Устранение правонарушений без возбуждения дел Управлением достигается в результате проведенной проверки (устного предупреждения) с разъяснениями и предложением устранить допущенное нарушение. Управлением ведется контроль за устранением нарушений без возбуждения дел путем проведения проверок после получения от нарушителя уведомления о прекращении нарушения.
Нарушения статьи 10 закона «О защите конкуренции»
В 2011 году выявлено 15 нарушений Федерального закона «О защите конкуренции» в виде злоупотреблений хозяйствующими субъектами доминирующим положением на рынке (в 2010 году выявлено 22 нарушения), из них:
пп/п | Наименование рынка | 2010 | 2011 |
1 | Электро и теплоэнергетика | 15 | 7 |
2 | Связь | 1 |
|
3 | Жилищно-коммунальное хозяйство | 2 | 7 |
4 | Прочие сферы деятельности | 3 |
|
5 | Железнодорожный транспорт | 1 | 1 |
В 2011 году Управлением было возбуждено 61 дело о нарушении ст. 10 Закона «О защите конкуренции» (в 2010 году 71 дело). По итогам рассмотрения дел было принято 15 решений о признании нарушения (в 2010 году 22 решения) по которым выдано 8 предписаний (в 2010 году 18 предписание), по 7 делам нарушение было устранено добровольно.
Анализ возбужденных дел по ст. 10 распределил их следующим образом:
- изъятие товара из обращения — 2 дела;
- навязывание невыгодных условий договора – 4 дела;
- необоснованное сокращение или прекращение производства товара — 1 дело;
- необоснованный отказ от заключения договора — 5 дел;
- нарушение порядка ценообразования — 8 дел;
- прочие нарушения – 41 дело.
Основными видами прочих нарушений ст. 10 Закона «О защите конкуренции», явились: одностороннее расторжение договоров, отказ от пролонгации договоров, возложение обязанности на потребителя провести ряд мероприятий по подключению электроэнергии за пределами своего участка.
Количество возбужденных дел и принятых решений о признании нарушения в 2011 году уменьшилось по сравнению с 2010 годом. Причиной этому послужило то, что больше половины дел возбуждается в отношении субъектов естественной монополии, которые стали серьезнее относиться к антимонопольному законодательству и допускают гораздо меньше нарушений. Кроме того, почти половина (47%) решений о признании нарушения устранены в добровольном порядке.
Увеличение решений, которые прекращаются в связи с отсутствием факта нарушения связано с тем, что дела возбуждаются при наличии минимальных признаков нарушения антимонопольного законодательства. В процессе рассмотрения дел выясняются дополнительные факты, которые не всегда известны заявителям, в результате факт нарушения не подтверждается.
Примеры дел по ст.10 ФЗ «О защите конкуренции»
ДЕЛО № 02-10/55-11
Решение принято комиссией Томского УФАС России 29 апреля 2011 года. Впоследствии Арбитражный суд Томской области 18 ноября 2011 года признал законным данное решение, по состоянию на 20 января 2012 г. МУП «ТЭК» на решение Арбитражного суда Томской области от 18 ноября 2011 г. подало апелляционную жалобу
Из обстоятельств дела: на обороте счета-квитанции за декабрь 2010 г. за услуги водоснабжения и водоотведения справочно указано - с 01.01.2011 г. начисление за услуги водоснабжения и водоотведения будет производиться по новым тарифам, утвержденным для г. Томска. Абонентам рекомендовалось оплатить декабрьские квитанции до 10 января 2011 года. В противном случае им придется заплатить по новому тарифу.
Оплата за декабрь 2010 г. за услуги, оказываемые МУП «Томский энергокомплекс», заявителем произведена в полном объеме 25 января 2011 г. В связи с тем, что оплата произведена позднее 10 января 2011 г., МУП «Томский энергокомплекс» за декабрь 2010 г. произвело потребителю расчет с применением тарифов, установленных на 2011 г. В результате в счет-квитанции за февраль 2011 г. заявителю выставлен к оплате долг в размере 24,99 рублей.
УФАС пришло к выводу, а суд признал вывод правомерным, что применение тарифа МУП «Томский энергокомплекс» для расчета услуги водоснабжения и водоотведения за декабрь 2010 г., предусмотренного для расчета с потребителями, начиная с 2011 года, является ущемлением прав и законных интересов потребителей - населения и нарушением порядка ценообразования.
Суд оставил в силе и предписание, выданное на основании указанного решения антимонопольным органом.
Во исполнение предписания пересчитаны квитанции всем потребителям, заплатившим за услуги водоснабжения и водоотведения за декабрь 2010 года по тарифу 2011 года на основании незаконных расчетов МУП «Томский Энергокомплекс». В ходе перерасчета к таким потребителям был применен тариф, действующий до конца 2010 года, т.е. ниже, чем тариф 2011 года. Такой расчет был произведен 3 363 потребителям услуг МУП «Энергокомплекс». В общей сложности томичам возвращено 182 760,58 рубля.
На основе решения по делу впоследствии МУП «Томский энергокомплекс» оштрафовано на 8 017 041 руб. 86 коп., а генеральный директор предприятия на 20 тысяч рублей.
ДЕЛО № 02-10/103-11
Весной 2011 года управлением проведена плановая выездная проверка Томской городской товарной станции - структурного подразделения ОАО «Российские железные дороги».
В ходе проверки выявлены признаки нарушения ч. 1 ст. 10 Федерального закона «О защите конкуренции», выразившиеся в установлении ОАО «Российские железные дороги» процедуры выдачи контейнеров, предусматривающей заполнение грузополучателем уведомления на имя начальника Кемеровской механизированной дистанции ПРР и КО и получения согласования на вывоз контейнеров, бланк которого в законодательном порядке не установлен и не утвержден.
В материалы дела в ходе его рассмотрения была представлена копия приказа филиала ОАО «РЖД» Центральной дирекции по управлению терминально-складским комплексом, Западно-Сибирской дирекции по управлению терминально-складским комплексом от 07.04.2011 № 29/ДМ об отмене обязательного заполнения и согласования уведомлений (заявлений) на вывоз контейнеров автотранспортом грузовладельца с территории Томской городской товарной станции.
11 июня 2011г. Комиссия по рассмотрению дел о нарушении антимонопольного законодательства признала ОАО «РЖД» нарушившим ч. 1 ст. 10 Федерального закона «О защите конкуренции» в результате понуждения хозсубъектов оформлять не предусмотренный действующим законодательством документ для получения груза в контейнере.
Дело прекращено в связи с добровольным устранением ОАО «Российские железные дороги» нарушения антимонопольного законодательства.
Дело № 02-10/171-11
Решением комиссии УФАС от 16 сентября 2011 года ОАО «ГЭС» признано нарушителем антимонопольного законодательства.
Из обстоятельств дела: в антимонопольный орган поступили заявления ООО «Габи», ИП Садкова Д.В., ИП Томляк В.В., МАУ «Комбинат школьного питания» и ООО «Северный город» на действия ОАО «ГЭС» по применению тарифа «НН» вместо «СН11» при начислении оплаты за потребленную электроэнергию.
В ходе рассмотрения дела, возбужденного по фактам, указанным в заявлениях, комиссия УФАС установила, что согласно п. 44 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных Приказом ФСТ РФ от 06.08.2004, размер тарифа на услуги по передаче электрической энергии рассчитывается в виде экономически обоснованной ставки, которая в свою очередь дифференцируется по четырем уровням напряжения в точке подключения потребителя к электрической сети рассматриваемой организации:
на высоком напряжении: (ВН) 110 кВ и выше;
на среднем первом напряжении: (СН1) 35 кВ;
на среднем втором напряжении: (СН 11) 20 - 1 кВ;
на низком напряжении: (НН) 0,4 кВ и ниже.
В соответствии с актами разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, граница раздела балансовой принадлежности проходит в трансформаторной подстанции (ТП) на присоединении кабельных наконечников в ячейках распределительного устройства и на обслуживании потребителей находится кабель от ТП до вводно-распределительного устройства здания и все электрооборудование здания. Следовательно, при расчете стоимости потребленной электроэнергии ОАО «ГЭС» должно было применять тариф «СН11», а не «НН», поскольку потребитель в данном случае несет бремя содержания кабеля от точки разграничения до здания.
Комиссия Томского УФАС России, оценив все представленные сторонами доказательства, пришла к выводу о необоснованности применения к заявителям тарифа «НН», который в соответствии с приказом Департамента тарифного регулирования и государственного заказа Томской области от 23.12.2010 равен 3155,80 рублей. Тогда как применению подлежал тариф «СН11», размер которого согласно указанному приказу составляет 2269,02 рублей.
ОАО «ГЭС» обжаловало решение антимонопольного органа. Арбитражным судом решение антимонопольного органа признано законным. До настоящего времени апелляционная жалоба не подана.
Нарушения статьи 11 ФЗ «О защите конкуренции»
В 2011 году Управлением возбуждено 10 дел (в 2010 году — 5 дел) по признакам нарушения ст. 11 Федерального закона «О защите конкуренции», из которых 8 дел возбуждены в связи с повышением, снижением или поддержанием цен на торгах. По результатам рассмотрения по одному делу был признан факт нарушения антимонопольного законодательства и выданы предписания (согласованные действия на рынке реализации гречневой крупы). Предписания исполнены. Решение обжаловалось в Арбитражный суд Томской области — оставлено в силе.
Нарушение запрета на недобросовестную конкуренцию
(статья 14 Закона «О защите конкуренции»)
В 2011 году возбуждено и рассмотрено 11 дел о нарушении статьи 14 Федерального закона «О защите конкуренции» (в 2010 г. - 7 дел). В 2011 году выданно 6 предписаний (в 2010 г. -2 предписания), при этом все предписания исполнены в установленный срок.
Примеры дел по ст. 14 Федерального
закона «О защите конкуренции»
Дело 06-10/117-11
ОАО «ТЭМЗ» на своем сайте распространило ложную информацию о том, что его конкурент не производит продукцию (молотки отбойные), а также неточную информацию о том, что ОАО «ТЭМЗ» является исключительным правообладателем товарного знака на молотки отбойные пневматические «МО», которое является общепринятым наименованием для обозначения товара - молотка отбойного пневматического, и вошло в общепринятое употребление задолго до даты приоритета указанного товарного знака.
Указанные действия признаны комиссией Томского УФАС России недобросовестной конкуренцией. Виновные лица привлечены к административной ответственности и, признав вину, оплатили штраф.
Дело №06-10/04-11
ООО «Управдом» среди жильцов многоквартирных домов распространило информацию о необходимости расторжения договоров с ООО «Студия «Антен» и об отказе оплаты квитанций, высылаемых ООО «Студия «Антен», в связи с тем, что антенна является общим имуществом жильцов. Данные действия представляют собой акт недобросовестной конкуренции в соответствии с п.1 ч.1 ст.14 Федерального закона «О защите конкуренции», т.к. ООО «Студия «Антен» является собственником размещенных на крыше антен, осуществляет обслуживание коллективных телевизионных антенн на основании индивидуальных договоров, заключенных с собственниками квартир многоквартирных домов.
Комиссия антимонопольного органа признала действия управляющей компании недобросовестной конкуренцией, выдала предписание, которым обязала управляющую компанию не только прекратить недобросовестную конкуренцию, но и распространить для населения опровержение.
Дело №06-10/164-11
Индивидуальный предприниматель Л. признан нарушителем п.4 ч.1 ст.14 ФЗ «О защите конкуренции», поскольку ввел в оборот товар с использованием олимпийской символики (обозначение в виде пяти переплетающихся колец одинакового размера и стилизованных языков пламени белого, синего и красного цветов, наименование «Olympic»). При этом основное преимущество ответчика выражено в снижении издержек по реализации товара, привлечение к себе потребителей, что наносит потенциальный вред правообладателю бренда. В связи с тем, что факт проведения Олимпийских игр в Российской Федерации имеет большой резонанс в обществе и положительно воспринимается гражданами страны, велика вероятность того, что потребитель из нескольких однородных товаров выберет именно тот товар, который маркирован олимпийской символикой. Таким образом, лицо, незаконно использующее символику, получает необоснованные преимущества перед хозяйствующими субъектами-конкурентами, реализующими аналогичные товары не используя олимпийскую символику с нарушением законодательства Российской Федерации.
В связи с добровольным устранением нарушения антимонопольного законодательства дело прекращено.