Нарушения законодательства на рынке рекламы, выявленные Томским УФАС России в 2011 году

Нарушения законодательства на рынке рекламы,

выявленные Томским УФАС России в 2011 году

         В 2011 году Томским УФАС России рассмотрено 116 дел о нарушении рекламного законодательства, 113 из них в отношении представителей бизнеса – рекламодателей, рекламопроизводителей и рекламораспространителей, 3 дела в отношении органов власти по фактам принятия ненормативных актов, противоречащих рекламному законодательству. Ниже приведены сравнительные сведения по данному показателю работы за период 2007-2011 гг.

Таблица 1

Как следует из таблицы 1, в 2010-2011 годах наблюдается рост числа выявляемых нарушений закона о рекламе. В качестве возможных причин данному факту можно выделить: складывание к 2009-2010 гг. профессионального коллектива специалистов УФАС, занимающихся контролем за соблюдением рекламного законодательства, рост числа заявлений о нарушении закона о рекламе и повышение уровня правовой грамотности заявителей.

Таблица 2

       Особенностью 2011 года стали дела по части 7 статьи 7 и по пункту 3 части 4 статьи 5 закона. В управлении сложилась практика применения п.3 ч.4 ст.5 ФЗ «О рекламе» (запрет на рекламу, имеющую сходство с дорожными знаками или иным образом угрожающую безопасности движения автомобильного транспорта).

Реклама, угрожающая безопасности движения

В 2011 году управлением вынесено 12 решений (из 116) по делам о нарушении рекламного законодательства, в основе которых лежало установление фактов нарушения ГОСТ Р 52044-2003, из них 4 дела по рекламе, распространенной на растяжках, 2 дела по рекламе, размещенной в непосредственной близости от дорожного полотна, 2 дела по рекламе, распространенной на опоре знака дорожного движения, и 4 дела по рекламе, схожей со знаком дорожного движения. Выявленные антимонопольным органом нарушения квалифицировались по п.3 ч.4 ст.5 ФЗ «О рекламе», а также по иным статьям закона. Комиссия УФАС приходила к выводу о признании рекламы ненадлежащей (по признакам нарушения п.3 ч.4 ст.5 ФЗ «О рекламе») только на основании заключения управления ГИБДД УМВД России по Томской области о схожести рекламы со знаком дорожного движения либо ее угрозе безопасности движения. Пять дел из 12 возбуждены на основании поступившей из прокуратуры Томской области информации, остальные дела возбуждались управлением по собственной инициативе. В результате рассмотрения данных дел и дел об административных правонарушениях управлением ФАС выдано 9 предписаний и 4 постановления о штрафах на общую сумму 304 тыс. рублей.

Подробнее - по указанной статье вынесены решения по делам:

-в отношении ИП Толкачева А.А. (реклама вблизи перекрестка ул. Герцена и пр. Комсомольского) дело №06-11/77-11;

-в отношении ООО «Форма ПРО» (рекламная растяжка ТЦ «Статус» «Часы» вблизи остановки «Главпочтамт»; рекламная растяжка вблизи д.38 по пр. Ленина; рекламная растяжка «the XMEЛЬ напротив здания Главпочтамт) дела №06-11/73-11; №06-11/72-11; №06-11/74-11;

-в отношении ИП Щепкина М.А. (реклама способом «перетяги» на ул. Красноармейской) дело №06-11/75-11. В настоящее время решается вопрос о привлечении к административной ответственности ИП Щепкина за нарушение рекламного законодательства;

-в отношении ООО «Строительная деталь» (реклама, схожая со знаком дорожного движения) дела №06-11/15-11, №06-11/12-11, №06-11/13-11; №06-11/14-11;

-в отношении ООО ИКБ «Совкомбанк» (реклама на опоре знака дорожного движения) дело №06-11/51-11;

-в отношении ООО «Центр актив сервис» (реклама медицинских услуг на опоре знака дорожного движении) дело №06-11/102-11. Решение вынесено 13.12.2011 года, в настоящее время идет производство по делу об административной ответственности.

В результате рассмотрения указанных дел реклама рекламораспространителей ИП Толкачева А.А., ООО «Форма ПРО», ИП Щепкина М.А., ООО «Строительная деталь», ООО «ИКБ «Совкомбанк», ООО «Центр Актив сервис» признана ненадлежащей, поскольку нарушает в том числе требования п.3 ч.4 ст.5 ФЗ «О рекламе», выдано 5 предписаний о прекращении нарушения. Впоследствии ИП Толкачев А.А. и ООО «Форма ПРО», ООО «Строительная деталь», ООО ИКБ «Совкомбанк» привлечены к административной ответственности за нарушение рекламного законодательства, штрафы составили 4 000 рублей на предпринимателя и 100 000 рублей на каждое из юридических лиц.

Реклама медицинских услуг

            Наряду с указанной практикой интерес представляют дела, возбужденные в связи с распространением ненадлежащей рекламы медицинских услуг (19 дел по ст.24 закона и 8 дел по статье 7 закона из 116 дел, в таблице 3 в строке ст.7 учтены наряду с рекламой без лицензии 2 дела по рекламы запрещенных услуг – интимных услуг).

Особенностью практики управления в 2011 г. стало выявление фактов распространения рекламы медицинских услуг без наличия лицензии на право осуществления данных услуг (ч.7 ст.7 ФЗ «О рекламе»). Из 27 дел по медицинской рекламе 8 дел по нарушению указанной статьи, 2 дела прекращено, 1 перешло на 2012 г.

Примеры дел:

ООО «Салон «Эстетик»

Так, 2 и 14 сентября 2011 года комиссия УФАС признала рекламу Медицинского центра «Эстетик» ненадлежащей, поскольку она нарушила ч.7.ст.7 закона. В обоих случаях рекламировались услуги ООО «Салон «Эстетик», на оказание которых у рекламодателя отсутствовало правовое основание. Имеющаяся у общества лицензия давала право оказывать клиентам салона не все медицинские услуги, указанные в содержании рекламы.

Отметим, что внимание управления привлекла реклама салона на телеканале ТВ-2 и в журнале «Дорогое удовольствие». В рекламе в журнале незаконно предлагалось потребителям воспользоваться услугами по реабилитации микроинсультных состояний, лечебной физкультуре, лечению хронической венозной недостаточности, варикозного расширения вен, провести ортопедических операцию и т.д. Между тем, оказание таких услуг возможно только на основе лицензии, дающей право осуществлять деятельность по ортопедии, лечебной физкультуре и сосудистой хирургии. В имеющейся у общества лицензии указанные виды деятельности не фигурируют.

В другом случае, в телевизионной рекламе, рекламодатель предлагал услуги по лечению пяточной шпоры методом ударно волновой терапии. Услуги оказываются врачом ортопедом-травмотологом. Указанный метод лечения может широко применяться как в физиотерапии, так и в ортопедии. Вместе с тем, оказание данной услуги врачом ортопедом в целях физиотерапии незаконно в отсутствии лицензии на право деятельности по травмотологии-ортопедии.

Впоследствии по факту распространения ненадлежащей рекламы дела в отношении рекламодателя и рекламораспространителя рекламы на телевидении прекращены по ст.2.9 КоАП РФ, по факту распространения рекламы в журнале оба субъекта привлечены к административной ответственности в виде штрафов в размере 100 тысяч рублей. В дальнейшем постановления признаны арбитражным судом Томской области законными, но поданы апелляционные жалобы.

ООО «Елан»

14 сентября 2011 года комиссия УФАС при рассмотрении сразу двух дел признала ненадлежащей рекламу услуг медицинского центра «Елан». Нарушение действующего законодательства выразилось в привлечении в рекламе внимания к медицинским услугам, на право оказания которых у центра отсутствовала соответствующая лицензия.

Так, комиссией антимонопольного органа в ходе расследования было установлено, что имеющаяся у общества с ограниченной ответственностью «Елан» лицензия не дает право одноименной клинике осуществлять деятельность по хирургическому лечению, детской стоматологии и косметологии.

Между тем, в рекламе услуг клиники, распространенной в газете «Здоровье ONLINE» №18 от 15 мая 2011 года, с также на сайте http://vtomske.ru путем размещения ссылки на рекламу http://ona.vtomske.ru/article/1078.html, предлагалось потребителям воспользоваться относящимися к указанным медицинским сферам деятельности услугам, таким как: хирургическое и лазерное лечение вросшего ногтя, мезотерапия, биоревитализация, прокол ушей, пирсинг, удаление бородавок, папиллом, кандилом, кератом, натоптышей и мозолей, перманентный татуаж (макияж), удаление новообразований кожи, а также услуг детского стоматолога.

В результате административного расследования к ответственности привлечено должностное лицо.

ООО «Ремикс»

12 сентября 2011 года Томское УФАС России признала рекламу ООО «Ремикс», распространенную в журнале «Дорогое удовольствие» №7-8 июль август 2011г. ненадлежащей. В рекламной публикации под заголовком «Лучшие бьюти процедуры в Томске» повествовалось о предлагаемых центром красоты и здоровья «Ремикс» услугах, в том числе лифтингу, с использованием аппарата «Bio-Oxygen», косметических препаратов марки MILA Dopiz. Реклама сопровождалась предупреждением «в связи с наличием противопоказаний необходима консультация специалистов».

Комиссия УФАС установила, что услуга экспресс-лифтинг (лифтинг), к которой привлекается внимание в рекламе, является медицинской услугой по косметологии терапевтической, требующей наличия лицензии на осуществление медицинской деятельности, аппарат «Bio-Oxygen» является медицинской техникой.

В соответствии с пунктом 7 статьи 7 Федерального закона «О рекламе» не допускается реклама товаров, на производство и (или) реализацию которых требуется получение лицензий или иных специальных разрешений, в случае отсутствия таких разрешений.

ООО «Ремикс» не имеет лицензии на осуществление медицинской деятельности, следовательно, не имеет право оказывать рекламируемую медицинскую услугу, с использованием медицинской техники.

          Реклама в журнале «Серебряный клуб» услуг Клиники «Линлайн»

Дело в отношении клиники возбуждалось в 2011 году, решение принято 12 января 2012 года. Комиссия УФАС признала рекламу клиники ненадлежащей, поскольку рекламодатель не обладал лицензией на право осуществления рекламируемых услуг на момент распространения рекламы.

Из обстоятельств дела: в печатном издании «Серебряный клуб» июнь-июль 2011 год размещалась реклама сети клиник лазерной косметологии «Linline» с указанием оказываемых услуг, в частности, наноперфорации (омоложение кожи), лазерной эпиляции, лечения сосудистых «звездочек», удаления пигментных пятен. В рекламе также указывалась лицензия №ЛО-77-01-002860 от 09.08.2010.

Объектами рекламирования в данном случае являлись: сеть клиник «Linline», клиника «Linline» по адресу город Томск, проспект Ленина, 113, указанные в тексте медицинские услуги.

ООО «Клиника «Линлайн» осуществляет медицинскую деятельность на основании лицензии, полученной 05.10.2011 №ЛО-70-01-000764, выданной Комитетом по лицензированию Томской области. Указанная лицензия дает Обществу право оказывать рекламируемые услуги.

     Вместе с тем, данная лицензия дает право Обществу оказывать услуги по адресу г.Томск, пр.Ленина, 113 с 5 октября 2011 года.

     Согласно выходным данным журнала «Серебряный клуб» №4, время выхода издания июнь-июль 2011 год, что свидетельствует о размещении рекламы медицинских услуг до получения лицензии на право их оказания. В отношении ракламораспространителя составлен протокол об административном правонарушении. В отношении рекламодателя в настоящее время решается вопрос о возбуждении производства об административном правонарушении.

Административная практика по КоАП РФ

В 2011 году Томским УФАС России возбуждено и рассмотрено 80 дел (столько же, сколько и в 2010 году) о нарушении статьи 14.3 КоАП РФ. При этом число привлеченных к административной ответственности превышает статистику 2010 г.: в 2010 г. в административной ответственности по ст.14.3 КоАП РФ было привлечено 47 лица, в 2011г. – 62. Из числа 62-х вынесенных в 2011 г. постановлений о наложении штрафа 54 постановления исполнены в отчетном периоде, 8 находятся в стадии исполнения. Общая сумма, подлежащая взысканию, составила 1 млн. 21 тыс. 500 рублей, уплачено 937 тыс. 400 рублей (включая суммы штрафов, наложенные постановлениями в предшествующий отчетный период).

Особенностью 2011 г. стало привлечение мировыми судами к административной ответственности по материалам Томского УФАС России по ст.20.25 КоАП РФ за неоплату штрафа в срок в виде штрафов на сумму 946 тыс. рублей.

Органы власти на рынке рекламы

            В 2011 году Томским УФАС России вынесено решение по трем делам в отношении ненормативных актов органов власти, противоречащих рекламному законодательству, из трех дел 1 дело прекращено, решениями по двум делам ненормативные акты органов власти признаны противоречащими ФЗ «О рекламе».

            Подробнее:

Дело в отношении администрации г. Томска о незаконном предписании

           7 апреля 2011 года комиссия Томского УФАС России признала несоответствующим законодательству о рекламе предписание «О демонтаже самовольной рекламы» от 23.12.2010 № 427, выданное Администрацией г. Томска индивидуальному предпринимателю Смелову П.Н.

Из обстоятельств дела: Комитет городского дизайна и рекламы администрации г.Томска на основании обращения председателя общественного комитета самоуправления МКР «Академический» установил факт самовольного, без оформления необходимых разрешительных документов, размещения средства наружной рекламы по адресу ул.Сибирская, 104 А «Galaktika.Internet Bar».

Администрация г.Томска 23 декабря 2010 года предписала индивидуальному предпринимателю демонтировать рекламу (настенного панно «Galaktika.Internet Bar»), ссылаясь при это на нарушение предпринимателем статьи 19 ФЗ «О рекламе».

            Комиссия УФАС, рассмотрев все материалы дела, заслушав стороны, пришла к выводу, что конструкция с текстом: «Galaktika.Internet Bar», размещенная индивидуальным предпринимателем вблизи входа в интернет-бар, не является рекламной. Соответственно, требования законодательства о рекламе на нее не распространяются. Следовательно, ссылка администрации г. Томска в предписании, выданном индивидуальному предпринимателю, на нарушение последним ФЗ «О рекламе», ставшее основанием для выдачи предписания, необоснованно.

Комиссия управления исходила из того, что размещение уличной вывески (таблички) с наименованием юридического лица (фирменного наименования) как указателя его местонахождения или обозначения места входа в занимаемое помещение, здание или на территорию является общераспространенной практикой и соответствует сложившимся на территории России обычаям делового оборота.

В соответствии с требованиями статьи 9 закона «О защите прав потребителей» продавец, изготовитель, исполнитель услуг обязаны доводить до потребителя фирменное наименование своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим работы посредством размещения информации на вывеске.

Конструкция «Galaktika.Internet Bar» размещена непосредственно вблизи входа в Интернет-бар на фасаде здания по адресу ул.Сибирская. Текст, содержащийся на конструкции, указывает на коммерческое обозначение предприятия — Интернет-бара «Galaktika», а также профиль его деятельности - «интернет-бар». Указанная вывеска ориентирует потребителей относительно места осуществления деятельности, то есть представляет собой вывеску, информирующую о месте нахождения интернет-бара и входа в него.

Основным признаком, отграничивающим рекламу от обязательной информации, является цель ее размещения. Цель рекламы - привлечение внимания к юридическому или физическому лицу, его товарам, идеям и начинаниям; цель обязательной информации - обеспечение публичных интересов неопределенного круга лиц.

   Целевым назначением настенного панно, с учетом его расположения (на здании, где осуществляется деятельность интернет-бара), является информирование потенциальных клиентов бара о его месте нахождения.

   Соответственно, учитывая, что целевым назначением конструкции является обозначение места входа в интернет-бар и идентификация принадлежащей ИП Смелову П.Н. организации, которая осуществляет свою деятельность по оказанию интернет-услуг с использованием коммерческого наименования «Galaktika», то размещение рассматриваемой конструкции в отсутствие размещения иной информации осуществлено в рамках обычая делового оборота и не отвечает признакам рекламы как информации, направленной на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

По мнению антимонопольной службы администрация города необоснованно видит в качестве основания для выдачи предписания только закон о рекламе. Решением Думы г. Томска от 15.09.2005 №1017 утверждено Положения «О размещении средств наружной рекламы и информации в городе Томске». В соответствии с положением установлены требования к проектированию средств наружной рекламы и информации, местам их размещения, технической экспертизе, размещению, эксплуатации и демонтажу средств наружной рекламы и информации, а также порядок контроля за соблюдением этих требований в муниципальном образовании «Город Томск». Указанное Положение устанавливает требования к размещению и эксплуатации не только рекламы, но и иной информации.

Комиссия признала предписание о демонтаже самовольной рекламы актом, противоречащим требованиям п.5 ч.2 ст.2 ФЗ «О рекламе», в соответствии с которым указанный Федеральный закон не распространяется на вывески и указатели, не содержащие сведений рекламного характера.

Дело в отношении администрации г. Томска о разрешении на право размещения рекламной конструкции, подлежащем аннулированию

            Решением от 16 июня 2011 года комиссия Томского УФАС России признала разрешение на установку рекламной конструкции от 16.11.2009, выданное Администрацией города Томска индивидуальному предпринимателю Удалову С.В., не соответствующим пункту 5.1 статьи 19 Федерального закона «О рекламе», поскольку разрешение выдано минуя процедуру торгов на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

            Из обстоятельств дела: при осуществлении плановой проверки Администрации г. Томска сотрудниками УФАС выявлены признаки нарушения ст.19 ФЗ «О рекламе».

По данному факту было возбуждено дело о нарушении рекламного законодательства, в ходе рассмотрения которого комиссия установила, что дополнительным соглашением от 16.11.2009 к договору на право размещения средств наружной рекламы на объектах муниципальной собственности г.Томска №428 от 01.07.2006 ИП Удалову С.В. предоставлено право на установку и эксплуатацию рекламной конструкции по адресу ул.Осенняя (200 метров от кольца ул.Клюева) в качестве компенсации в связи с ремонтными работами на месте размещения другой конструкции. На основании заключенного допсоглашения комитетом по информационной политике Администрации г. Томска ИП Удалову С.В. выдано разрешение на установку конструкции по адресу ул.Осенняя (200 метров от кольца ул.Клюева). Срок действия разрешения с 01.12.2009 по 01.12.2014.

Заключение дополнительного соглашения от 16.11.2009 о предоставление права на установку и эксплуатацию с указанием нового (компенсационного) места размещения, по существу, является заключением нового договора, в результате чего у сторон возникают новые правоотношения, которые в соответствии с ч. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации должны соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, действующим на момент их возникновения, в частности, положениям ст.19 Федерального закона «О рекламе».

Дополнительное соглашение, заключенное 16.11.2009, т.е. после принятия и вступления в силу изменений в Федеральный закон «О рекламе», предусматривающих обязательное условие для заключения такого договора — проведение торгов на право его заключения, не могло быть подписано с ИП Удаловым С.В. без проведения торгов.

В соответствии с п.9.2 ст.19 закона «О рекламе» разрешения, выданные органом местного самоуправления с нарушением указанного требования, подлежат аннулированию на основании предписания антимонопольного органа.

В ходе рассмотрения дела комиссия УФАС установила, что спорное разрешение было аннулировано Администрацией г. Томска на основании заявления ИП Удалова С.В.

Дело о ненормативном акте администрации Томской области, содержащем признаки противоречия с нормами закона о рекламе

            Томское УФАС России усмотрело признаки противоречия рекламному законодательству в Распоряжении Администрации Томской области от 30.07.2010 N661-ра "О реализации политики по снижению масштабов злоупотребления алкогольной продукцией и профилактике алкоголизма среди населения Томской области на период до 2020 года". Распоряжением одобрены "Концепция реализации политики по снижению масштабов злоупотребления алкогольной продукцией и профилактике алкоголизма среди населения Томской области на период до 2020 года" и "План мероприятий по реализации первого этапа (2010 - 2012 годы) Концепции реализации политики по снижению масштабов злоупотребления алкогольной продукцией и профилактике алкоголизма среди населения Томской области на период до 2020 года".

В соответствии с разделом 4 Концепции к приоритетным направлениям развития политики по снижению масштабов злоупотреблений алкогольной продукции и профилактике алкоголизма среди населения Томской области отнесено - ограничение (вплоть до полного запрета) скрытой рекламы, произведенной на территории Томской области, алкогольной продукции, привлекающей общественное внимание, особенно детей и молодежи, в порядке, установленном действующим законодательством (пункт 14).

Таким образом, распоряжением предусматривается как полный запрет скрытой рекламы алкогольной продукции, так и неполное ограничение распространения такой рекламы. Вместе с тем в соответствии с ч.9 ст.5 (общие требования к рекламе) ФЗ "О рекламе" скрытая реклама (оказывающая не осознаваемое потребителями рекламы воздействие на их сознание, в том числе такое воздействие путем использования специальных видеовставок (двойной звукозаписи) и иными способами) запрещена полностью.

В соответствии с п.15 раздела 4 Концепции к приоритетным направлениям развития политики по снижению масштабов злоупотреблений алкогольной продукции и профилактике алкоголизма среди населения Томской области отнесено запрещение использования информации о наличии биологически активных веществ, в том числе витаминов, в алкогольной продукции в целях рекламы, произведенной на территории Томской области, такой продукции, как обладающей лечебными и иными оздоравливающими свойствами, в порядке, установленном действующим законодательством.

Из содержания п.15 следует запрет использования в рекламе алкогольной продукции информации о наличии биологически активных веществ, в том числе витаминов, с целью создания представления у потребителя рекламы об объекте рекламирования, как о продукте, обладающем лечебными и иными оздоравливающими свойствами.

Вместе с тем, статьей 5 ФЗ "О рекламе" установлены общие требования к рекламе, статьей 21 указанного закона (глава 3 – особенности рекламы отдельных видов товаров) определены требования к рекламе алкогольной продукции, статьей 25 определены требования к рекламе биологически активных добавок. При этом нормами указанных статей не установлен запрет на использование в содержании рекламы алкогольной продукции указаний на содержание в такой продукции биологически активных веществ, в том числе витаминов.

В ходе рассмотрения дела комиссия УФАС установила, что спорные пп.14 и 15 Концепции, Плана мероприятий, одобренные Распоряжением Администрации Томской области от 30.07.2010 N661-ра, дословно воспроизводят абзацы 14, 15 раздела 5 Концепции реализации государственной политики по снижению масштабов злоупотребления алкогольной продукцией и профилактике алкоголизма среди населения Российской Федерации на период до 2020 года, одобренной распоряжением Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2009 года №2128-р. В виду отсутствия полномочий на оценку распоряжения Правительства РФ, управлением была запрошена экспертная позиция Центрального аппарата ФАС, который указал на отсутствие нарушения рекламного законодательства в распоряжении администрации Томской области.

Распоряжением губернатора Томской области, вызвавшем внимание антимонопольного управления, рекомендовано органам местного самоуправления разработать планы мероприятий по снижению масштабов злоупотребления алкогольной продукцией и профилактике алкоголизма. С целью оценки возможных последствий некорректных формулировок распоряжения губернатора, комиссией УФАС были запрошены в муниципалитетах акты, и информация о реализованных мероприятиях, принятые во исполнение распоряжения губернатора. После анализа поступивших документов признаков нарушений рекламного и антимонопольного законодательства не установлены.

28 декабря 2011 года комиссия УФАС вынесла определение о прекращении производства по данному делу в связи с неподтверждением нарушения рекламного законодательства.

Нарушения закона «О защите конкуренции», допущенные на рынке рекламы и выявленные УФАС в 2011 года

            В 2011 году управлением возбуждалось 4 дела о нарушении требований статьи 15 ФЗ «О защите конкуренции» в отношении администрации г. Томска. Решениями по всем делам администрация признана нарушителем антимонопольного законодательства.

Напомним, в соответствии с ч.1 ст.15 ФЗ «О защите конкуренции» органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).

            Нарушения законодательства заключались в следующем:

Дело №06-10/95-11: нарушение выразилось в бездействии Администрации г.Томска, ограничившем конкуренцию на рынке рекламы.

Комиссия установила, что в апреле-мае 2008 года администрацией г. Томска конкурса проведен конкурс по выявлению лучших концепций установки рекламных конструкций на конкурсном участке (пр.Ленина на участке от площади Новособорная до ул.Дальне-Ключевская). Победителем конкурса на право установки и эксплуатации рекламных конструкций на территории муниципального образования «Город Томск» признано ООО «АПР-Сити/ТВД», которому предоставлено право размещения на конкурсном участке двадцати двух рекламных конструкций, в том числе, по адресам пр.Ленина, 88, пр.Ленина, 108/БТИ, однако договор на установку и эксплуатацию рекламных конструкций ни в срок, предусмотренный ст. 448 Гражданского кодекса Российской Федерации (20 дней), ни в срок, установленный постановлением Мэра г.Томска от 20.12.2007 №822, (до 1 июня 2008 г.) не был заключен, с понуждением о его заключении Администрация г.Томска в суд не обращалась.

Между тем, в соответствии с указанным постановлением Мэра в случае отказа победителя (победителей) реализовать мероприятия, определенные конкурсной комиссией, организаторы конкурса вправе пересмотреть итоги конкурса и выявить новых призеров. Победитель конкурса обратился к администрации Томска с письмом от 12 августа 2008 года о предоставлении отсрочки для заключения договора на установку и эксплуатацию рекламных конструкций по результатам конкурса до 01.09.2009 в связи с мировым финансовым кризисом. Данное письмо свидетельствовало о невозможности заключения указанного договора в установленные законодательством сроки.

В конкурсе на право установки и эксплуатации рекламных конструкций на территории муниципального образования «Город Томск» приняли участие и были допущены на основании решения конкурсной комиссии восемь участников рынка установки и эксплуатации рекламных конструкций. Победителем конкурса признано ООО «АПР-Сити/ТВД». Второе место заняло ООО «ФОРМАТ Сити», третье — ООО «Стрит Медиа».

   Организатор конкурса в соответствии с п.4.17 Положения о конкурсе должен был пересмотреть итоги конкурса и выявить новых призеров. Вместе с тем, указанные действия не были реализованы.

Антимонопольный орган пришел к выводу, что бездействие администрации г.Томска, выразившееся в непринятии мер, при наличии такой возможности в соответствии с п.4.17 Положения о проведении конкурса на право установки и эксплуатации рекламных конструкций, привело к ограничению конкуренции, поскольку иные участники рынка имели реальную возможность претендовать на право установки и эксплуатации рекламных конструкций, предоставленное ООО «АПР-Сити/ТВД». Такое бездействие недопустимо в соответствии с ч.1 ст.15 Федерального закона «О защите конкуренции».

Дело №06-10/96-11 Нарушение выразилось в заключение дополнительного соглашения на право размещения средств наружной рекламы без проведения процедуры торгов.

Из обстоятельств дела: Администрация г. Томска и ООО «АПР-Сити/ТВД» заключили договор на право размещения средств наружной рекламы на объектах муниципальной собственности города №490 от 03.05.2007. По условиям договора Обществу предоставлено право на установку и эксплуатацию рекламных конструкций в количестве 30 единиц на распространение рекламы по конкретным адресам.

   Дополнительным соглашением от 15.06.2009 к данному договору Обществу предоставлено дополнительно право на установку и эксплуатацию рекламных конструкций по адресу ул.Московский тракт, 2е.

На момент заключения допсоглашения вступила в силу норма ФЗ «О рекламе» в соответствие с которой (ч.5.1 ст.19) заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основе торгов (в форме аукциона или конкурса), проводимых органами государственной власти, органами местного самоуправления или уполномоченными ими организациями в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Поскольку в данном случае администрацией не были проведены торги на право заключения договора Томское УФАС России признало действия администрации города по заключению допсоглашения 15 сентября 2009 года нарушением ч.1 ст.15 ФЗ «О защите конкуренции», ограничившим конкуренцию.

Два других дела возбуждались по схожим обстоятельствам, в одном случае нарушение заключалось в бездействии городских властей, в деле также фигурировало ООО «АПР-Сити/ТВД», в другом – в действии в виде заключения допсоглашения с ИП Удаловым С.В. без торгов.

            На момент совершения правонарушения должностными лицами администрации г. Томска санкция статьи 14.9 КоАП РФ не подлежала применению, вступила в силу позднее. За нарушение органом власти ФЗ «О рекламе» до настоящего времени законодателем не предусмотрена административная ответственность.