Дайджест постановлений о наложении штрафов за нарушения законодательства о закупках
В мае 2020 Томское УФАС России вынесло 18 постановлений о наложении штрафов за нарушение Закона 44-ФЗ. Наиболее крупные штрафы были назначены за неверный способ определения поставщика, а также за искусственное дробление закупки.
12 мая директору МБУК «Молчановская МЦБС» назначен штраф за неверный способ определения поставщика в размере 30 000 рублей. Так, МБУК «Молчановская МЦБС» (далее - заказчик) заключило 38 контрактов, 33 из которых были заключены по п.5 ч.1 ст.93 Закона 44-ФЗ, то есть с единственным поставщиком. Прокуратурой установлено, что объем закупок заказчика у единственного поставщика по договорам в 2019 году составил 53,2%, что является нарушением. Согласно п.5 ч.1 ст.93 Закона 44-ФЗ годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не должен превышать пять миллионов рублей или не должен превышать пятьдесят процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем тридцать миллионов рублей. В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, должностное лицо управления пришло к выводу о наличии в действиях директора МБУК «Молчановская МЦБС» нарушения Закона 44-ФЗ, выразившегося в принятии решения о закупке товаров для обеспечения государственных нужд у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), с нарушением требований, установленных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.
12 мая уполномоченное лицо Томского УФАС России назначило штраф директору МБУК «Молчановская МЦБС» за искусственное дробление закупки. В октябре 2019 МБУК «Молчановская МЦБС» (далее - заказчик) заключило два договора на поставку интерактивного оборудования с единственным поставщиком. В ходе рассмотрения дела установлено, что эти договоры имеют тождественный предмет, заключены с одним и тем же поставщиком в один и тот же день, а также имеют единую цель: поставка интерактивного оборудования. Таким образом, заказчик, в целях ухода от процедур, предусмотренных Законом 44-ФЗ, искусственно раздробил единую сделку и оформил двумя самостоятельными договорами для формального соблюдения ограничения, предусмотренного п.5 ч.1 ст.93 Закона 44-ФЗ. Ответственность за принятие решения о способе определения поставщика (подрядчика, исполнителя), в том числе решения о закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), в случае, если определение поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок должно осуществляться путем проведения конкурса или аукциона, установлена ч.2 ст.7.29 КоАП РФ. Вместе с тем, должностное лицо Томского УФАС России приняло решение о переквалификации правонарушения в связи с тем, что в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении отсутствует указание на правовой акт, в соответствии с которым определение поставщика (подрядчика, исполнителя) должно осуществляться путем проведения конкурса или аукциона. Штраф, назначенный директору МБУК «Молчановская МЦБС» составил 30 000 рублей.
14 мая должностное лицо антимонопольного органа вынесло устное замечание в отношении директора СибНИИСХиТ – Филиала СФНЦА РАН. По результатам проведения аукциона СФНЦА РАН (далее – заказчик) был заключен гражданско-правовой договор (далее - Контракт) снабжения тепловой энергией. Условием Контракта предусмотрено, что энергосберегающая организация отпускает, а абонент потребляет через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде на нужды отопления и на подогрев воды, и оплачивает ее согласно условиям. Так же, Контрактом установлен срок окончательного расчета абонента с энергосберегающей организацией – 10 число месяца, следующего за расчетным. Вместе с тем, в нарушение положения Контракта, а также ч.13.1 ст.34 Закона 44-ФЗ, заказчик оплатил поставленную энергию с нарушением срока. Однако должностное лицо управления установило, что совершенное директором СибНИИСХиТ – Филиала СФНЦА РАН деяние не повлекло существенного нарушения охраняемых общественных отношений, а также незначительный финансовый ущерб, и приняло решение признать такое деяние малозначительным.