Арбитражный суд поддержал Томское УФАС в споре с АО «Медтехника»
Арбитражный суд Томской области отказал АО «Медтехника» в признании решения Томского УФАС России незаконным, согласившись с выводами антимонопольного органа об отсутствии нарушений законодательства в действиях заказчика ОГАУЗ «Стрежевская городска больница».
Из материалов дела: ОГАУЗ «Стрежевская ГБ» провело закупку услуг по комплексному техническому обслуживанию медицинской техники в 2021 году для нужд больницы в порядке Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».
На участие в аукционе было подано две заявки, которым присвоены порядковые номера № 1, АО «Медтехника», и № 2. Обе заявки были допущены к участию. Участником аукциона № 1 подано ценовое предложение в размере 1 754 525 руб. 21 декабря 2020 года в 08 час. 02 мин. (по московскому времени); участник аукциона № 2 подал ценовое предложение в размере 1 745 622 руб. 21 декабря 2020 года в 19 час. 59 мин. (по московскому времени).
По результатам подведения итогов аукциона победителем аукциона, с которым заключен договор, признан участник аукциона с порядковым номером заявки на участие в аукционе № 2, подавший наименьшее ценовое предложение спустя 12 часов.
АО «Медтехника» не согласилось с результатами закупки, а именно с неустановлением временного интервала шага аукциона, и обжаловало в Томское УФАС России действия заказчика ОГАУЗ «Стрежевская ГБ» при проведении аукциона.
По результатам рассмотрения указанной жалобы Томским УФАС России 21 января 2021 года вынесено решение, которым жалоба АО «Медтехника» на действия заказчика – ОГАУЗ «Стрежевская ГБ» при проведении закупки признана необоснованной.
Не согласившись с выводами Комиссии Томского УФАС, АО «Медтехника» обратилось с жалобой на решение в арбитражный суд.
Свою позицию АО «Медтехника» обосновывало необходимостью применения аналогии права и сослалось на положения Федерального закона от 05.04.2013 № 44- ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», закрепляющего временной интервал, ограниченного 10 минутами.
Арбитражный суд поддержал выводы антимонопольного органа, что к рассматриваемым отношениям положения Закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» не применяются, так как закупка проводилась в порядке Закона «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».
Действительно, ни Закон «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», ни Положение о закупке товаров, работ, услуг заказчика ОГАУЗ «Стрежевская городская больница» не устанавливают обязанности для Заказчика указывать и/или устанавливать «временной интервал для шага аукциона в электронной форме», а также тем или иным образом ограничивать участников временными рамками подачи ценового предложения (десятиминутным интервалом или каким-либо иным количеством времени). При этом применение аналогии права, на что указывает заявитель, в данном случае невозможно в связи с различием в регулировании данными федеральными законами отношений.
В таком случае, действия заказчика ОГАУЗ «Стрежевская ГБ» при проведении аукциона не нарушили требования законодательства о закупке товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц, а также не повлекли ограничение конкуренции среди участников закупки, так как участники закупки имели возможность ознакомиться с условиями закупки до начала проведения аукциона, следовательно, находились в равных, конкурентных условиях.