• twitter
  • facebook
  • livejournal
  • vkontakte
  • youtube
  • instagram
  • soundcloud

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддержал УФАС в споре об аренде федерального имущества рестораном

24 июля 2018 года вторая инстанция арбитражного суда оставила в силе решение Арбитражного суда Томской области по делу об аренде помещений «Вечный зов», тем самым признав законность решения и предписания антимонопольного органа.

Напомним, что ранее 22 мая 2018 года Арбитражный суд Томской области отказал Управлению Росимущества в Кемеровской и Томской областях в удовлетворении требования об отмене решения и предписания Томского УФАС России по делу о передаче без проведения торгов в аренду помещений по адресу ул. Советская, 47 Обществу с ограниченной ответственностью «Тайм» под деятельность ресторана («Вечный зов») в 2014 году.

Арендатор и представитель собственника помещений не согласились с решением суда и обратились с апелляционными жалобами в суд.

Из обстоятельств дела: 18 декабря 2017 года антимонопольный орган предписал Межрегиональному территориальному управлению Росимущества принять меры к возвращению недвижимого имущества, переданного ранее в аренду ООО «Тайм» для организации ресторана «Вечный зов» и офиса.

Поводом для пристального внимания антимонопольного ведомства послужили материалы, направленные прокуратурой Кемеровской области, из которых следовало, что между Управление Росимущества и ООО «Тайм» 9 марта 2006 г. заключен договор о передаче в аренду  имущества, находящегося в казне РФ и являющегося объектом культурного наследия, а именно: нежилых помещений площадью 349,4 кв. м. на первом этаже и помещения площадью 50,9 кв. м. на втором этаже в здании памятнике истории и культуры по адресу: ул. Советская, 47, г. Томск. Данный договор являлся бессрочным. Вместе с тем, дополнительным соглашением 31 декабря 2014 г. №03 к договору  предусмотрено продление срока действия договора по 31 декабря 2024 г.

Антимонопольный орган, рассмотрев дело, установил, что в период между заключением договора в 2006 г. и доп.соглашения №03 к нему между сторонами заключались иные дополнительные соглашения. Так, доп.соглашением №2 от 31 декабря 2009 г. срок действия первоначального договора продлен по 31 декабря 2014 г. Доп.соглашением от 31 декабря 2009 г. перечень помещений, переданных в аренду ООО «Тайм», изменен, изъято помещение №62, в аренду дополнительно переданы помещения №74, 75,  в цокольном этаже здания.

Особенности порядка заключения таких договоров установлены ст.17.1 Закона «О защите конкуренции», которая введена Федеральным законом от 30.06.2008 №108-ФЗ. В соответствии со ст.17.1 Закона №135-ФЗ заключение договоров аренды, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного имущества, не закрепленного на праве хоз.ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением предоставления указанных прав на такое имущество в силу закона.

Заключение доп.соглашения в силу Гражданского кодекса РФ и позиции Высшего арбитражного суда является самостоятельным договором. С момента вступления в силу статьи 17.1 Закона №135-ФЗ заключение договоров аренды на новый срок без проведения торгов, в том числе заключение доп.соглашений, увеличивающих срок действия таких договоров, нарушает ст.17.1 Закона №135-ФЗ.

Согласно положениям ч.4 ст.53 Закона №135-ФЗ до 1 июля 2015 г. разрешалось заключение на новый срок без проведения конкурсов или аукционов договоров аренды федерального имущества,  заключенных до 1 июля 2008 г. с субъектами малого и среднего предпринимательства. При этом заключение предусмотренных данной нормой договоров аренды возможно на срок не более чем до 01.07.2015 г.

Из материалов дела следует, что ООО «Тайм» является микропредприятием и, следовательно, на него распространяется льгота, закрепленная в ч.4 ст.53 Закона №135-ФЗ. Указанной льготой ООО «Тайм» воспользовалось при заключении доп.соглашения №2 от 31 декабря 2009 г., которым срок действия договора продлен по 31 декабря 2014 г.

ООО «Тайм» реализовало свое право на перезаключение договора аренды на новый срок до 31.12.2014 г. без торгов, тем самым реализовав преимущества, установленные ст.53 Закона №135-ФЗ.  При этом оснований для неоднократного перезаключения таких договоров в обход конкурентных процедур, законодательством не предусмотрено.

В соответствии с Федеральным законом от 02.07.2014 №144-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» ч.4 ст.53 Закона №53-ФЗ утратила силу 01.07.2013 г., льготный порядок продления сроков действия договоров аренды гос.имущества сохранился для субъектов малого и среднего предпринимательства лишь на территории Республики Крым и города федерального значения Севастополь.

Таким образом, на 31 декабря 2014 г.  продление договора аренды гос.имущества с ООО «Тайм» на новый срок было возможно исключительно по результатам торгов. В результате нарушений Закона №135-ФЗ Росимущество предоставило конкурентные преимущества ООО «Тайм» путем представления во временное владение и пользование государственного имущества без проведения публичной процедуры торгов, чем ограничила конкуренцию.

Томское УФАС России предписало Межрегиональному территориальному управлению Росимущества в Кемеровской и Томской областях (правопреемнику Управления Росимущества по ТО) до 1 марта 2018 года  совершить действия, направленные на обеспечение конкуренции, а именно принять меры к возврату имущества. Административная ответственность за описанное нарушение не предусмотрена.

Таким образом, суд признал законность позиции антимонопольного органа, Управлению Росимущества предстоит прекратить предоставлять незаконное преимущество конкретному хозяйствующему субъекту.

«Проведение торгов с целью выбора арендатора государственного имущества обеспечивает справедливый и конкурентный доступ юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к ограниченному ресурсу – госимуществу. Торги являются основой не только развития конкуренции, но и эффективного использования такого имущества. По результатам торгов государство передает имущество в пользование субъекту, предложившему наибольшую цену и соответствующему необходимым собственнику требованиям. В данном случае торги не проводились, что свидетельствует не только об ограничении конкуренции, но и о создании условий для неэффективного использования федерального имущества», - отметил временно исполняющий обязанности руководителя Томского УФАС России Игорь Бутенко, комментируя устоявшее в суде решение антимонопольного органа.