Томское УФАС выявило акт недобросовестной конкуренции на рынке оптовой торговли светодиодным оборудованием

Ответчики использовали фирменное наименование, сходное до степени смешения с наименованием конкурента - заявителя

Томское УФАС России признало ООО ПК «РаСвет» и ООО ПК «Светэко» нарушившими ч. 1 ст. 14.4 Закона о защите конкуренции. Нарушение выразилось в регистрации и использовании фирменного наименования, сходного до степени смешения с фирменным наименованием конкурента.

В антимонопольный орган обратилось ООО «Светодиодное освещение» (заявитель), занимающееся оптовой торговлей светодиодным оборудованием, с жалобой на спад выручки и отток клиентов после появления на товарном рынке одноименных обществу конкурентов.

В ходе рассмотрения дела комиссия установила, что бывшие сотрудники ООО «Светодиодное освещение» зарегистрировали две одноименные компании - ООО ПК «Светодиодное освещение» (после переименования - ООО ПК «РаСвет» и ООО ПК «Светэко», далее — ответчики). Хозсубъекты - ответчики также стали осуществлять деятельность по продаже светодиодных светильников, соответственно, являлись конкурентами Заявителю.

Указанные сотрудники в период работы в ООО «Светодиодное освещение» занимались продажами и имели доступ к базе клиентов.

При рассмотрении дела подтвердилось, что Ответчиками в ходе осуществления предпринимательской деятельности использовалась база клиентов Заявителя, и договоры заключались в том числе с контрагентами Заявителя.

Оценив представленные доказательства, комиссия признала действия ООО ПК «РаСвет» и ООО ПК «Светэко» нарушением ч. 1 ст. 14.4 Закона о защите конкуренции*.

Подобный акт недобросовестной конкуренции несет существенный вред для предпринимательской деятельности. Ведь Заявитель за длительное время осуществления своей деятельности на рынке торговли светодиодным оборудованием организовал свой рабочий процесс, нес затраты на продвижение организации и поиск клиентов, сформировал клиентскую базу, зарекомендовал себя на рынке услуг и получил определённую репутацию среди потребителей по качеству оказываемых услуг.

Ответчики же при использовании фирменного наименования, схожего до степени смешения с фирменным наименованием Заявителя, и наработанной клиентской базы конкурента смогли получить сформированные репутационные преимущества Заявителя, минимизировав расходы на поиск клиентов, на рекламу и иные способы продвижения своих услуг на товарном рынке среди потребителей или вовсе не вкладывать в это материальные ресурсы.

За нарушение антимонопольного законодательства ответчикам грозит привлечение к административной ответственности в соответствии с КоАП РФ**.

Для справки:

* Cогласно ч. 1 ст. 14.4 Закона о защите конкуренции не допускается недобросовестная конкуренция, связанная с приобретением и использованием исключительного права на средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации товаров, работ или услуг.

** ч. 1 ст. 14.33 КоАП РФ. недобросовестная конкуренция, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.3 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, -влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двенадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей