Томское УФАС России признало необоснованной жалобу Алексея Навального на действия государственного заказчика
Комиссия Томского УФАС России 6 апреля 2011 года рассмотрела дело, возбужденное по заявлению Алексея Навального на действия государственного заказчика – ГОУ ВПО «Национальный исследовательский Томский политехнический университет», при проведении аукциона на «Оказание услуг по модернизации презентационной версии сайта ТПУ».
По мнению заявителя, заказчиком при размещении заказа нарушен закон «О размещении заказов». В жалобе Навальный А.А. указал, что заказчик установил требования к техническим характеристикам услуг на иностранном языке, в то время как такие термины как «CMS» и «Open Source» имеют устоявшийся перевод на русский язык, так «CMS» - «Система управления содержимым (контентом)»; «Open Source» - «Открытое программное обеспечение». Соответственно, использование иностранных терминов в Техническом задании, имеющих устоявшийся перевод на русский язык, является нарушением ч. 1 ст. 41.6, ч. 3.1 ст. 34 Закона «О размещении заказов» и ведет к ограничению количества участников размещения заказа.
Кроме того, по мнению заявителя, в нарушение п. 1 ч. 4 ст. 41.6 данного закона в документации об аукционе отсутствуют конкретные технические характеристики: в частности, не указаны конкретные требования и значения, предъявляемые к структуре сайта, не установлены показатели «удобства» и «доступности»; не указан список сервисов, конкретные требования и значения к функционалу; отсутствуют конкретные показатели скорости загрузки страниц. Недостаточная детализация указанных требований не позволяет оценить участнику размещения заказа конкретный объем оказываемых услуг.
В п. 5, 6 Технического задания заказчик установил срок предоставления гарантии качества «в течение срока действия государственного контракта», в то время как гарантийный срок устанавливается с целью требовать соответствия качества после исполнения контракта. С учетом изложенного, заявитель просил проверить законность действий государственного заказчика.
Комиссия УФАС, изучив материалы дела, заслушав представителей, с учетом доводов заявителя, установила, что термины «CMS» и «Open Source» являются устоявшимися и общепринятыми терминами в профессиональной среде, обслуживающих рынок интернет-услуг субъектов, более точно обозначающими предмет, чем их русскоязычные аналоги.
Кроме того, учитывая, что ограничений по употреблению иностранного языка при установлении технических характеристик работ, услуг нормами законодательства «О размещении заказов» не установлено, признаков ограничения участников размещения заказа не выявлено, комиссия пришла к выводу о необоснованности доводов заявителя о нарушении заказчиком ч. 1 ст. 41.6 и ч. 3.1 ст. 34 Закона «О размещении заказов».
В силу статей 34 и 41.6 ФЗ «О размещении заказов» объем выставляемых в документации требований не ограничен, заказчик вправе установить тот объем требований, который ему необходим, для определения соответствия работ, услуг его потребностям.
Исходя из того, что любой объем выставленных заказчиком требований к техническим характеристикам работ, услуг и их результатам (в том числе, по мнению заявителя - недостаточный) не может привести к нарушению норм указанного закона, Комиссия Томского УФАС России пришла к выводу, что доводы заявителя по нарушению заказчиком законодательства вследствие установления недостаточного объема требований к техническим характеристикам и результатам работ, услуг необоснованны.
В п.п. 5, 6 Технического задания документации об аукционе в электронной форме установлен срок гарантии качества работы сайта на весь срок действия контракта при его модернизации, так как заказчику необходима бесперебойная работа сайта в процессе того, как его изменяет поставщик работ, услуг. Таким образом, в этом случае речь идет не о гарантийном сроке службы результата работ, услуг, который должен быть установлен в соответствии с п. 5 ст. 724 ГК РФ, как указывает в жалобе заявитель, а о требованиях к бесперебойной работе сайта.
Таким образом, комиссия УФАС пришла к выводу о необоснованности доводов заявителя, а проведя внеплановую проверку документации данного размещения заказа, не выявила нарушения законодательства о размещении заказов в действиях заказчика.