• twitter
  • facebook
  • livejournal
  • vkontakte
  • youtube
  • instagram
  • soundcloud

Пояснительная записка к отчету Томского УФАС России по итогам работы за 2014 год

Категория отчета: Статистика и отчеты

Пояснительная записка

 к отчету Томского УФАС России

по итогам работы за 2014 год

 

Раздел I. Антимонопольный контроль

 

1.1. Практика выявления и пресечения нарушений Федерального закона «О защите конкуренции» (далее - Закон «О защите конкуренции»)

Итоги работы Управления Федеральной антимонопольной службы по Томской области за 2014 год отражены в таблице:

 

Данные  о работе Управления

2013 г.

2014 г.

%

Рассмотрено заявлений

357

485

136

Принято решений о наличии нарушения,

104

119

114

в  т.ч.: 

ст. 10

42

49

117

ст. 14

5

8

160

ст. 15

29

26

90

ст. 16

7

15

214

ст. 17

8

10

125

ст. 17.1

13

35

269

 

Из представленных в таблице данных можно говорить о продолжении тенденции ежегодного роста количества поступивших заявлений  о нарушении антимонопольного законодательства.

Наибольший рост заявлений наблюдается по ст. 14 и ст. 17.1 – более чем в 3 раза. При этом, несмотря на незначительное снижение количества поступивших заявлений по статьям 11.1 и 15 (25% и 26% соответственно), общее количество рассмотренных заявлений увеличилось на 36 % по сравнению с 2013 годом.

Так в 2014 году в Управлением рассмотрено 485 заявлений о нарушении антимонопольного законодательства, в том числе:

по ст. 10 – 268 заявлений (227 заявлений в 2013 году);

по ст. 11 – не поступало заявлений (2 – в 2013 году);

по ст. 11.1 – 2 заявления (8 – в 2013 году);

по ст. 14 – 63 заявления (19 – в 2013 году);

по ст. 15 – 38 заявлений (51 – в 2013 году);

по ст. 16 – 7 заявлений (8 – в 2013 году);

по ст. 17 – 51 заявлений (25 – в 2013 году);

по ст. 17.1 – 53 заявлений (17 – в 2013 году);

по ст. 18 – 3 заявления (в 2013 году заявлений не поступало).

Всего в ходе рассмотрения заявлений и проведения проверочных мероприятий Управлением выявлено и пресечено 144 нарушения антимонопольного законодательства (на 39% больше по сравнению с 2013 годом), в том числе исполнено 25 (17 – в 2013 году) предупреждений о прекращении действий, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства

Управление не обращалось в суд с иском без возбуждения дела.

Из общего количества решений о наличии нарушения только 2 нарушения выявлены на рынке финансовых услуг – одно по ст. 14 и одно по ст. 17.

 

1.1.1. Практика выявления и пресечения нарушений Закона «О защите конкуренции» в виде злоупотребления хозяйствующих субъектов доминирующим положением на рынке (статья 10 Закона «О защите конкуренции»)

 

В 2014 году выявлено 49 нарушения Федерального Закона «О защите конкуренции» (в том числе исполнено 15 предупреждений о прекращении действий, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства) в виде злоупотреблений хозяйствующими субъектами доминирующим  положением на рынке определенного товара или услуги (в 2013 году выявлено 41 нарушение, в том числе 17 предупреждений), из них информация по сферам деятельности представлена в таблице:

№ п/п

Наименование рынка

2013

2014

1

Рынок банковских услуг

 

1

2

Электроснабжение

31

30

3

Теплоснабжение

7

8

4

Водоснабжение и водоотведение

1

2

5

Автомобильный транспорт

 

4

6

Воздушный транспорт, деятельность аэропортов

 

2

7

Связь

 

1

8

Прочие сферы деятельности

1

1

 

В 2014 году Управлением было возбуждено 46 дел о нарушении ст. 10 Закона «О защите конкуренции» (в 2013 году 37 дел). По итогам рассмотрения дел было принято 24 решения о признании нарушения (в 2013 году 24 решения) по которым выдано 10 предписаний (в 2013 году - 9 предписаний), по 14 делам нарушение было устранено добровольно до принятия решения по делу. Кроме того было выдано 31 предупреждение, в том числе 1 предупреждение было выдано в ходе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства. В 2014 году исполнено 25 предупреждений, 6 предупреждений не были исполнены и возбуждены дела по признакам нарушения антимонопольного законодательства. В 2013 году было выдано 27 предупреждений, из которых 18 исполнено, 6 - в стадии исполнения, 3 – не исполнены и возбуждены дела.

Увеличение количества возбужденных дел и выданных предупреждений связано с увеличением количества заявлений, поступивших в антимонопольный орган.

Примеры выданных предупреждений представлены в таблице № 3 (приложение 2).

Анализ возбужденных дел по ст. 10 распределил их следующим образом:

-       установление, поддержание монопольно высокой цены товара – 1 дело;

-       навязывание невыгодных условий договора – 3 дела;

-       необоснованный отказ от заключения договора – 6 дел;

-       нарушение порядка ценообразования – 1 дело;

-       прочие нарушения – 35 дел.

Основными видами прочих нарушений ст. 10 Закона «О защите конкуренции», явились: ограничение перетока электрической энергии (нарушение ч. 4 ст. 26 ФЗ от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике»), невыполнение мероприятий по обеспечению технической возможности технологического присоединения, нарушение порядка расчета платы за технологическое присоединение, нарушение порядка расчета платы за тепловую энергию в отсутствие общедомового прибора учета, нарушение порядка уведомления при введении ограничения режима электроснабжения дома, отказ направлять счет-квитанции на бумажном носителе.

Количество возбужденных дел и принятых решений о признании нарушения антимонопольного законодательства в 2014 году увеличилось по сравнению с 2013 годом в связи с увеличением количества заявлений.

Примеры дел, рассмотренных Управлением
по признакам нарушения ст. 10 Закона «О защите конкуренции»

Дело № 02-10/76-14

Общественный комитет самоуправления микрорайона «Академический» обратился в Томское УФАС России с заявлением о нарушении антимонопольного законодательства со стороны ОАО «Ростелеком», выразившееся в одностороннем отказе доставки счет-квитанций на бумажном носителе до почтового ящика абонента.

По результатам рассмотрения заявления Управлением было возбуждено дело № 02-10/76-14 по признакам нарушения ОАО «Ростелеком» ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции».

В материалы дела было представлено ряд договоров заключенных Томским филиалом ОАО «Ростелеком» с абонентами (физическими лицами), в которых в качестве способа доставки счетов выбрана доставка счета-квитанции на бумажном носителе до почтового ящика абонента.

Согласно п. 116 Правил оказания услуг местной, внутризоновой, междугородней и международной телефонной связи, утвержденных постановлением Правительства РФ от 18.05.2005 № 310 (далее – Правила № 310) оператор связи обязан обеспечить доставку абоненту счета на оплату услуг телефонной связи в течение 10 дней с даты выставления этого счета. Способ доставки счетов абоненту не определен.

Пунктом 53 Правил № 310 установлено, что в договоре, заключаемом в письменной форме, указывается, в том числе, адрес и способ доставки счета за оказанные услуги телефонной связи.

Таким образом, абонент имеет право выбрать способ доставки счетов за услуги телефонной связи.

По результатам рассмотрения дела, Комиссия признала ОАО «Ростелеком» нарушившим ч. 1 ст. 10 Федерального закона «О защите конкуренции» и выдала предписание об устранении нарушения антимонопольного законодательства.

Дело не обжаловалось в Арбитражный суд Томской области.

Предписание исполнено в установленный срок.

Директор Томского филиала ОАО «Ростелеком» привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 20 тыс. руб.

Дело об административном правонарушении не обжаловались. Штраф оплачен.

Дело № 02-10/66-13

В Томское УФАС России обратилось ООО «ПКФ «КАТЭКАВИА» на неправомерные действия ООО «Аэропорт Стрежевой», выразившиеся в необоснованном уклонении последнего от заключения договора по аэропортовому и наземному обслуживанию воздушных судов по причине не получения на то разрешения единственного участника ООО «Аэропорт «Томск Авиа».

В соответствии со ст. 39.1 Федерального закона «О защите конкуренции» ООО «Аэропорт Стрежевой» выдано предупреждение о прекращении действий, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, а именно прекратить нарушение путем заключения договора об аэропортовом и наземном обслуживании воздушных судов ООО «ПКФ «КАТЭКАВИА».

Данное предупреждение ООО «Аэропорт Стрежевой» не было исполнено и возбуждено дело № 02-10/66-13 в отношении ООО «Аэропорт Стрежевой» по признакам нарушения п. 5 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции.

В ходе рассмотрения дела ООО «Аэропорт Стрежевой» не доказало отсутствие технической возможности оказания аэропортовых услуг в аэропорту Стрежевой дополнительных рейсов ООО «ПКФ «КАТЭКАВИА», а, следовательно, своими действия по уклонению от заключения договора по аэропортовому и наземному обслуживанию воздушных судов ООО «ПКФ «КАТЭКАВИА», ООО «Аэропорт Стрежевой» нарушило п. 5 ч. 1 ст.10  Федерального Закона «О защите конкуренции».

Комиссия Томского УФАС России  признала  ООО «Аэропорт Стрежевой»  нарушившим ч. 1 ст. 10 ФЗ «О защите конкуренции» и выдала предписание об устранении нарушения антимонопольного законодательства.

Решение Томского УФАС России по делу № 02-10/66-13 было обжаловано в Арбитражный суд Томской области и признано судом законным.

Предписание исполнено.

1.1.2. Практика пресечения соглашений хозяйствующих субъектов, ограничивающих конкуренцию (статья 11 Закона «О защите конкуренции»)

В 2014 году было возбуждено и рассмотрено 1 дело по признакам нарушения п. 2 ч. 1 ст. 11 Федерального закона «О защите конкуренции». По результатам рассмотрения дела признано наличие соглашения между 3 хозяйствующими субъектами, которое привело к поддержанию цены на торгах. Предписание не выдавалось, т.к. обязательства сторон по договору, заключенному на основании рассматриваемого запроса котировок, исполнены в полном объеме на момент вынесения решения по настоящему делу.

Срок обжалования решения не истек. Также в настоящее время решается вопрос о привлечении хозяйствующих субъектов к административной ответственности.

1.1.3. Практика пресечения согласованных действий хозяйствующих субъектов, ограничивающих конкуренцию (статья 11.1 Закона «О защите конкуренции»)

В 2014 году по ст. 11.1 рассмотрено 2 заявления. По одному заявлению отказано в возбуждении дела в связи с отсутствием признаков нарушения антимонопольного законодательства. По результатам рассмотрения второго заявления возбуждено дело и прекращено в связи с отсутствием нарушения антимонопольного законодательства в рассматриваемых комиссией действиях.

1.1.4. Пресечение недобросовестной конкуренции (статья 14 Закона «О защите конкуренции»)

В 2014 году Томское УФАС России активно продолжило деятельность по выявлению нарушений запретов на недобросовестную конкуренцию.

Значительно увеличилось количество заявлений, указывающих на неконкурентные методы борьбы с 19 заявлений в 2013 году до 63 заявлений в отчетном периоде.

В большинстве случаев заявителям отказано в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в связи с тем, что заявители не приложили доказательства, подтверждающие нарушения, осуществляют неоднородные виды деятельности, в действиях конкурентов отсутствуют признаки недобросовестной конкуренции. Так, 33 заявления подано управляющими компаниями на действия конкурентов, связанные с не передачей документации на многоквартирный дом, при этом документы, подтверждающие, препятствование конкурента в осуществлении предпринимательской деятельности приложены не были.

В отчетном периоде Томским УФАС России было рассмотрено 10 дел по статье 14 (8 дел в 2013 году), из которых 2 дела было прекращено в связи с отсутствием нарушения. Установлено 8 нарушений, по пяти дела прекращены в связи с добровольным устранением нарушения, выдано 3 предписания.

К числу прочих нарушений статьи 14, выявленных в отчетном периоде отнесена недобросовестная конкуренция на рынке содержания и техобслуживания домов путем отказа «новой» организации в предоставлении технической и иной документации на многоквартирный дом при наличии выставления «двойных» счетов потребителям; незаконное использование олимпийской символики при осуществлении предпринимательской деятельности (копии решений прилагаются).

Наиболее вероятными причинами динамики увеличение количества поданных заявлений и выявленных нарушений по статье 14 является активное адвокатирование конкуренции по данному направлению.

Примеры дел, рассмотренных Управлением
по признакам нарушения ст. 14 Закона «О защите конкуренции»

 

Дело № 06-10/142-13

 

Решением комиссии Томского УФАС России действия ООО «Легион», выразившиеся во введении в оборот товара на интернет-сайте с  незаконным использованием обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком по свидетельству № 381308 правообладателя ООО «СибСпецПроект», признаны нарушением пункт 4 части 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции».

При этом ООО «Легион» указывало на исчерпание права при реализации устройств мониторинга, контроля и защиты электроустановок с «чужим» товарным знаком, поскольку является лишь дилером. 

Дело прекращено в связи добровольным устранением нарушения.

Решение обжаловано в Арбитражный суд Томской области, признано законным. Седьмой арбитражный апелляционный суд подтвердил правоту антимонопольного органа.

По ч.2 ст.14.33 КоАП РФ привлечено должностное лицо ООО «Легион» в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей, поскольку установлено, что именно ему поручено осуществлять деятельность по информационному наполнению сайта. Постановление о штрафе было проверено районным судом, оставлено в силе. Штраф оплачен в установленные сроки.

Дело № 06-10/81-14

Решением комиссии действия ООО «Охота на свадьбу» по распространению на интернет сайте, в телепрограммах «Крупным планом», «Успеваем» ложных, искаженных сведений, которые могут причинить убытки хозяйствующему субъекту либо нанести ущерб его деловой репутации, признаны нарушением пункта 1 части 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции».

На интернет сайте размещена искаженная информация о том, что компания является создателем конкретного коммерческого проекта,  с учетом того, что ответчик зарегистрирован лишь в январе 2013 года, до указанного времени проект неоднократно проводился компанией «Советы да любовь», что подтверждается публикацией материалов в периодическом печатном издании «Организация и проведение свадеб в Томске»,  издателем которого являлось ООО «7я». Кроме того, в эфире телепрограмм, а также на своем сайте ответчик разместил ложную информацию о деятельности своей организации, а также о причастности к проводимым конкурентом мероприятиям, о периодичности проводимых собственных мероприятиях с целью привлечения потребителей.

  В целях пресечения нарушения выдано предписание, которое исполнено в срок. Решение не обжаловано.

Должностное лицо, ответственное за размещение информации оштрафовано на 12 000 рублей.

Дело № 06-10/140-13

 

В ходе рассмотрения дела на основании заявлений участников рынка ритуальных услуг установлено, что ООО «Салон обрядовых услуг» в г.Томске в морге, помещениях Бюро судебно-медицинской экспертизы Томской области по нескольким адресам разместило стенд с информацией о работе Единой ритуальной справочной службы с указанием номера телефона.

Комиссия антимонопольного органа пришла к выводу, что размещенная информация не соответствует действительности и является ложной.

Номер телефона, указанный в качестве номера единой справочной службы, зарегистрирован на законного представителя Общества с ограниченной ответственностью «Салон обрядовых услуг».

При этом ответчиком не представлено доказательств создания и функционирования на  территории г.Томска единой службы, предоставляющей обобщенную и объективную  информацию в сфере ритуальных услуг.

Изложенное свидетельствует, что у ООО «Салон обрядовых услуг» отсутствовали как фактические, так и юридические основания для распространения информации.

Действия признаны актом недобросовестной конкуренции по п.1 ч.1 ст.14 Закона о защите конкуренции. Предписание не выдавалось в связи с добровольным устранением нарушения. Решение не было обжаловано в судебном порядке.

ООО «Салон обрядовых услуг» оштрафовано на 100 000 рублей. Штраф оплачен.

1.1.5. Выявление и пресечение актов и действий (бездействия) федеральных органов исполнительной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных органов власти органов или организаций, организаций, участвующих в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственных внебюджетных фондов, Центрального банка Российской Федерации, направленных на недопущение, ограничение, устранение конкуренции (статья 15 Закона «О защите конкуренции»)

Сферы деятельности, которые были затронуты антиконкурентными актами и действиями органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных органов власти органов или организаций, организаций, участвующих в предоставлении государственных или муниципальных услуг, распределились следующим образом (таблица).

 

Сфера деятельности

Кол-во нарушений

Доброволь ное устранение

Выдано  предписаний

 

Исполнено предписаний

Ремонт и содержание автомобильных дорог

7

 

 

 

Аренда объектов ЖКХ

7

 

4

4

ЖКХ

3

 

 

 

Капитальный ремонт

2

 

 

 

Охранные услуги

2

 

1

 

Пассажирские перевозки

1

 

 

 

Изготовление малых конструкций

2

 

 

 

Приобретение технических средств

2

 

 

 

Виды нарушений статьи 15 Закона «О защите конкуренции», выявленных в отчетном периоде и отнесенных к «прочим нарушениям»:

·     выделение субсидий и денежных средств – 9;

·     издание акта об аренде объектов ЖКХ – 7;

·     заключение договора о проведении капитального ремонта объектов муниципальной собственности- 2;

·     заключение договора на получение услуг, приобретение товара -2;

·     принятие акта и совершении действий об обязательном заключении договора на получение охранных услуг у конкретного хозяйствующего субъекта – 2. 

Из 30 дел, возбужденных по нарушениям статьи 15 Закона «О защите конкуренции к прочим нарушениям отнесено - 23 дела (копии решений по 23 делам направлены по адресу:svod@fas.gov.ru).

В 2014 году  выявлено нарушений статьи 15 Закона «О защите конкуренции» -26 , что составляет 90% от нарушений, выявленных в 2013 году (29 нарушений), уменьшилось и количество выданных предписаний (в 2013 году – 9,  в 2014 году – 5), исполнено предписаний в 2014 году – 4 (в 2013 году – 18, в основном за счет исполнения предписаний, выданных в 2012 году).  Причиной понижения количества выявленных нарушений является эффективность проводимых проверок органов власти и профилактические меры, проводимые сотрудниками Томского УФАС России.

В 2014 году из 30 возбужденных дел прекращено в связи с отсутствием факта нарушения – 4, т.е. 13%  (в 2013 году из 35 возбужденных дел, прекращено – 6, т.е. 17%). Таким образом, уменьшился процент дел, прекращенных в связи с отсутствием нарушения. Кроме того, из 4 прекращенных дел, в 3 случаях  дела возбуждены на основании документов, полученных при проведении плановой проверки, однако, при рассмотрении дел, возбужденных по признакам нарушения антимонопольного законодательства, ответчиком предоставлялись документы, которые отсутствовали при проведении проверки, при этом не удалось доказать фальсификацию либо более позднее изготовление указанных документов.

Примеры дел, рассмотренных Управлением
по признакам нарушения статьи 15 Закона «О защите конкуренции»

 

Дело № 05-10/137-13

 

В Томское УФАС России поступили материалы из Прокуратуры Томского района о нарушении антимонопольного законодательства Администрацией Мирненского сельского поселения при заключении и исполнении Договора аренды муниципального имущества в отношении системы коммунальной инфраструктуры и иных объектов коммунального хозяйства Мирненского сельского поселения № 1/НПО от 01.04.2013.

Комиссией Томского УФАС принято решение о том, что Администрацией Мирненского сельского поселения допущено нарушение части 1 статьи 15 Закона «О защите конкуренции» в связи с несовершением своевременных действий по возврату муниципального имущества из пользования, а также действий по проведению торгов на право заключения договора аренды муниципального имущества в связи с окончанием срока действия Договора от 01.04.2013 № 1/НПО, что привело к недопущению конкуренции между претендентами на получение в пользование муниципального имущества.

Решение в судебные органы не обжаловано.

Глава Мирненского сельского поселения (Глава Администрации) привлечен к административной ответственности в соответствии частью 2 статьи 14.9 КоАП РФ. Штраф в размере 30 000 руб. оплачен в установленный срок.

Дело №05-10/16-14 

  

На основании документов, полученных при проведении поверки Томским УФАС России возбуждено дело в отношении Администрации Ягодного сельского поселения,  по результатам рассмотрения которого принято решение от 20.03.2014 о нарушении части 1 статьи 15 Закона «О защите конкуренции» в связи с несовершением своевременных действий по возврату муниципального имущества из пользования, а также действий по проведению торгов на право заключения договора безвозмездного пользования или аренды муниципального имущества в связи с окончанием срока действия договора безвозмездного пользования имуществом, что привело к недопущению, ограничению, устранению конкуренции между претендентами на получение в пользование муниципального имущества.

Суть нарушения:

МУ «Администрация Ягодного сельского поселения» в 2013 году заключила договоры безвозмездного пользования муниципального имущества с МУП «Ягодное ЖКХ»:

Договор безвозмездного пользования имущества от 01.01.2013 заключен на период с 01.01.2013 по 31.01.2013;

Договор безвозмездного пользования имущества от 01.02.2013 заключен на период с 01.02.2013 по 28.02.2013;

Договор безвозмездного пользования имущества от 01.03.2013 заключен на период с 01.03.2013 по 31.03.2013;

Договор безвозмездного пользования имущества от 01.04.2013 заключен на период с 01.04.2013 по 30.04.2013;

Договор безвозмездного пользования имущества от 01.05.2013 заключен на период с 01.05.2013 по 31.05.2013;

Договор безвозмездного пользования имущества от 01.06.2013 заключен на период с 01.06.2013 по 30.06.2013;

Договор безвозмездного пользования имущества от 01.07.2013 заключен на период с 01.07.2013 по 31.07.2013;

Договор безвозмездного пользования имущества от 01.08.2013 заключен на период с 01.08.2013 по 31.08.2013;

Договор безвозмездного пользования имущества от 01.09.2013 заключен на период с 01.09.2013 по 30.09.2013;

Договор безвозмездного пользования имущества от 01.10.2013 заключен на период с 01.10.2013 по 31.10.2013.

Согласно указанных договоров ссудодатель МО «Ягодное сельское поселение» передало ссудополучателю муниципальному унитарному предприятию «Ягодное жилищно-коммунальное хозяйство недвижимое и движимое имущество.

Глава Ягодного сельского поселения привлечен к административной ответственности в соответствии частью 1 статьи 14.9 КоАП РФ. Штраф в размере 15 000 руб. оплачен в установленный срок.

 

Дело №05-10/97-14 

  

На основании документов, полученных при проведении плановой поверки Томским УФАС России возбуждено дело в отношении Администрации Кривошеинского района Томской области,  по результатам рассмотрения которого принято решение от 29.08.2014 о нарушении пункта  7 части 1 статьи 15 Закона «О защите конкуренции», выразившегося в принятии акта Администрацией Кривошеинского района Распоряжения от 02.11.2012 № 441-р «О выделении денежных средств из резервного фонда финансирования непредвиденных расходов», что приводит или могло привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

Решение Томского УФАС России обжаловано в Арбитражный суд Томской области, который принял решение об отказе в удовлетворении требований Администрации Кривошеинского района Томской области.

Дело об административной ответственности должностных лиц находится в стадии рассмотрения.

 

Обращения в органы прокуратуры для принятия мер прокурорского реагирования в отношении нормативных правовых актов, противоречащих антимонопольному законодательству, отсутствуют.

Нарушения статьи 15 Закона «О защите конкуренции» на рынке финансовых услуг в отчетном периоде отсутствуют.

 

1.1.6. Выявление и пресечение соглашений и согласованных действий федеральных органов исполнительной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных органов власти органов или организаций, а также государственных внебюджетных фондов, Центрального банка Российской Федерации, направленных на недопущение, ограничение, устранение конкуренции (статья 16 Закона «О защите конкуренции»)

 

Все 15 нарушений  статьи 16 Закона «О защите конкуренции», выявленные в 2014 году Томским УФАС России, отнесены к «прочим нарушениям», так как Комиссией Томского УФАС России нарушения квалифицированы по абзацу 1 статьи 16 Закона «О защите конкуренции», как соглашения или  согласованные действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции (копии решений по 15 делам направлены по адресу:svod@fas.gov.ru).

Виды нарушений статьи 16 Закона «О защите конкуренции»:

·     соглашения о передаче муниципального имущества – 6;

·     соглашения о проведении ремонтных работ автомобильных дорог – 4;

·     соглашения о проведении капитального ремонта муниципальной собственности – 2;

·     соглашение о начислении и сборе оплаты найма жилых помещений -1;

·     соглашение о корпоративном обслуживании государственного органа -1;

·     соглашение о техническом обслуживании транспортных средств государственного органа -1.

Увеличилось количество нарушений статьи 16 Закона «О защите конкуренции», выявленных Томским УФАС России в 2014 году - 15 нарушений,  по сравнению с количеством нарушений в 2013 году – 7 нарушений, что составляет 214%.

Однако, в 2014 году одно дело прекращено в связи с отсутствием факта нарушения (в 2013 году такие дела отсутствовали).

 

Примеры дел, рассмотренных Управлением
по признакам нарушения ст. 10 Закона «О защите конкуренции»

Дело  № 05-10/131-13                                         

 

В ходе мониторинга заключения договоров администрациями сельских поселений Томской области с муниципальными предприятиями, осуществляемыми деятельность в сфере жилищно-коммунального хозяйства, установлено нарушение антимонопольного законодательства, а именно: 24 апреля 2013 года между Администрацией Александровского сельского поселения и МУП «Жилкомсервис» Александровского сельского поселения заключено Соглашение о предоставлении субсидии № 2204/13, по которому Администрация Александровского сельского поселения предоставляет подрядчику – МУП «Жилкомсервис» субсидии на возмещение затрат по ремонту и замене изношенных тепло и водо сетей и восстановлению тепло изоляции на территории Александровского сельского поселения на сумму 3 000 000 руб. без проведения торгов.

Комиссией Томского УФАС России  при рассмотрении дела №05-10/131-13 о нарушении части 1 статьи 17.1 Закона «О защите конкуренции»  Администрацией Александровского сельского поселения выявлены признаки нарушения абзаца 1 статьи 16 Закона «О защите конкуренции»  в действиях Администрацией Александровского сельского поселения и МУП «Жилкомсервис»

Глава Александровского сельского поселения привлечен к административной ответственности в соответствии частью 3 статьи 14.32 КоАП РФ. Штраф в размере 20 000 руб. оплачен в установленный срок.

Хозяйствующий субъект от административной ответственности освобожден. В судебном порядке решение не оспаривалось.

 

1.1.7. Соблюдение антимонопольных требований к торгам, запросу котировок цен на товары (статья 17 Закона «О защите конкуренции»)

 

В отчетном периоде Томским УФАС России принято 10 решений о нарушении статьи 17 Закона «О защите конкуренции», из которых к прочим видам нарушения отнесено 5 дел, квалифицированные как нарушения абзаца 1 части 1 статьи 17 Закона «О защите конкуренции (копии решений по 5 делам направлены по адресу:svod@fas.gov.ru).

По результатам рассмотренных Томским УФАС России дел о нарушении статьи 17 Закона «О защите конкуренции», судебными органами  не рассматривались.

В 2014 году увеличилось количество дел, возбужденных по признакам нарушения статьи 17 Закона «О защите конкуренции» (в 2014 году — 18, в 2013 году — 10), из них прекращено в связи с отсутствием нарушения в 2014 году — 8, в 2013 году – 2. Таким образом, доля прекращенных дел в связи с отсутствием факта нарушения увеличилась с 20% в 2013 году, до 44% в 2013 году.

 

Примеры дел, рассмотренных Управлением
по признакам нарушения статье 17 Закона «О Защите конкуренции»

 

Дело № 05-10/151-14

 

Томским УФАС России на основании материалов из Прокуратуры Томской области возбуждено дело о нарушении Государственным учреждением – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Томской области антимонопольного законодательства при проведении открытого аукциона на право заключения государственного контракта на выполнение работ по ремонту административного здания Пенсионного фонда в Шегарском районе Томской области.

Комиссий Томского УФАС России принято решение о том, что Пенсионный фонд, допустив нарушение правил объективности описания объекта закупки, установленного  п. 1 ч. 1 ст. 33 Федерального закона №44-ФЗ, а именно установив в Документации противоречивые требования к параметрам строительных материалов, расширив их по сравнению с  параметрами ГОСТ  31108-2003 и 6787-2001 в пунктах 15, 24, 159 и 163 Ведомости объёмов работ и материалов, являющейся частью аукционной документации, требования к параметрам строительных материалов (цемента и керамической плитки), что не соответствует положениям п. 5 раздела 3 Документации согласно которому при выполнении работ должны использоваться только строительные материалы (цемент и керамическая плитка),  соответствующие ГОСТу 31108-2003, ГОСТу 6787-2001, допустило нарушение, установленного частью 2 статьи 8 Федерального закона №44-ФЗ запрета на совершение заказчиком  действий, которые противоречат требованиям Федерального закона №44-ФЗ, нарушило абзац 1 части 1 статьи 17 Закона «О защите конкуренции» содержит противоречивые требования, что может свидетельствовать о наличии в действиях  В ходе рассмотрения поступивших материалов установлено, что ГУ-ОПФР по ТО при проведении указанного аукциона  п.5 раздела 3 Документации об электронном аукционе установил требование о том, что выполнение работ должно соответствовать ГОСТам.

Дело об административной ответственности должностных лиц находится в стадии рассмотрения.

 

1.1.8. Особенности порядка заключения договоров в отношении государственного и муниципального имущества (статья 17.1 Закона «О защите конкуренции»)

 

В 2014 году Томским УФАС России из 37 дел, возбужденных по признакам нарушения статьи 17.1 Закона «О защите конкуренции», прекращено  в связи с отсутствием факта нарушения 2 дела (в 2013 году по указанным основаниям прекращено 2 дела из возбужденных 15 дел). Таким образом, доля прекращенных дел по основаниям отсутствия нарушения уменьшилась до 5% в 2014 году (в 2013 году - 13%).

Примеры дел, рассмотренных Управлением
по признакам нарушения ст. 17.1 Закона «О защите конкуренции»

 

Дело  № 05-10/40-14

В Томское УФАС России поступили материалы из Департамент ЖКХ и государственного жилищного надзора Томской области о заключении Администрацией Назинского сельского поселения Томской области договора аренды муниципального имущества с МУП «Жилищно-коммунальное хозяйство» без проведения торгов (конкурса или аукциона).договоров органами местного самоуправления с муниципальными унитарными предприятиями в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

Комиссией Томского УФАС принято решение о том, что Администрацией Назинского сельского поселения допущено нарушение части 1 статьи 17.1 Закона «О защите конкуренции», путём передачи муниципального имущества на основании Договора о передаче в аренду имущества № 2 от 14.01.2013 МУП «Жилищно-коммунальное хозяйство» с. Назино без проведения конкурса или аукциона на право заключения договора аренды муниципального имущества.

Глава Назинского сельского поселения (Глава Администрации) привлечен к административной ответственности в соответствии частью 1 статьи 14.9 КоАП РФ. Штраф в размере 15 000 руб. оплачен в установленный срок.

 

1.1.9. Особенности заключения договоров с финансовыми организациями (статья 18 Закона «О защите конкуренции»)

 

В 2014 году нарушений статьи 18 Закона «О защите конкуренции» не выявлено, равно как и в 2013 году. Основной причиной отсутствия выявленных нарушений следует отметить изменение правовой нормы указанной статьи, изложенной более корректно в отношении органов власти, и определяющей субъектный состав, исключивший субъект естественной монополии.

 

1.1.10. Предоставление государственных или муниципальных преференций

 

В 2014 году Томским УФАС России не рассматривались дела, возбужденные по признакам нарушения статей 19-21 Закона «О защите конкуренции», однако при вынесении решений по 4 дела о нарушении пункта 7 части 1 статьи 15 Закона «О защите конкуренции» установлены нарушения порядка предоставления муниципальной преференции.

 

1.1.11. Практика изъятия незаконно полученного дохода хозяйствующими субъектами в федеральный бюджет

 

В 2014 году Томским УФАС России дел, в решении по которым включено требование изъятия в федеральный бюджет незаконно полученного дохода хозяйствующими субъектами, не рассматривалось.

 

 

1.1.12. Практика направления предостережений

 

Информация по выданным предостережениям представлена в таблице № 4 (приложение 3).

 

1.2. Отдельные виды государственного антимонопольного контроля

 

1.2.1. Характеристика работы антимонопольного органа по государственному контролю экономической концентрации (статьи 27, 28, 29, 30, 31 Закона «О защите конкуренции»)

 

В течение 2014 года Томским УФАС России было рассмотрено одно ходатайство, поданное в соответствии с требованиями ст.  28 Закона «О защите конкуренции». Ходатайство было удовлетворено.

Ходатайство подано китайской компанией «АВИК ФОРЕСТРИ» о приобретении 51 % долей от уставного капитала ООО «Асиновская Лесопромышленность». Данное ООО создано китайскими учредителями с целью организации лесопереработки в сельских районах Томской области. Приобретаемые доли принадлежали китайской компании, входящей в одну группу лиц с приобретателем. В соответствии с вышеизложенным, ходатайство было удовлетворено управлением в полном объеме.

В течение отчетного периода Томским УФАС России не выдавались предписания, направленные на обеспечение конкуренции.

В отчетном периоде в Томском УФАС России отсутствуют примеры удовлетворенных и неудовлетворенных ходатайств, по которым продлевался срок рассмотрения в связи с определением условий.

В отчетном периоде управлением не выставлялись условия, которые касались бы продолжительного предоставления отчетных данных для ФАС России по таким вопросам, как объем проданных товаров, контрагенты, условия контрактов и цены.

В 2014 году управлением было рассмотрено указанное  ходатайство о сделках с участием иностранных инвесторов.

В 2014  году управлением не возбуждались дела о нарушении требований статьи 34 Закона «О защите конкуренции».

 

1.2.2. Государственный контроль за ограничивающими конкуренцию соглашениями хозяйствующих субъектов (статья 35 Закона «О защите конкуренции»)

 

В практике Томского УФАС России за 2014 год отсутствуют примеры заявлений, поданных хозяйствующими субъектами в соответствии с частью 1 статьи 35 Закона «О защите конкуренции».

Предписания, направленные на обеспечение конкуренции в рамках предварительного контроля соглашений на соответствие антимонопольному законодательству управлением в отчетном периоде не выдавались, также отсутствуют дела о нарушении требований статьи 35 Закона «О защите конкуренции».

 

1.2.3. Принудительное разделение или выделение хозяйствующих субъектов (статья 38 Закона «О защите конкуренции»)

 

В отчетном периоде Управлением статья 38 Закона «О защите конкуренции» не применялась.

1.2.4. Государственный контроль в сферах естественной монополии (статья 7 Федерального закона «О естественных монополиях»)

 

В отчетном периоде управлением ходатайства и уведомления, поданные в соответствии с требованиями Закона «О естественных монополиях», не рассматривались.

 

1.3. Организация и проведение проверок органов власти и некоммерческих организаций

 

В отчётном периоде Томским УФАС России проведено  16 проверок органов власти (в 2013 году  - 17), по результатам которых возбуждено 14 дел о нарушении антимонопольного законодательства (2013 году - 7), предписания не выдавались (2013 году выдано 5 предписаний), возбуждено 2 дела об административном правонарушении (2013 году -3).

Таким образом, в отчётном периоде наблюдается увеличение количества дел о нарушении антимонопольного законодательства, возбужденных по результатам проверок органов власти (на 100% по сравнению с 2013 годом), предписаний в 2014 году не выдавалось, так как нарушения либо устранены в ходе рассмотрения дел, либо обязательства были исполнены и соответственно отсутствовали основания для выдачи предписания. В отчетном периоде на одно дело уменьшилось количество возбужденных дел о нарушении КоАП РФ по сравнению с 2013 годом, снижение количества административных дел произошло по объективным причинам: принятие решения о нарушении антимонопольного законодательства в конце отчётного периода и обжалование решения о нарушении антимонопольного законодательства в суд. Соответственно не все должностные лица  органов власти были привлечены к административной ответственности за нарушения антимонопольного законодательства, выявленные в 2014 году, решение о возбуждении дел об административных правонарушения будет принято в 2015 году.

Увеличение количества нарушений антимонопольного законодательства, выявленных по результатам проверок, свидетельствует о повышении  качества проводимых должностными лицами Томского УФАС России  проверок.

Из 14 дел о нарушении антимонопольного законодательства 10 дел возбуждено по признакам нарушения  статьи 15 Закона «О защите конкуренции»,  3 дела по  признакам нарушения  статьи 16 Закона «О защите конкуренции», 1 дело по  признакам нарушения  статьи 17.1 Закона «О защите конкуренции».

Привлечено к административной ответственности 2 должностных лица. Наложено административных штрафов,  на общую сумму 30 000 рублей, штрафы оплачены в установленный законом срок.

Значительная часть выявленных нарушений приходится на нарушение требований установленных главой 5 Закона «О защите конкуренции»  (28,5 % от общего количества дел).

Дела, возбужденные в 2014 году по выявленным в результате проведения проверок нарушениям, особой значимости не имеют, сложности при их рассмотрении не возникало, что свидетельствует о качественном сборе доказательств фактов нарушения при проведении проверок.

В 2014 году Томским УФАС России проверок в отношении  саморегулируемых организаций  не проводилось. Проблем взаимодействия с проверяемыми лицами при проведении проверок не возникало.

Примеры дел, рассмотренных Управлением
по признакам нарушения Закона «О защите конкуренции»

 

Дело   №05-10/97-14

 

Томским УФАС России в ходе  проведения плановой проверки Администрации Кривошеинского района  Томской области выявлено, что 2 ноября 2012 года Администрацией Кривошеинского района издано Распоряжение № 441-р «О выделении денежных средств из резервного фонда финансирования непредвиденных расходов Администрации», согласно которому финансовым отделом Администрации Кривошеинского района выделены из резервного фонда финансирования непредвиденных расходов Администрации в виде бюджетных ассигнований на счет Администрации Кривошеинского района в размере 294 000 руб. согласно смете (Приложение № 1). В Приложении № 1 к Распоряжению от 02.11.2012 № 441-р установлена смета расходов с целевым направлением: «Мероприятия по возмещению убытков МУП «Кривошеинское АТП» в сумме 294 000 руб.

Предоставление Администрацией Кривошеинского района (органом местного самоуправления)  хозяйствующему субъекту  МУП «Кривошеинское АТП»  денежных средства в размере 294 000 руб. целевым направлением на возмещение убытков фактически является муниципальной преференцией, т.к. предоставляет   МУП «Кривошеинское АТП»  более выгодные условия деятельности.

Отсутствует правовой акт, на основании которого согласно части 1 статьи 19 Закона о защите конкуренции может быть предоставлена муниципальная преференция. Возмещение убытков МУП «Кривошеинское АТП»  не соответствует целям преференции, которые определены части 1 статьи 19 Закона о защите конкуренции.

Таким образом, Администрацией Кривошеинского района преференция МУП «Кривошеинское АТП» предоставлена в нарушение требований главы 5 Закона  о защите конкуренции.

Согласно п. 7 ч. 1 ст.15 Закона о защите конкуренции органам местного самоуправления запрещается предоставление государственной или муниципальной преференции в нарушение требований, установленных главой 5 Закона о защите конкуренции.

Возбуждено дело о нарушении антимонопольного законодательства № 05-10/97-14 по результатам рассмотрения которого принято решение о нарушении Администрацией Кривошеинского поселения п. 7 ч. 1 ст.15 Закона о защите конкуренции.

Решение обжаловано в арбитражный суд Томской области,  жалоба оставлена без удовлетворения.

 

1.4. Применение статьи 178 Уголовного кодекса Российской Федерации

 

В отчетном периоде уголовные дела по статье 178 Уголовного кодекса Российской Федерации правоохранительными органами не возбуждались.

 

1.5. Для подготовки доклада в ОСЭР необходимо ответить на следующие вопросы

 

Какой средний срок расследования по делам о картелях?

 

В 2014 году принято 1 решение о нарушении п. 2 ч. 1 ст. 11 Закона «О защите конкуренции». Дело было возбуждено по собственной инициативе, в судебные инстанции не обжаловалось.

 

Время, затраченное на рассмотрение заявления (дней)

Время, затраченное на рассмотрение дела (дней)

Время, затраченное на судебные рассмотрения (дней)

Общее время расследования дела (дней)

-

76

-

 

 

Какой средний срок проведения расследования по злоупотреблению доминирующим положением?

 

Время, затраченное на рассмотрение заявления (дней)

Время, затраченное на рассмотрение дела (дней)

Время, затраченное на судебные рассмотрения (дней)

Общее время расследования дела (дней)

28,3

56

187

271,3

 

Какое самое продолжительное по времени расследование, которое до сих пор не завершено? Когда оно было начато? Почему это расследование до сих пор не завершено?

 

Все дела рассматриваются в установленные сроки. Судебные рассмотрения также не затягиваются.

Радел 2. Контроль соблюдения Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон о торговле)

 

Проверок хозяйствующих субъектов, осуществляющих торговую деятельность по продаже продовольственных товаров посредством организации торговой сети  не проводилось.

Раздел 3. Контроль соблюдения законодательства об электроэнергетике

В отчетном периоде управлением не рассматривались дела и не подавались иски о принудительной реорганизации хозяйствующих субъектов, совмещающих виды деятельности в сфере электроэнергетики.

Раздел 4. Контроль рекламной деятельности

 

Примеры дел, рассмотренных Управлением
по признакам нарушения Федерального закона «О рекламе»

 

Дело № 06-11/58-14

 

При осуществлении государственного надзора за соблюдением законодательства о рекламе установлено распространение рекламы, выполненной в форме повестки с указанием приложения №30 к Инструкции (п.34), которая сообщает гражданину призывного возраста, проживающему в городе Томске, в соответствии с исполнением  Федерального закона №53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», об обязанности явиться в офис компании «ПризываНет.ру» по адресу ул.Гагарина, д.7, офис 307 для бесплатной юридической консультации, иметь при себе медицинские документы и паспорт. Повестка подписана начальником отдела военного комиссариата Томской области, заверена печатью, содержит ссылки на положения Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», ст. 328 УК РФ, сведения о том, что следующая повестка будет настоящей, сведения о скидках на услуги при предъявлении.

Реклама, выполненная в форме повестки, содержит не соответствующие действительности сведения о природе товара, об условиях применения товара (п.2 ч.3 ст.5 Закона о рекламе), поскольку обязывает гражданина призывного возраста явиться в определенное время, по определенному адресу в офис компании «ПризываНет.ру» с паспортом и медицинскими документами, в отсутствие нормативного обоснования обязательности такой явки. При этом листовка подписана начальником отдела военного комиссариата Томской области Славик Н.С.

Другая листовка предпринимателя сообщала: «ПризываНет.ру www.prizyvanet.ru Юридическая помощь в освобождении от армии на законных основаниях Низкие цены Рассрочка Скидки Официальный договор Гарантии Бесплатные консультации …», с использованием образа солдата, держащего в руках плакат с контактными данными компании;    «Как избежать армии на законных основаниях? …», при этом использовался образ советского солдата.

На основании решения Экспертного совета по рекламе при Томском УФАС,  а также решения президиума Томского регионального отделения Всероссийской общественной организации ветеранов (пенсионеров) войны, труда, Вооруженных сил и правоохранительных органов, ответа Томской региональной общественной организации «Дети войны», ответа военного комиссариата Томской области, учитывая, учитывая историческое значение образа солдата, используемого в военных плакатах советского времени, представляющего собой образ доблести и славы, связь с героическими событиями Великой Отечественной войны, Комиссия Томского УФАС России пришла к выводу, что рассматриваемая реклама, является ненадлежащей поскольку не соответствует части 6 статьи 5 Федерального закона «О рекламе».

Выдано предписание, которое было исполнено. Решение было обжаловано в Арбитражный суд Томской области, в ходе судебного заседания заявлено ходатайство об отказе от иска.

Индивидуальный предприниматель Сухарев М.А. оштрафован на 4000 рублей. Постановление было обжаловано вышестоящему должностному лицу в ФАС России, оставлено в силе.

Дело №06-11/171-13

 

Комиссией Томского УФАС России установлено распространение на территории нескольких субъектов Российской Федерации ненадлежащей рекламы кредита ОАО «Сбербанк России» посредством направления смс-сообщений без согласия абонентов, с нарушением требований, предъявляемых к рекламе финансовых услуг.

А именно без указания наименования лица оказывающего финансовую услугу, всех условий, влияющих на фактическую стоимость кредита для заемщика, без указания части существенной информации в рекламе

При этом, установлено, что, несмотря на использование в рекламе  обращения к абоненту по имени и отчеству, предложение услуг кредита на указанных условиях не является ни публичной офертой, ни индивидуальным предложением. Реклама содержала привлекательные условия кредита, распространялась для неопределенного круга лиц, вместе с тем, кредит на рекламируемых условиях мог быть предоставлен только  работникам ОАО «Сбербанк России».

Реклама финансовых услуг Открытого акционерного общества «Сбербанк России», распространённая по сетям электросвязи посредством смс-сообщений без согласия абонента, признана ненадлежащей, поскольку в ней нарушены требования ч.1 ст.18, ч.7 ст.5, чч.1, 3 ст.28 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе».

  ОАО «Сбербанк России» выдано предписание о прекращении нарушения законодательства о рекламе, последний сообщил о его исполнении.

  За указанное нарушение банк оштрафован на 100 000 рублей. Штраф оплачен.

Дело № 06-11/01-14

 

Комиссия Томского УФАС России признала ненадлежащей рекламу ООО «Служба Содействия Кредитованию», распространённую в г.Томске в салоне маршрутного автобуса следующего содержания: «КРЕДИТЫ Центр Содействия Кредитованию Обеспечиваем положительное решение на кредиты по ставкам 19% годовых. Ваши платежи: 70 000 руб. – от 1779 руб/мес., 200 000  руб. -  от 5078 руб/мес; 400 000 руб. – от 10157 руб/мес. 8-800-555-35-54», поскольку в ней нарушены требования части 7 статьи 5, частей 1, 3 статьи 28 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе». 

С учетом восприятия рекламы (композиционное построение текста, используемые в рекламе шрифты), объектом рекламирования является финансовая услуга - кредит.

В рассматриваемой рекламе указаны условия предоставления кредита – процентная ставка от 19% годовых, суммы платежей по кредитам в месяц.

Указание неполных сведений об условиях предоставления кредита может привести к искажению сути рекламируемой услуги и ввести в заблуждение потребителей, имеющих намерение ею воспользоваться.

Установлено, что ООО «Служба Содействия Кредитованию» не является финансовой организацией и не оказывает финансовые услуги, а является кредитным брокером и выступает посредником между банковскими организациями и заёмщиками в процессе осуществления операций по кредитованию.

Кроме того, из договора с банком  следует, что данный договор заключен в рамках консультирования малого бизнеса.

Неуказание в рекламе наименования лица, оказывающего финансовую услугу, всех условий кредитования, в том числе, влияющих на конечную стоимость кредита и определяющих ее, неуказание в рекламе информации, о том, что финансовая услуга предоставляется банком-партнёром сегменту малого бизнеса  свидетельствует о нарушении  части 7 статьи 5, частей 1, 3 статьи 28 Федерального закона «О рекламе».

Рекламораспространителю было выдано предписание. Виновные должностные лица привлечены к административной ответственности в виде штрафов в размере 4 000 рублей.

 

Раздел 5. Контроль в сфере закупок (Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»)

 

В следующей таблице отражены сравнительные показатели  деятельности Томского УФАС России по контролю в сфере закупок в 2013-2014 г.г.

 

 

Показатели деятельности

2013

2014

%

Поступило жалоб

280

285

101,79%

Проведено проверок (плановых, внеплановых)

93

105

112,90%

проверено размещений заказов

202

298

147,52%

выявлено нарушений

157

122

77,71%

Выдано предписаний:

56

116

207,14%

Возбуждено дел об административных правонарушениях

158

118

74,68%

Выдано постановлений о наложении штрафа

137

98

71,53%

Сумма наложенного штрафа (тыс.руб.)

2339

1677

71,70%

Сумма уплаченного штрафа  (тыс.руб.)

2188

1481

67,67%

Количество обжалованных актов, из них:

41

26

63,41%

отменены судом в связи с малозначительностью правонарушения

5

9

180,00%

оставлены в силе

36

17

47,22%

 

5.1. Работа территориального органа по рассмотрению жалоб участников закупок.

Ниже приведены сравнительные показатели за 2013-2014 г.г. по исполнению Томским УФАС России государственной функции по рассмотрению жалоб участников закупок:

Показатели

2013

2014

2014/2013

Поступило жалоб, в том числе:

280

285

101,79%

 фед.

71

82

115,49%

 суб.

83

113

136,14%

 мун.

126

90

71,43%

Признаны обоснованными,  в т.ч.:

27

43

159,26%

 фед.

7

8

114,29%

 суб.

9

13

144,44%

 мун.

11

22

200,00%

Выдано предписаний,   в том числе:

27

54

200,00%

фед.

10

7

70,00%

суб.

8

22

275,00%

мун.

9

25

277,78%

 

Из приведенной таблицы видно, что в 2014 году количество поступивших в Томское УФАС России жалоб выросло на 1,79% относительно показателей 2013 года. Как и в 2013 году основная доля жалоб в 2014 году приходится на действия муниципальных заказчиков (их комиссий) — 31%,  большее количество жалоб (39%) поступило на действия заказчиков (их комиссий) Томской области, менее всего (28%) были обжалованы действия федеральных заказчиков (их комиссий).

В 2014 году доля обоснованных жалоб относительно рассмотренных низкая и составила 15% (10% в 2013 году).  Количество выданных предписаний увеличилось в 2 раза. При этом, из числа выданных предписаний 46% выдано в адрес муниципальных заказчиков и их комиссий (33% в 2013 году), 41% в адрес заказчиков субъекта Федерации – Томской области и их комиссий (30% в 2013 году), 13% федеральных заказчиков и их комиссий (37% в 2013 году).

Увеличение количества предписаний связано с изменением законодательства о размещении заказов – заказчики не успели перестроиться под новые требования Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Приведенные показатели также свидетельствуют о низком уровне знаний норм законодательства о контрактной системе среди участников закупок, подающих жалобы и неправильным толкованием норм законодательства о контрактной системе в сфере закупок.

В 2014 году  было обжаловано 9 решений и 3 предписания, при этом 5 ненормативных акта оставлены в силе (2 решения Арбитражного суда Томской области).

В 2014 году по материалам рассмотренных жалоб было возбуждено и рассмотрено 36 дел об административных правонарушениях, выданы постановления о наложении штрафа или прекращено производство по делу в связи с малозначительностью правонарушения.

В 2014 году из 91 выявленного в результате рассмотрения жалоб нарушения 16 (17,6%) совершены федеральными заказчиками и их комиссиями, доля областных заказчиков и их комиссий составляет  45%, остальные нарушения выявлены в действиях федеральных заказчиков и их комиссий. К наиболее встречающимся нарушениям относятся нарушение порядка отбора участников закупок, действия заказчика по установлению требований в извещениях о проведении запроса котировок, документациях торгов, не соответствующих действующему законодательству, нарушения в части размещения информации в единой информационной системе.

Сохранилась  тенденция среди участников закупки по обжалованию действий заказчика по установлению определенных требований в документации закупки, посредством подачи жалобы на действия комиссии, которые, как правило, являются законными, с изложением неправомерных действий заказчика. Такие жалобы подаются с целью отмены результатов закупки, если они не устраивают их участников, не ставших победителями. Присутствие указываемых ими нарушений в документации закупки, не мешает при этом, подавать этим участникам заявки на участие в определении поставщика.

Предложений по изменению законодательства о контрактной системе в сфере закупок, касающихся рассмотрения жалоб, а также по изменению практики их рассмотрения нет.

 

5.2. Работа по осуществлению проверочных мероприятий

Показатели по проверочным мероприятиям (без учета жалоб)

2013

2014

%

проведено проверок

93

105

112,90%

выдано предписаний

29

26

89,66%

проверено размещений

202

299

148,02%

размещения с нарушениями

157

112

71,34%

 

В таблице приведены сравнительные сведения о плановых и внеплановых проверочных мероприятиях, проведенных в 2013-2014 годах, по которым вынесены акты комиссий/инспекций (решения) и выданы предписания.

Из таблицы следует увеличение числа проверок в 2014 году на 12,9% относительно показателей 2013 года. Это произошло за счет увеличения количества обращений заказчиков по включению сведений об участниках закупок в реестр недобросовестных поставщиков, по отмене неверно размещенной информации о закупке специалистами заказчика, по отмене определения поставщика (подрядчика, исполнителя) из-за наличия технических ошибок заказчика, его комиссий и другим основаниям.

В отношении выявленных нарушений по результатам проведения проверок выдано 29 предписаний, исполненных в установленный срок, а также 7 должностных лица привлечены к административной ответственности:

Предложений по изменению законодательства о контрактной системе в сфере закупок, касающихся проведения проверок нет.

5.3. Работа по ведению реестра недобросовестных поставщиков

 

Показатели

2013 год

2014 год

%

Рассмотрено обращений о включении в реестр сведений о недобросовестных поставщиках, в том числе:

42

71

169,05

о поставщиках, уклонившихся от заключения контракта

32

39

121,88

о поставщиках, контракт с которыми был расторгнут

10

32

320,00

Включено в Реестр сведений о поставщиках, в том числе:

21

23

109,52

о поставщиках, уклонившихся от заключения контракта

15

13

86,67

о поставщиках, контракт с которыми был расторгнут

6

10

166,67

 

В течение 2014 года от заказчиков поступило 71 обращение по включению в реестр недобросовестных поставщиков (далее — РНП) сведений о недобросовестных поставщиках, из них отказано во включении в РНП в 48 случаях (68%). Большое количество отказов во включении в РНП обусловлено следующими факторами:

-       отсутствием доказательств факта уклонения участника закупки от заключения контракта, например, отсутствие документов, подтверждающих своевременное направление проекта контракта и протокола рассмотрения и оценки котировочных заявок победителю, а также направление документов (электронной почтой) без подтверждения получения и т. п.;

-       формальными основаниями при нарушении заказчиком процедуры одностороннего отказа от исполнения контракта.

В 2014 году решения о включении в реестр недобросовестных поставщиков не были обжалованы.

Предложений по изменению законодательства о контрактной системе в сфере закупок, а также внутренних документов ФАС России, касающихся ведения реестра недобросовестных поставщиков, нет.

 

5.4. Практика по выявлению административных правонарушений и привлечению к ответственности

Томским УФАС России в течение 2014 года рассмотрено 118 дел (157 дел в 2013 году) об административных правонарушениях в сфере закупок, из них по 19 делам (16% от общего количества дел) рассмотрение дела прекращено в связи с отсутствием состава правонарушения и в связи с малозначительностью административного правонарушения, а по 99 делам (84%) выданы постановления о назначении административного наказания в виде административного штрафа на общую сумму 1675,9 тыс. рублей. Уплачено более 88% - 1480,54 тыс. руб. (с учетом

задолженности с 2013 года).

Основание

(КоАП РФ)

Количество привлеченных к ответственности должностных лиц

Сумма наложенного штрафа в рублях

Оплачено в 2014 году

%

ст.19.7.4

2

40000

40000

100,00%

ст.7.32, в том числе:

11

210000

110000

52,38%

Ст.7.30, из них:

76

1345900

1248540

92,77%

прекращены

судами по малозначительности правонарушения ст.2.9 КоАП РФ

8

-221580

 

 

Ст.7.29

2

80000

82000

102,50%

ИТОГО:

91

1454320

1480540

101,80%

 

Поступления штрафов  с учетом бюджетов субъектов правонарушений:

субъекты правонарушения

2013 год

(тыс.руб)

2014 год (тыс.руб)

%

федеральные заказчики и члены их комиссий

331

181

54,68

областные заказчики и члены их комиссий 

155

421,676

272,05

муниципальные заказчики и члены их комиссий

1702

877,864

51,58

Итого

2188

1480,54

67,67

 

Из приведенной выше таблицы следует, что сумма штрафов в 2014 году уменьшилась по сравнению с 2013 годом. А также изменилась структура поступлений в разные бюджеты: 59,2% штрафов поступило в муниципальные бюджеты (77% в 2013 году), 28,5% штрафов поступило в областной бюджет (7% в 2013 году), 12,2% штрафов поступило в федеральный бюджет (15% в 2013 году).

В приведенной ниже таблице отражена динамика возбуждения административных производств в 2013-2014 годах с указанием источников информации об административном правонарушении:

 

Основание для возбуждения дела об административном правонарушении/источник

2013

%

2014

%

постановления прокуроров Томской области

88

55,70%

74

66,36%

информация от контролирующих органов и иных источников

7

4,43%

0

0,00%

установленные нарушения в ходе рассмотрения жалоб и проведения внеплановых проверок

63

39,87%

36

33,64%

ИТОГО:

158

100,00%

110

100,00%

 

Из таблицы видно, что общее количество рассмотренных дел в 2014 году уменьшилось на 25 %, при этом доля административных производств, возбужденных по инициативе Томского УФАС России уменьшилась в 2 раза и равна 31% всех возбужденных дел, от прокуратуры в 2014 году поступило на 34% меньше, чем в 2013, однако, постановления прокуроров Томской области являлись основанием для возбуждения дела в 69% случаях.

Наиболее частыми административными правонарушениями в 2014 году были:

–     ч.2.1 ст.7.30 КоАП РФ, нарушение должностным лицом заказчика, членом конкурсной, аукционной, котировочной комиссии предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок требований к содержанию протокола, составленного в ходе определения поставщика (подрядчика, исполнителя) — 26 дело (22% от общего числа дел);

–     ч.2 ст.7.30 КоАП РФ, нарушение членами комиссий порядка отбора участников торгов — 20 дел (17% от общего числа дел);

–     ст.7.32 КоАП РФ, нарушение порядка заключения, изменения контракта – 16 дел (14% от общего числа дел);

–     ч.4.2 ст.7.30 КоАП РФ, утверждение конкурсной документации, документации об аукционе, определение содержания извещения о проведении запроса котировок с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок – 13 дел (11% от общего числа дел);

–     ч.1.4 ст.7.30 КоАП РФ, размещение должностным лицом заказчика в единой информационной системе в сфере закупок или направление оператору электронной площадки информации и документов, подлежащих размещению, направлению, с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок – 11 дел (9% от общего числа дел).

В 2014 году было обжаловано 26 постановления о назначении административного наказания (22% от общего числа постановлений о назначении административного наказания). Из них отменено постановления в связи с малозначительностью правонарушения 9, что составляет 7% от общего числа постановлений о назначении административного наказания.

Предложений по изменению Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в сфере закупок нет.

 

5.5. Анализ судебной практики по вопросу рассмотрения судами ненормативных правовых актов ФАС России в сфере закупок

 

Сведения о судебных решениях

2013

2014

%

обжаловано решений по жалобам

5

9

180%

отменено судами

2

2

100%

обжаловано постановлений о штрафах

 

 

 

ст.7.29 КоАП РФ

12

-

-

отменено судами

-

-

-

ст.7.30 КоАП РФ

3

12

400%

отменено судами

2

10

500%

ст.7.32 КоАП РФ

4

1

25%

отменено судами

1

-

-

Сумма в руб. по отмененным постановлениям

60 000

221 580

369%

Всего обжаловано актов

24

22

92%

отменено судами

5

12

240%

Из 1808 принятых в 2014 году ненормативных правовых актов Томского УФАС России (решения, предписания, постановления о назначении штрафа, решение о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков и др.), в судебном порядке были обжалованы 1,22% - 22 акта (50 в разных инстанциях судов), из них в 12 случаях жалобы были удовлетворены, при этом в 8 случаях (ст.2.9 КоАП РФ) – нарушение подтверждено судами, но штраф отменен и постановления прекращены в связи с малозначительностью правонарушений, в 10 случаях (44%) решения Томского УФАС России были оставлены без изменения.

В 2014 году суды активно начали применять малозначительность в отношении наложенных штрафов, так в 2014 году отменено штрафов на сумму более 221 тысячи рублей – 8 постановлений изменены с применением малозначительности, хотя ранее по Томской области малозначительность судами не применялась вследствие формальных составов правонарушений.

Другой особенностью 2014 года стало то, что у судов не сложилось однозначного толкования норм КоАП РФ (отмена и изменение действующего законодательства) в отношении правонарушений, совершенных в 2013 году, в результате в Томское УФАС России неоднократно возвращались дела об административных правонарушениях на повторное рассмотрение или были прекращены на основании ст.24.5 КоАП РФ.

 

Раздел 6. Практика применения мер административной ответственности в соответствии с требованиями КоАП

 

В отчетном периоде дисквалификация должностных лиц не применялась.

 

Раздел 7. Работа по адвокатированию конкуренции в части предупреждения нарушений антимонопольного законодательства, а также законодательства о размещении заказов, законодательства о рекламе, законодательства о естественных монополиях

 

Целями и задачами адвокатирования конкуренции силами Томского УФАС России в 2014 году, как и в предшествующие годы, было информирование населения о деятельности службы и создание образа «прозрачной» службы, популяризация антимонопольного законодательства и просвещение населения.

Механизмами достижения поставленных целей и задач, как и в предыдущие годы, стали: пресс-конференции, брифинги, круглые столы, семинары, совещания структур органов власти, заседания консультативных советов при УФАС, рассылка новостей о деятельности антимонопольного органа; комментарии и интервью, публикация актов по делам УФАС на сайте управления, передача материалов в правовые системы Консультант и Гарант, чтение лекций в вузах, проведение студенческой практики, проведение дней открытых дверей, распространение социальной рекламы о ФАС, публикации статей и иных материалов в СМИ, издания собственной печатной продукции, проведение конкурсов для СМИ и для заявителей, присутствие УФАС в социальных сетях.

  Управление продолжило выпуск собственной газеты «Конкурентный вектор» (издается с  2012 года), частота выхода 1 раз в квартал, всего 4 номера в год, печатается силами управления. Публикуются новости о деятельности Томского УФАС России, ФАС России и др. терорганов.

Ведется рубрики в печатных СМИ. В рубрике журнала "Томский Бизнес журнал"(г.Томск, Томская область) публиковались авторские статьи сотрудников управления (ежеквартально); в рубрике "Реклама в профиль и в ФАС" в газете "Колпашевская" (г.Колпашево Томской области) публиковались статьи о применении законодательства о рекламе, яркие примеры дел, разъяснения законодательства; в рубрике "Конкурентный вектор" в журнале "Вестник", публикуются материалы об антимонопольном контроле в отношении органов власти, журнал выходит раз в два месяца. 

В управлении продолжает свою работу общественная приемная. График приема граждан в общественной приемной размещен на сайте управления.

Социальная реклама Томского УФАС России звучала на радио Хит Fm, DFm, Юмор Fm, Радио Дача, Милицейская волна. Тарнслировалась в эфире телерадиокомпании в г.Колпашево, распространялась в печатных СМИ города Томска.

Пользователи сети активно задавали свои вопросы в рамках проводимых интернет интервью по вопросам контроля закупочного и рекламного законодательства. На прямой телефонной линии управление отвечало на вопросы о контроле в сфере монополистической деятельности, а также на продуктовых рынках.

Одним из мероприятий, которое получило многочисленные отклики, стало проведение Дня консультаций для специалистов муниципальных образований по вопросам применения Закона о контрактной системе. 

Встреча прошла в стенах Совета муниципальных образований Томской области. Руководитель и специалиста отдела контроля закупок рассказали о наработанной за последнее время практике УФАС в выявлении нарушений при осуществлении государственных и муниципальных закупок. Участники мероприятия смогли задать интересующие вопросы, на которые получили подробные ответы, сопровождаемые примерами из практики. В рамках мероприятия специалисты из разных районов Томской области имели возможность задать вопросы с использованием видеосвязи. Ответы на вопросы были опубликованы на сайтах управления, а также Совета муниципальных образований в разделе «Актуальная тема 44-ФЗ», который является периодической информационной площадкой для размещения Томским УФАС России материалов по применению закона о контрактной системе.

Активно в отчетном году использовались заседания консультативных советов, действующих при Томском УФАС России, в целях адвокатирования конкуренции. Экспертный совет по рекламе не только оценивал рекламу, которая тревожит жителей города Томска, но и разъяснял рекламораспространителям и рекламодателям  особенности применения изменений, вносимых в закон о рекламе. Значимыми результатами работы ОКСа стали подготовка предложений по вопросам эффективности реализации положений Правил подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения, а также предложения по развитию конкуренции в строительной отрасли. Экспертно-консультативный совет по закупкам, включающий наибольшее количество участников, принял решение расширить формат проведением как заседаний членов совета, так и созданием в рамках совета рабочей группы контролирующих органов, проведением семинаров.

Управлением проведено 2 конкурса для СМИ: «Партнер года - СМИ», «Партнер года - автор».  Суть конкурсов в выделении  поощрении наиболее профессиональных и регулярных СМИ, пишущих об УФАС. В конкурсе приняли участие ТВ- и радио-СМИ, печатные и интернет издания Томской области. Победителям вручены памятные дипломы.

Проведен конкурс заявлений о нарушении рекламного законодательства, который уже становится традиционным, «Реклама–игра по правилам». Задачи конкурса - выявление и поощрение школьников и студентов, выявивших наиболее значимые нарушения ФЗ «О рекламе». Направлен на рост числа выявляемых и пресекаемых нарушений ФЗ «О рекламе», повышение уровня взаимодействия Томского УФАС России и потребителей рекламы, просвещение школьников и студентов в сфере конкурентного законодательства.

В сравнении с 2013 годом отмечается уровень количества публикаций о деятельности управления с тенденцией к росту. В части освещаемой средствами массовой информации тематики следует отметить, что по-прежнему наибольший интерес у СМИ вызывает практика применения антимонопольного законодательства, повышение цен на социально-значимых рынках. Необходимо отметить повышение интереса к тематике, связанной с недобросовестной конкуренцией и рекламой.