Решение Арбитражного суда Томской области по делу А67-122/2014 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Верхнекетский ЛПК»

stdClass Object ( [vid] => 10378 [uid] => 5 [title] => Решение Арбитражного суда Томской области по делу А67-122/2014 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Верхнекетский ЛПК» [log] => [status] => 1 [comment] => 1 [promote] => 0 [sticky] => 0 [nid] => 10377 [type] => solution [language] => ru [created] => 1399441301 [changed] => 1399441301 [tnid] => 0 [translate] => 0 [revision_timestamp] => 1399441301 [revision_uid] => 5 [body] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] =>

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Томск Дело № А67-122/2014

28 апреля 2014 г.

 

Резолютивная часть решения объявлена 22.04.2014 г.

 

Арбитражный суд Томской области в составе судьи С.,

рассмотрев в судебном заседании материалы дела

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Верхнекетский ЛПК»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Томской области (634069, г.

Томск, пр. Ленина, 111)

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказа-

ния от 18.12.2013 по делу № 02-09/340-13

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания, с использованием аудиозаписи

ПРИ УЧАСТИИ В ЗАСЕДАНИИ:

от заявителя: без участия;

от административного органа: Бердникова Т.Н.

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Верхнекетский ЛПК» (далее – ООО

«ВЛПК», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Томской области к Управлению Феде-

ральной антимонопольной службы по Томской области (далее – УФАС по Томской области,

административный орган) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления о

назначении административного наказания от 18.12.2013 по делу № 02-09/340-13, вынесенно-

го в отношении заявителя по части 2.3 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об адми-

нистративных правонарушениях (далее – КоАП РФ). 

Определением арбитражного суда от 03.04.2014 судебное заседание по делу отложено

на 22.04.2014, в том числе, в связи с неявкой в судебное заседание представителя заявителя.

В судебное заседание 22.04.2014 ООО «ВЛПК», надлежащим образом извещенное о

времени и месте рассмотрения дела, своих представителей также не направило, каких-либо

заявлений, ходатайств, возражений относительно рассмотрения дела в свое отсутствие не

представило.

В соответствии с частью 3 статьи 156, частью 2 статьи 210 Арбитражного процессуаль-

ного кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представи-

теля ООО «ВЛПК».

В обоснование заявленных требований ООО «ВЛПК» указало, что трансформаторная

подстанция ТП-22, ранее принадлежавшая ООО «ВЛПК», списана ввиду ее сильного повре-

ждения и невозможности ее восстановления по финансовым причинам; все энергохозяйство

в районе ул. 2-й поселок ЛПК, 111, включающее кабельно-воздушные линии электропередач

и две оставшиеся трансформаторные подстанции было продано 24.12.2012 ООО «ДСК «До-

ма и бани»; таким образом, ООО «ВЛПК» не имеет в собственности электросетевое хозяйст-

во и не имеет возможности возобновить подачу электроэнергии на электропринимающие

устройства нежилого помещения А. В дополнительных пояснениях, представлен-

ных в материалы дела 22.04.2014, ООО «ВЛПК» указало, что в связи с оспариванием в ар-

битражном суде предписания УФАС по Томской области от 26.06.2012 (решение по делу

№ А67-7129/2012 вступило в законную силу 13.05.2013) в силу закона его действие приоста-

навливалось; таким образом, новые сроки для выполнения предписания должны быть назна-

чены после 13.05.2013; 25.02.2014 принимающие устройства ИП А. были под-

ключены к системам энергоснабжения, что подтверждается соответствующим актом.

В судебном заседании представитель административного органа заявленные требования

не признал и просил отказать в их удовлетворении по основаниям, изложенным в отзыве на

заявление, в том числе, подтвердил факт подключения электроустановок А. к

сетям ООО «ВЛПК» 22.02.2014.

Заслушав представителя административного органа, изучив представленные докумен-

ты, арбитражный суд считает заявление ООО «ВЛПК» не подлежащим удовлетворению по

следующим основаниям.

Пунктом 2 части 1 статьи 23 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите

конкуренции» предусмотрено, что антимонопольный орган вправе выдавать хозяйствующе-

му субъекту предусмотренные законом обязательные для исполнения предписания.

В силу положений статьи 51 данного Федерального закона предписание по делу о на-

рушении антимонопольного законодательства подлежит исполнению в установленный им 

срок. Антимонопольный орган осуществляет контроль за исполнением выданных предписа-

ний. В случае привлечения ответчика по делу к административной ответственности за невы-

полнение в срок предписания комиссия в течение пяти рабочих дней с даты вынесения по-

становления о назначении административного наказания выносит определение об установ-

лении новых сроков исполнения ранее выданного предписания.

Часть 2.3 статьи 19.5 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за

невыполнение в установленный срок законного решения, предписания федерального анти-

монопольного органа, его территориального органа о прекращении нарушения правил не-

дискриминационного доступа к товарам (работам, услугам) или выданного при осуществле-

нии государственного контроля за экономической концентрацией законного решения, пред-

писания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о совершении

предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации действий,

направленных на обеспечение конкуренции, в виде административного штрафа на юридиче-

ских лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Арбитражного

суда Томской области от 22.01.2013 по делу № А67-7129/2012 подтверждена законность

принятых УФАС по Томской области решения от 09.07.2012 по делу № 02-10/56-12, кото-

рым ООО «ВЛПК» признано виновным в нарушении пункта 4 статьи 26 Федерального зако-

на от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» в части препятствования передаче элек-

троэнергии на энергопринимающие устройства А., находящиеся по адресу: г.

Томск, 2-й поселок ЛПК, 111, стр. 6, присоединенные в установленном порядке, и предписа-

ния от 26.06.2012 по делу № 02-10/56-12 (исх. от 09.07.2012 № ТБ/4492), которым заявителю

предписано прекратить нарушение пункта 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003

№ 35-ФЗ «Об электроэнергетике» путем возобновления в тридцатидневный срок с момента

получения решения подачи электроэнергии на энергопринимающие устройства нежилого

помещения, расположенного по адресу: г. Томск, 2-й поселок ЛПК, 111, стр. 6, принадлежа-

щего А.

Факт неисполнения заявителем предписания в установленный срок по существу не ос-

паривается заявителем и подтвержден материалами настоящего дела, в частности, постанов-

лением о назначении административного наказания от 05.10.2012 по делу № 02-09/313-12,

которым ООО «ВЛПК» привлечено к административной ответственности по части 2.3 статьи

19.5 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 300 000 руб. (заявление

ООО «ВЛПК» об оспаривании данного постановления определением Арбитражного суда

Томской области от 13.09.2013 по делу № А67-7128/2012 было оставлено без рассмотрения

на основании пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ), платежным поручением об оплате 

штрафа от 17.09.2013 № 13.

На основании части 7 статьи 51 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защи-

те конкуренции» определением от 11.10.2012 (исх. 12.10.2012 № ТБ/6438) комиссией УФАС

по Томской области ООО «ВЛПК» был установлен новый срок для исполнения предписания

по делу № 02-10/56-12: в течение двадцати дней с момента получения определения от

12.10.2012 № ТБ/6438 возобновить подачу электроэнергии на энергопринимающие устрой-

ства нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Томск, 2-й поселок ЛПК, 111, стр.

6, принадлежащего А. и в двухнедельный срок с момента выполнения пред-

писания сообщить в антимонопольный орган о его выполнении.

Определение УФАС по Томской области от 11.10.2012 об установлении новых сроков

исполнения предписания было обжаловано ООО «ВЛПК» в Арбитражный суд Томской об-

ласти, однако определением от 13.09.2013 по делу № А67-7482/2012 указанное заявление

также было оставлено без рассмотрения на основании пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ.

 В срок, установленный в определении от 11.10.2012 (исх. 12.10.2012 № ТБ/6438), ис-

численный административным органом по истечении месяца после вынесения определения

Арбитражного суда Томской области от 13.09.2013 по делу № А67-7482/2012 об оспарива-

нии определения от 11.10.2012 об установлении новых сроков исполнения предписания, а

именно - до 04.11.2013, предписание УФАС по Томской области также исполнено не было,

подача электрической энергии на объект А. не возобновлена, что заявителем

также не оспаривается и указано непосредственно в заявлении по настоящему делу.

Изложенные фактические обстоятельства свидетельствуют о совершении ООО

«ВЛПК» правонарушения, предусмотренного частью 2.3 статьи 19.5 КоАП РФ - невыполне-

ние в установленный срок законного предписания территориального антимонопольного ор-

гана о прекращении нарушения правил недискриминационного доступа к товарам (работам,

услугам).

В силу ч. 1 ст. 1.5, ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ лицо подлежит административной ответствен-

ности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена

его вина; юридическое лицо признается виновным в совершении административного право-

нарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил

и норм, за нарушение которых установлена административная ответственность, но данным

лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По смыслу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ оценка виновности юридического лица должна осуще-

ствляться с учетом его реальных возможностей и разумности (адекватности) мер, которые

принимаются юридическим лицом в целях соблюдения правил и норм, предусмотренных

административным законодательством. 

Согласно пункту 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Россий-

ской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике

при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в тех случаях, когда в соот-

ветствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к администра-

тивной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от

формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соот-

ветствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение ко-

торых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зави-

сящие от него меры по их соблюдению.

Исходя из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 27.04.2001

№ 7-П, для освобождения от ответственности лица, привлекаемого к административной от-

ветственности за административное правонарушение, правонарушение должно быть вызвано

чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиден-

ными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля этого лица, при соблю-

дении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях

надлежащего исполнения публично-правовой обязанности, и с его стороны к этому были

предприняты все необходимые меры.

Арбитражный суд приходит к выводу о наличии вины ООО «ВЛПК» в совершении ад-

министративного правонарушения, предусмотренного частью 2.3 статьи 19.5 КоАП РФ.

Доводы ООО «ВЛПК» о невозможности выполнения предписания в связи со списанием

трансформаторной подстанции ТП-22 инв. № 025, необходимостью значительных денежных

средств для ее ремонта, отсутствием фактического присоединения энергопринимающих ус-

тановок А. к сетям заявителя, арбитражным судом отклоняются, поскольку им

дана соответствующая оценка при рассмотрении дела № А67-7129/2012, в том числе судом

апелляционной инстанции. Оснований для иного вывода по указанным доводам заявителя у

суда в рамках настоящего дела не имеется.

Ссылка ООО «ВЛПК» на продажу всего энергохозяйства в районе ул. 2-й поселок ЛПК,

111 ООО «ДСК «Дома и бани» арбитражным судом отклоняется, как документально не под-

твержденная (несмотря на то, что в определениях от 10.02.2014, от 06.03.2014, от 03.04.2014

арбитражный суд предлагал заявителю представить доказательства продажи, заявителем ука-

занные определения не исполнены).

Арбитражным судом также учитывается, что продажа энергохозяйства не является тем

чрезвычайным, объективно непредотвратимым обстоятельством, непредвиденным, непре-

одолимым препятствием, находящимся вне контроля заявителя, которое бы свидетельство-

вало об отсутствии вины ООО «ВЛПК» в невыполнении предписания, поскольку данный 

факт является результатом действий самого заявителя, который, зная о своей обязанности

выполнить предписание УФАС по Томской области, тем не менее, предпочел осуществить

продажу энергохозяйства.

Кроме того, из представленной УФАС по Томской области копии постановления ФАС

ЗСО от 04.02.2014 по делу № А67-595/2013, в котором участвовали те же лица, следует, что

указанному доводу ООО «ВЛПК» также дана правовая оценка, согласно которой: никто не

вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения; в противном случае отчу-

ждение объектов недвижимости при аналогичных обстоятельствах будет являться основани-

ем для достижения последствий в виде невозможности добросовестному потребителю (або-

ненту) достигнуть вполне определенный правовой результат – возобновить подачу электри-

ческой энергии на объекты, имеющий надлежащее технологическое присоединение, нахо-

дящееся в надлежащем техническом состоянии.

 О наличии у ООО «ВЛПК» объективной возможности для выполнения предписания

УФАС по Томской области свидетельствует и сам факт подключения принимающих уст-

ройств А. к системам энергоснабжения ООО «ВЛПК» в феврале 2014 г., что

подтверждается пояснительной запиской ОАО «Томскэнергосбыт» от 09.04.2014 и копией

акта допуска (осмотра) измерительного комплекса учета электрической энергии от

25.02.2014, представленной в материалы дела заявителем.

Доказательств невозможности исполнить предписание во вновь установленный срок в

силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые заявитель не мог предвидеть и пре-

дотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него

требовалась, в материалах дела не имеется.

Довод ООО «ВЛПК» о том, что новые сроки для выполнения предписания должны

быть назначены после 13.05.2013 в связи с оспариванием в арбитражном суде предписания

УФАС по Томской области от 26.06.2012, является необоснованным, т.к. согласно Картотеке

арбитражных дел в сети Интернет с заявлением об оспаривании предписания УФАС по Том-

ской области от 26.06.2012 ООО «ВЛПК» обратилось в арбитражный суд только 23.10.2012

(дело № А67-7129/2012), в то время как определение об установлении новых сроков испол-

нения предписания было вынесено 11.10.2012, т.е. до момента обращения заявителя в арбит-

ражный суд и, соответственно, до момента приостановления исполнения предписания в силу

закона.

Таким образом, наличие события и состава правонарушения, предусмотренного частью

2.3 статьи 19.5 КоАП РФ, подтверждаются материалами дела.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, а также обстоятельств, исключаю-

щих производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО 

 «ВЛПК», не установлено. Протокол составлен и дело об административном правонарушении

рассмотрено в отсутствие представителя ООО «ВЛПК» при его надлежащем извещении о

времени и месте выполнения соответствующих процессуальных действий.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный

частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правона-

рушении и назначения административного наказания не истек.

Назначенное за совершенное административное правонарушение наказание – 400 000

руб. - соответствует размеру санкции части 2.3 статьи 19.5 КоАП РФ с учетом отягчающего

ответственность обстоятельства – продолжение противоправного поведения, несмотря на

требование уполномоченного органа прекратить его.

В ходе судебного разбирательства представителем административного органа высказа-

но мнение о возможности снижения размера административного штрафа ниже низшего пре-

дела с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложен-

ной в Постановлении от 25.02.2014 № 4-П по делу о проверке конституционного ряда поло-

жений статей 7.3, 9.1, 14.43, 15.19, 15.23.1 и 19.7.3 Кодекса Российской Федерации об адми-

нистративных правонарушениях в связи с запросом Арбитражного суда Нижегородской об-

ласти и жалобам обществ с ограниченной ответственности «Барышский мясокомбинат» и

«Волмет», открытых акционерных обществ «Завод «Реконд», «Эксплуатационно-

технический узел связи» и «Электронкомплекс», Закрытых акционерных обществ «Геотех-

ника П» и «Ранг» и бюджетного учреждения здравоохранения Удмуртской Республики

«Детская городская больница № 3 «Нейрон» Министерства здравоохранения Удмуртской

Республики».

Исходя из пункта 2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от

25.02.2014 № 4-П, впредь до внесения в КоАП РФ надлежащих изменений размер админист-

ративного штрафа, назначаемого юридическим лицам, совершившим административные

правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в

сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен судом ниже низшего предела, преду-

смотренного для юридических лиц соответствующей административной санкцией, на основе

требований Конституции Российской Федерации и правовых позиций Конституционного

Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении, если наложение ад-

министративного штрафа в установленных соответствующей административной санкцией

пределах не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет из-

быточное ограничение прав юридического лица.

Принимая во внимание, что до внесения в КоАП РФ надлежащих изменений возмож-

ность снижения минимального размера административного штрафа законодательно не уста-

новлена, и учитывая особую роль суда как независимого и беспристрастного арбитра и вме-

сте с тем наиболее компетентного в сфере определения правовой справедливости органа го-

сударственной власти, Конституционный Суд Российской Федерации указал, что если адми-

нистративное наказание за совершение административного правонарушения было назначено

иным компетентным органом, суд, рассмотрев соответствующее заявление юридического

лица, также не лишен возможности снизить размер ранее назначенного ему административ-

ного штрафа.

Таким образом, из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от

25.02.2014 № 4-П следует, что возможность снижения размера административного штрафа,

ранее назначенного административным органом, связана с рассмотрением соответствующего

заявления юридического лица. Между тем в рамках настоящего дела ООО «ВЛПК» заявле-

ния о снижении размера административного штрафа ниже низшего предела не подавало, ка-

ких-либо обстоятельств, подлежащих учету согласно указанному Постановлению, не приво-

дило. Возможность снижения размера назначенного наказания по заявлению администра-

тивного органа или по инициативе суда Постановлением Конституционного Суда Россий-

ской Федерации от 25.02.2014 № 4-П не предусмотрена.

Кроме того, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, а именно - харак-

тер совершенного правонарушения, длительное по времени продолжение нарушения правил

недискриминационного доступа к товарам (работам, услугам), связанное с препятствованием

передаче электроэнергии на энергопринимающие устройства А., формальное

обращение в арбитражный суд с целью затягивания исполнения предписания, о чем свиде-

тельствует факт оставления без рассмотрения заявления об оспаривании определения УФАС

по Томской области от 11.10.2012 об установлении новых сроков исполнения предписания

на основании пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ, т.е. в связи с повторной неявкой в судеб-

ное заседание (определение от 13.09.2013 по делу № А67-7482/2012), арбитражный суд счи-

тает, что в рассматриваемом случае назначенное административное наказание соразмерно

совершенному правонарушению, отвечает принципам юридической ответственности и не

усматривает оснований для снижения размера административного штрафа, назначенного по-

становлением административного органа от 18.12.2013 по делу № 02-09/340-13 ниже низше-

го предела, предусмотренного санкцией части 2.3 статьи 19.5 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об ос-

паривании решения административного органа о привлечении к административной ответст-

венности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлече-

нии к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принима-

ет решение об отказе в удовлетворении требования заявителя. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167-170, 210, 211 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

 

В удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью «Верхне-

кетский ЛПК» о признании незаконным и отмене постановления о назначении администра-

тивного наказания от 18.12.2013 по делу № 02-09/340-13 отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный

апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия.

 

 

 

 

[summary] => [format] => full_html [safe_value] =>

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Томск Дело № А67-122/2014

28 апреля 2014 г.

 

Резолютивная часть решения объявлена 22.04.2014 г.

 

Арбитражный суд Томской области в составе судьи С.,

рассмотрев в судебном заседании материалы дела

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Верхнекетский ЛПК»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Томской области (634069, г.

Томск, пр. Ленина, 111)

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказа-

ния от 18.12.2013 по делу № 02-09/340-13

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания, с использованием аудиозаписи

ПРИ УЧАСТИИ В ЗАСЕДАНИИ:

от заявителя: без участия;

от административного органа: Бердникова Т.Н.

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Верхнекетский ЛПК» (далее – ООО

«ВЛПК», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Томской области к Управлению Феде-

ральной антимонопольной службы по Томской области (далее – УФАС по Томской области,

административный орган) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления о

назначении административного наказания от 18.12.2013 по делу № 02-09/340-13, вынесенно-

го в отношении заявителя по части 2.3 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об адми-

нистративных правонарушениях (далее – КоАП РФ). 

Определением арбитражного суда от 03.04.2014 судебное заседание по делу отложено

на 22.04.2014, в том числе, в связи с неявкой в судебное заседание представителя заявителя.

В судебное заседание 22.04.2014 ООО «ВЛПК», надлежащим образом извещенное о

времени и месте рассмотрения дела, своих представителей также не направило, каких-либо

заявлений, ходатайств, возражений относительно рассмотрения дела в свое отсутствие не

представило.

В соответствии с частью 3 статьи 156, частью 2 статьи 210 Арбитражного процессуаль-

ного кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представи-

теля ООО «ВЛПК».

В обоснование заявленных требований ООО «ВЛПК» указало, что трансформаторная

подстанция ТП-22, ранее принадлежавшая ООО «ВЛПК», списана ввиду ее сильного повре-

ждения и невозможности ее восстановления по финансовым причинам; все энергохозяйство

в районе ул. 2-й поселок ЛПК, 111, включающее кабельно-воздушные линии электропередач

и две оставшиеся трансформаторные подстанции было продано 24.12.2012 ООО «ДСК «До-

ма и бани»; таким образом, ООО «ВЛПК» не имеет в собственности электросетевое хозяйст-

во и не имеет возможности возобновить подачу электроэнергии на электропринимающие

устройства нежилого помещения А. В дополнительных пояснениях, представлен-

ных в материалы дела 22.04.2014, ООО «ВЛПК» указало, что в связи с оспариванием в ар-

битражном суде предписания УФАС по Томской области от 26.06.2012 (решение по делу

№ А67-7129/2012 вступило в законную силу 13.05.2013) в силу закона его действие приоста-

навливалось; таким образом, новые сроки для выполнения предписания должны быть назна-

чены после 13.05.2013; 25.02.2014 принимающие устройства ИП А. были под-

ключены к системам энергоснабжения, что подтверждается соответствующим актом.

В судебном заседании представитель административного органа заявленные требования

не признал и просил отказать в их удовлетворении по основаниям, изложенным в отзыве на

заявление, в том числе, подтвердил факт подключения электроустановок А. к

сетям ООО «ВЛПК» 22.02.2014.

Заслушав представителя административного органа, изучив представленные докумен-

ты, арбитражный суд считает заявление ООО «ВЛПК» не подлежащим удовлетворению по

следующим основаниям.

Пунктом 2 части 1 статьи 23 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите

конкуренции» предусмотрено, что антимонопольный орган вправе выдавать хозяйствующе-

му субъекту предусмотренные законом обязательные для исполнения предписания.

В силу положений статьи 51 данного Федерального закона предписание по делу о на-

рушении антимонопольного законодательства подлежит исполнению в установленный им 

срок. Антимонопольный орган осуществляет контроль за исполнением выданных предписа-

ний. В случае привлечения ответчика по делу к административной ответственности за невы-

полнение в срок предписания комиссия в течение пяти рабочих дней с даты вынесения по-

становления о назначении административного наказания выносит определение об установ-

лении новых сроков исполнения ранее выданного предписания.

Часть 2.3 статьи 19.5 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за

невыполнение в установленный срок законного решения, предписания федерального анти-

монопольного органа, его территориального органа о прекращении нарушения правил не-

дискриминационного доступа к товарам (работам, услугам) или выданного при осуществле-

нии государственного контроля за экономической концентрацией законного решения, пред-

писания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о совершении

предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации действий,

направленных на обеспечение конкуренции, в виде административного штрафа на юридиче-

ских лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Арбитражного

суда Томской области от 22.01.2013 по делу № А67-7129/2012 подтверждена законность

принятых УФАС по Томской области решения от 09.07.2012 по делу № 02-10/56-12, кото-

рым ООО «ВЛПК» признано виновным в нарушении пункта 4 статьи 26 Федерального зако-

на от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» в части препятствования передаче элек-

троэнергии на энергопринимающие устройства А., находящиеся по адресу: г.

Томск, 2-й поселок ЛПК, 111, стр. 6, присоединенные в установленном порядке, и предписа-

ния от 26.06.2012 по делу № 02-10/56-12 (исх. от 09.07.2012 № ТБ/4492), которым заявителю

предписано прекратить нарушение пункта 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003

№ 35-ФЗ «Об электроэнергетике» путем возобновления в тридцатидневный срок с момента

получения решения подачи электроэнергии на энергопринимающие устройства нежилого

помещения, расположенного по адресу: г. Томск, 2-й поселок ЛПК, 111, стр. 6, принадлежа-

щего А.

Факт неисполнения заявителем предписания в установленный срок по существу не ос-

паривается заявителем и подтвержден материалами настоящего дела, в частности, постанов-

лением о назначении административного наказания от 05.10.2012 по делу № 02-09/313-12,

которым ООО «ВЛПК» привлечено к административной ответственности по части 2.3 статьи

19.5 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 300 000 руб. (заявление

ООО «ВЛПК» об оспаривании данного постановления определением Арбитражного суда

Томской области от 13.09.2013 по делу № А67-7128/2012 было оставлено без рассмотрения

на основании пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ), платежным поручением об оплате 

штрафа от 17.09.2013 № 13.

На основании части 7 статьи 51 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защи-

те конкуренции» определением от 11.10.2012 (исх. 12.10.2012 № ТБ/6438) комиссией УФАС

по Томской области ООО «ВЛПК» был установлен новый срок для исполнения предписания

по делу № 02-10/56-12: в течение двадцати дней с момента получения определения от

12.10.2012 № ТБ/6438 возобновить подачу электроэнергии на энергопринимающие устрой-

ства нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Томск, 2-й поселок ЛПК, 111, стр.

6, принадлежащего А. и в двухнедельный срок с момента выполнения пред-

писания сообщить в антимонопольный орган о его выполнении.

Определение УФАС по Томской области от 11.10.2012 об установлении новых сроков

исполнения предписания было обжаловано ООО «ВЛПК» в Арбитражный суд Томской об-

ласти, однако определением от 13.09.2013 по делу № А67-7482/2012 указанное заявление

также было оставлено без рассмотрения на основании пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ.

 В срок, установленный в определении от 11.10.2012 (исх. 12.10.2012 № ТБ/6438), ис-

численный административным органом по истечении месяца после вынесения определения

Арбитражного суда Томской области от 13.09.2013 по делу № А67-7482/2012 об оспарива-

нии определения от 11.10.2012 об установлении новых сроков исполнения предписания, а

именно - до 04.11.2013, предписание УФАС по Томской области также исполнено не было,

подача электрической энергии на объект А. не возобновлена, что заявителем

также не оспаривается и указано непосредственно в заявлении по настоящему делу.

Изложенные фактические обстоятельства свидетельствуют о совершении ООО

«ВЛПК» правонарушения, предусмотренного частью 2.3 статьи 19.5 КоАП РФ - невыполне-

ние в установленный срок законного предписания территориального антимонопольного ор-

гана о прекращении нарушения правил недискриминационного доступа к товарам (работам,

услугам).

В силу ч. 1 ст. 1.5, ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ лицо подлежит административной ответствен-

ности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена

его вина; юридическое лицо признается виновным в совершении административного право-

нарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил

и норм, за нарушение которых установлена административная ответственность, но данным

лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По смыслу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ оценка виновности юридического лица должна осуще-

ствляться с учетом его реальных возможностей и разумности (адекватности) мер, которые

принимаются юридическим лицом в целях соблюдения правил и норм, предусмотренных

административным законодательством. 

Согласно пункту 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Россий-

ской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике

при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в тех случаях, когда в соот-

ветствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к администра-

тивной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от

формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соот-

ветствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение ко-

торых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зави-

сящие от него меры по их соблюдению.

Исходя из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 27.04.2001

№ 7-П, для освобождения от ответственности лица, привлекаемого к административной от-

ветственности за административное правонарушение, правонарушение должно быть вызвано

чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиден-

ными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля этого лица, при соблю-

дении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях

надлежащего исполнения публично-правовой обязанности, и с его стороны к этому были

предприняты все необходимые меры.

Арбитражный суд приходит к выводу о наличии вины ООО «ВЛПК» в совершении ад-

министративного правонарушения, предусмотренного частью 2.3 статьи 19.5 КоАП РФ.

Доводы ООО «ВЛПК» о невозможности выполнения предписания в связи со списанием

трансформаторной подстанции ТП-22 инв. № 025, необходимостью значительных денежных

средств для ее ремонта, отсутствием фактического присоединения энергопринимающих ус-

тановок А. к сетям заявителя, арбитражным судом отклоняются, поскольку им

дана соответствующая оценка при рассмотрении дела № А67-7129/2012, в том числе судом

апелляционной инстанции. Оснований для иного вывода по указанным доводам заявителя у

суда в рамках настоящего дела не имеется.

Ссылка ООО «ВЛПК» на продажу всего энергохозяйства в районе ул. 2-й поселок ЛПК,

111 ООО «ДСК «Дома и бани» арбитражным судом отклоняется, как документально не под-

твержденная (несмотря на то, что в определениях от 10.02.2014, от 06.03.2014, от 03.04.2014

арбитражный суд предлагал заявителю представить доказательства продажи, заявителем ука-

занные определения не исполнены).

Арбитражным судом также учитывается, что продажа энергохозяйства не является тем

чрезвычайным, объективно непредотвратимым обстоятельством, непредвиденным, непре-

одолимым препятствием, находящимся вне контроля заявителя, которое бы свидетельство-

вало об отсутствии вины ООО «ВЛПК» в невыполнении предписания, поскольку данный 

факт является результатом действий самого заявителя, который, зная о своей обязанности

выполнить предписание УФАС по Томской области, тем не менее, предпочел осуществить

продажу энергохозяйства.

Кроме того, из представленной УФАС по Томской области копии постановления ФАС

ЗСО от 04.02.2014 по делу № А67-595/2013, в котором участвовали те же лица, следует, что

указанному доводу ООО «ВЛПК» также дана правовая оценка, согласно которой: никто не

вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения; в противном случае отчу-

ждение объектов недвижимости при аналогичных обстоятельствах будет являться основани-

ем для достижения последствий в виде невозможности добросовестному потребителю (або-

ненту) достигнуть вполне определенный правовой результат – возобновить подачу электри-

ческой энергии на объекты, имеющий надлежащее технологическое присоединение, нахо-

дящееся в надлежащем техническом состоянии.

 О наличии у ООО «ВЛПК» объективной возможности для выполнения предписания

УФАС по Томской области свидетельствует и сам факт подключения принимающих уст-

ройств А. к системам энергоснабжения ООО «ВЛПК» в феврале 2014 г., что

подтверждается пояснительной запиской ОАО «Томскэнергосбыт» от 09.04.2014 и копией

акта допуска (осмотра) измерительного комплекса учета электрической энергии от

25.02.2014, представленной в материалы дела заявителем.

Доказательств невозможности исполнить предписание во вновь установленный срок в

силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые заявитель не мог предвидеть и пре-

дотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него

требовалась, в материалах дела не имеется.

Довод ООО «ВЛПК» о том, что новые сроки для выполнения предписания должны

быть назначены после 13.05.2013 в связи с оспариванием в арбитражном суде предписания

УФАС по Томской области от 26.06.2012, является необоснованным, т.к. согласно Картотеке

арбитражных дел в сети Интернет с заявлением об оспаривании предписания УФАС по Том-

ской области от 26.06.2012 ООО «ВЛПК» обратилось в арбитражный суд только 23.10.2012

(дело № А67-7129/2012), в то время как определение об установлении новых сроков испол-

нения предписания было вынесено 11.10.2012, т.е. до момента обращения заявителя в арбит-

ражный суд и, соответственно, до момента приостановления исполнения предписания в силу

закона.

Таким образом, наличие события и состава правонарушения, предусмотренного частью

2.3 статьи 19.5 КоАП РФ, подтверждаются материалами дела.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, а также обстоятельств, исключаю-

щих производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО 

 «ВЛПК», не установлено. Протокол составлен и дело об административном правонарушении

рассмотрено в отсутствие представителя ООО «ВЛПК» при его надлежащем извещении о

времени и месте выполнения соответствующих процессуальных действий.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный

частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правона-

рушении и назначения административного наказания не истек.

Назначенное за совершенное административное правонарушение наказание – 400 000

руб. - соответствует размеру санкции части 2.3 статьи 19.5 КоАП РФ с учетом отягчающего

ответственность обстоятельства – продолжение противоправного поведения, несмотря на

требование уполномоченного органа прекратить его.

В ходе судебного разбирательства представителем административного органа высказа-

но мнение о возможности снижения размера административного штрафа ниже низшего пре-

дела с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложен-

ной в Постановлении от 25.02.2014 № 4-П по делу о проверке конституционного ряда поло-

жений статей 7.3, 9.1, 14.43, 15.19, 15.23.1 и 19.7.3 Кодекса Российской Федерации об адми-

нистративных правонарушениях в связи с запросом Арбитражного суда Нижегородской об-

ласти и жалобам обществ с ограниченной ответственности «Барышский мясокомбинат» и

«Волмет», открытых акционерных обществ «Завод «Реконд», «Эксплуатационно-

технический узел связи» и «Электронкомплекс», Закрытых акционерных обществ «Геотех-

ника П» и «Ранг» и бюджетного учреждения здравоохранения Удмуртской Республики

«Детская городская больница № 3 «Нейрон» Министерства здравоохранения Удмуртской

Республики».

Исходя из пункта 2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от

25.02.2014 № 4-П, впредь до внесения в КоАП РФ надлежащих изменений размер админист-

ративного штрафа, назначаемого юридическим лицам, совершившим административные

правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в

сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен судом ниже низшего предела, преду-

смотренного для юридических лиц соответствующей административной санкцией, на основе

требований Конституции Российской Федерации и правовых позиций Конституционного

Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении, если наложение ад-

министративного штрафа в установленных соответствующей административной санкцией

пределах не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет из-

быточное ограничение прав юридического лица.

Принимая во внимание, что до внесения в КоАП РФ надлежащих изменений возмож-

ность снижения минимального размера административного штрафа законодательно не уста-

новлена, и учитывая особую роль суда как независимого и беспристрастного арбитра и вме-

сте с тем наиболее компетентного в сфере определения правовой справедливости органа го-

сударственной власти, Конституционный Суд Российской Федерации указал, что если адми-

нистративное наказание за совершение административного правонарушения было назначено

иным компетентным органом, суд, рассмотрев соответствующее заявление юридического

лица, также не лишен возможности снизить размер ранее назначенного ему административ-

ного штрафа.

Таким образом, из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от

25.02.2014 № 4-П следует, что возможность снижения размера административного штрафа,

ранее назначенного административным органом, связана с рассмотрением соответствующего

заявления юридического лица. Между тем в рамках настоящего дела ООО «ВЛПК» заявле-

ния о снижении размера административного штрафа ниже низшего предела не подавало, ка-

ких-либо обстоятельств, подлежащих учету согласно указанному Постановлению, не приво-

дило. Возможность снижения размера назначенного наказания по заявлению администра-

тивного органа или по инициативе суда Постановлением Конституционного Суда Россий-

ской Федерации от 25.02.2014 № 4-П не предусмотрена.

Кроме того, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, а именно - харак-

тер совершенного правонарушения, длительное по времени продолжение нарушения правил

недискриминационного доступа к товарам (работам, услугам), связанное с препятствованием

передаче электроэнергии на энергопринимающие устройства А., формальное

обращение в арбитражный суд с целью затягивания исполнения предписания, о чем свиде-

тельствует факт оставления без рассмотрения заявления об оспаривании определения УФАС

по Томской области от 11.10.2012 об установлении новых сроков исполнения предписания

на основании пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ, т.е. в связи с повторной неявкой в судеб-

ное заседание (определение от 13.09.2013 по делу № А67-7482/2012), арбитражный суд счи-

тает, что в рассматриваемом случае назначенное административное наказание соразмерно

совершенному правонарушению, отвечает принципам юридической ответственности и не

усматривает оснований для снижения размера административного штрафа, назначенного по-

становлением административного органа от 18.12.2013 по делу № 02-09/340-13 ниже низше-

го предела, предусмотренного санкцией части 2.3 статьи 19.5 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об ос-

паривании решения административного органа о привлечении к административной ответст-

венности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлече-

нии к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принима-

ет решение об отказе в удовлетворении требования заявителя. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167-170, 210, 211 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

 

В удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью «Верхне-

кетский ЛПК» о признании незаконным и отмене постановления о назначении администра-

тивного наказания от 18.12.2013 по делу № 02-09/340-13 отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный

апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия.

 

 

 

 

[safe_summary] => ) ) ) [field_solution_num] => Array ( ) [field_solution_file_num] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] => А67-122/2014 [format] => [safe_value] => А67-122/2014 ) ) ) [field_solution_preview] => Array ( ) [field_solution_cat] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 13 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 13 [vid] => 3 [name] => Судебные решения [description] => [format] => full_html [weight] => 0 [vocabulary_machine_name] => category_solutions [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_file] => Array ( ) [field_solution_scope] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 3 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 3 [vid] => 6 [name] => Антимонопольное регулирование [description] => [format] => full_html [weight] => 9 [vocabulary_machine_name] => practice_areas [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_tags] => Array ( ) [field_solution_datetime_public] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [value] => 2014-04-30 05:39:00 [timezone] => Asia/Omsk [timezone_db] => UTC [date_type] => datetime ) ) ) [field_nodes_related] => Array ( ) [field_date] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [value] => 2014-04-30 05:39:00 [timezone] => Asia/Omsk [timezone_db] => UTC [date_type] => datetime ) ) ) [field_simplenews_term] => Array ( ) [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => sioc:Item [1] => foaf:Document ) [title] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:title ) ) [created] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:date [1] => dc:created ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) [changed] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:modified ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) [body] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => content:encoded ) ) [uid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:has_creator ) [type] => rel ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => foaf:name ) ) [comment_count] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:num_replies ) [datatype] => xsd:integer ) [last_activity] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:last_activity_date ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) ) [cid] => 0 [last_comment_timestamp] => 1399441301 [last_comment_name] => [last_comment_uid] => 5 [comment_count] => 0 [name] => moder [picture] => 0 [data] => [subscriptions_notify] => [entity_view_prepared] => 1 [region_name] => Томское УФАС России )