Решение Арбитражного суда Томской области по делу А67-1894/2013 по заявлению ООО "Профспорт"

stdClass Object ( [vid] => 10381 [uid] => 5 [title] => Решение Арбитражного суда Томской области по делу А67-1894/2013 по заявлению ООО "Профспорт" [log] => [status] => 1 [comment] => 1 [promote] => 0 [sticky] => 0 [nid] => 10380 [type] => solution [language] => ru [created] => 1399526278 [changed] => 1399526278 [tnid] => 0 [translate] => 0 [revision_timestamp] => 1399526278 [revision_uid] => 5 [body] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] =>

 

 

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Томск Дело №А67-1894/2013

23 апреля 2014 года оглашена резолютивная часть

30 апреля 2014 года изготовлен полный текст

 

Судья Арбитражного суда Томской области

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

, рассмотрев в судебном заседании заявление Общества с ограниченной ответственно-

стью «Профспорт» о взыскании расходов на опла-

ту услуг представителя в рамках дела №А67-1894/2013 по заявлению Открытого акцио-

нерного общества «Территориальная генерирующая компания № 11»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Томской

области с привлечением в качестве третьего лица,

не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Проф-

спорт» о признании недействительным решения и

предписания от 19.03.2013г. по делу №02-10/02-13

 

При участии в заседании:

От ООО «Профспорт»: П.

От ОАО «ТГК-11»: К.,

От УФАС по Томской области: без участия (ходатайство)

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 11»

обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Управлению Федераль-

ной антимонопольной службы по Томской области о признании недействительным реше-

ния и предписания от 19.03.2013г. по делу №02-10/02-13. Определением суда от 

11.04.2013г. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований отно-

сительно предмета спора, привлечено ООО «Профспорт».

Решением Арбитражного суда Томской области от 08.07.2013 г. в удовлетворении тре-

бований Открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания

№ 11» о признании недействительными Решения и Предписания Управления Федераль-

ной антимонопольной службы по Томской области от 19.03.2013г. по делу № 02-10/02-13,

отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2013г. Решение

Арбитражного суда Томской области от 08.07.2013г. оставлено без изменения, апелляци-

онная жалоба ОАО «ТГК-11» - без удовлетворения. Постановлением Федерального ар-

битражного суда западно-Сибирского округа от 14.01.2014г. Решение Арбитражного суда

Томской области от 08.07.2013г. и Постановление Седьмого арбитражного апелляцион-

ного суда от 10.09.2013г. оставлены без изменения, кассационная жалоба ОАО «ТГК-11» -

без удовлетворения.

Общество с ограниченной ответственностью «Профспорт» обратилось в арбитражный

суд с ходатайством о взыскании с ОАО «ТГК-11» судебных расходов на оплату услуг

представителя в сумме 63550 руб. В судебном заседании, открытом 21.04.2014 на основа-

нии ст. 163 АПК РФ для представления дополнительных доказательств объявлялся пере-

рыв до 23.04.2014.

В судебном заседании представитель ООО «Профспорт» поддержала требования о взы-

скании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителей по основаниям, из-

ложенным в заявлении, в том числе указала, что услуги ООО «Профспорт» были оказаны

в соответствии с заключенным договором от 26.04.2013 с Адвокатским кабинетом П., договором от 19.08.2013 с ООО «Регион-Консалтинг», договором от

02.12.2013 с ООО «Регион-Консалтинг» и приложениями к ним. Услуги были оказаны в

Арбитражном суде Томской области, в Седьмом арбитражном апелляционном суде, а

также в суде кассационной инстанции, в связи с чем ООО «Профспорт» по настоящему

делу понесло расходы на оплату услуг в сумме 63550 руб., которые были оплачены в пол-

ном объеме. Дополнительно пояснила, что факт разумности понесенных расходов, а также

их размер доказан в полном объеме.

Представитель ОАО «ТГК-11» просила отказать в удовлетворении требований по осно-

ваниям, изложенным в отзыве, дополнительно пояснила, что заявленная сумма чрезмерна,

кроме того, указала, что подготовленный отзыв на апелляционную и кассационную жало-

бы содержали основания, дублирующие пояснения, представленные в суд первой инстан-

ции и, следовательно, не требовали значительных затрат времени на их подготовку, таким

образом заявленная сумма не отвечает требованиям обоснованности.

Представитель УФАС по Томской области в судебное заседание не явился. На основа-

нии ст. 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие надлежащим образом

уведомленного представителя Управления. Как следует из представленного отзыва,

Управление поддерживает требования ООО «Профспорт» о взыскании судебных расходов

с ОАО «ТГК-11».

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, изучив материалы дела заявление о

взыскании судебных расходов и представленные доказательства, арбитражный суд счита-

ет установленными следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 26.04.2013 между ООО «Профспорт» (доверитель) и

Адвокатским кабинетом П. (поверенный) заключен Договор поручения (да-

лее – Договор), в соответствии с условиями которого поверенный обязуется совершить от

имени и за счет Доверителя юридические действия, связанные с представлением его инте-

ресов в арбитражном суде первой инстанции в связи с защитой его прав (п.1.1). В п.1.6

Договора предусмотрено, что объем выполняемых поверенным работ по настоящему до-

говору включает в себя: правовой анализ требований заявителя; подготовку отзыва на за-

явление, сбор доказательств, при необходимости их представление суду, правовое обос-

нование возражений по заявлению, подготовку необходимых документов по делу, заявле-

ний, ходатайств и т.д.; представление интересов Доверителя в Арбитражном суде первой

инстанции. Стоимость услуг и порядок расчетов определены в п. 3.1 Договора и состави-

ла 50 000 руб.

Из материалов дела следует, что ООО «Профспорт» по договору от 26.04.2013г. произ-

ведена оплата за юридические услуги в размере 50 000 руб. (квитанция к приходному кас-

совому ордеру №29 от 26.04.2013, платежное поручение № 145 от 03.07.2013г.). Согласно

Акту от 10.07.2013г, подписанного сторонами во исполнение договора от 26.04.2013, Ад-

вокатский кабинет П. оказал ООО «Профспорт» юридические услуги по до-

говору от 26.04.2013, сумма оплаты составила 50000 руб.

19.08.2013 г. между ООО «Профспорт» (доверитель) и ООО «Регион-Консалтинг» (по-

веренный) заключен Договор поручения (далее – Договор), в соответствии с условиями

которого поверенный обязуется совершить от имени и за счет Доверителя юридические

действия, связанные с представлением его интересов в арбитражном суде апелляционной

инстанции в связи с защитой его прав (п.1.1). В п.1.2 договора предусмотрено, что юриди-

ческие действия поверенного включают в себя представление интересов Доверителя в 

Седьмом арбитражном апелляционном суде на стороне третьего лица при разрешении

спора между ОАО «ТГК-11» и УФАС по Томской области (А67-1894/2013), при этом в п.

1.4 указано, что надлежащим выполнением обязанностей Поверенным считается не толь-

ко участие в суде апелляционной инстанции до момента вынесения соответствующего су-

дебного акта, подготовку отзыва на жалобу, а также совершение всех иных действий,

обеспечивающих в совокупности положительный результат для Доверителя. Как следует

из п. 1.5 Договора, поверенный обязуется выполнить поручение с привлечением адвоката

П. Стоимость услуг и порядок расчетов определены в п. 2.1 Договора и со-

ставили 10850 руб.

Из материалов дела следует, что ООО «Профспорт» по Договору от 19.08.2013г. произ-

ведена оплата за юридические услуги в размере 10850 руб. (платежное поручение № 169

от 04.09.2013г.). Согласно Акту от 11.09.2013г, подписанного сторонами во исполнение

договора от 19.08.2013, исполнителем были оказаны услуги в виде представления интере-

сов доверителя в суде апелляционной инстанции, сумма оплаты составила 10850 руб.

02.12.2013 г. между ООО «Профспорт» (доверитель) и ООО «Регион-Консалтинг» (по-

веренный) заключен Договор поручения (далее – Договор), в соответствии с условиями

которого поверенный обязуется совершить от имени и за счет Доверителя юридические

услуги в связи с защитой его прав (п.1.1). В п.1.2 договора предусмотрено, что юридиче-

ские действия поверенного включают в себя подготовку отзыва на кассационную жалобу

(А67-1894/2013), при этом в п. 1.4 указано, что надлежащим выполнением обязанностей

Поверенным считается подготовка отзыва на жалобу в интересах доверителя. Как следует

из п. 1.5 Договора, поверенный обязуется выполнить поручение с привлечением адвоката

П. Стоимость услуг и порядок расчетов определены в п. 2.1 Договора и со-

ставила 2700 руб.

Из материалов дела следует, что ООО «Профспорт» по договору от 02.12.2013г. произ-

ведена оплата за юридические услуги в размере 2700 руб. (платежное поручение № 8 от

13.01.2014г.). Между сторонами договора также подписан соответствующий Акт об ока-

зании услуг, из которого следует, что исполнителем были оказаны услуги в виде подго-

товки отзыва на кассационную жалобу, сумма оплаты составила 2700 руб.

Как следует из пояснений представителя ООО «Профспорт», данных в ходе судебного

заседания, уплаченное вознаграждение в размере 50 000 руб. согласовано сторонами в

связи с объемом защищаемого права и сложностью дела: адвокат участвовала в судебных

заседаниях, подготовила первоначальный отзыв на заявление с приложением большого

количества документов, а также последующий отзыв. Объем проделанной работы опреде-

лялся не признанием заявителем правовой позиции третьего лица на уровне органа власти

- УФАС по Томской области, и как следствие - необходимостью проверки встречных до-

казательств, анализа представляемых расчетов. Поверенный осуществлял сбор и пред-

ставление доказательств по делу, в том числе, были проанализированы объемные доку-

ментальные архивы доверителя в целях определения площади здания бассейна, начиная с

года реконструкции (2003 года). Применительно рассмотрения дела в апелляционной ин-

станции ООО «Профспорт» уплатил юридической фирме вознаграждение в размере 10850

руб., что включало подготовку отзыва на апелляционную жалобу, участие в судебном раз-

бирательстве. Оплата юридической фирме вознаграждения в размере 2700 руб. произве-

дена за подготовку отзыва на кассационную жалобу.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Фе-

дерации (далее по тексту – АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной по-

шлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела

в арбитражном суде, относятся денежные средства, подлежащие выплате экспертам, сви-

детелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на мес-

те, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь

(представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с

рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 40 АПК РФ третьи лица входят в состав лиц, участвующих в де-

ле.

Частью 1 ст. 51 АПК РФ установлено, что третьи лица, не заявляющие самостоятель-

ных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца

или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в

первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права

или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию

в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда. Третьи лица, не заявляю-

щие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессу-

альными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на

изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых

требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъ-

явление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта (ч.2 ст.

51 АПК РФ). 

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной по-

шлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в

арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специа-

листам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказа-

тельств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридиче-

скую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпора-

тивном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого

уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рас-

смотрением дела в арбитражном суде. В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, по-

несенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыски-

ваются арбитражным судом со стороны.

Как следует из материалов дела, ОАО «Территориальная генерирующая компания №

11» обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Управлению Феде-

ральной антимонопольной службы по Томской области о признании недействительным

решения и предписания от 19.03.2013г. по делу №02-10/02-13, вынесенных в результате

рассмотрения дела по признакам нарушения антимонопольного законодательства по делу

№ 02-10/02-13, возбужденного по признакам нарушения ОАО «ТГК-11» ч.1 ст. 10 Феде-

рального закона от 26.07.2006 г № 135-ФЗ «О защите конкуренции», по жалобе ООО

«Профспорт» о нарушении ОАО «ТГК-11» абз. 1 ст. 10 Федерального закона «О защите

конкуренции». Следовательно, предмет настоящего судебного разбирательства напрямую

затрагивал права и законные интересы ООО «Профспорт».

По мнению суда, из системного толкования части 1 статьи 41, части 2 статьи 51, статьи

110 АПК РФ следует, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные

третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета

спора, могут быть возмещены по правилам главы 9 Кодекса.

Суд, при рассмотрении заявления, посчитав, что судебный акт по настоящему делу мо-

жет повлиять на права или обязанности ООО «Профспорт» по отношению к одной из сто-

рон, Определением от 11.04.2013г. привлек указанное Общество в качестве Третьего лица,

не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Возражений

против привлечения данного лица к участию в деле представлено не было.

При этом, Общество, привлеченное судом к участию в деле в качестве третьего лица,

активно реализовывало принадлежащие ему процессуальные права, а именно: представи-

ло отзыв на заявление, письменные пояснения, дополнительные доказательства, принима-

ло участие в судебных заседаниях при рассмотрении дела по существу.

Поскольку вступившим в законную силу решением суда от 08.07.2013 по делу № А67-

1894/2013 ОАО «ТГК-11» отказано в удовлетворении требований о признании недействи-

тельными Решения и Предписания Управления Федеральной антимонопольной службы

по Томской области от 19.03.2013г. по делу № 02-10/02-13, затрагивающим интересы

ООО «Профспорт», указанное третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований

относительно предмета спора, участвовало на стороне ответчика, то в данном случае

имеются основания считать, что судебный акт вынесен, в том числе, и в пользу ООО

«Профспорт».

В данном случае суд руководствуется правовой позицией ВАС РФ, изложенной в По-

становлении Президиума ВАС РФ от 07.06.2012 г. № 14592/11 по делу № А50-10889/2010,

в соответствии с которой третье лицо, выступающее на стороне, в пользу которой принят

судебный акт, имеет право на возмещение судебных расходов и в том случае, когда оно не

обжаловало судебный акт в вышестоящие инстанции.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства, установив,

что ООО «Профспорт» через представителя (П.), защищая свои права и инте-

ресы, занимал активную позицию в ходе рассмотрения дела, в том числе, подавало возра-

жения на заявление, позиция ООО «Профспорт» положена в основу судебного акта по на-

стоящему делу, данное Общество, по мнению суда, имеет право на возмещение соответст-

вующих расходов.

Как указывалось выше, в силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг

представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются

арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В части 1 статьи 112 АПК РФ определено, что вопросы распределения судебных расхо-

дов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными

правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соот-

ветствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение

дела по существу, или в определении.

Из анализа вышеуказанных норм следует, что взыскание судебных расходов в виде

расходов на оплату услуг представителя, оказывающего юридическую помощь, осуществ-

ляется при наличии определенных условий, а именно: расходы должны быть непосредст-

венно связаны с рассмотрением дела в суде и сумма расходов должна быть заявлена в ра-

зумных пределах. 

Таким образом, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя,

понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего

в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых спо-

собов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг предста-

вителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Россий-

ской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу,

об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Следуя правой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в

Определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов

судом возможна в случае, если суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных

обстоятельств дела.

Как указано в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражно-

го Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разум-

ных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в

частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми ак-

тами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на под-

готовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость

оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке

юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя,

должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК

РФ). Таким образом, сумма, подлежащая взысканию со стороны, определяется судом в ра-

зумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа ма-

териалов дела с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, про-

должительности времени, необходимой для ее выполнения квалифицированным специа-

листом и т.п.

Оценив представленные с заявлением о взыскании судебных расходов документы с

позиций ст. 71 АПК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в п. 20 Информационного

письма Президиума ВАС РФ № 82 от 13.08.2004, а также расценок на данные услуги на

территории Томской области, сложности настоящего дела, количества состоявшихся су-

дебных заседаний и характера участия в них представителей ООО «Профспорт», суд при-

шел к выводу о разумности заявленных судебных расходов в сумме 53 550 руб., при этом

суд исходит из следующего. 

Как следует из представленных расценок по оказанию юридических услуг (ООО «Пра-

вовой лидер»), представительство в суде (арбитраж) составляет от 10 000 руб., согласно

рекомендуемым минимальным ставкам стоимости некоторых видов юридической помо-

щи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Томской области (утверждено Советом

Адвокатской палаты от 28.10.2010 (протокол №8), участие адвоката в качестве предста-

вителя в арбитражном суде первой инстанции должно составлять не менее 20000 руб., в

качестве представителя в судах апелляционной, кассационной инстанции – не менее 10000

руб. При этом, как следует из расценок Адвокатского кабинета П., услуги судебного представительства юридических лиц в арбитражном суде со-

ставляют от 50000 руб. Из прайс-листа на услуги ООО «Регион-Консалтинг» следует, что

представление интересов в арбитражном суде для юридических лиц в первой инстанции

составляет от 35 000 руб., в апелляционной инстанции – от 10 000 руб., в кассационной

инстанции – от 15 000 руб.; подготовка отзыва на апелляционную или кассационную жа-

лобы – 2700 руб., вместе с пакетом услуг представительства – 850 руб.

Исследовав материалы дела, суд делает вывод том, что представитель ООО «Проф-

спорт» П. участвовала в одном предварительном судебном заседании, одном

судебном заседании. Представителем ООО «Профспорт» был подготовлен и представлен

отзыв на заявление, а также дополнительный отзыв; в суде апелляционной инстанции

представитель участвовала в одном судебном заседании, был подготовлен отзыв на апел-

ляционную жалобу; при рассмотрении кассационной жалобы был подготовлен отзыв на

кассационную жалобу.

Учитывая изложенное, суд полагает разумными удовлетворить заявленные требования

о взыскании судебных расходов в сумме 53550 руб. (с том числе: 40 000 руб. – первая ин-

станция, 10 850 руб. – апелляционная инстанция, 2700 руб. – кассационная инстанция),

при этом, исходит из следующего.

В соответствии с п.5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспари-

ваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту,

законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (без-

действия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемо-

го акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоя-

тельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, соверше-

ния оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приня-

ли акт, решение или совершили действия (бездействие). 

Учитывая изложенное, суд делает вывод о том, что основное бремя доказывания соот-

ветствия оспариваемых решения и предписания от 19.03.2013г. по делу №02-10/02-13 бы-

ло возложено на Управление Федеральной антимонопольной службы по Томской области.

Также, судом установлено, что в целях установления обстоятельств, послуживших ос-

нованием для принятия оспариваемых решения и предписания от 19.03.2013г. по делу

№02-10/02-13, ООО «Профспорт» представлялись документы, заявлены доводы, которые

также представлялись, в том числе, в УФАС по Томской области. Кроме этого, суд исхо-

дит из количества судебных заседаний, сложности дела, объема представленных докумен-

тов, а также участия в деле ООО «Профспорт» в качестве третьего лица, не заявляющего

самостоятельных требований относительно предмета спора.

При этом, суд обращает внимание на то, что в представленных ООО «Профспорт» су-

дебных актах со ссылкой на стоимость услуг его представителя (№А67-5441/2011, №А67-

4749/2011) данный представитель участвовала в качестве стороны по делу.

Как следует из правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, из-

ложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению

жалобы общества с ограниченной ответственностью «Траст» на нарушение конституци-

онных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Рос-

сийской Федерации», при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обя-

занность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Ра-

зумность пределов является одним из предусмотренных законом правовых способов, на-

правленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и

тем самым на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Аналогичным образом указанный вопрос разрешается и Европейским Судом по правам

человека. Так, при рассмотрении вопроса о разумности расходов на адвокатов Европей-

ский суд руководствуется принципом пропорциональности между размером суммы заяв-

ленного вознаграждения адвоката и объемом проведенной им работы по делу, признанной

необходимой для надлежащего рассмотрения жалобы

Учитывая категорию дела, объем и сложность выполненной представителем работы,

времени, затраченного на подготовку материалов к рассмотрению судом спора, объемом

проведенной работы по делу, признанной необходимой для его надлежащего рассмотре-

ния, продолжительность рассмотрения данного спора и представленных доказательств в

обоснование позиции Третьего лица, суд не находит оснований для удовлетворения тре-

 

бований ООО «Профспорт» о взыскании судебных расходов в заявленном размере. Суд

полагает, что сумма в размере 53550 руб. является разумной, целесообразной и сопоста-

вимой со сложностью данного конкретного дела и временными затратами исполнителя,

исходя из общих сложившихся цен по оказанию юридических услуг в регионе и предмету

спора и подлежит в силу положений ст. 110 АПК РФ взысканию с ОАО «ТГК-11» В ос-

тальной части правовых оснований для удовлетворения требований ООО «Профспорт» у

суда не имеется.

Руководствуясь статьями 106, 110, 112, 184 - 185 Арбитражного процессуального ко-

декса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Взыскать с Открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая ком-

пания № 11

в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Профспорт»

судебные расходы в размере 53 550 руб.

В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

Определение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в

течение месяца со дня принятия.

 

 

[summary] => [format] => full_html [safe_value] =>

 

 

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Томск Дело №А67-1894/2013

23 апреля 2014 года оглашена резолютивная часть

30 апреля 2014 года изготовлен полный текст

 

Судья Арбитражного суда Томской области

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

, рассмотрев в судебном заседании заявление Общества с ограниченной ответственно-

стью «Профспорт» о взыскании расходов на опла-

ту услуг представителя в рамках дела №А67-1894/2013 по заявлению Открытого акцио-

нерного общества «Территориальная генерирующая компания № 11»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Томской

области с привлечением в качестве третьего лица,

не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Проф-

спорт» о признании недействительным решения и

предписания от 19.03.2013г. по делу №02-10/02-13

 

При участии в заседании:

От ООО «Профспорт»: П.

От ОАО «ТГК-11»: К.,

От УФАС по Томской области: без участия (ходатайство)

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 11»

обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Управлению Федераль-

ной антимонопольной службы по Томской области о признании недействительным реше-

ния и предписания от 19.03.2013г. по делу №02-10/02-13. Определением суда от 

11.04.2013г. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований отно-

сительно предмета спора, привлечено ООО «Профспорт».

Решением Арбитражного суда Томской области от 08.07.2013 г. в удовлетворении тре-

бований Открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания

№ 11» о признании недействительными Решения и Предписания Управления Федераль-

ной антимонопольной службы по Томской области от 19.03.2013г. по делу № 02-10/02-13,

отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2013г. Решение

Арбитражного суда Томской области от 08.07.2013г. оставлено без изменения, апелляци-

онная жалоба ОАО «ТГК-11» - без удовлетворения. Постановлением Федерального ар-

битражного суда западно-Сибирского округа от 14.01.2014г. Решение Арбитражного суда

Томской области от 08.07.2013г. и Постановление Седьмого арбитражного апелляцион-

ного суда от 10.09.2013г. оставлены без изменения, кассационная жалоба ОАО «ТГК-11» -

без удовлетворения.

Общество с ограниченной ответственностью «Профспорт» обратилось в арбитражный

суд с ходатайством о взыскании с ОАО «ТГК-11» судебных расходов на оплату услуг

представителя в сумме 63550 руб. В судебном заседании, открытом 21.04.2014 на основа-

нии ст. 163 АПК РФ для представления дополнительных доказательств объявлялся пере-

рыв до 23.04.2014.

В судебном заседании представитель ООО «Профспорт» поддержала требования о взы-

скании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителей по основаниям, из-

ложенным в заявлении, в том числе указала, что услуги ООО «Профспорт» были оказаны

в соответствии с заключенным договором от 26.04.2013 с Адвокатским кабинетом П., договором от 19.08.2013 с ООО «Регион-Консалтинг», договором от

02.12.2013 с ООО «Регион-Консалтинг» и приложениями к ним. Услуги были оказаны в

Арбитражном суде Томской области, в Седьмом арбитражном апелляционном суде, а

также в суде кассационной инстанции, в связи с чем ООО «Профспорт» по настоящему

делу понесло расходы на оплату услуг в сумме 63550 руб., которые были оплачены в пол-

ном объеме. Дополнительно пояснила, что факт разумности понесенных расходов, а также

их размер доказан в полном объеме.

Представитель ОАО «ТГК-11» просила отказать в удовлетворении требований по осно-

ваниям, изложенным в отзыве, дополнительно пояснила, что заявленная сумма чрезмерна,

кроме того, указала, что подготовленный отзыв на апелляционную и кассационную жало-

бы содержали основания, дублирующие пояснения, представленные в суд первой инстан-

ции и, следовательно, не требовали значительных затрат времени на их подготовку, таким

образом заявленная сумма не отвечает требованиям обоснованности.

Представитель УФАС по Томской области в судебное заседание не явился. На основа-

нии ст. 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие надлежащим образом

уведомленного представителя Управления. Как следует из представленного отзыва,

Управление поддерживает требования ООО «Профспорт» о взыскании судебных расходов

с ОАО «ТГК-11».

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, изучив материалы дела заявление о

взыскании судебных расходов и представленные доказательства, арбитражный суд счита-

ет установленными следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 26.04.2013 между ООО «Профспорт» (доверитель) и

Адвокатским кабинетом П. (поверенный) заключен Договор поручения (да-

лее – Договор), в соответствии с условиями которого поверенный обязуется совершить от

имени и за счет Доверителя юридические действия, связанные с представлением его инте-

ресов в арбитражном суде первой инстанции в связи с защитой его прав (п.1.1). В п.1.6

Договора предусмотрено, что объем выполняемых поверенным работ по настоящему до-

говору включает в себя: правовой анализ требований заявителя; подготовку отзыва на за-

явление, сбор доказательств, при необходимости их представление суду, правовое обос-

нование возражений по заявлению, подготовку необходимых документов по делу, заявле-

ний, ходатайств и т.д.; представление интересов Доверителя в Арбитражном суде первой

инстанции. Стоимость услуг и порядок расчетов определены в п. 3.1 Договора и состави-

ла 50 000 руб.

Из материалов дела следует, что ООО «Профспорт» по договору от 26.04.2013г. произ-

ведена оплата за юридические услуги в размере 50 000 руб. (квитанция к приходному кас-

совому ордеру №29 от 26.04.2013, платежное поручение № 145 от 03.07.2013г.). Согласно

Акту от 10.07.2013г, подписанного сторонами во исполнение договора от 26.04.2013, Ад-

вокатский кабинет П. оказал ООО «Профспорт» юридические услуги по до-

говору от 26.04.2013, сумма оплаты составила 50000 руб.

19.08.2013 г. между ООО «Профспорт» (доверитель) и ООО «Регион-Консалтинг» (по-

веренный) заключен Договор поручения (далее – Договор), в соответствии с условиями

которого поверенный обязуется совершить от имени и за счет Доверителя юридические

действия, связанные с представлением его интересов в арбитражном суде апелляционной

инстанции в связи с защитой его прав (п.1.1). В п.1.2 договора предусмотрено, что юриди-

ческие действия поверенного включают в себя представление интересов Доверителя в 

Седьмом арбитражном апелляционном суде на стороне третьего лица при разрешении

спора между ОАО «ТГК-11» и УФАС по Томской области (А67-1894/2013), при этом в п.

1.4 указано, что надлежащим выполнением обязанностей Поверенным считается не толь-

ко участие в суде апелляционной инстанции до момента вынесения соответствующего су-

дебного акта, подготовку отзыва на жалобу, а также совершение всех иных действий,

обеспечивающих в совокупности положительный результат для Доверителя. Как следует

из п. 1.5 Договора, поверенный обязуется выполнить поручение с привлечением адвоката

П. Стоимость услуг и порядок расчетов определены в п. 2.1 Договора и со-

ставили 10850 руб.

Из материалов дела следует, что ООО «Профспорт» по Договору от 19.08.2013г. произ-

ведена оплата за юридические услуги в размере 10850 руб. (платежное поручение № 169

от 04.09.2013г.). Согласно Акту от 11.09.2013г, подписанного сторонами во исполнение

договора от 19.08.2013, исполнителем были оказаны услуги в виде представления интере-

сов доверителя в суде апелляционной инстанции, сумма оплаты составила 10850 руб.

02.12.2013 г. между ООО «Профспорт» (доверитель) и ООО «Регион-Консалтинг» (по-

веренный) заключен Договор поручения (далее – Договор), в соответствии с условиями

которого поверенный обязуется совершить от имени и за счет Доверителя юридические

услуги в связи с защитой его прав (п.1.1). В п.1.2 договора предусмотрено, что юридиче-

ские действия поверенного включают в себя подготовку отзыва на кассационную жалобу

(А67-1894/2013), при этом в п. 1.4 указано, что надлежащим выполнением обязанностей

Поверенным считается подготовка отзыва на жалобу в интересах доверителя. Как следует

из п. 1.5 Договора, поверенный обязуется выполнить поручение с привлечением адвоката

П. Стоимость услуг и порядок расчетов определены в п. 2.1 Договора и со-

ставила 2700 руб.

Из материалов дела следует, что ООО «Профспорт» по договору от 02.12.2013г. произ-

ведена оплата за юридические услуги в размере 2700 руб. (платежное поручение № 8 от

13.01.2014г.). Между сторонами договора также подписан соответствующий Акт об ока-

зании услуг, из которого следует, что исполнителем были оказаны услуги в виде подго-

товки отзыва на кассационную жалобу, сумма оплаты составила 2700 руб.

Как следует из пояснений представителя ООО «Профспорт», данных в ходе судебного

заседания, уплаченное вознаграждение в размере 50 000 руб. согласовано сторонами в

связи с объемом защищаемого права и сложностью дела: адвокат участвовала в судебных

заседаниях, подготовила первоначальный отзыв на заявление с приложением большого

количества документов, а также последующий отзыв. Объем проделанной работы опреде-

лялся не признанием заявителем правовой позиции третьего лица на уровне органа власти

- УФАС по Томской области, и как следствие - необходимостью проверки встречных до-

казательств, анализа представляемых расчетов. Поверенный осуществлял сбор и пред-

ставление доказательств по делу, в том числе, были проанализированы объемные доку-

ментальные архивы доверителя в целях определения площади здания бассейна, начиная с

года реконструкции (2003 года). Применительно рассмотрения дела в апелляционной ин-

станции ООО «Профспорт» уплатил юридической фирме вознаграждение в размере 10850

руб., что включало подготовку отзыва на апелляционную жалобу, участие в судебном раз-

бирательстве. Оплата юридической фирме вознаграждения в размере 2700 руб. произве-

дена за подготовку отзыва на кассационную жалобу.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Фе-

дерации (далее по тексту – АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной по-

шлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела

в арбитражном суде, относятся денежные средства, подлежащие выплате экспертам, сви-

детелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на мес-

те, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь

(представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с

рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 40 АПК РФ третьи лица входят в состав лиц, участвующих в де-

ле.

Частью 1 ст. 51 АПК РФ установлено, что третьи лица, не заявляющие самостоятель-

ных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца

или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в

первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права

или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию

в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда. Третьи лица, не заявляю-

щие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессу-

альными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на

изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых

требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъ-

явление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта (ч.2 ст.

51 АПК РФ). 

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной по-

шлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в

арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специа-

листам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказа-

тельств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридиче-

скую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпора-

тивном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого

уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рас-

смотрением дела в арбитражном суде. В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, по-

несенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыски-

ваются арбитражным судом со стороны.

Как следует из материалов дела, ОАО «Территориальная генерирующая компания №

11» обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Управлению Феде-

ральной антимонопольной службы по Томской области о признании недействительным

решения и предписания от 19.03.2013г. по делу №02-10/02-13, вынесенных в результате

рассмотрения дела по признакам нарушения антимонопольного законодательства по делу

№ 02-10/02-13, возбужденного по признакам нарушения ОАО «ТГК-11» ч.1 ст. 10 Феде-

рального закона от 26.07.2006 г № 135-ФЗ «О защите конкуренции», по жалобе ООО

«Профспорт» о нарушении ОАО «ТГК-11» абз. 1 ст. 10 Федерального закона «О защите

конкуренции». Следовательно, предмет настоящего судебного разбирательства напрямую

затрагивал права и законные интересы ООО «Профспорт».

По мнению суда, из системного толкования части 1 статьи 41, части 2 статьи 51, статьи

110 АПК РФ следует, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные

третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета

спора, могут быть возмещены по правилам главы 9 Кодекса.

Суд, при рассмотрении заявления, посчитав, что судебный акт по настоящему делу мо-

жет повлиять на права или обязанности ООО «Профспорт» по отношению к одной из сто-

рон, Определением от 11.04.2013г. привлек указанное Общество в качестве Третьего лица,

не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Возражений

против привлечения данного лица к участию в деле представлено не было.

При этом, Общество, привлеченное судом к участию в деле в качестве третьего лица,

активно реализовывало принадлежащие ему процессуальные права, а именно: представи-

ло отзыв на заявление, письменные пояснения, дополнительные доказательства, принима-

ло участие в судебных заседаниях при рассмотрении дела по существу.

Поскольку вступившим в законную силу решением суда от 08.07.2013 по делу № А67-

1894/2013 ОАО «ТГК-11» отказано в удовлетворении требований о признании недействи-

тельными Решения и Предписания Управления Федеральной антимонопольной службы

по Томской области от 19.03.2013г. по делу № 02-10/02-13, затрагивающим интересы

ООО «Профспорт», указанное третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований

относительно предмета спора, участвовало на стороне ответчика, то в данном случае

имеются основания считать, что судебный акт вынесен, в том числе, и в пользу ООО

«Профспорт».

В данном случае суд руководствуется правовой позицией ВАС РФ, изложенной в По-

становлении Президиума ВАС РФ от 07.06.2012 г. № 14592/11 по делу № А50-10889/2010,

в соответствии с которой третье лицо, выступающее на стороне, в пользу которой принят

судебный акт, имеет право на возмещение судебных расходов и в том случае, когда оно не

обжаловало судебный акт в вышестоящие инстанции.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства, установив,

что ООО «Профспорт» через представителя (П.), защищая свои права и инте-

ресы, занимал активную позицию в ходе рассмотрения дела, в том числе, подавало возра-

жения на заявление, позиция ООО «Профспорт» положена в основу судебного акта по на-

стоящему делу, данное Общество, по мнению суда, имеет право на возмещение соответст-

вующих расходов.

Как указывалось выше, в силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг

представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются

арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В части 1 статьи 112 АПК РФ определено, что вопросы распределения судебных расхо-

дов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными

правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соот-

ветствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение

дела по существу, или в определении.

Из анализа вышеуказанных норм следует, что взыскание судебных расходов в виде

расходов на оплату услуг представителя, оказывающего юридическую помощь, осуществ-

ляется при наличии определенных условий, а именно: расходы должны быть непосредст-

венно связаны с рассмотрением дела в суде и сумма расходов должна быть заявлена в ра-

зумных пределах. 

Таким образом, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя,

понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего

в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых спо-

собов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг предста-

вителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Россий-

ской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу,

об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Следуя правой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в

Определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов

судом возможна в случае, если суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных

обстоятельств дела.

Как указано в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражно-

го Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разум-

ных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в

частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми ак-

тами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на под-

готовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость

оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке

юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя,

должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК

РФ). Таким образом, сумма, подлежащая взысканию со стороны, определяется судом в ра-

зумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа ма-

териалов дела с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, про-

должительности времени, необходимой для ее выполнения квалифицированным специа-

листом и т.п.

Оценив представленные с заявлением о взыскании судебных расходов документы с

позиций ст. 71 АПК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в п. 20 Информационного

письма Президиума ВАС РФ № 82 от 13.08.2004, а также расценок на данные услуги на

территории Томской области, сложности настоящего дела, количества состоявшихся су-

дебных заседаний и характера участия в них представителей ООО «Профспорт», суд при-

шел к выводу о разумности заявленных судебных расходов в сумме 53 550 руб., при этом

суд исходит из следующего. 

Как следует из представленных расценок по оказанию юридических услуг (ООО «Пра-

вовой лидер»), представительство в суде (арбитраж) составляет от 10 000 руб., согласно

рекомендуемым минимальным ставкам стоимости некоторых видов юридической помо-

щи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Томской области (утверждено Советом

Адвокатской палаты от 28.10.2010 (протокол №8), участие адвоката в качестве предста-

вителя в арбитражном суде первой инстанции должно составлять не менее 20000 руб., в

качестве представителя в судах апелляционной, кассационной инстанции – не менее 10000

руб. При этом, как следует из расценок Адвокатского кабинета П., услуги судебного представительства юридических лиц в арбитражном суде со-

ставляют от 50000 руб. Из прайс-листа на услуги ООО «Регион-Консалтинг» следует, что

представление интересов в арбитражном суде для юридических лиц в первой инстанции

составляет от 35 000 руб., в апелляционной инстанции – от 10 000 руб., в кассационной

инстанции – от 15 000 руб.; подготовка отзыва на апелляционную или кассационную жа-

лобы – 2700 руб., вместе с пакетом услуг представительства – 850 руб.

Исследовав материалы дела, суд делает вывод том, что представитель ООО «Проф-

спорт» П. участвовала в одном предварительном судебном заседании, одном

судебном заседании. Представителем ООО «Профспорт» был подготовлен и представлен

отзыв на заявление, а также дополнительный отзыв; в суде апелляционной инстанции

представитель участвовала в одном судебном заседании, был подготовлен отзыв на апел-

ляционную жалобу; при рассмотрении кассационной жалобы был подготовлен отзыв на

кассационную жалобу.

Учитывая изложенное, суд полагает разумными удовлетворить заявленные требования

о взыскании судебных расходов в сумме 53550 руб. (с том числе: 40 000 руб. – первая ин-

станция, 10 850 руб. – апелляционная инстанция, 2700 руб. – кассационная инстанция),

при этом, исходит из следующего.

В соответствии с п.5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспари-

ваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту,

законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (без-

действия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемо-

го акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоя-

тельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, соверше-

ния оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приня-

ли акт, решение или совершили действия (бездействие). 

Учитывая изложенное, суд делает вывод о том, что основное бремя доказывания соот-

ветствия оспариваемых решения и предписания от 19.03.2013г. по делу №02-10/02-13 бы-

ло возложено на Управление Федеральной антимонопольной службы по Томской области.

Также, судом установлено, что в целях установления обстоятельств, послуживших ос-

нованием для принятия оспариваемых решения и предписания от 19.03.2013г. по делу

№02-10/02-13, ООО «Профспорт» представлялись документы, заявлены доводы, которые

также представлялись, в том числе, в УФАС по Томской области. Кроме этого, суд исхо-

дит из количества судебных заседаний, сложности дела, объема представленных докумен-

тов, а также участия в деле ООО «Профспорт» в качестве третьего лица, не заявляющего

самостоятельных требований относительно предмета спора.

При этом, суд обращает внимание на то, что в представленных ООО «Профспорт» су-

дебных актах со ссылкой на стоимость услуг его представителя (№А67-5441/2011, №А67-

4749/2011) данный представитель участвовала в качестве стороны по делу.

Как следует из правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, из-

ложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению

жалобы общества с ограниченной ответственностью «Траст» на нарушение конституци-

онных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Рос-

сийской Федерации», при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обя-

занность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Ра-

зумность пределов является одним из предусмотренных законом правовых способов, на-

правленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и

тем самым на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Аналогичным образом указанный вопрос разрешается и Европейским Судом по правам

человека. Так, при рассмотрении вопроса о разумности расходов на адвокатов Европей-

ский суд руководствуется принципом пропорциональности между размером суммы заяв-

ленного вознаграждения адвоката и объемом проведенной им работы по делу, признанной

необходимой для надлежащего рассмотрения жалобы

Учитывая категорию дела, объем и сложность выполненной представителем работы,

времени, затраченного на подготовку материалов к рассмотрению судом спора, объемом

проведенной работы по делу, признанной необходимой для его надлежащего рассмотре-

ния, продолжительность рассмотрения данного спора и представленных доказательств в

обоснование позиции Третьего лица, суд не находит оснований для удовлетворения тре-

 

бований ООО «Профспорт» о взыскании судебных расходов в заявленном размере. Суд

полагает, что сумма в размере 53550 руб. является разумной, целесообразной и сопоста-

вимой со сложностью данного конкретного дела и временными затратами исполнителя,

исходя из общих сложившихся цен по оказанию юридических услуг в регионе и предмету

спора и подлежит в силу положений ст. 110 АПК РФ взысканию с ОАО «ТГК-11» В ос-

тальной части правовых оснований для удовлетворения требований ООО «Профспорт» у

суда не имеется.

Руководствуясь статьями 106, 110, 112, 184 - 185 Арбитражного процессуального ко-

декса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Взыскать с Открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая ком-

пания № 11

в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Профспорт»

судебные расходы в размере 53 550 руб.

В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

Определение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в

течение месяца со дня принятия.

 

 

[safe_summary] => ) ) ) [field_solution_num] => Array ( ) [field_solution_file_num] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] => А67-1894/2013 [format] => [safe_value] => А67-1894/2013 ) ) ) [field_solution_preview] => Array ( ) [field_solution_cat] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 13 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 13 [vid] => 3 [name] => Судебные решения [description] => [format] => full_html [weight] => 0 [vocabulary_machine_name] => category_solutions [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_file] => Array ( ) [field_solution_scope] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 3 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 3 [vid] => 6 [name] => Антимонопольное регулирование [description] => [format] => full_html [weight] => 9 [vocabulary_machine_name] => practice_areas [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_tags] => Array ( ) [field_solution_datetime_public] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [value] => 2014-05-05 05:12:00 [timezone] => Asia/Omsk [timezone_db] => UTC [date_type] => datetime ) ) ) [field_nodes_related] => Array ( ) [field_date] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [value] => 2014-05-05 05:12:00 [timezone] => Asia/Omsk [timezone_db] => UTC [date_type] => datetime ) ) ) [field_simplenews_term] => Array ( ) [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => sioc:Item [1] => foaf:Document ) [title] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:title ) ) [created] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:date [1] => dc:created ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) [changed] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:modified ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) [body] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => content:encoded ) ) [uid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:has_creator ) [type] => rel ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => foaf:name ) ) [comment_count] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:num_replies ) [datatype] => xsd:integer ) [last_activity] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:last_activity_date ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) ) [cid] => 0 [last_comment_timestamp] => 1399526278 [last_comment_name] => [last_comment_uid] => 5 [comment_count] => 0 [name] => moder [picture] => 0 [data] => [subscriptions_notify] => [entity_view_prepared] => 1 [region_name] => Томское УФАС России )