РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ПО ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ ПО ДЕЛУ № А67-2329/2011 ПО ЗАЯВЛЕНИЮ ОАО «Центрсибнефтепровод»

stdClass Object ( [vid] => 6748 [uid] => 1 [title] => РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ПО ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ ПО ДЕЛУ № А67-2329/2011 ПО ЗАЯВЛЕНИЮ ОАО «Центрсибнефтепровод» [log] => [status] => 1 [comment] => 1 [promote] => 0 [sticky] => 0 [nid] => 6748 [type] => solution [language] => ru [created] => 1320757250 [changed] => 1368705060 [tnid] => 0 [translate] => 0 [revision_timestamp] => 1368705060 [revision_uid] => 0 [body] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] =>

 АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ г.Томск                                                                                                                                    Дело №А67-2329/2011

 

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Е.В. Афанасьевой, рассмотрев    в    судебном    заседании    дело     по заявлению Открытого акционерного общества «Магистральные нефтепроводы Центральной Сибири»к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Томской областио признании незаконным решения от 25.01.2011 № 06-10/137-10,третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, Закрытое акционерное общество «Томский завод электроприборов», Общество с ограниченной ответственностью НПО «Сибирский машиностроитель»,при ведении протокола заседания секретарем С.В. Каменской.

ПРИ УЧАСТИИ В ЗАСЕДАНИИ:

 

 

от заявителя – И.В. Смирнов по доверенности от 21.01.2011, пасп., от ответчика – Н.В. Базарова по доверенности от 28.01.2011, сл.уд.,от третьего лица ЗАО «Томзэл» – К.С. Брылякова по доверенности от 02.10.2010, пасп.,от третьего лица ООО «Сибмаш»  - Е.В. Сизов по доверенности от 06.06.2011, пасп., С.В. Бутенко по доверенности от 07.06.2011, пасп

 

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество  «Магистральные нефтепроводы Центральной Сибири» (далее по тексту  – заявитель,  ОАО  «Центрсибнефтепровод») обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к  Управлению Федеральной антимонопольной службы по Томской области (далее по тексту  – ответчик, антимонопольный орган) о признании незаконными  решения от 25.01.2011 по делу № 06-10/137-10 о нарушении антимонопольного законодательства. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, были привлечены Закрытое акционерное общество «Томский завод электроприборов» (далее также  - ЗАО «Томзэл»), Общество с ограниченной ответственностью НПО «Сибирский машиностроитель» (далее также – ООО «Сибмаш»).Представитель заявителя  в судебном заседании требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении. Требования мотивированы тем, что: - обозначение «ВПГ» не является общепринятым термином, применяемым в науке и технике для обозначения высоконапорных пеногенераторов, в документах, на которые ссылается при анализе УФАС по Томской области, отсутствуют ссылки на источники, которые должны содержать общепринятые термины, а именно: словари, учебники, ГОСТы, действовавшие до даты приоритета заявки (2004г). Таким образом, антимонопольный орган самостоятельно установил новый термин «ВПГ». Три буквы «В» «П» «Г» не являются словом (тем более словосочетанием), поэтому они не соответствуют толкованию слова «термин»; - Выводы УФАС Томкой области, содержащиеся в оспариваемом Решении, носят предположительный характер. Рассматривать вопрос об использовании 2 обозначения «ВПГ» прочими производителями можно лишь с позиции ввода такого товара в гражданский оборот. Доводы антимонопольного органа о том, что обозначение «ВПГ» используется прочими производителями в сертификатах, проектной документации, письмах, локальных нормативных актах организаций и т.д. является несостоятельными, так как в данном случае  не происходит ввода товара в гражданский оборот, данный товар не обращается на товарном рынке и, следовательно, при этом конкуренция отсутствует. Таким образом, антимонопольным органом не доказано, какие именно хозяйствующие субъекты-конкуренты понесли или могут понести убытки в результате введения в оборот товара с незаконным использованием средств индивидуализации юридического лица, продукции, работ, услуг. Какие преимущества перед конкурентами получил при этом ОАО «Центрсибнефтепровод» УФАС по Томской области так же не определено;  - Доводы антимонопольного органа о том, что принимая решение о подаче заявки на регистрацию товарного знака, буквенного обозначения «ВПГ», ОАО «Центрсибнефтепровод» и ЗАО «ТОМЗЭЛ», как активные участники рынка производства и реализации пеногенераторов, не могли не знать, что обозначение «ВПГ» применялось и применяется для краткого обозначения высоконапорных пеногенераторов в открытых источниках сведений задолго до даты приоритета товарного знака, так же нельзя принимать во внимание в связи  с предположительным характером данного утверждения;  -Регистрация товарного знака «ВПГ» не нарушает антимонопольное законодательство, т.к. ОАО «Центрсибнефтепровод» законным способом приобрел права приоритета в отношении товарного знака, не препятствовал ООО «СибМаш» подать заявку на регистрацию аналогичных товарных знаков, обозначение, зарегистрированное обществом в качестве товарного знака, ранее не обладало правовой охраной, его законное использование, соответствующее требованиям добропорядочности, разумности и справедливости, не может нарушать права иных производителей. В случае если буквенное сочетание «ВПГ» является общепринятым термином, применяемым в науке и технике для обозначения высоконапорных пеногенераторов, то на стадии рассмотрения заявки ОАО «Центрсибнефтепровод» на регистрацию товарного знака, Роспатент обязан был после проведения  экспертизы отказать в регистрации товарного знака «ВПГ», однако этого не сделал. Из этого следует, что регистрация товарных знаков по заявке ОАО «Центрсибнефтепровод» была произведена специально уполномоченным государственным органом исполнительной власти  по интеллектуальной собственности обоснованно;  - УФАС по Томской области в оспариваемом решении не дало оценку представленным ОАО «Центрсибнефтепровод» доказательствам.На основании изложенного заявитель считает, что выводы, изложенные в решении не соответствуют обстоятельствам дела,  антимонопольный орган неверно применил нормы материального права, установленные Федеральным Законом «О защите конкуренции» от 26.07.2006 №135-Ф3, Законом от 23.09.1992 года №3520-1 «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров», на соответствие которым, как уточнил представитель заявителя в судебном заседании, заявитель просит проверить оспариваемое решение. В заявлении также имеются ссылки в качестве обоснования отдельных доводов на Правила составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания (Приказ Роспатента от 5 марта 2003г. №32).Представитель третьего лица ЗАО «Томзэл» поддержала доводы заявителя, а также доводы представленного третьим лицом отзыва.  По мнению данного лица решение не соответствует закону, иным нормативным правовым актам, нарушает права и законные интересы ОАО «Центрсибнефтепровод» сфере предпринимательской деятельности, создает препятствия для осуществления предпринимательской деятельности. Все выводы УФАС в решении основаны по сути лишь на переоценке решения Роспатента о предоставлении правовой охраны товарному знаку «ВПГ*, правообладателем которого является ОАО «Центрсибнефтепровод». Роспатент  - государственный орган, наделенный специализированными функциями и полномочиями, к исключительной компетенции которого относится принятие решения о соответствии заявки на регистрацию товарного знака установленным законом требованиям. Таким образом, если Роспатентом в 2005 г. было принято решение о регистрации товарного знака «ВПГ», то исключается недобросовестность ОАО 3«Центрсибнефтепровод» при регистрации и использовании товарного знака. Если бы Роспатент при рассмотрении материалов заявки, имел бы основания полагать, что регистрация товарного знака будет противоречить закону, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости,  т о в   регистрации товарного знака было бы отказано. Также несостоятелен вывод УФАС о том, что признаком недобросовестной конкуренции  в действиях ОАО «Центрсибнефтепровод» является заключение единственного лицензионного договора с ЗАО «ТОМЗЭЛ», поскольку законом количество лиц, которым правообладатель обязан предоставить право использования товарного знака, не установлено. Нарушение решением УФАС от 25.01.2011 прав и законных интересов ОАО «Центрсибнефтепровод» в сфере предпринимательской деятельности, препятствия для осуществления предпринимательской деятельности заключаются в том, что признание действий ОАО «Центрсибнефтепровод» недобросовестной конкуренцией повлекло незаконное привлечение указанного юридического лица к административной ответственности.Представитель антимонопольного органа в судебном заседании против удовлетворения требований возражала по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, письменных объяснениях. Возражения мотивированы тем, что обозначение «ВПГ», которое ОАО «Центрсибнефтепровод» 08.11.2005 зарегистрировало в Роспатенте, является общепринятым термином, применяемым в науке технике для обозначения высоконапорных пеногенераторов,  а также используется для обозначений вида   товара — высоконапорный пеногенератор, задолго до даты приоритета  товарного знака, что подтверждается представленными  документами, в материалах дела имеются доказательства использования данного обозначения с 1994 года. ОАО «Центрсибнефтепровод» и ЗАО «ТОМЗЭЛ» являются группой лиц по признакам  п.1 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите  конкуренции», установленныеуказанным Федеральным законом запреты на действия (бездействие) хозяйствующего субъекта, хозяйствующих субъектов распространяются на действия (бездействие)  группы лиц. ООО«Сибмаш» и указанная выше группа лип осуществляют деятельность в сфере производства  и изготовления оборудования для пожаротушения на территории Томской области и конкурентами на соответствующем товарном рынке. ОАО «Центрсибнефепровод» и ЗАО «ТОМЗЭЛ» заключили лицензионный  говор об использовании товарного знака (свидетельство №297742). Принимая решение о подаче заявки на регистрацию товарного знака,  буквенного обозначения «ВПГ», ОАО «Центрсибнефтепровод» и ЗАО «ТОМЗЭЛ» как активные участники производства и реализации пеногенераторов, не могли не знать, что обозначение «ВПГ» применялось и применяется для краткого обозначения высоконапорных пеноген ераторо . в источниках сведений и иными участниками рынка задолго до даты приоритета знака. ОАО   «Центрсибнефтепровод»   самостоятельно   не   производит высоконапорные пеногенераторы, при этом ЗАО «Томзэл», 100% акций которой принадлежит ОАО «Центрсибнефтепровод», задолго до даты приоритета товарного знака и так производило и реализовывало высоконапорные пеногенераторы  с маркировкой «ВПГ». С момента подачи заявки на регистрацию товарного знака «ВПГ» до рассмотрения дела в  антимонопольном  органе ОАО «Центрсибнефтепровод» заключило единственное лицензионное соглашение с ЗАО  «ТОМЗЭЛ».   При   этом  ни   одному   из   предприятий,   использующих данное обозначения  для   индивидуализации  продукции,  заключить  лицензионное  соглашение предложено не было. Кроме  того, имел место факт обращения ОАО «Центрсибнефтепровод», ЗАО «Томзэл» в Томское УФАС России с просьбой возбудить в отношении ООО «Сибмаш» дело о нарушении антимонопольного законодательства на основании п.4 ч.1 ст. 14 Федерального закона «О защите конкуренции» в связи с незаконным использованием последним товарных знаков.Действия по приобретению и использованию исключительного права на обозначение, вошедшее но всеобщее употребление для обозначения товаров определенного вида (высоконапорных пеногенераторов) предоставляет правообладателю  ОАО«Центрсибнефтепровод» и его лицензиату ЗАО «ТОМЗЭЛ», образующих группу лиц, преимущества в предпринимательской деятельности перед всеми остальными участниками рынка, выпускающими аналогичную продукцию и обозначающими ее общеупотребимым сокращением, противоречат законодательству  и обычаям делового оборота, требованиям 4разумности и справедливости, и могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам  -конкурентам либо нанести вред их деловой  репутации, в частности ООО «Сибмаш». В соответствии  с  ч.2 ст. 14 Федерального закона «О защите конкуренции» не допускается недобросовестная конкуренция, связанная с приобретением и использованием исключительного права на средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации продукции. Положения антимонопольного законодательства, содержащиеся в части 2 статьи  14 Федерального закона «О защите конкуренции», находятся во взаимосвязи с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускающим действ ия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах, в том числе использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции. В рассматриваемом случае приобретение и использование заявителем права на товарный   знак сопровождалось недобросовестной конкуренцией. Наличие в Законе оснований оспаривания правовой охраны товарного знака, как признание его регистрации актом недобросовестной конкуренции предусматривает  ситуацию, при которой регистрация товарного знака произведена формально в полной соответствии с законодательством, но в целях недобросовестной конкуренции.  ООО  НПО «Сибирский машиностроитель» также воспользовалось своим правом на подачу возражений в Роспатент о предоставлении  правовой  охраны товарному знаку согласно  свидетельству  № 297742 недействительной полностью. Протоколом заседания коллегии палаты по патентным спорам от 17.12.2010 возражение от 24.09.2010 удовлетворено, предоставление правовой охраны товарному знаку признано недействительным полностью.Представители третьего лица ООО «Сибмаш» считают, что требования удовлетворению не подлежат, поддержали письменно изложенные доводы.  В действиях ОАО «Центрсибнефтепровод» и ЗАО «ТомЗЭЛ», являющихся в соответствии с пп.1 ч.1 ст.9 ФЗ «О защите конкуренции» группой лиц, действительно содержатся признаки недобросовестной конкуренции, определенных ч.2 ст. 14 ФЗ «О защите конкуренции» и установленных УФАС по Томской области. Правонарушение, предусмотренное ч.2. ст. 14 ФЗ «О защите конкуренции» характеризуется следующим: «Не допускается недобросовестная конкуренция, связанная с приобретением и использованием исключительного права на средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации продукции, работ или услуг».  При регистрации товарного знака «ВПГ» нарушены принципы добросовестности, разумности и справедливости. Товарный знак заявителя «ВПГ» по свидетельству № 297742 был зарегистрирован 08 ноября 2005 года (дата приоритета  - 25.06.2004). Данный товарный знак не носит словесного характера, не имеет оригинального графического исполнения и, к тому же, представляет собой общеизвестную аббревиатуру. ОАО «Центрсибнефтепровод», равно как и ЗАО «ТомЗЭЛ», как лица активно участвующие на рынке производства и реализации пеногенераторов, не могло не знать, что со кращение «ВПГ» применялось и применяется для краткого обозначения высоконапорных пеногенераторов в открытых источниках сведений задолго до даты приоритета товарного знака заявителя. Общеупотребимость термина «ВПГ» для обозначения высоконапорного пеногенератора, и его известность до даты подачи заявки на товарный знак по свидетельству № 297742 не вызывает сомнений. Это послужило в дальнейшем безусловным основанием для аннулированию данного товарного знака в Палате по патентным спорам. Обозначение «ВПГ» является термином в области пожаротушения. Высоконапорный пеногенератор  - это автономное устройство, вырабатывающее пену низкой кратности из водного раствора пенообразователя, путем смешивания его с атмосферным воздухом в пропорции, определяемой конструкцией устройства. То обстоятельство, что обозначение «ВПГ» являет собой аббревиатуру от словосочетания «высоконапорный пеногенератор» податель заявления не отрицал в процессе производства по делу. Более того, на данное обстоятельство указывает и Роспатент в своем Решении от 12 марта 2011 года, которым правовая охрана товарного знака по свидетельству № 297742 была признана недействительной полностью. Обозначение «ВПГ» - это результат аббревиации словосочетания «высоконапорный пеногенератор». Данный термин известен в Российской Федерации в отношении товаров «огнетушители, в частности, генераторы пены низкой кратности для подслойного тушения 5резервуаров (высоконапорные пеногенераторы)» как минимум с 1996 года.  Обозначение «ВПГ» использовалось производителями техники для пожаротушения задолго до даты приоритета недобросовестно зарегистрированного товарного знака.  В ходе рассмотрения заявления в УФАС по Томской области, представители заявителя неоднократно заявляли, что выпуск продукции с маркировками «ВПГ» осуществлялся ими еще с 1998 года, наравне с иными участниками рынка. Это, в свою очередь, подтверждает довод об общеупотребимости этого обозначения всеми участниками рынка, и именно поэтому действия ОАО «Центрсибнефтепровод» по регистрации товарных знаков «ВПГ» были направлены на искусственное создание преимуществ перед всеми остальными участниками рынка, выпускающими аналогичную продукцию и обозначающие ее общеизвестными аббревиатурами, поскольку иных причин для регистрации указанных выше товарных знаков, в том числе экономически обоснованных, у ответчиков не было и не предоставлено до сих пор. Также третье лицо настаивает на том, что  действия ОАО «Центрсибнефтепровод» и ЗАО «ТомЗЭЛ» были согласованно направлены на искусственное ограничение конкуренции и получение конкурентных преимуществ перед третьими лицами. Статья 10 ГК РФ презюмирует запрет на деятельность юридических, лиц, направленную исключительно на причинение вреда или злоупотребление своим правом, а смысл ст. 1229 Гражданского  кодекса РФ свидетельствует о том, что все средства индивидуализации служат для извлечения дохода от использования их третьими лицами по согласованию с обладателем такого средства индивидуализации. ОАО «Центрсибнефтепровод», за период с 2004 по 2010 год заключило только одно лицензионное соглашение  - с компанией ЗАО «ТомЗЭЛ», где имеет 100% участие. Ни одному из предприятий, выпускающих продукцию с использованием аббревиатур «ВПГ», не пред лагалось заключить лицензионных соглашений, чтобы получать роялти. Соответственно, регистрация товарных знаков не имела целью получение дохода от использования товарных знаков третьими лицами, поскольку ЗАО «ТомЗЭЛ» и так с 1998 года выпускало продукцию с маркировкой «ВПГ» для нужд ОАО «Центрсибнефтепровода». Основной целью регистрации такого товарного знака являлось последующее за регистрацией ограничение конкуренции в отношении третьих лиц.  Так, в  отношении ООО «НПО «Сибмаш», не обладавшего информацией о регистрации товарных знаков «ВПГ» и «ДВПЭ» за ОАО «Центрсибнефтепровод», со стороны ответчиков не поступило предложение заключить лицензионное соглашение, а сразу было подано заявление  в  УФАС по Томской области с требованием прекратить использование товарных знаков и привлечь ООО «НПО Сибмаш» к ответственности (Приказ УФАС по Томской области № 193 от 23.07.2010 о возбуждении дела и Приказ УФАС по Томской области № 244  от 30.09.2010 о возбуждении дела). Таким образом, своими действиями заявитель, достоверно зная, что использует товарные знаки,  имеющие общеупотребительное значение, сознательно ограничивают действия третьих лиц, выпускающих аналогичную продукцию, с целью заставить третьих лиц изменять маркировку товаров, имеющих  в  названии общеупотребительное сочетание. Преимущество перед конкурентами, которое приобрело ОАО «Центрсибнефтепровод» в связи с предоставлением правовой охраны товарного  знака  заключается в самом исключительном праве на товарный знак (ст. 1484  ГК  РФ). ОАО  «Центрсибнефтепровод» получил легальную монополию на использование обозначений «ВПГ», несмотря на то, что данная маркировка использовалась многими участниками рынка  задолго  до оспариваемой регистрации и в данной области является общеупотребимой. Получив  исключительные права на товарный знак, ответчик приобрел право запрещать третьим  лицам  любое их использование вне рамок лицензионных договоров. Собственно, этим правом и воспользовался ответчик, подав в органы УФ АС по Томской области заявление о признании действий ООО НПО «Сибирский машиностроитель » актом недобросовестной  конкуренции. Регистрация общепринятой аббревиатуры безусловно влечет убытки для лиц, использующих ее без согласия правообладателя. То обстоятельство, что Роспатент зарегистрировал оспариваемый знак, не влияет на оценку органами УФАС действий по приобретению исключительных прав на него как акта недобросовестной конкуренции, также не доказывает добросовестность ОАО «Центрсибнефтепровод».6Из материалов дела следует,  что ОАО  «Центрсибнефтепровод» зарегистрировано в качестве юридического лица 07.04.1994, ОГРН 1027000867101.08.05.2005 по заявке  ОАО «Центрсибнефтепровод» буквенное обозначение «ВПГ» зарегистрировано уполномоченным органом в качестве товарного знака в отношении товаров «огнетушители, в частности, генераторы пены низкой кратности для подслойного тушения резервуаров (высоконапорные пеногенераторы)», о чем заявителю выдано свидетельство № 297742. Товарный знак зарегистрирован в правом приоритета от 25.06.2004.Между ОАО «Центрсибнефтепровод» и ЗАО «Томзэл» заключен лицензионный договор от 09.12.2005 об  использовании товарного знака  по данному свидетельству, который зарегистрирован в Федеральной службе по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам 29.03.2006 за № РД0007774.В УФАС по Томской области поступило заявление  ОАО «Центрсибнефтепровод»  от 14.07.2010 исх.№ 33-19/6832  со ссылками на нарушение ООО «Сибмаш» исключительного права на товарный знак «ВПГ» и наличием в связи с этим в действиях ООО «Сибмаш» признаков недобросовестной конкуренции.В дальнейшем  04.08.2010 УФАС по Томской области обратилось ООО «Сибмаш» с заявлением о признании действий ОАО «Центрсибнефтепровод», связанных с регистрацией товарных знаков «ВПГ» по свидетельству №297742 и «ДВПЭ» по свидетельству № 294504 актом недобросовестной конкуренции. Приказом УФАС по Томской  области от 01.10.2010 в отношении  ОАО «Центрсибнефтепровод» и ЗАО «Томзэл» возбуждено дела о нарушении Федерального закона «О защите конкуренции».В результате рассмотрения дела № 06-10/137-10 Комиссия УФАС по Томской области приняла решение от 25.01.2011, которым  признала действия группы лиц ОАО «Центрсибнефтепровод» и ЗАО «Томзэл», выразившиеся в приобретении и использовании исключительного права на средства индивидуализации продукции  - товарного знака «ВПГ» (свидетельство № 297742), нарушением части 2 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 №135-Ф3 «О защите конкуренции».Признание незаконными указанного решения  от 25.01.2011 по делу  № 06-10/137-10, вынесенного антимонопольным органом, является предметом требований заявителя по настоящему делу.Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, суд считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению.Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции" антимонопольное законодательство основывается на Конституции Российской Федерации и Гражданском кодексе Российской Федерации.К нормам ГК РФ, на которых основано антимонопольное законодательство, относятся, в частности, статья 1 ГК РФ, которой установлен запрет на ограничение гражданских прав и свободы перемещения товаров, кроме случаев, когда такое ограничение вводится федеральным законом (при этом к числу законов, вводящих соответствующие ограничения, относится и Закон о защите конкуренции), и статья 10 ГК РФ, запрещающая  использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции и злоупотребление доминирующим положением на рынке.В соответствии с  частью 2 статьи  2 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции" целями настоящего Федерального закона являются в числе прочих обеспечение свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.Согласно статье 3 Федерального закона «О защите конкуренции» настоящий Федеральный закон распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица, федеральные органы исполнительной власти, органы 7государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации.В статье 4 Федерального закона «О защите конкуренции» определено, что конкуренция  -соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке. Недобросовестной конкуренцией согласно указанной статье признаются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам  - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.ОАО «Центрсибнефтепровод» и ЗАО «Томзэл», как правильно установлено антимонопольным органом при принятии решения, для целей применения Федерального закона "О защите конкуренции" признаются группой лиц на основании статьи 9 данного закона, что в ходе рассмотрения дела судом указанными лицами не оспаривалось. Соответственно, на действия данной группы лиц, как и на каждого из указанных хозяйствующих субъектов, распространяются установленные данным законом запреты на недобросовестную конкуренцию.В частности, в силу прямого указания части 2 статьи 14 Федерального закона "О защите конкуренции" не допускается недобросовестная конкуренция, связанная с приобретением и использованием исключительного права на средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации продукции, работ или услуг.В соответствии с положениями статей 1225, 1226, 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации товарные знаки (обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей)  относятся к средствам индивидуализации, приравненным к результатам интеллектуальной деятельности, за которыми признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом. Как следует из статей 1232, 1477,  1480,  1481 Гражданского кодекса РФ исключительное право на средство индивидуализации товарный знак признается и охраняется при условии государственной регистрации такого  средства, свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве. Согласно статье 1479 Гражданского кодекса РФ на территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных  международным договором Российской Федерации.Аналогичные положения в отношении оснований предоставления  правовой охраны товарному знаку были предусмотрены действовавшим в период регистрации знака  Законом РФ от 23.09.1992 N 3520-1 (ред. от 11.12.2002, с изм. от 24.12.2002) "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров",  которым было предусмотрено, что правовая охрана товарного знака в Российской Федерации предоставляется на основании его государственной регистрации в порядке, установленном настоящим Законом, или в силу международных договоров Российской Федерации (статья 2), свидетельство удостоверяет приоритет товарного знака, исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве (статья 3).Учитывая положения  указанных норм ГК РФ,  Закона РФ "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров" и  части 2 статьи 14 Федерального закона "О защите конкуренции"  о том, что не допускается недобросовестная конкуренция, связанная с приобретением и использованием исключительного права, которое в отношении товарных знаков возникает только после регистрации знака и выдачи свидетельства, совершение действий по использованию исключительного права на товарный знак в рамках 8недобросовестной конкуренции в принципе возможно только после его регистрации знака и выдачи свидетельства. В  противном случае  приобретение и  использование исключительного права на товарный знак невозможно, поскольку оно возникает в силу регистрации знака и удостоверяется выдаваемым по результатам регистрации свидетельством. Примененное судом толкование норм согласуется также с частью 3 статьи 14 Федерального закона "О защите конкуренции", которой предусмотрено, что решение федерального антимонопольного органа о нарушении положений  части 2 настоящей статьи в отношении приобретения и использования  исключительного права на товарный знакнаправляется заинтересованным лицом в федеральный  орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности для признания недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку.Также это соответствует и действовавшему в период регистрации знака Закону РФ "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров", предусматривавшему в статье 28, что предоставление правовой охраны товарному знаку может быть оспорено и признано недействительным полностью или частично в течение всего срока действия правовой охраны, если она была предоставлена с нарушением требований, установленных  статьей 6 и пунктом 3  статьи 7 настоящего Закона, а также полностью или частично в течение всего срока действия правовой охраны, если связанные с регистрацией товарного знака действия правообладателя признаны в установленном законом порядке актом недобросовестной конкуренции, при этом установлено, что любое лицо может подать в Палату по патентным спорам в сроки и по основаниям, которые предусмотрены  подпунктами 1 и  2пункта 1 настоящей статьи, возражение против предоставления правовой охраны товарному знаку; заявление о признании предоставления правовой охраны товарному знаку недействительным на основании решения, принятого в порядке, предусмотренном  подпунктом 4 пункта 1 настоящей статьи, подается любым лицом в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности. Предоставление правовой охраны товарному знаку признается недействительным полностью или частично на основании решения, принятого по возражению или заявлению, поданным в соответствии с пунктом 3 настоящей статьи. Такой же подход определен и в статье 1512 ГК РФ, в Постановлении Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 26.03.2009 № 5/29.Данный подход соответствует и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в  Определении от 01.04.2008 N 450-О-О, согласно которой сами по себе положения  статей 4 и  14 Федерального закона "О защите конкуренции" и  статьи 10 ГК Российской Федерации, как направленные на пресечение недобросовестной конкуренции, позволяющие признавать действия, в том числе связанные с регистрацией и (или) использованием известных советских товарных знаков, актом недобросовестной конкуренции с последующим рассмотрением федеральным патентным ведомством вопроса о полной или частичной недействительности регистрации средства индивидуализации продукции (выполнения работ, оказания услуг), не противоречат правовой природе товарного знака.В связи с этим сам по себе факт регистрации в 2005 году товарного знака с возникновением у ОАО «Центрсибнефтепровод» исключительного права на его использование, выдачи заявителю свидетельства не свидетельствует об отсутствии состава нарушения антимонопольного законодательства в  случае последующего после регистрации  установления факта приобретения и  использования исключительного права на товарный знак в целях недобросовестной конкуренции, не подтверждает отсутствие действий, запрет на которые установлен в части 2 статьи 14 Федерального закона "О защите конкуренции".С учетом изложенного доводы заявителя о том, что товарный знак был зарегистрирован уполномоченным на это органом  обоснованно, не влияют на вывод о последующем установлении факта приобретения и использования исключительного права  в целях недобросовестной конкуренции.Регистрация товарного знака дает возможность для реализации добросовестным правообладателем зарегистрированного товарного знака своего исключительного права использовать его любым не противоречащим закону способом, распоряжаться товарным знаком 9и разрешать или запрещать его использование другими лицами и ограничивать права хозяйствующих субъектов, закрепленные в статьях 17 (часть 3), 19 (часть 1) и 34 Конституции Российской Федерации, в той мере, в какой согласно  статье 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации это необходимо в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Однако, в силу норм  статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона «О защите конкуренции» приобретение в результате регистрации исключительногоправа на товарный знак не может быть направлено со стороны обладателя этого права на цели, связанные с недобросовестной конкуренцией.В ходе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства полученными антимонопольным органом материалами подтверждено, что в данном случае действия по приобретению и  использованию товарного знака осуществлялись в нарушение части 2 статьи 14 закона.Российская Федерация является участником международных соглашений в области защиты интеллектуальной и промышленной собственности  - патентов, товарных знаков, промышленных образцов и т.д., в том числе  Парижской конвенции по охране промышленной собственности от 20 марта 1883 года, согласно  статье 10.bis которой всякий акт, противоречащий честным обычаям в промышленных и торговых делах, считается актом недобросовестной конкуренции.Положения статьи 10.bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности восприняты антимонопольным законодательством Российской Федерации и в части, касающейся запрета на недобросовестную конкуренцию (статья 14 Федерального закона "О защите конкуренции"). При этом из  части 1 статьи 2 Федерального закона "О защите конкуренции" вытекает взаимосвязь условий применения соответствующих норм данного Федерального закона и определенных статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации правовых последствий "злоупотребления правом" и "использования гражданских прав в целях ограничения конкуренции", что позволяет суду в каждом конкретном случае с помощью понятийного аппарата антимонопольного законодательства (статья 4 Федерального закона "О защите конкуренции") обосновывать отказ в защите того или иного субъективного права в соответствии с  пунктом 2 статьи 10 ГК Российской Федерации на основе исследования конкурентной тактики правообладателя.Из представленных документов следует, что  ОАО «Центрсибнефтепровод» самостоятельно не производило высоконапорные пеногенераторы, при этом ЗАО «Томзэл», являясь организацией, 100% акций которой принадлежит ОАО «Центрсибнефтепровод»,задолго до даты приоритета товарного знака уже производило и реализовывало высоконапорные пеногенераторы с маркировкой «ВПГ».  Более того, из представленных материалов следует, что до даты приоритета товарного знака высоконапорные пеногенераторы с указанием на изделиях «ВПГ» производились и другими лицами, являвшимися участниками рынка высоконапорных пеногенераторов.В дальнейшем после регистрации товарного знака ОАО «Центрсибнефтепровод» лицензионное соглашение было заключено только с ЗАО «Томзэл», ни одному из предприятий, использующих рассматриваемое обозначение на своей продукции, не предлагалось заключить лицензионное соглашение. Данные обстоятельства следуют из представленных объяснений и документов,  согласно которым  данное обозначение стало использовать НПП «Герда» (г. Москва) еще в 1998 году, при этом до даты приоритета товарного знака «ВПГ» указанная аббревиатуры широко применялась различными производителями техники для пожаротушения, она также известна из ведомственных инструкций, учебной литературы, сертификатов, которые исследовались антимонопольным органом при принятии решения, ссылки на эти материалы имеются в решении и отзыве антимонопольного органа, копии представлены в суд (письма ОАО «Сибнефть-ОНПЗ» от 14.01.2004 №87-101, от 21.10.2003, ЗАО «ПКФ «Уралпожсервис» от 29.10.2003 №157, ОАО «Транссибнефть» от 28.08.2001, договор от 15.10.2001 №10907 на поставку производственно-технической продукции, письмо ООО «СервисСнабГаз» от 1001.11.2010 №П-345/11 по запросу Томского УФАС России о том, что ООО «СервисСнабГаз» использует буквенное сочетание «ВПГ» в своей деятельности с 2001 года, и другие материалы).Кроме того, согласно ч.2 ст. 1484 ГК РФ, использованием товарного знака считается не только маркировка соответствующего товара, но и использование его на документации (счета-фактуры, сертификаты, и т.д.), такие документы, составленные до даты приоритета товарного знака также имеются в материалах дела. Кроме того, данные обстоятельства следуют изобъявлений самого заявителя, данных в ходе рассмотрения дела УФАС по Томской области, где заявитель ссылался на то, что выпуск продукции с маркировками «ВПГ»  осуществляется ЗАО «Томзэл» с 1999 года, проводится ее реклама, уже в 2000 году получен диплом за высокое качество ВПГ (т.2 л.6).В материалах дела присутствуют и доказательства введения в оборот товара как ООО «Сибмаш», в том числе справка об объемах реализации изделий ВПГ ООО «Сибмаш»,  статья «Новое оборудование для нефтегазовых отраслей» в журнале «Территория нефтегаз» № 9, сентябрь 2004, статья  NPO Sibmash в журнале «Oil gas chemistry», сведения на официальном сайте ООО «Сибмаш».Заявителем доказательств того, что обозначение «ВПГ» не  использовалось прочими производителями в сертификатах, проектной документации, письмах, локальных нормативных актах организаций и т.д. не представлено, согласно заявлению его позиция по данным обстоятельствам основана на то, что рассматривать вопрос об использовании обозначения «ВПГ» прочими производителями можно лишь с позиции ввода такого товара в гражданский оборот (стр.4 заявления). Вместе с тем, данная позиция не соответствует ст.1484 ГК РФ, определяющей, что использование в документации маркировки также является использованием товарного знака, в связи с чем не принимается судом.Заявитель также ссылается на то, что утверждение антимонопольного органа о том, что принимая решение о подаче заявки на регистрацию товарного знака буквенного обозначения «ВПГ», ОАО «Центрсибнефтепровод» и ЗАО «Томзэл», как активные участники рынка производства и реализации пеногенераторов, не могли не знать, что обозначение «ВПГ» применялось и применяется для краткого обозначения высоконапорных пеногенераторов в открытых источниках сведений задолго до даты приоритета товарного знака, принимать во внимание в связи  с предположительным характером данного утверждения. Однако, из представленных документов следует, что рассматриваемая группа лиц в действительности являлась участниками рынка в данной сфере, кроме того, о действиях другой организации  ЗАО «Томзэл» по маркировке продукции обозначением «ВПГ» и до даты приоритета товарного знака заявителю было известно в любом случае, в связи с чем его доводы не могут быть признаны обоснованными.Кроме того, обозначение «ВПГ» неоднократно упоминалось именно как краткое обозначение высоконапорных пеногенераторов в различных как ведомственных, так и иных актах, в частности в Руководстве по тушению нефти и нефтепродуктов в резервуарах и резервуарных парках», утвержденном ГУ ГПС МВД РФ 12.12.1999 (например, в таблицах 3, 5), в Инструкции, утвержденной ГУ ГПС МВД  РФ 16.10.1996, «Порядок применения пенообразователей для тушения пожаров. Инструкция», в Рекомендациях по проектированию и применению системы подслойного тушения пожаров нефти в стальных вертикальных резервуарах, разработанных для АК «Транснефть», согласованных с ГУ ГПС МВД России в 1994 году,  в Протоколе испытаний средств и способов тушения пожаров нефтепродуктов в резервуарах, утв. ФГУ ВНИИПО МЧС России 28.10.2003, в Стандарте организации. Нормыпожарной безопасности «Проектирование и эксплуатация систем пожаротушения нефтепродуктов» в стальных вертикальных резервуарах системы ОАО «АК «Транснефтепродукт» СО 03-06/АКТНП-006-2004, а также в  литературе в данной сфере («Тушение пожаров нефти и нефтепродуктов». Шароварников А.Ф., Молчанов, В.П., Воевод С.С, Шароварников С.А..-М.:Изд.Дом «Калан», 2002, с.346,348), в периодических изданиях в данной сфере  журнал «Территория нефтегаз» № 9, сентябрь  2004, с.22-24, журнал «Нефтяное хозяйство», 2000 год, с.1) и др.11В связи с этим у суда также нет оснований полагать, что заявителю как организации, которая в своей деятельности должна учитывать указанные акты, утвержденные  ГУ ГПС МВД РФ, а также документы  системы АК «Транснефть», и как участнику рынка в сфере высоконапорных пеногенераторов  не было известно о широком применении обозначения «ВПГ»  как краткого обозначения высоконапорных пеногенераторов ранее даты приоритета зарегистрированного им товарного знака. Поскольку  заявитель и иные лица, в том числе и участвующие в деле  ЗАО «Томзэл» и ООО «Сибмаш» действовали на рынке  продукции одного вида, их отношения носилисостязательный характер.Установив, что  ОАО «Центрсибнефтепровод», находясь на одном товарном рынке с иными лицами, в том числе и с  указанными выше обществами, обладая информацией о введении в оборот  обозначения  "ВПГ", приобрело в 2005 году исключительные права на товарный знак "ВПГ", затем заключило лицензионный договор только с одной подконтрольной ему организацией, использовавшей обозначение для своей продукции и до даты приоритета знака, а  в дальнейшем направило в адрес антимонопольного органа заявление о неправомерном использовании такого товарного знака ООО «Сибмаш»,  имеются основания для вывода о том, что указанные действия направлены на приобретение преимуществ в предпринимательской деятельности за счет устранения конкурентов с товарного рынка и снижения затрат на продвижение товара,  уже  введенного в оборот конкурентами и известного широкому кругу потребителей.Такие действия  заявителя противоречат обычаям делового оборота, требованиям разумности и справедливости, поскольку направлены на ограничение использования хозяйствующими субъектами и конкурентами гражданских прав, возникших ранее даты приоритета товарного знака и начала использования заявителем обозначения "ВПГ", УФАС правомерно расценило указанные действия как использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции путем вытеснения с рынка товара конкурирующего хозяйствующего субъекта и вынесло оспариваемое решение.При  таких обстоятельствах  действиями заявителя по приобретению и использованию товарного знака на  иных лиц, в частности  на  ООО «Сибмаш», налагаются неразумные ограничения, ставятся необоснованные условия реализации ими прав.Помимо этого, при рассмотрении настоящего дела подтверждено, что заявителем не были соблюдены и иные требования закона. Так, в соответствии со статьей 6 действовавшего на момент регистрации знака  Закона РФ от 23.09.1992 N 3520-1 "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров" не  допускается регистрация в качестве товарных знаков обозначений, не обладающих различительной способностью или состоящих только из элементов:вошедших во всеобщее употребление для обозначения товаров определенного вида;являющихся общепринятыми символами и терминами;характеризующих товары, в том числе указывающих на их вид, качество, количество, свойство, назначение, ценность, а также на время, место, способ производства или сбыта;представляющих собой форму товаров, которая определяется исключительно или главным образом свойством либо назначением товаров.Элементы, указанные в абзацах втором  - пятом настоящего пун кта, могут быть включены как неохраняемые элементы в товарный знак, если они не занимают в нем доминирующего положения.Положения, предусмотренные настоящим пунктом, не применяются в отношении обозначений, которые приобрели различительную способность в результате их использования.Из представленных УФАС по Томской области и третьим лицом ООО «Сибмаш» материалов, в том числе указанных выше, следует, что словосочетание «высоконапорный пеногенератор» является общепринятым термином, применяемом в науке и технике в области пожаротушения, для обозначения  автономного устройства, вырабатывающего пену низкой кратности из водного раствора пенообразователя, путем смешивания его с атмосферным 12воздухом в пропорции, определяемой  конструкцией устройства. Данным термином обозначается один из видов товаров, входящих в группу товаров 09 класса МКТУ «огнетушители, в частности, генераторы пены низкой кратности для подслойного  тушения резервуаров (высоконапорные, пеногенераторы)».В то же время буквенное сочетание «ВПГ» представляет собой аббревиатуру, образованную от слов «высоконапорный пеногенератор», и является кратким обозначением именно  высоконапорного пеногенератора. Таким образом, буквенное сочетание «ВПГ» такжеявляется общепринятым термином, применяемым в науке и технике для обозначениявысоконапорных пеногенераторов. Буквенное сочетание «ВПГ» характеризует товар, в частности указывает на вид товара  – высоконапорный пеногенератор, и вошло в широкое употребление в соответствующей области науки и техники именно для обозначения товаров данного вида  – высоконапорных пеногенераторов. При таких обстоятельствах такой элемент как буквенное сочетание «ВПГ», подпадающее под критерии,  указанные в абзацах втором  -пятом пункта 1 статьи 6 закона, могут быть включены только как неохраняемые элементы в товарный знак, если они не занимают в нем доминирующего положения.Оснований считать, что «ВПГ» является обозначением, которые приобрели различительную способность как средство индивидуализации товаров ОАО «Центрсибнефтепровод» в результате их использования, нет.  Поскольку товарным знаком признавалось обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических или физических лиц (статья 1 закона), то в статье 6 Закона РФ от 23.09.1992 N 3520-1 "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров" речь идет о различительной способности  товарного знака  как средства индивидуализации товаров определенного производителя. В представленных  различных материалах («Руководство по тушению нефти и нефтепродуктов в резервуарах и резервуарных парках»,  утв. ГУ ГПС МВД РФ 12.12.1999,  «Порядок применения пенообразователей для тушения пожаров. Инструкция», утв. ГУ ГПС МВД РФ 16.10.1996, «Тушение пожаров нефти и нефтепродуктов». Шароварников А.Ф., Молчанов, В.П., Воевод С.С, Шароварников С.А..-М.:Изд.Дом «Калан», 2002,  Стандарт организации. Нормы пожарной безопасности «Проектирование и эксплуатация систем пожаротушения нефтепродуктов в стальных вертикальных резервуарах системы ОАО «АК» ТРАНСНЕФТЕПРОДУКТ», СО 03-06-АКТНП-006-2004, согласованный  ГУ ГПС МЧС России письмом от 26 мая 2003 года № 18/91389 (термин «ВПГ» использован в пунктах 2.70, 6.3.10, 6.3.11, 7.2.1., 7.2.2., 7.2.3.,  таблицах 8,  9,  приложении 1), Протокол испытаний средств и способов тушения пожаров нефтепродуктов в резервуарах, утв. ФГУ ВНИИПО МЧС России 28.10.2003, письма ЗАО «НПП «Герда», ОАО «Сибнефть-ОНПЗ», ЗАО «ПКФ «Уралпожсервис», ОАО «Транссибнефть», ООО «СервисСнабГаз», сертификаты  соответствия  и др.) при указании буквенного сочетания «ВПГ» речь никак не идет об указании на продукцию ОАО «Центрсибнефтепровод» (также речь не идет и продукции ЗАО «Томзэл»).Доказательств, свидетельствующих о том, что обозначение «ВПГ» приобрело различительную способность по отношению к продукции заявителя  в материалы дела не представлено.То обстоятельство, что при рассмотрении заявки в регистрации не было отказано не свидетельствует о соответствии действий заявителя требованиям законодательства.  Оценка различительной способности осуществляется экспертизой Роспатента и направлена на анализ охраноспособности знака, а не добросовестности его регистрации. В процессе проверки обозначения на соответствие требованиям законодательства, Роспатент не проверяетдобросовестность регистранта, обратное было бы нецелесообразным и противоречило бы ст. 10 Гражданского кодекса РФ.Преимущество перед конкурентами, которое приобрело ОАО «Магистральные  нефте-проводы Центральной Сибири» в связи с предоставлением правовой охраны товарного  знака заключается в самом исключительном праве на товарный знак (ст. 1484  ГК РФ, ст.4 Закона РФ 13от 23.09.1992 N 3520-1 "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров"). ОАО  «Центрсибнефтепровод» получил легальную монополию на использование обозначений «ВПГ», несмотря на то, что данная маркировка использовалась многими участниками рынка  задолго  до оспариваемых регистрации и в данной  области является общеупотребимой. Получив  исключительные права на товарный знак,  заявительприобрел возможность инициировать запрещение третьим  лицам  любое их использование вне рамок лицензионных договоров, предпринял также и фактические действия по реализации этой возможности, подав в органы УФАС по Томской области заявление о признании действий ООО НПО «Сибирский машиностроитель » актом недобросовестной конкуренции.Исследовав материалы дела по взаимосвязи и в совокупности в соответствии со ст.71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что соответствие требованиям закона оспариваемого решения подтверждено, тогда как заявителем доказательств нарушения при принятии решения норм Федерального закона «О  защите конкуренции»,  Закона РФ «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров» не представлено, оснований для вывода о нарушении его прав и интересов, основанных на законе, не имеется.  Исходя из положений ст.14 Федерального закона «О защите конкуренции», ст.10 ГК РФ действия заявителя совершены все пределов реализации предусмотренных законодательством гражданских прав, в связи с чем  у антимонопольного органа имелись основания для принятия оспариваемого решения.   В связи с этим оснований для удовлетворения требований о признании незаконным решения и обязания устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя не усматривается. Руководствуясь статьями 110, 167  – 176, 197  – 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении  требований о признании  незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Томской области от 25.01.2011 по делу № 06-10/137-10, проверенного на соответствие Федеральному закону «О  защите конкуренции»,  Закону РФ «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров», отказать.Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня принятия.Судья Е.В. Афанасьева

 

 

 

 

[summary] => [format] => full_html [safe_value] =>

 АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ г.Томск                                                                                                                                    Дело №А67-2329/2011

 

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Е.В. Афанасьевой, рассмотрев    в    судебном    заседании    дело     по заявлению Открытого акционерного общества «Магистральные нефтепроводы Центральной Сибири»к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Томской областио признании незаконным решения от 25.01.2011 № 06-10/137-10,третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, Закрытое акционерное общество «Томский завод электроприборов», Общество с ограниченной ответственностью НПО «Сибирский машиностроитель»,при ведении протокола заседания секретарем С.В. Каменской.

ПРИ УЧАСТИИ В ЗАСЕДАНИИ:

 

 

от заявителя – И.В. Смирнов по доверенности от 21.01.2011, пасп., от ответчика – Н.В. Базарова по доверенности от 28.01.2011, сл.уд.,от третьего лица ЗАО «Томзэл» – К.С. Брылякова по доверенности от 02.10.2010, пасп.,от третьего лица ООО «Сибмаш»  - Е.В. Сизов по доверенности от 06.06.2011, пасп., С.В. Бутенко по доверенности от 07.06.2011, пасп

 

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество  «Магистральные нефтепроводы Центральной Сибири» (далее по тексту  – заявитель,  ОАО  «Центрсибнефтепровод») обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к  Управлению Федеральной антимонопольной службы по Томской области (далее по тексту  – ответчик, антимонопольный орган) о признании незаконными  решения от 25.01.2011 по делу № 06-10/137-10 о нарушении антимонопольного законодательства. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, были привлечены Закрытое акционерное общество «Томский завод электроприборов» (далее также  - ЗАО «Томзэл»), Общество с ограниченной ответственностью НПО «Сибирский машиностроитель» (далее также – ООО «Сибмаш»).Представитель заявителя  в судебном заседании требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении. Требования мотивированы тем, что: - обозначение «ВПГ» не является общепринятым термином, применяемым в науке и технике для обозначения высоконапорных пеногенераторов, в документах, на которые ссылается при анализе УФАС по Томской области, отсутствуют ссылки на источники, которые должны содержать общепринятые термины, а именно: словари, учебники, ГОСТы, действовавшие до даты приоритета заявки (2004г). Таким образом, антимонопольный орган самостоятельно установил новый термин «ВПГ». Три буквы «В» «П» «Г» не являются словом (тем более словосочетанием), поэтому они не соответствуют толкованию слова «термин»; - Выводы УФАС Томкой области, содержащиеся в оспариваемом Решении, носят предположительный характер. Рассматривать вопрос об использовании 2 обозначения «ВПГ» прочими производителями можно лишь с позиции ввода такого товара в гражданский оборот. Доводы антимонопольного органа о том, что обозначение «ВПГ» используется прочими производителями в сертификатах, проектной документации, письмах, локальных нормативных актах организаций и т.д. является несостоятельными, так как в данном случае  не происходит ввода товара в гражданский оборот, данный товар не обращается на товарном рынке и, следовательно, при этом конкуренция отсутствует. Таким образом, антимонопольным органом не доказано, какие именно хозяйствующие субъекты-конкуренты понесли или могут понести убытки в результате введения в оборот товара с незаконным использованием средств индивидуализации юридического лица, продукции, работ, услуг. Какие преимущества перед конкурентами получил при этом ОАО «Центрсибнефтепровод» УФАС по Томской области так же не определено;  - Доводы антимонопольного органа о том, что принимая решение о подаче заявки на регистрацию товарного знака, буквенного обозначения «ВПГ», ОАО «Центрсибнефтепровод» и ЗАО «ТОМЗЭЛ», как активные участники рынка производства и реализации пеногенераторов, не могли не знать, что обозначение «ВПГ» применялось и применяется для краткого обозначения высоконапорных пеногенераторов в открытых источниках сведений задолго до даты приоритета товарного знака, так же нельзя принимать во внимание в связи  с предположительным характером данного утверждения;  -Регистрация товарного знака «ВПГ» не нарушает антимонопольное законодательство, т.к. ОАО «Центрсибнефтепровод» законным способом приобрел права приоритета в отношении товарного знака, не препятствовал ООО «СибМаш» подать заявку на регистрацию аналогичных товарных знаков, обозначение, зарегистрированное обществом в качестве товарного знака, ранее не обладало правовой охраной, его законное использование, соответствующее требованиям добропорядочности, разумности и справедливости, не может нарушать права иных производителей. В случае если буквенное сочетание «ВПГ» является общепринятым термином, применяемым в науке и технике для обозначения высоконапорных пеногенераторов, то на стадии рассмотрения заявки ОАО «Центрсибнефтепровод» на регистрацию товарного знака, Роспатент обязан был после проведения  экспертизы отказать в регистрации товарного знака «ВПГ», однако этого не сделал. Из этого следует, что регистрация товарных знаков по заявке ОАО «Центрсибнефтепровод» была произведена специально уполномоченным государственным органом исполнительной власти  по интеллектуальной собственности обоснованно;  - УФАС по Томской области в оспариваемом решении не дало оценку представленным ОАО «Центрсибнефтепровод» доказательствам.На основании изложенного заявитель считает, что выводы, изложенные в решении не соответствуют обстоятельствам дела,  антимонопольный орган неверно применил нормы материального права, установленные Федеральным Законом «О защите конкуренции» от 26.07.2006 №135-Ф3, Законом от 23.09.1992 года №3520-1 «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров», на соответствие которым, как уточнил представитель заявителя в судебном заседании, заявитель просит проверить оспариваемое решение. В заявлении также имеются ссылки в качестве обоснования отдельных доводов на Правила составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания (Приказ Роспатента от 5 марта 2003г. №32).Представитель третьего лица ЗАО «Томзэл» поддержала доводы заявителя, а также доводы представленного третьим лицом отзыва.  По мнению данного лица решение не соответствует закону, иным нормативным правовым актам, нарушает права и законные интересы ОАО «Центрсибнефтепровод» сфере предпринимательской деятельности, создает препятствия для осуществления предпринимательской деятельности. Все выводы УФАС в решении основаны по сути лишь на переоценке решения Роспатента о предоставлении правовой охраны товарному знаку «ВПГ*, правообладателем которого является ОАО «Центрсибнефтепровод». Роспатент  - государственный орган, наделенный специализированными функциями и полномочиями, к исключительной компетенции которого относится принятие решения о соответствии заявки на регистрацию товарного знака установленным законом требованиям. Таким образом, если Роспатентом в 2005 г. было принято решение о регистрации товарного знака «ВПГ», то исключается недобросовестность ОАО 3«Центрсибнефтепровод» при регистрации и использовании товарного знака. Если бы Роспатент при рассмотрении материалов заявки, имел бы основания полагать, что регистрация товарного знака будет противоречить закону, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости,  т о в   регистрации товарного знака было бы отказано. Также несостоятелен вывод УФАС о том, что признаком недобросовестной конкуренции  в действиях ОАО «Центрсибнефтепровод» является заключение единственного лицензионного договора с ЗАО «ТОМЗЭЛ», поскольку законом количество лиц, которым правообладатель обязан предоставить право использования товарного знака, не установлено. Нарушение решением УФАС от 25.01.2011 прав и законных интересов ОАО «Центрсибнефтепровод» в сфере предпринимательской деятельности, препятствия для осуществления предпринимательской деятельности заключаются в том, что признание действий ОАО «Центрсибнефтепровод» недобросовестной конкуренцией повлекло незаконное привлечение указанного юридического лица к административной ответственности.Представитель антимонопольного органа в судебном заседании против удовлетворения требований возражала по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, письменных объяснениях. Возражения мотивированы тем, что обозначение «ВПГ», которое ОАО «Центрсибнефтепровод» 08.11.2005 зарегистрировало в Роспатенте, является общепринятым термином, применяемым в науке технике для обозначения высоконапорных пеногенераторов,  а также используется для обозначений вида   товара — высоконапорный пеногенератор, задолго до даты приоритета  товарного знака, что подтверждается представленными  документами, в материалах дела имеются доказательства использования данного обозначения с 1994 года. ОАО «Центрсибнефтепровод» и ЗАО «ТОМЗЭЛ» являются группой лиц по признакам  п.1 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите  конкуренции», установленныеуказанным Федеральным законом запреты на действия (бездействие) хозяйствующего субъекта, хозяйствующих субъектов распространяются на действия (бездействие)  группы лиц. ООО«Сибмаш» и указанная выше группа лип осуществляют деятельность в сфере производства  и изготовления оборудования для пожаротушения на территории Томской области и конкурентами на соответствующем товарном рынке. ОАО «Центрсибнефепровод» и ЗАО «ТОМЗЭЛ» заключили лицензионный  говор об использовании товарного знака (свидетельство №297742). Принимая решение о подаче заявки на регистрацию товарного знака,  буквенного обозначения «ВПГ», ОАО «Центрсибнефтепровод» и ЗАО «ТОМЗЭЛ» как активные участники производства и реализации пеногенераторов, не могли не знать, что обозначение «ВПГ» применялось и применяется для краткого обозначения высоконапорных пеноген ераторо . в источниках сведений и иными участниками рынка задолго до даты приоритета знака. ОАО   «Центрсибнефтепровод»   самостоятельно   не   производит высоконапорные пеногенераторы, при этом ЗАО «Томзэл», 100% акций которой принадлежит ОАО «Центрсибнефтепровод», задолго до даты приоритета товарного знака и так производило и реализовывало высоконапорные пеногенераторы  с маркировкой «ВПГ». С момента подачи заявки на регистрацию товарного знака «ВПГ» до рассмотрения дела в  антимонопольном  органе ОАО «Центрсибнефтепровод» заключило единственное лицензионное соглашение с ЗАО  «ТОМЗЭЛ».   При   этом  ни   одному   из   предприятий,   использующих данное обозначения  для   индивидуализации  продукции,  заключить  лицензионное  соглашение предложено не было. Кроме  того, имел место факт обращения ОАО «Центрсибнефтепровод», ЗАО «Томзэл» в Томское УФАС России с просьбой возбудить в отношении ООО «Сибмаш» дело о нарушении антимонопольного законодательства на основании п.4 ч.1 ст. 14 Федерального закона «О защите конкуренции» в связи с незаконным использованием последним товарных знаков.Действия по приобретению и использованию исключительного права на обозначение, вошедшее но всеобщее употребление для обозначения товаров определенного вида (высоконапорных пеногенераторов) предоставляет правообладателю  ОАО«Центрсибнефтепровод» и его лицензиату ЗАО «ТОМЗЭЛ», образующих группу лиц, преимущества в предпринимательской деятельности перед всеми остальными участниками рынка, выпускающими аналогичную продукцию и обозначающими ее общеупотребимым сокращением, противоречат законодательству  и обычаям делового оборота, требованиям 4разумности и справедливости, и могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам  -конкурентам либо нанести вред их деловой  репутации, в частности ООО «Сибмаш». В соответствии  с  ч.2 ст. 14 Федерального закона «О защите конкуренции» не допускается недобросовестная конкуренция, связанная с приобретением и использованием исключительного права на средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации продукции. Положения антимонопольного законодательства, содержащиеся в части 2 статьи  14 Федерального закона «О защите конкуренции», находятся во взаимосвязи с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускающим действ ия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах, в том числе использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции. В рассматриваемом случае приобретение и использование заявителем права на товарный   знак сопровождалось недобросовестной конкуренцией. Наличие в Законе оснований оспаривания правовой охраны товарного знака, как признание его регистрации актом недобросовестной конкуренции предусматривает  ситуацию, при которой регистрация товарного знака произведена формально в полной соответствии с законодательством, но в целях недобросовестной конкуренции.  ООО  НПО «Сибирский машиностроитель» также воспользовалось своим правом на подачу возражений в Роспатент о предоставлении  правовой  охраны товарному знаку согласно  свидетельству  № 297742 недействительной полностью. Протоколом заседания коллегии палаты по патентным спорам от 17.12.2010 возражение от 24.09.2010 удовлетворено, предоставление правовой охраны товарному знаку признано недействительным полностью.Представители третьего лица ООО «Сибмаш» считают, что требования удовлетворению не подлежат, поддержали письменно изложенные доводы.  В действиях ОАО «Центрсибнефтепровод» и ЗАО «ТомЗЭЛ», являющихся в соответствии с пп.1 ч.1 ст.9 ФЗ «О защите конкуренции» группой лиц, действительно содержатся признаки недобросовестной конкуренции, определенных ч.2 ст. 14 ФЗ «О защите конкуренции» и установленных УФАС по Томской области. Правонарушение, предусмотренное ч.2. ст. 14 ФЗ «О защите конкуренции» характеризуется следующим: «Не допускается недобросовестная конкуренция, связанная с приобретением и использованием исключительного права на средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации продукции, работ или услуг».  При регистрации товарного знака «ВПГ» нарушены принципы добросовестности, разумности и справедливости. Товарный знак заявителя «ВПГ» по свидетельству № 297742 был зарегистрирован 08 ноября 2005 года (дата приоритета  - 25.06.2004). Данный товарный знак не носит словесного характера, не имеет оригинального графического исполнения и, к тому же, представляет собой общеизвестную аббревиатуру. ОАО «Центрсибнефтепровод», равно как и ЗАО «ТомЗЭЛ», как лица активно участвующие на рынке производства и реализации пеногенераторов, не могло не знать, что со кращение «ВПГ» применялось и применяется для краткого обозначения высоконапорных пеногенераторов в открытых источниках сведений задолго до даты приоритета товарного знака заявителя. Общеупотребимость термина «ВПГ» для обозначения высоконапорного пеногенератора, и его известность до даты подачи заявки на товарный знак по свидетельству № 297742 не вызывает сомнений. Это послужило в дальнейшем безусловным основанием для аннулированию данного товарного знака в Палате по патентным спорам. Обозначение «ВПГ» является термином в области пожаротушения. Высоконапорный пеногенератор  - это автономное устройство, вырабатывающее пену низкой кратности из водного раствора пенообразователя, путем смешивания его с атмосферным воздухом в пропорции, определяемой конструкцией устройства. То обстоятельство, что обозначение «ВПГ» являет собой аббревиатуру от словосочетания «высоконапорный пеногенератор» податель заявления не отрицал в процессе производства по делу. Более того, на данное обстоятельство указывает и Роспатент в своем Решении от 12 марта 2011 года, которым правовая охрана товарного знака по свидетельству № 297742 была признана недействительной полностью. Обозначение «ВПГ» - это результат аббревиации словосочетания «высоконапорный пеногенератор». Данный термин известен в Российской Федерации в отношении товаров «огнетушители, в частности, генераторы пены низкой кратности для подслойного тушения 5резервуаров (высоконапорные пеногенераторы)» как минимум с 1996 года.  Обозначение «ВПГ» использовалось производителями техники для пожаротушения задолго до даты приоритета недобросовестно зарегистрированного товарного знака.  В ходе рассмотрения заявления в УФАС по Томской области, представители заявителя неоднократно заявляли, что выпуск продукции с маркировками «ВПГ» осуществлялся ими еще с 1998 года, наравне с иными участниками рынка. Это, в свою очередь, подтверждает довод об общеупотребимости этого обозначения всеми участниками рынка, и именно поэтому действия ОАО «Центрсибнефтепровод» по регистрации товарных знаков «ВПГ» были направлены на искусственное создание преимуществ перед всеми остальными участниками рынка, выпускающими аналогичную продукцию и обозначающие ее общеизвестными аббревиатурами, поскольку иных причин для регистрации указанных выше товарных знаков, в том числе экономически обоснованных, у ответчиков не было и не предоставлено до сих пор. Также третье лицо настаивает на том, что  действия ОАО «Центрсибнефтепровод» и ЗАО «ТомЗЭЛ» были согласованно направлены на искусственное ограничение конкуренции и получение конкурентных преимуществ перед третьими лицами. Статья 10 ГК РФ презюмирует запрет на деятельность юридических, лиц, направленную исключительно на причинение вреда или злоупотребление своим правом, а смысл ст. 1229 Гражданского  кодекса РФ свидетельствует о том, что все средства индивидуализации служат для извлечения дохода от использования их третьими лицами по согласованию с обладателем такого средства индивидуализации. ОАО «Центрсибнефтепровод», за период с 2004 по 2010 год заключило только одно лицензионное соглашение  - с компанией ЗАО «ТомЗЭЛ», где имеет 100% участие. Ни одному из предприятий, выпускающих продукцию с использованием аббревиатур «ВПГ», не пред лагалось заключить лицензионных соглашений, чтобы получать роялти. Соответственно, регистрация товарных знаков не имела целью получение дохода от использования товарных знаков третьими лицами, поскольку ЗАО «ТомЗЭЛ» и так с 1998 года выпускало продукцию с маркировкой «ВПГ» для нужд ОАО «Центрсибнефтепровода». Основной целью регистрации такого товарного знака являлось последующее за регистрацией ограничение конкуренции в отношении третьих лиц.  Так, в  отношении ООО «НПО «Сибмаш», не обладавшего информацией о регистрации товарных знаков «ВПГ» и «ДВПЭ» за ОАО «Центрсибнефтепровод», со стороны ответчиков не поступило предложение заключить лицензионное соглашение, а сразу было подано заявление  в  УФАС по Томской области с требованием прекратить использование товарных знаков и привлечь ООО «НПО Сибмаш» к ответственности (Приказ УФАС по Томской области № 193 от 23.07.2010 о возбуждении дела и Приказ УФАС по Томской области № 244  от 30.09.2010 о возбуждении дела). Таким образом, своими действиями заявитель, достоверно зная, что использует товарные знаки,  имеющие общеупотребительное значение, сознательно ограничивают действия третьих лиц, выпускающих аналогичную продукцию, с целью заставить третьих лиц изменять маркировку товаров, имеющих  в  названии общеупотребительное сочетание. Преимущество перед конкурентами, которое приобрело ОАО «Центрсибнефтепровод» в связи с предоставлением правовой охраны товарного  знака  заключается в самом исключительном праве на товарный знак (ст. 1484  ГК  РФ). ОАО  «Центрсибнефтепровод» получил легальную монополию на использование обозначений «ВПГ», несмотря на то, что данная маркировка использовалась многими участниками рынка  задолго  до оспариваемой регистрации и в данной области является общеупотребимой. Получив  исключительные права на товарный знак, ответчик приобрел право запрещать третьим  лицам  любое их использование вне рамок лицензионных договоров. Собственно, этим правом и воспользовался ответчик, подав в органы УФ АС по Томской области заявление о признании действий ООО НПО «Сибирский машиностроитель » актом недобросовестной  конкуренции. Регистрация общепринятой аббревиатуры безусловно влечет убытки для лиц, использующих ее без согласия правообладателя. То обстоятельство, что Роспатент зарегистрировал оспариваемый знак, не влияет на оценку органами УФАС действий по приобретению исключительных прав на него как акта недобросовестной конкуренции, также не доказывает добросовестность ОАО «Центрсибнефтепровод».6Из материалов дела следует,  что ОАО  «Центрсибнефтепровод» зарегистрировано в качестве юридического лица 07.04.1994, ОГРН 1027000867101.08.05.2005 по заявке  ОАО «Центрсибнефтепровод» буквенное обозначение «ВПГ» зарегистрировано уполномоченным органом в качестве товарного знака в отношении товаров «огнетушители, в частности, генераторы пены низкой кратности для подслойного тушения резервуаров (высоконапорные пеногенераторы)», о чем заявителю выдано свидетельство № 297742. Товарный знак зарегистрирован в правом приоритета от 25.06.2004.Между ОАО «Центрсибнефтепровод» и ЗАО «Томзэл» заключен лицензионный договор от 09.12.2005 об  использовании товарного знака  по данному свидетельству, который зарегистрирован в Федеральной службе по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам 29.03.2006 за № РД0007774.В УФАС по Томской области поступило заявление  ОАО «Центрсибнефтепровод»  от 14.07.2010 исх.№ 33-19/6832  со ссылками на нарушение ООО «Сибмаш» исключительного права на товарный знак «ВПГ» и наличием в связи с этим в действиях ООО «Сибмаш» признаков недобросовестной конкуренции.В дальнейшем  04.08.2010 УФАС по Томской области обратилось ООО «Сибмаш» с заявлением о признании действий ОАО «Центрсибнефтепровод», связанных с регистрацией товарных знаков «ВПГ» по свидетельству №297742 и «ДВПЭ» по свидетельству № 294504 актом недобросовестной конкуренции. Приказом УФАС по Томской  области от 01.10.2010 в отношении  ОАО «Центрсибнефтепровод» и ЗАО «Томзэл» возбуждено дела о нарушении Федерального закона «О защите конкуренции».В результате рассмотрения дела № 06-10/137-10 Комиссия УФАС по Томской области приняла решение от 25.01.2011, которым  признала действия группы лиц ОАО «Центрсибнефтепровод» и ЗАО «Томзэл», выразившиеся в приобретении и использовании исключительного права на средства индивидуализации продукции  - товарного знака «ВПГ» (свидетельство № 297742), нарушением части 2 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 №135-Ф3 «О защите конкуренции».Признание незаконными указанного решения  от 25.01.2011 по делу  № 06-10/137-10, вынесенного антимонопольным органом, является предметом требований заявителя по настоящему делу.Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, суд считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению.Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции" антимонопольное законодательство основывается на Конституции Российской Федерации и Гражданском кодексе Российской Федерации.К нормам ГК РФ, на которых основано антимонопольное законодательство, относятся, в частности, статья 1 ГК РФ, которой установлен запрет на ограничение гражданских прав и свободы перемещения товаров, кроме случаев, когда такое ограничение вводится федеральным законом (при этом к числу законов, вводящих соответствующие ограничения, относится и Закон о защите конкуренции), и статья 10 ГК РФ, запрещающая  использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции и злоупотребление доминирующим положением на рынке.В соответствии с  частью 2 статьи  2 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции" целями настоящего Федерального закона являются в числе прочих обеспечение свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.Согласно статье 3 Федерального закона «О защите конкуренции» настоящий Федеральный закон распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица, федеральные органы исполнительной власти, органы 7государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации.В статье 4 Федерального закона «О защите конкуренции» определено, что конкуренция  -соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке. Недобросовестной конкуренцией согласно указанной статье признаются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам  - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.ОАО «Центрсибнефтепровод» и ЗАО «Томзэл», как правильно установлено антимонопольным органом при принятии решения, для целей применения Федерального закона "О защите конкуренции" признаются группой лиц на основании статьи 9 данного закона, что в ходе рассмотрения дела судом указанными лицами не оспаривалось. Соответственно, на действия данной группы лиц, как и на каждого из указанных хозяйствующих субъектов, распространяются установленные данным законом запреты на недобросовестную конкуренцию.В частности, в силу прямого указания части 2 статьи 14 Федерального закона "О защите конкуренции" не допускается недобросовестная конкуренция, связанная с приобретением и использованием исключительного права на средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации продукции, работ или услуг.В соответствии с положениями статей 1225, 1226, 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации товарные знаки (обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей)  относятся к средствам индивидуализации, приравненным к результатам интеллектуальной деятельности, за которыми признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом. Как следует из статей 1232, 1477,  1480,  1481 Гражданского кодекса РФ исключительное право на средство индивидуализации товарный знак признается и охраняется при условии государственной регистрации такого  средства, свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве. Согласно статье 1479 Гражданского кодекса РФ на территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных  международным договором Российской Федерации.Аналогичные положения в отношении оснований предоставления  правовой охраны товарному знаку были предусмотрены действовавшим в период регистрации знака  Законом РФ от 23.09.1992 N 3520-1 (ред. от 11.12.2002, с изм. от 24.12.2002) "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров",  которым было предусмотрено, что правовая охрана товарного знака в Российской Федерации предоставляется на основании его государственной регистрации в порядке, установленном настоящим Законом, или в силу международных договоров Российской Федерации (статья 2), свидетельство удостоверяет приоритет товарного знака, исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве (статья 3).Учитывая положения  указанных норм ГК РФ,  Закона РФ "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров" и  части 2 статьи 14 Федерального закона "О защите конкуренции"  о том, что не допускается недобросовестная конкуренция, связанная с приобретением и использованием исключительного права, которое в отношении товарных знаков возникает только после регистрации знака и выдачи свидетельства, совершение действий по использованию исключительного права на товарный знак в рамках 8недобросовестной конкуренции в принципе возможно только после его регистрации знака и выдачи свидетельства. В  противном случае  приобретение и  использование исключительного права на товарный знак невозможно, поскольку оно возникает в силу регистрации знака и удостоверяется выдаваемым по результатам регистрации свидетельством. Примененное судом толкование норм согласуется также с частью 3 статьи 14 Федерального закона "О защите конкуренции", которой предусмотрено, что решение федерального антимонопольного органа о нарушении положений  части 2 настоящей статьи в отношении приобретения и использования  исключительного права на товарный знакнаправляется заинтересованным лицом в федеральный  орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности для признания недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку.Также это соответствует и действовавшему в период регистрации знака Закону РФ "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров", предусматривавшему в статье 28, что предоставление правовой охраны товарному знаку может быть оспорено и признано недействительным полностью или частично в течение всего срока действия правовой охраны, если она была предоставлена с нарушением требований, установленных  статьей 6 и пунктом 3  статьи 7 настоящего Закона, а также полностью или частично в течение всего срока действия правовой охраны, если связанные с регистрацией товарного знака действия правообладателя признаны в установленном законом порядке актом недобросовестной конкуренции, при этом установлено, что любое лицо может подать в Палату по патентным спорам в сроки и по основаниям, которые предусмотрены  подпунктами 1 и  2пункта 1 настоящей статьи, возражение против предоставления правовой охраны товарному знаку; заявление о признании предоставления правовой охраны товарному знаку недействительным на основании решения, принятого в порядке, предусмотренном  подпунктом 4 пункта 1 настоящей статьи, подается любым лицом в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности. Предоставление правовой охраны товарному знаку признается недействительным полностью или частично на основании решения, принятого по возражению или заявлению, поданным в соответствии с пунктом 3 настоящей статьи. Такой же подход определен и в статье 1512 ГК РФ, в Постановлении Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 26.03.2009 № 5/29.Данный подход соответствует и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в  Определении от 01.04.2008 N 450-О-О, согласно которой сами по себе положения  статей 4 и  14 Федерального закона "О защите конкуренции" и  статьи 10 ГК Российской Федерации, как направленные на пресечение недобросовестной конкуренции, позволяющие признавать действия, в том числе связанные с регистрацией и (или) использованием известных советских товарных знаков, актом недобросовестной конкуренции с последующим рассмотрением федеральным патентным ведомством вопроса о полной или частичной недействительности регистрации средства индивидуализации продукции (выполнения работ, оказания услуг), не противоречат правовой природе товарного знака.В связи с этим сам по себе факт регистрации в 2005 году товарного знака с возникновением у ОАО «Центрсибнефтепровод» исключительного права на его использование, выдачи заявителю свидетельства не свидетельствует об отсутствии состава нарушения антимонопольного законодательства в  случае последующего после регистрации  установления факта приобретения и  использования исключительного права на товарный знак в целях недобросовестной конкуренции, не подтверждает отсутствие действий, запрет на которые установлен в части 2 статьи 14 Федерального закона "О защите конкуренции".С учетом изложенного доводы заявителя о том, что товарный знак был зарегистрирован уполномоченным на это органом  обоснованно, не влияют на вывод о последующем установлении факта приобретения и использования исключительного права  в целях недобросовестной конкуренции.Регистрация товарного знака дает возможность для реализации добросовестным правообладателем зарегистрированного товарного знака своего исключительного права использовать его любым не противоречащим закону способом, распоряжаться товарным знаком 9и разрешать или запрещать его использование другими лицами и ограничивать права хозяйствующих субъектов, закрепленные в статьях 17 (часть 3), 19 (часть 1) и 34 Конституции Российской Федерации, в той мере, в какой согласно  статье 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации это необходимо в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Однако, в силу норм  статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона «О защите конкуренции» приобретение в результате регистрации исключительногоправа на товарный знак не может быть направлено со стороны обладателя этого права на цели, связанные с недобросовестной конкуренцией.В ходе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства полученными антимонопольным органом материалами подтверждено, что в данном случае действия по приобретению и  использованию товарного знака осуществлялись в нарушение части 2 статьи 14 закона.Российская Федерация является участником международных соглашений в области защиты интеллектуальной и промышленной собственности  - патентов, товарных знаков, промышленных образцов и т.д., в том числе  Парижской конвенции по охране промышленной собственности от 20 марта 1883 года, согласно  статье 10.bis которой всякий акт, противоречащий честным обычаям в промышленных и торговых делах, считается актом недобросовестной конкуренции.Положения статьи 10.bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности восприняты антимонопольным законодательством Российской Федерации и в части, касающейся запрета на недобросовестную конкуренцию (статья 14 Федерального закона "О защите конкуренции"). При этом из  части 1 статьи 2 Федерального закона "О защите конкуренции" вытекает взаимосвязь условий применения соответствующих норм данного Федерального закона и определенных статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации правовых последствий "злоупотребления правом" и "использования гражданских прав в целях ограничения конкуренции", что позволяет суду в каждом конкретном случае с помощью понятийного аппарата антимонопольного законодательства (статья 4 Федерального закона "О защите конкуренции") обосновывать отказ в защите того или иного субъективного права в соответствии с  пунктом 2 статьи 10 ГК Российской Федерации на основе исследования конкурентной тактики правообладателя.Из представленных документов следует, что  ОАО «Центрсибнефтепровод» самостоятельно не производило высоконапорные пеногенераторы, при этом ЗАО «Томзэл», являясь организацией, 100% акций которой принадлежит ОАО «Центрсибнефтепровод»,задолго до даты приоритета товарного знака уже производило и реализовывало высоконапорные пеногенераторы с маркировкой «ВПГ».  Более того, из представленных материалов следует, что до даты приоритета товарного знака высоконапорные пеногенераторы с указанием на изделиях «ВПГ» производились и другими лицами, являвшимися участниками рынка высоконапорных пеногенераторов.В дальнейшем после регистрации товарного знака ОАО «Центрсибнефтепровод» лицензионное соглашение было заключено только с ЗАО «Томзэл», ни одному из предприятий, использующих рассматриваемое обозначение на своей продукции, не предлагалось заключить лицензионное соглашение. Данные обстоятельства следуют из представленных объяснений и документов,  согласно которым  данное обозначение стало использовать НПП «Герда» (г. Москва) еще в 1998 году, при этом до даты приоритета товарного знака «ВПГ» указанная аббревиатуры широко применялась различными производителями техники для пожаротушения, она также известна из ведомственных инструкций, учебной литературы, сертификатов, которые исследовались антимонопольным органом при принятии решения, ссылки на эти материалы имеются в решении и отзыве антимонопольного органа, копии представлены в суд (письма ОАО «Сибнефть-ОНПЗ» от 14.01.2004 №87-101, от 21.10.2003, ЗАО «ПКФ «Уралпожсервис» от 29.10.2003 №157, ОАО «Транссибнефть» от 28.08.2001, договор от 15.10.2001 №10907 на поставку производственно-технической продукции, письмо ООО «СервисСнабГаз» от 1001.11.2010 №П-345/11 по запросу Томского УФАС России о том, что ООО «СервисСнабГаз» использует буквенное сочетание «ВПГ» в своей деятельности с 2001 года, и другие материалы).Кроме того, согласно ч.2 ст. 1484 ГК РФ, использованием товарного знака считается не только маркировка соответствующего товара, но и использование его на документации (счета-фактуры, сертификаты, и т.д.), такие документы, составленные до даты приоритета товарного знака также имеются в материалах дела. Кроме того, данные обстоятельства следуют изобъявлений самого заявителя, данных в ходе рассмотрения дела УФАС по Томской области, где заявитель ссылался на то, что выпуск продукции с маркировками «ВПГ»  осуществляется ЗАО «Томзэл» с 1999 года, проводится ее реклама, уже в 2000 году получен диплом за высокое качество ВПГ (т.2 л.6).В материалах дела присутствуют и доказательства введения в оборот товара как ООО «Сибмаш», в том числе справка об объемах реализации изделий ВПГ ООО «Сибмаш»,  статья «Новое оборудование для нефтегазовых отраслей» в журнале «Территория нефтегаз» № 9, сентябрь 2004, статья  NPO Sibmash в журнале «Oil gas chemistry», сведения на официальном сайте ООО «Сибмаш».Заявителем доказательств того, что обозначение «ВПГ» не  использовалось прочими производителями в сертификатах, проектной документации, письмах, локальных нормативных актах организаций и т.д. не представлено, согласно заявлению его позиция по данным обстоятельствам основана на то, что рассматривать вопрос об использовании обозначения «ВПГ» прочими производителями можно лишь с позиции ввода такого товара в гражданский оборот (стр.4 заявления). Вместе с тем, данная позиция не соответствует ст.1484 ГК РФ, определяющей, что использование в документации маркировки также является использованием товарного знака, в связи с чем не принимается судом.Заявитель также ссылается на то, что утверждение антимонопольного органа о том, что принимая решение о подаче заявки на регистрацию товарного знака буквенного обозначения «ВПГ», ОАО «Центрсибнефтепровод» и ЗАО «Томзэл», как активные участники рынка производства и реализации пеногенераторов, не могли не знать, что обозначение «ВПГ» применялось и применяется для краткого обозначения высоконапорных пеногенераторов в открытых источниках сведений задолго до даты приоритета товарного знака, принимать во внимание в связи  с предположительным характером данного утверждения. Однако, из представленных документов следует, что рассматриваемая группа лиц в действительности являлась участниками рынка в данной сфере, кроме того, о действиях другой организации  ЗАО «Томзэл» по маркировке продукции обозначением «ВПГ» и до даты приоритета товарного знака заявителю было известно в любом случае, в связи с чем его доводы не могут быть признаны обоснованными.Кроме того, обозначение «ВПГ» неоднократно упоминалось именно как краткое обозначение высоконапорных пеногенераторов в различных как ведомственных, так и иных актах, в частности в Руководстве по тушению нефти и нефтепродуктов в резервуарах и резервуарных парках», утвержденном ГУ ГПС МВД РФ 12.12.1999 (например, в таблицах 3, 5), в Инструкции, утвержденной ГУ ГПС МВД  РФ 16.10.1996, «Порядок применения пенообразователей для тушения пожаров. Инструкция», в Рекомендациях по проектированию и применению системы подслойного тушения пожаров нефти в стальных вертикальных резервуарах, разработанных для АК «Транснефть», согласованных с ГУ ГПС МВД России в 1994 году,  в Протоколе испытаний средств и способов тушения пожаров нефтепродуктов в резервуарах, утв. ФГУ ВНИИПО МЧС России 28.10.2003, в Стандарте организации. Нормыпожарной безопасности «Проектирование и эксплуатация систем пожаротушения нефтепродуктов» в стальных вертикальных резервуарах системы ОАО «АК «Транснефтепродукт» СО 03-06/АКТНП-006-2004, а также в  литературе в данной сфере («Тушение пожаров нефти и нефтепродуктов». Шароварников А.Ф., Молчанов, В.П., Воевод С.С, Шароварников С.А..-М.:Изд.Дом «Калан», 2002, с.346,348), в периодических изданиях в данной сфере  журнал «Территория нефтегаз» № 9, сентябрь  2004, с.22-24, журнал «Нефтяное хозяйство», 2000 год, с.1) и др.11В связи с этим у суда также нет оснований полагать, что заявителю как организации, которая в своей деятельности должна учитывать указанные акты, утвержденные  ГУ ГПС МВД РФ, а также документы  системы АК «Транснефть», и как участнику рынка в сфере высоконапорных пеногенераторов  не было известно о широком применении обозначения «ВПГ»  как краткого обозначения высоконапорных пеногенераторов ранее даты приоритета зарегистрированного им товарного знака. Поскольку  заявитель и иные лица, в том числе и участвующие в деле  ЗАО «Томзэл» и ООО «Сибмаш» действовали на рынке  продукции одного вида, их отношения носилисостязательный характер.Установив, что  ОАО «Центрсибнефтепровод», находясь на одном товарном рынке с иными лицами, в том числе и с  указанными выше обществами, обладая информацией о введении в оборот  обозначения  "ВПГ", приобрело в 2005 году исключительные права на товарный знак "ВПГ", затем заключило лицензионный договор только с одной подконтрольной ему организацией, использовавшей обозначение для своей продукции и до даты приоритета знака, а  в дальнейшем направило в адрес антимонопольного органа заявление о неправомерном использовании такого товарного знака ООО «Сибмаш»,  имеются основания для вывода о том, что указанные действия направлены на приобретение преимуществ в предпринимательской деятельности за счет устранения конкурентов с товарного рынка и снижения затрат на продвижение товара,  уже  введенного в оборот конкурентами и известного широкому кругу потребителей.Такие действия  заявителя противоречат обычаям делового оборота, требованиям разумности и справедливости, поскольку направлены на ограничение использования хозяйствующими субъектами и конкурентами гражданских прав, возникших ранее даты приоритета товарного знака и начала использования заявителем обозначения "ВПГ", УФАС правомерно расценило указанные действия как использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции путем вытеснения с рынка товара конкурирующего хозяйствующего субъекта и вынесло оспариваемое решение.При  таких обстоятельствах  действиями заявителя по приобретению и использованию товарного знака на  иных лиц, в частности  на  ООО «Сибмаш», налагаются неразумные ограничения, ставятся необоснованные условия реализации ими прав.Помимо этого, при рассмотрении настоящего дела подтверждено, что заявителем не были соблюдены и иные требования закона. Так, в соответствии со статьей 6 действовавшего на момент регистрации знака  Закона РФ от 23.09.1992 N 3520-1 "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров" не  допускается регистрация в качестве товарных знаков обозначений, не обладающих различительной способностью или состоящих только из элементов:вошедших во всеобщее употребление для обозначения товаров определенного вида;являющихся общепринятыми символами и терминами;характеризующих товары, в том числе указывающих на их вид, качество, количество, свойство, назначение, ценность, а также на время, место, способ производства или сбыта;представляющих собой форму товаров, которая определяется исключительно или главным образом свойством либо назначением товаров.Элементы, указанные в абзацах втором  - пятом настоящего пун кта, могут быть включены как неохраняемые элементы в товарный знак, если они не занимают в нем доминирующего положения.Положения, предусмотренные настоящим пунктом, не применяются в отношении обозначений, которые приобрели различительную способность в результате их использования.Из представленных УФАС по Томской области и третьим лицом ООО «Сибмаш» материалов, в том числе указанных выше, следует, что словосочетание «высоконапорный пеногенератор» является общепринятым термином, применяемом в науке и технике в области пожаротушения, для обозначения  автономного устройства, вырабатывающего пену низкой кратности из водного раствора пенообразователя, путем смешивания его с атмосферным 12воздухом в пропорции, определяемой  конструкцией устройства. Данным термином обозначается один из видов товаров, входящих в группу товаров 09 класса МКТУ «огнетушители, в частности, генераторы пены низкой кратности для подслойного  тушения резервуаров (высоконапорные, пеногенераторы)».В то же время буквенное сочетание «ВПГ» представляет собой аббревиатуру, образованную от слов «высоконапорный пеногенератор», и является кратким обозначением именно  высоконапорного пеногенератора. Таким образом, буквенное сочетание «ВПГ» такжеявляется общепринятым термином, применяемым в науке и технике для обозначениявысоконапорных пеногенераторов. Буквенное сочетание «ВПГ» характеризует товар, в частности указывает на вид товара  – высоконапорный пеногенератор, и вошло в широкое употребление в соответствующей области науки и техники именно для обозначения товаров данного вида  – высоконапорных пеногенераторов. При таких обстоятельствах такой элемент как буквенное сочетание «ВПГ», подпадающее под критерии,  указанные в абзацах втором  -пятом пункта 1 статьи 6 закона, могут быть включены только как неохраняемые элементы в товарный знак, если они не занимают в нем доминирующего положения.Оснований считать, что «ВПГ» является обозначением, которые приобрели различительную способность как средство индивидуализации товаров ОАО «Центрсибнефтепровод» в результате их использования, нет.  Поскольку товарным знаком признавалось обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических или физических лиц (статья 1 закона), то в статье 6 Закона РФ от 23.09.1992 N 3520-1 "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров" речь идет о различительной способности  товарного знака  как средства индивидуализации товаров определенного производителя. В представленных  различных материалах («Руководство по тушению нефти и нефтепродуктов в резервуарах и резервуарных парках»,  утв. ГУ ГПС МВД РФ 12.12.1999,  «Порядок применения пенообразователей для тушения пожаров. Инструкция», утв. ГУ ГПС МВД РФ 16.10.1996, «Тушение пожаров нефти и нефтепродуктов». Шароварников А.Ф., Молчанов, В.П., Воевод С.С, Шароварников С.А..-М.:Изд.Дом «Калан», 2002,  Стандарт организации. Нормы пожарной безопасности «Проектирование и эксплуатация систем пожаротушения нефтепродуктов в стальных вертикальных резервуарах системы ОАО «АК» ТРАНСНЕФТЕПРОДУКТ», СО 03-06-АКТНП-006-2004, согласованный  ГУ ГПС МЧС России письмом от 26 мая 2003 года № 18/91389 (термин «ВПГ» использован в пунктах 2.70, 6.3.10, 6.3.11, 7.2.1., 7.2.2., 7.2.3.,  таблицах 8,  9,  приложении 1), Протокол испытаний средств и способов тушения пожаров нефтепродуктов в резервуарах, утв. ФГУ ВНИИПО МЧС России 28.10.2003, письма ЗАО «НПП «Герда», ОАО «Сибнефть-ОНПЗ», ЗАО «ПКФ «Уралпожсервис», ОАО «Транссибнефть», ООО «СервисСнабГаз», сертификаты  соответствия  и др.) при указании буквенного сочетания «ВПГ» речь никак не идет об указании на продукцию ОАО «Центрсибнефтепровод» (также речь не идет и продукции ЗАО «Томзэл»).Доказательств, свидетельствующих о том, что обозначение «ВПГ» приобрело различительную способность по отношению к продукции заявителя  в материалы дела не представлено.То обстоятельство, что при рассмотрении заявки в регистрации не было отказано не свидетельствует о соответствии действий заявителя требованиям законодательства.  Оценка различительной способности осуществляется экспертизой Роспатента и направлена на анализ охраноспособности знака, а не добросовестности его регистрации. В процессе проверки обозначения на соответствие требованиям законодательства, Роспатент не проверяетдобросовестность регистранта, обратное было бы нецелесообразным и противоречило бы ст. 10 Гражданского кодекса РФ.Преимущество перед конкурентами, которое приобрело ОАО «Магистральные  нефте-проводы Центральной Сибири» в связи с предоставлением правовой охраны товарного  знака заключается в самом исключительном праве на товарный знак (ст. 1484  ГК РФ, ст.4 Закона РФ 13от 23.09.1992 N 3520-1 "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров"). ОАО  «Центрсибнефтепровод» получил легальную монополию на использование обозначений «ВПГ», несмотря на то, что данная маркировка использовалась многими участниками рынка  задолго  до оспариваемых регистрации и в данной  области является общеупотребимой. Получив  исключительные права на товарный знак,  заявительприобрел возможность инициировать запрещение третьим  лицам  любое их использование вне рамок лицензионных договоров, предпринял также и фактические действия по реализации этой возможности, подав в органы УФАС по Томской области заявление о признании действий ООО НПО «Сибирский машиностроитель » актом недобросовестной конкуренции.Исследовав материалы дела по взаимосвязи и в совокупности в соответствии со ст.71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что соответствие требованиям закона оспариваемого решения подтверждено, тогда как заявителем доказательств нарушения при принятии решения норм Федерального закона «О  защите конкуренции»,  Закона РФ «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров» не представлено, оснований для вывода о нарушении его прав и интересов, основанных на законе, не имеется.  Исходя из положений ст.14 Федерального закона «О защите конкуренции», ст.10 ГК РФ действия заявителя совершены все пределов реализации предусмотренных законодательством гражданских прав, в связи с чем  у антимонопольного органа имелись основания для принятия оспариваемого решения.   В связи с этим оснований для удовлетворения требований о признании незаконным решения и обязания устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя не усматривается. Руководствуясь статьями 110, 167  – 176, 197  – 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении  требований о признании  незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Томской области от 25.01.2011 по делу № 06-10/137-10, проверенного на соответствие Федеральному закону «О  защите конкуренции»,  Закону РФ «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров», отказать.Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня принятия.Судья Е.В. Афанасьева

 

 

 

 

[safe_summary] => ) ) ) [field_solution_num] => Array ( ) [field_solution_file_num] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] => А67-2329/2011 [format] => [safe_value] => А67-2329/2011 ) ) ) [field_solution_preview] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] =>

Решение Арбитражного суда по Томской Области по делу № А67-2329/2011 по заявлению ОАО  «Центрсибнефтепровод»

     Открытое акционерное общество  «Магистральные нефтепроводы Центральной Сибири»(далее по тексту  – заявитель,  ОАО  «Центрсибнефтепровод») обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к  Управлению Федеральной антимонопольной службы по Томской области (далее по тексту  – ответчик, антимонопольный орган) о признании незаконными  решения от 25.01.2011 по делу № 06-10/137-10 о нарушении антимонопольного законодательства.

 

[format] => full_html [safe_value] =>

Решение Арбитражного суда по Томской Области по делу № А67-2329/2011 по заявлению ОАО  «Центрсибнефтепровод»

     Открытое акционерное общество  «Магистральные нефтепроводы Центральной Сибири»(далее по тексту  – заявитель,  ОАО  «Центрсибнефтепровод») обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к  Управлению Федеральной антимонопольной службы по Томской области (далее по тексту  – ответчик, антимонопольный орган) о признании незаконными  решения от 25.01.2011 по делу № 06-10/137-10 о нарушении антимонопольного законодательства.

 

) ) ) [field_solution_cat] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 13 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 13 [vid] => 3 [name] => Судебные решения [description] => [format] => full_html [weight] => 0 [vocabulary_machine_name] => category_solutions [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_file] => Array ( ) [field_solution_scope] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 5 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 5 [vid] => 6 [name] => Контроль рекламы и недобросовестной конкуренции [description] => [format] => full_html [weight] => 11 [vocabulary_machine_name] => practice_areas [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_tags] => Array ( ) [field_solution_datetime_public] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [value] => 2011-10-05 13:31:00 [timezone] => Asia/Omsk [timezone_db] => UTC [date_type] => datetime ) ) ) [field_nodes_related] => Array ( ) [field_date] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [value] => 2011-10-05 13:31:00 [timezone] => Asia/Omsk [timezone_db] => UTC [date_type] => datetime ) ) ) [field_simplenews_term] => Array ( ) [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => sioc:Item [1] => foaf:Document ) [title] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:title ) ) [created] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:date [1] => dc:created ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) [changed] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:modified ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) [body] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => content:encoded ) ) [uid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:has_creator ) [type] => rel ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => foaf:name ) ) [comment_count] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:num_replies ) [datatype] => xsd:integer ) [last_activity] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:last_activity_date ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) ) [cid] => 0 [last_comment_timestamp] => 1320757250 [last_comment_name] => [last_comment_uid] => 1 [comment_count] => 0 [name] => admin [picture] => 0 [data] => a:1:{s:7:"contact";i:0;} [subscriptions_notify] => [entity_view_prepared] => 1 [region_name] => Томское УФАС России )