Решение Арбитражного Суда по Томской Области по делу № А67-3775/2011 по заявлению общества с ограниченной ответственностью “Страховая компания “ Цюрих”

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Цюрих" обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением о признании незаконным и отмене Постановления от 08.06.2011 г. по делу об административном правонарушении № 06-09/192-11, вынесенного Управлением Федеральной антимонопольной службы по Томской области.  Определением суда от 09.08.2011г. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено СОАО «ВСК» (в лице Томского филиала). Определением суда от 05.09.2011г. в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОАСО «Страховая группа «Региональный  альянс» (филиал «Коместра-Авто» ОАО «СГ «Региональный альянс» в г.Томске), а также ФГУЗ «Томский областной центр дезинфекции».Третьи лица: ОАСО «Страховая группа «Региональный альянс» (филиал «Коместра-Авто» ОАО «СГ «Региональный альянс» в г.Томске), а также ФГУЗ «Томский областной центр дезинфекции», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (ст. 123 АПК РФ) в судебное заседание  не явились, представителей не направили. Ко дню судебного заседания от  ОАСО «Страховая группа «Региональный 2альянс» (филиал «Коместра-Авто» ОАО «СГ «Региональный альянс» в г.Томске),  поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. В соответствии с п.2, п.3 ст. 156 АПК РФ арбитражный суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом уведомленных ОАСО «Страховая группа «Региональный альянс» (филиал «Коместра-Авто» ОАО «СГ «Региональный альянс» в г.Томске), а также ФГУЗ «Томский областной центр дезинфекции».В судебном заседании представитель  Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Цюрих" настаивал на удовлетворении требований, по основаниям, изложенным в заявлении, письменных пояснениях (т. 1 л.д. 3-6, 82-84, т. 3 л.д. 1-2), просилосвободить ООО СК «Цюрих» от административной ответственности в связи с малозначительностью допущенного нарушения, в том числе, указал, что:  - допущенное нарушение было вызвано технической ошибкой при применении коэффициента, что привело к занижению общей премии по ОСАГО;  - с сотрудниками, допустившими ошибку, проведена разъяснительная работа;  - существенной угрозы охраняемым общественным отношениям допущенная ошибка не представляет, в связи с чем правонарушение является малозначительным;  - Заявителем предотвращены вредные последствия административного правонарушения; - Заявитель не оспаривает факт неверного расчета премии по ОСАГО при участии в открытом конкурсе ФГУЗ «Томский областной центр дезинфекции».  Однако, данный расчет был произведен без умысла и не был направлен на получение преимуществ перед другими участниками открытого конкурса;  - при вынесении оспариваемого постановления  административный орган нарушил ч.2 ст. 29.11 КоАП РФ в части срока направления копии постановления по делу об административном правонарушении в адрес Заявителя. Представитель Ответчика заявленные требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, письменных пояснениях (т. 1  л.д. 113-116, т. 2 л.д.147-149), в том числе, пояснила, что:  - ООО СК «Цюрих» совершило действия, квалифицированные как недобросовестная  конкуренция, тогда как имело возможность воздержаться от данных действий и не ущемлять законные интересы других участников рынка;  - оспариваемым постановлением ООО СК «Цюрих» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 статьи 14.33 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в минимальном размере 100000 руб.;  при вынесении оспариваемого постановления руководитель Томского УФАС России пришел к выводу, что в действиях ООО СК «Цюрих» отсутствуют признаки малозначительности;  - нарушение, совершенное ООО СК «Цюрих», представляет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям в сфере защиты конкуренции и обеспечения единства экономического пространства, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, создания условий для эффективного функционирования товарных рынков, исходя из целей Федерального закона от 26.07.2006 №135-Ф3 «О защите конкуренции»;  - характер общественной опасности  определяется объектом посягательств;  -совершенное ООО СК «Цюрих» административное правонарушение посягает на порядок государственного управления. Нижний предел санкции статьи 14.33 КоАП, установленный законодателем в размере сто тысяч  рублей, свидетельствует о степени общественной опасности;  - СОАО «ВСК» и ООО СК «Цюрих» являются конкурентами;  - должностным лицом Томского УФАС России на ООО СК «Цюрих» был наложен минимальный штраф, предусмотренный санкцией выше названной статьи, с учетом характера свершенн ого правонарушения, отягчающих и смягчающих обстоятельств;  - доказательств того, что Заявитель принял все зависящие от него меры по соблюдению требований антимонопольного законодательства, не представлено;  - в филиале  Заявителя в г.Томске не утверждены лица, ответственные за выполнение работы по подготовке к участию в конкурсах по размещению государственного и муниципального заказа, что свидетельствует об отсутствии в обществе эффективной системы проверки расчета страховой премии со 3стороны юридического лица, а также на этапах формирования заявки для участия в конкурсных процедурах. Представитель Третьего лица (СОАО «ВСК») в судебном заседании поддержала позицию, изложенную в отзыве на заявление, в соответствии с которой СОАО «ВСК» просит в удовлетворении требований отказать (т.2 л.д. 101-103). Как следует из письменного отзыва  ФГУЗ «Томский областной центр дезинфекции», Третье лицо считает, что нарушение явилось следствием технической ошибки при расчете суммы страховой премии; полагает возможным признать правонарушение малозначительным, допущенным в связи с технической ошибкой (т. 2 л.д. 117-118). Суд, заслушав представителя  Заявителя,  Ответчика,  Третьего лица (СОАО «ВСК»), исследовав  материалы дела, считает установленными следующие обстоятельства. Общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Цюрих" (ИНН 7710280644), зарегистрировано в качестве юридического лица за ОГРН  1027739205240,  расположено по адресу: г.Москва проезд Багратионовский, д.7, корпус 11. Филиал в г.Томске расположен по адресу: г.Томск, ул.Шишкова, 13 «А» (т. 1 л.д. 8-42). Из материалов дела следует, что  в Томское УФАС России обратилось СОАО «Военно-страховая компания»  с жалобой о нарушении антимонопольного законодательства ООО Страховая компания «Цюрих»,  которое  выразилось в занижении страховой премии при расчете цены контракта при подаче заявки для  участия в открытом конкурсе по отбору страховой организации на оказание услуг по  обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств  для  нужд ФГУЗ «Томский областной центр дезинфекции» (т. 1 л.д. 118-121). По результатам рассмотрения жалобы издан Приказ №55 от 25.02.2011г. о возбуждении дела и  создании  комиссии  по  рассмотрению  дела о нарушении антимонопольного законодательства (т. 1 л.д. 126).  Решением Комиссии Томского УФАС России по делу №06-10/32-11 от 15.04.2011 действия ООО СК «Цюрих», выразившиеся в установлении заниженного предложения о цене государственного контракта в заявке на участие в открытом конкурсе на оказание услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств для нужд ФГУЗ «Томский областной центр дезинфекции»,  признаны нарушающими ч.1 ст. 14 Федерального закона от 16.07.2006 №135-Ф3 «О защите  конкуренции».  Как следует из материалов дела, указанное решение Ответчика ООО СК «Цюрих» не обжаловалось, вступило в законную силу (т.2 л.д. 69-72). Кроме этого, Заявителю выдано предписание о прекращении недобросовестной конкуренции и о совершении действи й, направленных на обеспечение конкуренции (т. 2 л.д.73). 06.06.2011г. в присутствии представителя ООО СК «Цюрих» должностным лицом УФАС по томской области составлен Протокол   об административном правонарушении по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного п.1 ст. 14.33 КоАП РФ (т.2 л.д. 84-85).  Постановлением от 08.06.2011, вынесенным в присутствии представителя Заявителя,  ООО  СК «Цюрих» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.33 КоАП РФ, и  назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей (т. 1 л.д. 71-75).Признание незаконным и отмена Постановления от 08.06.2011 г. по делу об административном правонарушении № 06-09/192-11, вынесенного  Управлением Федеральной антимонопольной службы по Томской области является предметом требований Заявителя по настоящему делу. Исследовав представленные  в материалы дела доказательства, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, суд считает требования Заявителя о признании незаконным и отмене Постановления от 08.06.2011 г. по делу об административном правонарушении № 06-09/192-11, вынесенного  Управлением Федеральной антимонопольной службы по Томской области, не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст.210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания 4 обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной  ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.  Пунктом 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом. В соответствии со ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП Российской Федерации или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу. Согласно п.2 ст. 2.10 КоАП РФ юридические лица подлежат административной ответственности за совершение административных правонарушений в случаях, предусмотренных статьями раздела II настоящего Кодекса или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях. Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава  административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. В соответствии с п.2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. В соответствии с п.1 ст. 14.33 КоАП РФ недобросовестная конкуренция, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, за исключением случаев, предусмотренных  статье 14.3  настоящего Кодекса и  частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двенадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей. Объектом административного правонарушения, предусмотренного указанной нормой, являются общественные отношения, складывающиеся в одном из сегментов сферы пресечения недобросовестных конкурентных действий. Объективная сторона данного правонарушения состоит в совершении лицом любых действий, относящихся в соответствии с действующим законодательством к недобросовестной конкуренции. Частью 2  статьи 34 Конституции Российской Федерации установлен конституционный запрет на недобросовестную конкуренцию, в соответствии с которым не допускается экономическая деятельность, направленная на монополизацию и недобросовестную конкуренцию. Организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения недобросовестной конкуренции установлены Федеральным законом от 26 07.2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции».Согласно п.9 ст. 4 Федерального закона от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции недобросовестная конкуренция  - любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении 5предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам  - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации. Перечень деяний, представляющих собой недобросовестную конкуренцию, приведен в п.1 ст. 14 Федерального закона от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции», и как следует из данной нормы, является открытым. При этом, как следует из п. 16.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 г. № 11 (в ред. от 24.03.2011) «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при анализе вопроса о том, является ли конкретное совершенное лицом действие актом недобросовестной конкуренции, подлежат учету не только указанные законоположения, но и положения статьи 10 bis  Парижской конвенции по охране промышленной собственности, в силу которых актом недобросовестной конкуренции считается всякий акт конкуренции, противоречащий честным обычаям в промышленных и торговых делах. Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения дела Комиссией Томского УФАС России установлено, что  11.11.2010г. на официальном сайте Российской Федерации для  размещения информации о размещении заказов ФГУЗ «Томский областной центр дезинфекции» опубликовано извещение о проведении  открытого конкурса по отбору страховой организации на оказание услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств для нужд ФГУЗ  «Томский областной центр дезинфекции» (т.1 л.д. 149). Участниками размещения указанного заказа являлись ОАО «ВСК»,  ОАСО «Страховая группа «Региональный альянс», ООО СК «Цюрих». Согласно протоколу № 3 от 14.12.2010г. оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе первый номер присвоен ООО СК «Цюрих» (т.1 л.д. 154).Вместе с тем, как было установлено административным органом, для участия в конкурсе на оказание услуг обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств для нужд  ФГУЗ «Томский областной центр дезинфекции», ООО СК«Цюрих» неправильно произведен расчет страховой премии в части применения коэффициента КБМ=0,65 (коэффициент страховых тарифов в зависимости от наличия или отсутствия страховых выплат при наступлении страховых  случаев, произошедших в период действия предыдущих договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств) для легкового транспортного средства ГАЗ-3110. В связи с этим, цена, предложенная Заявителем в заявке на участие в конкурсе, составила 10 235,07 руб., тогда как цена, предложенная ОАО «ВСК» составила 11 022,38 руб.,  ОАСО «Страховая группа «Региональный альянс» - 10 759,94 руб. (т.1 л.д. 154, 156-157). Как следует из Решения УФАС по Томской области №06-10/32-11 от 15.04.2011г.,указанные действия противоречат Федеральному закону от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», нормам Постановлениям Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 263 «Об утверждении правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и от 08.12.2005 № 739 «Об утверждении страховых тарифов по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, их структуры и порядка применения страховщиками при определении страховой премии», обычаям делового оборота, требованиям разумности, справедливости и могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам в виде упущенной выгоды. Согласно ч.1 ст.8 Федерального закона 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее  - Закон №40-ФЗ) государственное регулирование страховых тарифов осуществляется посредством установления в соответствии с настоящим законом экономически обоснованных страховых тарифов или их предельных уровней, а также структуры страховых тарифов и порядка их применения страховщиками при определении страховой премии по договору обязательного 6страхования, страховые тарифы по обязательному страхованию (их предельные уровни), структура тарифов и порядок их применения страховщиками при определении страховой премии обязательного страхования устанавливаются Правительством Российской Федерации в соответствии с Законом №40-ФЗ (ч.2 ст.8 Закона №40-ФЗ). В соответствии с приведенной нормой, принято Постановление Правительства Российской Федерации от 08.12.2005 №739 «Об утверждении страховых тарифов по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных, их структуры и порядка применения страховщиками при определении страховой премии» (далее  - Постановление №739), которое устанавливает порядок  применения страховщиками страховых тарифов, определение страховой премии по договору ОСАГО. Порядок применения страховщиками при определении страховой премии коэффициента страховых тарифов в зависимости от наличия или отсутствия страховых выплат при наступлении страховых случаев, произошедших в период действия предыдущих договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (КБМ) определен разделом I Постановления Правительства от 08.12.2005 №739. В соответствии с примечанием 1 параграфа 3 раздела I указанного Постановления коэффициент КБМ применяется при заключении, изменении или продлении договора обязательного страхования со сроком действия 1 год. Для участия в конкурсе на оказание услуг обязательного страхования  автогражданской ответственности владельцев транспортных средств для нужд ФГУЗ «Томский областной центр дезинфекции» ООО СК «Цюрих» произведен расчет страховой премии с учетом размера коэффициента КБМ (коэффициент страховых тарифов в зависимости от наличия или отсутствия страховых выплат при наступлении страховых случаев, произошедших в период действия предыдущих договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств) 0,65 для легкого транспортного средства ГАЗ-3110.  В связи с этим, цена предложенная Обществом в заявке на участие в конкурсе составила 10235,07 руб.Следовательно, применение  Заявителем  коэффициента в размере 0,65 для легкового транспортного средства ГАЗ-3110 является нарушением п.3 раздела I Постановления Правительства Российской Федерации №739 от 08.12.2005г. Для указанного транспортного средства должен быть применен коэффициент КБМ 0,8 с учетом 2006 года выпуска транспортного средства, при отсутствии страховых выплат в период действия предыдущих договоров обязательного страхования. Коэффициент страховых тарифов в зависимости от наличия или присутствия страховых выплат, определяется на момент заключения договора в соответствии с таблицей перехода, с присвоением более высокого класса. В качестве начального класса КБМ используется класс, который был определен при заключении последнего закончившегося договора обязательного страхования сроком действия 1 год. Согласно пояснениям ООО СК «Цюрих», цена в размере 10 235,07 руб. с учетом вышеуказанного коэффициента была заявлена Заявителем ошибочно, в результате технической ошибки при копировании информации. Между тем, как следует из материалов дела, в связи с  тем, что цена контракта,  явилась решающим критерием для победы  в  конкурсе, ООО СК «Цюрих», было признано победившем в указанном конкурсе, в результате чего  28.12.2010 между ФГУЗ «Томский областной центр дезинфекции» и ООО Страховая  компания «Цюрих» заключен государственный контракт на оказание услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств (ОСАГО) (т.1 л.д. 147-148). При этом, суд учитывает, что правила организации конкурса, объявленного  ФГУЗ «Томский областной центр дезинфекции», не является предметом рассмотрения по настоящему делу. Решением Комиссии Томского УФАС России по делу №06-10/32-11 от 15.04.2011 действия ООО СК «Цюрих» признаны нарушающим ч.1 ст. 14 Федерального закона от 16.07.2006 №135-Ф3 «О защите конкуренции».  Указанное решение УФАС по Томской области Ответчиком не оспорено, вступило в законную силу. ООО СК Цюрих» выдано 7 предписание о прекращении недобросовестной конкуренции и о совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции (т. 2 л.д. 69-72). Учитывая изложенное, суд признает обоснованным довод Ответчика о том, что действия ООО СК «Цюрих» которые выразились в занижении страхового тарифа при расчете страховой премии для формирования цены контракта, по сути, повлекли  получение преимущество при осуществлении страховой деятельности, в частности, увеличение количество своих страхователей. При этом,  28.12.2010 между ФГУЗ «Томский областной центр дезинфекции» и ООО Страховая компания «Цюрих» заключен государственный контракт на оказание услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств (ОСАГО). СОАО «Военно-страховая компания» и ООО СК «Цюрих» являются хозяйствующими субъектами, осуществляющими деятельность на соответствующем рынке, отношения между Обществами носят состязательный характер. Указанные хозяйствующие субъекты являются конкурентами. Учитывая изложенное, суд признает обоснованным довод Ответчика о том, что указанные действия повлекли получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, применив заниженный страховой коэффициент, и, соответственно уменьшив итоговую  сумму страховой премии, ООО СК «Цюрих» фактически  получило преимущество в осуществлении страхования, увеличив количество своих страхователей. Указанные действия противоречат Федеральному закону от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской  ответственности владельцев транспортных средств», действующим постановлениям Правительства Федерации от 07.05.2003 № 263 «Об утверждении правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и от 08.12.2005 № 739 «Об  утверждении страховых тарифов по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, их структуры и порядка применения страховщиками при определении страховой премии», обычаям делового оборота и могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам, в частности СОАО «ВСК». Совершение хозяйствующим субъектом действий, признаваемых недобросовестной конкуренцией в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации (кроме введения в оборот товара с  незаконным использованием средств индивидуализации юридического лица,  продукции, работ,  услуг), образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.33 КоАП РФ.Факт нарушения Заявителем действующего законодательства, а именно нарушение ООО СК «Цюрих» статьи 14 Федерального закона «О защите конкуренции», доказывается материалами дела, в связи с чем событие правонарушения, предусмотренного ст. 14.33 КоАП РФ, по мнению суда, имеет место. Как было указано выше, согласно п. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности,  соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не  истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (п.7 ст. 210 АПК РФ). В соответствии со ст.1.1 КоАП РФ законодательство об административных правонарушениях состоит из данного кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов РФ об административных правонарушениях. Административным правонарушением в соответствии со ст.2.1 КоАП РФ признается противоправное, виновное 8действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность. В соответствии с п.1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Статьей 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела; эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. В соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении является основным процессуальным документом, в котором фиксируется факт правонарушения так, как он установлен уполномоченным на его составление органом или должностным лицом; частью 2 статьи 28.2 КоАП предусмотрены требования, которые в обязательном порядке должны быть указаны в протоколе об административном правонарушении, в том числе место, время совершения и событие административного правонарушения. Согласно пунктам 4 и 6 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, а также мотивированное решение по делу. В соответствии с п.3 ст. 28.5 КоАП РФ в случае проведения административного расследования протокол об административном правонарушении составляется по окончании расследования в сроки, предусмотренные статьей 28.7 настоящего Кодекса. Срок проведения административного расследования не может превышать один месяц с момента возбуждения дела об административном правонарушении. По окончании административного расследования составляется протокол об административном правонарушении либо выносится постановление о прекращении дела об административном правонарушении (п.п. 5,6 ст. 28.7 КоАП РФ) Материалами дела подтверждается, что Ответчиком в соответствии с п.3 ст. 28.5 КоАП РФ было возбуждено административное расследование, завершенное в сроки,  предусмотренные п. 5 ст. 28.7 КоАП РФ составлением Протокола об административном правонарушении (т.2 л.д. 74-76, 84-85). Протокол об административном правонарушении от 06.06.2011г. вынесен в присутствии надлежащим образом уведомленного представителя Заявителя.Содержание указанного Протокола об административном правонарушении от 06.06.2011г., вынесенным в соответствии со ст. 28.4 КоАП РФ, соответствует требованиям, предусмотренным ст. 28.2 КоАП РФ: содержит сведения, перечисленные в ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, в том числе о времени и месте события правонарушения и составления протокола, сведения о лице, его составившем, о лице, совершившем правонарушение, о статье КоАП РФ, предусматривающей ответственность за данное правонарушение, и др. Протокол составлен должностным лицом УФАС по Томской области в соответствии с полномочиями, предоставленными ст. 23.48, ч.1 ст. 28.2 КоАП РФ, Приказом Федеральной антимонопольной службы от 19.11.2004 г. № 180 «О перечне должностных лиц территориальных органов Федеральной антимонопольной службы (ФАС России), управомоченных составлять протокол об административном правонарушении». Копия указанного Протокола вручена представителю  Заявителя 06.06.2011г.9 В соответствии с п.1 ст. 29.6 КоАП РФ  дело об административном правонарушении рассматривается в пятнадцатидневный срок со дня получения органом, должностным лицом, правомочными рассматривать дело, протокола об административном правонарушении и других материалов дела. Дело об административном правонарушении рассмотрено в присутствии представителя Заявителя руководителем УФАС по Томской области в соответствии с полномочиями, предусмотренными ст. 23.48 КоАП РФ, Положением о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утвержденным приказом Федеральной антимонопольной службы от 26.01.2011 г. № 30  (Зарегистрировано в Минюсте РФ 21.03.2011 г. № 20204). Из п.1  ст. 4.5 КоАП РФ, в том числе, следует, что постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей,  - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения, за нарушение законодательства Российской Федерации об экспортном контроле, о внутренних морских водах, территориальном море, континентальном шельфе, об  исключительной экономической зоне Российской Федерации, таможенного, патентного, антимонопольного законодательства - по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения. Из материалов дела следует,  что  Постановление о назначении административного наказания вынесено 08.06.2011г. Следовательно, срок давности привлечения Заявителя к административной ответственности за совершение административного правонарушения,  предусмотренного п.1 ст. 14.33 КоАП РФ, не истек. Санкция п.1 ст. 14.33 КоАП РФ предусматривает наказание для юридических лиц в виде штрафа от ста тысяч до пятисот тысяч рублей. В соответствии с п.2 ст. 4.2. КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, могут признать смягчающими обстоятельства, не указанные в настоящем Кодексе или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях. В ходе судебного заседания установлено, что УФАС по Томской области при привлечении Заявителя к ответственности признало смягчающими  обстоятельствами факт совершения правонарушения впервые и назначило Заявителю административное наказание в минимальных пределах санкции ст. 14.33 КоАП РФ  в виде штрафа в размере сто тысяч рублей.Учитывая изложенное, суд считает, что производство по делу об административном правонарушении по факту совершения правонарушения, предусмотренного  п.1  ст. 14.33КоАП РФ, в отношении  ООО СК «Цюрих»  произведено в соответствии с действующим законодательством, нарушение прав Заявителя не допущено. В  ч.1 ст.  1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры  по их соблюдению (ч. 2 ст.2.1 КоАП РФ). В соответствии с п.16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» выяснение виновности юридического лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч.2 ст. 26.2 КоАП РФ.10Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в  п.1 16.1  указанного Постановления от 02.06.2004 г.  № 10, введенным  Постановлением  Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.11.2008 г. № 60, разъяснил, что в  отношении юридических лиц КоАП РФ  формы вины (ст. 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях  особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении  юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч.2 ст. 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в  ч. 1  или  2 ст.2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат. Как следует из письма ОО СК «Цюрих» от 23.05.2011г., на дату подготовки на участие в конкурсе  в ООО СК «Цюрих», в том числе, в филиале общества в г.Томске, не утверждены лица, ответственные за выполнение работы по подготовке к участию в конкурсах по размещению государственного и муниципального заказа (т.2 л.д. 77-78). Учитывая изложенное,  а также  на основании исследования и оценки в совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ имеющихся в материалах дела доказательств, арбитражный суд приходит к выводу о наличии вины ООО СК «Цюрих» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.33 КоАП РФ. Так, поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу  ч.2 ст. 2.1 КоАП РФ определяется путем установления  обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых  КоАП РФ  или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом  все зависящие от него меры по их соблюдению, в связи с чем, доводы ООО  СК «Цюрих» о том, что  Заявитель не  имел намерения занизить размер премии по ОСАГО,  соответственно, совершил их не умышленно, а по неосторожности, подлежат отклонению арбитражным судом. ООО  СК «Цюрих», осуществляя деятельность, подпадающую под регулирование Федерального  закона от 26.07.2006 г.  № 135-ФЗ  «О защите конкуренции», и будучи обязанным выполнять установленные антимонопольным законодательством требования, тем не менее, при наличии возможности не нарушать требования антимонопольного законодательства, не приняло всех мер для соблюдения установленных требований и допустило действия, признаваемые недобросовестной конкуренцией и недопустимые в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации. Доказательство принятия ООО  СК «Цюрих» всех зависящих от него мер по соблюдению требований Федерального  закона от 26.07.2006 г.  № 135-ФЗ  «О защите конкуренции» в процессе  участия в конкурсе, подготовки и представления соответствующих документов конкурсной комиссии,  или наличия обстоятельств, препятствовавших этому,  Заявителем в материалы дела не представлено, в ходе судебного заседания не установлено. При таких обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу о наличии у ООО  СК«Цюрих» реальной возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых  ч.1 ст. 14.33 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность. Следовательно, наличие события и состава правонарушения, предусмотренного  ч.1 ст. 14.33  КоАП РФ, в действиях ООО СК «Цюрих» подтверждаются материалами дела. Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО СК «Цюрих», не установлено. При этом, суд с учетом выходных и праздничных дней, не принимает доводов Заявителя о нарушении Ответчиком ч.2 ст. 29.11 КоАП РФ в связи с направлением обжалуемого  постановления от 08.06.2011г. письмом от 14.06.2011г. за № НБ/3554 (ст. 112 Трудового кодекса РФ).11По  мнению суда, при вынесении оспариваемого постановления руководитель Томского УФАС России пришел к обоснованному выводу, что в действиях ООО СК «Цюрих» отсутствуют признаки малозначительности. Статьей 2.9 КоАП РФ  предусмотрено, что три малозначительности совершенного административного правонарушения судья, должностное лицо может освободить лицо, совершившее административное правонарушение от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.Пунктом 18  Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходи ть из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 указанного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. Как следует из п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. № 5  «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вред личности, обществу или государству, оценив которые в данном случае и, приняв во внимание фактические обстоятельства дела, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания совершенного данным юридическим лицом административного правонарушения малозначительным. Как следует из материалов дела, являясь профессиональным участником рынка страхования, ООО СК «Цюрих» представило неверный расчет страховой премии, что в итоге, привело к существенному нарушению прав  и законных интересов остальных участников конкурса, принятию государственным заказчиком решения по результатам конкурса в пользу Заявителя. В связи с этим, суд признает необоснованным довод ООО СК «Цюрих» об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и наличии признаков малозначительности. Не влияет на вывод суда и то обстоятельство, что впоследствии ООО СК «Цюрих» выдало ФГУЗ «Томский областной центр дезинфекции»  новый полис с верной страховой премией по договору ОСАГО, заключило с  указанным Третьи лицом Дополнительное соглашение от 27.05.2011г. (т.2 л.д. 79, 100). Кроме этого, суд принимает во внимание, что при определении размера наказания административным органом согласно положениям  п.п. 1, 3 ст. 4.1, ст. 4.2 КоАП РФ учтено смягчающее ответственность обстоятельство: ООО  СК «Цюрих» ранее не привлекалось к административной ответственности, в связи с чем штраф применен административным органом в минимально размере, предусмотренном  ч.1 ст. 14.33  КоАП РФ, а именно в размере 100000 руб. Следовательно, суд считает, что наличие события правонарушения, вина лица, в отношении которого составлен протокол и вынесено постановление, в его совершении, подтверждены материалами дела об административном правонарушении. На основании вышеизложенного, УФАС по Томской области правильно оценило обстоятельства по делу и обоснованно признало в действиях Заявителя наличие состава административного правонарушения, предусмотренного  п.1  ст. 14.33 КоАП РФ, а также верно оценило и применило обстоятельства, смягчающие административную ответственность. Обстоятельств, исключающих производство по делу, иных смягчающих обстоятельств или обстоятельств, отягчающих ответственность, а также признаков малозначительности совершенного административного правонарушения, судом не установлено, наказание назначено в пределах санкции нормы и срока давности привлечения ответственности, следовательно, ООО СК 12«Цюрих» правомерно привлечено к административной ответственности, предусмотренной п.1 ст. 14.33 КоАП РФ. В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя. Поскольку факт нарушения и вина ООО СК «Цюрих» подтверждены материалами дела, нарушений установленного КоАП РФ порядка производства,  имеющих существенный характер, не выявлено, то оснований для вывода о несоответствии оспариваемых постановления  УФАС по Томской области  от 08.06.2011 по делу  № 06-09/192-11  об административном правонарушении требованиям законодательных и иных нормативных правовых актов не усматривается, нарушение данным постановлением прав и законных  интересов Заявителя не подтверждено, с учетом этого, оснований для удовлетворения требования Заявителя у суда не имеется.Руководствуясь статьями 167-170, 210-211 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд.

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований о признании незаконным и отмене Постановления по делу № 06-09/192-11 об административном правонарушении от 08.06.2011г., вынесенного Управлением Федеральной антимонопольной службой по Томской области в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Цюрих" (ИНН 7710280644, ОГРН  1027739205240, г.Москва проезд Багратионовский, д.7, корпус 11), отказать. Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Седьмой Арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                              Ю.М. Черская

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Цюрих" обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением о признании незаконным и отмене Постановления от 08.06.2011 г. по делу об административном правонарушении № 06-09/192-11, вынесенного Управлением Федеральной антимонопольной службы по Томской области.  Определением суда от 09.08.2011г. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено СОАО «ВСК» (в лице Томского филиала). Определением суда от 05.09.2011г. в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОАСО «Страховая группа «Региональный  альянс» (филиал «Коместра-Авто» ОАО «СГ «Региональный альянс» в г.Томске), а также ФГУЗ «Томский областной центр дезинфекции».Третьи лица: ОАСО «Страховая группа «Региональный альянс» (филиал «Коместра-Авто» ОАО «СГ «Региональный альянс» в г.Томске), а также ФГУЗ «Томский областной центр дезинфекции», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (ст. 123 АПК РФ) в судебное заседание  не явились, представителей не направили. Ко дню судебного заседания от  ОАСО «Страховая группа «Региональный 2альянс» (филиал «Коместра-Авто» ОАО «СГ «Региональный альянс» в г.Томске),  поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. В соответствии с п.2, п.3 ст. 156 АПК РФ арбитражный суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом уведомленных ОАСО «Страховая группа «Региональный альянс» (филиал «Коместра-Авто» ОАО «СГ «Региональный альянс» в г.Томске), а также ФГУЗ «Томский областной центр дезинфекции».В судебном заседании представитель  Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Цюрих" настаивал на удовлетворении требований, по основаниям, изложенным в заявлении, письменных пояснениях (т. 1 л.д. 3-6, 82-84, т. 3 л.д. 1-2), просилосвободить ООО СК «Цюрих» от административной ответственности в связи с малозначительностью допущенного нарушения, в том числе, указал, что:  - допущенное нарушение было вызвано технической ошибкой при применении коэффициента, что привело к занижению общей премии по ОСАГО;  - с сотрудниками, допустившими ошибку, проведена разъяснительная работа;  - существенной угрозы охраняемым общественным отношениям допущенная ошибка не представляет, в связи с чем правонарушение является малозначительным;  - Заявителем предотвращены вредные последствия административного правонарушения; - Заявитель не оспаривает факт неверного расчета премии по ОСАГО при участии в открытом конкурсе ФГУЗ «Томский областной центр дезинфекции».  Однако, данный расчет был произведен без умысла и не был направлен на получение преимуществ перед другими участниками открытого конкурса;  - при вынесении оспариваемого постановления  административный орган нарушил ч.2 ст. 29.11 КоАП РФ в части срока направления копии постановления по делу об административном правонарушении в адрес Заявителя. Представитель Ответчика заявленные требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, письменных пояснениях (т. 1  л.д. 113-116, т. 2 л.д.147-149), в том числе, пояснила, что:  - ООО СК «Цюрих» совершило действия, квалифицированные как недобросовестная  конкуренция, тогда как имело возможность воздержаться от данных действий и не ущемлять законные интересы других участников рынка;  - оспариваемым постановлением ООО СК «Цюрих» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 статьи 14.33 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в минимальном размере 100000 руб.;  при вынесении оспариваемого постановления руководитель Томского УФАС России пришел к выводу, что в действиях ООО СК «Цюрих» отсутствуют признаки малозначительности;  - нарушение, совершенное ООО СК «Цюрих», представляет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям в сфере защиты конкуренции и обеспечения единства экономического пространства, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, создания условий для эффективного функционирования товарных рынков, исходя из целей Федерального закона от 26.07.2006 №135-Ф3 «О защите конкуренции»;  - характер общественной опасности  определяется объектом посягательств;  -совершенное ООО СК «Цюрих» административное правонарушение посягает на порядок государственного управления. Нижний предел санкции статьи 14.33 КоАП, установленный законодателем в размере сто тысяч  рублей, свидетельствует о степени общественной опасности;  - СОАО «ВСК» и ООО СК «Цюрих» являются конкурентами;  - должностным лицом Томского УФАС России на ООО СК «Цюрих» был наложен минимальный штраф, предусмотренный санкцией выше названной статьи, с учетом характера свершенн ого правонарушения, отягчающих и смягчающих обстоятельств;  - доказательств того, что Заявитель принял все зависящие от него меры по соблюдению требований антимонопольного законодательства, не представлено;  - в филиале  Заявителя в г.Томске не утверждены лица, ответственные за выполнение работы по подготовке к участию в конкурсах по размещению государственного и муниципального заказа, что свидетельствует об отсутствии в обществе эффективной системы проверки расчета страховой премии со 3стороны юридического лица, а также на этапах формирования заявки для участия в конкурсных процедурах. Представитель Третьего лица (СОАО «ВСК») в судебном заседании поддержала позицию, изложенную в отзыве на заявление, в соответствии с которой СОАО «ВСК» просит в удовлетворении требований отказать (т.2 л.д. 101-103). Как следует из письменного отзыва  ФГУЗ «Томский областной центр дезинфекции», Третье лицо считает, что нарушение явилось следствием технической ошибки при расчете суммы страховой премии; полагает возможным признать правонарушение малозначительным, допущенным в связи с технической ошибкой (т. 2 л.д. 117-118). Суд, заслушав представителя  Заявителя,  Ответчика,  Третьего лица (СОАО «ВСК»), исследовав  материалы дела, считает установленными следующие обстоятельства. Общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Цюрих" (ИНН 7710280644), зарегистрировано в качестве юридического лица за ОГРН  1027739205240,  расположено по адресу: г.Москва проезд Багратионовский, д.7, корпус 11. Филиал в г.Томске

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований о признании незаконным и отмене Постановления по делу № 06-09/192-11 об административном правонарушении от 08.06.2011г., вынесенного Управлением Федеральной антимонопольной службой по Томской области в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Цюрих" (ИНН 7710280644, ОГРН  1027739205240, г.Москва проезд Багратионовский, д.7, корпус 11), отказать. Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Седьмой

Судья                                                                              Ю.М. Черская