АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ г. Томск 29 августа 2008 г. дата оглашения резолютивной части 01 сентября 2008 г. дата изготовления в полном объеме Судья Арбитражного суда Томской области О.А. Скачкова: рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению муниципального учреждения «Центр муниципального заказа» (далее по тексту - МУ «Центр муниципального заказа», МУ «ЦМЗ») к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Томской области, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, -общество с ограниченной ответственностью «Спецавтоматика», общество с ограниченной ответственностью «Радиотехник», общество с ограниченной ответственностью «Сервис-Сигнал», общество с ограниченной ответственностью «Регион-Сервис», Администрация г. Томска, о признании недействительным решения комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Томской области по контролю в сфере размещения заказов от 27 05 2008г. № АР/1464 и предписания комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Томской области по контролю в сфере размещения заказов от 27 05 2008г. № АР/1465, при ведении протокола судебного заседания судьей О.А.Скачковой, при участии: от заявителя - В.А. Татаркина по доверенности от 12 02 2008г., паспорт 69 04 088211, от ответчика - А.Д. Рылова по доверенности от 22 04 2008г. № АР/1052, удостоверение № 3936, от третьих лиц: от Администрации г. Томска, ООО «Спецавтоматика», ООО «Радиотехник», ООО «Регион-Сервис» - не явился, от ООО «Сервис-Сигнал» - без участия, УСТАНОВИЛ: Муниципальное учреждение «Центр муниципального заказа» обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Томской области о признании недействительным решения комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Томской области (далее по тексту - УФАС по Томской области) по контролю в сфере размещения заказов от 27 05 2008г. № АР/1464 и предписания комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Томской области по контролю в сфере размещения заказов от 27 05 2008г. № АР/1465. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, заявлений не представили. 28 08 2008г. от ООО «Сервис-Сигнал» поступило ходатайство о проведении судебного заседания без участия общества. На основании ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителей надлежащим образом извещенных третьих лиц. В судебном заседания представитель МУ «Центр муниципального заказа» поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении, в частности, требования мотивированы тем, что: - решение комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Томской области по контролю в сфере размещения заказов № АР/1464 от 27 05 2008г. и предписание комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Томской области по контролю в сфере размещения заказов № АР/1465 от 27 05 2008г. не соответствуют закону и нарушают право заказчика при размещении муниципального заказа «Выполнение работ по кап. ремонту (монтаж пожарной сигнализации и систем оповещения) на объектах муниципальной собственности» по лоту № 3, предусмотренное ст.5 Федерального закона от 21 07 2005г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд» (далее по тексту - Закон № 94-ФЗ); - мнение комиссии УФАС по Томской области о предоставлении копии документа, подтверждающего внесение денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в аукционе, не соответствует подпункту а) п.З ст.35 Закона № 94-ФЗ; - предписание о возложении обязанности по аннулированию торгов является по сути преждевременным, и как следствие, незаконным и подлежащим признанию недействительным, собственно процедура проведения аукциона Заказчиком не была осуществлена: на основании требования УФАС по Томской области о приостановлении размещения заказа от 21 05 2008г. № АР /1317, уполномоченный орган - комитет муниципального заказа и конкурсных отношений департамента экономики Администрации г. Томска размещение заказа по лотам №№ 2,3 приостановил; - предписание о возложении обязанности по внесению изменений в аукционную документацию путем исключения требования о предоставлении оригинала платежного поручения, подтверждающего внесение денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в открытом аукционе, предусмотренного п.З ч.2 ст.35 Закона № 94-ФЗ, не соответствует подпункту а) п.З ст.35, ч.9 ст.34, п.1 ч.9 ст. 17 Закона № 94-ФЗ. Представитель заявителя в судебном заседании дополнительно пояснил, что оспариваемое предписание не соответствует также и Постановлению Мэра города Томска от 16 08 2007г. № 495 «О муниципальных заказчиках», уточнил нарушения Закона 94-ФЗ: а) п.З ст.35; ч.9 ст.34, ч.10 ст. 17 Закона № 94-ФЗ. Представитель ответчика в судебном заседании против требований заявителя возражал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, пояснениях по делу, в частности возражения мотивированы тем, что: - в результате включения обязательного требования о предоставлении оригинала платежного поручения в аукционную документацию, аукционной комиссией в нарушение законодательства о размещении заказов была отклонена заявка ООО «Спецавтоматика» по лоту № 3 в части предоставления копии платежного поручения вместо оригинала; - основанием отклонения заявки на участие в аукционе может служить не внесение денежных средств в качестве обеспечения заявки, а не копия документа оплаты обеспечения заявки; - включение требования о предоставлении оригинала платежного поручения, подтверждающего внесение денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в открытом аукционе по лоту № 3 привело к нарушению прав участника размещения заказа ООО «Спецавтоматика» на участие торгах, в части отклонения заявки по основаниям, не предусмотренным Законом № 94-ФЗ. В соответствие с ч.2 ст.8 Закона № 94-ФЗ участие в размещении заказов может быть ограничено только в случаях, предусмотренных Законом № 94-ФЗ и иными законами; - требование об аннулировании торгов было продиктовано тем, что заказчик размещаемого заказа вправе внести изменения в документацию об аукционе или отказаться от проведения аукциона по лоту № 3. Представитель заявителя в судебном заседании на вопросы суда пояснил, что не спорит с тем, что частью 2 статьи 35 Закона № 94-ФЗ предусмотрено предоставление с заявкой как копии документов, так и самих документов, а также что заявки по каждому из лотов аукциона, в том числе по лотам № 2 и № 3, рассматривались отдельно. Администрация г. Томска, привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в отзыве на заявление и дополнении к нему поддержшш требования заявителя, указала, что УФАС по Томской области в нарушение действующего законодательства вынес решение и предписание комиссии об аннулировании торгов. Заявка участника размещения заказа ООО«Спецавтоматика» по лоту № 3, предоставившего копию платежного поручения, не была допущена к участию в открытом аукционе, данный отказ является правомерным на основании анализа п.З ч.2 ст. 35 Закона № 94-ФЗ, так как указанная норма предусматривает предоставление документов как таковых, но не их копий, указанное требование также содержится и в аукционной документации заказчика. Кроме того, МУ «Центр муниципального заказа» полномочиями по аннулированию решений конкурсной комиссии Администрации г. Томска не обладает. Конкурсная комиссия Администрации г. Томска в целях исполнения решения УФАС по Томской области по контролю в сфере размещения заказов, как указано в протоколе данной комиссии № 530 от 29 05 2008г., вынуждена была аннулировать решение конкурсной комиссии от 15 05 2008г. № 471 по лоту № 3 для предотвращения наступления негативных последствий в части применения штрафных санкций. ООО «Спецавтоматика», привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в отзыве на заявление против требований заявителя возражало. Возражения мотивированы тем, что ООО «Спецавтоматика» подало заявку МУ «ЦМЗ» на участие в открытом аукционе по лотам № 2 и № 3 на выполнение работ по монтажу пожарной сигнализации и системы оповещения о пожаре на объектах муниципальной собственности № 19 от 14 04 2008г. Пунктом 2 инструкции по проведению аукциона предусмотрено обеспечение заявки в виде залога денежных средств в размере: Лот № 2 - 410 916,91 руб., Лот № 3 - 51 266,90 руб. Деньги должны поступить на счет МУ «ЦМЗ» г. Томска. ООО «Спецавтоматика» осуществило перевод денег по платежному поручению № 203 на общую сумму 462 183,81 руб. (410 916,91 руб. 51 266,90 руб.) в платежном поручении (в графе назначение платежа) подробно расписано по каким лотам и в какой сумме осуществлен платеж. Подлинник платежного поручения был приложен к документам по лоту № 2. К документам по лоту № 3 была приложена копия вышеуказанного платежного поручения с пояснением, что подлинник находится в документах по лоту № 2. Статья 35 Закона № 94-ФЗ предусматривает, что требовать от участника размещения заказа иные документы или сведения, за исключением предусмотренных частью 2 настоящей статьи документов или сведений, не допускается. В ходе производства по делу от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Сервис-Сигнал», ООО «Регион-Сервис» в суд поступили пояснения, в которых указано на то, что изложенные в исковом заявлении требования МУ «Центр муниципального заказа» должны быть удовлетворены. Из материалов дела следует, что МУ «Центр муниципального заказа» в качестве юридического лица зарегистрировано Инспекцией Федеральной налоговой службы Российской Федерации по г. Томску 18 01 2008г. 21 05 2008г. в Управление Федеральной антимонопольной службы по Томской области обратилось ООО «Спецавтоматика» с жалобой на действия МУ «Центр муниципального заказа» - заказчика открытого аукциона на выполнение работ по монтажу пожарной сигнализации и системы оповещения о пожаре на объектах муниципальной собственности № 19 от 14 04 2008г. по лотам №№ 2,3 и решение комиссии по рассмотрению заявок. Жалоба мотивирована тем, что отказ в допуске 000 «Спецавтоматика» к аукциону неправомерен, Закон № 94-ФЗ в статье 35 пункт 3 гласит, что должны быть предоставлены -«документы, подтверждающие внесение денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в аукционе, в случае, если в извещении о проведении открытого аукциона содержится указание на требование обеспечения такой заявки», оригинал документа, подтверждающий внесение денежных средств обществом представлен. Требовать от участника размещения заказа иные документы или сведения, за исключением предусмотренных частью 2 статьи 35 Закона № 94-ФЗ документов или сведений, не допускается». Ни в Инструкции, ни в Законе № 94-ФЗ нет упоминания о соответствии суммы указанной в платежном документе чему-либо, нигде нет запрета перечислить участнику размещения заказа сумм обеспечения хоть по всем лота аукциона. Отказ в допуске к аукциону по лоту № 3 формален, так как на копии платежного поручения приложенного к 4 документации, указано, что оригинал платежного поручения приложен к документам по лоту № 2. При этом податель жалобы просит в соответствии со статьей 60 Закона № 94-ФЗ приостановить размещение заказа до рассмотрения жалобы и отменить решение комиссии по рассмотрению заявок о недопуске к участию в аукционе ООО «Спецавтоматика» (т.1 л.д. 93-94). 27 05 2008г. комиссией Управления Федеральной антимонопольной службы по Томской области по результатам рассмотрения данной жалобы принято решение о выдаче предписания об аннулировании торгов, устранении нарушений п.З ч.2 ст.35 Закона № 94-ФЗ при размещении муниципального заказа «Выполнение работ по разработке по монтажу пожарной сигнализации и систем оповещения о пожаре на объектах муниципальной собственности» по лоту № 3 в результате которого нарушены права и законные интересы участника размещения заказа ООО «Спецавтоматика» (исх. № АР/1464 от 29 05 2008г.)(т.1 л.д.21-25). На основании данного решения ответчиком выдано предписание от 27 05 2008г., направленное за исх. № АР/1465 от 29 05 2008, в котором МУ «Центр муниципального заказа» предписано аннулировать торги «Выполнение работ по разработке по монтажу пожарной сигнализации и систем оповещения о пожаре на объектах муниципальной собственности» по лоту № 3 (монтаж пожарной сигнализации и системы оповещения в учреждениях по внешкольной работе с детьми согласно перечню), внести изменения в аукционную документацию путем исключения требования о предоставлении оригинала платежного поручения, подтверждающего внесение денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в открытом аукционе, предусмотренного п.З ч.2 ст. 35 Федерального закона от 21 07 2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (т.1 л.д.142-143). Признание недействительными указанных решения от 27 05 2008г. № АР/1464 и предписания от 27 05 2008г. № АР/1465 Управления Федеральной антимонопольной службы является предметом требований МУ «Центр муниципального заказа» по настоящему делу. Исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, суд считает требования заявителя подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются Федеральным законом от 21 07 2005г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд», в том числе установлен единый порядок размещения заказов (ст.1). Под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд в соответствии со ст.5 данного закона понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном настоящим законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд. Согласно ст.4 названного закона муниципальными заказчиками могут выступать органы местного самоуправления, а также уполномоченные ими на размещение заказов получатели бюджетных средств при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг за счет бюджетных средств, в случае, если создан орган местного самоуправления, уполномоченные на осуществление функций по размещению заказов для муниципальных заказчиков, указанный уполномоченный орган осуществляет данные функции, за исключением подписания государственных или муниципальных контрактов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд. Статьей 7 данного закона предусмотрено создание при размещении заказов соответствующих комиссий либо единой комиссии, при этом предусмотрено, что конкурсной комиссией осуществляются вскрытие конвертов с заявками на участие в конкурсе и открытие доступа к поданным в форме электронных документов заявкам на участие в конкурсе, отбор участников конкурса, рассмотрение, оценка и сопоставление заявок на участие в конкурсе, определение победителя конкурса, ведение протокола вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе и открытия доступа к поданным в форме электронных документов заявкам на участие в конкурсе, протокола рассмотрения заявок на участие в конкурсе, протокола оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе (ч.б ст.7). В силу ч. 1 ст. 35 Федерального закона от 21 07 2005г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд» для участия в аукционе участник размещения заказа подает заявку на участие в аукционе в срок и по форме, которые установлены документацией об аукционе. В силу п. 3 ч, 2 ст. 35 Федерального закона от 21 07 2005г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд» заявка на участие в аукционе должна содержать, кроме прочего: документы, подтверждающие соответствие участника размещения заказа установленным требованиям и условиям допуска к участию в аукционе, или копии таких документов: а) документы, подтверждающие внесение денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в аукционе, в случае, если в документации об аукционе содержится указание на требование обеспечения такой заявки; б) копии документов, подтверждающих соответствие участника размещения заказа требованию, установленному пунктом 1 части 1 статьи 11 настоящего Федерального закона, в случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации установлены требования к лицам, осуществляющим поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, которые являются предметом аукциона; в) документы, подтверждающие соответствие участника размещения заказа требованию, установленному в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 11 настоящего Федерального закона, в случае, если такое требование установлено заказчиком, уполномоченным органом; г) копии документов, подтверждающие соответствие участника размещения заказа требованию, установленному в соответствии с частью 3 статьи 11 настоящего Федерального закона, в случае, если такое требование установлено Правительством Российской Федерации; д) копия разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию, копия акта приемки объекта капитального строительства, за исключением случая, если застройщик являлся лицом, осуществляющим строительство, - в случае, если заказчиком, уполномоченным органом установлено требование, предусмотренное частью 2.1 статьи 11 настоящего Федерального закона. Таким образом, частью 2 статьи 35 Закона № 94-ФЗ предусмотрено предоставление с заявкой перечисленного в пункте 3 пакета документов, подтверждающего соответствие участника размещения заказа установленным требованиям и условиям допуска к участию в аукционе, или копии документов. То есть, конструкция данной статьи предполагает представление участником как копий (подпункты «б», «г», «д»), так и оригиналов документов (подпункты «а», «в»), перечисленных в конкретных подпунктах статьи. Кроме того, из анализа положений подп. «а» п. 3 ч. 2 ст. 35 Закона № 94-ФЗ и конкурсной документации следует, что заявка на участие в аукционе должна содержать, документы, подтверждающие внесение денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в аукционе, в случае, если в документации об аукционе содержится указание на требование обеспечения такой заявки. При этом возможность предоставления с заявкой копии указанных документов, подтверждающих внесение денежных средств, ни копия законодательством, ни конкурсной документацией не предусмотрена, в отличие от некоторых иных, представляемых с заявкой документов. Как следует из материалов дела, Администрацией г. Томска был объявлен открыты! аукцион на выполнение работ по монтажу пожарной сигнализации и системы оповещения с пожаре на объектах муниципальной собственности, при этом заказчиком выступило МЗ-«Центр муниципального заказа». Согласно извещению о проведении открытого аукциона (т.1 л.д.28) предметов муниципального контракта являются, кроме прочего, лот №2 (монтаж пожарной сигнализации и системы оповещения в школ ах-детских садах, начальных, неполны* средних, средних школах согласно перечню) и лот №3 (монтаж пожарной сигнализации и системы оповещения в учреждениях по внешкольной работе с детьми согласно перечню), при этом в извещении указаны размеры обеспечения исполнения заявки по лоту № 2 -410916, 91 руб., по лоту № 3 - 51 266, 90 руб. Согласно конкурсной документации (т.1 л.д.30-54), ссылка на которую имеется в извещении о проведении конкурса, в разделе 1 установлены требования к содержанию и форме заявки, содержится инструкция по ее заполнению. В частности, в данном разделе прямо предусмотрено, что заявка, подаваемая на участие в аукционе (по заявленному лоту) должна содержать документ, подтверждающий внесение денежных средств в качестве обеспечения заявки'Ъа участие" в открытом аукционе (оригинал платежного поручения) (т. I л.д.49). Вместе с тем, как следует из материалов дела, объяснений представителя заявителя, к заявкам, в качестве обеспечения заявки ООО «Спецавтоматика» на участие в открытом аукционе, приложено одно платежное поручение № 203 от 04 05 2008г, на сумму 462 183,81 руб., в котором в графе «назначение платежа» указано: обеспечение заявки на участие в аукционе лот № 2 в размере 410 916,91руб. и лот № 3 в размере 51266,90 руб. Сумма 462 183, 81 руб. При этом к заявке по лоту № 2 приложен подлинник платежного поручения № 203 от 04 05 2008г., к заявке по лоту № 3 - его копия. Таким образом, доводы антимонопольного органа о нарушениях прав участника размещения заказа на участие в торгах, в части отклонения заявки по основаниям, не предусмотренным Законом № 94-ФЗ по причине предоставления копии платежного поручения вместо оригинала, которые согласно оспариваемым решению, предписанию, а также объяснениям представителя ответчика, собственно явились основаниями для принятия оспариваемого решения и выдачи предписания, не находят подтверждения, что указывает на необоснованность данных доводов. Кроме того, указание на необходимость представления с заявкой оригинала платежного поручения в конкурсной документации является целесообразным с учетом Положения «О безналичных расчетах в Российской Федерации» Центрального банка Российской Федерации 03 10 2002г. № 2-п. Согласно п. 2.5. данного Положения после проверки правильности заполнения и оформления платежных поручений на всех экземплярах (кроме последнего) принятых к исполнению платежных поручений в поле "Поступ. в банк плат." ответственным исполнителем банка проставляется дата поступления в банк платежного поручения. Последний экземпляр платежного поручения, в котором в поле "Отметки банка" проставляются штамп банка, дата приема и подпись ответственного исполнителя, возвращается плательщику в качестве подтверждения приема платежного поручения к исполнению. Как следует из материалов дела, к заявке ООО «Спецавтоматика» по лоту № 3 приложена копия платежного поручения № 203 от 04 05 2008г. на сумму 462 183, 81 руб. Представленный с заявкой экземпляр копии платежного поручения, обозреваемый судом в ходе рассмотрения дела, копия которого представлена в материалы дела (т.1 л.д.66), заверена 000 «Спецавтоматика», в нем отсутсвуют какие-либо отметки банка о принятии к исполнению платёжного поручения, дата и подпись ответственного исполнителя.Копия платежного поручения № 203, представленного ООО «Спецавтоматика» с заявкой по лоту № 3 не является полной (идентичной) копией платежного поручения № 203, представленного с заявкой по лоту № 2. Кроме того, в силу п. 3.8 указанного Положения при оплате платежного поручения на всех экземплярах расчетного документа в поле "Списано со сч. плат." проставляется дата списания денежных средств со счета плательщика (при частичной оплате - дата последнего платежа), в поле "Отметки банка" проставляются штамп банка и подпись ответственного исполнителя. Таким образом, факт уплаты денежных средств в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка о его исполнении. Вместе с тем, из содержания представленной в материалы дела копии платежного поручения № 203 от 04 05 2008г. не следует, что по ней перечислены денежные средства в обеспечение заявки на участие в аукционе по лоту № 3, отметки банка об исполнении платежного поручения и списании денежных средств отсутствует. В силу положений ч. 10 ст. 17 Федерального закона от 21 07 2005г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд», согласно которой уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти вправе выдать заказчику, не являющемуся соответственно органом государственной власти РФ, органу исполнительной власти субъекта РФ, органу местного самоуправления, уполномоченным на осуществление функций по размещению заказов, или специализированной организации либо конкурсной, котировочной или аукционной комиссии, в результате действий (бездействия) которых были нарушены права и законные интересы участников размещения заказа, обязательные для исполнения предписания об устранении таких нарушений в соответствии законодательством Российской Федерации. Из данной нормы следует, что возможность вынесения предписаний имеется только в случае установления антимонопольным органом нарушений прав и законных интересов участников размещения заказа и предписание должно быть направлено именно на устранение выявленных нарушений прав и законных интересов участников размещения заказа. Из представленных материалов и из объяснений представителя антимонопольного органа следует, что оно вынесено в связи нарушением прав и законных интересов одного из участников размещения заказа ООО «Спецавтоматика». Между тем, из текста решения комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Томской области по контролю в сфере размещения заказов от 27 05 2008г. № АР/1464, согласно которому аукционная комиссия обоснованно отклонила заявки ООО «Спецавтоматика» по лотам №№ 2,3 в части несоответствия суммы указанной в платежном поручении в качестве обеспечения заявки на участие в аукционе требованиям документации об аукционе, не усматривается оснований считать, что заявка ООО «Спецавтоматика» по лоту № 3 не была отклонена и по иным основаниям, в связи с чем доводы о нарушении прав и законных интересов этого участника размещения заказа не могут быть признаны обоснованными. Как указывалось выше, в предписании от 27 05 2008г. № АР/1465 МУ «Центр муниципального заказа» было предписано аннулировать торги «Выполнение работ по разработке по монтажу пожарной сигнализации и систем оповещения о пожаре на объектах муниципальной собственности» по лоту № 3 (монтаж пожарной сигнализации и системы оповещения в учреждениях по внешкольной работе с детьми согласно перечню), внести изменения в аукционную документацию путем исключения требования о предоставлении оригинала платежного поручения, подтверждающего внесение денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в открытом аукционе, предусмотренного п.З ч.2 ст. 35 Федерального закона от 21 07 2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (т.1 л.д.142-143). Между тем, как следует из положений Федерального закона от 21 07 2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» и Постановления Мэра города Томска от 16 0$ 2007г. № 495 «О муниципальных заказчиках» МУ «Центр муниципального заказ* полномочиями по аннулированию торгов не обладает, что подтверждается протоколом ] 530 от 29.05.2008г. Согласно ч. 9 ст. 34 Федерального закона от 21 07 2005г. № 94-ФЗ «О размещена заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд» заказчик, уполномоченный орган по собственной инициативе или соответствии с запросом участника размещения заказа вправе принять решение о внесенв изменений в документацию об аукционе не позднее чем за пять дней до даты окончат подачи заявок на участие в аукционе. Изменение предмета аукциона не допускается, течение пяти рабочих дней и в течение одного дня со дня принятия указанного решен* такие изменения соответственно опубликовываются в официальном печатном издании размещаются заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией порядке, установленном для опубликования в официальном печатном издании и размещени на официальном сайте извещения о проведении открытого аукциона. В течение двух рабочи дней со дня принятия указанного решения такие изменения направляются заказным письмами или в форме электронных документов всем участникам размещения заказ; которым была предоставлена документация об аукционе. При этом срок подачи заявок н участие в аукционе должен быть продлен так, чтобы со дня опубликования в официально: печатном издании и размещения на официальном сайте изменений, внесенных документацию об аукционе, до даты окончания подачи заявок на участие в аукционе тако срок составлял не менее чем пятнадцать дней. Таким образом, данной статьей четко регламентирован порядок внесения изменений документацию об аукционе, реализация которого в данном случае, исходя из фактически обстоятельств дела, не представляется возможной. С учетом изложенного, оспариваемые решение и предписание не могут: быть признан] соответствующим положениям Федерального закона от 21 07 2005г. № 94-ФЗ «( размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг дл государственных или муниципальных нужд», обязанность по аннулированию торгоь внесения изменений в аукционную документацию возлагается на заявителя необоснованно. Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативны правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органо: местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебное заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действие (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действие (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должнс доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований I возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативногс правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятш оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятш оспариваемого акта, решения, в соответствии с ч.5 ст.200 АПК РФ возлагается на орган иле лицо, которые приняли акт, решение. С учетом этого, заявитель по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений государственных органов обязан доказать толькс те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих доводов. С учетом изложенного, доводы заявителя о несоответствии оспариваемого решения и предписания Федеральному закону от 21 07 2005г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд» и о нарушении в данном случае прав учреждения являются обоснованными, правомерность вьшесения решения и предписания не доказана с учетом того, что основания для вывода о нарушении заказчиком требований законодательства, а также нарушение при проведении конкурса прав и законных интересов участника размещения заказа ООО «Спецавтоматика» не подтверждены. В этой связи, требования заявителя подлежат удовлетворению, при этом Управление ФАС по Томской области обязывается устранить нарушения прав и законных интересов МУ «Центр муниципального заказа». В связи с удовлетворением требований МУ «Центр муниципального заказа» государственная пошлина по заявлению в размере 2000 руб., по уплате которой заявителю была предоставлена отсрочка до рассмотрения дела по существу в соответствии со ст. 333.41 НК РФ, на основании ст.110 АПК РФ, ст.333.17, 333.22 НК РФ подлежит взысканию с Управления Федеральной антимонопольной службы по Томской области в доход федерального бюджета. Руководствуясь статьями 110, 167 - 176, 197 - 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд РЕШИЛ: Решение комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Томской области по контролю в сфере размещения заказов от 27 05 2008г. № АР/1464, проверенное на соответствие Федеральному закону от 21 07 2005г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд», признать недействительным. Предписание комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Томской области по контролю в сфере размещения заказов от 27 05 2008г. № АР/1465, проверенное на соответствие Федеральному закону от 21 07 2005г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд», признать недействительным. Обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Томской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов муниципального учреждения «Центр муниципального заказа». Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Томской области, расположенного по адресу: Томская область, г. Томск, пр. Ленина, 111, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб. Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня принятия.
Судья О.А. Скачкова
