Решение Арбитражного суда Томской области от 11 января 2009г. по заявлению ООО"Сибойл-плюс"

stdClass Object ( [vid] => 6779 [uid] => 1 [title] => Решение Арбитражного суда Томской области от 11 января 2009г. по заявлению ООО"Сибойл-плюс" [log] => [status] => 1 [comment] => 1 [promote] => 0 [sticky] => 0 [nid] => 6779 [type] => solution [language] => ru [created] => 1320757250 [changed] => 1368705060 [tnid] => 0 [translate] => 0 [revision_timestamp] => 1368705060 [revision_uid] => 0 [body] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] =>

 

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД г.Томска

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №07АП-7111/08

г. Томск 11 января 2009г.

Резолютивная часть постановления объявлена 29 декабря 2008г. Полный текст постановления изготовлен 11 января 2009 г. Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Журавлевой В.А. судей Ждановой Л.И., Музыкантовой М.Х.

при ведении протокола судебного заседания судьей Ждановой Л.И.

при участии: Зверевой Е.Ю., доверенность от 13.08.2008 г.; Базаровой Н.В., доверенность от 08.09.2008г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответст­венностью «Сибойл-плюс»

на решение Арбитражного суда Томской области от 30.10.2008г. по делу №А67-3045/2008 (судья Кузнецов А.С.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сибойл-плюс» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Томской области (УФАС ТО) о признании недействительным постановления по делу № 02-09/54-08 от 24.06.2008 г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сибойл-плюс" (далее по тексту - ООО "Сибойл-плюс", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Томской области о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Томской области (далее - УФАС по Томской области, административный орган) от 24.06.2008 года о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N 02-09/54-08, вынесенного в отношении ООО "Сибойл-плюс" по ст. 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ).

Решением арбитражного суда Томской области от 30.10.2008г. в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Сибойл-плюс» отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Томской области от 30.10.2008 года ООО "Сибойл-плюс" обратилось с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Томской области от 30.10.2008 года по делу N А67-3045/08 отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные 000 "Сибойл-плюс" требования.

Общество просит решение суда первой инстанции отменить по следующим основаниям:

- неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенные в решении, обстоятельствам дела: оценка размещения спорной рекламы должна осуществляться, исходя из ее полного содержания, а не ее отдельных фраз; спорный рекламный слоган «только» -это ключевая фраза присутствующая на полосе рекламно-информационного издания «Ва-Банк», которая не содержит некорректных сравнений; распространяемая обществом реклама не вводила потребителей в заблуждение относительно предоставляемых услуг, не нанесла какого-либо ущерба охраняемым законом общественным интересам;

- неправильное применение норм материального права: п. 1 ч. 2 ст. 5 и п. 1 ч. 3 ст. 5 ФЗ «О рекламе» № 38; статьи 2.9 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, согласно которой при малозначительности совершенного административного правонарушения орган, уполномоченный освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности; часть 4 статьи 1.5 КоАП РФ, согласно которой неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица;

Подробно доводы подателя жалобы изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании апелляционной инстанции, представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержал, по изложенным в ней основаниям.

Представитель Управления высказал возражения против жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит решение Арбитражного суда Томской области от 30.10.2008 года подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в газете «Ва-банк» № 13 (567) от 05.04.2008 г. размещалась реклама таксопарка «Ну погоди!» (рекламодатель ООО «Сибойл-плюс»). Текст рекламного макета указанного рекламодателя содержал следующую информацию: «Таксопарк Ну погоди! Все машины нашего таксопарка новые, оснащенные аудиосистемами. Поэтому только у наших клиентов всегда есть возможность выбрать класс автомобиля и музыку во время пути. Каждое утро мы начинаем с медицинского осмотра водителя и контроля технического состояния автомобиля. Поэтому только наши водители могут гарантировать вам приятную и безопасную поездку....»

УФАС по Томской области, считая данную рекламу по содержанию ненадлежащей и не соответствующей действительности, определением от 06.06.2008 г. возбудил дело в отношении общества с ограниченной ответственностью «Сибойл-плюс» по признакам нарушения рекламного законодательства.

Решением от 30.05.2008 г. Комиссии Управления по рассмотрению дел по признакам нарушения законодательства о рекламе вышеуказанная реклама в части сведений: «Таксопарк Ну погоди! Все машины нашего таксопарка новые, оснащенные аудиосистемами. Поэтому только у наших клиентов всегда есть возможность выбрать класс автомобиля и музыку во время пути. Каждое утро мы начинаем с медицинского осмотра водителя и контроля технического состояния автомобиля. Поэтому только наши водители могут гарантировать вам приятную и безопасную поездку....» была признана не соответствующей требованиям пункта 1 части 2 и пункта 1 части 3 статьи 5 Федерального закона «О рекламе» от 13.03.2006 г. №38-ФЗ.

В соответствии с пунктом 2 решения Обществу выдано предписание от 30.05.2008 г. с указанием срока исполнения до 25.06.2008 г. о прекращении нарушения законодательства о рекламе и антимонопольного законодательства.

26.06.2008г. УФАС по Томской области вынесено постановление № 02-09/54-08 о привлечении ООО «Сибойл-плюс» к административной ответственности по ст. 14.3 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 руб.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона «О рекламе» под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке. Ненадлежащей рекламой является реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 5 Федерального закона «О рекламе» недобросовестной признается реклама, которая содержит некорректные сравнения рекламируемого товара с находящимися в обороте товарами, которые произведены другими изготовителями или реализуются другими продавцами, является актом недобросовестной конкуренции в соответствии с антимонопольным законодательством.

Как правильно установлено судом первой инстанции, информация, содержащаяся в рассматриваемом объявлении ООО «Сибойл-плюс» является рекламой, поскольку предназначена для неопределенного круга лиц и свидетельствует о намерении пробудить интерес к осуществляемой обществом деятельности, оказываемым им услугам в сфере пассажирских перевозок путем доведенной до сведения потребителей информации, в том числе и об исключительности предоставляемых услуг.

В силу части 1 статьи 5 Федерального закона «О рекламе» недобросовестная реклама и недостоверная реклама не допускаются.

На основании имеющихся материалов дела суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в рассматриваемой рекламе содержится некорректное сравнение, сопоставление исключительности услуг, предоставляемых таксопарком «Ну погоди!» по отношению к другим участникам рынка (конкурентам).

Использованное в рекламе словосочетание «...только у наших клиентов всегда есть возможность выбрать класс автомобиля и музыку во время пути...» и «...только наши водители могут гарантировать вам приятную и безопасную поездку...» предполагает, что рекламируемые таким способом услуги являются эксклюзивными и должны быть востребованными с точки зрения их качества со стороны потребителей. Указанная реклама свидетельствует о том, что ни один другой таксопарк, действующий на рынке пассажирских перевозок, не имеет таких показателей относительно безопасности предоставляемой услуги и не в одном из автомобилей других таксопарков нельзя выбрать музыку вовремя пути.

Согласно статье 5 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от 10.12.2005 г. №196-ФЗ отражены основные направления обеспечения безопасности дорожного движения, в том числе за счет проведения комплекса мероприятий по медицинскому обеспечению безопасности дорожного движения.

К основным требованиям, предъявляемым к юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям при осуществлении ими деятельности, связанной с эксплуатацией транспортных средств, относятся обязанности по организации и проведению с привлечением работников органов здравоохранения предрейсовых медицинских осмотров водителей, мероприятий по совершенствованию водителями навыков оказания доврачебной медицинской помощи пострадавшим в дорожно-транспортных происшествиях, а также обязанность по обеспечению соответствия технического состояния транспортных средств требованиям безопасности дорожного движения и недопущению транспортных средств к эксплуатации при наличии у них неисправностей, угрожающих безопасности

В соответствии с пунктом 175 Временных правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом в Российской Федерации (утв. Минтрансом РФ 29.09.1997 г.) такси индивидуального пользования должны быть технически исправны, обеспечивать безопасность движения, иметь соответствующую экипировку внутри и снаружи автомобиля.

Таким образом, водители всех таксопарков должны начинать день с медицинского осмотра и контроля технического состояния транспортного средства. Водители всех таксопарков могут и должны гарантировать безопасную поездку своих пассажиров.

Довод апелляционной жалобы о том, что рекламный слоган «...только ...» - это ключевая фраза, присутствующая на полосе рекламно информационного издания «Ва-банк», которая выражает суть рекламы данной таксопарком «Ну погоди!» и побуждает интерес потребителей-клиентов к услугам данного таксопарка, а рекламный слоган «... только у наших клиентов всегда есть возможность выбрать класс автомобиля, ... только наши водители могут гарантировать Вам приятную и безопасную поездку» - это краткий рекламный лозунг, девиз таксопарка, в котором отражается его миссия и философия деятельности, судом не принимаются, поскольку, как правильно установлено судом первой инстанции, и в других таксопарках г. Томска предоставляются те же услуги.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что вышеуказанное действие Общества образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.3 КоАП РФ.

Статьями 211, 168, 170 АПК РФ установлены требования к решению арбитражного суда.

Суд первой инстанции в нарушение указанных норм при принятии решения не дал оценки доводам заявителя о малозначительности совершенного деяния.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совер­шенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномо­ченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совер­шившее административное правонарушение, от административной ответственности и огра­ничиться устным замечанием.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об ад­министративных правонарушениях» судам разъяснено, что при квалификации правонаруше­ния в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии сущест­венной угрозы охраняемым общественным интересам.

Согласно ст. 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонаруше­ниях административное наказание является установленной государством мерой ответствен­ности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреж­дения совершения новых правонарушений.

Судом установлено, что до рассмотрения дела об административном правонарушении Общество приняло меры для недопущения признаков вменяемого ему правонарушения впредь и сняло спорный макет с верстки рекламно информационного издания «Ва-Банк».

Указанные обстоятельства свидетельствует о том, что предупредительная цель адми­нистративного производства достигнута, примененные меры административного взыскания в виде штрафа в сумме 40 000 руб. не соответствуют тяжести совершенного правонарушения и носят в данном случае карательный, а не превентивный характер.

Административный же орган, несмотря на положения ч. 5 ст. 200 Арбитражного про­цессуального кодекса Российской Федерации, не представил суду каких-либо доказа­тельств того, что указанное нарушение со стороны заявителя привело, либо определенно приведет в будущем к каким-либо опасным угрозам для соответствующих лиц, общества или государства.

Таким образом, оценив представленные в деле доказательства, приняв во внимание степень вины Общества, а также объект совершенного правонарушения, суд апелляционной инстанции полагает, что, совершив указанное правонарушение, Общество не создало сущест­венной угрозы охраняемым общественным отношениям. Следовательно, имеются основания для освобождения заявителя от административной ответственности по статье 2.9 КоАП РФ.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле до­казательств, однако арбитражным судом неправильно применены нормы процессуального и материального права, суд Апелляционной инстанции считает, что имеются основания для отмены судебного акта.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции усматривает неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального и материального права, влеку­щие отмену решения, установленные п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, п.4 ч.1, п. 1 ч.2 статьей 270, статьей 271 Ар­битражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Томской области от 30.10.2008 года по делу № Д67-3045/08 отменить.

Требования общества с ограниченной ответственностью «Сибойл-плюс» удовлетво­рить.

Признать незаконным и отменить постановление по делу № 02-09/54/08 от 24.06.2008г. о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Сибойл-плюс» к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.3 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:                                                                      В.А Журавлева

 

Судьи                                                                                                      Л.И. Жданова

М.Х. Музыкантова

[summary] => [format] => full_html [safe_value] =>

 

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД г.Томска

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №07АП-7111/08

г. Томск 11 января 2009г.

Резолютивная часть постановления объявлена 29 декабря 2008г. Полный текст постановления изготовлен 11 января 2009 г. Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Журавлевой В.А. судей Ждановой Л.И., Музыкантовой М.Х.

при ведении протокола судебного заседания судьей Ждановой Л.И.

при участии: Зверевой Е.Ю., доверенность от 13.08.2008 г.; Базаровой Н.В., доверенность от 08.09.2008г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответст­венностью «Сибойл-плюс»

на решение Арбитражного суда Томской области от 30.10.2008г. по делу №А67-3045/2008 (судья Кузнецов А.С.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сибойл-плюс» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Томской области (УФАС ТО) о признании недействительным постановления по делу № 02-09/54-08 от 24.06.2008 г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сибойл-плюс" (далее по тексту - ООО "Сибойл-плюс", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Томской области о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Томской области (далее - УФАС по Томской области, административный орган) от 24.06.2008 года о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N 02-09/54-08, вынесенного в отношении ООО "Сибойл-плюс" по ст. 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ).

Решением арбитражного суда Томской области от 30.10.2008г. в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Сибойл-плюс» отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Томской области от 30.10.2008 года ООО "Сибойл-плюс" обратилось с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Томской области от 30.10.2008 года по делу N А67-3045/08 отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные 000 "Сибойл-плюс" требования.

Общество просит решение суда первой инстанции отменить по следующим основаниям:

- неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенные в решении, обстоятельствам дела: оценка размещения спорной рекламы должна осуществляться, исходя из ее полного содержания, а не ее отдельных фраз; спорный рекламный слоган «только» -это ключевая фраза присутствующая на полосе рекламно-информационного издания «Ва-Банк», которая не содержит некорректных сравнений; распространяемая обществом реклама не вводила потребителей в заблуждение относительно предоставляемых услуг, не нанесла какого-либо ущерба охраняемым законом общественным интересам;

- неправильное применение норм материального права: п. 1 ч. 2 ст. 5 и п. 1 ч. 3 ст. 5 ФЗ «О рекламе» № 38; статьи 2.9 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, согласно которой при малозначительности совершенного административного правонарушения орган, уполномоченный освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности; часть 4 статьи 1.5 КоАП РФ, согласно которой неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица;

Подробно доводы подателя жалобы изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании апелляционной инстанции, представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержал, по изложенным в ней основаниям.

Представитель Управления высказал возражения против жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит решение Арбитражного суда Томской области от 30.10.2008 года подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в газете «Ва-банк» № 13 (567) от 05.04.2008 г. размещалась реклама таксопарка «Ну погоди!» (рекламодатель ООО «Сибойл-плюс»). Текст рекламного макета указанного рекламодателя содержал следующую информацию: «Таксопарк Ну погоди! Все машины нашего таксопарка новые, оснащенные аудиосистемами. Поэтому только у наших клиентов всегда есть возможность выбрать класс автомобиля и музыку во время пути. Каждое утро мы начинаем с медицинского осмотра водителя и контроля технического состояния автомобиля. Поэтому только наши водители могут гарантировать вам приятную и безопасную поездку....»

УФАС по Томской области, считая данную рекламу по содержанию ненадлежащей и не соответствующей действительности, определением от 06.06.2008 г. возбудил дело в отношении общества с ограниченной ответственностью «Сибойл-плюс» по признакам нарушения рекламного законодательства.

Решением от 30.05.2008 г. Комиссии Управления по рассмотрению дел по признакам нарушения законодательства о рекламе вышеуказанная реклама в части сведений: «Таксопарк Ну погоди! Все машины нашего таксопарка новые, оснащенные аудиосистемами. Поэтому только у наших клиентов всегда есть возможность выбрать класс автомобиля и музыку во время пути. Каждое утро мы начинаем с медицинского осмотра водителя и контроля технического состояния автомобиля. Поэтому только наши водители могут гарантировать вам приятную и безопасную поездку....» была признана не соответствующей требованиям пункта 1 части 2 и пункта 1 части 3 статьи 5 Федерального закона «О рекламе» от 13.03.2006 г. №38-ФЗ.

В соответствии с пунктом 2 решения Обществу выдано предписание от 30.05.2008 г. с указанием срока исполнения до 25.06.2008 г. о прекращении нарушения законодательства о рекламе и антимонопольного законодательства.

26.06.2008г. УФАС по Томской области вынесено постановление № 02-09/54-08 о привлечении ООО «Сибойл-плюс» к административной ответственности по ст. 14.3 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 руб.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона «О рекламе» под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке. Ненадлежащей рекламой является реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 5 Федерального закона «О рекламе» недобросовестной признается реклама, которая содержит некорректные сравнения рекламируемого товара с находящимися в обороте товарами, которые произведены другими изготовителями или реализуются другими продавцами, является актом недобросовестной конкуренции в соответствии с антимонопольным законодательством.

Как правильно установлено судом первой инстанции, информация, содержащаяся в рассматриваемом объявлении ООО «Сибойл-плюс» является рекламой, поскольку предназначена для неопределенного круга лиц и свидетельствует о намерении пробудить интерес к осуществляемой обществом деятельности, оказываемым им услугам в сфере пассажирских перевозок путем доведенной до сведения потребителей информации, в том числе и об исключительности предоставляемых услуг.

В силу части 1 статьи 5 Федерального закона «О рекламе» недобросовестная реклама и недостоверная реклама не допускаются.

На основании имеющихся материалов дела суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в рассматриваемой рекламе содержится некорректное сравнение, сопоставление исключительности услуг, предоставляемых таксопарком «Ну погоди!» по отношению к другим участникам рынка (конкурентам).

Использованное в рекламе словосочетание «...только у наших клиентов всегда есть возможность выбрать класс автомобиля и музыку во время пути...» и «...только наши водители могут гарантировать вам приятную и безопасную поездку...» предполагает, что рекламируемые таким способом услуги являются эксклюзивными и должны быть востребованными с точки зрения их качества со стороны потребителей. Указанная реклама свидетельствует о том, что ни один другой таксопарк, действующий на рынке пассажирских перевозок, не имеет таких показателей относительно безопасности предоставляемой услуги и не в одном из автомобилей других таксопарков нельзя выбрать музыку вовремя пути.

Согласно статье 5 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от 10.12.2005 г. №196-ФЗ отражены основные направления обеспечения безопасности дорожного движения, в том числе за счет проведения комплекса мероприятий по медицинскому обеспечению безопасности дорожного движения.

К основным требованиям, предъявляемым к юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям при осуществлении ими деятельности, связанной с эксплуатацией транспортных средств, относятся обязанности по организации и проведению с привлечением работников органов здравоохранения предрейсовых медицинских осмотров водителей, мероприятий по совершенствованию водителями навыков оказания доврачебной медицинской помощи пострадавшим в дорожно-транспортных происшествиях, а также обязанность по обеспечению соответствия технического состояния транспортных средств требованиям безопасности дорожного движения и недопущению транспортных средств к эксплуатации при наличии у них неисправностей, угрожающих безопасности

В соответствии с пунктом 175 Временных правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом в Российской Федерации (утв. Минтрансом РФ 29.09.1997 г.) такси индивидуального пользования должны быть технически исправны, обеспечивать безопасность движения, иметь соответствующую экипировку внутри и снаружи автомобиля.

Таким образом, водители всех таксопарков должны начинать день с медицинского осмотра и контроля технического состояния транспортного средства. Водители всех таксопарков могут и должны гарантировать безопасную поездку своих пассажиров.

Довод апелляционной жалобы о том, что рекламный слоган «...только ...» - это ключевая фраза, присутствующая на полосе рекламно информационного издания «Ва-банк», которая выражает суть рекламы данной таксопарком «Ну погоди!» и побуждает интерес потребителей-клиентов к услугам данного таксопарка, а рекламный слоган «... только у наших клиентов всегда есть возможность выбрать класс автомобиля, ... только наши водители могут гарантировать Вам приятную и безопасную поездку» - это краткий рекламный лозунг, девиз таксопарка, в котором отражается его миссия и философия деятельности, судом не принимаются, поскольку, как правильно установлено судом первой инстанции, и в других таксопарках г. Томска предоставляются те же услуги.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что вышеуказанное действие Общества образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.3 КоАП РФ.

Статьями 211, 168, 170 АПК РФ установлены требования к решению арбитражного суда.

Суд первой инстанции в нарушение указанных норм при принятии решения не дал оценки доводам заявителя о малозначительности совершенного деяния.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совер­шенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномо­ченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совер­шившее административное правонарушение, от административной ответственности и огра­ничиться устным замечанием.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об ад­министративных правонарушениях» судам разъяснено, что при квалификации правонаруше­ния в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии сущест­венной угрозы охраняемым общественным интересам.

Согласно ст. 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонаруше­ниях административное наказание является установленной государством мерой ответствен­ности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреж­дения совершения новых правонарушений.

Судом установлено, что до рассмотрения дела об административном правонарушении Общество приняло меры для недопущения признаков вменяемого ему правонарушения впредь и сняло спорный макет с верстки рекламно информационного издания «Ва-Банк».

Указанные обстоятельства свидетельствует о том, что предупредительная цель адми­нистративного производства достигнута, примененные меры административного взыскания в виде штрафа в сумме 40 000 руб. не соответствуют тяжести совершенного правонарушения и носят в данном случае карательный, а не превентивный характер.

Административный же орган, несмотря на положения ч. 5 ст. 200 Арбитражного про­цессуального кодекса Российской Федерации, не представил суду каких-либо доказа­тельств того, что указанное нарушение со стороны заявителя привело, либо определенно приведет в будущем к каким-либо опасным угрозам для соответствующих лиц, общества или государства.

Таким образом, оценив представленные в деле доказательства, приняв во внимание степень вины Общества, а также объект совершенного правонарушения, суд апелляционной инстанции полагает, что, совершив указанное правонарушение, Общество не создало сущест­венной угрозы охраняемым общественным отношениям. Следовательно, имеются основания для освобождения заявителя от административной ответственности по статье 2.9 КоАП РФ.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле до­казательств, однако арбитражным судом неправильно применены нормы процессуального и материального права, суд Апелляционной инстанции считает, что имеются основания для отмены судебного акта.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции усматривает неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального и материального права, влеку­щие отмену решения, установленные п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, п.4 ч.1, п. 1 ч.2 статьей 270, статьей 271 Ар­битражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Томской области от 30.10.2008 года по делу № Д67-3045/08 отменить.

Требования общества с ограниченной ответственностью «Сибойл-плюс» удовлетво­рить.

Признать незаконным и отменить постановление по делу № 02-09/54/08 от 24.06.2008г. о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Сибойл-плюс» к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.3 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:                                                                      В.А Журавлева

 

Судьи                                                                                                      Л.И. Жданова

М.Х. Музыкантова

[safe_summary] => ) ) ) [field_solution_num] => Array ( ) [field_solution_file_num] => Array ( ) [field_solution_preview] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] =>

Решение Седьмого Арбитражного апелляционного суда от 11 января 2009г. по заявлению ООО"Сибойл-плюс"

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Журавлевой В.А. судей Ждановой Л.И., Музыкантовой М.Х.при ведении протокола судебного заседания судьей Ждановой Л.И.при участии: Зверевой Е.Ю.; Базаровой Н.В.,рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответст­венностью «Сибойл-плюс» на решение Арбитражного суда Томской области от 30.10.2008г. по делу №А67-3045/2008 (судья Кузнецов А.С.)

 

[format] => full_html [safe_value] =>

Решение Седьмого Арбитражного апелляционного суда от 11 января 2009г. по заявлению ООО"Сибойл-плюс"

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Журавлевой В.А. судей Ждановой Л.И., Музыкантовой М.Х.при ведении протокола судебного заседания судьей Ждановой Л.И.при участии: Зверевой Е.Ю.; Базаровой Н.В.,рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответст­венностью «Сибойл-плюс» на решение Арбитражного суда Томской области от 30.10.2008г. по делу №А67-3045/2008 (судья Кузнецов А.С.)

 

) ) ) [field_solution_cat] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 13 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 13 [vid] => 3 [name] => Судебные решения [description] => [format] => full_html [weight] => 0 [vocabulary_machine_name] => category_solutions [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_file] => Array ( ) [field_solution_scope] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 5 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 5 [vid] => 6 [name] => Контроль рекламы и недобросовестной конкуренции [description] => [format] => full_html [weight] => 11 [vocabulary_machine_name] => practice_areas [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_tags] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 32 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 32 [vid] => 1 [name] => реклама [description] => [format] => full_html [weight] => 0 [vocabulary_machine_name] => tags [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_datetime_public] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [value] => 2009-01-11 00:00:00 [timezone] => Asia/Omsk [timezone_db] => UTC [date_type] => datetime ) ) ) [field_nodes_related] => Array ( ) [field_date] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [value] => 2009-01-11 00:00:00 [timezone] => Asia/Omsk [timezone_db] => UTC [date_type] => datetime ) ) ) [field_simplenews_term] => Array ( ) [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => sioc:Item [1] => foaf:Document ) [title] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:title ) ) [created] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:date [1] => dc:created ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) [changed] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:modified ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) [body] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => content:encoded ) ) [uid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:has_creator ) [type] => rel ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => foaf:name ) ) [comment_count] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:num_replies ) [datatype] => xsd:integer ) [last_activity] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:last_activity_date ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) ) [cid] => 0 [last_comment_timestamp] => 1320757250 [last_comment_name] => [last_comment_uid] => 1 [comment_count] => 0 [name] => admin [picture] => 0 [data] => a:1:{s:7:"contact";i:0;} [subscriptions_notify] => [entity_view_prepared] => 1 [region_name] => Томское УФАС России )