Дело№12-118/2011
РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
01 июля 2011 года Судья Ленинского районного суда г. Томска Прохоренко т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Ве-Ра» на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района об административном правонарушении
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Томска от 25.04.2011 ООО «Ве-Ра» было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей за совершение административного право нарушения, предусмотренного ч, 1 ст. 20.25 КоАП РФ, а именно за то, что ООО «Ве-Ра» не уплатило в установленный законом срок административный штраф, назначенный по постановлению УФАС по ТО от 02.11.2010 по ч. 1 СТ. 14.З КоАП РФ, тем самым совершило правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ.
Считая указанное постановление необоснованным, представитель ООО «Ве-Ра» Ш. обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, в которой просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Томска от 25.04.2011, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. При этом указал, что мировым судьей не в полном объеме были выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы мирового судьи не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права. ООО «Ве-Ра» обратилось в УФАС по ТО с ходатайством о предоставлении отсрочки исполнения постановления о назначении административного наказания от 02.11.2010, но данное ходатайство до настоящего времени не рассмотрено, ООО «Ве-Ра» не извещалось о времени и месте его рассмотрения, определение об отказе в удовлетворении ходатайства об отсрочке исполнения не выносилось. Таким образом, представитель юридического лица считает, что вывод мирового судьи о том, что административное правонарушение имело место, не соответствует обстоятельствам дела, Т.к. должностным лицом, вынесшим постановление, нарушена процедура привлечения ООО «Ве-Ра» к административной ответственности, нарушены права юридического лица, привлекаемого к административной ответственности. Просит постановление от 25.04.2011 мирового судьи судебного участка №1 Ленинского судебного района г. Томска отменить.
Представитель ООО «Ве-Ра» Р. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в жалобе, в качестве дополнительных оснований жалобы указывает, что штраф оплачен добровольно 04.04.2011 до начала процедуры принудительного взыскания, что свидетельствует о малозначительности совершенного административного правонарушения.
Заслушав представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном право нарушении, свидетеля, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.
Согласно п.3 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном право нарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Из положений ч. 1 ст. З2.2 КоАП РФ следует, что административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее тридцати дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст.31.5 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа либо административный арест на срок до пятнадцати суток.
Согласно протоколу от 07.04.2011 об административном правонарушении
ООО «Ве-Ра» в установленный КоАП РФ срок не выплатило административный штраф в размере 100 000 рублей, назначенный ей за нарушение ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ постановлением УФАС по ТО от 02.11.2010. Указанное постановление ООО «Ве-Ра» было обжаловано в Арбитражный суд Томской области, решением которого от 12.01.2011 в удовлетворении заявленных требований ООО «Ве-Ра» опризнании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания по делу № 06-09/240-10 от 02.11.2010 отказано. Решение Арбитражного суда Томской области вступило в законную силу 15.02.2011.
По состоянию на 07.04.2011 у УФАС по ТО отсутствовали сведения об уплате ООО «Ве-Ра» штрафа.
Представленными ООО «Ве-Ра» документами: постановлением судебного пристава-исполнителя от 15.04.2011 о прекращении исполнительного производства, копией платежного поручения от 04.04.2011 № 1582 подтверждается, что фактически назначенный штраф оплачен ООО «Ве-Ра» 04.04.2011, однако указанное обстоятельство не может повлиять на квалификацию действий юридического лица, так как в установленный законом срок административный штраф не был уплачен. Данное обстоятельство не может свидетельствовать о малозначительности совершенного административного правонарушения, так как в силу разъяснений Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005 « О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»(в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 25.05.2006 № 12, от 11.11.2008 №23, от 10.06.2010 № 13), если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и О прекращении производства по делу.
Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.
От ООО «Ве-Ра» в УФАС РФ по ТО 06.04.2011 поступило ходатайство о предоставлении отсрочки исполнения постановления о назначении административного наказания от 02.11.2010. В удовлетворении указанного ходатайства УФАС по ТО отказало в связи с тем, что оно было подано по истечении срока, предоставленного ст. 32.2 КоАП РФ для уплаты административного штрафа, о чем свидетельствует письмо УФАС по ТО №ЕИ/2117 от 12.04.2011. направленное в адрес ООО «Ве-Ра». Таким образом, направление ходатайства об отсрочке исполнения постановления от 02.11.2010 по истечении срока его исполнения также не может свидетельствовать об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ и расцениваться как основание для отмены постановления мирового судьи от 25.04.2011.
Из показаний свидетеля Чуклиной Е.В. следует, что административный протокол от 07.04.2011 составлен уполномоченным должностным лицом Томского УФАС России без участия представителя ООО «Ве-Ра», надлежащим образом уведомленного о времени и месте составления протокола. На момент составления протокола ООО «Ве-Ра» не было представлено сведений об уплате штрафа.
Доводы представителя ООО «Ве-Ра» о том, что исполнение постановления мирового судьи приведет к ухудшению финансового состояния магазина, не могут быть приняты судом, так как административный штраф назначен мировым судьей в соответствии с санкцией ч.1 ст.20.25 КоАП РФ и уменьшен быть не может.
Таким образом, суд приходит к выводу, что в судебном заседании установлен факт совершения ООО «Ве-Ра» административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Томска от 25.04.2011 года о назначении ООО «Ве-Ра» административного наказания в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей вынесено законно и обоснованно, в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях и не подлежит отмене.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7,30.8 Кодекса Рф об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района от 25.04.2011 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ООО «Ве-Ра»- без удовлетворения.
Судья Пpoxopeнкo Т.А.
stdClass Object
(
[vid] => 6799
[uid] => 1
[title] => Решение по жалобе № 12-118/2011 по делу об административном нарушении
[log] =>
[status] => 1
[comment] => 1
[promote] => 0
[sticky] => 0
[nid] => 6799
[type] => solution
[language] => ru
[created] => 1320757250
[changed] => 1368705060
[tnid] => 0
[translate] => 0
[revision_timestamp] => 1368705060
[revision_uid] => 0
[body] => Array
(
[ru] => Array
(
[0] => Array
(
[value] =>
Дело№12-118/2011
РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
01 июля 2011 года Судья Ленинского районного суда г. Томска Прохоренко т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Ве-Ра» на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района об административном правонарушении
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Томска от 25.04.2011 ООО «Ве-Ра» было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей за совершение административного право нарушения, предусмотренного ч, 1 ст. 20.25 КоАП РФ, а именно за то, что ООО «Ве-Ра» не уплатило в установленный законом срок административный штраф, назначенный по постановлению УФАС по ТО от 02.11.2010 по ч. 1 СТ. 14.З КоАП РФ, тем самым совершило правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ.
Считая указанное постановление необоснованным, представитель ООО «Ве-Ра» Ш. обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, в которой просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Томска от 25.04.2011, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. При этом указал, что мировым судьей не в полном объеме были выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы мирового судьи не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права. ООО «Ве-Ра» обратилось в УФАС по ТО с ходатайством о предоставлении отсрочки исполнения постановления о назначении административного наказания от 02.11.2010, но данное ходатайство до настоящего времени не рассмотрено, ООО «Ве-Ра» не извещалось о времени и месте его рассмотрения, определение об отказе в удовлетворении ходатайства об отсрочке исполнения не выносилось. Таким образом, представитель юридического лица считает, что вывод мирового судьи о том, что административное правонарушение имело место, не соответствует обстоятельствам дела, Т.к. должностным лицом, вынесшим постановление, нарушена процедура привлечения ООО «Ве-Ра» к административной ответственности, нарушены права юридического лица, привлекаемого к административной ответственности. Просит постановление от 25.04.2011 мирового судьи судебного участка №1 Ленинского судебного района г. Томска отменить.
Представитель ООО «Ве-Ра» Р. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в жалобе, в качестве дополнительных оснований жалобы указывает, что штраф оплачен добровольно 04.04.2011 до начала процедуры принудительного взыскания, что свидетельствует о малозначительности совершенного административного правонарушения.
Заслушав представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном право нарушении, свидетеля, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.
Согласно п.3 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном право нарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Из положений ч. 1 ст. З2.2 КоАП РФ следует, что административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее тридцати дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст.31.5 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа либо административный арест на срок до пятнадцати суток.
Согласно протоколу от 07.04.2011 об административном правонарушении
ООО «Ве-Ра» в установленный КоАП РФ срок не выплатило административный штраф в размере 100 000 рублей, назначенный ей за нарушение ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ постановлением УФАС по ТО от 02.11.2010. Указанное постановление ООО «Ве-Ра» было обжаловано в Арбитражный суд Томской области, решением которого от 12.01.2011 в удовлетворении заявленных требований ООО «Ве-Ра» опризнании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания по делу № 06-09/240-10 от 02.11.2010 отказано. Решение Арбитражного суда Томской области вступило в законную силу 15.02.2011.
По состоянию на 07.04.2011 у УФАС по ТО отсутствовали сведения об уплате ООО «Ве-Ра» штрафа.
Представленными ООО «Ве-Ра» документами: постановлением судебного пристава-исполнителя от 15.04.2011 о прекращении исполнительного производства, копией платежного поручения от 04.04.2011 № 1582 подтверждается, что фактически назначенный штраф оплачен ООО «Ве-Ра» 04.04.2011, однако указанное обстоятельство не может повлиять на квалификацию действий юридического лица, так как в установленный законом срок административный штраф не был уплачен. Данное обстоятельство не может свидетельствовать о малозначительности совершенного административного правонарушения, так как в силу разъяснений Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005 « О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»(в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 25.05.2006 № 12, от 11.11.2008 №23, от 10.06.2010 № 13), если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и О прекращении производства по делу.
Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.
От ООО «Ве-Ра» в УФАС РФ по ТО 06.04.2011 поступило ходатайство о предоставлении отсрочки исполнения постановления о назначении административного наказания от 02.11.2010. В удовлетворении указанного ходатайства УФАС по ТО отказало в связи с тем, что оно было подано по истечении срока, предоставленного ст. 32.2 КоАП РФ для уплаты административного штрафа, о чем свидетельствует письмо УФАС по ТО №ЕИ/2117 от 12.04.2011. направленное в адрес ООО «Ве-Ра». Таким образом, направление ходатайства об отсрочке исполнения постановления от 02.11.2010 по истечении срока его исполнения также не может свидетельствовать об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ и расцениваться как основание для отмены постановления мирового судьи от 25.04.2011.
Из показаний свидетеля Чуклиной Е.В. следует, что административный протокол от 07.04.2011 составлен уполномоченным должностным лицом Томского УФАС России без участия представителя ООО «Ве-Ра», надлежащим образом уведомленного о времени и месте составления протокола. На момент составления протокола ООО «Ве-Ра» не было представлено сведений об уплате штрафа.
Доводы представителя ООО «Ве-Ра» о том, что исполнение постановления мирового судьи приведет к ухудшению финансового состояния магазина, не могут быть приняты судом, так как административный штраф назначен мировым судьей в соответствии с санкцией ч.1 ст.20.25 КоАП РФ и уменьшен быть не может.
Таким образом, суд приходит к выводу, что в судебном заседании установлен факт совершения ООО «Ве-Ра» административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Томска от 25.04.2011 года о назначении ООО «Ве-Ра» административного наказания в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей вынесено законно и обоснованно, в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях и не подлежит отмене.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7,30.8 Кодекса Рф об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района от 25.04.2011 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ООО «Ве-Ра»- без удовлетворения.
Судья Пpoxopeнкo Т.А.
[summary] =>
[format] => full_html
[safe_value] =>
Дело№12-118/2011
РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
01 июля 2011 года Судья Ленинского районного суда г. Томска Прохоренко т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Ве-Ра» на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района об административном правонарушении
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Томска от 25.04.2011 ООО «Ве-Ра» было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей за совершение административного право нарушения, предусмотренного ч, 1 ст. 20.25 КоАП РФ, а именно за то, что ООО «Ве-Ра» не уплатило в установленный законом срок административный штраф, назначенный по постановлению УФАС по ТО от 02.11.2010 по ч. 1 СТ. 14.З КоАП РФ, тем самым совершило правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ.
Считая указанное постановление необоснованным, представитель ООО «Ве-Ра» Ш. обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, в которой просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Томска от 25.04.2011, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. При этом указал, что мировым судьей не в полном объеме были выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы мирового судьи не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права. ООО «Ве-Ра» обратилось в УФАС по ТО с ходатайством о предоставлении отсрочки исполнения постановления о назначении административного наказания от 02.11.2010, но данное ходатайство до настоящего времени не рассмотрено, ООО «Ве-Ра» не извещалось о времени и месте его рассмотрения, определение об отказе в удовлетворении ходатайства об отсрочке исполнения не выносилось. Таким образом, представитель юридического лица считает, что вывод мирового судьи о том, что административное правонарушение имело место, не соответствует обстоятельствам дела, Т.к. должностным лицом, вынесшим постановление, нарушена процедура привлечения ООО «Ве-Ра» к административной ответственности, нарушены права юридического лица, привлекаемого к административной ответственности. Просит постановление от 25.04.2011 мирового судьи судебного участка №1 Ленинского судебного района г. Томска отменить.
Представитель ООО «Ве-Ра» Р. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в жалобе, в качестве дополнительных оснований жалобы указывает, что штраф оплачен добровольно 04.04.2011 до начала процедуры принудительного взыскания, что свидетельствует о малозначительности совершенного административного правонарушения.
Заслушав представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном право нарушении, свидетеля, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.
Согласно п.3 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном право нарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Из положений ч. 1 ст. З2.2 КоАП РФ следует, что административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее тридцати дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст.31.5 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа либо административный арест на срок до пятнадцати суток.
Согласно протоколу от 07.04.2011 об административном правонарушении
ООО «Ве-Ра» в установленный КоАП РФ срок не выплатило административный штраф в размере 100 000 рублей, назначенный ей за нарушение ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ постановлением УФАС по ТО от 02.11.2010. Указанное постановление ООО «Ве-Ра» было обжаловано в Арбитражный суд Томской области, решением которого от 12.01.2011 в удовлетворении заявленных требований ООО «Ве-Ра» опризнании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания по делу № 06-09/240-10 от 02.11.2010 отказано. Решение Арбитражного суда Томской области вступило в законную силу 15.02.2011.
По состоянию на 07.04.2011 у УФАС по ТО отсутствовали сведения об уплате ООО «Ве-Ра» штрафа.
Представленными ООО «Ве-Ра» документами: постановлением судебного пристава-исполнителя от 15.04.2011 о прекращении исполнительного производства, копией платежного поручения от 04.04.2011 № 1582 подтверждается, что фактически назначенный штраф оплачен ООО «Ве-Ра» 04.04.2011, однако указанное обстоятельство не может повлиять на квалификацию действий юридического лица, так как в установленный законом срок административный штраф не был уплачен. Данное обстоятельство не может свидетельствовать о малозначительности совершенного административного правонарушения, так как в силу разъяснений Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005 « О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»(в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 25.05.2006 № 12, от 11.11.2008 №23, от 10.06.2010 № 13), если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и О прекращении производства по делу.
Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.
От ООО «Ве-Ра» в УФАС РФ по ТО 06.04.2011 поступило ходатайство о предоставлении отсрочки исполнения постановления о назначении административного наказания от 02.11.2010. В удовлетворении указанного ходатайства УФАС по ТО отказало в связи с тем, что оно было подано по истечении срока, предоставленного ст. 32.2 КоАП РФ для уплаты административного штрафа, о чем свидетельствует письмо УФАС по ТО №ЕИ/2117 от 12.04.2011. направленное в адрес ООО «Ве-Ра». Таким образом, направление ходатайства об отсрочке исполнения постановления от 02.11.2010 по истечении срока его исполнения также не может свидетельствовать об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ и расцениваться как основание для отмены постановления мирового судьи от 25.04.2011.
Из показаний свидетеля Чуклиной Е.В. следует, что административный протокол от 07.04.2011 составлен уполномоченным должностным лицом Томского УФАС России без участия представителя ООО «Ве-Ра», надлежащим образом уведомленного о времени и месте составления протокола. На момент составления протокола ООО «Ве-Ра» не было представлено сведений об уплате штрафа.
Доводы представителя ООО «Ве-Ра» о том, что исполнение постановления мирового судьи приведет к ухудшению финансового состояния магазина, не могут быть приняты судом, так как административный штраф назначен мировым судьей в соответствии с санкцией ч.1 ст.20.25 КоАП РФ и уменьшен быть не может.
Таким образом, суд приходит к выводу, что в судебном заседании установлен факт совершения ООО «Ве-Ра» административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Томска от 25.04.2011 года о назначении ООО «Ве-Ра» административного наказания в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей вынесено законно и обоснованно, в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях и не подлежит отмене.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7,30.8 Кодекса Рф об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района от 25.04.2011 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ООО «Ве-Ра»- без удовлетворения.
Судья Пpoxopeнкo Т.А.
[safe_summary] =>
)
)
)
[field_solution_num] => Array
(
)
[field_solution_file_num] => Array
(
)
[field_solution_preview] => Array
(
[ru] => Array
(
[0] => Array
(
[value] =>
Решение по жалобе № 12-118/2011 по делу об административном нарушении
01 июля 2011 года Судья Ленинского районного суда г. Томска Прохоренко т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Ве-Ра» на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района об административном правонарушении
[format] => full_html
[safe_value] =>
Решение по жалобе № 12-118/2011 по делу об административном нарушении
01 июля 2011 года Судья Ленинского районного суда г. Томска Прохоренко т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Ве-Ра» на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района об административном правонарушении
)
)
)
[field_solution_cat] => Array
(
[ru] => Array
(
[0] => Array
(
[tid] => 13
[taxonomy_term] => stdClass Object
(
[tid] => 13
[vid] => 3
[name] => Судебные решения
[description] =>
[format] => full_html
[weight] => 0
[vocabulary_machine_name] => category_solutions
[rdf_mapping] => Array
(
[rdftype] => Array
(
[0] => skos:Concept
)
[name] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => rdfs:label
[1] => skos:prefLabel
)
)
[description] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:definition
)
)
[vid] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:inScheme
)
[type] => rel
)
[parent] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:broader
)
[type] => rel
)
)
)
)
)
)
[field_solution_file] => Array
(
)
[field_solution_scope] => Array
(
[ru] => Array
(
[0] => Array
(
[tid] => 5
[taxonomy_term] => stdClass Object
(
[tid] => 5
[vid] => 6
[name] => Контроль рекламы и недобросовестной конкуренции
[description] =>
[format] => full_html
[weight] => 11
[vocabulary_machine_name] => practice_areas
[rdf_mapping] => Array
(
[rdftype] => Array
(
[0] => skos:Concept
)
[name] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => rdfs:label
[1] => skos:prefLabel
)
)
[description] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:definition
)
)
[vid] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:inScheme
)
[type] => rel
)
[parent] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:broader
)
[type] => rel
)
)
)
)
)
)
[field_solution_tags] => Array
(
[und] => Array
(
[0] => Array
(
[tid] => 32
[taxonomy_term] => stdClass Object
(
[tid] => 32
[vid] => 1
[name] => реклама
[description] =>
[format] => full_html
[weight] => 0
[vocabulary_machine_name] => tags
[rdf_mapping] => Array
(
[rdftype] => Array
(
[0] => skos:Concept
)
[name] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => rdfs:label
[1] => skos:prefLabel
)
)
[description] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:definition
)
)
[vid] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:inScheme
)
[type] => rel
)
[parent] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:broader
)
[type] => rel
)
)
)
)
)
)
[field_solution_datetime_public] => Array
(
[und] => Array
(
[0] => Array
(
[value] => 2011-07-08 10:10:32
[timezone] => Asia/Omsk
[timezone_db] => UTC
[date_type] => datetime
)
)
)
[field_nodes_related] => Array
(
)
[field_date] => Array
(
[und] => Array
(
[0] => Array
(
[value] => 2011-07-08 10:10:32
[timezone] => Asia/Omsk
[timezone_db] => UTC
[date_type] => datetime
)
)
)
[field_simplenews_term] => Array
(
)
[rdf_mapping] => Array
(
[rdftype] => Array
(
[0] => sioc:Item
[1] => foaf:Document
)
[title] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => dc:title
)
)
[created] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => dc:date
[1] => dc:created
)
[datatype] => xsd:dateTime
[callback] => date_iso8601
)
[changed] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => dc:modified
)
[datatype] => xsd:dateTime
[callback] => date_iso8601
)
[body] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => content:encoded
)
)
[uid] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => sioc:has_creator
)
[type] => rel
)
[name] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => foaf:name
)
)
[comment_count] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => sioc:num_replies
)
[datatype] => xsd:integer
)
[last_activity] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => sioc:last_activity_date
)
[datatype] => xsd:dateTime
[callback] => date_iso8601
)
)
[cid] => 0
[last_comment_timestamp] => 1320757250
[last_comment_name] =>
[last_comment_uid] => 1
[comment_count] => 0
[name] => admin
[picture] => 0
[data] => a:1:{s:7:"contact";i:0;}
[subscriptions_notify] =>
[entity_view_prepared] => 1
[region_name] => Томское УФАС России
)
