СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Томск Дело № 07АП-4961/10
04.07.2011 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2011 года
Полный текст постановления изготовлен 04 июля 2011 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Ж.
судей: Б., К.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Л.
с использованием средств аудиозаписи
при участии: А., доверенность от 04.03.2011 г.; Базаровой Н.В., доверенность от
28.01.2011 г.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
Общества с ограниченной ответственностью «Рекламная группа «Фиеста»
на определение Арбитражного суда Томской области
от 23.03.2011 г. о взыскании судебных расходов
по делу № А67-2014/2010
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Рекламная группа «Фиеста»
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Томской области
о признании постановления № 06-09/217-09 от 19.02.2010 г. о привлечении к
административной ответственности по ст.14.3 КоАП РФ незаконным
У С Т А Н О В И Л :
Общество с ограниченной ответственностью «Рекламная Группа «Фиеста» обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением о взыскании с Управления Федеральной антимонопольной службы по Томской области судебных расходов на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением дела А67-2014/2010 в арбитражном суде в размере 36000 рублей.
Определением Арбитражного суда Томской области от 23.03.2011 г. требования заявителя удовлетворены частично на сумму 20 000 рублей, в удовлетворении в остальной части заявления отказано.
Не согласившись с определением суда первой инстанции, Общество обратилось в суд
с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить, удовлетворить заявление в полном объеме по основаниям несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, недоказаности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными.
Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
В судебном заседании апелляционной инстанции представители сторон доводы апелляционной жалобы, возражений на нее поддержали.
Проверив материалы дела в порядке ст. 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной
жалобы, возражений на нее, выслушав представителей сторон, суд находит определение Арбитражного суда Томской области от 23.03.2011г. не подлежащим отмене по следующим
основаниям.
Удовлетворяя требования заявителя о взыскании судебных расходов в сумме 20 000
руб., суд первой инстанции исходил из сложности и категории спора, объема подготовленных документов, длительности судебного разбирательства, отсутствия доказательств фактически оказанных услуг на сумму, определенную договором, оценив их разумность.
Суд апелляционной инстанции, находит определение суда первой инстанции основанном на полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.
Как следует из материалов дела, ООО «Рекламная Группа «Фиеста» оспаривало в судебном порядке постановление УФАС России по Томской области о привлечении к административной ответственности.
Решением Арбитражного суда Томской области от 19.04.2010 г., в удовлетворении требо-
ваний отказано.
Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2010 г. Решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт об удовлетворении заявления
Общества.
Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа постановление апелляционной инстанции оставлено без изменения.
Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам,
связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением
осмотра доказательств, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими
в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, что сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающая юридические услуги.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы по оплате услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с
другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что вопросы
о судебных расходах решаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном
акте, которым заканчивается дело по существу, или в определении.
Из разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащегося в п. 20 Информационного письма от 13.08.2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ" следует, что при определении
разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми
актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических
услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание
своих требований и возражений.
При этом, другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и
обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответст
вующей категории дел.
Принимая судебный акт о взыскании с налогового органа понесенных Обществом расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., суд первой инстанции исходил из
представленных Обществом в материалах дела доказательств экономической оправданности
затрат, подтвержденности таковых и их разумности.
Суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства,
соглашается с выводами суда первой инстанции.
При этом, апелляционный суд, проанализировав стоимость юридических услуг, подтвержденных договором от 15.02.2010 г., в отсутствие актов выполненных работ, иных документов, содержащих сведения о фактически оказанных услугах (виды услуг, объем и т.д.), исходя из количества заявлений, составленных в процессе рассмотрения дела, услуг по
изучению, обобщению, систематизации действующего законодательства, судебной арбитражной практики, фактически не являющейся спорной, представительства в суде, объема
изучаемых документов, категории спора, длительности рассмотрения дела (1 месяц), находит обоснованными выводы суда об удовлетворении требований на сумму 20 000 рублей.
Иные доводы апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции отклоняются,
как необоснованные и направленные не переоценку выводов суда первой инстанции.
При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции
определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы
имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм
материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены либо
изменения определения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного
процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда
апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Томской области от 23.03.2011 по делу № А67-
2014/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
stdClass Object
(
[vid] => 6801
[uid] => 1
[title] => Постановление Седьмого Арбитражного Апелляционного Суда по делу № 07АП-4961/10 по заявлению ООО Рекламная группа «Фиеста»
[log] =>
[status] => 1
[comment] => 1
[promote] => 0
[sticky] => 0
[nid] => 6801
[type] => solution
[language] => ru
[created] => 1320757250
[changed] => 1368705060
[tnid] => 0
[translate] => 0
[revision_timestamp] => 1368705060
[revision_uid] => 0
[body] => Array
(
[ru] => Array
(
[0] => Array
(
[value] =>
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Томск Дело № 07АП-4961/10
04.07.2011 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2011 года
Полный текст постановления изготовлен 04 июля 2011 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Ж.
судей: Б., К.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Л.
с использованием средств аудиозаписи
при участии: А., доверенность от 04.03.2011 г.; Базаровой Н.В., доверенность от
28.01.2011 г.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
Общества с ограниченной ответственностью «Рекламная группа «Фиеста»
на определение Арбитражного суда Томской области
от 23.03.2011 г. о взыскании судебных расходов
по делу № А67-2014/2010
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Рекламная группа «Фиеста»
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Томской области
о признании постановления № 06-09/217-09 от 19.02.2010 г. о привлечении к
административной ответственности по ст.14.3 КоАП РФ незаконным
У С Т А Н О В И Л :
Общество с ограниченной ответственностью «Рекламная Группа «Фиеста» обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением о взыскании с Управления Федеральной антимонопольной службы по Томской области судебных расходов на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением дела А67-2014/2010 в арбитражном суде в размере 36000 рублей.
Определением Арбитражного суда Томской области от 23.03.2011 г. требования заявителя удовлетворены частично на сумму 20 000 рублей, в удовлетворении в остальной части заявления отказано.
Не согласившись с определением суда первой инстанции, Общество обратилось в суд
с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить, удовлетворить заявление в полном объеме по основаниям несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, недоказаности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными.
Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
В судебном заседании апелляционной инстанции представители сторон доводы апелляционной жалобы, возражений на нее поддержали.
Проверив материалы дела в порядке ст. 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной
жалобы, возражений на нее, выслушав представителей сторон, суд находит определение Арбитражного суда Томской области от 23.03.2011г. не подлежащим отмене по следующим
основаниям.
Удовлетворяя требования заявителя о взыскании судебных расходов в сумме 20 000
руб., суд первой инстанции исходил из сложности и категории спора, объема подготовленных документов, длительности судебного разбирательства, отсутствия доказательств фактически оказанных услуг на сумму, определенную договором, оценив их разумность.
Суд апелляционной инстанции, находит определение суда первой инстанции основанном на полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.
Как следует из материалов дела, ООО «Рекламная Группа «Фиеста» оспаривало в судебном порядке постановление УФАС России по Томской области о привлечении к административной ответственности.
Решением Арбитражного суда Томской области от 19.04.2010 г., в удовлетворении требо-
ваний отказано.
Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2010 г. Решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт об удовлетворении заявления
Общества.
Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа постановление апелляционной инстанции оставлено без изменения.
Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам,
связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением
осмотра доказательств, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими
в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, что сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающая юридические услуги.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы по оплате услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с
другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что вопросы
о судебных расходах решаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном
акте, которым заканчивается дело по существу, или в определении.
Из разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащегося в п. 20 Информационного письма от 13.08.2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ" следует, что при определении
разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми
актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических
услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание
своих требований и возражений.
При этом, другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и
обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответст
вующей категории дел.
Принимая судебный акт о взыскании с налогового органа понесенных Обществом расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., суд первой инстанции исходил из
представленных Обществом в материалах дела доказательств экономической оправданности
затрат, подтвержденности таковых и их разумности.
Суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства,
соглашается с выводами суда первой инстанции.
При этом, апелляционный суд, проанализировав стоимость юридических услуг, подтвержденных договором от 15.02.2010 г., в отсутствие актов выполненных работ, иных документов, содержащих сведения о фактически оказанных услугах (виды услуг, объем и т.д.), исходя из количества заявлений, составленных в процессе рассмотрения дела, услуг по
изучению, обобщению, систематизации действующего законодательства, судебной арбитражной практики, фактически не являющейся спорной, представительства в суде, объема
изучаемых документов, категории спора, длительности рассмотрения дела (1 месяц), находит обоснованными выводы суда об удовлетворении требований на сумму 20 000 рублей.
Иные доводы апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции отклоняются,
как необоснованные и направленные не переоценку выводов суда первой инстанции.
При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции
определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы
имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм
материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены либо
изменения определения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного
процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда
апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Томской области от 23.03.2011 по делу № А67-
2014/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
[summary] =>
[format] => full_html
[safe_value] =>
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Томск Дело № 07АП-4961/10
04.07.2011 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2011 года
Полный текст постановления изготовлен 04 июля 2011 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Ж.
судей: Б., К.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Л.
с использованием средств аудиозаписи
при участии: А., доверенность от 04.03.2011 г.; Базаровой Н.В., доверенность от
28.01.2011 г.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
Общества с ограниченной ответственностью «Рекламная группа «Фиеста»
на определение Арбитражного суда Томской области
от 23.03.2011 г. о взыскании судебных расходов
по делу № А67-2014/2010
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Рекламная группа «Фиеста»
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Томской области
о признании постановления № 06-09/217-09 от 19.02.2010 г. о привлечении к
административной ответственности по ст.14.3 КоАП РФ незаконным
У С Т А Н О В И Л :
Общество с ограниченной ответственностью «Рекламная Группа «Фиеста» обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением о взыскании с Управления Федеральной антимонопольной службы по Томской области судебных расходов на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением дела А67-2014/2010 в арбитражном суде в размере 36000 рублей.
Определением Арбитражного суда Томской области от 23.03.2011 г. требования заявителя удовлетворены частично на сумму 20 000 рублей, в удовлетворении в остальной части заявления отказано.
Не согласившись с определением суда первой инстанции, Общество обратилось в суд
с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить, удовлетворить заявление в полном объеме по основаниям несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, недоказаности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными.
Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
В судебном заседании апелляционной инстанции представители сторон доводы апелляционной жалобы, возражений на нее поддержали.
Проверив материалы дела в порядке ст. 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной
жалобы, возражений на нее, выслушав представителей сторон, суд находит определение Арбитражного суда Томской области от 23.03.2011г. не подлежащим отмене по следующим
основаниям.
Удовлетворяя требования заявителя о взыскании судебных расходов в сумме 20 000
руб., суд первой инстанции исходил из сложности и категории спора, объема подготовленных документов, длительности судебного разбирательства, отсутствия доказательств фактически оказанных услуг на сумму, определенную договором, оценив их разумность.
Суд апелляционной инстанции, находит определение суда первой инстанции основанном на полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.
Как следует из материалов дела, ООО «Рекламная Группа «Фиеста» оспаривало в судебном порядке постановление УФАС России по Томской области о привлечении к административной ответственности.
Решением Арбитражного суда Томской области от 19.04.2010 г., в удовлетворении требо-
ваний отказано.
Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2010 г. Решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт об удовлетворении заявления
Общества.
Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа постановление апелляционной инстанции оставлено без изменения.
Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам,
связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением
осмотра доказательств, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими
в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, что сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающая юридические услуги.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы по оплате услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с
другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что вопросы
о судебных расходах решаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном
акте, которым заканчивается дело по существу, или в определении.
Из разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащегося в п. 20 Информационного письма от 13.08.2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ" следует, что при определении
разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми
актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических
услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание
своих требований и возражений.
При этом, другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и
обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответст
вующей категории дел.
Принимая судебный акт о взыскании с налогового органа понесенных Обществом расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., суд первой инстанции исходил из
представленных Обществом в материалах дела доказательств экономической оправданности
затрат, подтвержденности таковых и их разумности.
Суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства,
соглашается с выводами суда первой инстанции.
При этом, апелляционный суд, проанализировав стоимость юридических услуг, подтвержденных договором от 15.02.2010 г., в отсутствие актов выполненных работ, иных документов, содержащих сведения о фактически оказанных услугах (виды услуг, объем и т.д.), исходя из количества заявлений, составленных в процессе рассмотрения дела, услуг по
изучению, обобщению, систематизации действующего законодательства, судебной арбитражной практики, фактически не являющейся спорной, представительства в суде, объема
изучаемых документов, категории спора, длительности рассмотрения дела (1 месяц), находит обоснованными выводы суда об удовлетворении требований на сумму 20 000 рублей.
Иные доводы апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции отклоняются,
как необоснованные и направленные не переоценку выводов суда первой инстанции.
При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции
определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы
имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм
материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены либо
изменения определения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного
процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда
апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Томской области от 23.03.2011 по делу № А67-
2014/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
[safe_summary] =>
)
)
)
[field_solution_num] => Array
(
)
[field_solution_file_num] => Array
(
)
[field_solution_preview] => Array
(
[ru] => Array
(
[0] => Array
(
[value] =>
Постановление Седьмого Арбитражного Апелляционного Суда по делу № 07АП-4961/10 по заявлению ООО Рекламная группа «Фиеста»
Общество с ограниченной ответственностью «Рекламная Группа «Фиеста» обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением о взыскании с Управления Федеральной антимонопольной службы по Томской области судебных расходов на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением дела А67-2014/2010 в арбитражном суде в размере 36000 рублей.
[format] => full_html
[safe_value] =>
Постановление Седьмого Арбитражного Апелляционного Суда по делу № 07АП-4961/10 по заявлению ООО Рекламная группа «Фиеста»
Общество с ограниченной ответственностью «Рекламная Группа «Фиеста» обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением о взыскании с Управления Федеральной антимонопольной службы по Томской области судебных расходов на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением дела А67-2014/2010 в арбитражном суде в размере 36000 рублей.
)
)
)
[field_solution_cat] => Array
(
[ru] => Array
(
[0] => Array
(
[tid] => 13
[taxonomy_term] => stdClass Object
(
[tid] => 13
[vid] => 3
[name] => Судебные решения
[description] =>
[format] => full_html
[weight] => 0
[vocabulary_machine_name] => category_solutions
[rdf_mapping] => Array
(
[rdftype] => Array
(
[0] => skos:Concept
)
[name] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => rdfs:label
[1] => skos:prefLabel
)
)
[description] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:definition
)
)
[vid] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:inScheme
)
[type] => rel
)
[parent] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:broader
)
[type] => rel
)
)
)
)
)
)
[field_solution_file] => Array
(
)
[field_solution_scope] => Array
(
[ru] => Array
(
[0] => Array
(
[tid] => 5
[taxonomy_term] => stdClass Object
(
[tid] => 5
[vid] => 6
[name] => Контроль рекламы и недобросовестной конкуренции
[description] =>
[format] => full_html
[weight] => 11
[vocabulary_machine_name] => practice_areas
[rdf_mapping] => Array
(
[rdftype] => Array
(
[0] => skos:Concept
)
[name] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => rdfs:label
[1] => skos:prefLabel
)
)
[description] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:definition
)
)
[vid] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:inScheme
)
[type] => rel
)
[parent] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:broader
)
[type] => rel
)
)
)
)
)
)
[field_solution_tags] => Array
(
[und] => Array
(
[0] => Array
(
[tid] => 32
[taxonomy_term] => stdClass Object
(
[tid] => 32
[vid] => 1
[name] => реклама
[description] =>
[format] => full_html
[weight] => 0
[vocabulary_machine_name] => tags
[rdf_mapping] => Array
(
[rdftype] => Array
(
[0] => skos:Concept
)
[name] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => rdfs:label
[1] => skos:prefLabel
)
)
[description] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:definition
)
)
[vid] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:inScheme
)
[type] => rel
)
[parent] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:broader
)
[type] => rel
)
)
)
)
)
)
[field_solution_datetime_public] => Array
(
[und] => Array
(
[0] => Array
(
[value] => 2011-07-11 00:00:00
[timezone] => Asia/Omsk
[timezone_db] => UTC
[date_type] => datetime
)
)
)
[field_nodes_related] => Array
(
)
[field_date] => Array
(
[und] => Array
(
[0] => Array
(
[value] => 2011-07-11 00:00:00
[timezone] => Asia/Omsk
[timezone_db] => UTC
[date_type] => datetime
)
)
)
[field_simplenews_term] => Array
(
)
[rdf_mapping] => Array
(
[rdftype] => Array
(
[0] => sioc:Item
[1] => foaf:Document
)
[title] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => dc:title
)
)
[created] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => dc:date
[1] => dc:created
)
[datatype] => xsd:dateTime
[callback] => date_iso8601
)
[changed] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => dc:modified
)
[datatype] => xsd:dateTime
[callback] => date_iso8601
)
[body] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => content:encoded
)
)
[uid] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => sioc:has_creator
)
[type] => rel
)
[name] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => foaf:name
)
)
[comment_count] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => sioc:num_replies
)
[datatype] => xsd:integer
)
[last_activity] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => sioc:last_activity_date
)
[datatype] => xsd:dateTime
[callback] => date_iso8601
)
)
[cid] => 0
[last_comment_timestamp] => 1320757250
[last_comment_name] =>
[last_comment_uid] => 1
[comment_count] => 0
[name] => admin
[picture] => 0
[data] => a:1:{s:7:"contact";i:0;}
[subscriptions_notify] =>
[entity_view_prepared] => 1
[region_name] => Томское УФАС России
)
