Постановление Седьмого Арбитражного Апелляционного Суда по делу № 07АП-4231/11 по заявлению ОАО «Томский электромеханический завод им. В.В. Вахрушева»

stdClass Object ( [vid] => 6802 [uid] => 1 [title] => Постановление Седьмого Арбитражного Апелляционного Суда по делу № 07АП-4231/11 по заявлению ОАО «Томский электромеханический завод им. В.В. Вахрушева» [log] => [status] => 1 [comment] => 1 [promote] => 0 [sticky] => 0 [nid] => 6802 [type] => solution [language] => ru [created] => 1320757250 [changed] => 1368705060 [tnid] => 0 [translate] => 0 [revision_timestamp] => 1368705060 [revision_uid] => 0 [body] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] =>

 СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Томск                                                                                                                Дело № 07АП-4231/11
                                                                                                           08.07.2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2011 года
Полный текст постановления изготовлен 08 июля 2011 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Ж.
судей Б., К.
при ведении протокола судебного заседания пом. судьи З.
с использованием средств аудиозаписи
с участием в заседании: К., доверенность от 30.09.2010 г.; Рыжковой Л.М., до-
веренность от 12.01.2011 г.; К., доверенность от 20.01.2011 г.; Л.,
доверенность от 20.01.2010 г.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
открытого акционерного общества «Томский электромеханический завод им. В.В.
Вахрушева»
на решение Арбитражного суда Томской области
от 05.04.2011 по делу № А67-381/2011
по заявлению открытого акционерного общества «Томский электромеханический завод им.
В.В. Вахрушева»
к Управления Федеральной антимонопольной службы по Томской области
третьи лица: ЗАО «БЭЛСИ Групп», ООО «ПромТехСервис»
о признании решения от 15.10.2010 № 06-10/63-10 недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Томский электромеханический завод им. В.В. Вахрушева» обратилось в Арбитражный суд Томской области к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Томской области с заявлением о признании недействительным
решения от 15.10.2010 № 06-10/63-10.
В качестве третьих лиц, привлечены закрытое акционерное общество «БЭЛСИ
Групп», общество с ограниченной ответственностью «СибТехСервис».
Решением Арбитражного суда Томской области от 05.04.2011 года в удовлетворении
заявления ОАО «ТЭМЗ» отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО «ТЭМЗ» обратилось в суд
с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.
В обоснование жалобы указывает на непринятие судом доводов об отсутствии конкурентных отношений между заявителем и ООО «СибТехСервис»; необоснованность критической оценки судом отзыва Ф.; неисследованность судом всех доказательств.
Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.2
В судебном заседании апелляционной инстанции, представители ООО «ТЭМЗ» доводы апелляционной жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям.
Представители Управления, третьих лиц возражали против доводов жалобы, по основаниям отзывов.
Проверив материалы дела в порядке ст. 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной
жалобы, отзывов, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Томской области от 05.04.2011
года.
Как следует из материалов дела, 24.02.2010 г. в Федеральную антимонопольную
службу поступило заявление ЗАО «БЭЛСИ Групп» о том, что ОАО «ТЭМЗ » нарушает статью 14 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».
Так, ОАО «ТЭМЗ» через Интернет (новости от 18.02.2008, статья «Новые факты о
контрафакте» на сайте ОАО «ТЭМЗ» http//www.temz.tomsk.ru/news/201712/) с февраля 2008
г. до февраля 2010 г. распространяет несоответствующую действительности информацию о
том, что ЗАО «БЭЛСИ Групп»: - «...реализует низкокачественную китайскую продукцию,
выдавая ее за российскую...»; - «...обманывает огромное количество людей, рассказывая ми-
фы о российском производстве, заставляет лгать десятки людей, работающих в ЗАО «БЭЛ-
СИ Групп»...»; «...продает подделки (контрафакт) под продукцию ОАО «ТЭМЗ», Томского
Завода Кузнецова, Конаковского Завода Механизированного Инструмента...»; «...завозит
китайскую продукцию через подставные компании - «СТС-Сибирь» и «СТС-Алтай»...»;
«...продает продукцию, которая ломается через несколько часов работы...»; «...передает за
границу российские технологии...»; - «... наносит ущерб российским производителям и российской экономике в целом...»; - «...реализуя контрафактную продукцию, получает необоснованные конкурентные преимущества в виде получения высокой прибыли, дискредитирует
тех участников рынка, которые предпочитают «играть по правилам», нанося ущерб их дело-
вой репутации...».
Таким образом, через указанную статью ОАО «ТЭМЗ» распространяет порочащие
сведения, утверждая, что ЗАО «БЭЛСИ Групп» является недобросовестным продавцом,
осуществляет противоправные действия, нарушает моральные принципы, является недобро-
совестной компанией.
При этом, в статье имеется ссылка на то, что «...ОАО «ТЭМЗ» опубли ковал доку-
ментально подтвержденные факты...».
Указанная статья размещена на сайтах следующих организаций: Россия: Конаков-
ский завод механизированного инструмента, г. Конаково; ООО «Эталон», г. Томск; Украина:
Луганскинструмент, г. Луганск; Спецмаш-Украина (Харьков, Белгород).
Заявитель считает, что ОАО «ТЭМЗ» распространяет ложные, неточные и искажен-
ные сведения, которые причиняют убытки ЗАО «БЭЛСИ Групп», наносят ущерб
его деловой репутации, вводит в заблуждение в отношении характера, способа и места производства, потребительских свойств, качества и количества продукции, поставляемой
ЗАО «БЭЛСИ Групп», производит некорректное сравнение реализуемых им товаров с товарами, продаваемыми ЗАО «БЭЛСИ Групп».
11.03.2010 г. Федеральная антимонопольная служба в соответствии с частью 3 статьи
39 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» направило в
УФАС по Томской области по подведомственности для рассмотрения по существу заявление
ЗАО «БЭЛСИ Групп».
29.03.2010 г. на основании приказа УФАС по Томской области от 26.03.2010 № 80 в
целях сбора информации о недобросовестности конкуренции ОАО «ТЭМЗ» по заявлению
ЗАО «БЭЛСИ Групп» комиссией УФАС по Томской области произведен осмотр Интернет -
сайтов, указанных в заявлении ЗАО «БЭЛСИ Групп» по адресам:
http://www.temz.tomsk.ru/news/201712/; http://www.kzmi.biz/news/show/21.htm;
http://instrument.lugansk.ua/?cat=24&news=107; http://www.equiptorg.ru/article/94;
http://etalon.tomsk.ru/forum/, о чем составлен акт осмотра.3
30.03.2010 г. в УФАС по Томской области поступило заявление ООО «СибТехСер-
вис», содержащее сведения о том, что действия ОАО «ТЭМЗ» нарушают антимонопольное
законодательство и ущемляют интересы ООО «СибТехСервис», поскольку ОАО «ТЭМЗ»
через Интернет распространяет новость от 20.05.2009 г., статья «Осторожно, контрафакт!» на
сайте ОАО «ТЭМЗ», содержащую не соответствующую действительности информацию о
том, что ООО «СибТехСервис» является недобросовестным продавцом, занимается нечисто-
плотным бизнесом, обманывает всех: как партнеров, так и конечных потребителей, наносит
ущерб как российскому производителю, так и российской экономике в целом, получает необоснованные конкурентные преимущества в виде получения высокой прибыли, дискредитирует тех участников рынка, которые предпочитают «играть по правилам», нанося ущерб
их деловой репутации, осуществляет противоправные действия, нарушает моральные принципы, является недобросовестной компанией.
02.04.2010 г. УФАС по Томской области по результатам материалов, представленных
ЗАО «БЭЛСИ Групп», издан приказ № 90 о возбуждении производства по делу № 06-10/63-
10 по признакам нарушения ОАО «ТЭМЗ» пункта 1 части 1 статьи 14 Федерального закона
от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции»; о создании комиссии для рассмотрения
дела № 06-10/63-10, возбужденного по признакам нарушения ОАО «ТЭМЗ» антимонополь-
ного законодательства.
Определением УФАС по Томской области от 05.04.2010 г. дело № 06-10/63-10 назна-
чено к рассмотрению на 20.04.2010 г.
20.04.2010 г. по результатам заседания комиссии по рассмотрению дела № 06-10/63-10
составлен протокол и определением от 20.04.2010 г. рассмотрение дела № 06 -10/63-10 отло-
жено на 12.05.2010 г., по ходатайству ОАО «ТЭМЗ» в связи с необходимостью привлечения
перечисленных в ходатайстве хозяйствующих субъектов в качестве лиц, содействующих
рассмотрению дела и получения от них информации.
26.04.2010 г. УФАС по Томской области по результатам материалов, представленных
ООО «СибТехСервис», издан приказ № 118 о возбуждении производства по делу № 06 -
10/74-10 по признакам нарушения ОАО «ТЭМЗ» пункта 1 части 1 статьи 14 Федерального
закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции»; о создании комиссии для рассмотрения дела № 06-10/74-10, возбужденного по признакам нарушения ОАО «ТЭМЗ»
антимонопольного законодательства.
Определением УФАС по Томской области от 27.04.2010 г. дело № 06-10/74-10 назначено к рассмотрению на 12.05.2010 г.
05.05.2010 г. комиссией УФАС по Томской области произведен осмотр Интернет-
сайта по адресу: http://www.isetexpo.ru/2007/participants/direct/183731.stm, по результатам
которого составлен акт.
12.05.2010 г. по результатам заседания комиссии по рассмотрению дела № 06-10/63-10
составлен протокол, согласно которому дела №06-10/63-10 и № 06-10/74-10, возбужденные
по признакам нарушения пункта 1 части 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 №
135-ФЗ «О защите конкуренции» в отношении ОАО «ТЭМЗ» объединены в одно производ-
ство № 06-10/63-10.
15.10.2010 г. комиссией УФАС по Томской области по результатам рассмотрения дела
№ 06-10/63-10, возбужденного в отношении ОАО «ТЭМЗ», вынесено решение № ЛР/4405,
которым решено:
1. Признать ОАО «ТЭМЗ» нарушившим пункт 1 часть 1 статьи 14 Федерального за-
кона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».
2. Производство по делу № 06-10/63-10, возбужденному в отношении ОАО «ТЭМЗ»
по пункту 1 части 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», прекратить в связи с добровольным устранением нарушений антимонопольного
законодательства.
3. Предписание по делу не выдавать в связи с прекращением нарушения антимонопольного законодательства.4
4. Передать материалы дела уполномоченному должностному лицу Томского УФАС
России для решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении,
предусмотренном стать ей 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Полагая, что решение УФАС по Томской области от 15.10.2010 по делу № 06-10/63-10
не соответствует законодательству Российской Федерации и нарушает его права и законные
интересы, ОАО «ТЭМЗ» обратилось в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении требований заявителю, суд первой инстанции исходил,
из правомерности выводов УФАС по Томской области о нарушении ОАО «ТЭМЗ» пункта 1
части 1статьи Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», отсутствия доказательств, подтверждающих достоверность размещенной информации.
Оценив в совокупности представленные доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, считая их обоснованными.
В соответствии с частью 1 статьи 3 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О
защите конкуренции» настоящий закон распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе, с предупреждением и пресечением монополистической
деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, федеральные органы исполнительной власти,
органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного само-
управления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а
также государственные внебюджетные фонды, Центральный Банк России, физические лица,
в том числе индивидуальные предприниматели.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О
защите конкуренции» не допускается недобросовестная конкуренция, в том числе, распространение ложных, неточных или искаженных сведений, которые могут причинить
убытки хозяйствующему субъекту либо нанести ущерб его деловой репутации.
Пунктом 9 статьи 4 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» установлено, что под недобросовестной конкуренцией понимаются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ
при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству
Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим
субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.
Согласно подпункту (2) пункта 10.bis Конвенции по охране промышленной собственности от 20.03.1883 (ратифицирована СССР 19.09.1968), актом недобросовестной
конкуренции считается всякий акт конкуренции, противоречащий честным обычаям в промышленных и торговых делах.
В частности, подлежат запрету:
1) все действия, способные каким бы то ни было способом вызвать смешение в отношении
предприятия, продуктов или промышленной или торговой деятельности конкурента;
2) ложные утверждения при осуществлении коммерческой деятельности, способные дискредитировать предприятие, продукты или промышленную или торговую деятельность конкурента;
3) указания или утверждения, использование которых при осуществлении коммерческой
деятельности может ввести общественность в заблуждение относительно характера, способа
изготовления, свойств, пригодности к применению или количества товаров (подпункт (3)
пункта 10.bis Конвенции).
Таким образом, для квалификации соответствующих действий как акта недобросовестной конкуренции необходимо, чтобы лицо, совершившее противоправное деяние, обладало признаком хозяйствующего субъекта – конкурента; его действия противоречили законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости, заключались в распространении сведений, характеризующихся как ложные, неточные либо искаженные,
которые были направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности (в конкурентной среде); совершенные действия причинили или могли
причинить убытки либо нанесли или могли нанести ущерб деловой
репутации другого хозяйствующего субъекта (других хозяйствующих субъектов), конкурирующего (конкурирующих) с нарушителем на определенном товарном рынке.
В пункте 4 статьи 4 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-Ф3 «О защите конку-
ренции» дано понятие товарного рынка.
При этом, в соответствии с пунктом 7 статьи 4 Федерального закона от 26.07.2006 №
135-ФЗ «О защите конкуренции», конкуренция на товарном рынке представляет собой со-
перничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждо-
го из них исключается или ограничивается возможность каждого в одностороннем порядке
воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.
Как следует из материалов дела, ЗАО «БЭЛСИ Групп » зарегистрировано в качестве
юридического лица Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 46 по г.
Москве 14.12.2006, ОГРН 1067761059277, адрес места нахождения: 109147, г. Москва,
ул.Воронцовская, д. 35Б, корп. 2, оф. 407.
Согласно данным из ЕГРЮЛ основным видом деятельности ЗАО «БЭЛСИ Групп»
является оптовая торговля машинами и оборудованием, дополнительные виды экономиче-
ской деятельности - производство станков, производство прочих машин и оборудования спе-
циального назначения, оптовая торговля станками, оптовая торговля станками для обработки
металлов, оптовая торговля станками для обработки прочих материалов и др.
В качестве учредителей указаны Сибилев А.А., Сибилева Н.А., генеральный директор
- Лаухин С.С.
Представительства общества расположены в городах: Смоленск, Екатеринбург,
Томск.
На сайте Интернет http://www.metaprom.ru.kompanies ЗАО «БЭЛСИ Групп» предлага-
ет реализацию пневматического инструмента, кранового оборудования, компрессорной тех-
ники.
ООО «СибТехСервис» зарегистрировано в качестве юридического лица Межрайон-
ной инспекцией Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве 20.01.2005, ОГРН
1057746064023, адрес место нахождения: 129110, г. Москва, пер. Последний, д. 5, корп. 1.
По данным из ЕГРЮЛ основной вид деятельности - оптовая торговля несельскохо-
зяйственными промежуточными продуктами, отходами и ломом, дополнительные виды эко-
номической деятельности - розничная торговля, осуществляемая через телемагазины и ком-
пьютерные сети (электронная торговля, включая интернет, организация перевозок грузов,
представление прочих услуг и др.
Учредителем и генеральным директором общества является Шепелов А.Н.
На сайте Интернет http://mo2kin.narod.ru/mo.htm ООО «СибТехСервис» предлагает
реализацию пневматического инструмента, молотки отбойные.
ОАО «ТЭМЗ» зарегистрировано Муниципальным учреждением «Томская регистра-
ционная палата» 04.09.1993, регистрационный номер 1353р/1191, ОГРН 1027000877210, ад-
рес место нахождения: 634034, г. Томск, пр. Ленина, 28.
ОАО «ТЭМЗ» осуществляет деятельность, в том числе, по производству и реализации
пневматических молотков.
Генеральным директором общества является Пушкарев И.И.
В материалах дела имеется дилерский договор от 06.11.2007 № 8, заключенный меж-
ду ООО «СибТехСервис» и ЗАО «БЭЛСИ Групп».
Предметом договора является поставка продукции, производимая поставщиком ООО
«СибТехСервис» в соответствии с условиями договора и приложениями к нему. 6
Таким образом, исходя из представленных документов, апелляционный суд находит
правильными выводы суда первой инстанции о том, что ОАО «ТЭМЗ», ЗАО «БЭЛСИ
Групп» и ООО «СибТехСервис» являются хозяйствующими субъектами, осуществляющими
деятельность, приносящую доход, на рынке продажи однородных товаров, в данном случае,
пневматического инструмента, в том числе, отбойных молотков, и, соответственно, конк у-
рентами, осуществляющими деятельность на рынке продаж однородных товаров.
Факт размещения информации на Интернет - сайтах относительно ЗАО «БЭЛСИ
Групп» и ООО «СибТехСервис» подтверждается материалами дела и заявителем не отриц а-
ется.
При рассмотрении доводов апеллянта о подтвержденности достоверности размещен-
ных сведений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Так ОАО «ТЭМЗ» в качестве доказательств, ссылается на отзыв А.В. Фролова, ин-
формацию, содержащуюся в постановлении следователя СУ при УВД по Фрунзенскому рай-
ону г. Владивостока И.В. Симайкина, письмо ООО «СибТехСервис» №740/12 от 08.12.2005
г., акт о приемке материалов от 27.04.2007 г. ОАО «Нижетагильский металлургический ком-
бинат».
Вместе с тем, оценка указанных доказательств произведена судом первой инстанции
в соответствии со ст. 71 АПК РФ, и результаты оценки отражены в решении.
Апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда относи-
тельно указанных доказательств, считая их правильными.
Доводы ОАО «ТЭМЗ» о том, что ЗАО «Сибтехсервис», ООО «СибТехСервис», ЗАО
«БЭЛСИ Групп» являются группой лиц, также были проверены судом первой инстанции.
При этом, апелляционная инстанция, находит правильными выводы суда, о непод-
твержденности представленными доказательствами, в частности товарно-транспортными
накладными, интернет-страницей сайта выставки, рекламными буклетами, содержащими
информацию с аналогичными адресами, контактными телефонами, взаимосвязи между ука-
занными организациями.
Таким образом, учитывая все обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции,
считает, что на момент размещения статьи на сайте ОАО «ТЭМЗ», доказательствами, под-
тверждающими изложенные в ней сведения, заявитель не располагал, в связи с чем, при рас-
смотрении дела № 06-10/63-10 комиссией УФАС по Томской области правомерно установ-
лено, распространение заявителем при размещении на своем сайте http://wwvv.temz.tomsk.ru
статьи «Новые факты о контрафакте» недостоверных сведений, которые могли причинить
убытки ЗАО «БЭЛСИ Групп» и ООО «СибТехСервис».
Выводы УФАС по Томской области, изложенные в решении от 15.10.2010, о том, что
действия ОАО «ТЭМЗ» по размещению информации на сайте
http//www.temz.tomsk.ru/news/201712/ в статье «Новые факты о контрафакте», которая имеет
негативную окраску по отношению к конкурентам и не соответствует действительности,
противоречат требованиям пункта 1 части 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 №
135-ФЗ «О защите конкуренции», нашли свое полное подтверждение.
Несоответствия формы и содержания решения УФАС по Томской области от
15.10.2010 г. требованиям Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конку-
ренции» не установлено.
Иные доводы апелляционной жалобы, основаны на неверном толковании норм мате-
риального и процессуального права, направлены на переоценку выводов суда первой и н-
станции и на изменение по существу правильного решения.
При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает ос-
нований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арби т-
ражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно для принятия доводов
апелляционной жалобы.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ Открытомуакционерному обществу «Томский
электромеханический завод им. В.В. Вахрушева» подлежит возврату из федерального 7
бюджета государственная пошлина в размере 1000 рублей, излишне уплаченная по
платежному поручению №2180 от 30.05.2011 г.
Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного про-
цессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской областиот 05.04.2011 годапо делу № А67-
381/2011оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Возвратить Открытомуакционерному обществу «Томский электромеханический завод
им. В.В. Вахрушева» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000
рублей, излишне уплаченную по платежному поручению №2180 от 30.05.2011 г.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-
Сибирского округа.

[summary] => [format] => full_html [safe_value] =>

 СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Томск                                                                                                                Дело № 07АП-4231/11
                                                                                                           08.07.2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2011 года
Полный текст постановления изготовлен 08 июля 2011 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Ж.
судей Б., К.
при ведении протокола судебного заседания пом. судьи З.
с использованием средств аудиозаписи
с участием в заседании: К., доверенность от 30.09.2010 г.; Рыжковой Л.М., до-
веренность от 12.01.2011 г.; К., доверенность от 20.01.2011 г.; Л.,
доверенность от 20.01.2010 г.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
открытого акционерного общества «Томский электромеханический завод им. В.В.
Вахрушева»
на решение Арбитражного суда Томской области
от 05.04.2011 по делу № А67-381/2011
по заявлению открытого акционерного общества «Томский электромеханический завод им.
В.В. Вахрушева»
к Управления Федеральной антимонопольной службы по Томской области
третьи лица: ЗАО «БЭЛСИ Групп», ООО «ПромТехСервис»
о признании решения от 15.10.2010 № 06-10/63-10 недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Томский электромеханический завод им. В.В. Вахрушева» обратилось в Арбитражный суд Томской области к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Томской области с заявлением о признании недействительным
решения от 15.10.2010 № 06-10/63-10.
В качестве третьих лиц, привлечены закрытое акционерное общество «БЭЛСИ
Групп», общество с ограниченной ответственностью «СибТехСервис».
Решением Арбитражного суда Томской области от 05.04.2011 года в удовлетворении
заявления ОАО «ТЭМЗ» отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО «ТЭМЗ» обратилось в суд
с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.
В обоснование жалобы указывает на непринятие судом доводов об отсутствии конкурентных отношений между заявителем и ООО «СибТехСервис»; необоснованность критической оценки судом отзыва Ф.; неисследованность судом всех доказательств.
Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.2
В судебном заседании апелляционной инстанции, представители ООО «ТЭМЗ» доводы апелляционной жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям.
Представители Управления, третьих лиц возражали против доводов жалобы, по основаниям отзывов.
Проверив материалы дела в порядке ст. 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной
жалобы, отзывов, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Томской области от 05.04.2011
года.
Как следует из материалов дела, 24.02.2010 г. в Федеральную антимонопольную
службу поступило заявление ЗАО «БЭЛСИ Групп» о том, что ОАО «ТЭМЗ » нарушает статью 14 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».
Так, ОАО «ТЭМЗ» через Интернет (новости от 18.02.2008, статья «Новые факты о
контрафакте» на сайте ОАО «ТЭМЗ» http//www.temz.tomsk.ru/news/201712/) с февраля 2008
г. до февраля 2010 г. распространяет несоответствующую действительности информацию о
том, что ЗАО «БЭЛСИ Групп»: - «...реализует низкокачественную китайскую продукцию,
выдавая ее за российскую...»; - «...обманывает огромное количество людей, рассказывая ми-
фы о российском производстве, заставляет лгать десятки людей, работающих в ЗАО «БЭЛ-
СИ Групп»...»; «...продает подделки (контрафакт) под продукцию ОАО «ТЭМЗ», Томского
Завода Кузнецова, Конаковского Завода Механизированного Инструмента...»; «...завозит
китайскую продукцию через подставные компании - «СТС-Сибирь» и «СТС-Алтай»...»;
«...продает продукцию, которая ломается через несколько часов работы...»; «...передает за
границу российские технологии...»; - «... наносит ущерб российским производителям и российской экономике в целом...»; - «...реализуя контрафактную продукцию, получает необоснованные конкурентные преимущества в виде получения высокой прибыли, дискредитирует
тех участников рынка, которые предпочитают «играть по правилам», нанося ущерб их дело-
вой репутации...».
Таким образом, через указанную статью ОАО «ТЭМЗ» распространяет порочащие
сведения, утверждая, что ЗАО «БЭЛСИ Групп» является недобросовестным продавцом,
осуществляет противоправные действия, нарушает моральные принципы, является недобро-
совестной компанией.
При этом, в статье имеется ссылка на то, что «...ОАО «ТЭМЗ» опубли ковал доку-
ментально подтвержденные факты...».
Указанная статья размещена на сайтах следующих организаций: Россия: Конаков-
ский завод механизированного инструмента, г. Конаково; ООО «Эталон», г. Томск; Украина:
Луганскинструмент, г. Луганск; Спецмаш-Украина (Харьков, Белгород).
Заявитель считает, что ОАО «ТЭМЗ» распространяет ложные, неточные и искажен-
ные сведения, которые причиняют убытки ЗАО «БЭЛСИ Групп», наносят ущерб
его деловой репутации, вводит в заблуждение в отношении характера, способа и места производства, потребительских свойств, качества и количества продукции, поставляемой
ЗАО «БЭЛСИ Групп», производит некорректное сравнение реализуемых им товаров с товарами, продаваемыми ЗАО «БЭЛСИ Групп».
11.03.2010 г. Федеральная антимонопольная служба в соответствии с частью 3 статьи
39 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» направило в
УФАС по Томской области по подведомственности для рассмотрения по существу заявление
ЗАО «БЭЛСИ Групп».
29.03.2010 г. на основании приказа УФАС по Томской области от 26.03.2010 № 80 в
целях сбора информации о недобросовестности конкуренции ОАО «ТЭМЗ» по заявлению
ЗАО «БЭЛСИ Групп» комиссией УФАС по Томской области произведен осмотр Интернет -
сайтов, указанных в заявлении ЗАО «БЭЛСИ Групп» по адресам:
http://www.temz.tomsk.ru/news/201712/; http://www.kzmi.biz/news/show/21.htm;
http://instrument.lugansk.ua/?cat=24&news=107; http://www.equiptorg.ru/article/94;
http://etalon.tomsk.ru/forum/, о чем составлен акт осмотра.3
30.03.2010 г. в УФАС по Томской области поступило заявление ООО «СибТехСер-
вис», содержащее сведения о том, что действия ОАО «ТЭМЗ» нарушают антимонопольное
законодательство и ущемляют интересы ООО «СибТехСервис», поскольку ОАО «ТЭМЗ»
через Интернет распространяет новость от 20.05.2009 г., статья «Осторожно, контрафакт!» на
сайте ОАО «ТЭМЗ», содержащую не соответствующую действительности информацию о
том, что ООО «СибТехСервис» является недобросовестным продавцом, занимается нечисто-
плотным бизнесом, обманывает всех: как партнеров, так и конечных потребителей, наносит
ущерб как российскому производителю, так и российской экономике в целом, получает необоснованные конкурентные преимущества в виде получения высокой прибыли, дискредитирует тех участников рынка, которые предпочитают «играть по правилам», нанося ущерб
их деловой репутации, осуществляет противоправные действия, нарушает моральные принципы, является недобросовестной компанией.
02.04.2010 г. УФАС по Томской области по результатам материалов, представленных
ЗАО «БЭЛСИ Групп», издан приказ № 90 о возбуждении производства по делу № 06-10/63-
10 по признакам нарушения ОАО «ТЭМЗ» пункта 1 части 1 статьи 14 Федерального закона
от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции»; о создании комиссии для рассмотрения
дела № 06-10/63-10, возбужденного по признакам нарушения ОАО «ТЭМЗ» антимонополь-
ного законодательства.
Определением УФАС по Томской области от 05.04.2010 г. дело № 06-10/63-10 назна-
чено к рассмотрению на 20.04.2010 г.
20.04.2010 г. по результатам заседания комиссии по рассмотрению дела № 06-10/63-10
составлен протокол и определением от 20.04.2010 г. рассмотрение дела № 06 -10/63-10 отло-
жено на 12.05.2010 г., по ходатайству ОАО «ТЭМЗ» в связи с необходимостью привлечения
перечисленных в ходатайстве хозяйствующих субъектов в качестве лиц, содействующих
рассмотрению дела и получения от них информации.
26.04.2010 г. УФАС по Томской области по результатам материалов, представленных
ООО «СибТехСервис», издан приказ № 118 о возбуждении производства по делу № 06 -
10/74-10 по признакам нарушения ОАО «ТЭМЗ» пункта 1 части 1 статьи 14 Федерального
закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции»; о создании комиссии для рассмотрения дела № 06-10/74-10, возбужденного по признакам нарушения ОАО «ТЭМЗ»
антимонопольного законодательства.
Определением УФАС по Томской области от 27.04.2010 г. дело № 06-10/74-10 назначено к рассмотрению на 12.05.2010 г.
05.05.2010 г. комиссией УФАС по Томской области произведен осмотр Интернет-
сайта по адресу: http://www.isetexpo.ru/2007/participants/direct/183731.stm, по результатам
которого составлен акт.
12.05.2010 г. по результатам заседания комиссии по рассмотрению дела № 06-10/63-10
составлен протокол, согласно которому дела №06-10/63-10 и № 06-10/74-10, возбужденные
по признакам нарушения пункта 1 части 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 №
135-ФЗ «О защите конкуренции» в отношении ОАО «ТЭМЗ» объединены в одно производ-
ство № 06-10/63-10.
15.10.2010 г. комиссией УФАС по Томской области по результатам рассмотрения дела
№ 06-10/63-10, возбужденного в отношении ОАО «ТЭМЗ», вынесено решение № ЛР/4405,
которым решено:
1. Признать ОАО «ТЭМЗ» нарушившим пункт 1 часть 1 статьи 14 Федерального за-
кона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».
2. Производство по делу № 06-10/63-10, возбужденному в отношении ОАО «ТЭМЗ»
по пункту 1 части 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», прекратить в связи с добровольным устранением нарушений антимонопольного
законодательства.
3. Предписание по делу не выдавать в связи с прекращением нарушения антимонопольного законодательства.4
4. Передать материалы дела уполномоченному должностному лицу Томского УФАС
России для решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении,
предусмотренном стать ей 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Полагая, что решение УФАС по Томской области от 15.10.2010 по делу № 06-10/63-10
не соответствует законодательству Российской Федерации и нарушает его права и законные
интересы, ОАО «ТЭМЗ» обратилось в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении требований заявителю, суд первой инстанции исходил,
из правомерности выводов УФАС по Томской области о нарушении ОАО «ТЭМЗ» пункта 1
части 1статьи Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», отсутствия доказательств, подтверждающих достоверность размещенной информации.
Оценив в совокупности представленные доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, считая их обоснованными.
В соответствии с частью 1 статьи 3 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О
защите конкуренции» настоящий закон распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе, с предупреждением и пресечением монополистической
деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, федеральные органы исполнительной власти,
органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного само-
управления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а
также государственные внебюджетные фонды, Центральный Банк России, физические лица,
в том числе индивидуальные предприниматели.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О
защите конкуренции» не допускается недобросовестная конкуренция, в том числе, распространение ложных, неточных или искаженных сведений, которые могут причинить
убытки хозяйствующему субъекту либо нанести ущерб его деловой репутации.
Пунктом 9 статьи 4 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» установлено, что под недобросовестной конкуренцией понимаются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ
при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству
Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим
субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.
Согласно подпункту (2) пункта 10.bis Конвенции по охране промышленной собственности от 20.03.1883 (ратифицирована СССР 19.09.1968), актом недобросовестной
конкуренции считается всякий акт конкуренции, противоречащий честным обычаям в промышленных и торговых делах.
В частности, подлежат запрету:
1) все действия, способные каким бы то ни было способом вызвать смешение в отношении
предприятия, продуктов или промышленной или торговой деятельности конкурента;
2) ложные утверждения при осуществлении коммерческой деятельности, способные дискредитировать предприятие, продукты или промышленную или торговую деятельность конкурента;
3) указания или утверждения, использование которых при осуществлении коммерческой
деятельности может ввести общественность в заблуждение относительно характера, способа
изготовления, свойств, пригодности к применению или количества товаров (подпункт (3)
пункта 10.bis Конвенции).
Таким образом, для квалификации соответствующих действий как акта недобросовестной конкуренции необходимо, чтобы лицо, совершившее противоправное деяние, обладало признаком хозяйствующего субъекта – конкурента; его действия противоречили законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости, заключались в распространении сведений, характеризующихся как ложные, неточные либо искаженные,
которые были направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности (в конкурентной среде); совершенные действия причинили или могли
причинить убытки либо нанесли или могли нанести ущерб деловой
репутации другого хозяйствующего субъекта (других хозяйствующих субъектов), конкурирующего (конкурирующих) с нарушителем на определенном товарном рынке.
В пункте 4 статьи 4 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-Ф3 «О защите конку-
ренции» дано понятие товарного рынка.
При этом, в соответствии с пунктом 7 статьи 4 Федерального закона от 26.07.2006 №
135-ФЗ «О защите конкуренции», конкуренция на товарном рынке представляет собой со-
перничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждо-
го из них исключается или ограничивается возможность каждого в одностороннем порядке
воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.
Как следует из материалов дела, ЗАО «БЭЛСИ Групп » зарегистрировано в качестве
юридического лица Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 46 по г.
Москве 14.12.2006, ОГРН 1067761059277, адрес места нахождения: 109147, г. Москва,
ул.Воронцовская, д. 35Б, корп. 2, оф. 407.
Согласно данным из ЕГРЮЛ основным видом деятельности ЗАО «БЭЛСИ Групп»
является оптовая торговля машинами и оборудованием, дополнительные виды экономиче-
ской деятельности - производство станков, производство прочих машин и оборудования спе-
циального назначения, оптовая торговля станками, оптовая торговля станками для обработки
металлов, оптовая торговля станками для обработки прочих материалов и др.
В качестве учредителей указаны Сибилев А.А., Сибилева Н.А., генеральный директор
- Лаухин С.С.
Представительства общества расположены в городах: Смоленск, Екатеринбург,
Томск.
На сайте Интернет http://www.metaprom.ru.kompanies ЗАО «БЭЛСИ Групп» предлага-
ет реализацию пневматического инструмента, кранового оборудования, компрессорной тех-
ники.
ООО «СибТехСервис» зарегистрировано в качестве юридического лица Межрайон-
ной инспекцией Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве 20.01.2005, ОГРН
1057746064023, адрес место нахождения: 129110, г. Москва, пер. Последний, д. 5, корп. 1.
По данным из ЕГРЮЛ основной вид деятельности - оптовая торговля несельскохо-
зяйственными промежуточными продуктами, отходами и ломом, дополнительные виды эко-
номической деятельности - розничная торговля, осуществляемая через телемагазины и ком-
пьютерные сети (электронная торговля, включая интернет, организация перевозок грузов,
представление прочих услуг и др.
Учредителем и генеральным директором общества является Шепелов А.Н.
На сайте Интернет http://mo2kin.narod.ru/mo.htm ООО «СибТехСервис» предлагает
реализацию пневматического инструмента, молотки отбойные.
ОАО «ТЭМЗ» зарегистрировано Муниципальным учреждением «Томская регистра-
ционная палата» 04.09.1993, регистрационный номер 1353р/1191, ОГРН 1027000877210, ад-
рес место нахождения: 634034, г. Томск, пр. Ленина, 28.
ОАО «ТЭМЗ» осуществляет деятельность, в том числе, по производству и реализации
пневматических молотков.
Генеральным директором общества является Пушкарев И.И.
В материалах дела имеется дилерский договор от 06.11.2007 № 8, заключенный меж-
ду ООО «СибТехСервис» и ЗАО «БЭЛСИ Групп».
Предметом договора является поставка продукции, производимая поставщиком ООО
«СибТехСервис» в соответствии с условиями договора и приложениями к нему. 6
Таким образом, исходя из представленных документов, апелляционный суд находит
правильными выводы суда первой инстанции о том, что ОАО «ТЭМЗ», ЗАО «БЭЛСИ
Групп» и ООО «СибТехСервис» являются хозяйствующими субъектами, осуществляющими
деятельность, приносящую доход, на рынке продажи однородных товаров, в данном случае,
пневматического инструмента, в том числе, отбойных молотков, и, соответственно, конк у-
рентами, осуществляющими деятельность на рынке продаж однородных товаров.
Факт размещения информации на Интернет - сайтах относительно ЗАО «БЭЛСИ
Групп» и ООО «СибТехСервис» подтверждается материалами дела и заявителем не отриц а-
ется.
При рассмотрении доводов апеллянта о подтвержденности достоверности размещен-
ных сведений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Так ОАО «ТЭМЗ» в качестве доказательств, ссылается на отзыв А.В. Фролова, ин-
формацию, содержащуюся в постановлении следователя СУ при УВД по Фрунзенскому рай-
ону г. Владивостока И.В. Симайкина, письмо ООО «СибТехСервис» №740/12 от 08.12.2005
г., акт о приемке материалов от 27.04.2007 г. ОАО «Нижетагильский металлургический ком-
бинат».
Вместе с тем, оценка указанных доказательств произведена судом первой инстанции
в соответствии со ст. 71 АПК РФ, и результаты оценки отражены в решении.
Апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда относи-
тельно указанных доказательств, считая их правильными.
Доводы ОАО «ТЭМЗ» о том, что ЗАО «Сибтехсервис», ООО «СибТехСервис», ЗАО
«БЭЛСИ Групп» являются группой лиц, также были проверены судом первой инстанции.
При этом, апелляционная инстанция, находит правильными выводы суда, о непод-
твержденности представленными доказательствами, в частности товарно-транспортными
накладными, интернет-страницей сайта выставки, рекламными буклетами, содержащими
информацию с аналогичными адресами, контактными телефонами, взаимосвязи между ука-
занными организациями.
Таким образом, учитывая все обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции,
считает, что на момент размещения статьи на сайте ОАО «ТЭМЗ», доказательствами, под-
тверждающими изложенные в ней сведения, заявитель не располагал, в связи с чем, при рас-
смотрении дела № 06-10/63-10 комиссией УФАС по Томской области правомерно установ-
лено, распространение заявителем при размещении на своем сайте http://wwvv.temz.tomsk.ru
статьи «Новые факты о контрафакте» недостоверных сведений, которые могли причинить
убытки ЗАО «БЭЛСИ Групп» и ООО «СибТехСервис».
Выводы УФАС по Томской области, изложенные в решении от 15.10.2010, о том, что
действия ОАО «ТЭМЗ» по размещению информации на сайте
http//www.temz.tomsk.ru/news/201712/ в статье «Новые факты о контрафакте», которая имеет
негативную окраску по отношению к конкурентам и не соответствует действительности,
противоречат требованиям пункта 1 части 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 №
135-ФЗ «О защите конкуренции», нашли свое полное подтверждение.
Несоответствия формы и содержания решения УФАС по Томской области от
15.10.2010 г. требованиям Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конку-
ренции» не установлено.
Иные доводы апелляционной жалобы, основаны на неверном толковании норм мате-
риального и процессуального права, направлены на переоценку выводов суда первой и н-
станции и на изменение по существу правильного решения.
При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает ос-
нований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арби т-
ражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно для принятия доводов
апелляционной жалобы.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ Открытомуакционерному обществу «Томский
электромеханический завод им. В.В. Вахрушева» подлежит возврату из федерального 7
бюджета государственная пошлина в размере 1000 рублей, излишне уплаченная по
платежному поручению №2180 от 30.05.2011 г.
Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного про-
цессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской областиот 05.04.2011 годапо делу № А67-
381/2011оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Возвратить Открытомуакционерному обществу «Томский электромеханический завод
им. В.В. Вахрушева» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000
рублей, излишне уплаченную по платежному поручению №2180 от 30.05.2011 г.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-
Сибирского округа.

[safe_summary] => ) ) ) [field_solution_num] => Array ( ) [field_solution_file_num] => Array ( ) [field_solution_preview] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] =>

Постановление Седьмого Арбитражного Апелляционного Суда по делу № 07АП-4231/11 по заявлению ОАО «Томский электромеханический завод им. В.В. Вахрушева»  

Открытое акционерное общество «Томский электромеханический завод им. В.В. Вахрушева» обратилось в Арбитражный суд Томской области к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Томской области с заявлением о  признании недействительным решения от 15.10.2010 № 06-10/63-10.

[format] => full_html [safe_value] =>

Постановление Седьмого Арбитражного Апелляционного Суда по делу № 07АП-4231/11 по заявлению ОАО «Томский электромеханический завод им. В.В. Вахрушева»  

Открытое акционерное общество «Томский электромеханический завод им. В.В. Вахрушева» обратилось в Арбитражный суд Томской области к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Томской области с заявлением о  признании недействительным решения от 15.10.2010 № 06-10/63-10.

) ) ) [field_solution_cat] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 13 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 13 [vid] => 3 [name] => Судебные решения [description] => [format] => full_html [weight] => 0 [vocabulary_machine_name] => category_solutions [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_file] => Array ( ) [field_solution_scope] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 5 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 5 [vid] => 6 [name] => Контроль рекламы и недобросовестной конкуренции [description] => [format] => full_html [weight] => 11 [vocabulary_machine_name] => practice_areas [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_tags] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 32 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 32 [vid] => 1 [name] => реклама [description] => [format] => full_html [weight] => 0 [vocabulary_machine_name] => tags [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_datetime_public] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [value] => 2011-07-10 06:36:01 [timezone] => Asia/Omsk [timezone_db] => UTC [date_type] => datetime ) ) ) [field_nodes_related] => Array ( ) [field_date] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [value] => 2011-07-10 06:36:01 [timezone] => Asia/Omsk [timezone_db] => UTC [date_type] => datetime ) ) ) [field_simplenews_term] => Array ( ) [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => sioc:Item [1] => foaf:Document ) [title] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:title ) ) [created] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:date [1] => dc:created ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) [changed] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:modified ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) [body] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => content:encoded ) ) [uid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:has_creator ) [type] => rel ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => foaf:name ) ) [comment_count] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:num_replies ) [datatype] => xsd:integer ) [last_activity] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:last_activity_date ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) ) [cid] => 0 [last_comment_timestamp] => 1320757250 [last_comment_name] => [last_comment_uid] => 1 [comment_count] => 0 [name] => admin [picture] => 0 [data] => a:1:{s:7:"contact";i:0;} [subscriptions_notify] => [entity_view_prepared] => 1 [region_name] => Томское УФАС России )