СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
634050 г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Томск Дело № 07АП-7317/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2011 г.
Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2011 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи О.А. Скачковой,
судей Т.А. Кулеш, С.Н. Хайкиной,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.Л. Полосиным с
использованием средств аудиозаписи,
при участии в заседании:
от заявителя - О.В. Степанюк по доверенности от 07.09.2011, паспорт,
от административного органа – Е.В. Чуклиной по доверенности от 05.05.2011,
удостоверение,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной
ответственностью «Традиции Империи»
на решение Арбитражного суда Томской области от 01 августа 2011 г. по делу № А67-
2624/2011 (А.Н. Гапон)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Традиции Империи» (ОГРН
1057001454003 ИНН 7014043832, 634518, Томская область, Томский район, с. Карбышево,
ул. Центральная, д. 12)
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Томской области (634069, г.
Томск, пр. Ленина, д. 111)
о признании незаконным и отмене постановления № ЕЧ/2485 от 28.04.2011,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Традиции Империи» (далее – заявитель, Общество, ООО «Традиции Империи») обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Томской области (далее - административный орган, Управление) о признании незаконным и отмене постановления № ЕЧ/2485 от 28.04.2011 о назначении административного наказания по делу № 06-09/94-11. Решением суда от 01.08.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, признать постановление об административном правонарушении № ЕЧ/2485 от 28.04.2011 незаконным. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, на необоснованность вывода суда о том, что совершенное Обществом правонарушение не может быть признано малозначительным. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе. Управление представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. По мнению Управления, решение суда законно и обоснованно. В судебном заседании представитель апеллянта поддержала апелляционную жалобу по основаниям, в ней изложенным. При этом пояснил, что постановление № ЕЧ/2485 от 228.04.2011 о назначении административного наказания по делу № 06-09/94-11 вынесено с существенными нарушениями статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в связи с чем подлежит признанию незаконным. Представитель административного органа возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просила решение суда оставить без изменения. Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям. Как установлено судом первой инстанции, ООО «Традиции Империи» зарегистрировано Инспекцией Федеральной налоговой службы по Томскому району Томской области 14.10.2005, ОГРН 1057001454003.ООО «Традиции Империи» 02.02.2011 выдана лицензия на осуществление деятельности: закупка, хранение и поставка алкогольной продукции № А608847 регистрационный номер 18791.24.12.2010 в газете «Томская неделя» № 3 (963) произведена публикация на странице 24 рекламной статьи «Водки, как и денег, много не бывает». Статья сопровождается пометкой реклама, а также предупреждением: «Минздрав предупреждает. Чрезмерное употребление алкоголя вредит вашему здоровью».Решением комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Томской области от 04.03.2011 по делу № 06-11/09-11 указанная реклама признана ненадлежащей, поскольку в ней нарушены, в том числе, положения пункта 1 части 1 статьи 21 Федерального закона «О рекламе». 22.03.2011 в отношении ООО «Традиции Империи» вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.15.04.2011 Управлением в адрес руководителя ООО «Традиции Империи» по адресу -Томская область, Томский район, с. Карбышево, ул. Центральная, д. 12 направлено уведомление о месте и времени составления протокола об административном правонарушении (21.04.2011 в 14 час.00 мин.) по факту распространения ненадлежащей рекламы алкогольной продукции в печатном издании. В уведомлении также разъяснены положения статьи 25.1, статьи 25.4 КоАП РФ.21.04.2011 в отношении ООО «Традиции Империи» старшим специалистом отдела контроля рекламы, недобросовестной конкуренции и адвокатирования Управления Федеральной антимонопольной службы по Томской области Чуклиной Е.В. в присутствии законного представителя Общества Олиной М.В., составлен протокол об административном правонарушении № ЕЧ/2323, в котором указано, что ООО «Традиции империи» нарушило требования пункта 1 части 1 статьи 21 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Федеральный закон № 38-ФЗ), а именно: реклама алкогольной продукции не должна содержать утверждение о том, что употребление алкогольной продукции способствует улучшению физического или эмоционального состояния. В указанной статье повествуется о том, что человечество оценило алкоголь по достоинству и это очевидно, что алкоголь является одним из приятнейших способов расслабиться, раскрепоститься и развеселиться, указывается на разнообразие алкогольной продукции, а также привлекается внимание к Заводу пищевых продуктов «Томский», алкогольной продукции выпускаемой Заводом, ее конкретным маркам, получившим награды на российских и международных конкурсах, в том числе, водке «Старый Томск», «Традиции Сибири», наливке «Амбаровой Черносливовой», водке «ELITE of Russia», «Мисс Томичка» и др. Указанная статья сопровождается пометкой реклама, а также предупреждением: «Минздрав предупреждает. Чрезмерное употребление алкоголя вредит вашему здоровью».3Протокол об административном правонарушении от 21.04.2011 № ЕЧ/2323, а также определение о назначении времени и места рассмотрения дела № 06 -09/94-11, назначенного на 28.04.2011 в 10 час. 00 мин. направлено руководителю ООО «Традиции Империи» по адресу - Томская область, Томский район, с. Карбышево, ул. Центральная, д. 12, и согласно уведомлению получено им 22.04.2011 (л.д. 83).28.04.2011 заместителем руководителя УФАС по Томской области - начальником отдела контроля монополистической деятельности Бутенко И.В. по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении в отношении ООО «Традиции Империи» принято постановление по делу № 06-09/94-11 о привлечении ООО «Традиции Империи» к административной ответственности по части 1 статьи 14.3 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100000 руб. Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением о признании его незаконным и отмене. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ.Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям. В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом. Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличиесостава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.В соответствии с частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от четырех тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей. Объективная сторона названного административного правонарушения состоит в нарушении законодательства о рекламе. Отношения в сфере рекламы регламентируются Федеральным законом от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе». В соответствии со статьей 3 Федерального закона № 38-ФЗ рекламой является информация, распространяемая любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания 4к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке. Под объектом рекламирования понимается товар, средство его индивидуализации, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама; под товаром понимается продукт деятельности (в том числе работа, услуга), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот. Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.03.1997 № 4-П, реклама рассматривается законодателем как средство продвижения товаров, работ и услуг на общий рынок Российской Федерации. Согласно Международному кодексу рекламной практики под потребителем рекламы «понимается любое лицо, которому адресуется реклама или которого она может достичь, вне зависимости от того, является ли он конечным потребителем, торгующим субъектом или пользователем». Статьей 5 Федерального закона № 38-ФЗ установлены общие требования к рекламе. В пункте 11 статьи 5 Федерального закона № 38-ФЗ установлено, что при производстве, размещении и распространении рекламы должны соблюдаться требования законодательства Российской Федерации. Пунктом 4 статьи 3 Федерального закона № 38-ФЗ предусмотрено, что ненадлежащей признается реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации. В силу пункта 1 части 2 статьи 21 Федерального закона № 38–ФЗ реклама алкогольной продукции не должна содержать утверждение о том, что употребление алкогольной продукции имеет важное значение для достижения общественного признания, профессионального, спортивного или личного успеха либо способствует улучшению физического или эмоционального состояния. Согласно пункту 1 части 2 статьи 21 Федерального закона № 38–ФЗ реклама алкогольной продукции не должна размещаться на первой и последней полосах газет, а также на первой и последней страницах и обложках журналов.Статьей 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела; эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Как следует из материалов дела и установлено судом, что в газете «Томская неделя» от 24 декабря 2010 г. № 3 (963) на последней странице (стр. 24) размещена рекламная статья «Водки, как и денег, много не бывает». В указанной статье повествуется о том, что человечество оценило алкоголь по достоинству и это очевидно, что алкоголь является одним из приятнейших способов расслабиться, раскрепоститься и развеселиться, указывается на разнообразие алкогольной продукции, а также привлекается внимание к заводу пищевых продуктов «Томский», алкогольной продукции выпускаемой заводом, ее конкретным маркам, получившим награды на российских и международных конкурсах, в том числе, водке «Старый Томск», «Традиции Сибири», наливке «Амбаровой Черносливовой», водке «ЕLITE of Russia», «Мисс Томичка» и др. Указанная статья сопровождается пометкой реклама, а также предупреждением: «Минздрав предупреждает. Чрезмерное употребление алкоголя вредит вашему здоровью».5 Антимонопольным органом установлено и подтверждается материалами дела, что рекламная статья под заголовком «Водки, как и денег, много не бывает», размещенная в газете «Томская неделя» от 24.12.2010 № 3 (963) формирует интерес к объектам рекламирования, а именно к заводу пищевых продуктов «Томский», алкогольной продукции выпускаемой заводом, ее конкретным маркам, тем самым обладает всеми признаками рекламы (статья 3 Федерального закона № 38–ФЗ). Данная статья направлена на привлечение целенаправленного внимания, формирование или поддержание интереса к объекту рекламирования - алкогольной продукции завода пищевых продуктов «Томский», поскольку доводит до неопределенного круга лиц информацию о конкретном производителе алкогольных напитков, призванную поддержать к
нему интерес и способствовать его продвижению на рынке, она признана рекламной статьей.Реклама призвана быть убеждающей по своему характеру с тем, чтобы привлечь внимание новых потребителей к товару (объекту рекламирования), сформировать положительное представление о нем и необходимое рекламодателю для продвижения товара позитивное отношение к нему. Признаком рекламы является ее способность стимулировать интерес к объекту рекламирования для продвижения его на рынке, поддержать интерес к нему и закрепить его образ в памяти потребителя.Системный анализ спорного текста показывает, что он содержат многократные указания на конкретного производителя ликероводочной продукции завода пищевых продуктов «Томский», то есть внимание привлекается к положительным характеристикам алкогольной продукции определенного производителя и наименования. При этомраспространенная в указанной рекламной статье информация влияет или может повлиять на мотивацию потребителя при выборе товара и побуждает его совершить определенные действия в отношении объекта рекламирования, создавая впечатление, что употребление алкогольной продукции имеет важное значение для достижения общественного признания, личного успеха либо способствует улучшению эмоционального состояния. Таким образом, оценив фактические обстоятельства дела и перечисленные нормы права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях Общества объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 1статьи 14.3 КоАП РФ. Необходимости в проведении лингвистической экспертизы спорного текста на предмет наличия в нем признаков рекламной информации не имелось у суда первой инстанции, поскольку понятие и признаки рекламы являются правовыми категориями, и в рамках рассмотрения дела арбитражным судом правовая квалификация материала на предмет соответствия признакам рекламы в данном случае осуществляется именно им.В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РоссийскойФедерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). В соответствии с пунктом 7 статьи 3 Федерального закона № 38-ФЗ рекламораспространителем признается лицо, осуществляющее распространение рекламы любым способом, в любой форме и с использованием любых средств. Согласно части 6 статьи 38 Федерального закона № 38-ФЗ ответственность за нарушение требований пункта 1 части 1 статьи 21 Федерального закона № 38-ФЗ несет рекламодатель, которым в данном случае является ООО «Традиции империи» (634518, Томская обл., Томский район, с. Карбышево, ул. Центральная, 12), что подтверждается письменными пояснениями от 04.02.2011 ООО «Пресса», устными пояснениями представителей ООО «Традиции Империи» и ООО «Пресса» (протокол заседания Комиссии от 04.03.2011), письменными пояснениями ООО «Традиции Империи» от 04.03.2011, 6письменными пояснениями ООО «Традиции Империи» от 24.03.2011, счетом № 18 от 24.12.2010, платежным поручением № 220 от 24.01.2010 с назначением платежа «оплата за статью в газете по счету 18 от 24.12.2010».Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат. Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.Вместе с тем, каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что Общество предприняло исчерпывающие меры для соблюдения положений требований законодательства о рекламе в материалы дела не представлено. Учитывая изложенное, на основании исследования и оценки в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии вины Общества в совершении данного административного правонарушения, в связи с чем суд первой инстанции правомерно признал, что действия заявителя образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ. Содержание протокола об административном правонарушении от 21.04.2011 соответствует требованиям, предусмотренным в статье 28.2 КоАП РФ; протокол содержит сведения, перечисленные в части 2 статьи 28.2, в том числе о времени и месте события правонарушения и составления протокола, сведения о лице, его составившем, о лице, совершившем правонарушение, о статье КоАП РФ, предусматривающей ответственность, и др., также имеется отметка о разъяснении прав. Постановление о назначении административного наказания по делу № 06-09/94-11 от 28.04.2011 вынесено Управлением в рамках предоставленных полномочий, с учетом всех обстоятельств дела, размер административного штрафа определен с учетом степени вины Общества в минимальном размере в пределах санкции, установленной частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ. Обо всех процессуальных действиях в ходе дела об административном правонарушении лицо, привлекаемое к ответственности, было надлежащим образом извещено.Годичный срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства о рекламе, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания, с учетом даты опубликования статьи в газете «Томская неделя» от 24.12.2010, не истек. Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Общества не установлено. 7 Проверив выводы суда первой инстанции об отсутствии обстоятельств для квалификации в качестве малозначительного совершенного заявителем административного правонарушения, апелляционный суд находит их обоснованными в виду следующего. В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. При оценке формальных составов административных правонарушений последствия деяния не имеют квалифицирующего значения, но должны приниматься во внимание правоприменителем при выборе конкретной меры ответственности. Пренебрежительное отношение к формальным требованиям публичного порядка как субъективный признак содеянного присуще любому правонарушению, посягающему на общественные отношения. Однако сопутствующие такому пренебрежению условия и обстоятельства подлежат выяснению в каждом конкретном случае при решении вопроса о должной реализации принципов юридической ответственности и достижении ее целей (статья 3.1 КоАП). Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях (пункт 18.1 указанного постановления).Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Применение статьи 2.9 КоАП РФ возможно только в исключительных случаях и является правом, а не обязанностью суда. Установленные законом ограничения по рекламе алкогольной продукции направлены на защиту населения, его здоровья с учетом значительного воздействия рекламы на желания, потребности, поведение людей. Правонарушение, за которое Общество привлечено к административной ответственности, посягает на установленный, регламентированный
государством, порядок распространения рекламы. Несоблюдение установленных требований к рекламе указанных товаров обладает высокой степенью общественной опасности, поскольку может нанести вред здоровью граждан. При этом рекламная информация, распространенная в рассматриваемой статье «Водки, как и денег, много не бывает» влияет или может влиять на мотивацию потребителя при выборе товара и побуждает его совершить определенные действия в отношении объектов рекламирования, направленные на приобретение алкогольной продукции, создавая впечатление, что употребление алкогольной продукции является одним из приятнейших способов расслабиться, раскрепоститься и развеселиться, способствует улучшению эмоционального состояния. Несоответствие рекламы требованиям законодательства о рекламе нарушает права и законные интересы потребителей рекламы, которыми могут являться и несовершеннолетние, представляет собой существенную угрозу общественным отношениям, здоровью и физическому состоянию граждан, на защиту которых направлено законодательство Российской Федерации, в частности положения статьи 14 Федерального закона от 24.07.1998 № 124-ФЗ «Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации» органы государственной власти Российской Федерации принимают меры по защите ребенка от информации, пропаганды и агитации, наносящих вред его здоровью, нравственному и духовному развитию, в том числе от рекламы алкогольной продукции и табачных изделий.8 С учетом изложенного, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ характер и степень общественной опасности допущенного Обществом правонарушения, суд апелляционной инстанции установил, что совершенное административное правонарушение, связанное с распространением ненадлежащей рекламы алкогольной продукции, обладает высокой степенью общественной опасности, посягает на установленный законодательством порядок рекламы алкогольной продукции, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания совершенного Обществом административного правонарушения малозначительным. Поскольку факт нарушения и вина Общества подтверждены материалами дела, нарушений установленного КоАП РФ порядка производства по делу об административном правонарушении, имеющих существенный характер, не выявлено, то оснований для вывода о несоответствии оспариваемого постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Томской области № ЕЧ/2485 от 28.04.2011 требованиям законодательных и иных нормативных правовых актов у суда первой инстанции не имелось, нарушение оспариваемым постановлением прав и законных интересов заявителя не подтверждено. В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя. С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований заявителя. В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется. Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд.
П О С Т А Н О В И Л :
Решение Арбитражного суда Томской области от 01 августа 2011 г. по делу № А67-2624/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Традиции Империи» - без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным
часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий О.А. Скачкова
Судьи Т.А. Кулеш
С.Н. Хайкина
stdClass Object
(
[vid] => 6804
[uid] => 1
[title] => Постановление Седьмого Арбитражного Апелляционного Суда по делу № 07АП-7317/2011 по заявлению ООО «Традиции Империи»
[log] =>
[status] => 1
[comment] => 1
[promote] => 0
[sticky] => 0
[nid] => 6804
[type] => solution
[language] => ru
[created] => 1320757250
[changed] => 1368705060
[tnid] => 0
[translate] => 0
[revision_timestamp] => 1368705060
[revision_uid] => 0
[body] => Array
(
[ru] => Array
(
[0] => Array
(
[value] =>
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
634050 г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Томск Дело № 07АП-7317/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2011 г.
Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2011 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи О.А. Скачковой,
судей Т.А. Кулеш, С.Н. Хайкиной,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.Л. Полосиным с
использованием средств аудиозаписи,
при участии в заседании:
от заявителя - О.В. Степанюк по доверенности от 07.09.2011, паспорт,
от административного органа – Е.В. Чуклиной по доверенности от 05.05.2011,
удостоверение,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной
ответственностью «Традиции Империи»
на решение Арбитражного суда Томской области от 01 августа 2011 г. по делу № А67-
2624/2011 (А.Н. Гапон)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Традиции Империи» (ОГРН
1057001454003 ИНН 7014043832, 634518, Томская область, Томский район, с. Карбышево,
ул. Центральная, д. 12)
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Томской области (634069, г.
Томск, пр. Ленина, д. 111)
о признании незаконным и отмене постановления № ЕЧ/2485 от 28.04.2011,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Традиции Империи» (далее – заявитель, Общество, ООО «Традиции Империи») обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Томской области (далее - административный орган, Управление) о признании незаконным и отмене постановления № ЕЧ/2485 от 28.04.2011 о назначении административного наказания по делу № 06-09/94-11. Решением суда от 01.08.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, признать постановление об административном правонарушении № ЕЧ/2485 от 28.04.2011 незаконным. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, на необоснованность вывода суда о том, что совершенное Обществом правонарушение не может быть признано малозначительным. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе. Управление представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. По мнению Управления, решение суда законно и обоснованно. В судебном заседании представитель апеллянта поддержала апелляционную жалобу по основаниям, в ней изложенным. При этом пояснил, что постановление № ЕЧ/2485 от 228.04.2011 о назначении административного наказания по делу № 06-09/94-11 вынесено с существенными нарушениями статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в связи с чем подлежит признанию незаконным. Представитель административного органа возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просила решение суда оставить без изменения. Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям. Как установлено судом первой инстанции, ООО «Традиции Империи» зарегистрировано Инспекцией Федеральной налоговой службы по Томскому району Томской области 14.10.2005, ОГРН 1057001454003.ООО «Традиции Империи» 02.02.2011 выдана лицензия на осуществление деятельности: закупка, хранение и поставка алкогольной продукции № А608847 регистрационный номер 18791.24.12.2010 в газете «Томская неделя» № 3 (963) произведена публикация на странице 24 рекламной статьи «Водки, как и денег, много не бывает». Статья сопровождается пометкой реклама, а также предупреждением: «Минздрав предупреждает. Чрезмерное употребление алкоголя вредит вашему здоровью».Решением комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Томской области от 04.03.2011 по делу № 06-11/09-11 указанная реклама признана ненадлежащей, поскольку в ней нарушены, в том числе, положения пункта 1 части 1 статьи 21 Федерального закона «О рекламе». 22.03.2011 в отношении ООО «Традиции Империи» вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.15.04.2011 Управлением в адрес руководителя ООО «Традиции Империи» по адресу -Томская область, Томский район, с. Карбышево, ул. Центральная, д. 12 направлено уведомление о месте и времени составления протокола об административном правонарушении (21.04.2011 в 14 час.00 мин.) по факту распространения ненадлежащей рекламы алкогольной продукции в печатном издании. В уведомлении также разъяснены положения статьи 25.1, статьи 25.4 КоАП РФ.21.04.2011 в отношении ООО «Традиции Империи» старшим специалистом отдела контроля рекламы, недобросовестной конкуренции и адвокатирования Управления Федеральной антимонопольной службы по Томской области Чуклиной Е.В. в присутствии законного представителя Общества Олиной М.В., составлен протокол об административном правонарушении № ЕЧ/2323, в котором указано, что ООО «Традиции империи» нарушило требования пункта 1 части 1 статьи 21 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Федеральный закон № 38-ФЗ), а именно: реклама алкогольной продукции не должна содержать утверждение о том, что употребление алкогольной продукции способствует улучшению физического или эмоционального состояния. В указанной статье повествуется о том, что человечество оценило алкоголь по достоинству и это очевидно, что алкоголь является одним из приятнейших способов расслабиться, раскрепоститься и развеселиться, указывается на разнообразие алкогольной продукции, а также привлекается внимание к Заводу пищевых продуктов «Томский», алкогольной продукции выпускаемой Заводом, ее конкретным маркам, получившим награды на российских и международных конкурсах, в том числе, водке «Старый Томск», «Традиции Сибири», наливке «Амбаровой Черносливовой», водке «ELITE of Russia», «Мисс Томичка» и др. Указанная статья сопровождается пометкой реклама, а также предупреждением: «Минздрав предупреждает. Чрезмерное употребление алкоголя вредит вашему здоровью».3Протокол об административном правонарушении от 21.04.2011 № ЕЧ/2323, а также определение о назначении времени и места рассмотрения дела № 06 -09/94-11, назначенного на 28.04.2011 в 10 час. 00 мин. направлено руководителю ООО «Традиции Империи» по адресу - Томская область, Томский район, с. Карбышево, ул. Центральная, д. 12, и согласно уведомлению получено им 22.04.2011 (л.д. 83).28.04.2011 заместителем руководителя УФАС по Томской области - начальником отдела контроля монополистической деятельности Бутенко И.В. по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении в отношении ООО «Традиции Империи» принято постановление по делу № 06-09/94-11 о привлечении ООО «Традиции Империи» к административной ответственности по части 1 статьи 14.3 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100000 руб. Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением о признании его незаконным и отмене. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ.Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям. В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом. Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличиесостава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.В соответствии с частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от четырех тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей. Объективная сторона названного административного правонарушения состоит в нарушении законодательства о рекламе. Отношения в сфере рекламы регламентируются Федеральным законом от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе». В соответствии со статьей 3 Федерального закона № 38-ФЗ рекламой является информация, распространяемая любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания 4к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке. Под объектом рекламирования понимается товар, средство его индивидуализации, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама; под товаром понимается продукт деятельности (в том числе работа, услуга), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот. Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.03.1997 № 4-П, реклама рассматривается законодателем как средство продвижения товаров, работ и услуг на общий рынок Российской Федерации. Согласно Международному кодексу рекламной практики под потребителем рекламы «понимается любое лицо, которому адресуется реклама или которого она может достичь, вне зависимости от того, является ли он конечным потребителем, торгующим субъектом или пользователем». Статьей 5 Федерального закона № 38-ФЗ установлены общие требования к рекламе. В пункте 11 статьи 5 Федерального закона № 38-ФЗ установлено, что при производстве, размещении и распространении рекламы должны соблюдаться требования законодательства Российской Федерации. Пунктом 4 статьи 3 Федерального закона № 38-ФЗ предусмотрено, что ненадлежащей признается реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации. В силу пункта 1 части 2 статьи 21 Федерального закона № 38–ФЗ реклама алкогольной продукции не должна содержать утверждение о том, что употребление алкогольной продукции имеет важное значение для достижения общественного признания, профессионального, спортивного или личного успеха либо способствует улучшению физического или эмоционального состояния. Согласно пункту 1 части 2 статьи 21 Федерального закона № 38–ФЗ реклама алкогольной продукции не должна размещаться на первой и последней полосах газет, а также на первой и последней страницах и обложках журналов.Статьей 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела; эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Как следует из материалов дела и установлено судом, что в газете «Томская неделя» от 24 декабря 2010 г. № 3 (963) на последней странице (стр. 24) размещена рекламная статья «Водки, как и денег, много не бывает». В указанной статье повествуется о том, что человечество оценило алкоголь по достоинству и это очевидно, что алкоголь является одним из приятнейших способов расслабиться, раскрепоститься и развеселиться, указывается на разнообразие алкогольной продукции, а также привлекается внимание к заводу пищевых продуктов «Томский», алкогольной продукции выпускаемой заводом, ее конкретным маркам, получившим награды на российских и международных конкурсах, в том числе, водке «Старый Томск», «Традиции Сибири», наливке «Амбаровой Черносливовой», водке «ЕLITE of Russia», «Мисс Томичка» и др. Указанная статья сопровождается пометкой реклама, а также предупреждением: «Минздрав предупреждает. Чрезмерное употребление алкоголя вредит вашему здоровью».5 Антимонопольным органом установлено и подтверждается материалами дела, что рекламная статья под заголовком «Водки, как и денег, много не бывает», размещенная в газете «Томская неделя» от 24.12.2010 № 3 (963) формирует интерес к объектам рекламирования, а именно к заводу пищевых продуктов «Томский», алкогольной продукции выпускаемой заводом, ее конкретным маркам, тем самым обладает всеми признаками рекламы (статья 3 Федерального закона № 38–ФЗ). Данная статья направлена на привлечение целенаправленного внимания, формирование или поддержание интереса к объекту рекламирования - алкогольной продукции завода пищевых продуктов «Томский», поскольку доводит до неопределенного круга лиц информацию о конкретном производителе алкогольных напитков, призванную поддержать к
нему интерес и способствовать его продвижению на рынке, она признана рекламной статьей.Реклама призвана быть убеждающей по своему характеру с тем, чтобы привлечь внимание новых потребителей к товару (объекту рекламирования), сформировать положительное представление о нем и необходимое рекламодателю для продвижения товара позитивное отношение к нему. Признаком рекламы является ее способность стимулировать интерес к объекту рекламирования для продвижения его на рынке, поддержать интерес к нему и закрепить его образ в памяти потребителя.Системный анализ спорного текста показывает, что он содержат многократные указания на конкретного производителя ликероводочной продукции завода пищевых продуктов «Томский», то есть внимание привлекается к положительным характеристикам алкогольной продукции определенного производителя и наименования. При этомраспространенная в указанной рекламной статье информация влияет или может повлиять на мотивацию потребителя при выборе товара и побуждает его совершить определенные действия в отношении объекта рекламирования, создавая впечатление, что употребление алкогольной продукции имеет важное значение для достижения общественного признания, личного успеха либо способствует улучшению эмоционального состояния. Таким образом, оценив фактические обстоятельства дела и перечисленные нормы права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях Общества объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 1статьи 14.3 КоАП РФ. Необходимости в проведении лингвистической экспертизы спорного текста на предмет наличия в нем признаков рекламной информации не имелось у суда первой инстанции, поскольку понятие и признаки рекламы являются правовыми категориями, и в рамках рассмотрения дела арбитражным судом правовая квалификация материала на предмет соответствия признакам рекламы в данном случае осуществляется именно им.В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РоссийскойФедерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). В соответствии с пунктом 7 статьи 3 Федерального закона № 38-ФЗ рекламораспространителем признается лицо, осуществляющее распространение рекламы любым способом, в любой форме и с использованием любых средств. Согласно части 6 статьи 38 Федерального закона № 38-ФЗ ответственность за нарушение требований пункта 1 части 1 статьи 21 Федерального закона № 38-ФЗ несет рекламодатель, которым в данном случае является ООО «Традиции империи» (634518, Томская обл., Томский район, с. Карбышево, ул. Центральная, 12), что подтверждается письменными пояснениями от 04.02.2011 ООО «Пресса», устными пояснениями представителей ООО «Традиции Империи» и ООО «Пресса» (протокол заседания Комиссии от 04.03.2011), письменными пояснениями ООО «Традиции Империи» от 04.03.2011, 6письменными пояснениями ООО «Традиции Империи» от 24.03.2011, счетом № 18 от 24.12.2010, платежным поручением № 220 от 24.01.2010 с назначением платежа «оплата за статью в газете по счету 18 от 24.12.2010».Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат. Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.Вместе с тем, каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что Общество предприняло исчерпывающие меры для соблюдения положений требований законодательства о рекламе в материалы дела не представлено. Учитывая изложенное, на основании исследования и оценки в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии вины Общества в совершении данного административного правонарушения, в связи с чем суд первой инстанции правомерно признал, что действия заявителя образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ. Содержание протокола об административном правонарушении от 21.04.2011 соответствует требованиям, предусмотренным в статье 28.2 КоАП РФ; протокол содержит сведения, перечисленные в части 2 статьи 28.2, в том числе о времени и месте события правонарушения и составления протокола, сведения о лице, его составившем, о лице, совершившем правонарушение, о статье КоАП РФ, предусматривающей ответственность, и др., также имеется отметка о разъяснении прав. Постановление о назначении административного наказания по делу № 06-09/94-11 от 28.04.2011 вынесено Управлением в рамках предоставленных полномочий, с учетом всех обстоятельств дела, размер административного штрафа определен с учетом степени вины Общества в минимальном размере в пределах санкции, установленной частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ. Обо всех процессуальных действиях в ходе дела об административном правонарушении лицо, привлекаемое к ответственности, было надлежащим образом извещено.Годичный срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства о рекламе, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания, с учетом даты опубликования статьи в газете «Томская неделя» от 24.12.2010, не истек. Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Общества не установлено. 7 Проверив выводы суда первой инстанции об отсутствии обстоятельств для квалификации в качестве малозначительного совершенного заявителем административного правонарушения, апелляционный суд находит их обоснованными в виду следующего. В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. При оценке формальных составов административных правонарушений последствия деяния не имеют квалифицирующего значения, но должны приниматься во внимание правоприменителем при выборе конкретной меры ответственности. Пренебрежительное отношение к формальным требованиям публичного порядка как субъективный признак содеянного присуще любому правонарушению, посягающему на общественные отношения. Однако сопутствующие такому пренебрежению условия и обстоятельства подлежат выяснению в каждом конкретном случае при решении вопроса о должной реализации принципов юридической ответственности и достижении ее целей (статья 3.1 КоАП). Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях (пункт 18.1 указанного постановления).Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Применение статьи 2.9 КоАП РФ возможно только в исключительных случаях и является правом, а не обязанностью суда. Установленные законом ограничения по рекламе алкогольной продукции направлены на защиту населения, его здоровья с учетом значительного воздействия рекламы на желания, потребности, поведение людей. Правонарушение, за которое Общество привлечено к административной ответственности, посягает на установленный, регламентированный
государством, порядок распространения рекламы. Несоблюдение установленных требований к рекламе указанных товаров обладает высокой степенью общественной опасности, поскольку может нанести вред здоровью граждан. При этом рекламная информация, распространенная в рассматриваемой статье «Водки, как и денег, много не бывает» влияет или может влиять на мотивацию потребителя при выборе товара и побуждает его совершить определенные действия в отношении объектов рекламирования, направленные на приобретение алкогольной продукции, создавая впечатление, что употребление алкогольной продукции является одним из приятнейших способов расслабиться, раскрепоститься и развеселиться, способствует улучшению эмоционального состояния. Несоответствие рекламы требованиям законодательства о рекламе нарушает права и законные интересы потребителей рекламы, которыми могут являться и несовершеннолетние, представляет собой существенную угрозу общественным отношениям, здоровью и физическому состоянию граждан, на защиту которых направлено законодательство Российской Федерации, в частности положения статьи 14 Федерального закона от 24.07.1998 № 124-ФЗ «Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации» органы государственной власти Российской Федерации принимают меры по защите ребенка от информации, пропаганды и агитации, наносящих вред его здоровью, нравственному и духовному развитию, в том числе от рекламы алкогольной продукции и табачных изделий.8 С учетом изложенного, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ характер и степень общественной опасности допущенного Обществом правонарушения, суд апелляционной инстанции установил, что совершенное административное правонарушение, связанное с распространением ненадлежащей рекламы алкогольной продукции, обладает высокой степенью общественной опасности, посягает на установленный законодательством порядок рекламы алкогольной продукции, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания совершенного Обществом административного правонарушения малозначительным. Поскольку факт нарушения и вина Общества подтверждены материалами дела, нарушений установленного КоАП РФ порядка производства по делу об административном правонарушении, имеющих существенный характер, не выявлено, то оснований для вывода о несоответствии оспариваемого постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Томской области № ЕЧ/2485 от 28.04.2011 требованиям законодательных и иных нормативных правовых актов у суда первой инстанции не имелось, нарушение оспариваемым постановлением прав и законных интересов заявителя не подтверждено. В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя. С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований заявителя. В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется. Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд.
П О С Т А Н О В И Л :
Решение Арбитражного суда Томской области от 01 августа 2011 г. по делу № А67-2624/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Традиции Империи» - без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным
часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий О.А. Скачкова
Судьи Т.А. Кулеш
С.Н. Хайкина
[summary] =>
[format] => full_html
[safe_value] =>
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
634050 г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Томск Дело № 07АП-7317/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2011 г.
Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2011 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи О.А. Скачковой,
судей Т.А. Кулеш, С.Н. Хайкиной,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.Л. Полосиным с
использованием средств аудиозаписи,
при участии в заседании:
от заявителя - О.В. Степанюк по доверенности от 07.09.2011, паспорт,
от административного органа – Е.В. Чуклиной по доверенности от 05.05.2011,
удостоверение,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной
ответственностью «Традиции Империи»
на решение Арбитражного суда Томской области от 01 августа 2011 г. по делу № А67-
2624/2011 (А.Н. Гапон)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Традиции Империи» (ОГРН
1057001454003 ИНН 7014043832, 634518, Томская область, Томский район, с. Карбышево,
ул. Центральная, д. 12)
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Томской области (634069, г.
Томск, пр. Ленина, д. 111)
о признании незаконным и отмене постановления № ЕЧ/2485 от 28.04.2011,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Традиции Империи» (далее – заявитель, Общество, ООО «Традиции Империи») обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Томской области (далее - административный орган, Управление) о признании незаконным и отмене постановления № ЕЧ/2485 от 28.04.2011 о назначении административного наказания по делу № 06-09/94-11. Решением суда от 01.08.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, признать постановление об административном правонарушении № ЕЧ/2485 от 28.04.2011 незаконным. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, на необоснованность вывода суда о том, что совершенное Обществом правонарушение не может быть признано малозначительным. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе. Управление представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. По мнению Управления, решение суда законно и обоснованно. В судебном заседании представитель апеллянта поддержала апелляционную жалобу по основаниям, в ней изложенным. При этом пояснил, что постановление № ЕЧ/2485 от 228.04.2011 о назначении административного наказания по делу № 06-09/94-11 вынесено с существенными нарушениями статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в связи с чем подлежит признанию незаконным. Представитель административного органа возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просила решение суда оставить без изменения. Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям. Как установлено судом первой инстанции, ООО «Традиции Империи» зарегистрировано Инспекцией Федеральной налоговой службы по Томскому району Томской области 14.10.2005, ОГРН 1057001454003.ООО «Традиции Империи» 02.02.2011 выдана лицензия на осуществление деятельности: закупка, хранение и поставка алкогольной продукции № А608847 регистрационный номер 18791.24.12.2010 в газете «Томская неделя» № 3 (963) произведена публикация на странице 24 рекламной статьи «Водки, как и денег, много не бывает». Статья сопровождается пометкой реклама, а также предупреждением: «Минздрав предупреждает. Чрезмерное употребление алкоголя вредит вашему здоровью».Решением комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Томской области от 04.03.2011 по делу № 06-11/09-11 указанная реклама признана ненадлежащей, поскольку в ней нарушены, в том числе, положения пункта 1 части 1 статьи 21 Федерального закона «О рекламе». 22.03.2011 в отношении ООО «Традиции Империи» вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.15.04.2011 Управлением в адрес руководителя ООО «Традиции Империи» по адресу -Томская область, Томский район, с. Карбышево, ул. Центральная, д. 12 направлено уведомление о месте и времени составления протокола об административном правонарушении (21.04.2011 в 14 час.00 мин.) по факту распространения ненадлежащей рекламы алкогольной продукции в печатном издании. В уведомлении также разъяснены положения статьи 25.1, статьи 25.4 КоАП РФ.21.04.2011 в отношении ООО «Традиции Империи» старшим специалистом отдела контроля рекламы, недобросовестной конкуренции и адвокатирования Управления Федеральной антимонопольной службы по Томской области Чуклиной Е.В. в присутствии законного представителя Общества Олиной М.В., составлен протокол об административном правонарушении № ЕЧ/2323, в котором указано, что ООО «Традиции империи» нарушило требования пункта 1 части 1 статьи 21 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Федеральный закон № 38-ФЗ), а именно: реклама алкогольной продукции не должна содержать утверждение о том, что употребление алкогольной продукции способствует улучшению физического или эмоционального состояния. В указанной статье повествуется о том, что человечество оценило алкоголь по достоинству и это очевидно, что алкоголь является одним из приятнейших способов расслабиться, раскрепоститься и развеселиться, указывается на разнообразие алкогольной продукции, а также привлекается внимание к Заводу пищевых продуктов «Томский», алкогольной продукции выпускаемой Заводом, ее конкретным маркам, получившим награды на российских и международных конкурсах, в том числе, водке «Старый Томск», «Традиции Сибири», наливке «Амбаровой Черносливовой», водке «ELITE of Russia», «Мисс Томичка» и др. Указанная статья сопровождается пометкой реклама, а также предупреждением: «Минздрав предупреждает. Чрезмерное употребление алкоголя вредит вашему здоровью».3Протокол об административном правонарушении от 21.04.2011 № ЕЧ/2323, а также определение о назначении времени и места рассмотрения дела № 06 -09/94-11, назначенного на 28.04.2011 в 10 час. 00 мин. направлено руководителю ООО «Традиции Империи» по адресу - Томская область, Томский район, с. Карбышево, ул. Центральная, д. 12, и согласно уведомлению получено им 22.04.2011 (л.д. 83).28.04.2011 заместителем руководителя УФАС по Томской области - начальником отдела контроля монополистической деятельности Бутенко И.В. по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении в отношении ООО «Традиции Империи» принято постановление по делу № 06-09/94-11 о привлечении ООО «Традиции Империи» к административной ответственности по части 1 статьи 14.3 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100000 руб. Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением о признании его незаконным и отмене. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ.Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям. В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом. Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличиесостава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.В соответствии с частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от четырех тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей. Объективная сторона названного административного правонарушения состоит в нарушении законодательства о рекламе. Отношения в сфере рекламы регламентируются Федеральным законом от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе». В соответствии со статьей 3 Федерального закона № 38-ФЗ рекламой является информация, распространяемая любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания 4к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке. Под объектом рекламирования понимается товар, средство его индивидуализации, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама; под товаром понимается продукт деятельности (в том числе работа, услуга), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот. Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.03.1997 № 4-П, реклама рассматривается законодателем как средство продвижения товаров, работ и услуг на общий рынок Российской Федерации. Согласно Международному кодексу рекламной практики под потребителем рекламы «понимается любое лицо, которому адресуется реклама или которого она может достичь, вне зависимости от того, является ли он конечным потребителем, торгующим субъектом или пользователем». Статьей 5 Федерального закона № 38-ФЗ установлены общие требования к рекламе. В пункте 11 статьи 5 Федерального закона № 38-ФЗ установлено, что при производстве, размещении и распространении рекламы должны соблюдаться требования законодательства Российской Федерации. Пунктом 4 статьи 3 Федерального закона № 38-ФЗ предусмотрено, что ненадлежащей признается реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации. В силу пункта 1 части 2 статьи 21 Федерального закона № 38–ФЗ реклама алкогольной продукции не должна содержать утверждение о том, что употребление алкогольной продукции имеет важное значение для достижения общественного признания, профессионального, спортивного или личного успеха либо способствует улучшению физического или эмоционального состояния. Согласно пункту 1 части 2 статьи 21 Федерального закона № 38–ФЗ реклама алкогольной продукции не должна размещаться на первой и последней полосах газет, а также на первой и последней страницах и обложках журналов.Статьей 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела; эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Как следует из материалов дела и установлено судом, что в газете «Томская неделя» от 24 декабря 2010 г. № 3 (963) на последней странице (стр. 24) размещена рекламная статья «Водки, как и денег, много не бывает». В указанной статье повествуется о том, что человечество оценило алкоголь по достоинству и это очевидно, что алкоголь является одним из приятнейших способов расслабиться, раскрепоститься и развеселиться, указывается на разнообразие алкогольной продукции, а также привлекается внимание к заводу пищевых продуктов «Томский», алкогольной продукции выпускаемой заводом, ее конкретным маркам, получившим награды на российских и международных конкурсах, в том числе, водке «Старый Томск», «Традиции Сибири», наливке «Амбаровой Черносливовой», водке «ЕLITE of Russia», «Мисс Томичка» и др. Указанная статья сопровождается пометкой реклама, а также предупреждением: «Минздрав предупреждает. Чрезмерное употребление алкоголя вредит вашему здоровью».5 Антимонопольным органом установлено и подтверждается материалами дела, что рекламная статья под заголовком «Водки, как и денег, много не бывает», размещенная в газете «Томская неделя» от 24.12.2010 № 3 (963) формирует интерес к объектам рекламирования, а именно к заводу пищевых продуктов «Томский», алкогольной продукции выпускаемой заводом, ее конкретным маркам, тем самым обладает всеми признаками рекламы (статья 3 Федерального закона № 38–ФЗ). Данная статья направлена на привлечение целенаправленного внимания, формирование или поддержание интереса к объекту рекламирования - алкогольной продукции завода пищевых продуктов «Томский», поскольку доводит до неопределенного круга лиц информацию о конкретном производителе алкогольных напитков, призванную поддержать к
нему интерес и способствовать его продвижению на рынке, она признана рекламной статьей.Реклама призвана быть убеждающей по своему характеру с тем, чтобы привлечь внимание новых потребителей к товару (объекту рекламирования), сформировать положительное представление о нем и необходимое рекламодателю для продвижения товара позитивное отношение к нему. Признаком рекламы является ее способность стимулировать интерес к объекту рекламирования для продвижения его на рынке, поддержать интерес к нему и закрепить его образ в памяти потребителя.Системный анализ спорного текста показывает, что он содержат многократные указания на конкретного производителя ликероводочной продукции завода пищевых продуктов «Томский», то есть внимание привлекается к положительным характеристикам алкогольной продукции определенного производителя и наименования. При этомраспространенная в указанной рекламной статье информация влияет или может повлиять на мотивацию потребителя при выборе товара и побуждает его совершить определенные действия в отношении объекта рекламирования, создавая впечатление, что употребление алкогольной продукции имеет важное значение для достижения общественного признания, личного успеха либо способствует улучшению эмоционального состояния. Таким образом, оценив фактические обстоятельства дела и перечисленные нормы права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях Общества объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 1статьи 14.3 КоАП РФ. Необходимости в проведении лингвистической экспертизы спорного текста на предмет наличия в нем признаков рекламной информации не имелось у суда первой инстанции, поскольку понятие и признаки рекламы являются правовыми категориями, и в рамках рассмотрения дела арбитражным судом правовая квалификация материала на предмет соответствия признакам рекламы в данном случае осуществляется именно им.В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РоссийскойФедерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). В соответствии с пунктом 7 статьи 3 Федерального закона № 38-ФЗ рекламораспространителем признается лицо, осуществляющее распространение рекламы любым способом, в любой форме и с использованием любых средств. Согласно части 6 статьи 38 Федерального закона № 38-ФЗ ответственность за нарушение требований пункта 1 части 1 статьи 21 Федерального закона № 38-ФЗ несет рекламодатель, которым в данном случае является ООО «Традиции империи» (634518, Томская обл., Томский район, с. Карбышево, ул. Центральная, 12), что подтверждается письменными пояснениями от 04.02.2011 ООО «Пресса», устными пояснениями представителей ООО «Традиции Империи» и ООО «Пресса» (протокол заседания Комиссии от 04.03.2011), письменными пояснениями ООО «Традиции Империи» от 04.03.2011, 6письменными пояснениями ООО «Традиции Империи» от 24.03.2011, счетом № 18 от 24.12.2010, платежным поручением № 220 от 24.01.2010 с назначением платежа «оплата за статью в газете по счету 18 от 24.12.2010».Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат. Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.Вместе с тем, каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что Общество предприняло исчерпывающие меры для соблюдения положений требований законодательства о рекламе в материалы дела не представлено. Учитывая изложенное, на основании исследования и оценки в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии вины Общества в совершении данного административного правонарушения, в связи с чем суд первой инстанции правомерно признал, что действия заявителя образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ. Содержание протокола об административном правонарушении от 21.04.2011 соответствует требованиям, предусмотренным в статье 28.2 КоАП РФ; протокол содержит сведения, перечисленные в части 2 статьи 28.2, в том числе о времени и месте события правонарушения и составления протокола, сведения о лице, его составившем, о лице, совершившем правонарушение, о статье КоАП РФ, предусматривающей ответственность, и др., также имеется отметка о разъяснении прав. Постановление о назначении административного наказания по делу № 06-09/94-11 от 28.04.2011 вынесено Управлением в рамках предоставленных полномочий, с учетом всех обстоятельств дела, размер административного штрафа определен с учетом степени вины Общества в минимальном размере в пределах санкции, установленной частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ. Обо всех процессуальных действиях в ходе дела об административном правонарушении лицо, привлекаемое к ответственности, было надлежащим образом извещено.Годичный срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства о рекламе, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания, с учетом даты опубликования статьи в газете «Томская неделя» от 24.12.2010, не истек. Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Общества не установлено. 7 Проверив выводы суда первой инстанции об отсутствии обстоятельств для квалификации в качестве малозначительного совершенного заявителем административного правонарушения, апелляционный суд находит их обоснованными в виду следующего. В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. При оценке формальных составов административных правонарушений последствия деяния не имеют квалифицирующего значения, но должны приниматься во внимание правоприменителем при выборе конкретной меры ответственности. Пренебрежительное отношение к формальным требованиям публичного порядка как субъективный признак содеянного присуще любому правонарушению, посягающему на общественные отношения. Однако сопутствующие такому пренебрежению условия и обстоятельства подлежат выяснению в каждом конкретном случае при решении вопроса о должной реализации принципов юридической ответственности и достижении ее целей (статья 3.1 КоАП). Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях (пункт 18.1 указанного постановления).Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Применение статьи 2.9 КоАП РФ возможно только в исключительных случаях и является правом, а не обязанностью суда. Установленные законом ограничения по рекламе алкогольной продукции направлены на защиту населения, его здоровья с учетом значительного воздействия рекламы на желания, потребности, поведение людей. Правонарушение, за которое Общество привлечено к административной ответственности, посягает на установленный, регламентированный
государством, порядок распространения рекламы. Несоблюдение установленных требований к рекламе указанных товаров обладает высокой степенью общественной опасности, поскольку может нанести вред здоровью граждан. При этом рекламная информация, распространенная в рассматриваемой статье «Водки, как и денег, много не бывает» влияет или может влиять на мотивацию потребителя при выборе товара и побуждает его совершить определенные действия в отношении объектов рекламирования, направленные на приобретение алкогольной продукции, создавая впечатление, что употребление алкогольной продукции является одним из приятнейших способов расслабиться, раскрепоститься и развеселиться, способствует улучшению эмоционального состояния. Несоответствие рекламы требованиям законодательства о рекламе нарушает права и законные интересы потребителей рекламы, которыми могут являться и несовершеннолетние, представляет собой существенную угрозу общественным отношениям, здоровью и физическому состоянию граждан, на защиту которых направлено законодательство Российской Федерации, в частности положения статьи 14 Федерального закона от 24.07.1998 № 124-ФЗ «Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации» органы государственной власти Российской Федерации принимают меры по защите ребенка от информации, пропаганды и агитации, наносящих вред его здоровью, нравственному и духовному развитию, в том числе от рекламы алкогольной продукции и табачных изделий.8 С учетом изложенного, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ характер и степень общественной опасности допущенного Обществом правонарушения, суд апелляционной инстанции установил, что совершенное административное правонарушение, связанное с распространением ненадлежащей рекламы алкогольной продукции, обладает высокой степенью общественной опасности, посягает на установленный законодательством порядок рекламы алкогольной продукции, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания совершенного Обществом административного правонарушения малозначительным. Поскольку факт нарушения и вина Общества подтверждены материалами дела, нарушений установленного КоАП РФ порядка производства по делу об административном правонарушении, имеющих существенный характер, не выявлено, то оснований для вывода о несоответствии оспариваемого постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Томской области № ЕЧ/2485 от 28.04.2011 требованиям законодательных и иных нормативных правовых актов у суда первой инстанции не имелось, нарушение оспариваемым постановлением прав и законных интересов заявителя не подтверждено. В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя. С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований заявителя. В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется. Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд.
П О С Т А Н О В И Л :
Решение Арбитражного суда Томской области от 01 августа 2011 г. по делу № А67-2624/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Традиции Империи» - без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным
часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий О.А. Скачкова
Судьи Т.А. Кулеш
С.Н. Хайкина
[safe_summary] =>
)
)
)
[field_solution_num] => Array
(
)
[field_solution_file_num] => Array
(
)
[field_solution_preview] => Array
(
[ru] => Array
(
[0] => Array
(
[value] =>
Постановление Седьмого Арбитражного Апелляционного Суда по делу № 07АП-7317/2011 по заявлению ООО «Традиции Империи»
Общество с ограниченной ответственностью «Традиции Империи» (далее – заявитель, Общество, ООО «Традиции Империи») обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Томской области (далее - административный орган, Управление) о признании незаконным и отмене постановления № ЕЧ/2485 от 28.04.2011 о назначении административного наказания по делу № 06-09/94-11.
[format] => full_html
[safe_value] =>
Постановление Седьмого Арбитражного Апелляционного Суда по делу № 07АП-7317/2011 по заявлению ООО «Традиции Империи»
Общество с ограниченной ответственностью «Традиции Империи» (далее – заявитель, Общество, ООО «Традиции Империи») обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Томской области (далее - административный орган, Управление) о признании незаконным и отмене постановления № ЕЧ/2485 от 28.04.2011 о назначении административного наказания по делу № 06-09/94-11.
)
)
)
[field_solution_cat] => Array
(
[ru] => Array
(
[0] => Array
(
[tid] => 13
[taxonomy_term] => stdClass Object
(
[tid] => 13
[vid] => 3
[name] => Судебные решения
[description] =>
[format] => full_html
[weight] => 0
[vocabulary_machine_name] => category_solutions
[rdf_mapping] => Array
(
[rdftype] => Array
(
[0] => skos:Concept
)
[name] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => rdfs:label
[1] => skos:prefLabel
)
)
[description] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:definition
)
)
[vid] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:inScheme
)
[type] => rel
)
[parent] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:broader
)
[type] => rel
)
)
)
)
)
)
[field_solution_file] => Array
(
)
[field_solution_scope] => Array
(
[ru] => Array
(
[0] => Array
(
[tid] => 5
[taxonomy_term] => stdClass Object
(
[tid] => 5
[vid] => 6
[name] => Контроль рекламы и недобросовестной конкуренции
[description] =>
[format] => full_html
[weight] => 11
[vocabulary_machine_name] => practice_areas
[rdf_mapping] => Array
(
[rdftype] => Array
(
[0] => skos:Concept
)
[name] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => rdfs:label
[1] => skos:prefLabel
)
)
[description] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:definition
)
)
[vid] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:inScheme
)
[type] => rel
)
[parent] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:broader
)
[type] => rel
)
)
)
)
)
)
[field_solution_tags] => Array
(
[und] => Array
(
[0] => Array
(
[tid] => 32
[taxonomy_term] => stdClass Object
(
[tid] => 32
[vid] => 1
[name] => реклама
[description] =>
[format] => full_html
[weight] => 0
[vocabulary_machine_name] => tags
[rdf_mapping] => Array
(
[rdftype] => Array
(
[0] => skos:Concept
)
[name] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => rdfs:label
[1] => skos:prefLabel
)
)
[description] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:definition
)
)
[vid] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:inScheme
)
[type] => rel
)
[parent] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:broader
)
[type] => rel
)
)
)
)
)
)
[field_solution_datetime_public] => Array
(
[und] => Array
(
[0] => Array
(
[value] => 2011-10-20 00:00:00
[timezone] => Asia/Omsk
[timezone_db] => UTC
[date_type] => datetime
)
)
)
[field_nodes_related] => Array
(
)
[field_date] => Array
(
[und] => Array
(
[0] => Array
(
[value] => 2011-10-20 00:00:00
[timezone] => Asia/Omsk
[timezone_db] => UTC
[date_type] => datetime
)
)
)
[field_simplenews_term] => Array
(
)
[rdf_mapping] => Array
(
[rdftype] => Array
(
[0] => sioc:Item
[1] => foaf:Document
)
[title] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => dc:title
)
)
[created] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => dc:date
[1] => dc:created
)
[datatype] => xsd:dateTime
[callback] => date_iso8601
)
[changed] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => dc:modified
)
[datatype] => xsd:dateTime
[callback] => date_iso8601
)
[body] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => content:encoded
)
)
[uid] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => sioc:has_creator
)
[type] => rel
)
[name] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => foaf:name
)
)
[comment_count] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => sioc:num_replies
)
[datatype] => xsd:integer
)
[last_activity] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => sioc:last_activity_date
)
[datatype] => xsd:dateTime
[callback] => date_iso8601
)
)
[cid] => 0
[last_comment_timestamp] => 1320757250
[last_comment_name] =>
[last_comment_uid] => 1
[comment_count] => 0
[name] => admin
[picture] => 0
[data] => a:1:{s:7:"contact";i:0;}
[subscriptions_notify] =>
[entity_view_prepared] => 1
[region_name] => Томское УФАС России
)
