АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ
пр. Кирова д. 10, г. Томск, 634050, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: info@tomsk.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Томск Дело А67-1690/2012
06 апреля 2012 года оглашена резолютивная часть решения 13 апреля 2012 года решение изготовлено в полном объеме Судья Арбитражного суда Томской области Ю.М. Черская, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания С.В. Камен-ской, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению индивидуального предпринимателя Барковской Анны Яковлевны ИНН 701709369945, ОГРН 306701709700482, к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Томской облас-ти ОГРН 1027000886384 ИНН 7019027633 о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказа-ния по делу № 06-09/05-12 от 02.02.2012г. При участии в заседании:От Заявителя: Барковского Павла Алексеевича (паспорт, доверенность от 11.03.2012г.); От Ответчика: Базаровой Натальи Валентиновны (удостоверение, доверенность от 10.01.2012г.);
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Барковская Анна Яковлевна обратилась в Арбитраж-ный суд Томской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания по делу № 06-09/05-12 от 02.02.2012г., вынесенно-го Управлением Федеральной антимонопольной службы по Томской области. В судебном заседании, назначенном на 03.04.2012г., для представления дополнительных доказательств, объявлялся перерыв до 06.04.2012г. В судебном заседании представитель Заявителя настаивал на удовлетворении требова-ний, по основаниям, изложенным в заявлении, письменных пояснениях, просил признать не-законным и отменить постановление о назначении административного наказания по делу № 06-09/05-12 от 02.02.2012г., вынесенное Управлением Федеральной антимонопольной служ- бы по Томской области в связи с отсутствием состава правонарушения, в том числе, указал, что административным органом не доказано, что индивидуальный предприниматель Барков- ская Анна Яковлевна являлась рекламодателем товаров при дистанционном способе их про-дажи. Кроме этого, по мнению Заявителя, Ответчиком не доказано наличие вины Барковской А.Я. в совершении вменяемого правонарушения, а именно отсутствуют доказательства, под-тверждающие, что на момент публикации спорной рекламы предприниматель располагала сведениями, что публикуемая реклама рекламирует товары при дистанционном способе про-дажи. Представитель Ответчика заявленные требования не признала по основаниям, изложен-ным в отзыве на заявление, письменных пояснениях, в том числе, пояснила, что индивиду-альный предприниматель Барковская Анна Яковлевна, осуществляя рекламную деятель-2 ность, допустила нарушение законодательства о рекламе, не приняла мер, направленных на обеспечение соответствия рекламы требованиям Федерального закона «О рекламе», следова-тельно, несет административную ответственность за нарушение рекламодателем законода-тельства о рекламе. По мнению представителя административного органа, в данном случае имело место распространение ненадлежащей рекламы товара, реализуемого дистанционным способом, которая не имеет ряд специальных требований, направленных на реализацию прав потребителей, в том числе, на получение правдивой и достаточной информации о товаре, ко-торая позволяет сделать вывод о необходимости приобретения товара и ограждает от причи-нения вреда потребителю. Суд, заслушав представителя Заявителя, Ответчика, исследовав материалы дела, считает установленными следующие обстоятельства. Барковская Анна Яковлевна зарегистрирована в качестве индивидуального предпринима-теля Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Томску от 07.04.2006 г., внесена в единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей за ОГРН 306701709700482, ИНН 701709369945. Из материалов дела следует, что Управлением Федеральной антимонопольной службы по Томской области при рассмотрении заявления о нарушении законодательства Российской Федерации при размещении в газете «Диалог» №41 от 07.10.2011 на странице 15 рекламы «Алмаг лечит позвоночник, суставы...» было установлено, что вышеуказанное объявление содержит описание аппарата «Алмаг», показания к его использованию, изображение аппара-та, а также способы его приобретения (л.д. 39). Из текста рекламы следует, что выставка-продажа аппаратов Елатомского приборного за-вода (к которым относится, в том числе прибор «Алмаг») проводится в г.Северске, а также то, что данный аппарат «Алмаг» возможно приобрести наложенным платежом, сделав заказ по указанному в сообщении телефону. Как было установлено УФАС по Томской области, и не оспаривается Заявителем, рекла- модателем, т.е. продавцом товара либо иным определившим объект рекламирования и (или) содержание рекламы лицом является индивидуальный предприниматель Барковская Анна Яковлевна. Решением Комиссии Томского УФАС России от 02.02.2012 по делу №06-11/112-11 ука-занная реклама признана ненадлежащей, как нарушающая требования ст. 8 Федерального за-кона от 13.03.2006г. № 38-ФЗ «О рекламе», а именно то, что в указанной рекламе отсутство-вала информация о продавце товара (л.д. 54-55). Согласно п.4 резолютивной части Решения 02.02.2012г., Ответчик решил передать материалы дела уполномоченному должностному лицу Томского УФАС России для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 14.3 КоАП РФ. Указанное решение на момент рассмотрения настоящего дела Заявителем не обжалова-лось (доказательства иного в материалах дела отсутствуют). Как следует из пояснений представителя Ответчика, в связи с тем, что имело место рас-пространение ненадлежащей рекламы товара, реализуемого дистанционным способом, кото-рая имеет ряд специальных требований, направленных на реализацию прав потребителей, в том числе, на получение правдивой и достаточной информации о товаре, которая позволяет сделать вывод о необходимости приобретения товара и ограждает от причинения вреда по-требителю, 02.02.2012г. в присутствии Барковской Анны Яковлевны должностным лицом УФАС по Томской области составлен Протокол об административном правонарушении № НБ/396 по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ (л.д. 56-57). Постановлением от 02.02.2012 о назначении административного наказания по делу № 06-09/05-12, вынесенным в присутствии Заявителя, индивидуальный предприниматель Барков-3ская Анна Яковлевна признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 4 000 рублей (л.д. 59-60). Признание незаконным и отмена Постановления от 02.02.2012 г. по делу об администра-тивном правонарушении № 06-09/05-12, вынесенного Управлением Федеральной антимоно-польной службы по Томской области является предметом требований Заявителя по настоя-щему делу. Исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав объяснения уча-ствующих в деле лиц, суд считает требования Заявителя о признании незаконным и отмене Постановления от 02.02.2012 г. по делу об административном правонарушении № 06-09/05-12, вынесенного Управлением Федеральной антимонопольной службы по Томской области, не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст.210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания об-стоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственно-сти, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рас- смотрении дела арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснован-ность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий адми-нистративного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли за-конные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли ус-тановленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привле-чения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значе-ние для дела. На основании статей 33 и 36 Федерального закона от 13.03.2006 г. № 38-ФЗ «О рекламе» антимонопольный орган осуществляет в пределах своих полномочий государственный кон-троль за соблюдением законодательства Российской Федерации о рекламе, в том числе пре-дупреждает, выявляет и пресекает нарушения физическими или юридическими лицами зако-нодательства о рекламе, возбуждает и рассматривает дела по признакам нарушения законо-дательства о рекламе, выдает обязательные для исполнения предписания о прекращении на-рушения законодательства о рекламе. В соответствии с п.1 ст. 14.3 КоАП РФ нарушение рекламодателем, рекламопроизводите-лем или рекламораспространителем законодательства о рекламе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2-4 настоящей статьи, статьями 14.37, 14.38, 19.31 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от четырех тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей. Согласно ст. 3 Федерального закона от 13.03.2006 г. № 38-ФЗ «О рекламе» под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использо-ванием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привле-чение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке, а под объектом рекламирования - товар, средство его индиви-дуализации, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, ос-нованные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама. В соответствии с п. 7 ст. 5 Федерального закона от 13.03.2006 г. № 38-ФЗ «О рекламе» не допускается реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируе-мом товаре, об условиях его приобретения или использования, если при этом искажается смысл информации и вводятся в заблуждение потребители рекламы.4 Согласно п. 5, 7, 8 статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006 г. № 38-ФЗ «О рекламе» рекламодатель - изготовитель или продавец товара либо иное определившее объект реклами-рования и (или) содержание рекламы лицо; рекламораспространитель - лицо, осуществляю-щее распространение рекламы любым способом, в любой форме и с использованием любых средств; потребители рекламы - лица, на привлечение внимания которых к объекту реклами-рования направлена реклама. В соответствии с п.4 ст.3 Федерального закона от 13.03.2006 г. № 38-ФЗ «О рекламе» реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации, являет-ся ненадлежащей. Из представленных в материалы дела документов следует, и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что рекламодателем, т.е. изготовителем или продавцом товара либо иным определившим объект рекламирования и (или) содержание рекламы лицом является индивидуальный предприниматель Барковская Анна Яковлевна (ОГРН 306701709700482, ИНН 701709369945), что подтверждается счетом от 03.10.2011 №701, платежным поручени-ем от 04.10.2011 №230, доверенностью от 13.01.2011 №1-33, перепиской, представленной рекламораспространителем, пояснениями Барковской А.Я., МАУ «Газета «Диалог» (л.д. 47-52). Согласно ст. 8 Федерального закона от 13.03.2006 г. № 38-ФЗ «О рекламе», в рекламе то-варов при дистанционном способе их продажи должны быть указаны сведения о продавце таких товаров: наименование, место нахождения и государственный регистрационный номер записи о создании юридического лица; фамилия, имя, отчество, основной государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя. Как следует из материалов дела (л.д. 39), реклама, данная Барковской А.Я., не содержит сведений о продавце товара, реализуемого дистанционным способом: фамилии, имени, отче-ства, основного государственного номера записи о государственной регистрации физическо-го лица в качестве индивидуального предпринимателя Факт отсутствия указанных сведений в рекламном сообщении представителем Заявителя не оспаривается, между тем, в ходе судебного разбирательства представитель индивидуаль-ного предпринимателя ссылается на то, что индивидуальный предприниматель Барковская Анна Яковлевна не реализовывала товар при дистанционном способе их продажи. Между тем, определение дистанционного способа продажи товара дано частью 2 статьи 497 ГК РФ, в соответствии с которой, договор розничной купли-продажи может быть заклю-чен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непо-средственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара). Как следует из п.3 ст. 454 ГК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иным законом, особенности купли и продажи товаров отдельных видов определяются зако-нами и иными правовыми актами. Так, в соответствии с п.1 ст. 26.1 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав по-требителей» договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании озна- комления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством катало-гов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвя-зи и других) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления по-требителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) способами.5 При этом, как следует из п.2 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потре-бителей» продавцом до заключения договора должна быть предоставлена потребителю ин-формация об основных потребительских свойствах товара, об адресе (месте нахождения) продавца, о месте изготовления товара, о полном фирменном наименовании (наименовании) продавца (изготовителя), о цене и об условиях приобретения товара, о его доставке, сроке службы, сроке годности и гарантийном сроке, о порядке оплаты товара, а также о сроке, в течение которого действует предложение о заключении договора. Кроме этого, согласно п.2 ст.1 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав по-требителей» Правительство Российской Федерации вправе издавать для потребителя и про-давца (изготовителя, исполнителя, уполномоченной организации или уполномоченного ин-дивидуального предпринимателя, импортера) правила, обязательные при заключении и ис-полнении публичных договоров (договоров розничной купли-продажи, энергоснабжения, договоров о выполнении работ и об оказании услуг). Согласно Правилам продажи товаров дистанционным способом, утвержденных Поста-новлением Правительства РФ № 612 от 27.09.2007 г. (далее – Правила), продажа товаров дистанционным способом - это продажа товаров по договору розничной купли-продажи, за-ключаемому на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара, содержащимся в каталогах, проспектах, буклетах либо представленным на фото-снимках или посредством средств связи, или иными способами, исключающими возмож-ность непосредственного ознакомления покупателя с товаром либо образцом товара при за-ключении такого договора. В соответствии с п.8 Правил продавец должен до заключения договора розничной купли-продажи (далее - договор) предоставить покупателю информацию об основных потребитель-ских свойствах товара и адресе (месте нахождения) продавца, о месте изготовления товара, полном фирменном наименовании (наименовании) продавца, о цене и об условиях приобре-тения товара, о его доставке, сроке службы, сроке годности и гарантийном сроке, о порядке оплаты товара, а также о сроке, в течение которого действует предложение о заключении до-говора. При этом, согласно п.18 Правил, обязательства продавца по передаче товара и иные обязательства, связанные с передачей товара, возникают с момента получения продавцом со-ответствующего сообщения покупателя о намерении заключить договор. В соответствии с п. 20 названных Правил, договор считается заключенным с момента вы-дачи продавцом покупателю кассового или товарного чека либо иного документа, подтвер-ждающего оплату товара, или с момента получения продавцом сообщения о намерении по-купателя приобрести товар. Из указанной нормы права следует, что момент заключения договора розничной купли-продажи при дистанционном способе продажи товара не ставится в зависимость от момента оплаты товара и выдачи чека, а определяется моментом сообщения покупателем продавцу своего намерения приобрести товар. В рассматриваемом случае, распространенная предпринимателем Барковской А.Я. рек-лама: «Алмаг лечит позвоночник, суставы...» содержит описание аппарата «Алмаг», показа-ния к его использованию, изображение аппарата, а также способы его приобретения (нало-женным платежом, сделав заказ по телефону). Кроме этого, из текста рекламы следует, что выставка-продажа аппарата проводится в г.Северске, являющимся закрытым административно-территориальным образованием в Том-ской области, в то время, как территория распространения печатного издания газеты «Диа-лог», согласно представленному свидетельству о регистрации СМИ — Томская область. Как следует из материалов дела, лицо, направившее обращение в антимонопольный орган, явля-ется жителем Рязанской области (л.д. 36). Учитывая зложенное, суд признает обоснован-ным довод представителя Ответчика о том, что потребители рассматриваемой рекламы иных 6 районов (в общем порядке без получения соответствующего пропуска) не имеют возможно-сти ознакомиться с рекламируемым товаром на выставке-продаже в Северске. Следователь-но, ознакомившись с информацией в газете «Диалог» о продукции, указанные лица могут приобрести аппарат «Алмаг» наложенным платежом, сделав заказ по телефону (что и преду-смотрено в указанном сообщении). На основании изложенного суд приходит к выводу, что рекламируемый предпринимате-лем Барковской А.Я. способ продажи товара, а именно аппарата «Алмаг», является дистан-ционным способом продажи товара. В связи с чем, доводы Заявителя, что рассматриваемая реклама не является рекламой товаров при дистанционном способе их продажи, судом не принимается как не нашедшая подтверждение в ходе судебного разбирательства. В соответствии с ч. 4, 6 ст. 38 Федерального закона от 13.03.2006 г. № 38-ФЗ «О рекламе» нарушение рекламодателями, рекламопроизводителями, рекламораспространителями зако-нодательства Российской Федерации о рекламе влечет за собой ответственность в соответст-вии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях. Имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается нарушение предприни-мателем Барковской А.Я. требований, установленных в статье 8 Федерального закона от 13.03.2006 г. № 38-ФЗ «О рекламе». Следовательно, суд делает вывод о том, что вышеука-занные действия свидетельствуют о наличии объективной стороной правонарушения, преду-смотренного ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ. В данном случае суд руководствуется устойчивой судебной практикой, сложившейся по данному вопросу (см. Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 18.07.2011 г. по делу № А45-19036/2010 (Определением ВАС РФ от 03.10.2011 № ВАС-12463/11 отказано в передаче дела № А45-19036/2010 в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора); Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 28.01.2011 г. по делу № А69-1251/2010; Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.20011г. №09АП-33644/2010-АК. В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственно-сти только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена еговина. Пунктом 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административ-ной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом. В соответствии со ст.2.1 КоАП РФ адми-нистративным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездейст-вие) физического или юридического лица, за которое КоАП Российской Федерации или за-конами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установ-лена административная ответственность. Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица предусмотренного КоАП РФ состава административного пра-вонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу. В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федера-ции от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что выяснение винов-ности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правона-рушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.7 Статьей 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или от-сутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела; эти данные устанавливаются протоколом об административ-ном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями ли-ца, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонаруше-нии, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. В соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонаруше-нии является основным процессуальным документом, в котором фиксируется факт правона-рушения так, как он установлен уполномоченным на его составление органом или должно-стным лицом; частью 2 статьи 28.2 КоАП предусмотрены требования, которые в обязатель-ном порядке должны быть указаны в протоколе об административном правонарушении, в том числе место, время совершения и событие административного правонарушения. Соглас-но пунктам 4 и 6 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административ-ном правонарушении должны быть указаны, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, а также мотивированное решение по делу. Материалами дела подтверждается, что Протокол об административном правонарушении от 02.02.2012г. № НБ/396 по факту совершения административного правонарушения состав-лен в присутствии надлежащим образом уведомленного Заявителя. Содержание указанного Протокола об административном правонарушении от, вынесен-ного в соответствии со ст. 28.4 КоАП РФ, соответствует требованиям, предусмотренным ст. 28.2 КоАП РФ: содержит сведения, перечисленные в ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, в том числе о времени и месте события правонарушения и составления протокола, сведения о лице, его со-ставившем, о лице, совершившем правонарушение, о статье КоАП РФ, предусматривающей ответственность за данное правонарушение, и др. Протокол составлен должностным лицом УФАС по Томской области в соответствии с полномочиями, предоставленными ст. 23.48, ч.1 ст. 28.2 КоАП РФ, Приказом Федеральной антимонопольной службы от 19.11.2004 г. № 180 «О перечне должностных лиц территориальных органов Федеральной антимонопольной службы (ФАС России), управомоченных составлять протокол об административном право-нарушении». Копия указанного Протокола вручена Заявителю.В соответствии с п.1 ст. 29.6 КоАП РФ дело об административном правонарушении рас-сматривается в пятнадцатидневный срок со дня получения органом, должностным лицом, правомочными рассматривать дело, протокола об административном правонарушении и дру-гих материалов дела. Дело об административном правонарушении рассмотрено в присутствии Заявителя руко-водителем УФАС по Томской области в соответствии с полномочиями, предусмотренными ст. 23.48 КоАП РФ, Положением о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утвержденным приказом Федеральной антимонопольной службы от 26.01.2011 г. № 30 (Зарегистрировано в Минюсте РФ 21.03.2011 г. № 20204). Из п.1 ст. 4.5 КоАП РФ, в том числе, следует, что постановление по делу об администра-тивном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех меся-цев) со дня совершения административного правонарушения, за нарушение законодательства Российской Федерации об экспортном контроле, о внутренних морских водах, территори-альном море, континентальном шельфе, об исключительной экономической зоне Российской 8 Федерации, таможенного, патентного, нтимонопольного законодательства - по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения. Из материалов дела следует, что Постановление о назначении административного нака-зания вынесено 02.02.2012г. Следовательно, срок давности привлечения Заявителя к админи-стративной ответственности за совершение административного правонарушения, преду-смотренного ч.1 ст. 14.3 КоАП РФ, не истек. Санкция ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ предусматривает наказание в виде штрафа на должност-ных лиц - от четырех тысяч до двадцати тысяч рублей. В соответствии с п.2 ст. 4.2. КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, могут признать смягчающими обстоятельства, не указанные в настоящем Кодексе или в законах субъектов Российской Федерации об адми-нистративных правонарушениях. В ходе судебного заседания установлено, что УФАС по Томской области при привлечении Заявителя к ответственности признало смягчающими об-стоятельствами факт совершения правонарушения впервые и назначило Заявителю админи-стративное наказание в минимальных пределах санкции ст. 14.3 КоАП РФ в виде штрафа в размере четырех тысяч рублей. Учитывая изложенное, суд считает, что производство по делу об административном пра-вонарушении по факту совершения правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.3 КоАП РФ, в отношении предпринимателя Барковской А.Я. произведено в соответствии с дейст-вующим законодательством, нарушение прав Заявителя не допущено. По мнению суда, при вынесении оспариваемого постановления руководитель Томского УФАС России пришел к обоснованному выводу, что в действиях предпринимателя Барков-ской А.Я. отсутствуют признаки малозначительности. Статьей 2.9 КоАП РФ предусмотрено, что при малозначительности совершенного адми-нистративного правонарушения судья, должностное лицо может освободить лицо, совер-шившее административное правонарушение от административной ответственности и огра-ничиться устным замечанием. Пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федера-ции от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рас-смотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что при квалифи-кации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки кон-кретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалифика-ция правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 указанного остановления примени-тельно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. Как следует из п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что оценка мало-значительности деяния должна соотноситься с характером степенью общественной опасно-сти, причинением вреда либо с угрозой причинения вред личности, обществу или государст-ву, оценив которые в данном случае и, приняв во внимание фактические обстоятельства де-ла, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания совершен-ного данным юридическим лицом административного правонарушения малозначительным. Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Барковская А.Я., осуществляя рекламную деятельность, допустила нарушение законодательства о рекламе, не приняла мер, направленных на обеспечение соответствия рекламы требованиям Федерально-го закона «О рекламе», следовательно, несет административную ответственность за наруше-ние рекламодателем законодательства о рекламе.9 Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в данном случае не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в пренебрежительном от-ношении индивидуального предпринимателя к исполнению своих публично-правовых обя-занностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о рекламе. В соответствии с п.2 ст. 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается со-вершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность на-ступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не пред-видело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предви-деть. Учитывая изложенное, оценив заявленные предпринимателем доводы о том, что на мо-мент публикации спорной рекламы Заявитель не располагала сведениями, что публикуемая реклама рекламирует товары при дистанционном способе продажи, на основании исследова-ния и оценки в совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ имеющихся в материалах де-ла доказательств, арбитражный суд приходит к выводу о наличии вины предпринимателя Барковской А.Я. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.3 КоАП РФ. Кроме этого, суд принимает во внимание, что при определении размера наказания адми-нистративным органом согласно положениям п.п. 1, 3 ст. 4.1, ст. 4.2 КоАП РФ учтено смяг-чающее ответственность обстоятельство: индивидуальный предприниматель Барковская А.Я. ранее не привлекалась к административной ответственности, в связи с чем штраф при-менен административным органом в минимально размере, предусмотренном ч.1 ст. 14.3 Ко-АП РФ, а именно в размере 4 000 руб.Следовательно, суд считает, что наличие события правонарушения, вина лица, в отноше-нии которого составлен протокол и вынесено постановление, в его совершении, подтвержде-ны материалами дела об административном правонарушении. На основании вышеизложен-ного, УФАС по Томской области правильно оценило обстоятельства по делу и обоснованно признало в действиях Заявителя наличие состава административного правонарушения, пре-дусмотренного ч.1 ст. 14.3 КоАП РФ, а также верно оценило и применило обстоятельства, смягчающие административную ответственность. Обстоятельств, исключающих производство по делу, иных смягчающих обстоятельств или обстоятельств, отягчающих ответственность, а также признаков малозначительности со-вершенного административного правонарушения, судом не установлено, наказание назначе-но в пределах санкции нормы и срока давности привлечения ответственности, следователь-но, индивидуальный предприниматель Барковская А.Я. правомерно привлечена к админист-ративной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 14.3 КоАП РФ. В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявле-ния об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о при-влечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя. Поскольку факт нарушения и вина индивидуального предпринимателя Барковской А.Я. подтверждены материалами дела, нарушений установленного КоАП РФ порядка производ-ства, имеющих существенный характер, не выявлено, то оснований для вывода о несоответ-ствии оспариваемого постановления УФАС по Томской области от 02.02.2012г. № 06-09/05-12 об административном правонарушении требованиям законодательных и иных норматив-ных правовых актов не усматривается, нарушение данным постановлением прав и законных интересов Заявителя не подтверждено, с учетом этого, оснований для удовлетворения требо-вания Заявителя у суда не имеется.10 В соответствии с п.4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административ-ного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Как следует из материалов дела, при обращении в арбитражный суд Заявите-лем уплачена государственная пошлина в размере 2000 руб., по чеку-ордеру от 17.02.2012г. Согласно п.п.1 п.1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит воз-врату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем разме-ре, чем это предусмотрено настоящей главой. Учитывая изложенное, суд делает вывод о том, что государственная пошлина в размере 2000 руб., излишне уплаченная по чеку-ордеру от 17.02.2012г., подлежит возврату индивидуальному предпринимателю Барковской Анне Яков-левне. Руководствуясь статьями 167-170, 210-211 Арбитражного процессуального кодекса Рос-сийской Федерации, арбитражный суд.
РЕШИЛ:
В удовлетворении требований о признании незаконным и отмене Постановления о назначениии административного наказания № 06-09/05-12 от 02.02.2012г., вынесенного Управлением Федеральной антимонопольной службой по Томской области в отношении ин-дивидуального предпринимателя Барковской Анны Яковлевны (ОГРН 306701709700482), отказать.Возвратить индивидуальному предпринимателю Барковской Анне Яковлевне государст-венную пошлину в размере 2000 руб., излишне уплаченную по чеку-ордеру от 17.02.2012г.Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Седьмой Арбитражный апелляционный суд.
Судья Ю.М. Черская
stdClass Object
(
[vid] => 7407
[uid] => 5
[title] => Решение Арбитражного Суда по Томской Области № А67-1690/2012 по делу ИП Барковская
[log] =>
[status] => 1
[comment] => 1
[promote] => 0
[sticky] => 0
[nid] => 7406
[type] => solution
[language] => ru
[created] => 1334894909
[changed] => 1368705060
[tnid] => 0
[translate] => 0
[revision_timestamp] => 1368705060
[revision_uid] => 0
[body] => Array
(
[ru] => Array
(
[0] => Array
(
[value] =>
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ
пр. Кирова д. 10, г. Томск, 634050, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: info@tomsk.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Томск Дело А67-1690/2012
06 апреля 2012 года оглашена резолютивная часть решения 13 апреля 2012 года решение изготовлено в полном объеме Судья Арбитражного суда Томской области Ю.М. Черская, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания С.В. Камен-ской, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению индивидуального предпринимателя Барковской Анны Яковлевны ИНН 701709369945, ОГРН 306701709700482, к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Томской облас-ти ОГРН 1027000886384 ИНН 7019027633 о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказа-ния по делу № 06-09/05-12 от 02.02.2012г. При участии в заседании:От Заявителя: Барковского Павла Алексеевича (паспорт, доверенность от 11.03.2012г.); От Ответчика: Базаровой Натальи Валентиновны (удостоверение, доверенность от 10.01.2012г.);
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Барковская Анна Яковлевна обратилась в Арбитраж-ный суд Томской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания по делу № 06-09/05-12 от 02.02.2012г., вынесенно-го Управлением Федеральной антимонопольной службы по Томской области. В судебном заседании, назначенном на 03.04.2012г., для представления дополнительных доказательств, объявлялся перерыв до 06.04.2012г. В судебном заседании представитель Заявителя настаивал на удовлетворении требова-ний, по основаниям, изложенным в заявлении, письменных пояснениях, просил признать не-законным и отменить постановление о назначении административного наказания по делу № 06-09/05-12 от 02.02.2012г., вынесенное Управлением Федеральной антимонопольной служ- бы по Томской области в связи с отсутствием состава правонарушения, в том числе, указал, что административным органом не доказано, что индивидуальный предприниматель Барков- ская Анна Яковлевна являлась рекламодателем товаров при дистанционном способе их про-дажи. Кроме этого, по мнению Заявителя, Ответчиком не доказано наличие вины Барковской А.Я. в совершении вменяемого правонарушения, а именно отсутствуют доказательства, под-тверждающие, что на момент публикации спорной рекламы предприниматель располагала сведениями, что публикуемая реклама рекламирует товары при дистанционном способе про-дажи. Представитель Ответчика заявленные требования не признала по основаниям, изложен-ным в отзыве на заявление, письменных пояснениях, в том числе, пояснила, что индивиду-альный предприниматель Барковская Анна Яковлевна, осуществляя рекламную деятель-2 ность, допустила нарушение законодательства о рекламе, не приняла мер, направленных на обеспечение соответствия рекламы требованиям Федерального закона «О рекламе», следова-тельно, несет административную ответственность за нарушение рекламодателем законода-тельства о рекламе. По мнению представителя административного органа, в данном случае имело место распространение ненадлежащей рекламы товара, реализуемого дистанционным способом, которая не имеет ряд специальных требований, направленных на реализацию прав потребителей, в том числе, на получение правдивой и достаточной информации о товаре, ко-торая позволяет сделать вывод о необходимости приобретения товара и ограждает от причи-нения вреда потребителю. Суд, заслушав представителя Заявителя, Ответчика, исследовав материалы дела, считает установленными следующие обстоятельства. Барковская Анна Яковлевна зарегистрирована в качестве индивидуального предпринима-теля Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Томску от 07.04.2006 г., внесена в единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей за ОГРН 306701709700482, ИНН 701709369945. Из материалов дела следует, что Управлением Федеральной антимонопольной службы по Томской области при рассмотрении заявления о нарушении законодательства Российской Федерации при размещении в газете «Диалог» №41 от 07.10.2011 на странице 15 рекламы «Алмаг лечит позвоночник, суставы...» было установлено, что вышеуказанное объявление содержит описание аппарата «Алмаг», показания к его использованию, изображение аппара-та, а также способы его приобретения (л.д. 39). Из текста рекламы следует, что выставка-продажа аппаратов Елатомского приборного за-вода (к которым относится, в том числе прибор «Алмаг») проводится в г.Северске, а также то, что данный аппарат «Алмаг» возможно приобрести наложенным платежом, сделав заказ по указанному в сообщении телефону. Как было установлено УФАС по Томской области, и не оспаривается Заявителем, рекла- модателем, т.е. продавцом товара либо иным определившим объект рекламирования и (или) содержание рекламы лицом является индивидуальный предприниматель Барковская Анна Яковлевна. Решением Комиссии Томского УФАС России от 02.02.2012 по делу №06-11/112-11 ука-занная реклама признана ненадлежащей, как нарушающая требования ст. 8 Федерального за-кона от 13.03.2006г. № 38-ФЗ «О рекламе», а именно то, что в указанной рекламе отсутство-вала информация о продавце товара (л.д. 54-55). Согласно п.4 резолютивной части Решения 02.02.2012г., Ответчик решил передать материалы дела уполномоченному должностному лицу Томского УФАС России для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 14.3 КоАП РФ. Указанное решение на момент рассмотрения настоящего дела Заявителем не обжалова-лось (доказательства иного в материалах дела отсутствуют). Как следует из пояснений представителя Ответчика, в связи с тем, что имело место рас-пространение ненадлежащей рекламы товара, реализуемого дистанционным способом, кото-рая имеет ряд специальных требований, направленных на реализацию прав потребителей, в том числе, на получение правдивой и достаточной информации о товаре, которая позволяет сделать вывод о необходимости приобретения товара и ограждает от причинения вреда по-требителю, 02.02.2012г. в присутствии Барковской Анны Яковлевны должностным лицом УФАС по Томской области составлен Протокол об административном правонарушении № НБ/396 по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ (л.д. 56-57). Постановлением от 02.02.2012 о назначении административного наказания по делу № 06-09/05-12, вынесенным в присутствии Заявителя, индивидуальный предприниматель Барков-3ская Анна Яковлевна признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 4 000 рублей (л.д. 59-60). Признание незаконным и отмена Постановления от 02.02.2012 г. по делу об администра-тивном правонарушении № 06-09/05-12, вынесенного Управлением Федеральной антимоно-польной службы по Томской области является предметом требований Заявителя по настоя-щему делу. Исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав объяснения уча-ствующих в деле лиц, суд считает требования Заявителя о признании незаконным и отмене Постановления от 02.02.2012 г. по делу об административном правонарушении № 06-09/05-12, вынесенного Управлением Федеральной антимонопольной службы по Томской области, не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст.210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания об-стоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственно-сти, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рас- смотрении дела арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснован-ность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий адми-нистративного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли за-конные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли ус-тановленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привле-чения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значе-ние для дела. На основании статей 33 и 36 Федерального закона от 13.03.2006 г. № 38-ФЗ «О рекламе» антимонопольный орган осуществляет в пределах своих полномочий государственный кон-троль за соблюдением законодательства Российской Федерации о рекламе, в том числе пре-дупреждает, выявляет и пресекает нарушения физическими или юридическими лицами зако-нодательства о рекламе, возбуждает и рассматривает дела по признакам нарушения законо-дательства о рекламе, выдает обязательные для исполнения предписания о прекращении на-рушения законодательства о рекламе. В соответствии с п.1 ст. 14.3 КоАП РФ нарушение рекламодателем, рекламопроизводите-лем или рекламораспространителем законодательства о рекламе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2-4 настоящей статьи, статьями 14.37, 14.38, 19.31 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от четырех тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей. Согласно ст. 3 Федерального закона от 13.03.2006 г. № 38-ФЗ «О рекламе» под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использо-ванием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привле-чение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке, а под объектом рекламирования - товар, средство его индиви-дуализации, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, ос-нованные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама. В соответствии с п. 7 ст. 5 Федерального закона от 13.03.2006 г. № 38-ФЗ «О рекламе» не допускается реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируе-мом товаре, об условиях его приобретения или использования, если при этом искажается смысл информации и вводятся в заблуждение потребители рекламы.4 Согласно п. 5, 7, 8 статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006 г. № 38-ФЗ «О рекламе» рекламодатель - изготовитель или продавец товара либо иное определившее объект реклами-рования и (или) содержание рекламы лицо; рекламораспространитель - лицо, осуществляю-щее распространение рекламы любым способом, в любой форме и с использованием любых средств; потребители рекламы - лица, на привлечение внимания которых к объекту реклами-рования направлена реклама. В соответствии с п.4 ст.3 Федерального закона от 13.03.2006 г. № 38-ФЗ «О рекламе» реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации, являет-ся ненадлежащей. Из представленных в материалы дела документов следует, и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что рекламодателем, т.е. изготовителем или продавцом товара либо иным определившим объект рекламирования и (или) содержание рекламы лицом является индивидуальный предприниматель Барковская Анна Яковлевна (ОГРН 306701709700482, ИНН 701709369945), что подтверждается счетом от 03.10.2011 №701, платежным поручени-ем от 04.10.2011 №230, доверенностью от 13.01.2011 №1-33, перепиской, представленной рекламораспространителем, пояснениями Барковской А.Я., МАУ «Газета «Диалог» (л.д. 47-52). Согласно ст. 8 Федерального закона от 13.03.2006 г. № 38-ФЗ «О рекламе», в рекламе то-варов при дистанционном способе их продажи должны быть указаны сведения о продавце таких товаров: наименование, место нахождения и государственный регистрационный номер записи о создании юридического лица; фамилия, имя, отчество, основной государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя. Как следует из материалов дела (л.д. 39), реклама, данная Барковской А.Я., не содержит сведений о продавце товара, реализуемого дистанционным способом: фамилии, имени, отче-ства, основного государственного номера записи о государственной регистрации физическо-го лица в качестве индивидуального предпринимателя Факт отсутствия указанных сведений в рекламном сообщении представителем Заявителя не оспаривается, между тем, в ходе судебного разбирательства представитель индивидуаль-ного предпринимателя ссылается на то, что индивидуальный предприниматель Барковская Анна Яковлевна не реализовывала товар при дистанционном способе их продажи. Между тем, определение дистанционного способа продажи товара дано частью 2 статьи 497 ГК РФ, в соответствии с которой, договор розничной купли-продажи может быть заклю-чен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непо-средственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара). Как следует из п.3 ст. 454 ГК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иным законом, особенности купли и продажи товаров отдельных видов определяются зако-нами и иными правовыми актами. Так, в соответствии с п.1 ст. 26.1 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав по-требителей» договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании озна- комления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством катало-гов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвя-зи и других) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления по-требителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) способами.5 При этом, как следует из п.2 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потре-бителей» продавцом до заключения договора должна быть предоставлена потребителю ин-формация об основных потребительских свойствах товара, об адресе (месте нахождения) продавца, о месте изготовления товара, о полном фирменном наименовании (наименовании) продавца (изготовителя), о цене и об условиях приобретения товара, о его доставке, сроке службы, сроке годности и гарантийном сроке, о порядке оплаты товара, а также о сроке, в течение которого действует предложение о заключении договора. Кроме этого, согласно п.2 ст.1 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав по-требителей» Правительство Российской Федерации вправе издавать для потребителя и про-давца (изготовителя, исполнителя, уполномоченной организации или уполномоченного ин-дивидуального предпринимателя, импортера) правила, обязательные при заключении и ис-полнении публичных договоров (договоров розничной купли-продажи, энергоснабжения, договоров о выполнении работ и об оказании услуг). Согласно Правилам продажи товаров дистанционным способом, утвержденных Поста-новлением Правительства РФ № 612 от 27.09.2007 г. (далее – Правила), продажа товаров дистанционным способом - это продажа товаров по договору розничной купли-продажи, за-ключаемому на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара, содержащимся в каталогах, проспектах, буклетах либо представленным на фото-снимках или посредством средств связи, или иными способами, исключающими возмож-ность непосредственного ознакомления покупателя с товаром либо образцом товара при за-ключении такого договора. В соответствии с п.8 Правил продавец должен до заключения договора розничной купли-продажи (далее - договор) предоставить покупателю информацию об основных потребитель-ских свойствах товара и адресе (месте нахождения) продавца, о месте изготовления товара, полном фирменном наименовании (наименовании) продавца, о цене и об условиях приобре-тения товара, о его доставке, сроке службы, сроке годности и гарантийном сроке, о порядке оплаты товара, а также о сроке, в течение которого действует предложение о заключении до-говора. При этом, согласно п.18 Правил, обязательства продавца по передаче товара и иные обязательства, связанные с передачей товара, возникают с момента получения продавцом со-ответствующего сообщения покупателя о намерении заключить договор. В соответствии с п. 20 названных Правил, договор считается заключенным с момента вы-дачи продавцом покупателю кассового или товарного чека либо иного документа, подтвер-ждающего оплату товара, или с момента получения продавцом сообщения о намерении по-купателя приобрести товар. Из указанной нормы права следует, что момент заключения договора розничной купли-продажи при дистанционном способе продажи товара не ставится в зависимость от момента оплаты товара и выдачи чека, а определяется моментом сообщения покупателем продавцу своего намерения приобрести товар. В рассматриваемом случае, распространенная предпринимателем Барковской А.Я. рек-лама: «Алмаг лечит позвоночник, суставы...» содержит описание аппарата «Алмаг», показа-ния к его использованию, изображение аппарата, а также способы его приобретения (нало-женным платежом, сделав заказ по телефону). Кроме этого, из текста рекламы следует, что выставка-продажа аппарата проводится в г.Северске, являющимся закрытым административно-территориальным образованием в Том-ской области, в то время, как территория распространения печатного издания газеты «Диа-лог», согласно представленному свидетельству о регистрации СМИ — Томская область. Как следует из материалов дела, лицо, направившее обращение в антимонопольный орган, явля-ется жителем Рязанской области (л.д. 36). Учитывая зложенное, суд признает обоснован-ным довод представителя Ответчика о том, что потребители рассматриваемой рекламы иных 6 районов (в общем порядке без получения соответствующего пропуска) не имеют возможно-сти ознакомиться с рекламируемым товаром на выставке-продаже в Северске. Следователь-но, ознакомившись с информацией в газете «Диалог» о продукции, указанные лица могут приобрести аппарат «Алмаг» наложенным платежом, сделав заказ по телефону (что и преду-смотрено в указанном сообщении). На основании изложенного суд приходит к выводу, что рекламируемый предпринимате-лем Барковской А.Я. способ продажи товара, а именно аппарата «Алмаг», является дистан-ционным способом продажи товара. В связи с чем, доводы Заявителя, что рассматриваемая реклама не является рекламой товаров при дистанционном способе их продажи, судом не принимается как не нашедшая подтверждение в ходе судебного разбирательства. В соответствии с ч. 4, 6 ст. 38 Федерального закона от 13.03.2006 г. № 38-ФЗ «О рекламе» нарушение рекламодателями, рекламопроизводителями, рекламораспространителями зако-нодательства Российской Федерации о рекламе влечет за собой ответственность в соответст-вии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях. Имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается нарушение предприни-мателем Барковской А.Я. требований, установленных в статье 8 Федерального закона от 13.03.2006 г. № 38-ФЗ «О рекламе». Следовательно, суд делает вывод о том, что вышеука-занные действия свидетельствуют о наличии объективной стороной правонарушения, преду-смотренного ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ. В данном случае суд руководствуется устойчивой судебной практикой, сложившейся по данному вопросу (см. Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 18.07.2011 г. по делу № А45-19036/2010 (Определением ВАС РФ от 03.10.2011 № ВАС-12463/11 отказано в передаче дела № А45-19036/2010 в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора); Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 28.01.2011 г. по делу № А69-1251/2010; Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.20011г. №09АП-33644/2010-АК. В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственно-сти только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена еговина. Пунктом 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административ-ной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом. В соответствии со ст.2.1 КоАП РФ адми-нистративным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездейст-вие) физического или юридического лица, за которое КоАП Российской Федерации или за-конами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установ-лена административная ответственность. Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица предусмотренного КоАП РФ состава административного пра-вонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу. В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федера-ции от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что выяснение винов-ности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правона-рушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.7 Статьей 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или от-сутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела; эти данные устанавливаются протоколом об административ-ном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями ли-ца, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонаруше-нии, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. В соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонаруше-нии является основным процессуальным документом, в котором фиксируется факт правона-рушения так, как он установлен уполномоченным на его составление органом или должно-стным лицом; частью 2 статьи 28.2 КоАП предусмотрены требования, которые в обязатель-ном порядке должны быть указаны в протоколе об административном правонарушении, в том числе место, время совершения и событие административного правонарушения. Соглас-но пунктам 4 и 6 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административ-ном правонарушении должны быть указаны, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, а также мотивированное решение по делу. Материалами дела подтверждается, что Протокол об административном правонарушении от 02.02.2012г. № НБ/396 по факту совершения административного правонарушения состав-лен в присутствии надлежащим образом уведомленного Заявителя. Содержание указанного Протокола об административном правонарушении от, вынесен-ного в соответствии со ст. 28.4 КоАП РФ, соответствует требованиям, предусмотренным ст. 28.2 КоАП РФ: содержит сведения, перечисленные в ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, в том числе о времени и месте события правонарушения и составления протокола, сведения о лице, его со-ставившем, о лице, совершившем правонарушение, о статье КоАП РФ, предусматривающей ответственность за данное правонарушение, и др. Протокол составлен должностным лицом УФАС по Томской области в соответствии с полномочиями, предоставленными ст. 23.48, ч.1 ст. 28.2 КоАП РФ, Приказом Федеральной антимонопольной службы от 19.11.2004 г. № 180 «О перечне должностных лиц территориальных органов Федеральной антимонопольной службы (ФАС России), управомоченных составлять протокол об административном право-нарушении». Копия указанного Протокола вручена Заявителю.В соответствии с п.1 ст. 29.6 КоАП РФ дело об административном правонарушении рас-сматривается в пятнадцатидневный срок со дня получения органом, должностным лицом, правомочными рассматривать дело, протокола об административном правонарушении и дру-гих материалов дела. Дело об административном правонарушении рассмотрено в присутствии Заявителя руко-водителем УФАС по Томской области в соответствии с полномочиями, предусмотренными ст. 23.48 КоАП РФ, Положением о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утвержденным приказом Федеральной антимонопольной службы от 26.01.2011 г. № 30 (Зарегистрировано в Минюсте РФ 21.03.2011 г. № 20204). Из п.1 ст. 4.5 КоАП РФ, в том числе, следует, что постановление по делу об администра-тивном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех меся-цев) со дня совершения административного правонарушения, за нарушение законодательства Российской Федерации об экспортном контроле, о внутренних морских водах, территори-альном море, континентальном шельфе, об исключительной экономической зоне Российской 8 Федерации, таможенного, патентного, нтимонопольного законодательства - по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения. Из материалов дела следует, что Постановление о назначении административного нака-зания вынесено 02.02.2012г. Следовательно, срок давности привлечения Заявителя к админи-стративной ответственности за совершение административного правонарушения, преду-смотренного ч.1 ст. 14.3 КоАП РФ, не истек. Санкция ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ предусматривает наказание в виде штрафа на должност-ных лиц - от четырех тысяч до двадцати тысяч рублей. В соответствии с п.2 ст. 4.2. КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, могут признать смягчающими обстоятельства, не указанные в настоящем Кодексе или в законах субъектов Российской Федерации об адми-нистративных правонарушениях. В ходе судебного заседания установлено, что УФАС по Томской области при привлечении Заявителя к ответственности признало смягчающими об-стоятельствами факт совершения правонарушения впервые и назначило Заявителю админи-стративное наказание в минимальных пределах санкции ст. 14.3 КоАП РФ в виде штрафа в размере четырех тысяч рублей. Учитывая изложенное, суд считает, что производство по делу об административном пра-вонарушении по факту совершения правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.3 КоАП РФ, в отношении предпринимателя Барковской А.Я. произведено в соответствии с дейст-вующим законодательством, нарушение прав Заявителя не допущено. По мнению суда, при вынесении оспариваемого постановления руководитель Томского УФАС России пришел к обоснованному выводу, что в действиях предпринимателя Барков-ской А.Я. отсутствуют признаки малозначительности. Статьей 2.9 КоАП РФ предусмотрено, что при малозначительности совершенного адми-нистративного правонарушения судья, должностное лицо может освободить лицо, совер-шившее административное правонарушение от административной ответственности и огра-ничиться устным замечанием. Пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федера-ции от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рас-смотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что при квалифи-кации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки кон-кретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалифика-ция правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 указанного остановления примени-тельно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. Как следует из п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что оценка мало-значительности деяния должна соотноситься с характером степенью общественной опасно-сти, причинением вреда либо с угрозой причинения вред личности, обществу или государст-ву, оценив которые в данном случае и, приняв во внимание фактические обстоятельства де-ла, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания совершен-ного данным юридическим лицом административного правонарушения малозначительным. Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Барковская А.Я., осуществляя рекламную деятельность, допустила нарушение законодательства о рекламе, не приняла мер, направленных на обеспечение соответствия рекламы требованиям Федерально-го закона «О рекламе», следовательно, несет административную ответственность за наруше-ние рекламодателем законодательства о рекламе.9 Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в данном случае не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в пренебрежительном от-ношении индивидуального предпринимателя к исполнению своих публично-правовых обя-занностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о рекламе. В соответствии с п.2 ст. 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается со-вершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность на-ступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не пред-видело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предви-деть. Учитывая изложенное, оценив заявленные предпринимателем доводы о том, что на мо-мент публикации спорной рекламы Заявитель не располагала сведениями, что публикуемая реклама рекламирует товары при дистанционном способе продажи, на основании исследова-ния и оценки в совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ имеющихся в материалах де-ла доказательств, арбитражный суд приходит к выводу о наличии вины предпринимателя Барковской А.Я. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.3 КоАП РФ. Кроме этого, суд принимает во внимание, что при определении размера наказания адми-нистративным органом согласно положениям п.п. 1, 3 ст. 4.1, ст. 4.2 КоАП РФ учтено смяг-чающее ответственность обстоятельство: индивидуальный предприниматель Барковская А.Я. ранее не привлекалась к административной ответственности, в связи с чем штраф при-менен административным органом в минимально размере, предусмотренном ч.1 ст. 14.3 Ко-АП РФ, а именно в размере 4 000 руб.Следовательно, суд считает, что наличие события правонарушения, вина лица, в отноше-нии которого составлен протокол и вынесено постановление, в его совершении, подтвержде-ны материалами дела об административном правонарушении. На основании вышеизложен-ного, УФАС по Томской области правильно оценило обстоятельства по делу и обоснованно признало в действиях Заявителя наличие состава административного правонарушения, пре-дусмотренного ч.1 ст. 14.3 КоАП РФ, а также верно оценило и применило обстоятельства, смягчающие административную ответственность. Обстоятельств, исключающих производство по делу, иных смягчающих обстоятельств или обстоятельств, отягчающих ответственность, а также признаков малозначительности со-вершенного административного правонарушения, судом не установлено, наказание назначе-но в пределах санкции нормы и срока давности привлечения ответственности, следователь-но, индивидуальный предприниматель Барковская А.Я. правомерно привлечена к админист-ративной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 14.3 КоАП РФ. В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявле-ния об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о при-влечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя. Поскольку факт нарушения и вина индивидуального предпринимателя Барковской А.Я. подтверждены материалами дела, нарушений установленного КоАП РФ порядка производ-ства, имеющих существенный характер, не выявлено, то оснований для вывода о несоответ-ствии оспариваемого постановления УФАС по Томской области от 02.02.2012г. № 06-09/05-12 об административном правонарушении требованиям законодательных и иных норматив-ных правовых актов не усматривается, нарушение данным постановлением прав и законных интересов Заявителя не подтверждено, с учетом этого, оснований для удовлетворения требо-вания Заявителя у суда не имеется.10 В соответствии с п.4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административ-ного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Как следует из материалов дела, при обращении в арбитражный суд Заявите-лем уплачена государственная пошлина в размере 2000 руб., по чеку-ордеру от 17.02.2012г. Согласно п.п.1 п.1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит воз-врату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем разме-ре, чем это предусмотрено настоящей главой. Учитывая изложенное, суд делает вывод о том, что государственная пошлина в размере 2000 руб., излишне уплаченная по чеку-ордеру от 17.02.2012г., подлежит возврату индивидуальному предпринимателю Барковской Анне Яков-левне. Руководствуясь статьями 167-170, 210-211 Арбитражного процессуального кодекса Рос-сийской Федерации, арбитражный суд.
РЕШИЛ:
В удовлетворении требований о признании незаконным и отмене Постановления о назначениии административного наказания № 06-09/05-12 от 02.02.2012г., вынесенного Управлением Федеральной антимонопольной службой по Томской области в отношении ин-дивидуального предпринимателя Барковской Анны Яковлевны (ОГРН 306701709700482), отказать.Возвратить индивидуальному предпринимателю Барковской Анне Яковлевне государст-венную пошлину в размере 2000 руб., излишне уплаченную по чеку-ордеру от 17.02.2012г.Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Седьмой Арбитражный апелляционный суд.
Судья Ю.М. Черская
[summary] =>
[format] => full_html
[safe_value] =>
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ
пр. Кирова д. 10, г. Томск, 634050, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: info@tomsk.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Томск Дело А67-1690/2012
06 апреля 2012 года оглашена резолютивная часть решения 13 апреля 2012 года решение изготовлено в полном объеме Судья Арбитражного суда Томской области Ю.М. Черская, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания С.В. Камен-ской, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению индивидуального предпринимателя Барковской Анны Яковлевны ИНН 701709369945, ОГРН 306701709700482, к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Томской облас-ти ОГРН 1027000886384 ИНН 7019027633 о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказа-ния по делу № 06-09/05-12 от 02.02.2012г. При участии в заседании:От Заявителя: Барковского Павла Алексеевича (паспорт, доверенность от 11.03.2012г.); От Ответчика: Базаровой Натальи Валентиновны (удостоверение, доверенность от 10.01.2012г.);
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Барковская Анна Яковлевна обратилась в Арбитраж-ный суд Томской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания по делу № 06-09/05-12 от 02.02.2012г., вынесенно-го Управлением Федеральной антимонопольной службы по Томской области. В судебном заседании, назначенном на 03.04.2012г., для представления дополнительных доказательств, объявлялся перерыв до 06.04.2012г. В судебном заседании представитель Заявителя настаивал на удовлетворении требова-ний, по основаниям, изложенным в заявлении, письменных пояснениях, просил признать не-законным и отменить постановление о назначении административного наказания по делу № 06-09/05-12 от 02.02.2012г., вынесенное Управлением Федеральной антимонопольной служ- бы по Томской области в связи с отсутствием состава правонарушения, в том числе, указал, что административным органом не доказано, что индивидуальный предприниматель Барков- ская Анна Яковлевна являлась рекламодателем товаров при дистанционном способе их про-дажи. Кроме этого, по мнению Заявителя, Ответчиком не доказано наличие вины Барковской А.Я. в совершении вменяемого правонарушения, а именно отсутствуют доказательства, под-тверждающие, что на момент публикации спорной рекламы предприниматель располагала сведениями, что публикуемая реклама рекламирует товары при дистанционном способе про-дажи. Представитель Ответчика заявленные требования не признала по основаниям, изложен-ным в отзыве на заявление, письменных пояснениях, в том числе, пояснила, что индивиду-альный предприниматель Барковская Анна Яковлевна, осуществляя рекламную деятель-2 ность, допустила нарушение законодательства о рекламе, не приняла мер, направленных на обеспечение соответствия рекламы требованиям Федерального закона «О рекламе», следова-тельно, несет административную ответственность за нарушение рекламодателем законода-тельства о рекламе. По мнению представителя административного органа, в данном случае имело место распространение ненадлежащей рекламы товара, реализуемого дистанционным способом, которая не имеет ряд специальных требований, направленных на реализацию прав потребителей, в том числе, на получение правдивой и достаточной информации о товаре, ко-торая позволяет сделать вывод о необходимости приобретения товара и ограждает от причи-нения вреда потребителю. Суд, заслушав представителя Заявителя, Ответчика, исследовав материалы дела, считает установленными следующие обстоятельства. Барковская Анна Яковлевна зарегистрирована в качестве индивидуального предпринима-теля Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Томску от 07.04.2006 г., внесена в единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей за ОГРН 306701709700482, ИНН 701709369945. Из материалов дела следует, что Управлением Федеральной антимонопольной службы по Томской области при рассмотрении заявления о нарушении законодательства Российской Федерации при размещении в газете «Диалог» №41 от 07.10.2011 на странице 15 рекламы «Алмаг лечит позвоночник, суставы...» было установлено, что вышеуказанное объявление содержит описание аппарата «Алмаг», показания к его использованию, изображение аппара-та, а также способы его приобретения (л.д. 39). Из текста рекламы следует, что выставка-продажа аппаратов Елатомского приборного за-вода (к которым относится, в том числе прибор «Алмаг») проводится в г.Северске, а также то, что данный аппарат «Алмаг» возможно приобрести наложенным платежом, сделав заказ по указанному в сообщении телефону. Как было установлено УФАС по Томской области, и не оспаривается Заявителем, рекла- модателем, т.е. продавцом товара либо иным определившим объект рекламирования и (или) содержание рекламы лицом является индивидуальный предприниматель Барковская Анна Яковлевна. Решением Комиссии Томского УФАС России от 02.02.2012 по делу №06-11/112-11 ука-занная реклама признана ненадлежащей, как нарушающая требования ст. 8 Федерального за-кона от 13.03.2006г. № 38-ФЗ «О рекламе», а именно то, что в указанной рекламе отсутство-вала информация о продавце товара (л.д. 54-55). Согласно п.4 резолютивной части Решения 02.02.2012г., Ответчик решил передать материалы дела уполномоченному должностному лицу Томского УФАС России для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 14.3 КоАП РФ. Указанное решение на момент рассмотрения настоящего дела Заявителем не обжалова-лось (доказательства иного в материалах дела отсутствуют). Как следует из пояснений представителя Ответчика, в связи с тем, что имело место рас-пространение ненадлежащей рекламы товара, реализуемого дистанционным способом, кото-рая имеет ряд специальных требований, направленных на реализацию прав потребителей, в том числе, на получение правдивой и достаточной информации о товаре, которая позволяет сделать вывод о необходимости приобретения товара и ограждает от причинения вреда по-требителю, 02.02.2012г. в присутствии Барковской Анны Яковлевны должностным лицом УФАС по Томской области составлен Протокол об административном правонарушении № НБ/396 по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ (л.д. 56-57). Постановлением от 02.02.2012 о назначении административного наказания по делу № 06-09/05-12, вынесенным в присутствии Заявителя, индивидуальный предприниматель Барков-3ская Анна Яковлевна признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 4 000 рублей (л.д. 59-60). Признание незаконным и отмена Постановления от 02.02.2012 г. по делу об администра-тивном правонарушении № 06-09/05-12, вынесенного Управлением Федеральной антимоно-польной службы по Томской области является предметом требований Заявителя по настоя-щему делу. Исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав объяснения уча-ствующих в деле лиц, суд считает требования Заявителя о признании незаконным и отмене Постановления от 02.02.2012 г. по делу об административном правонарушении № 06-09/05-12, вынесенного Управлением Федеральной антимонопольной службы по Томской области, не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст.210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания об-стоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственно-сти, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рас- смотрении дела арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснован-ность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий адми-нистративного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли за-конные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли ус-тановленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привле-чения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значе-ние для дела. На основании статей 33 и 36 Федерального закона от 13.03.2006 г. № 38-ФЗ «О рекламе» антимонопольный орган осуществляет в пределах своих полномочий государственный кон-троль за соблюдением законодательства Российской Федерации о рекламе, в том числе пре-дупреждает, выявляет и пресекает нарушения физическими или юридическими лицами зако-нодательства о рекламе, возбуждает и рассматривает дела по признакам нарушения законо-дательства о рекламе, выдает обязательные для исполнения предписания о прекращении на-рушения законодательства о рекламе. В соответствии с п.1 ст. 14.3 КоАП РФ нарушение рекламодателем, рекламопроизводите-лем или рекламораспространителем законодательства о рекламе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2-4 настоящей статьи, статьями 14.37, 14.38, 19.31 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от четырех тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей. Согласно ст. 3 Федерального закона от 13.03.2006 г. № 38-ФЗ «О рекламе» под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использо-ванием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привле-чение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке, а под объектом рекламирования - товар, средство его индиви-дуализации, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, ос-нованные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама. В соответствии с п. 7 ст. 5 Федерального закона от 13.03.2006 г. № 38-ФЗ «О рекламе» не допускается реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируе-мом товаре, об условиях его приобретения или использования, если при этом искажается смысл информации и вводятся в заблуждение потребители рекламы.4 Согласно п. 5, 7, 8 статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006 г. № 38-ФЗ «О рекламе» рекламодатель - изготовитель или продавец товара либо иное определившее объект реклами-рования и (или) содержание рекламы лицо; рекламораспространитель - лицо, осуществляю-щее распространение рекламы любым способом, в любой форме и с использованием любых средств; потребители рекламы - лица, на привлечение внимания которых к объекту реклами-рования направлена реклама. В соответствии с п.4 ст.3 Федерального закона от 13.03.2006 г. № 38-ФЗ «О рекламе» реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации, являет-ся ненадлежащей. Из представленных в материалы дела документов следует, и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что рекламодателем, т.е. изготовителем или продавцом товара либо иным определившим объект рекламирования и (или) содержание рекламы лицом является индивидуальный предприниматель Барковская Анна Яковлевна (ОГРН 306701709700482, ИНН 701709369945), что подтверждается счетом от 03.10.2011 №701, платежным поручени-ем от 04.10.2011 №230, доверенностью от 13.01.2011 №1-33, перепиской, представленной рекламораспространителем, пояснениями Барковской А.Я., МАУ «Газета «Диалог» (л.д. 47-52). Согласно ст. 8 Федерального закона от 13.03.2006 г. № 38-ФЗ «О рекламе», в рекламе то-варов при дистанционном способе их продажи должны быть указаны сведения о продавце таких товаров: наименование, место нахождения и государственный регистрационный номер записи о создании юридического лица; фамилия, имя, отчество, основной государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя. Как следует из материалов дела (л.д. 39), реклама, данная Барковской А.Я., не содержит сведений о продавце товара, реализуемого дистанционным способом: фамилии, имени, отче-ства, основного государственного номера записи о государственной регистрации физическо-го лица в качестве индивидуального предпринимателя Факт отсутствия указанных сведений в рекламном сообщении представителем Заявителя не оспаривается, между тем, в ходе судебного разбирательства представитель индивидуаль-ного предпринимателя ссылается на то, что индивидуальный предприниматель Барковская Анна Яковлевна не реализовывала товар при дистанционном способе их продажи. Между тем, определение дистанционного способа продажи товара дано частью 2 статьи 497 ГК РФ, в соответствии с которой, договор розничной купли-продажи может быть заклю-чен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непо-средственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара). Как следует из п.3 ст. 454 ГК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иным законом, особенности купли и продажи товаров отдельных видов определяются зако-нами и иными правовыми актами. Так, в соответствии с п.1 ст. 26.1 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав по-требителей» договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании озна- комления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством катало-гов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвя-зи и других) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления по-требителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) способами.5 При этом, как следует из п.2 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потре-бителей» продавцом до заключения договора должна быть предоставлена потребителю ин-формация об основных потребительских свойствах товара, об адресе (месте нахождения) продавца, о месте изготовления товара, о полном фирменном наименовании (наименовании) продавца (изготовителя), о цене и об условиях приобретения товара, о его доставке, сроке службы, сроке годности и гарантийном сроке, о порядке оплаты товара, а также о сроке, в течение которого действует предложение о заключении договора. Кроме этого, согласно п.2 ст.1 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав по-требителей» Правительство Российской Федерации вправе издавать для потребителя и про-давца (изготовителя, исполнителя, уполномоченной организации или уполномоченного ин-дивидуального предпринимателя, импортера) правила, обязательные при заключении и ис-полнении публичных договоров (договоров розничной купли-продажи, энергоснабжения, договоров о выполнении работ и об оказании услуг). Согласно Правилам продажи товаров дистанционным способом, утвержденных Поста-новлением Правительства РФ № 612 от 27.09.2007 г. (далее – Правила), продажа товаров дистанционным способом - это продажа товаров по договору розничной купли-продажи, за-ключаемому на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара, содержащимся в каталогах, проспектах, буклетах либо представленным на фото-снимках или посредством средств связи, или иными способами, исключающими возмож-ность непосредственного ознакомления покупателя с товаром либо образцом товара при за-ключении такого договора. В соответствии с п.8 Правил продавец должен до заключения договора розничной купли-продажи (далее - договор) предоставить покупателю информацию об основных потребитель-ских свойствах товара и адресе (месте нахождения) продавца, о месте изготовления товара, полном фирменном наименовании (наименовании) продавца, о цене и об условиях приобре-тения товара, о его доставке, сроке службы, сроке годности и гарантийном сроке, о порядке оплаты товара, а также о сроке, в течение которого действует предложение о заключении до-говора. При этом, согласно п.18 Правил, обязательства продавца по передаче товара и иные обязательства, связанные с передачей товара, возникают с момента получения продавцом со-ответствующего сообщения покупателя о намерении заключить договор. В соответствии с п. 20 названных Правил, договор считается заключенным с момента вы-дачи продавцом покупателю кассового или товарного чека либо иного документа, подтвер-ждающего оплату товара, или с момента получения продавцом сообщения о намерении по-купателя приобрести товар. Из указанной нормы права следует, что момент заключения договора розничной купли-продажи при дистанционном способе продажи товара не ставится в зависимость от момента оплаты товара и выдачи чека, а определяется моментом сообщения покупателем продавцу своего намерения приобрести товар. В рассматриваемом случае, распространенная предпринимателем Барковской А.Я. рек-лама: «Алмаг лечит позвоночник, суставы...» содержит описание аппарата «Алмаг», показа-ния к его использованию, изображение аппарата, а также способы его приобретения (нало-женным платежом, сделав заказ по телефону). Кроме этого, из текста рекламы следует, что выставка-продажа аппарата проводится в г.Северске, являющимся закрытым административно-территориальным образованием в Том-ской области, в то время, как территория распространения печатного издания газеты «Диа-лог», согласно представленному свидетельству о регистрации СМИ — Томская область. Как следует из материалов дела, лицо, направившее обращение в антимонопольный орган, явля-ется жителем Рязанской области (л.д. 36). Учитывая зложенное, суд признает обоснован-ным довод представителя Ответчика о том, что потребители рассматриваемой рекламы иных 6 районов (в общем порядке без получения соответствующего пропуска) не имеют возможно-сти ознакомиться с рекламируемым товаром на выставке-продаже в Северске. Следователь-но, ознакомившись с информацией в газете «Диалог» о продукции, указанные лица могут приобрести аппарат «Алмаг» наложенным платежом, сделав заказ по телефону (что и преду-смотрено в указанном сообщении). На основании изложенного суд приходит к выводу, что рекламируемый предпринимате-лем Барковской А.Я. способ продажи товара, а именно аппарата «Алмаг», является дистан-ционным способом продажи товара. В связи с чем, доводы Заявителя, что рассматриваемая реклама не является рекламой товаров при дистанционном способе их продажи, судом не принимается как не нашедшая подтверждение в ходе судебного разбирательства. В соответствии с ч. 4, 6 ст. 38 Федерального закона от 13.03.2006 г. № 38-ФЗ «О рекламе» нарушение рекламодателями, рекламопроизводителями, рекламораспространителями зако-нодательства Российской Федерации о рекламе влечет за собой ответственность в соответст-вии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях. Имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается нарушение предприни-мателем Барковской А.Я. требований, установленных в статье 8 Федерального закона от 13.03.2006 г. № 38-ФЗ «О рекламе». Следовательно, суд делает вывод о том, что вышеука-занные действия свидетельствуют о наличии объективной стороной правонарушения, преду-смотренного ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ. В данном случае суд руководствуется устойчивой судебной практикой, сложившейся по данному вопросу (см. Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 18.07.2011 г. по делу № А45-19036/2010 (Определением ВАС РФ от 03.10.2011 № ВАС-12463/11 отказано в передаче дела № А45-19036/2010 в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора); Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 28.01.2011 г. по делу № А69-1251/2010; Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.20011г. №09АП-33644/2010-АК. В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственно-сти только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена еговина. Пунктом 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административ-ной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом. В соответствии со ст.2.1 КоАП РФ адми-нистративным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездейст-вие) физического или юридического лица, за которое КоАП Российской Федерации или за-конами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установ-лена административная ответственность. Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица предусмотренного КоАП РФ состава административного пра-вонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу. В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федера-ции от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что выяснение винов-ности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правона-рушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.7 Статьей 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или от-сутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела; эти данные устанавливаются протоколом об административ-ном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями ли-ца, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонаруше-нии, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. В соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонаруше-нии является основным процессуальным документом, в котором фиксируется факт правона-рушения так, как он установлен уполномоченным на его составление органом или должно-стным лицом; частью 2 статьи 28.2 КоАП предусмотрены требования, которые в обязатель-ном порядке должны быть указаны в протоколе об административном правонарушении, в том числе место, время совершения и событие административного правонарушения. Соглас-но пунктам 4 и 6 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административ-ном правонарушении должны быть указаны, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, а также мотивированное решение по делу. Материалами дела подтверждается, что Протокол об административном правонарушении от 02.02.2012г. № НБ/396 по факту совершения административного правонарушения состав-лен в присутствии надлежащим образом уведомленного Заявителя. Содержание указанного Протокола об административном правонарушении от, вынесен-ного в соответствии со ст. 28.4 КоАП РФ, соответствует требованиям, предусмотренным ст. 28.2 КоАП РФ: содержит сведения, перечисленные в ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, в том числе о времени и месте события правонарушения и составления протокола, сведения о лице, его со-ставившем, о лице, совершившем правонарушение, о статье КоАП РФ, предусматривающей ответственность за данное правонарушение, и др. Протокол составлен должностным лицом УФАС по Томской области в соответствии с полномочиями, предоставленными ст. 23.48, ч.1 ст. 28.2 КоАП РФ, Приказом Федеральной антимонопольной службы от 19.11.2004 г. № 180 «О перечне должностных лиц территориальных органов Федеральной антимонопольной службы (ФАС России), управомоченных составлять протокол об административном право-нарушении». Копия указанного Протокола вручена Заявителю.В соответствии с п.1 ст. 29.6 КоАП РФ дело об административном правонарушении рас-сматривается в пятнадцатидневный срок со дня получения органом, должностным лицом, правомочными рассматривать дело, протокола об административном правонарушении и дру-гих материалов дела. Дело об административном правонарушении рассмотрено в присутствии Заявителя руко-водителем УФАС по Томской области в соответствии с полномочиями, предусмотренными ст. 23.48 КоАП РФ, Положением о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утвержденным приказом Федеральной антимонопольной службы от 26.01.2011 г. № 30 (Зарегистрировано в Минюсте РФ 21.03.2011 г. № 20204). Из п.1 ст. 4.5 КоАП РФ, в том числе, следует, что постановление по делу об администра-тивном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех меся-цев) со дня совершения административного правонарушения, за нарушение законодательства Российской Федерации об экспортном контроле, о внутренних морских водах, территори-альном море, континентальном шельфе, об исключительной экономической зоне Российской 8 Федерации, таможенного, патентного, нтимонопольного законодательства - по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения. Из материалов дела следует, что Постановление о назначении административного нака-зания вынесено 02.02.2012г. Следовательно, срок давности привлечения Заявителя к админи-стративной ответственности за совершение административного правонарушения, преду-смотренного ч.1 ст. 14.3 КоАП РФ, не истек. Санкция ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ предусматривает наказание в виде штрафа на должност-ных лиц - от четырех тысяч до двадцати тысяч рублей. В соответствии с п.2 ст. 4.2. КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, могут признать смягчающими обстоятельства, не указанные в настоящем Кодексе или в законах субъектов Российской Федерации об адми-нистративных правонарушениях. В ходе судебного заседания установлено, что УФАС по Томской области при привлечении Заявителя к ответственности признало смягчающими об-стоятельствами факт совершения правонарушения впервые и назначило Заявителю админи-стративное наказание в минимальных пределах санкции ст. 14.3 КоАП РФ в виде штрафа в размере четырех тысяч рублей. Учитывая изложенное, суд считает, что производство по делу об административном пра-вонарушении по факту совершения правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.3 КоАП РФ, в отношении предпринимателя Барковской А.Я. произведено в соответствии с дейст-вующим законодательством, нарушение прав Заявителя не допущено. По мнению суда, при вынесении оспариваемого постановления руководитель Томского УФАС России пришел к обоснованному выводу, что в действиях предпринимателя Барков-ской А.Я. отсутствуют признаки малозначительности. Статьей 2.9 КоАП РФ предусмотрено, что при малозначительности совершенного адми-нистративного правонарушения судья, должностное лицо может освободить лицо, совер-шившее административное правонарушение от административной ответственности и огра-ничиться устным замечанием. Пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федера-ции от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рас-смотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что при квалифи-кации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки кон-кретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалифика-ция правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 указанного остановления примени-тельно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. Как следует из п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что оценка мало-значительности деяния должна соотноситься с характером степенью общественной опасно-сти, причинением вреда либо с угрозой причинения вред личности, обществу или государст-ву, оценив которые в данном случае и, приняв во внимание фактические обстоятельства де-ла, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания совершен-ного данным юридическим лицом административного правонарушения малозначительным. Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Барковская А.Я., осуществляя рекламную деятельность, допустила нарушение законодательства о рекламе, не приняла мер, направленных на обеспечение соответствия рекламы требованиям Федерально-го закона «О рекламе», следовательно, несет административную ответственность за наруше-ние рекламодателем законодательства о рекламе.9 Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в данном случае не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в пренебрежительном от-ношении индивидуального предпринимателя к исполнению своих публично-правовых обя-занностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о рекламе. В соответствии с п.2 ст. 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается со-вершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность на-ступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не пред-видело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предви-деть. Учитывая изложенное, оценив заявленные предпринимателем доводы о том, что на мо-мент публикации спорной рекламы Заявитель не располагала сведениями, что публикуемая реклама рекламирует товары при дистанционном способе продажи, на основании исследова-ния и оценки в совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ имеющихся в материалах де-ла доказательств, арбитражный суд приходит к выводу о наличии вины предпринимателя Барковской А.Я. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.3 КоАП РФ. Кроме этого, суд принимает во внимание, что при определении размера наказания адми-нистративным органом согласно положениям п.п. 1, 3 ст. 4.1, ст. 4.2 КоАП РФ учтено смяг-чающее ответственность обстоятельство: индивидуальный предприниматель Барковская А.Я. ранее не привлекалась к административной ответственности, в связи с чем штраф при-менен административным органом в минимально размере, предусмотренном ч.1 ст. 14.3 Ко-АП РФ, а именно в размере 4 000 руб.Следовательно, суд считает, что наличие события правонарушения, вина лица, в отноше-нии которого составлен протокол и вынесено постановление, в его совершении, подтвержде-ны материалами дела об административном правонарушении. На основании вышеизложен-ного, УФАС по Томской области правильно оценило обстоятельства по делу и обоснованно признало в действиях Заявителя наличие состава административного правонарушения, пре-дусмотренного ч.1 ст. 14.3 КоАП РФ, а также верно оценило и применило обстоятельства, смягчающие административную ответственность. Обстоятельств, исключающих производство по делу, иных смягчающих обстоятельств или обстоятельств, отягчающих ответственность, а также признаков малозначительности со-вершенного административного правонарушения, судом не установлено, наказание назначе-но в пределах санкции нормы и срока давности привлечения ответственности, следователь-но, индивидуальный предприниматель Барковская А.Я. правомерно привлечена к админист-ративной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 14.3 КоАП РФ. В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявле-ния об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о при-влечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя. Поскольку факт нарушения и вина индивидуального предпринимателя Барковской А.Я. подтверждены материалами дела, нарушений установленного КоАП РФ порядка производ-ства, имеющих существенный характер, не выявлено, то оснований для вывода о несоответ-ствии оспариваемого постановления УФАС по Томской области от 02.02.2012г. № 06-09/05-12 об административном правонарушении требованиям законодательных и иных норматив-ных правовых актов не усматривается, нарушение данным постановлением прав и законных интересов Заявителя не подтверждено, с учетом этого, оснований для удовлетворения требо-вания Заявителя у суда не имеется.10 В соответствии с п.4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административ-ного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Как следует из материалов дела, при обращении в арбитражный суд Заявите-лем уплачена государственная пошлина в размере 2000 руб., по чеку-ордеру от 17.02.2012г. Согласно п.п.1 п.1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит воз-врату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем разме-ре, чем это предусмотрено настоящей главой. Учитывая изложенное, суд делает вывод о том, что государственная пошлина в размере 2000 руб., излишне уплаченная по чеку-ордеру от 17.02.2012г., подлежит возврату индивидуальному предпринимателю Барковской Анне Яков-левне. Руководствуясь статьями 167-170, 210-211 Арбитражного процессуального кодекса Рос-сийской Федерации, арбитражный суд.
РЕШИЛ:
В удовлетворении требований о признании незаконным и отмене Постановления о назначениии административного наказания № 06-09/05-12 от 02.02.2012г., вынесенного Управлением Федеральной антимонопольной службой по Томской области в отношении ин-дивидуального предпринимателя Барковской Анны Яковлевны (ОГРН 306701709700482), отказать.Возвратить индивидуальному предпринимателю Барковской Анне Яковлевне государст-венную пошлину в размере 2000 руб., излишне уплаченную по чеку-ордеру от 17.02.2012г.Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Седьмой Арбитражный апелляционный суд.
Судья Ю.М. Черская
[safe_summary] =>
)
)
)
[field_solution_num] => Array
(
)
[field_solution_file_num] => Array
(
[ru] => Array
(
[0] => Array
(
[value] => А67-1690/2012
[format] =>
[safe_value] => А67-1690/2012
)
)
)
[field_solution_preview] => Array
(
)
[field_solution_cat] => Array
(
[ru] => Array
(
[0] => Array
(
[tid] => 11
[taxonomy_term] => stdClass Object
(
[tid] => 11
[vid] => 3
[name] => Решения по делам
[description] =>
[format] => full_html
[weight] => 1
[vocabulary_machine_name] => category_solutions
[rdf_mapping] => Array
(
[rdftype] => Array
(
[0] => skos:Concept
)
[name] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => rdfs:label
[1] => skos:prefLabel
)
)
[description] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:definition
)
)
[vid] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:inScheme
)
[type] => rel
)
[parent] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:broader
)
[type] => rel
)
)
)
)
)
)
[field_solution_file] => Array
(
)
[field_solution_scope] => Array
(
[ru] => Array
(
[0] => Array
(
[tid] => 5
[taxonomy_term] => stdClass Object
(
[tid] => 5
[vid] => 6
[name] => Контроль рекламы и недобросовестной конкуренции
[description] =>
[format] => full_html
[weight] => 11
[vocabulary_machine_name] => practice_areas
[rdf_mapping] => Array
(
[rdftype] => Array
(
[0] => skos:Concept
)
[name] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => rdfs:label
[1] => skos:prefLabel
)
)
[description] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:definition
)
)
[vid] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:inScheme
)
[type] => rel
)
[parent] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:broader
)
[type] => rel
)
)
)
)
)
)
[field_solution_tags] => Array
(
)
[field_solution_datetime_public] => Array
(
[und] => Array
(
[0] => Array
(
[value] => 2012-04-20 04:02:00
[timezone] => Asia/Omsk
[timezone_db] => UTC
[date_type] => datetime
)
)
)
[field_nodes_related] => Array
(
)
[field_date] => Array
(
[und] => Array
(
[0] => Array
(
[value] => 2012-04-20 04:02:00
[timezone] => Asia/Omsk
[timezone_db] => UTC
[date_type] => datetime
)
)
)
[field_simplenews_term] => Array
(
)
[rdf_mapping] => Array
(
[rdftype] => Array
(
[0] => sioc:Item
[1] => foaf:Document
)
[title] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => dc:title
)
)
[created] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => dc:date
[1] => dc:created
)
[datatype] => xsd:dateTime
[callback] => date_iso8601
)
[changed] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => dc:modified
)
[datatype] => xsd:dateTime
[callback] => date_iso8601
)
[body] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => content:encoded
)
)
[uid] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => sioc:has_creator
)
[type] => rel
)
[name] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => foaf:name
)
)
[comment_count] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => sioc:num_replies
)
[datatype] => xsd:integer
)
[last_activity] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => sioc:last_activity_date
)
[datatype] => xsd:dateTime
[callback] => date_iso8601
)
)
[cid] => 0
[last_comment_timestamp] => 1334894909
[last_comment_name] =>
[last_comment_uid] => 5
[comment_count] => 0
[name] => moder
[picture] => 0
[data] =>
[subscriptions_notify] =>
[entity_view_prepared] => 1
[region_name] => Томское УФАС России
)
