Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
ул. Ленина д. 74, г. Тюмень, 625010, тел. (3452) 799-444, http://faszso.arbitr.ru, e-mail info@faszso.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Тюмень Дело № А67-5959/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2012 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2012 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Маняшиной В.П.
судей Беловой Л.В.
Ильина В.И.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Салон «Эстетик» на решение от 20.12.2011 Арбитражного суда Томской области (судья Кузнецов А.С.) и постановление от 15.03.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Журавлева В.А., Колупаева Л.А., Кривошеина С.В.) по делу № А67-5959/2011 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Салон «Эстетик» (636017, Томская область, город Северск, улица Кирова, 4 – 59, ИНН 7024020680, ОГРН 1037000354071)
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Томской области (634000, Томская область, город Томск, проспект Ленина, 111 – 50, ИНН 7019027633, ОГРН 1027000886384) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания.2 А67-5959/2011,
Суд установил:
общество с ограниченной ответственностью «Салон «Эстетик» (далее заявитель, общество, ООО «Салон «Эстетик») обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Томской области (далее - антимонопольный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 29.09.2011 о назначении административного наказания по делу № 06-09/320-11. Решением от 20.12.2011 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 15.03.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано. ООО «Салон «Эстетик» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции от 20.12.2011 и постановление суда апелляционной инстанции от 15.03.2012, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Томской области. Податель кассационной жалобы ссылается на нарушение судами пункта 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), указывая, что не был извещен
надлежащим образом о времени и месте судебного заседания по месту нахождения юридического лица, указанному в Уставе общества. В отзыве на кассационную жалобу антимонопольный орган просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. В соответствии с частью 5.1 статьи 211 АПК РФ решение по делу об
оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей - пять тысяч рублей, может быть обжаловано в 3 А67-5959/2011арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции,
принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.
Согласно материалам дела, оспариваемым постановлением антимонопольного органа обществу назначено административное наказание по части 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 100 000 руб. Таким образом, кассационная жалоба общества рассматривается судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, только в части доводов о нарушении положений пункта 2 части 4 статьи 288 АПК РФ. В силу указанной нормы рассмотрение дела в отсутствие кого-либо
из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания является основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае. Частью 1 статьи 121 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта; информация о времени и месте судебного заседания подлежит размещению на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В соответствии с частью 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица, которое определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц. Если лицом, участвующим в деле, заявлено о направлении судебных 4 А67-5959/2011
извещений по иному адресу, арбитражный суд направляет судебное извещение также по этому адресу. В этом случае судебное извещение считается врученным лицу, участвующему в деле, если оно доставлено по указанному таким лицом адресу (абзац 4 части 4 статьи 121 АПК РФ). На основании пункта 2 части 2 статьи 125, части 1 статьи 209 АПК РФ в заявлении в арбитражный суд об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности должно быть указано место нахождение заявителя. Согласно Уставу общества и выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в качестве места нахождения ООО «Салон Эстетик» указан адрес: 636017, Томская область, г. Северск, ул. Кирова, д.4 кв. 59 (том 1 л.д. 9, 22). Вместе с тем при подаче заявления ООО «Салон «Эстетик» указан адрес: 634029, г. Томск, ул. Никитина, 15а (том 1 л.д. 2). Определение от 21.10.2011 о принятии заявления к производству, подготовке дела к судебному заседанию и назначении судебного заседания отправлено судом первой инстанции по всем имеющимся в материалах дела адресам общества и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (том 1 л.д. 16-20). Данный судебный акт получен ООО «Салон «Эстетик» по адресу, указанному им в заявлении об оспаривании постановления (почтовое уведомление 63400034116040). Судебное извещение, направленное по адресу, указанному в Уставе общества и выписке из Единого государственного реестра юридических лиц возвращено отделением почтовой связи с отметкой «истек срок хранения» (почтовое отправление 36400034117504). В материалах дела имеется ходатайство ООО «Салон «Эстетик» о рассмотрении дела в предварительном судебном заседании без участия представителя общества. 5 А67-5959/2011В данном ходатайстве заявитель указал, что извещен о времени и месте как предварительного судебного заседания, так и судебного заседания, назначенного на 18.11.2011 на 10 часов 30 минут, просил отложить рассмотрение дела (том 1 л.д. 29).
Протоколом предварительного судебного заседания от 18.11.2011 зафиксировано указанное ходатайство, поступившее в суд 17.11.2011, предварительное судебное заседание проведено в отсутствие представителя общества (том 1 л.д. 87-88). Определение суда первой инстанции от 18.11.2011 о назначении дела к судебному разбирательству также направлено по двум адресам общества, размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и получено ООО «Салон «Эстетик» по адресу, указанному им в заявлении (почтовое уведомление 63400034208417), судебное извещение, направленное по адресу, указанному в Уставе общества и выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, возвращено отделением почтовой связи с отметкой «истек срок хранения» (почтовое отправление 36400034208394) (том 1 л.д. 91-94). Представитель ООО «Салон «Эстетик» присутствовал в судебном
заседании суда первой инстанции 14.12.2011 (протокол судебного заседания, том 1 л.д. 101-102). Судебное извещение об объявлении перерыва в судебном заседании
суда первой инстанции получено представителем ООО «Салон «Эстетик»(том 1 л.д. 97). В судебное заседание после перерыва представитель ООО «Салон «Эстетик» не явился (протокол судебного заседания, том 1 л.д. 101-102). При подаче апелляционной жалобы ООО «Салон «Эстетик» указан тот же адрес, что и в заявлении - 634029, г. Томск, ул. Никитина, 15а (том
1 л.д. 119).6 А67-5959/2011Представитель общества присутствовал в судебном заседании суда апелляционной инстанции (протокол судебного заседания от 07.03.2012, том 1 л.д. 128).
При этом апелляционная жалоба ООО «Салон «Эстетик» не содержала ссылок на нарушение судом первой инстанции правил судебного извещения сторон (том 1 л.д. 116). Кроме того, согласно материалам дела вручение иных почтовых отправлений ООО «Салон «Эстетик» осуществляется также по адресу: 634029, г. Томск, ул. Никитина, 15а, почтовые отправления по адресу:
636017, Томская область, г. Северск, ул. Кирова д.4 кв. 59 возвращаются отделением почтовой связи (том 1 л.д. 75, 76, 84, 85, 109, 111, 121) Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО «Салон «Эстетик» было извещено о судебных заседаниях суда первой инстанции по рассмотрению поданного им заявления, представитель общества принимал участие в судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанций. Таким образом, доводы подателя кассационной жалобы о том, что он не был извещен о времени и месте судебного заседания, не подтверждены документально и не соответствуют материалам дела. Нарушений судами первой и апелляционной инстанций положений пункта 2 части 4 статьи 288 АПК РФ не установлено.
Доводы относительно пропуска срока, предусмотренного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и законность судебных актов в указанной части не проверяется судом кассационной инстанции в силу требований, установленных частью 5.1 статьи 211 АПК РФ. При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не
подлежит.7 А67-5959/2011Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
Постановил :
решение от 20.12.2011 Арбитражного суда Томской области и постановление от 15.03.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А67-5959/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий В.П. Маняшина
Судьи Л.В. Белова
В.И. Ильин
stdClass Object
(
[vid] => 7858
[uid] => 5
[title] => Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу № А67-5959/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения
[log] =>
[status] => 1
[comment] => 1
[promote] => 0
[sticky] => 0
[nid] => 7857
[type] => solution
[language] => ru
[created] => 1341462256
[changed] => 1368705060
[tnid] => 0
[translate] => 0
[revision_timestamp] => 1368705060
[revision_uid] => 0
[body] => Array
(
[ru] => Array
(
[0] => Array
(
[value] =>
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
ул. Ленина д. 74, г. Тюмень, 625010, тел. (3452) 799-444, http://faszso.arbitr.ru, e-mail info@faszso.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Тюмень Дело № А67-5959/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2012 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2012 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Маняшиной В.П.
судей Беловой Л.В.
Ильина В.И.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Салон «Эстетик» на решение от 20.12.2011 Арбитражного суда Томской области (судья Кузнецов А.С.) и постановление от 15.03.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Журавлева В.А., Колупаева Л.А., Кривошеина С.В.) по делу № А67-5959/2011 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Салон «Эстетик» (636017, Томская область, город Северск, улица Кирова, 4 – 59, ИНН 7024020680, ОГРН 1037000354071)
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Томской области (634000, Томская область, город Томск, проспект Ленина, 111 – 50, ИНН 7019027633, ОГРН 1027000886384) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания.2 А67-5959/2011,
Суд установил:
общество с ограниченной ответственностью «Салон «Эстетик» (далее заявитель, общество, ООО «Салон «Эстетик») обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Томской области (далее - антимонопольный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 29.09.2011 о назначении административного наказания по делу № 06-09/320-11. Решением от 20.12.2011 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 15.03.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано. ООО «Салон «Эстетик» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции от 20.12.2011 и постановление суда апелляционной инстанции от 15.03.2012, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Томской области. Податель кассационной жалобы ссылается на нарушение судами пункта 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), указывая, что не был извещен
надлежащим образом о времени и месте судебного заседания по месту нахождения юридического лица, указанному в Уставе общества. В отзыве на кассационную жалобу антимонопольный орган просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. В соответствии с частью 5.1 статьи 211 АПК РФ решение по делу об
оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей - пять тысяч рублей, может быть обжаловано в 3 А67-5959/2011арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции,
принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.
Согласно материалам дела, оспариваемым постановлением антимонопольного органа обществу назначено административное наказание по части 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 100 000 руб. Таким образом, кассационная жалоба общества рассматривается судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, только в части доводов о нарушении положений пункта 2 части 4 статьи 288 АПК РФ. В силу указанной нормы рассмотрение дела в отсутствие кого-либо
из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания является основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае. Частью 1 статьи 121 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта; информация о времени и месте судебного заседания подлежит размещению на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В соответствии с частью 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица, которое определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц. Если лицом, участвующим в деле, заявлено о направлении судебных 4 А67-5959/2011
извещений по иному адресу, арбитражный суд направляет судебное извещение также по этому адресу. В этом случае судебное извещение считается врученным лицу, участвующему в деле, если оно доставлено по указанному таким лицом адресу (абзац 4 части 4 статьи 121 АПК РФ). На основании пункта 2 части 2 статьи 125, части 1 статьи 209 АПК РФ в заявлении в арбитражный суд об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности должно быть указано место нахождение заявителя. Согласно Уставу общества и выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в качестве места нахождения ООО «Салон Эстетик» указан адрес: 636017, Томская область, г. Северск, ул. Кирова, д.4 кв. 59 (том 1 л.д. 9, 22). Вместе с тем при подаче заявления ООО «Салон «Эстетик» указан адрес: 634029, г. Томск, ул. Никитина, 15а (том 1 л.д. 2). Определение от 21.10.2011 о принятии заявления к производству, подготовке дела к судебному заседанию и назначении судебного заседания отправлено судом первой инстанции по всем имеющимся в материалах дела адресам общества и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (том 1 л.д. 16-20). Данный судебный акт получен ООО «Салон «Эстетик» по адресу, указанному им в заявлении об оспаривании постановления (почтовое уведомление 63400034116040). Судебное извещение, направленное по адресу, указанному в Уставе общества и выписке из Единого государственного реестра юридических лиц возвращено отделением почтовой связи с отметкой «истек срок хранения» (почтовое отправление 36400034117504). В материалах дела имеется ходатайство ООО «Салон «Эстетик» о рассмотрении дела в предварительном судебном заседании без участия представителя общества. 5 А67-5959/2011В данном ходатайстве заявитель указал, что извещен о времени и месте как предварительного судебного заседания, так и судебного заседания, назначенного на 18.11.2011 на 10 часов 30 минут, просил отложить рассмотрение дела (том 1 л.д. 29).
Протоколом предварительного судебного заседания от 18.11.2011 зафиксировано указанное ходатайство, поступившее в суд 17.11.2011, предварительное судебное заседание проведено в отсутствие представителя общества (том 1 л.д. 87-88). Определение суда первой инстанции от 18.11.2011 о назначении дела к судебному разбирательству также направлено по двум адресам общества, размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и получено ООО «Салон «Эстетик» по адресу, указанному им в заявлении (почтовое уведомление 63400034208417), судебное извещение, направленное по адресу, указанному в Уставе общества и выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, возвращено отделением почтовой связи с отметкой «истек срок хранения» (почтовое отправление 36400034208394) (том 1 л.д. 91-94). Представитель ООО «Салон «Эстетик» присутствовал в судебном
заседании суда первой инстанции 14.12.2011 (протокол судебного заседания, том 1 л.д. 101-102). Судебное извещение об объявлении перерыва в судебном заседании
суда первой инстанции получено представителем ООО «Салон «Эстетик»(том 1 л.д. 97). В судебное заседание после перерыва представитель ООО «Салон «Эстетик» не явился (протокол судебного заседания, том 1 л.д. 101-102). При подаче апелляционной жалобы ООО «Салон «Эстетик» указан тот же адрес, что и в заявлении - 634029, г. Томск, ул. Никитина, 15а (том
1 л.д. 119).6 А67-5959/2011Представитель общества присутствовал в судебном заседании суда апелляционной инстанции (протокол судебного заседания от 07.03.2012, том 1 л.д. 128).
При этом апелляционная жалоба ООО «Салон «Эстетик» не содержала ссылок на нарушение судом первой инстанции правил судебного извещения сторон (том 1 л.д. 116). Кроме того, согласно материалам дела вручение иных почтовых отправлений ООО «Салон «Эстетик» осуществляется также по адресу: 634029, г. Томск, ул. Никитина, 15а, почтовые отправления по адресу:
636017, Томская область, г. Северск, ул. Кирова д.4 кв. 59 возвращаются отделением почтовой связи (том 1 л.д. 75, 76, 84, 85, 109, 111, 121) Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО «Салон «Эстетик» было извещено о судебных заседаниях суда первой инстанции по рассмотрению поданного им заявления, представитель общества принимал участие в судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанций. Таким образом, доводы подателя кассационной жалобы о том, что он не был извещен о времени и месте судебного заседания, не подтверждены документально и не соответствуют материалам дела. Нарушений судами первой и апелляционной инстанций положений пункта 2 части 4 статьи 288 АПК РФ не установлено.
Доводы относительно пропуска срока, предусмотренного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и законность судебных актов в указанной части не проверяется судом кассационной инстанции в силу требований, установленных частью 5.1 статьи 211 АПК РФ. При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не
подлежит.7 А67-5959/2011Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
Постановил :
решение от 20.12.2011 Арбитражного суда Томской области и постановление от 15.03.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А67-5959/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий В.П. Маняшина
Судьи Л.В. Белова
В.И. Ильин
[summary] =>
[format] => full_html
[safe_value] =>
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Тюмень Дело № А67-5959/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2012 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2012 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Маняшиной В.П.
судей Беловой Л.В.
Ильина В.И.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Салон «Эстетик» на решение от 20.12.2011 Арбитражного суда Томской области (судья Кузнецов А.С.) и постановление от 15.03.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Журавлева В.А., Колупаева Л.А., Кривошеина С.В.) по делу № А67-5959/2011 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Салон «Эстетик» (636017, Томская область, город Северск, улица Кирова, 4 – 59, ИНН 7024020680, ОГРН 1037000354071)
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Томской области (634000, Томская область, город Томск, проспект Ленина, 111 – 50, ИНН 7019027633, ОГРН 1027000886384) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания.2 А67-5959/2011,
Суд установил:
общество с ограниченной ответственностью «Салон «Эстетик» (далее заявитель, общество, ООО «Салон «Эстетик») обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Томской области (далее - антимонопольный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 29.09.2011 о назначении административного наказания по делу № 06-09/320-11. Решением от 20.12.2011 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 15.03.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано. ООО «Салон «Эстетик» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции от 20.12.2011 и постановление суда апелляционной инстанции от 15.03.2012, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Томской области. Податель кассационной жалобы ссылается на нарушение судами пункта 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), указывая, что не был извещен
надлежащим образом о времени и месте судебного заседания по месту нахождения юридического лица, указанному в Уставе общества. В отзыве на кассационную жалобу антимонопольный орган просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. В соответствии с частью 5.1 статьи 211 АПК РФ решение по делу об
оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей - пять тысяч рублей, может быть обжаловано в 3 А67-5959/2011арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции,
принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.
Согласно материалам дела, оспариваемым постановлением антимонопольного органа обществу назначено административное наказание по части 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 100 000 руб. Таким образом, кассационная жалоба общества рассматривается судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, только в части доводов о нарушении положений пункта 2 части 4 статьи 288 АПК РФ. В силу указанной нормы рассмотрение дела в отсутствие кого-либо
из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания является основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае. Частью 1 статьи 121 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта; информация о времени и месте судебного заседания подлежит размещению на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В соответствии с частью 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица, которое определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц. Если лицом, участвующим в деле, заявлено о направлении судебных 4 А67-5959/2011
извещений по иному адресу, арбитражный суд направляет судебное извещение также по этому адресу. В этом случае судебное извещение считается врученным лицу, участвующему в деле, если оно доставлено по указанному таким лицом адресу (абзац 4 части 4 статьи 121 АПК РФ). На основании пункта 2 части 2 статьи 125, части 1 статьи 209 АПК РФ в заявлении в арбитражный суд об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности должно быть указано место нахождение заявителя. Согласно Уставу общества и выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в качестве места нахождения ООО «Салон Эстетик» указан адрес: 636017, Томская область, г. Северск, ул. Кирова, д.4 кв. 59 (том 1 л.д. 9, 22). Вместе с тем при подаче заявления ООО «Салон «Эстетик» указан адрес: 634029, г. Томск, ул. Никитина, 15а (том 1 л.д. 2). Определение от 21.10.2011 о принятии заявления к производству, подготовке дела к судебному заседанию и назначении судебного заседания отправлено судом первой инстанции по всем имеющимся в материалах дела адресам общества и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (том 1 л.д. 16-20). Данный судебный акт получен ООО «Салон «Эстетик» по адресу, указанному им в заявлении об оспаривании постановления (почтовое уведомление 63400034116040). Судебное извещение, направленное по адресу, указанному в Уставе общества и выписке из Единого государственного реестра юридических лиц возвращено отделением почтовой связи с отметкой «истек срок хранения» (почтовое отправление 36400034117504). В материалах дела имеется ходатайство ООО «Салон «Эстетик» о рассмотрении дела в предварительном судебном заседании без участия представителя общества. 5 А67-5959/2011В данном ходатайстве заявитель указал, что извещен о времени и месте как предварительного судебного заседания, так и судебного заседания, назначенного на 18.11.2011 на 10 часов 30 минут, просил отложить рассмотрение дела (том 1 л.д. 29).
Протоколом предварительного судебного заседания от 18.11.2011 зафиксировано указанное ходатайство, поступившее в суд 17.11.2011, предварительное судебное заседание проведено в отсутствие представителя общества (том 1 л.д. 87-88). Определение суда первой инстанции от 18.11.2011 о назначении дела к судебному разбирательству также направлено по двум адресам общества, размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и получено ООО «Салон «Эстетик» по адресу, указанному им в заявлении (почтовое уведомление 63400034208417), судебное извещение, направленное по адресу, указанному в Уставе общества и выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, возвращено отделением почтовой связи с отметкой «истек срок хранения» (почтовое отправление 36400034208394) (том 1 л.д. 91-94). Представитель ООО «Салон «Эстетик» присутствовал в судебном
заседании суда первой инстанции 14.12.2011 (протокол судебного заседания, том 1 л.д. 101-102). Судебное извещение об объявлении перерыва в судебном заседании
суда первой инстанции получено представителем ООО «Салон «Эстетик»(том 1 л.д. 97). В судебное заседание после перерыва представитель ООО «Салон «Эстетик» не явился (протокол судебного заседания, том 1 л.д. 101-102). При подаче апелляционной жалобы ООО «Салон «Эстетик» указан тот же адрес, что и в заявлении - 634029, г. Томск, ул. Никитина, 15а (том
1 л.д. 119).6 А67-5959/2011Представитель общества присутствовал в судебном заседании суда апелляционной инстанции (протокол судебного заседания от 07.03.2012, том 1 л.д. 128).
При этом апелляционная жалоба ООО «Салон «Эстетик» не содержала ссылок на нарушение судом первой инстанции правил судебного извещения сторон (том 1 л.д. 116). Кроме того, согласно материалам дела вручение иных почтовых отправлений ООО «Салон «Эстетик» осуществляется также по адресу: 634029, г. Томск, ул. Никитина, 15а, почтовые отправления по адресу:
636017, Томская область, г. Северск, ул. Кирова д.4 кв. 59 возвращаются отделением почтовой связи (том 1 л.д. 75, 76, 84, 85, 109, 111, 121) Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО «Салон «Эстетик» было извещено о судебных заседаниях суда первой инстанции по рассмотрению поданного им заявления, представитель общества принимал участие в судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанций. Таким образом, доводы подателя кассационной жалобы о том, что он не был извещен о времени и месте судебного заседания, не подтверждены документально и не соответствуют материалам дела. Нарушений судами первой и апелляционной инстанций положений пункта 2 части 4 статьи 288 АПК РФ не установлено.
Доводы относительно пропуска срока, предусмотренного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и законность судебных актов в указанной части не проверяется судом кассационной инстанции в силу требований, установленных частью 5.1 статьи 211 АПК РФ. При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не
подлежит.7 А67-5959/2011Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
Постановил :
решение от 20.12.2011 Арбитражного суда Томской области и постановление от 15.03.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А67-5959/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий В.П. Маняшина
Судьи Л.В. Белова
В.И. Ильин
[safe_summary] =>
)
)
)
[field_solution_num] => Array
(
)
[field_solution_file_num] => Array
(
[ru] => Array
(
[0] => Array
(
[value] => № А67-5959/2011
[format] =>
[safe_value] => № А67-5959/2011
)
)
)
[field_solution_preview] => Array
(
)
[field_solution_cat] => Array
(
[ru] => Array
(
[0] => Array
(
[tid] => 13
[taxonomy_term] => stdClass Object
(
[tid] => 13
[vid] => 3
[name] => Судебные решения
[description] =>
[format] => full_html
[weight] => 0
[vocabulary_machine_name] => category_solutions
[rdf_mapping] => Array
(
[rdftype] => Array
(
[0] => skos:Concept
)
[name] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => rdfs:label
[1] => skos:prefLabel
)
)
[description] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:definition
)
)
[vid] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:inScheme
)
[type] => rel
)
[parent] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:broader
)
[type] => rel
)
)
)
)
)
)
[field_solution_file] => Array
(
)
[field_solution_scope] => Array
(
[ru] => Array
(
[0] => Array
(
[tid] => 5
[taxonomy_term] => stdClass Object
(
[tid] => 5
[vid] => 6
[name] => Контроль рекламы и недобросовестной конкуренции
[description] =>
[format] => full_html
[weight] => 11
[vocabulary_machine_name] => practice_areas
[rdf_mapping] => Array
(
[rdftype] => Array
(
[0] => skos:Concept
)
[name] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => rdfs:label
[1] => skos:prefLabel
)
)
[description] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:definition
)
)
[vid] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:inScheme
)
[type] => rel
)
[parent] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:broader
)
[type] => rel
)
)
)
)
)
)
[field_solution_tags] => Array
(
)
[field_solution_datetime_public] => Array
(
[und] => Array
(
[0] => Array
(
[value] => 2012-07-05 04:11:00
[timezone] => Asia/Omsk
[timezone_db] => UTC
[date_type] => datetime
)
)
)
[field_nodes_related] => Array
(
[und] => Array
(
[0] => Array
(
[nid] => 7052
[access] => 1
[node] => stdClass Object
(
[vid] => 7053
[uid] => 5
[title] => Решение Арбитражного Суда по Томской Области № А67-5959/11 по делу ООО Салон «Эстетик»
[log] =>
[status] => 1
[comment] => 1
[promote] => 0
[sticky] => 0
[nid] => 7052
[type] => solution
[language] => ru
[created] => 1328499584
[changed] => 1368705060
[tnid] => 0
[translate] => 0
[revision_timestamp] => 1368705060
[revision_uid] => 0
[body] => Array
(
[ru] => Array
(
[0] => Array
(
[value] =>
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ
пр. Кирова д. 10, г. Томск, 634050, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,
http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: info@tomsk.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Томск Дело № А67-5959/11
У С Т А Н О В И Л:
Общество с ограниченной ответственностью «Салон «Эстетик» (далее по тексту –ООО «Салон «Эстетик», заявитель) обратилось в арбитражный суд Томской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Томской области (далее по тексту – УФАС России по Томской области, ответчик) о признании незаконным и отмене постановления от 29.09.2011 о назначении административного наказания по делу № 06-09/320-11 на том основании, что нарушение совершено не истцом, а иным лицом - Филимоновой Натальей Германовной,не обладавшей полномочиями на совершение действий по размещению рекламы от имени истца, а также истѐк установленный ст. 4.5 КоАП РФ годичный срок давности привлечения к административной ответственности за это нарушение. В судебном заседании 14.12.2011г. представитель заявителя Мельников О.В. поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении и
письменных пояснениях.Представитель ответчика Базарова Н.В. в судебном заседании возражала против заявленных требования по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.2В судебном заседании объявлялся перерыв до 9 ча.30 мин. 16.12.2011г. Представители сторон извещены о времени и месте судебного заседания.После перерыва представитель заявителя в судебное заседание не явился.Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению. В журнале «Дорогое удовольствие в Томске» №10 октябрь 2010г. на стр.88-89 размещена статья под заголовком «Красивый человек — здоровый человек». Информация, размещенная в форме статьи «Красивый человек — здоровый человек» адресована неопределенному кругу лиц, по своему содержанию направлена на привлечение внимания, формирование и поддержание интереса к ООО «Салон «Эстетик», оказываемым услугам, то есть содержит все признаки рекламы, закрепленные в пункте 1 статьи 3 Закона № 38-ФЗ. следовательно является рекламой.Объектами рекламирования являются, в том числе салон «Эстетик», услуги по ортопедии, лечебной физкультуре и спортивной медицине, ангиохирургии (сосудистой хирургии). Согласно пункту 7 статьи 7 Федерального закона от 13.03.2006г. №38-Ф3 «О рекламе» не допускается реклама товаров, на производство и (или) реализацию которых требуется получение лицензий или иных специальных разрешений, в случае отсутствия таких разрешений. В соответствии с пунктом 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» медицинская деятельность подлежит лицензированию. Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.01.2007 №30 утверждено Положение о лицензировании медицинской деятельности. Согласно пункту 4 которого медицинская деятельность предусматривает выполнение работ (услуг) по оказанию доврачебной, амбулаторно-поликлинической, стационарной,
высокотехнологичной, скорой и санаторно-курортной медицинской помощи в соответствии с перечнем согласно приложению. В перечень работ (услуг) при осуществлении медицинской деятельности включены работы (услуги) в том числе по ортопедии-травматологии, лечебной физкультуре и спортивной медицине, сердечно-сосудистой хирургии.ООО «Салон «Эстетик» осуществляет медицинскую деятельность на основании лицензии от 14.10.2008 «ЛО-70-01-000129, выданной Комитетом по лицензированию Томской области. Указанная лицензия дает Обществу право на осуществление медицинской деятельности по видам работ (услуг): при осуществлении доврачебной медицинской помощи по: медицинскому массажу, сестринскому делу, физиотерапии; при осуществлении амбулаторно-поликлинической медицинской помощи, в том числе: а) при осуществлении первичной медико-санитарной помощи по: гастроэнтерологии,
неврологии, физиотерапии; в) . при осуществлении специализированной медицинской помощи по косметологии (терапевтической).Из ответов Управления Росздравнадзора по Томской области от 11.07.2011 №1170-825/11, Комитета по лицензированию Томской области от 30.06.2011 №1481 следует, что имеющаяся у ООО «Салон «Эстетик» лицензия не дает права Обществу оказывать работы (услуги) по ортопедии, лечебной физкультуре, ангиохирургии и сосудистой хирургии.Постановлением от 29.09.2011 Общество с ограниченной ответственностью «Салон
«Эстетик» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.Заявитель согласен с тем, что было нарушение Федерального закона «О рекламе»,
но считает, что нарушение совершено не истцом, а иным лицом - Филимоновой Натальей Германовной, не обладавшей полномочиями на совершение действий по 3 размещению рекламы от имени истца, а также истѐк установленный ст. 4.5 КоАП РФ годичный срок давности привлечения кадминистративной ответственности за это нарушение.В соответствии с ч.б ст.З8 Федерального закона «О рекламе» ответственность за нарушение п.7 ст.7 Закона о рекламе несет рекламодатель.В соответствии с п.5 ст.З Федерального закона «О рекламе» рекламодателем признается изготовитель или продавец товара либо иное определившее объект рекламирования и (или) содержание рекламы лицо.Из материалов дела следует, что ООО «Салон «Эстетик» является рекламодателем рассматриваемой рекламы, который несет ответственность за нарушение требований, установленных п.7 ст. 7 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе», и
является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.3 КоАП РФ, что подтверждается договором от 01.10.2010 №10 об оказании услуг на рекламное обслуживание с приложением к нему утвержденного законным представителем ООО «Салон «Эстетик» плана размещения рекламных материалов, согласованным макетом рекламы, письменными пояснениями ООО «Салон «Эстетик» от 01.09.2011 с указанием цели размещения рассматриваемой статьи, условий оплаты, ходатайство ООО «Салон «Эстетик» от 11.08.2011 о приобщении документов к материалам дела №06-11/66-11, протоколом заседания комиссии Томского УФАС России по рассмотрению дела №06-11/65-11, письменными пояснениями от 12.08.2011
главного редактора журнала «Дорогое удовольствие».В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.В соответствии с ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась * возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.В соответствии с п. 16.1 Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в отношении юридических лиц формы вины не выделяются. Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.Из положений ст.2.1 КоАП РФ следует, что виновность юридического лица как коллективного субъекта права оценивается исходя из иных, нежели у физического лица, возможностей для соблюдения требований публичного порядка, в связи с чем, указание
на вину того или иного работника общества, не освобождает юридическое лицо от административной ответственности.ООО «Салон «Эстетик», осуществляя деятельность, подпадающую под регулирование Федерального закона «О рекламе», и будучи обязанным выполнять установленные данным законом требования к размещаемой рекламе, тем не менее, при
наличии возможности не нарушать, не приняло всех необходимых и достаточных мер для соблюдения установленных требований законодательства о рекламе, в частности, не осуществило должный контроль исполнения договора об оказании услуг на рекламное обслуживание от 01.10.2010 №10, не осуществило контроль за действиями своих сотрудников и допустило размещение ненадлежащей.Фактические обстоятельства размещения рекламы свидетельствуют о том, что заместитель директора ООО «Салон «Эстетик»Филимонова Н.Г., согласовывая макет
рекламы, действовала от имени ООО «Салон «Эстетик», а не лично от своего имени. Из 4ее пояснений следует, что макет рекламы согласовывался с директором ООО «Салон «Эстетик» Гуляевой Ю.И. Таким образом, нарушение законодательства о рекламе вследствие действий отдельного работника не может служить основанием для освобождения ООО «Салон «Эстетик» от административной ответственности, поскольку все действия, совершенные данным сотрудником, следует рассматривать как осуществленные от имени ООО «Салон «Эстетик».Юридическое лицо должно организовать и контролировать работу своих сотрудников таким образом, чтобы исключить возможность нарушения ими требований законодательства о рекламе при определении объекта рекламирования и содержания рекламы, распространении рекламы.Довод ООО «Салон «Эстетик» о пропуске Томским УФАС России срока давности привлечения Общества к административной ответственности судом не принимается.Согласно статье 27 Закона РФ от 27.12.1991 № 2124-1 «О средствах массовой информации» каждый выпуск периодического печатного издания должен содержать обязательные сведения, в частности, порядковый номер выпуска и дата его выхода в свет. Номер выпуска и дата выхода в свет журнала «Дорогое удовольствие» - №10, октябрь 2010 года.Следовательно, на момент вынесения Томским УФАС России постановления от 29.09.2011 по делу №06-09/320-11 срок давности привлечения ООО «Салон «Эстетик» к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской - Федерации об административных правонарушениях не истек.Довод о том, что не произведена оплата, следовательно, макет рекламы не утвержден, судом также не принимается, так как оплата услуг производится после 01.10.2011г. При таких обстоятельствах, суд считает, что оснований для признания незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания по делу №06-09/320-11 от 29.09.2011г. Управления Федеральной Антимонопольной службы по Томской области о назначении административного наказания по ст. ч.1 ст.14.3 КоАП РФ, нет. Руководствуясь ст.ст. 167 – 170, 201 Арбитражным процессуальным кодексом, арбитражный суд.
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявленных требований ООО «Салон «Эстетик» о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания по делу №06-09/320-11 от 29.09.2011г. Управления Федеральной Антимонопольной службы по Томской области о назначении административного наказания по ст. ч.1 ст.14.3 КоАП РФ, отказать.
Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд.
Судья Кузнецов А.С.
[summary] =>
[format] => full_html
[safe_value] =>
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ
пр. Кирова д. 10, г. Томск, 634050, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Томск Дело № А67-5959/11
У С Т А Н О В И Л:
Общество с ограниченной ответственностью «Салон «Эстетик» (далее по тексту –ООО «Салон «Эстетик», заявитель) обратилось в арбитражный суд Томской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Томской области (далее по тексту – УФАС России по Томской области, ответчик) о признании незаконным и отмене постановления от 29.09.2011 о назначении административного наказания по делу № 06-09/320-11 на том основании, что нарушение совершено не истцом, а иным лицом - Филимоновой Натальей Германовной,не обладавшей полномочиями на совершение действий по размещению рекламы от имени истца, а также истѐк установленный ст. 4.5 КоАП РФ годичный срок давности привлечения к административной ответственности за это нарушение. В судебном заседании 14.12.2011г. представитель заявителя Мельников О.В. поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении и
письменных пояснениях.Представитель ответчика Базарова Н.В. в судебном заседании возражала против заявленных требования по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.2В судебном заседании объявлялся перерыв до 9 ча.30 мин. 16.12.2011г. Представители сторон извещены о времени и месте судебного заседания.После перерыва представитель заявителя в судебное заседание не явился.Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению. В журнале «Дорогое удовольствие в Томске» №10 октябрь 2010г. на стр.88-89 размещена статья под заголовком «Красивый человек — здоровый человек». Информация, размещенная в форме статьи «Красивый человек — здоровый человек» адресована неопределенному кругу лиц, по своему содержанию направлена на привлечение внимания, формирование и поддержание интереса к ООО «Салон «Эстетик», оказываемым услугам, то есть содержит все признаки рекламы, закрепленные в пункте 1 статьи 3 Закона № 38-ФЗ. следовательно является рекламой.Объектами рекламирования являются, в том числе салон «Эстетик», услуги по ортопедии, лечебной физкультуре и спортивной медицине, ангиохирургии (сосудистой хирургии). Согласно пункту 7 статьи 7 Федерального закона от 13.03.2006г. №38-Ф3 «О рекламе» не допускается реклама товаров, на производство и (или) реализацию которых требуется получение лицензий или иных специальных разрешений, в случае отсутствия таких разрешений. В соответствии с пунктом 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» медицинская деятельность подлежит лицензированию. Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.01.2007 №30 утверждено Положение о лицензировании медицинской деятельности. Согласно пункту 4 которого медицинская деятельность предусматривает выполнение работ (услуг) по оказанию доврачебной, амбулаторно-поликлинической, стационарной,
высокотехнологичной, скорой и санаторно-курортной медицинской помощи в соответствии с перечнем согласно приложению. В перечень работ (услуг) при осуществлении медицинской деятельности включены работы (услуги) в том числе по ортопедии-травматологии, лечебной физкультуре и спортивной медицине, сердечно-сосудистой хирургии.ООО «Салон «Эстетик» осуществляет медицинскую деятельность на основании лицензии от 14.10.2008 «ЛО-70-01-000129, выданной Комитетом по лицензированию Томской области. Указанная лицензия дает Обществу право на осуществление медицинской деятельности по видам работ (услуг): при осуществлении доврачебной медицинской помощи по: медицинскому массажу, сестринскому делу, физиотерапии; при осуществлении амбулаторно-поликлинической медицинской помощи, в том числе: а) при осуществлении первичной медико-санитарной помощи по: гастроэнтерологии,
неврологии, физиотерапии; в) . при осуществлении специализированной медицинской помощи по косметологии (терапевтической).Из ответов Управления Росздравнадзора по Томской области от 11.07.2011 №1170-825/11, Комитета по лицензированию Томской области от 30.06.2011 №1481 следует, что имеющаяся у ООО «Салон «Эстетик» лицензия не дает права Обществу оказывать работы (услуги) по ортопедии, лечебной физкультуре, ангиохирургии и сосудистой хирургии.Постановлением от 29.09.2011 Общество с ограниченной ответственностью «Салон
«Эстетик» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.Заявитель согласен с тем, что было нарушение Федерального закона «О рекламе»,
но считает, что нарушение совершено не истцом, а иным лицом - Филимоновой Натальей Германовной, не обладавшей полномочиями на совершение действий по 3 размещению рекламы от имени истца, а также истѐк установленный ст. 4.5 КоАП РФ годичный срок давности привлечения кадминистративной ответственности за это нарушение.В соответствии с ч.б ст.З8 Федерального закона «О рекламе» ответственность за нарушение п.7 ст.7 Закона о рекламе несет рекламодатель.В соответствии с п.5 ст.З Федерального закона «О рекламе» рекламодателем признается изготовитель или продавец товара либо иное определившее объект рекламирования и (или) содержание рекламы лицо.Из материалов дела следует, что ООО «Салон «Эстетик» является рекламодателем рассматриваемой рекламы, который несет ответственность за нарушение требований, установленных п.7 ст. 7 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе», и
является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.3 КоАП РФ, что подтверждается договором от 01.10.2010 №10 об оказании услуг на рекламное обслуживание с приложением к нему утвержденного законным представителем ООО «Салон «Эстетик» плана размещения рекламных материалов, согласованным макетом рекламы, письменными пояснениями ООО «Салон «Эстетик» от 01.09.2011 с указанием цели размещения рассматриваемой статьи, условий оплаты, ходатайство ООО «Салон «Эстетик» от 11.08.2011 о приобщении документов к материалам дела №06-11/66-11, протоколом заседания комиссии Томского УФАС России по рассмотрению дела №06-11/65-11, письменными пояснениями от 12.08.2011
главного редактора журнала «Дорогое удовольствие».В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.В соответствии с ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась * возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.В соответствии с п. 16.1 Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в отношении юридических лиц формы вины не выделяются. Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.Из положений ст.2.1 КоАП РФ следует, что виновность юридического лица как коллективного субъекта права оценивается исходя из иных, нежели у физического лица, возможностей для соблюдения требований публичного порядка, в связи с чем, указание
на вину того или иного работника общества, не освобождает юридическое лицо от административной ответственности.ООО «Салон «Эстетик», осуществляя деятельность, подпадающую под регулирование Федерального закона «О рекламе», и будучи обязанным выполнять установленные данным законом требования к размещаемой рекламе, тем не менее, при
наличии возможности не нарушать, не приняло всех необходимых и достаточных мер для соблюдения установленных требований законодательства о рекламе, в частности, не осуществило должный контроль исполнения договора об оказании услуг на рекламное обслуживание от 01.10.2010 №10, не осуществило контроль за действиями своих сотрудников и допустило размещение ненадлежащей.Фактические обстоятельства размещения рекламы свидетельствуют о том, что заместитель директора ООО «Салон «Эстетик»Филимонова Н.Г., согласовывая макет
рекламы, действовала от имени ООО «Салон «Эстетик», а не лично от своего имени. Из 4ее пояснений следует, что макет рекламы согласовывался с директором ООО «Салон «Эстетик» Гуляевой Ю.И. Таким образом, нарушение законодательства о рекламе вследствие действий отдельного работника не может служить основанием для освобождения ООО «Салон «Эстетик» от административной ответственности, поскольку все действия, совершенные данным сотрудником, следует рассматривать как осуществленные от имени ООО «Салон «Эстетик».Юридическое лицо должно организовать и контролировать работу своих сотрудников таким образом, чтобы исключить возможность нарушения ими требований законодательства о рекламе при определении объекта рекламирования и содержания рекламы, распространении рекламы.Довод ООО «Салон «Эстетик» о пропуске Томским УФАС России срока давности привлечения Общества к административной ответственности судом не принимается.Согласно статье 27 Закона РФ от 27.12.1991 № 2124-1 «О средствах массовой информации» каждый выпуск периодического печатного издания должен содержать обязательные сведения, в частности, порядковый номер выпуска и дата его выхода в свет. Номер выпуска и дата выхода в свет журнала «Дорогое удовольствие» - №10, октябрь 2010 года.Следовательно, на момент вынесения Томским УФАС России постановления от 29.09.2011 по делу №06-09/320-11 срок давности привлечения ООО «Салон «Эстетик» к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской - Федерации об административных правонарушениях не истек.Довод о том, что не произведена оплата, следовательно, макет рекламы не утвержден, судом также не принимается, так как оплата услуг производится после 01.10.2011г. При таких обстоятельствах, суд считает, что оснований для признания незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания по делу №06-09/320-11 от 29.09.2011г. Управления Федеральной Антимонопольной службы по Томской области о назначении административного наказания по ст. ч.1 ст.14.3 КоАП РФ, нет. Руководствуясь ст.ст. 167 – 170, 201 Арбитражным процессуальным кодексом, арбитражный суд.
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявленных требований ООО «Салон «Эстетик» о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания по делу №06-09/320-11 от 29.09.2011г. Управления Федеральной Антимонопольной службы по Томской области о назначении административного наказания по ст. ч.1 ст.14.3 КоАП РФ, отказать.
Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд.
Судья Кузнецов А.С.
[safe_summary] =>
)
)
)
[field_solution_num] => Array
(
)
[field_solution_file_num] => Array
(
[ru] => Array
(
[0] => Array
(
[value] => №А67-5959/11
[format] =>
[safe_value] => №А67-5959/11
)
)
)
[field_solution_preview] => Array
(
)
[field_solution_cat] => Array
(
[ru] => Array
(
[0] => Array
(
[tid] => 11
)
)
)
[field_solution_file] => Array
(
)
[field_solution_scope] => Array
(
[ru] => Array
(
[0] => Array
(
[tid] => 5
)
)
)
[field_solution_tags] => Array
(
)
[field_solution_datetime_public] => Array
(
[und] => Array
(
[0] => Array
(
[value] => 2012-02-06 03:35:00
[timezone] => Asia/Omsk
[timezone_db] => UTC
[date_type] => datetime
)
)
)
[field_nodes_related] => Array
(
)
[field_date] => Array
(
[und] => Array
(
[0] => Array
(
[value] => 2011-12-20 03:35:00
[timezone] => Asia/Omsk
[timezone_db] => UTC
[date_type] => datetime
)
)
)
[field_simplenews_term] => Array
(
)
[rdf_mapping] => Array
(
[rdftype] => Array
(
[0] => sioc:Item
[1] => foaf:Document
)
[title] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => dc:title
)
)
[created] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => dc:date
[1] => dc:created
)
[datatype] => xsd:dateTime
[callback] => date_iso8601
)
[changed] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => dc:modified
)
[datatype] => xsd:dateTime
[callback] => date_iso8601
)
[body] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => content:encoded
)
)
[uid] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => sioc:has_creator
)
[type] => rel
)
[name] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => foaf:name
)
)
[comment_count] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => sioc:num_replies
)
[datatype] => xsd:integer
)
[last_activity] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => sioc:last_activity_date
)
[datatype] => xsd:dateTime
[callback] => date_iso8601
)
)
[cid] => 0
[last_comment_timestamp] => 1328499584
[last_comment_name] =>
[last_comment_uid] => 5
[comment_count] => 0
[name] => moder
[picture] => 0
[data] =>
[subscriptions_notify] =>
)
)
)
)
[field_date] => Array
(
[und] => Array
(
[0] => Array
(
[value] => 2012-06-25 04:11:00
[timezone] => Asia/Omsk
[timezone_db] => UTC
[date_type] => datetime
)
)
)
[field_simplenews_term] => Array
(
)
[rdf_mapping] => Array
(
[rdftype] => Array
(
[0] => sioc:Item
[1] => foaf:Document
)
[title] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => dc:title
)
)
[created] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => dc:date
[1] => dc:created
)
[datatype] => xsd:dateTime
[callback] => date_iso8601
)
[changed] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => dc:modified
)
[datatype] => xsd:dateTime
[callback] => date_iso8601
)
[body] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => content:encoded
)
)
[uid] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => sioc:has_creator
)
[type] => rel
)
[name] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => foaf:name
)
)
[comment_count] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => sioc:num_replies
)
[datatype] => xsd:integer
)
[last_activity] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => sioc:last_activity_date
)
[datatype] => xsd:dateTime
[callback] => date_iso8601
)
)
[cid] => 0
[last_comment_timestamp] => 1341462256
[last_comment_name] =>
[last_comment_uid] => 5
[comment_count] => 0
[name] => moder
[picture] => 0
[data] =>
[subscriptions_notify] =>
[entity_view_prepared] => 1
[region_name] => Томское УФАС России
)
