АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ
пр. Кирова д. 10, г. Томск, 634050, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: info@tomsk.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е ШЕ Н И Е
г. Томск Дело № А67-3252/2012
30 июля 2012 года
Полный текст решения изготовлен 30.07.2012.
Резолютивная часть решения объявлена 24.07.2012.
Арбитражный суд Томской области в составе: судьи М.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ч.
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества
междугородней и международной электрической связи «Ростелеком»» (далее – ОАО
«Ростелеком», заявитель)
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Томской области (далее -
УФАС России по Томской области, ответчик)
об оспаривании приказа (частично)
при участии в судебном заседании:
от заявителя - П.;
Г.
от ответчика - Р.М.Газизова (доверенность от 25.01.2012 №ГФ/242); А.Д.Грязнова (дове-
ренность от 01.06.2012 №АГ/3113)
установил:
ОАО «Ростелеком» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании не-
действительным приказа УФАС России по Томской области от 30 января 2012 года №8 в
части пункта 1 (в редакции заявления от 31.05.2012), мотивируя тем, что оспариваемый в
части приказ не соответствует:
1. Федеральному закону №135-ФЗ от 26.07.2006 «О защите конкуренции»;
2. Правилам формирования и ведения реестра хозяйствующих субъектов, имеющих
долю на рынке определенного товара в размере более чем 35 процентов или занимающих
доминирующее положение на рынке определенного товара, если в отношении такого
рынка Федеральными законами установлены случаи признания доминирующим положения хозяйствующих субъектов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации №896 от 19.12.2007;
3. Административному регламенту Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по ведению реестра хозяйствующих субъектов,
имеющих долю на рынке определенного товара, более чем тридцать пять процентов, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы №6 от 17.01.2007;
4. Административному регламенту Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по установлению доминирующего положения хозяйствующего субъекта при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства и при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией, утвержденного Приказом Федеральной антимонопольной службы от 17.01.2007 №5;
5. Порядку проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке, утвержденного Приказом Федеральной антимонопольной службы от 28.04.2010 №220;
6. Пунктам 1, 4.1.1, 4.4, 4.5, 5.1 Положения «О территориальном органе Федеральной антимонопольной службы», утвержденного Приказом Федеральной антимонопольной
службы от 15.12.2006 №324 (с изменениями);
7. Правилам делопроизводства в федеральных органах исполнительной власти, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 15.06.2009г. №477 и ГОСТ Р 6.30-
2003 «Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов» Принят и
введен в действие постановлением Госстандарта РФ от 3.03.2003г. №65-ст.;
8. В соответствии с частью 9 статьи 14 ФЗ от 27.07.2006г. №149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации»;
9. Пункту 1 статьи 29 Федерального закона от 07.07.2003 №126 -ФЗ «О связи»;
10. Пункту 16 перечня наименований услуг связи. Вносимых в лицензии на осуществление деятельности в области услуг связи. Вносимых в лицензии на осуществление
деятельности в области оказания услуг связи, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 18.02.2005г. №87;
11. Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности ОК 029-
2007, утвержденному Приказом Ростехрегулирования N 329-ст от 22.11.2007;
12. Пункту 2 Правил оказания телематических услуг, утвержденных постановлени-
ем Правительства Российской Федерации от 10.09.2007 №575.
По мнению заявителя, включение в Реестр влечет возникновение у Томского филиала ОАО «Ростелеком» дополнительных обязанностей и ограничений в своей деятель-
ности.3
Кроме того, на хозяйствующие субъекты, занимающие доминирующие положение, возложены дополнительные обязанности, сформулированные как «запрет на зло-
употребление хозяйствующим субъектом, доминирующим положением», предусмотренные статьей 10 ГК РФ и частью 1 статьи 10 Закона «О защите конкуренции».
Как указывает заявитель, включение лица в Реестр порождает право иных субъектов предъявлять к нему связанные с их невыполнением претензии и иски, подавать жало-
бы. В свою очередь антимонопольные органы вправе выдавать обществу обязанные для
исполнения предписания об устранении «нарушений» законодательства о конкуренции (в
том числе в виде пересмотра условий договоров) и применять штрафные санкции.
На хозяйствующие субъекты, занимающие доминирующее положение, как указывает заявитель, возложены дополнительные обязанности в области подготовки и предоставления ресурсоемкой статистической отчетности под угрозой применения штрафных
санкций за неисполнение таких обязанностей.
По мнению заявителя, изложенные в совокупности обстоятельства, существенно
ограничивают Томский филиал ОАО «Ростелеком» в реализации субъективных прав в
сфере предпринимательской деятельности по сравнению с иными субъектами, которые
осуществляют предпринимательскую деятельность в области предоставления услуг связи.
УФАС России по Томской области в письменном отзыве и дополнениях к нему
возражало против доводов заявителя, мотивируя тем, что при исследовании был избран
ретроспективный анализ состояния конкуренции на товарном рынке, производилось исследование прошлого периода; в силу пункта 1.3 Приказа ФАС РФ от 28.04.2010 №220
при формировании Реестра определение уровня концентрации товарного рынка, определение барьеров входа на товарный рынок и оценка состояния конкурентной среды на товарном рынке могут не проводиться; Приказом от 28.04.2012 №220 не предусмотрена обязанность указывать в аналитическом отчете по именование используемого метода в исследовании географических границ товарного рынка; анализировался товарный рынок по
муниципальным образованиям «Город Томск», «Город Северск», «Город Стрежевой» в
аналитических отчетах от 23.01.2012, 19.12.2011; заявителю предоставлена выписка из
аналитического отчета в соответствии с разъяснениями ФАС России, изложенными в
письме от 18.06.2010 №АК/18956; антимонопольным органом при составлении аналитического отчета верно определен код ОКВЭД; продуктовые границы товарного рынка определены верно; включение в Реестр сведений об ОАО «Ростелеком» не влечет признание
данного хозяйствующего субъекта доминирующим на товарном рынке; не налагаются
дополнительные обязанности.
Более подробно доводы сторон изложены в заявлении, письменном отзыве и дополнениях к ним.4
Исследовав материалы дела, изучив доводы сторон, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения требований заявителя.
Как следует из материалов дела, 30.01.2012 Управлением ФАС России по Томской
области на основании пункта 8 статьи 23 Федерального закона Российской Федерации от
26.07.2006 №135-ФЗ «О Защите конкуренции» и в соответствии с Правилами формирования и ведения Реестра хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного
товара более чем 35 процентов, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 19.12.2007 №896, принят приказ №8, в пункте 1 которого указано: внести изменения в сведения хозяйствующего субъекта согласно Приложению №1.
ОАО «Ростелеком» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании не-
действительным приказа УФАС России по Томской области от 30 января 2012 года №8 в
части пункта 1 (в редакции заявления от 31.05.2012).
Частью 1 статьи 198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица
вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов,
осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют
закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления
предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с пунктами 3 и 4 части 1 статьи 199 АПК РФ в заявлении должны
быть указаны права и законные интересы, которые, по мнению, заявителя, нарушаются
оспариваемым актом, решением и действием (бездействием); законы и иные нормативные
правовые акты, которым, по мнению заявителя, не соответствуют оспариваемый акт, решение и действие (бездействие).
В силу статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт
государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым
актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или
юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.
Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации №8 от 01.07.1996г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение
указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или
юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.
В ходе рассмотрения дела о признании недействительным приказа УФАС России
по Томской области от 30 января 2012 года №8 в части пункта 1 (в редакции заявления от
31.05.2012) совокупность вышеуказанных условий заявителем не доказана.
В силу части 1 статьи 65 и части 1 статьи 66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в
деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих
требований и возражений; доказательства представляются лицами, участвующими в деле.
В соответствии с подпунктом «а» пункта 13 Постановления Правительства РФ от
19.12.2007 № 896 основанием для принятия решения о включении сведений о ОАО «Рос-
телеком» в Реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного
товара в размере более чем 35 процентов или занимающих доминирующее положение на
рынке определенного товара, если в отношении такого рынка федеральными законами
установлены случаи признания доминирующим положения хозяйствующих субъектов
(далее по тексту - Реестр) являлся аналитический отчет определения доли ОАО «Ростелеком» на рынке предоставления услуг доступа к сети Интернет по технологии xDSL от
23.01.2012 (далее по тексту - аналитический отчет), подготовленный по итогам рассмотрения заявления ОАО «Ростелеком» от 17.10.2011 №02-02-07/4536.
Как установлено в судебном заседании, в ходе анализа Отделом экономического
анализа Томского УФАС России в качестве источников информации использовались данные официальной статистической информации Управления Федеральной службы государственной статистики по Томской области, Управления Федеральной налоговой службы
по Томской области, Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Томской области, сведения, полученные от юридических лиц, в числе которых: ЗАО «Томсккосмомвязь», МП «Северскэлектросвязь», ООО «Данцер», ООО «ТВ-7», ОАО «Ростелеком», данные собственных исследований антимонопольного органа, данные ранее проведенных антимонопольными
органами исследований состояния конкуренции на соответствующем товарном рынке.
На основании пункта 2.1 Приказа ФАС РФ от 28.04.2010 №220 временной интервал
исследования товарного рынка был определен 2010 годом и 9 месяцев 2011 года в связи с
тем, что заявление ОАО «Ростелеком» поступило в октябре 2011 года.
В соответствии с пунктом 3.4 Приказа ФАС РФ от 28.04.2010 №220 предварительное определение товара проводилось на основе разрешений (лицензий) на осуществление
определенных видов деятельности, нормативных актов, регулирующих соответствующую 6
деятельность, общероссийских классификаторов продукции, работ, услуг, видов экономической деятельности, товарных словарей, справочников товароведов.
Согласно пункту 3.5 Приказа ФАС РФ от 28.04.2010 №220 при выявлении свойств
товара, определяющих выбор покупателя, анализировалась технология подключения к
сети Интернет, скоростные характеристики, стоимость подключения, абонентская плата,
издержки потребителя при потреблении другой технологии подключения к сети Интернет,
при заданном базисе ADSL.
В ходе проведения анализа взаимозаменяемости товара были проанализированы
технологии «3G», «Dial-up», «хDSL» «Enternet». Технологии «3G», «Dial-up» не будут
являться заменителями в силу того, что качественные характеристики данного вида доступа к сети Интернета не сопоставимы со стационарными проводными технологиями
«хDSL».
Продуктовые границы товарного рынка были определены как рынок услуг предос-
тавления доступа к сети Интернет по проводному типу технологии «хDSL» и «Enternet».
По результатам данных ранее проведенных Отделом экономического анализа Томского УФАС России исследований состояния конкуренции на соответствующем товарном
рынке ОАО «Ростелеком» в пределах географических границ муниципальных образований «Город Томск», «Город Северск» имел, по состоянию на 01.10.2011, 27,66%, 11,24%
соответственно. В иных муниципальных образованиях Томской области ОАО «Ростелеком» является единственным поставщиком услуг предоставления доступа к сети Интернет
по проводному типу технологии «хDSL» и «Enternet».
При определении состава хозяйствующих субъектов, действующих на товарном
рынке был сделан запрос в Управлением Федеральной службой по надзору в сфере связи,
информационных технологий и массовых коммуникаций по Томской области, в рамках
географических границ Томская область, за исключением г. Томска, на рынке услуг доступа к сети Интернет по технологиям ADSL были определены следующие хозяйствующие
субъекты:
1. ОАО «Ростелеком» - 634061, г. Томск, пр. Фрунзе 83 - А (Томский филиал);
191002, г. Санкт-Петербург, ул. Достоевского, 15 (головной офис);
2. МУП ЗАТО Северск «Северскэлектросвязь», 636017, Томская область, г. Се-
верск, ул. Кирова, 1а;
3. ЗАО «Томсккосмоссвязь», 634029, г. Томск, ул. Белинского, 5;
4. ООО «МНУ», 636780, Томская область, г. Стрежевой, ул. Транспортная, 15;
5. ООО «Данцер», 628600, Тюменская область, Ханты - Мансийский автономный
округ -Югра, г. Нижневартовск, ул. Чапаева, 83;
6. ООО «ТВ - 7», 636019, Томская область, г. Северск, ул. Солнечная, 1а.7
В соответствии с пунктом 5.2 Приказа ФАС РФ от 28.04.2010 № 220 количество
выявленных хозяйствующих субъектов, действующих на товарном рынке, является достаточным, поскольку выявленных хозяйствующих субъектов достаточно, чтобы подтвердить гипотезу о доминирующем положении любого из них, а также для установления
влияния любого из них на состояние конкуренции.
По результатам анализа был произведен расчет объема товарного рынка и долей
хозяйствующих субъектов на рынке согласно разделу VI аналитического отчета.
На основании пункта 16 Постановления Правительства РФ от 19.12.2007 № 896
решение о включении сведений о ОАО «Ростелеком» в Реестр оформилось приказом Томского УФАС России от 30.01.2012 №8.
В соответствии с пунктом 10 Постановления Правительства РФ от 19.12.2007 №896
заявление хозяйствующего субъекта рассмотрено антимонопольным органом в срок, не
превышающий 4 месяцев со дня его регистрации в антимонопольном органе.
В соответствии с пунктом 2.2 Приказа ФАС РФ от 28.04.2010 № 220 при исследовании был избран ретроспективный анализ состояния конкуренции на товарном рынке,
производилось исследование прошлого периода в связи с чем довод заявителя о том, что в
ходе проведения анализа не учтено, что рынок услуг по предоставлению доступа к сети
Интернет относится к быстроразвивающимся рынкам, а соотношение основных исполнителей услуг только формируется несостоятелен.
Довод заявителя о том, что аналитический отчет не учел этап определения уровня
концентрации товарного рынка, не принимается, поскольку в силу пункта 1.3 Приказа
ФАС РФ от 28.04.2010 №220 при формировании Реестра определение уровня концентрации товарного рынка, определение барьеров входа на товарный рынок и оценка состояния
конкурентной среды на товарном рынке могут не проводиться.
Довод заявителя о том, что вид услуги соединения с Интернет по выделенным ли-
ниям (медным, коаксильным кабелям, витым парам, частично оптоволоконным, прочим
линиям) законодательно не определен, несостоятелен, поскольку в соответствии статье 4
Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», статьями 128, 129
ГК РФ законодательно определяется только перечень объектов гражданских прав, нахождение которых в обороте не допускается (объекты, изъятые из оборота) либо ограничены в
обращении, а услуга соединения с Интернет по выделенным линиям как объект гражданских прав находиться в свободном обращении и не требует законодательного закрепления.
Приказом ФАС России от 28.04.2012 №220 не предусмотрена обязанность указывать в аналитическом отчете по именование используемого метода в исследовании географических границ товарного рынка. Антимонопольным органом был использован метод 8
установления фактических районов продаж (местоположения приобретателей), хозяйствующих субъектов (продавцов), осуществляющих продажи на рассматриваемом товарном
рынке (в предварительно определенных географических границах).
При таких обстоятельствах, довод заявителя о том, что аналитический отчет не со-
держит ссылок на использование методов в исследовании географических границ товарного рынков, судом не принимается.
Довод заявителя о том, что товарный рынок исследовался без учета данных по г.
Томску и г. Северску не соответствует фактическим обстоятельствам, поскольку как следует из материалов дела, ответчиком анализировался товарный рынок по муниципальным
образованиям «Город Томск», «Город Северск», «Город Стрежевой» в аналитических от-
четах от 23.01.2012, 19.12.2011.
В соответствии с разъяснениями ФАС России (письмо от 18.06.2010 №АК/18956)
субъектам предоставляется только та часть информации, которая непосредственно относиться к ним.
Информация о составе хозяйствующих субъектов на товарном рынке, их доли, иная
информация является коммерческой либо служебной тайной в зависимости от источника
получения.
Как следует из материалов дела, аналитический отчет подготовлен 23.01.2012, заявителю предоставлена выписка из аналитического отчета в соответствии с разъяснениями
ФАС России, изложенными в письме от 18.06.2010 №АК/18956.
Таким образом, довод заявителя о том, что аналитический отчет не имеет даты составления, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Также не принимается довод заявителя о том, что аналитический отчет не содер-
жит обоснование выбранного временного интервала, данные учитывались не ОАО «Ростелеком», а ОАО «Сибирьтелеком», поскольку данные представлялись на момент проведения исследования ОАО «Ростелеком», данные по ОАО «Сибирьтелеком» антимонопольным органом учитывались в связи с тем, что согласно договору присоединения, утвержденному Общим собранием акционеров ОАО «Ростелеком» и ОАО «Сибирьтелеком»
от 30.06.2010, ОАО «Сибирьтелеком» было присоединено к ОАО «Ростелеком», следовательно, в силу положений Гражданского кодекса Российской Федерации, имеющиеся у
ОАО «Сибирьтелеком» инженерно-коммуникационные сети были переданы ОАО «Росте-
леком».
Как усматривается из материалов дела, при проведении экономического анализа
был использован Общероссийский классификатор видов экономической деятельности
(ОК 029-2001), утвержденный Постановлением Госстандарта России от 06.11.2001 № 454-
ст. Согласно указанному классификатору был использован код 64.20.3 - Прочая деятельность в области электросвязи. Заявитель указывает на код Общероссийского классификатора видов экономической деятельности (ОК 029-2007), утвержденный Приказом
Ростехрегулирования от 22.11.2007 № 329-ст. Вместе с тем, согласно введению Общероссийского классификатора видов экономической деятельности (ОК 029-2001), утвержденного Постановлением Госстандарта России от 06.11.2001 № 454-ст, указанный ОКВЭД
используется с целью: обеспечения потребностей органов государственной власти и
управления в информации о видах экономической деятельности при решении аналитических задач; определения основных и других фактически осуществляемых видов экономической деятельности хозяйствующих субъектов; классификации и кодирования видов
экономической деятельности, заявляемых хозяйствующими субъектами при регистрации.
В связи с чем, заявителем не представлено бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что антимонопольным органом при составлении аналитического отчета
неверно определен код Общероссийского классификатора видов экономической деятельности.
В соответствии с пунктом 3.8 Приказа ФАС РФ от 28.04.2010 №220 «Об утверждении Порядка проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке» при выявлении взаимозаменяемых товаров может использоваться один или несколько из следующих методов:
- «тест гипотетического монополиста»;
- анализ ценообразования и динамики цен, изменения объема спроса при изменении цен;
- расчет показателя перекрестной эластичности спроса.
Как указывает ответчик, отделом экономического анализа Томского УФАС России
были использован метод анализа ценообразования и динамики цен, изменения объема
спроса при изменении цен с учетом положения пункта 3.7 Приказа №220.
В соответствии с пунктом 3.7 Приказа №220 товары не относятся к взаимозаменяемым, если в связи с заменой приобретатель товара несет значительные издержки (превышающие, как правило, 10 процентов от цены товара), и если при этом антимонопольный орган не располагает информацией о том, что такая замена имела или имеет место.
Анализ ценообразования по существующим технологиям приведен в таблице 1
«Взаимозаменяемость типов технологий подключения к сети Интернет» аналитического
отчета от 23.01.2012. Из данной таблицы усматривается, что разница цен в технологиях
подключения составляет более 10 процентов.
В соответствии с письмом ФАС России от 17.06.201 г. № АГ/18736 «Об оценке
взаимозаменяемости способов предоставления доступа к сети Интернет» при определении
взаимозаменяемости различных способов предоставления услуги доступа к сети Интернет, Отдел экономического анализа руководствовался принципом технологической
нейтральности услуги, оценивая только свойства услуги, определяющие выбор конкретной группы потребителей.
Таким образом, довод заявителя относительно неверного определения продуктовых
границ товарного рынка несостоятелен.
В соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства РФ от 19.12.2007 № 896
Реестр является государственным информационным ресурсом и представляет собой базу
данных о хозяйствующих субъектах, имеющих долю на рынке определенного товара в
размере более чем 35 процентов или занимающих доминирующее положение на рынке
определенного товара, если в отношении такого рынка федеральными законами установлены случаи признания доминирующим положения хозяйствующих субъектов.
В соответствии с пунктом 10 части 1 статьи 23, части 7 статьи 44 Федерального за-
кона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» доминирующее положение устанавливается комиссией антимонопольного органа по рассмотрению дел о нарушении антимонопольного законодательства.
Кроме того, ОАО «Ростелеком» имеет суммарную стоимость активов, по которым
заявитель подпадает под действие Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» в части согласования сделок с антимонопольным органом и сдачи отчетности.
Таким образом, включение в Реестр сведений об ОАО «Ростелеком» не влечет при-
знание данного хозяйствующего субъекта доминирующим на товарном рынке, а лишь
указывает на долю на данном рынке и не налагаются дополнительные обязанности, предусмотренные Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».
В ходе рассмотрения дела установлено, что приказ от 30 января 2012 года в оспариваемой части принят УФАС России по Томской области в пределах своих полномочий
и в порядке, установленном статьей 23 Федерального закона «О защите конкуренции»,
Правилами формирования и ведения Реестра хозяйствующих субъектов, имеющих долю
на рынке определенного товара более 35 процентов, утвержденных постановлением правительства Российской федерации от 19.12.2007 №896.
Ссылки заявителя на нарушение Федерального закона №135-ФЗ от 26.07.06 «О за-
щите конкуренции»; Правил формирования и ведения реестра хозяйствующих субъектов,
имеющих долю на рынке определенного товара в размере более чем 35 процентов или
занимающих доминирующее положение на рынке определенного товара, если в отношении такого рынка Федеральными законами установлены случаи признания доминирующим положения хозяйствующих субъектов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации №896 от 19.12.2007; Административного регламента ФАС 11
России от 17.01.2007 №5; Порядка проведения анализа состояния конкуренции на
товарном рынке, утвержденного Приказом Федеральной антимонопольной службы от
28.04.2010 №220; пунктов 1, 4.1.1, 4.4, 4.5, 5.1 Положения «О территориальном органе
Федеральной антимонопольной службы», утвержденного Приказом Федеральной антимонопольной службы от 15.12.2006 №324 (с изменениями); части 9 статьи 14 ФЗ от
27.07.2006г. №149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите ин-
формации»; пункта 1 статьи 29 Федерального закона от 07.07.2003 №126 -ФЗ «О связи»;
пункта 16 перечня наименований услуг связи, вносимых в лицензии на осуществление
деятельности в области услуг связи, вносимых в лицензии на осуществление деятельности
в области оказания услуг связи, утвержденного Постановлением Правительства РФ от
18.02.2005г. №87; Общероссийского классификатора видов экономической деятельности
ОК 029-2007, утвержденному Приказом Ростехрегулирования №329-ст от 22.11.2007;
пункта 2 Правил оказания телематических услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2007 №575, не подтверждены надлежащими доказательствами.
Заявителем не опровергнуты обстоятельства, послужившие основанием для принятия приказа в оспариваемой части, а также доводы, изложенные Управлением в письмен-
ном отзыве на заявлении и дополнениях к нему. При обращении в арбитражный суд и в
ходе рассмотрения дела заявитель не представил доказательств, которые бесспорно свидетельствуют о том, что приказ УФАС России по Томской области от 30 января 2012 года в
оспариваемой части нарушает его права и интересы в сфере предпринимательской и иной
экономической деятельности, незаконного возлагает на предприятие какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, и соответствуют критериям относимости и допустимости доказательств в арбитражном процессе, поскольку положения части 1 статьи 65, части 3 статьи
189 и части 5 статьи 200 АПК РФ не исключают принципов осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (статья 123 Конституции Российской Федерации, статьи 8, 9 АПК РФ) и общего принципа распределения обязанности по
доказыванию, определенного в статье 65 АПК РФ и обязывающего каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
На основании изложенного, ОАО «Ростелеком» следует отказать в удовлетворении
заявления о признании недействительным приказа УФАС России по Томской области от
30 января 2012 года в части пункта 1.
Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, арбитражный суд12
решил:
Открытому акционерному обществу междугородней и международной электрической связи «Ростелеком» в удовлетворении заявления к Управлению Федеральной анти-
монопольной службы по Томской области о признании недействительным приказа от
30.01.2012 №8 в части пункта 1 отказать.
Решение суда может быть обжаловано в месячный срок в Седьмой арбитражный
апелляционный суд.
stdClass Object
(
[vid] => 7953
[uid] => 5
[title] => Решение Арбитражного суда по Томской Области по делу № А67-3252/2012 по заявлению ОАО «Ростелеком»
[log] =>
[status] => 1
[comment] => 1
[promote] => 0
[sticky] => 0
[nid] => 7952
[type] => solution
[language] => ru
[created] => 1343971484
[changed] => 1368705060
[tnid] => 0
[translate] => 0
[revision_timestamp] => 1368705060
[revision_uid] => 0
[body] => Array
(
[ru] => Array
(
[0] => Array
(
[value] =>
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ
пр. Кирова д. 10, г. Томск, 634050, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: info@tomsk.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е ШЕ Н И Е
г. Томск Дело № А67-3252/2012
30 июля 2012 года
Полный текст решения изготовлен 30.07.2012.
Резолютивная часть решения объявлена 24.07.2012.
Арбитражный суд Томской области в составе: судьи М.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ч.
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества
междугородней и международной электрической связи «Ростелеком»» (далее – ОАО
«Ростелеком», заявитель)
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Томской области (далее -
УФАС России по Томской области, ответчик)
об оспаривании приказа (частично)
при участии в судебном заседании:
от заявителя - П.;
Г.
от ответчика - Р.М.Газизова (доверенность от 25.01.2012 №ГФ/242); А.Д.Грязнова (дове-
ренность от 01.06.2012 №АГ/3113)
установил:
ОАО «Ростелеком» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании не-
действительным приказа УФАС России по Томской области от 30 января 2012 года №8 в
части пункта 1 (в редакции заявления от 31.05.2012), мотивируя тем, что оспариваемый в
части приказ не соответствует:
1. Федеральному закону №135-ФЗ от 26.07.2006 «О защите конкуренции»;
2. Правилам формирования и ведения реестра хозяйствующих субъектов, имеющих
долю на рынке определенного товара в размере более чем 35 процентов или занимающих
доминирующее положение на рынке определенного товара, если в отношении такого
рынка Федеральными законами установлены случаи признания доминирующим положения хозяйствующих субъектов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации №896 от 19.12.2007;
3. Административному регламенту Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по ведению реестра хозяйствующих субъектов,
имеющих долю на рынке определенного товара, более чем тридцать пять процентов, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы №6 от 17.01.2007;
4. Административному регламенту Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по установлению доминирующего положения хозяйствующего субъекта при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства и при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией, утвержденного Приказом Федеральной антимонопольной службы от 17.01.2007 №5;
5. Порядку проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке, утвержденного Приказом Федеральной антимонопольной службы от 28.04.2010 №220;
6. Пунктам 1, 4.1.1, 4.4, 4.5, 5.1 Положения «О территориальном органе Федеральной антимонопольной службы», утвержденного Приказом Федеральной антимонопольной
службы от 15.12.2006 №324 (с изменениями);
7. Правилам делопроизводства в федеральных органах исполнительной власти, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 15.06.2009г. №477 и ГОСТ Р 6.30-
2003 «Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов» Принят и
введен в действие постановлением Госстандарта РФ от 3.03.2003г. №65-ст.;
8. В соответствии с частью 9 статьи 14 ФЗ от 27.07.2006г. №149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации»;
9. Пункту 1 статьи 29 Федерального закона от 07.07.2003 №126 -ФЗ «О связи»;
10. Пункту 16 перечня наименований услуг связи. Вносимых в лицензии на осуществление деятельности в области услуг связи. Вносимых в лицензии на осуществление
деятельности в области оказания услуг связи, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 18.02.2005г. №87;
11. Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности ОК 029-
2007, утвержденному Приказом Ростехрегулирования N 329-ст от 22.11.2007;
12. Пункту 2 Правил оказания телематических услуг, утвержденных постановлени-
ем Правительства Российской Федерации от 10.09.2007 №575.
По мнению заявителя, включение в Реестр влечет возникновение у Томского филиала ОАО «Ростелеком» дополнительных обязанностей и ограничений в своей деятель-
ности.3
Кроме того, на хозяйствующие субъекты, занимающие доминирующие положение, возложены дополнительные обязанности, сформулированные как «запрет на зло-
употребление хозяйствующим субъектом, доминирующим положением», предусмотренные статьей 10 ГК РФ и частью 1 статьи 10 Закона «О защите конкуренции».
Как указывает заявитель, включение лица в Реестр порождает право иных субъектов предъявлять к нему связанные с их невыполнением претензии и иски, подавать жало-
бы. В свою очередь антимонопольные органы вправе выдавать обществу обязанные для
исполнения предписания об устранении «нарушений» законодательства о конкуренции (в
том числе в виде пересмотра условий договоров) и применять штрафные санкции.
На хозяйствующие субъекты, занимающие доминирующее положение, как указывает заявитель, возложены дополнительные обязанности в области подготовки и предоставления ресурсоемкой статистической отчетности под угрозой применения штрафных
санкций за неисполнение таких обязанностей.
По мнению заявителя, изложенные в совокупности обстоятельства, существенно
ограничивают Томский филиал ОАО «Ростелеком» в реализации субъективных прав в
сфере предпринимательской деятельности по сравнению с иными субъектами, которые
осуществляют предпринимательскую деятельность в области предоставления услуг связи.
УФАС России по Томской области в письменном отзыве и дополнениях к нему
возражало против доводов заявителя, мотивируя тем, что при исследовании был избран
ретроспективный анализ состояния конкуренции на товарном рынке, производилось исследование прошлого периода; в силу пункта 1.3 Приказа ФАС РФ от 28.04.2010 №220
при формировании Реестра определение уровня концентрации товарного рынка, определение барьеров входа на товарный рынок и оценка состояния конкурентной среды на товарном рынке могут не проводиться; Приказом от 28.04.2012 №220 не предусмотрена обязанность указывать в аналитическом отчете по именование используемого метода в исследовании географических границ товарного рынка; анализировался товарный рынок по
муниципальным образованиям «Город Томск», «Город Северск», «Город Стрежевой» в
аналитических отчетах от 23.01.2012, 19.12.2011; заявителю предоставлена выписка из
аналитического отчета в соответствии с разъяснениями ФАС России, изложенными в
письме от 18.06.2010 №АК/18956; антимонопольным органом при составлении аналитического отчета верно определен код ОКВЭД; продуктовые границы товарного рынка определены верно; включение в Реестр сведений об ОАО «Ростелеком» не влечет признание
данного хозяйствующего субъекта доминирующим на товарном рынке; не налагаются
дополнительные обязанности.
Более подробно доводы сторон изложены в заявлении, письменном отзыве и дополнениях к ним.4
Исследовав материалы дела, изучив доводы сторон, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения требований заявителя.
Как следует из материалов дела, 30.01.2012 Управлением ФАС России по Томской
области на основании пункта 8 статьи 23 Федерального закона Российской Федерации от
26.07.2006 №135-ФЗ «О Защите конкуренции» и в соответствии с Правилами формирования и ведения Реестра хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного
товара более чем 35 процентов, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 19.12.2007 №896, принят приказ №8, в пункте 1 которого указано: внести изменения в сведения хозяйствующего субъекта согласно Приложению №1.
ОАО «Ростелеком» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании не-
действительным приказа УФАС России по Томской области от 30 января 2012 года №8 в
части пункта 1 (в редакции заявления от 31.05.2012).
Частью 1 статьи 198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица
вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов,
осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют
закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления
предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с пунктами 3 и 4 части 1 статьи 199 АПК РФ в заявлении должны
быть указаны права и законные интересы, которые, по мнению, заявителя, нарушаются
оспариваемым актом, решением и действием (бездействием); законы и иные нормативные
правовые акты, которым, по мнению заявителя, не соответствуют оспариваемый акт, решение и действие (бездействие).
В силу статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт
государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым
актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или
юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.
Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации №8 от 01.07.1996г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение
указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или
юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.
В ходе рассмотрения дела о признании недействительным приказа УФАС России
по Томской области от 30 января 2012 года №8 в части пункта 1 (в редакции заявления от
31.05.2012) совокупность вышеуказанных условий заявителем не доказана.
В силу части 1 статьи 65 и части 1 статьи 66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в
деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих
требований и возражений; доказательства представляются лицами, участвующими в деле.
В соответствии с подпунктом «а» пункта 13 Постановления Правительства РФ от
19.12.2007 № 896 основанием для принятия решения о включении сведений о ОАО «Рос-
телеком» в Реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного
товара в размере более чем 35 процентов или занимающих доминирующее положение на
рынке определенного товара, если в отношении такого рынка федеральными законами
установлены случаи признания доминирующим положения хозяйствующих субъектов
(далее по тексту - Реестр) являлся аналитический отчет определения доли ОАО «Ростелеком» на рынке предоставления услуг доступа к сети Интернет по технологии xDSL от
23.01.2012 (далее по тексту - аналитический отчет), подготовленный по итогам рассмотрения заявления ОАО «Ростелеком» от 17.10.2011 №02-02-07/4536.
Как установлено в судебном заседании, в ходе анализа Отделом экономического
анализа Томского УФАС России в качестве источников информации использовались данные официальной статистической информации Управления Федеральной службы государственной статистики по Томской области, Управления Федеральной налоговой службы
по Томской области, Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Томской области, сведения, полученные от юридических лиц, в числе которых: ЗАО «Томсккосмомвязь», МП «Северскэлектросвязь», ООО «Данцер», ООО «ТВ-7», ОАО «Ростелеком», данные собственных исследований антимонопольного органа, данные ранее проведенных антимонопольными
органами исследований состояния конкуренции на соответствующем товарном рынке.
На основании пункта 2.1 Приказа ФАС РФ от 28.04.2010 №220 временной интервал
исследования товарного рынка был определен 2010 годом и 9 месяцев 2011 года в связи с
тем, что заявление ОАО «Ростелеком» поступило в октябре 2011 года.
В соответствии с пунктом 3.4 Приказа ФАС РФ от 28.04.2010 №220 предварительное определение товара проводилось на основе разрешений (лицензий) на осуществление
определенных видов деятельности, нормативных актов, регулирующих соответствующую 6
деятельность, общероссийских классификаторов продукции, работ, услуг, видов экономической деятельности, товарных словарей, справочников товароведов.
Согласно пункту 3.5 Приказа ФАС РФ от 28.04.2010 №220 при выявлении свойств
товара, определяющих выбор покупателя, анализировалась технология подключения к
сети Интернет, скоростные характеристики, стоимость подключения, абонентская плата,
издержки потребителя при потреблении другой технологии подключения к сети Интернет,
при заданном базисе ADSL.
В ходе проведения анализа взаимозаменяемости товара были проанализированы
технологии «3G», «Dial-up», «хDSL» «Enternet». Технологии «3G», «Dial-up» не будут
являться заменителями в силу того, что качественные характеристики данного вида доступа к сети Интернета не сопоставимы со стационарными проводными технологиями
«хDSL».
Продуктовые границы товарного рынка были определены как рынок услуг предос-
тавления доступа к сети Интернет по проводному типу технологии «хDSL» и «Enternet».
По результатам данных ранее проведенных Отделом экономического анализа Томского УФАС России исследований состояния конкуренции на соответствующем товарном
рынке ОАО «Ростелеком» в пределах географических границ муниципальных образований «Город Томск», «Город Северск» имел, по состоянию на 01.10.2011, 27,66%, 11,24%
соответственно. В иных муниципальных образованиях Томской области ОАО «Ростелеком» является единственным поставщиком услуг предоставления доступа к сети Интернет
по проводному типу технологии «хDSL» и «Enternet».
При определении состава хозяйствующих субъектов, действующих на товарном
рынке был сделан запрос в Управлением Федеральной службой по надзору в сфере связи,
информационных технологий и массовых коммуникаций по Томской области, в рамках
географических границ Томская область, за исключением г. Томска, на рынке услуг доступа к сети Интернет по технологиям ADSL были определены следующие хозяйствующие
субъекты:
1. ОАО «Ростелеком» - 634061, г. Томск, пр. Фрунзе 83 - А (Томский филиал);
191002, г. Санкт-Петербург, ул. Достоевского, 15 (головной офис);
2. МУП ЗАТО Северск «Северскэлектросвязь», 636017, Томская область, г. Се-
верск, ул. Кирова, 1а;
3. ЗАО «Томсккосмоссвязь», 634029, г. Томск, ул. Белинского, 5;
4. ООО «МНУ», 636780, Томская область, г. Стрежевой, ул. Транспортная, 15;
5. ООО «Данцер», 628600, Тюменская область, Ханты - Мансийский автономный
округ -Югра, г. Нижневартовск, ул. Чапаева, 83;
6. ООО «ТВ - 7», 636019, Томская область, г. Северск, ул. Солнечная, 1а.7
В соответствии с пунктом 5.2 Приказа ФАС РФ от 28.04.2010 № 220 количество
выявленных хозяйствующих субъектов, действующих на товарном рынке, является достаточным, поскольку выявленных хозяйствующих субъектов достаточно, чтобы подтвердить гипотезу о доминирующем положении любого из них, а также для установления
влияния любого из них на состояние конкуренции.
По результатам анализа был произведен расчет объема товарного рынка и долей
хозяйствующих субъектов на рынке согласно разделу VI аналитического отчета.
На основании пункта 16 Постановления Правительства РФ от 19.12.2007 № 896
решение о включении сведений о ОАО «Ростелеком» в Реестр оформилось приказом Томского УФАС России от 30.01.2012 №8.
В соответствии с пунктом 10 Постановления Правительства РФ от 19.12.2007 №896
заявление хозяйствующего субъекта рассмотрено антимонопольным органом в срок, не
превышающий 4 месяцев со дня его регистрации в антимонопольном органе.
В соответствии с пунктом 2.2 Приказа ФАС РФ от 28.04.2010 № 220 при исследовании был избран ретроспективный анализ состояния конкуренции на товарном рынке,
производилось исследование прошлого периода в связи с чем довод заявителя о том, что в
ходе проведения анализа не учтено, что рынок услуг по предоставлению доступа к сети
Интернет относится к быстроразвивающимся рынкам, а соотношение основных исполнителей услуг только формируется несостоятелен.
Довод заявителя о том, что аналитический отчет не учел этап определения уровня
концентрации товарного рынка, не принимается, поскольку в силу пункта 1.3 Приказа
ФАС РФ от 28.04.2010 №220 при формировании Реестра определение уровня концентрации товарного рынка, определение барьеров входа на товарный рынок и оценка состояния
конкурентной среды на товарном рынке могут не проводиться.
Довод заявителя о том, что вид услуги соединения с Интернет по выделенным ли-
ниям (медным, коаксильным кабелям, витым парам, частично оптоволоконным, прочим
линиям) законодательно не определен, несостоятелен, поскольку в соответствии статье 4
Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», статьями 128, 129
ГК РФ законодательно определяется только перечень объектов гражданских прав, нахождение которых в обороте не допускается (объекты, изъятые из оборота) либо ограничены в
обращении, а услуга соединения с Интернет по выделенным линиям как объект гражданских прав находиться в свободном обращении и не требует законодательного закрепления.
Приказом ФАС России от 28.04.2012 №220 не предусмотрена обязанность указывать в аналитическом отчете по именование используемого метода в исследовании географических границ товарного рынка. Антимонопольным органом был использован метод 8
установления фактических районов продаж (местоположения приобретателей), хозяйствующих субъектов (продавцов), осуществляющих продажи на рассматриваемом товарном
рынке (в предварительно определенных географических границах).
При таких обстоятельствах, довод заявителя о том, что аналитический отчет не со-
держит ссылок на использование методов в исследовании географических границ товарного рынков, судом не принимается.
Довод заявителя о том, что товарный рынок исследовался без учета данных по г.
Томску и г. Северску не соответствует фактическим обстоятельствам, поскольку как следует из материалов дела, ответчиком анализировался товарный рынок по муниципальным
образованиям «Город Томск», «Город Северск», «Город Стрежевой» в аналитических от-
четах от 23.01.2012, 19.12.2011.
В соответствии с разъяснениями ФАС России (письмо от 18.06.2010 №АК/18956)
субъектам предоставляется только та часть информации, которая непосредственно относиться к ним.
Информация о составе хозяйствующих субъектов на товарном рынке, их доли, иная
информация является коммерческой либо служебной тайной в зависимости от источника
получения.
Как следует из материалов дела, аналитический отчет подготовлен 23.01.2012, заявителю предоставлена выписка из аналитического отчета в соответствии с разъяснениями
ФАС России, изложенными в письме от 18.06.2010 №АК/18956.
Таким образом, довод заявителя о том, что аналитический отчет не имеет даты составления, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Также не принимается довод заявителя о том, что аналитический отчет не содер-
жит обоснование выбранного временного интервала, данные учитывались не ОАО «Ростелеком», а ОАО «Сибирьтелеком», поскольку данные представлялись на момент проведения исследования ОАО «Ростелеком», данные по ОАО «Сибирьтелеком» антимонопольным органом учитывались в связи с тем, что согласно договору присоединения, утвержденному Общим собранием акционеров ОАО «Ростелеком» и ОАО «Сибирьтелеком»
от 30.06.2010, ОАО «Сибирьтелеком» было присоединено к ОАО «Ростелеком», следовательно, в силу положений Гражданского кодекса Российской Федерации, имеющиеся у
ОАО «Сибирьтелеком» инженерно-коммуникационные сети были переданы ОАО «Росте-
леком».
Как усматривается из материалов дела, при проведении экономического анализа
был использован Общероссийский классификатор видов экономической деятельности
(ОК 029-2001), утвержденный Постановлением Госстандарта России от 06.11.2001 № 454-
ст. Согласно указанному классификатору был использован код 64.20.3 - Прочая деятельность в области электросвязи. Заявитель указывает на код Общероссийского классификатора видов экономической деятельности (ОК 029-2007), утвержденный Приказом
Ростехрегулирования от 22.11.2007 № 329-ст. Вместе с тем, согласно введению Общероссийского классификатора видов экономической деятельности (ОК 029-2001), утвержденного Постановлением Госстандарта России от 06.11.2001 № 454-ст, указанный ОКВЭД
используется с целью: обеспечения потребностей органов государственной власти и
управления в информации о видах экономической деятельности при решении аналитических задач; определения основных и других фактически осуществляемых видов экономической деятельности хозяйствующих субъектов; классификации и кодирования видов
экономической деятельности, заявляемых хозяйствующими субъектами при регистрации.
В связи с чем, заявителем не представлено бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что антимонопольным органом при составлении аналитического отчета
неверно определен код Общероссийского классификатора видов экономической деятельности.
В соответствии с пунктом 3.8 Приказа ФАС РФ от 28.04.2010 №220 «Об утверждении Порядка проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке» при выявлении взаимозаменяемых товаров может использоваться один или несколько из следующих методов:
- «тест гипотетического монополиста»;
- анализ ценообразования и динамики цен, изменения объема спроса при изменении цен;
- расчет показателя перекрестной эластичности спроса.
Как указывает ответчик, отделом экономического анализа Томского УФАС России
были использован метод анализа ценообразования и динамики цен, изменения объема
спроса при изменении цен с учетом положения пункта 3.7 Приказа №220.
В соответствии с пунктом 3.7 Приказа №220 товары не относятся к взаимозаменяемым, если в связи с заменой приобретатель товара несет значительные издержки (превышающие, как правило, 10 процентов от цены товара), и если при этом антимонопольный орган не располагает информацией о том, что такая замена имела или имеет место.
Анализ ценообразования по существующим технологиям приведен в таблице 1
«Взаимозаменяемость типов технологий подключения к сети Интернет» аналитического
отчета от 23.01.2012. Из данной таблицы усматривается, что разница цен в технологиях
подключения составляет более 10 процентов.
В соответствии с письмом ФАС России от 17.06.201 г. № АГ/18736 «Об оценке
взаимозаменяемости способов предоставления доступа к сети Интернет» при определении
взаимозаменяемости различных способов предоставления услуги доступа к сети Интернет, Отдел экономического анализа руководствовался принципом технологической
нейтральности услуги, оценивая только свойства услуги, определяющие выбор конкретной группы потребителей.
Таким образом, довод заявителя относительно неверного определения продуктовых
границ товарного рынка несостоятелен.
В соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства РФ от 19.12.2007 № 896
Реестр является государственным информационным ресурсом и представляет собой базу
данных о хозяйствующих субъектах, имеющих долю на рынке определенного товара в
размере более чем 35 процентов или занимающих доминирующее положение на рынке
определенного товара, если в отношении такого рынка федеральными законами установлены случаи признания доминирующим положения хозяйствующих субъектов.
В соответствии с пунктом 10 части 1 статьи 23, части 7 статьи 44 Федерального за-
кона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» доминирующее положение устанавливается комиссией антимонопольного органа по рассмотрению дел о нарушении антимонопольного законодательства.
Кроме того, ОАО «Ростелеком» имеет суммарную стоимость активов, по которым
заявитель подпадает под действие Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» в части согласования сделок с антимонопольным органом и сдачи отчетности.
Таким образом, включение в Реестр сведений об ОАО «Ростелеком» не влечет при-
знание данного хозяйствующего субъекта доминирующим на товарном рынке, а лишь
указывает на долю на данном рынке и не налагаются дополнительные обязанности, предусмотренные Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».
В ходе рассмотрения дела установлено, что приказ от 30 января 2012 года в оспариваемой части принят УФАС России по Томской области в пределах своих полномочий
и в порядке, установленном статьей 23 Федерального закона «О защите конкуренции»,
Правилами формирования и ведения Реестра хозяйствующих субъектов, имеющих долю
на рынке определенного товара более 35 процентов, утвержденных постановлением правительства Российской федерации от 19.12.2007 №896.
Ссылки заявителя на нарушение Федерального закона №135-ФЗ от 26.07.06 «О за-
щите конкуренции»; Правил формирования и ведения реестра хозяйствующих субъектов,
имеющих долю на рынке определенного товара в размере более чем 35 процентов или
занимающих доминирующее положение на рынке определенного товара, если в отношении такого рынка Федеральными законами установлены случаи признания доминирующим положения хозяйствующих субъектов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации №896 от 19.12.2007; Административного регламента ФАС 11
России от 17.01.2007 №5; Порядка проведения анализа состояния конкуренции на
товарном рынке, утвержденного Приказом Федеральной антимонопольной службы от
28.04.2010 №220; пунктов 1, 4.1.1, 4.4, 4.5, 5.1 Положения «О территориальном органе
Федеральной антимонопольной службы», утвержденного Приказом Федеральной антимонопольной службы от 15.12.2006 №324 (с изменениями); части 9 статьи 14 ФЗ от
27.07.2006г. №149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите ин-
формации»; пункта 1 статьи 29 Федерального закона от 07.07.2003 №126 -ФЗ «О связи»;
пункта 16 перечня наименований услуг связи, вносимых в лицензии на осуществление
деятельности в области услуг связи, вносимых в лицензии на осуществление деятельности
в области оказания услуг связи, утвержденного Постановлением Правительства РФ от
18.02.2005г. №87; Общероссийского классификатора видов экономической деятельности
ОК 029-2007, утвержденному Приказом Ростехрегулирования №329-ст от 22.11.2007;
пункта 2 Правил оказания телематических услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2007 №575, не подтверждены надлежащими доказательствами.
Заявителем не опровергнуты обстоятельства, послужившие основанием для принятия приказа в оспариваемой части, а также доводы, изложенные Управлением в письмен-
ном отзыве на заявлении и дополнениях к нему. При обращении в арбитражный суд и в
ходе рассмотрения дела заявитель не представил доказательств, которые бесспорно свидетельствуют о том, что приказ УФАС России по Томской области от 30 января 2012 года в
оспариваемой части нарушает его права и интересы в сфере предпринимательской и иной
экономической деятельности, незаконного возлагает на предприятие какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, и соответствуют критериям относимости и допустимости доказательств в арбитражном процессе, поскольку положения части 1 статьи 65, части 3 статьи
189 и части 5 статьи 200 АПК РФ не исключают принципов осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (статья 123 Конституции Российской Федерации, статьи 8, 9 АПК РФ) и общего принципа распределения обязанности по
доказыванию, определенного в статье 65 АПК РФ и обязывающего каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
На основании изложенного, ОАО «Ростелеком» следует отказать в удовлетворении
заявления о признании недействительным приказа УФАС России по Томской области от
30 января 2012 года в части пункта 1.
Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, арбитражный суд12
решил:
Открытому акционерному обществу междугородней и международной электрической связи «Ростелеком» в удовлетворении заявления к Управлению Федеральной анти-
монопольной службы по Томской области о признании недействительным приказа от
30.01.2012 №8 в части пункта 1 отказать.
Решение суда может быть обжаловано в месячный срок в Седьмой арбитражный
апелляционный суд.
[summary] =>
[format] => full_html
[safe_value] =>
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ
пр. Кирова д. 10, г. Томск, 634050, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: info@tomsk.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е ШЕ Н И Е
г. Томск Дело № А67-3252/2012
30 июля 2012 года
Полный текст решения изготовлен 30.07.2012.
Резолютивная часть решения объявлена 24.07.2012.
Арбитражный суд Томской области в составе: судьи М.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ч.
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества
междугородней и международной электрической связи «Ростелеком»» (далее – ОАО
«Ростелеком», заявитель)
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Томской области (далее -
УФАС России по Томской области, ответчик)
об оспаривании приказа (частично)
при участии в судебном заседании:
от заявителя - П.;
Г.
от ответчика - Р.М.Газизова (доверенность от 25.01.2012 №ГФ/242); А.Д.Грязнова (дове-
ренность от 01.06.2012 №АГ/3113)
установил:
ОАО «Ростелеком» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании не-
действительным приказа УФАС России по Томской области от 30 января 2012 года №8 в
части пункта 1 (в редакции заявления от 31.05.2012), мотивируя тем, что оспариваемый в
части приказ не соответствует:
1. Федеральному закону №135-ФЗ от 26.07.2006 «О защите конкуренции»;
2. Правилам формирования и ведения реестра хозяйствующих субъектов, имеющих
долю на рынке определенного товара в размере более чем 35 процентов или занимающих
доминирующее положение на рынке определенного товара, если в отношении такого
рынка Федеральными законами установлены случаи признания доминирующим положения хозяйствующих субъектов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации №896 от 19.12.2007;
3. Административному регламенту Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по ведению реестра хозяйствующих субъектов,
имеющих долю на рынке определенного товара, более чем тридцать пять процентов, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы №6 от 17.01.2007;
4. Административному регламенту Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по установлению доминирующего положения хозяйствующего субъекта при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства и при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией, утвержденного Приказом Федеральной антимонопольной службы от 17.01.2007 №5;
5. Порядку проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке, утвержденного Приказом Федеральной антимонопольной службы от 28.04.2010 №220;
6. Пунктам 1, 4.1.1, 4.4, 4.5, 5.1 Положения «О территориальном органе Федеральной антимонопольной службы», утвержденного Приказом Федеральной антимонопольной
службы от 15.12.2006 №324 (с изменениями);
7. Правилам делопроизводства в федеральных органах исполнительной власти, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 15.06.2009г. №477 и ГОСТ Р 6.30-
2003 «Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов» Принят и
введен в действие постановлением Госстандарта РФ от 3.03.2003г. №65-ст.;
8. В соответствии с частью 9 статьи 14 ФЗ от 27.07.2006г. №149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации»;
9. Пункту 1 статьи 29 Федерального закона от 07.07.2003 №126 -ФЗ «О связи»;
10. Пункту 16 перечня наименований услуг связи. Вносимых в лицензии на осуществление деятельности в области услуг связи. Вносимых в лицензии на осуществление
деятельности в области оказания услуг связи, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 18.02.2005г. №87;
11. Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности ОК 029-
2007, утвержденному Приказом Ростехрегулирования N 329-ст от 22.11.2007;
12. Пункту 2 Правил оказания телематических услуг, утвержденных постановлени-
ем Правительства Российской Федерации от 10.09.2007 №575.
По мнению заявителя, включение в Реестр влечет возникновение у Томского филиала ОАО «Ростелеком» дополнительных обязанностей и ограничений в своей деятель-
ности.3
Кроме того, на хозяйствующие субъекты, занимающие доминирующие положение, возложены дополнительные обязанности, сформулированные как «запрет на зло-
употребление хозяйствующим субъектом, доминирующим положением», предусмотренные статьей 10 ГК РФ и частью 1 статьи 10 Закона «О защите конкуренции».
Как указывает заявитель, включение лица в Реестр порождает право иных субъектов предъявлять к нему связанные с их невыполнением претензии и иски, подавать жало-
бы. В свою очередь антимонопольные органы вправе выдавать обществу обязанные для
исполнения предписания об устранении «нарушений» законодательства о конкуренции (в
том числе в виде пересмотра условий договоров) и применять штрафные санкции.
На хозяйствующие субъекты, занимающие доминирующее положение, как указывает заявитель, возложены дополнительные обязанности в области подготовки и предоставления ресурсоемкой статистической отчетности под угрозой применения штрафных
санкций за неисполнение таких обязанностей.
По мнению заявителя, изложенные в совокупности обстоятельства, существенно
ограничивают Томский филиал ОАО «Ростелеком» в реализации субъективных прав в
сфере предпринимательской деятельности по сравнению с иными субъектами, которые
осуществляют предпринимательскую деятельность в области предоставления услуг связи.
УФАС России по Томской области в письменном отзыве и дополнениях к нему
возражало против доводов заявителя, мотивируя тем, что при исследовании был избран
ретроспективный анализ состояния конкуренции на товарном рынке, производилось исследование прошлого периода; в силу пункта 1.3 Приказа ФАС РФ от 28.04.2010 №220
при формировании Реестра определение уровня концентрации товарного рынка, определение барьеров входа на товарный рынок и оценка состояния конкурентной среды на товарном рынке могут не проводиться; Приказом от 28.04.2012 №220 не предусмотрена обязанность указывать в аналитическом отчете по именование используемого метода в исследовании географических границ товарного рынка; анализировался товарный рынок по
муниципальным образованиям «Город Томск», «Город Северск», «Город Стрежевой» в
аналитических отчетах от 23.01.2012, 19.12.2011; заявителю предоставлена выписка из
аналитического отчета в соответствии с разъяснениями ФАС России, изложенными в
письме от 18.06.2010 №АК/18956; антимонопольным органом при составлении аналитического отчета верно определен код ОКВЭД; продуктовые границы товарного рынка определены верно; включение в Реестр сведений об ОАО «Ростелеком» не влечет признание
данного хозяйствующего субъекта доминирующим на товарном рынке; не налагаются
дополнительные обязанности.
Более подробно доводы сторон изложены в заявлении, письменном отзыве и дополнениях к ним.4
Исследовав материалы дела, изучив доводы сторон, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения требований заявителя.
Как следует из материалов дела, 30.01.2012 Управлением ФАС России по Томской
области на основании пункта 8 статьи 23 Федерального закона Российской Федерации от
26.07.2006 №135-ФЗ «О Защите конкуренции» и в соответствии с Правилами формирования и ведения Реестра хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного
товара более чем 35 процентов, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 19.12.2007 №896, принят приказ №8, в пункте 1 которого указано: внести изменения в сведения хозяйствующего субъекта согласно Приложению №1.
ОАО «Ростелеком» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании не-
действительным приказа УФАС России по Томской области от 30 января 2012 года №8 в
части пункта 1 (в редакции заявления от 31.05.2012).
Частью 1 статьи 198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица
вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов,
осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют
закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления
предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с пунктами 3 и 4 части 1 статьи 199 АПК РФ в заявлении должны
быть указаны права и законные интересы, которые, по мнению, заявителя, нарушаются
оспариваемым актом, решением и действием (бездействием); законы и иные нормативные
правовые акты, которым, по мнению заявителя, не соответствуют оспариваемый акт, решение и действие (бездействие).
В силу статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт
государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым
актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или
юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.
Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации №8 от 01.07.1996г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение
указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или
юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.
В ходе рассмотрения дела о признании недействительным приказа УФАС России
по Томской области от 30 января 2012 года №8 в части пункта 1 (в редакции заявления от
31.05.2012) совокупность вышеуказанных условий заявителем не доказана.
В силу части 1 статьи 65 и части 1 статьи 66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в
деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих
требований и возражений; доказательства представляются лицами, участвующими в деле.
В соответствии с подпунктом «а» пункта 13 Постановления Правительства РФ от
19.12.2007 № 896 основанием для принятия решения о включении сведений о ОАО «Рос-
телеком» в Реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного
товара в размере более чем 35 процентов или занимающих доминирующее положение на
рынке определенного товара, если в отношении такого рынка федеральными законами
установлены случаи признания доминирующим положения хозяйствующих субъектов
(далее по тексту - Реестр) являлся аналитический отчет определения доли ОАО «Ростелеком» на рынке предоставления услуг доступа к сети Интернет по технологии xDSL от
23.01.2012 (далее по тексту - аналитический отчет), подготовленный по итогам рассмотрения заявления ОАО «Ростелеком» от 17.10.2011 №02-02-07/4536.
Как установлено в судебном заседании, в ходе анализа Отделом экономического
анализа Томского УФАС России в качестве источников информации использовались данные официальной статистической информации Управления Федеральной службы государственной статистики по Томской области, Управления Федеральной налоговой службы
по Томской области, Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Томской области, сведения, полученные от юридических лиц, в числе которых: ЗАО «Томсккосмомвязь», МП «Северскэлектросвязь», ООО «Данцер», ООО «ТВ-7», ОАО «Ростелеком», данные собственных исследований антимонопольного органа, данные ранее проведенных антимонопольными
органами исследований состояния конкуренции на соответствующем товарном рынке.
На основании пункта 2.1 Приказа ФАС РФ от 28.04.2010 №220 временной интервал
исследования товарного рынка был определен 2010 годом и 9 месяцев 2011 года в связи с
тем, что заявление ОАО «Ростелеком» поступило в октябре 2011 года.
В соответствии с пунктом 3.4 Приказа ФАС РФ от 28.04.2010 №220 предварительное определение товара проводилось на основе разрешений (лицензий) на осуществление
определенных видов деятельности, нормативных актов, регулирующих соответствующую 6
деятельность, общероссийских классификаторов продукции, работ, услуг, видов экономической деятельности, товарных словарей, справочников товароведов.
Согласно пункту 3.5 Приказа ФАС РФ от 28.04.2010 №220 при выявлении свойств
товара, определяющих выбор покупателя, анализировалась технология подключения к
сети Интернет, скоростные характеристики, стоимость подключения, абонентская плата,
издержки потребителя при потреблении другой технологии подключения к сети Интернет,
при заданном базисе ADSL.
В ходе проведения анализа взаимозаменяемости товара были проанализированы
технологии «3G», «Dial-up», «хDSL» «Enternet». Технологии «3G», «Dial-up» не будут
являться заменителями в силу того, что качественные характеристики данного вида доступа к сети Интернета не сопоставимы со стационарными проводными технологиями
«хDSL».
Продуктовые границы товарного рынка были определены как рынок услуг предос-
тавления доступа к сети Интернет по проводному типу технологии «хDSL» и «Enternet».
По результатам данных ранее проведенных Отделом экономического анализа Томского УФАС России исследований состояния конкуренции на соответствующем товарном
рынке ОАО «Ростелеком» в пределах географических границ муниципальных образований «Город Томск», «Город Северск» имел, по состоянию на 01.10.2011, 27,66%, 11,24%
соответственно. В иных муниципальных образованиях Томской области ОАО «Ростелеком» является единственным поставщиком услуг предоставления доступа к сети Интернет
по проводному типу технологии «хDSL» и «Enternet».
При определении состава хозяйствующих субъектов, действующих на товарном
рынке был сделан запрос в Управлением Федеральной службой по надзору в сфере связи,
информационных технологий и массовых коммуникаций по Томской области, в рамках
географических границ Томская область, за исключением г. Томска, на рынке услуг доступа к сети Интернет по технологиям ADSL были определены следующие хозяйствующие
субъекты:
1. ОАО «Ростелеком» - 634061, г. Томск, пр. Фрунзе 83 - А (Томский филиал);
191002, г. Санкт-Петербург, ул. Достоевского, 15 (головной офис);
2. МУП ЗАТО Северск «Северскэлектросвязь», 636017, Томская область, г. Се-
верск, ул. Кирова, 1а;
3. ЗАО «Томсккосмоссвязь», 634029, г. Томск, ул. Белинского, 5;
4. ООО «МНУ», 636780, Томская область, г. Стрежевой, ул. Транспортная, 15;
5. ООО «Данцер», 628600, Тюменская область, Ханты - Мансийский автономный
округ -Югра, г. Нижневартовск, ул. Чапаева, 83;
6. ООО «ТВ - 7», 636019, Томская область, г. Северск, ул. Солнечная, 1а.7
В соответствии с пунктом 5.2 Приказа ФАС РФ от 28.04.2010 № 220 количество
выявленных хозяйствующих субъектов, действующих на товарном рынке, является достаточным, поскольку выявленных хозяйствующих субъектов достаточно, чтобы подтвердить гипотезу о доминирующем положении любого из них, а также для установления
влияния любого из них на состояние конкуренции.
По результатам анализа был произведен расчет объема товарного рынка и долей
хозяйствующих субъектов на рынке согласно разделу VI аналитического отчета.
На основании пункта 16 Постановления Правительства РФ от 19.12.2007 № 896
решение о включении сведений о ОАО «Ростелеком» в Реестр оформилось приказом Томского УФАС России от 30.01.2012 №8.
В соответствии с пунктом 10 Постановления Правительства РФ от 19.12.2007 №896
заявление хозяйствующего субъекта рассмотрено антимонопольным органом в срок, не
превышающий 4 месяцев со дня его регистрации в антимонопольном органе.
В соответствии с пунктом 2.2 Приказа ФАС РФ от 28.04.2010 № 220 при исследовании был избран ретроспективный анализ состояния конкуренции на товарном рынке,
производилось исследование прошлого периода в связи с чем довод заявителя о том, что в
ходе проведения анализа не учтено, что рынок услуг по предоставлению доступа к сети
Интернет относится к быстроразвивающимся рынкам, а соотношение основных исполнителей услуг только формируется несостоятелен.
Довод заявителя о том, что аналитический отчет не учел этап определения уровня
концентрации товарного рынка, не принимается, поскольку в силу пункта 1.3 Приказа
ФАС РФ от 28.04.2010 №220 при формировании Реестра определение уровня концентрации товарного рынка, определение барьеров входа на товарный рынок и оценка состояния
конкурентной среды на товарном рынке могут не проводиться.
Довод заявителя о том, что вид услуги соединения с Интернет по выделенным ли-
ниям (медным, коаксильным кабелям, витым парам, частично оптоволоконным, прочим
линиям) законодательно не определен, несостоятелен, поскольку в соответствии статье 4
Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», статьями 128, 129
ГК РФ законодательно определяется только перечень объектов гражданских прав, нахождение которых в обороте не допускается (объекты, изъятые из оборота) либо ограничены в
обращении, а услуга соединения с Интернет по выделенным линиям как объект гражданских прав находиться в свободном обращении и не требует законодательного закрепления.
Приказом ФАС России от 28.04.2012 №220 не предусмотрена обязанность указывать в аналитическом отчете по именование используемого метода в исследовании географических границ товарного рынка. Антимонопольным органом был использован метод 8
установления фактических районов продаж (местоположения приобретателей), хозяйствующих субъектов (продавцов), осуществляющих продажи на рассматриваемом товарном
рынке (в предварительно определенных географических границах).
При таких обстоятельствах, довод заявителя о том, что аналитический отчет не со-
держит ссылок на использование методов в исследовании географических границ товарного рынков, судом не принимается.
Довод заявителя о том, что товарный рынок исследовался без учета данных по г.
Томску и г. Северску не соответствует фактическим обстоятельствам, поскольку как следует из материалов дела, ответчиком анализировался товарный рынок по муниципальным
образованиям «Город Томск», «Город Северск», «Город Стрежевой» в аналитических от-
четах от 23.01.2012, 19.12.2011.
В соответствии с разъяснениями ФАС России (письмо от 18.06.2010 №АК/18956)
субъектам предоставляется только та часть информации, которая непосредственно относиться к ним.
Информация о составе хозяйствующих субъектов на товарном рынке, их доли, иная
информация является коммерческой либо служебной тайной в зависимости от источника
получения.
Как следует из материалов дела, аналитический отчет подготовлен 23.01.2012, заявителю предоставлена выписка из аналитического отчета в соответствии с разъяснениями
ФАС России, изложенными в письме от 18.06.2010 №АК/18956.
Таким образом, довод заявителя о том, что аналитический отчет не имеет даты составления, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Также не принимается довод заявителя о том, что аналитический отчет не содер-
жит обоснование выбранного временного интервала, данные учитывались не ОАО «Ростелеком», а ОАО «Сибирьтелеком», поскольку данные представлялись на момент проведения исследования ОАО «Ростелеком», данные по ОАО «Сибирьтелеком» антимонопольным органом учитывались в связи с тем, что согласно договору присоединения, утвержденному Общим собранием акционеров ОАО «Ростелеком» и ОАО «Сибирьтелеком»
от 30.06.2010, ОАО «Сибирьтелеком» было присоединено к ОАО «Ростелеком», следовательно, в силу положений Гражданского кодекса Российской Федерации, имеющиеся у
ОАО «Сибирьтелеком» инженерно-коммуникационные сети были переданы ОАО «Росте-
леком».
Как усматривается из материалов дела, при проведении экономического анализа
был использован Общероссийский классификатор видов экономической деятельности
(ОК 029-2001), утвержденный Постановлением Госстандарта России от 06.11.2001 № 454-
ст. Согласно указанному классификатору был использован код 64.20.3 - Прочая деятельность в области электросвязи. Заявитель указывает на код Общероссийского классификатора видов экономической деятельности (ОК 029-2007), утвержденный Приказом
Ростехрегулирования от 22.11.2007 № 329-ст. Вместе с тем, согласно введению Общероссийского классификатора видов экономической деятельности (ОК 029-2001), утвержденного Постановлением Госстандарта России от 06.11.2001 № 454-ст, указанный ОКВЭД
используется с целью: обеспечения потребностей органов государственной власти и
управления в информации о видах экономической деятельности при решении аналитических задач; определения основных и других фактически осуществляемых видов экономической деятельности хозяйствующих субъектов; классификации и кодирования видов
экономической деятельности, заявляемых хозяйствующими субъектами при регистрации.
В связи с чем, заявителем не представлено бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что антимонопольным органом при составлении аналитического отчета
неверно определен код Общероссийского классификатора видов экономической деятельности.
В соответствии с пунктом 3.8 Приказа ФАС РФ от 28.04.2010 №220 «Об утверждении Порядка проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке» при выявлении взаимозаменяемых товаров может использоваться один или несколько из следующих методов:
- «тест гипотетического монополиста»;
- анализ ценообразования и динамики цен, изменения объема спроса при изменении цен;
- расчет показателя перекрестной эластичности спроса.
Как указывает ответчик, отделом экономического анализа Томского УФАС России
были использован метод анализа ценообразования и динамики цен, изменения объема
спроса при изменении цен с учетом положения пункта 3.7 Приказа №220.
В соответствии с пунктом 3.7 Приказа №220 товары не относятся к взаимозаменяемым, если в связи с заменой приобретатель товара несет значительные издержки (превышающие, как правило, 10 процентов от цены товара), и если при этом антимонопольный орган не располагает информацией о том, что такая замена имела или имеет место.
Анализ ценообразования по существующим технологиям приведен в таблице 1
«Взаимозаменяемость типов технологий подключения к сети Интернет» аналитического
отчета от 23.01.2012. Из данной таблицы усматривается, что разница цен в технологиях
подключения составляет более 10 процентов.
В соответствии с письмом ФАС России от 17.06.201 г. № АГ/18736 «Об оценке
взаимозаменяемости способов предоставления доступа к сети Интернет» при определении
взаимозаменяемости различных способов предоставления услуги доступа к сети Интернет, Отдел экономического анализа руководствовался принципом технологической
нейтральности услуги, оценивая только свойства услуги, определяющие выбор конкретной группы потребителей.
Таким образом, довод заявителя относительно неверного определения продуктовых
границ товарного рынка несостоятелен.
В соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства РФ от 19.12.2007 № 896
Реестр является государственным информационным ресурсом и представляет собой базу
данных о хозяйствующих субъектах, имеющих долю на рынке определенного товара в
размере более чем 35 процентов или занимающих доминирующее положение на рынке
определенного товара, если в отношении такого рынка федеральными законами установлены случаи признания доминирующим положения хозяйствующих субъектов.
В соответствии с пунктом 10 части 1 статьи 23, части 7 статьи 44 Федерального за-
кона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» доминирующее положение устанавливается комиссией антимонопольного органа по рассмотрению дел о нарушении антимонопольного законодательства.
Кроме того, ОАО «Ростелеком» имеет суммарную стоимость активов, по которым
заявитель подпадает под действие Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» в части согласования сделок с антимонопольным органом и сдачи отчетности.
Таким образом, включение в Реестр сведений об ОАО «Ростелеком» не влечет при-
знание данного хозяйствующего субъекта доминирующим на товарном рынке, а лишь
указывает на долю на данном рынке и не налагаются дополнительные обязанности, предусмотренные Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».
В ходе рассмотрения дела установлено, что приказ от 30 января 2012 года в оспариваемой части принят УФАС России по Томской области в пределах своих полномочий
и в порядке, установленном статьей 23 Федерального закона «О защите конкуренции»,
Правилами формирования и ведения Реестра хозяйствующих субъектов, имеющих долю
на рынке определенного товара более 35 процентов, утвержденных постановлением правительства Российской федерации от 19.12.2007 №896.
Ссылки заявителя на нарушение Федерального закона №135-ФЗ от 26.07.06 «О за-
щите конкуренции»; Правил формирования и ведения реестра хозяйствующих субъектов,
имеющих долю на рынке определенного товара в размере более чем 35 процентов или
занимающих доминирующее положение на рынке определенного товара, если в отношении такого рынка Федеральными законами установлены случаи признания доминирующим положения хозяйствующих субъектов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации №896 от 19.12.2007; Административного регламента ФАС 11
России от 17.01.2007 №5; Порядка проведения анализа состояния конкуренции на
товарном рынке, утвержденного Приказом Федеральной антимонопольной службы от
28.04.2010 №220; пунктов 1, 4.1.1, 4.4, 4.5, 5.1 Положения «О территориальном органе
Федеральной антимонопольной службы», утвержденного Приказом Федеральной антимонопольной службы от 15.12.2006 №324 (с изменениями); части 9 статьи 14 ФЗ от
27.07.2006г. №149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите ин-
формации»; пункта 1 статьи 29 Федерального закона от 07.07.2003 №126 -ФЗ «О связи»;
пункта 16 перечня наименований услуг связи, вносимых в лицензии на осуществление
деятельности в области услуг связи, вносимых в лицензии на осуществление деятельности
в области оказания услуг связи, утвержденного Постановлением Правительства РФ от
18.02.2005г. №87; Общероссийского классификатора видов экономической деятельности
ОК 029-2007, утвержденному Приказом Ростехрегулирования №329-ст от 22.11.2007;
пункта 2 Правил оказания телематических услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2007 №575, не подтверждены надлежащими доказательствами.
Заявителем не опровергнуты обстоятельства, послужившие основанием для принятия приказа в оспариваемой части, а также доводы, изложенные Управлением в письмен-
ном отзыве на заявлении и дополнениях к нему. При обращении в арбитражный суд и в
ходе рассмотрения дела заявитель не представил доказательств, которые бесспорно свидетельствуют о том, что приказ УФАС России по Томской области от 30 января 2012 года в
оспариваемой части нарушает его права и интересы в сфере предпринимательской и иной
экономической деятельности, незаконного возлагает на предприятие какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, и соответствуют критериям относимости и допустимости доказательств в арбитражном процессе, поскольку положения части 1 статьи 65, части 3 статьи
189 и части 5 статьи 200 АПК РФ не исключают принципов осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (статья 123 Конституции Российской Федерации, статьи 8, 9 АПК РФ) и общего принципа распределения обязанности по
доказыванию, определенного в статье 65 АПК РФ и обязывающего каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
На основании изложенного, ОАО «Ростелеком» следует отказать в удовлетворении
заявления о признании недействительным приказа УФАС России по Томской области от
30 января 2012 года в части пункта 1.
Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, арбитражный суд12
решил:
Открытому акционерному обществу междугородней и международной электрической связи «Ростелеком» в удовлетворении заявления к Управлению Федеральной анти-
монопольной службы по Томской области о признании недействительным приказа от
30.01.2012 №8 в части пункта 1 отказать.
Решение суда может быть обжаловано в месячный срок в Седьмой арбитражный
апелляционный суд.
[safe_summary] =>
)
)
)
[field_solution_num] => Array
(
)
[field_solution_file_num] => Array
(
[ru] => Array
(
[0] => Array
(
[value] => А67-3252/2012 30 июля 2012 года
[format] =>
[safe_value] => А67-3252/2012 30 июля 2012 года
)
)
)
[field_solution_preview] => Array
(
)
[field_solution_cat] => Array
(
[ru] => Array
(
[0] => Array
(
[tid] => 13
[taxonomy_term] => stdClass Object
(
[tid] => 13
[vid] => 3
[name] => Судебные решения
[description] =>
[format] => full_html
[weight] => 0
[vocabulary_machine_name] => category_solutions
[rdf_mapping] => Array
(
[rdftype] => Array
(
[0] => skos:Concept
)
[name] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => rdfs:label
[1] => skos:prefLabel
)
)
[description] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:definition
)
)
[vid] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:inScheme
)
[type] => rel
)
[parent] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:broader
)
[type] => rel
)
)
)
)
)
)
[field_solution_file] => Array
(
)
[field_solution_scope] => Array
(
[ru] => Array
(
[0] => Array
(
[tid] => 3
[taxonomy_term] => stdClass Object
(
[tid] => 3
[vid] => 6
[name] => Антимонопольное регулирование
[description] =>
[format] => full_html
[weight] => 9
[vocabulary_machine_name] => practice_areas
[rdf_mapping] => Array
(
[rdftype] => Array
(
[0] => skos:Concept
)
[name] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => rdfs:label
[1] => skos:prefLabel
)
)
[description] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:definition
)
)
[vid] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:inScheme
)
[type] => rel
)
[parent] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:broader
)
[type] => rel
)
)
)
)
)
)
[field_solution_tags] => Array
(
)
[field_solution_datetime_public] => Array
(
[und] => Array
(
[0] => Array
(
[value] => 2012-08-03 05:21:00
[timezone] => Asia/Omsk
[timezone_db] => UTC
[date_type] => datetime
)
)
)
[field_nodes_related] => Array
(
)
[field_date] => Array
(
[und] => Array
(
[0] => Array
(
[value] => 2012-07-30 05:21:00
[timezone] => Asia/Omsk
[timezone_db] => UTC
[date_type] => datetime
)
)
)
[field_simplenews_term] => Array
(
)
[rdf_mapping] => Array
(
[rdftype] => Array
(
[0] => sioc:Item
[1] => foaf:Document
)
[title] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => dc:title
)
)
[created] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => dc:date
[1] => dc:created
)
[datatype] => xsd:dateTime
[callback] => date_iso8601
)
[changed] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => dc:modified
)
[datatype] => xsd:dateTime
[callback] => date_iso8601
)
[body] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => content:encoded
)
)
[uid] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => sioc:has_creator
)
[type] => rel
)
[name] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => foaf:name
)
)
[comment_count] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => sioc:num_replies
)
[datatype] => xsd:integer
)
[last_activity] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => sioc:last_activity_date
)
[datatype] => xsd:dateTime
[callback] => date_iso8601
)
)
[cid] => 0
[last_comment_timestamp] => 1343971484
[last_comment_name] =>
[last_comment_uid] => 5
[comment_count] => 0
[name] => moder
[picture] => 0
[data] =>
[subscriptions_notify] =>
[entity_view_prepared] => 1
[region_name] => Томское УФАС России
)
