Резолютивная часть решения объявлена 27.09.2012. Решение суда в полном объеме
изготовлено 04.10.2012.
Арбитражный суд Томской области в составе:
судьи И.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.,
рассмотрев в судебном заседании дело
по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Зональное +»
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Томской области
третьи лица - общество с ограниченной ответственность «ОБЛГАЗ ремсервис», открытое
акционерное общество «Томская энергосбытовая компания»
о признании незаконным решения от 24.01.2012 по делу № 02-10/211-11,
при участии в заседании:
от ООО «Зональное +» – Д. по доверенности от 25.11.2011,
от Управления Федеральной антимонопольной службы по Томской области – Газизова
Родиона Маратовича по доверенности от 25.01.2012 № ГР/242,
от открытого акционерного общества «Томская энергосбытовая компания» - В. по доверенности от 01.01.2012,
от ООО «ОБЛГАЗ ремсервис» - не явился (извещен),2
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Зональное +» (далее по тексту –
ООО «Зональное+», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Томской
области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Томской
области (далее по тексту – антимонопольный орган) о признании незаконным решения от
24.01.2012 по делу № 02-10/211-11.
Определением Арбитражного суда Томской области от 16.05.2012 к участию в деле
в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора,
на стороне антимонопольного органа привлечено общество с ограниченной
ответственность «ОБЛГАЗ ремсервис» (далее по тексту – ООО «ОБЛГАЗремсервис»).
Определением Арбитражного суда Томской области от 14.09.2012 участию в деле в
качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора,
на стороне антимонопольного органа привлечено открытое акционерное общество
«Томская энергосбытовая компания» (далее по тексту - ОАО «Томскэнергосбыт»).
Заявленное требование мотивировано тем, что оспариваемое решение
антимонопольного органа об отсутствии в действиях ООО «ОБЛГАЗремсервис»
нарушений антимонопольного законодательства и прекращении дела не соответствует
действующему законодательству и нарушает права и законные интересы заявителя в
сфере предпринимательской деятельности. Во исполнение договора ООО
«ОБЛГАЗремсервис» обязано осуществлять выработку тепловой энергии для оказания
услуг по подогреву воды для нужд горячего водоснабжения ООО «Зональное+». Однако
ООО «ОБЛГАЗремсервис» при отсутствии задолженности по оплате общества
осуществил прекращение подачи тепловой энергии для подогрева горячей воды, не
обеспечив соблюдение требований пунктов 3, 4, 6 Порядка прекращения или ограничения
подачи электрической и тепловой энергии и газа организациям – потребителям при
неоплате поданных им топливно – энергетических ресурсов, утвержденного
Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.01.1998 №1 (далее по тексту
– Порядок прекращения подачи энергии), тем самым, создав препятствия для исполнения
управляющей компанией своих обязанностей перед гражданами по предоставлению им
коммунальных услуг.
Возражения мотивированы тем, что решение антимонопольного органа является
законным и обоснованным, поскольку действие по введению режима ограничения со
стороны ООО «ОБЛГАЗ ремсервис» были вызваны введением ограничения
электроснабжения со стороны ОАО «Томскэнергосбыт». Таким образом, вина в действиях
ООО «ОБЛГАЗ ремсервис» отсутствует, поскольку у ООО «ОБЛГАЗ ремсервис» 3
отсутствовала техническая возможность для подачи теплоэнергии в адрес ООО
«Зональное+». При этом, ООО «ОБЛГАЗ ремсервис» были приняты все зависящие от
него меры, что подтверждается имеющимися в деле документами. Кроме того,
антимонопольный орган настаивает на том, что наличие задолженности по оплате услуг за
ООО «Зональное+» также подтверждено.
Третье лицо - ООО «ОБЛГАЗремсервис» возражает против удовлетворения
заявленного требования заявителя. В обоснование ссылается на ограничение
ОАО «Томскэнергосбыт» снабжения электрической энергией, что лишило возможности
ООО «ОБЛГАЗ ремсервис» подавать горячую воду ООО «Зональное+». Отключение
электроэнергии возникло в связи с несвоевременной оплатой ООО «Зональное+» счетов
за оказанные услуги.
ОАО «Томскэнергосбыт» считает заявленное требование необоснованным и не
подлежащим удовлетворению. В связи с задолженностью ООО «ОБЛГАЗ ремсервис»
перед ОАО «Томскэнергосбыт» по договору от 31.08.2011 №16159 последним ограничено
электропотребление ООО «ОБЛГАЗ ремсервис». На основании заключенного
тройственного соглашения от 08.12.2011 об уплате долга между ОАО «Томскэнергосбыт»,
ООО «ОБЛГАЗ ремсервис» и ООО «Зональное+» в отношении ООО «ОБЛГАЗ
ремсервис» сняты ограничения режима потребления электроэнергии.
Представитель третьего лица - ООО «ОБЛГАЗ ремсервис», извещенный
надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя
не обеспечил. Учитывая отсутствие возражений представителей участвующих в деле лиц,
на основании части 5 статьи 156, части 1 статьи 197 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) дело рассматривается в
отсутствие представителей ООО «ОБЛГАЗ ремсервис».
В судебном заседании представитель заявителя поддержала заявленное требование
по основаниям, изложенным в заявлении и дополнительных письменных пояснениях;
представитель антимонопольного органа заявленное требование не признал по
основаниям, изложенным в отзыве и пояснениях по делу; представитель
ОАО «Томскэнергосбыт» считает требование заявителя не подлежащим удовлетворению
по основаниям, изложенным в отзыве.
Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей участвующих в
деле лиц, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения заявленного
требования в связи со следующим.4
Как следует из материалов дела, ООО «Зональное+» зарегистрировано в качестве
юридического лица, ОГРН 1027000773040, место нахождения: по адресу: Томская
область, Томский район, п. Зональная станция, ул. Совхозная, 10.
01.08.2011 между ООО «Зональное+» (исполнитель) и ООО «ОБЛГАЗ ремсервис»
(заказчик) заключен договор об оказании услуг по подогреву ГВС (далее по тексту -
договор), согласно которому исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по
подогреву воды для нужд горячего водоснабжения, а заказчик обязуется оплатить услуги
(пункт 1.1).
ООО «ОБЛГАЗ ремсервис» на праве аренды принадлежит котельная ДЕВ по адресу:
г. Томск, пос. Зональная Станция, ул. Полевая, 23. Между ООО «ОБЛГАЗ ремсервис»
(покупатель) и ОАО «Томскэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) 31.08.2011
заключен договор энергоснабжения № 16159.
В связи с отключением 16.11.2011 на территории поселка Зональная станция
горячего водоснабжения без предварительного предупреждения, ООО «Зональное+»
обратилось в антимонопольный орган с заявлением по факту прекращения подачи
ООО «ОБЛГАЗ ремсервис» тепловой энергии для подогрева ГВС без предварительного
предупреждения с нарушением требований Порядка прекращения подачи энергии.
Приказом руководителя антимонопольного органа от 30.11.2011 № 409 возбуждено
дело №02-10/211-11 по признакам нарушения ООО «ОБЛГАЗ ремсервис» части 1 статьи
10 Федерального закона от 26.07.2006 №135-Ф3 «О защите конкуренции» (далее по тексту
– Закон о защите конкуренции).
03.02.2012 Комиссия антимонопольного органа, рассмотрев дело № 02-10/211-11 по
признакам нарушения ООО «ОБЛГАЗ ремсервис» антимонопольного законодательства,
вынесла решение, согласно которому в действиях ООО «ОБЛГАЗ ремсервис» отсутствует
нарушение антимонопольного законодательства, рассмотрение дела № 02-10/211-11
прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 48 Закона о защите конкуренции.
ООО «Зональное+», не согласившись с указанным решением антимонопольного
органа, обратилось в арбитражный суд с заявленным требованием.
В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица
вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными
ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия)
государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных
лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие
(бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и
нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной 5
экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности,
создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной
экономической деятельности.
Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании
ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных
органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц
арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или
его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и
устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту,
устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый
акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также
устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и
законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической
деятельности.
Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1
статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 постановления Пленума Верховного
Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части
первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что основанием для
принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта
недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются
одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение
указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом
интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной
экономической деятельности.
Частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия
(бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта,
результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение,
устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.
Пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено,
что правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к
отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть,
если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
Если в результате регулирования режима потребления энергии, осуществленного на
основании закона или иных правовых актов, допущен перерыв в подаче энергии абоненту, 6
энергоснабжающая организация несет ответственность за неисполнение или
ненадлежащее исполнение договорных обязательств при наличии ее вины (пункт 2 статьи
547 ГК РФ).
В силу пункта 78 Основных положений функционирования розничных рынков
электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской
Федерации от 31 августа 2006 г. № 530 (далее по тексту – Основные положения)
гарантирующий поставщик вправе в порядке, установленном разделом XIII настоящего
документа, инициировать частичное (полное) ограничение режима потребления
электрической энергии (приостановить исполнение обязательств по договору
энергоснабжения (договору купли-продажи (поставки) электрической энергии) с
покупателем) в случае неисполнения покупателем обязательств по оплате приобретенной
им электрической энергии (мощности) и оказанных услуг и возникновения
задолженности, соответствующей одному периоду между установленными договором
сроками платежа, с учетом особенностей процедуры ограничения отдельных категорий
потребителей, установленных разделом XIII настоящего документа.
Частичное ограничение режима потребления производится: потребителем
самостоятельно под контролем сетевой организации (пункт 165 Основных положений).
Исходя из правовой позиции Конституционного Суда, изложенной в Постановлении
от 24.06.2009 № 11-П, применительно к правоотношениям, возникающим в результате
неправомерных действий лиц, занимающих доминирующее положение, следует, что сам
по себе факт ненадлежащего исполнения субъектом естественной монополии договорных
обязательств или нарушения им имущественных прав контрагента по договору не
является достаточным основанием для квалификации данных действий как действий,
влияющих на состояние конкуренции на определенном рынке товаров, без установления
государственным органом характера вины данного лица в ограничении конкуренции.
Из материалов дела следует и не оспаривается участвующими в деле лицами факт
ограничения гарантирующим поставщиком – ОАО «Томскэнергосбыт» режима
потребления электрической энергии потребителю – ООО «ОБЛГАЗ ремсервис», что в
свою очередь явилось причиной технической невозможности оказания ООО «ОБЛГАЗ
ремсервис» услуг по подогреву воды для нужд горячего водоснабжения ООО «Зональное
+» по договору от 01.08.2011. Действий по ограничению подачи теплоснабжения ООО
«ОБЛГАЗ ремсервис» не предпринимал, прекращение подачи теплоснабжения вызвано
временным отключением ОАО «Томская энергосбытовая компания» от электроэнергии
котельной ДЕВ, расположенной по адресу: г. Томск, пос. Зональная Станция, ул. Полевая,
23, которая имеет два альтернативных источника питания в соответствии с Инструкцией 7
по проектированию городских электрических сетей РД 34.20.185-94, при этом полностью
отключен один фидер, а так же отключено питание на насосах ГВС, которое идет от
второго фидера, в связи с чем, отсутствовала техническая возможность подавать ГВС для
ООО «Зональное+». Прокуратурой Томского района вынесено предостережение
ОАО «Томская энергосбытовая компания» от 08.11.2011 о недопустимости совершения
указанных действий по ограничению электроэнергии, поскольку прекращение поставки
электроэнергии в пос. Зональная Станция Томского района на объекты ООО «ОБЛГАЗ
ремсервис» приведет к тому, что последнее не будет иметь возможности обеспечить
подачу воды и тепла абонентам, в связи с отсутствием иных источников энергоснабжения.
В адрес ООО «ОБЛГАЗремсервис» направленно уведомление
ОАО «Томскэнергосбыт» о частичном ограничении режима электропотребления
№ 25/4641 от 10.11.11. Администрация Зональненского сельского поселения известила
жителей п. Зональная станция о возможном ограничении режима электропотребления.
Ссылка заявителя на нарушение ООО «ОБЛГАЗ ремсервис» требований Порядка
прекращения или ограничения подачи электрической энергии и газа организациям-
потребителям при неоплате поданных им (использованных ими) топливно-энергетических
ресурсов, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от
05.01.1998 № 1, определяющего последовательность действий энергоснабжающей
организации по прекращению или ограничению подачи топливно-энергетических
ресурсов (электрической энергии и газа) на основании пункта 5 статьи 486 и пункта 1
статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации при неоднократном нарушении
организацией-потребителем сроков оплаты поданных ей (использованных ею) топливно-
энергетических ресурсов (неоплата за два периода платежа, установленных договором), к
данным отношениям между ООО «ОБЛГАЗ ремсервис» и ООО «Зональное +» не
применима, поскольку ООО «ОБЛГАЗ ремсервис» не ограничивало подачу
ООО «Зональное +» электрической энергии в связи с нарушениями сроков оплаты
поданной электрической энергии. Отсутствие технической возможности подогреть воду в
связи введенным для ООО «ОБЛГАЗ ремсервис» ограничением потребления
электрической энергии не является самовольным прекращением или ограничением
ООО «ОБЛГАЗ ремсервис» подогрева воды для ООО «Зональное +» в связи с
задолженностью потребителей за оказываемые услуги.
Поимо указанных обстоятельств, в материалах дела отсутствуют реальные
доказательства ущемления прав заявителя в предпринимательской деятельности, в связи с
чем, у антимонопольного органа отсутствовали правовые основания для вынесения
соответствующего решения и выдачи предписания.8
Учитывая изложенное, на основании имеющихся в материалах дела доказательств,
арбитражный суд приходит к выводу о том, что в ходе рассмотрения дела доказательств
несоответствия закону либо иному нормативному правовому акту оспариваемого
решения, а также нарушение прав ООО «Зональное+» не представлено, в связи с чем,
оснований для удовлетворения требования заявителя не имеется.
Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что
оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов,
осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или
иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы
заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 167 – 170, 197 – 201
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
в удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью
«Зональное +» о признании незаконным решения Управления Федеральной
антимонопольной службы по Томской области от 24.01.2012 по делу № 02-10/211-11,
вынесенного в отношении общества с ограниченной ответственность «ОБЛГАЗ
ремсервис», проверенного на соответствие Гражданскому кодексу Российской Федерации,
Федеральному закону от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», Постановлению
Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307 «О порядке предоставления
коммунальных услуг гражданам», Постановлению Правительства Российской Федерации
от 05.01.1998 № 1 «О Порядке прекращения или ограничения подачи электрической
энергии и газа организациям-потребителям при неоплате поданных им (использованных
ими) топливно-энергетических ресурсов», отказать.
Решение суда может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные
Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации
stdClass Object
(
[vid] => 8175
[uid] => 5
[title] => Решение по делу №А67-3193/2012
[log] =>
[status] => 1
[comment] => 1
[promote] => 0
[sticky] => 0
[nid] => 8174
[type] => solution
[language] => ru
[created] => 1350536767
[changed] => 1368705060
[tnid] => 0
[translate] => 0
[revision_timestamp] => 1368705060
[revision_uid] => 0
[body] => Array
(
[ru] => Array
(
[0] => Array
(
[value] =>
Резолютивная часть решения объявлена 27.09.2012. Решение суда в полном объеме
изготовлено 04.10.2012.
Арбитражный суд Томской области в составе:
судьи И.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.,
рассмотрев в судебном заседании дело
по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Зональное +»
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Томской области
третьи лица - общество с ограниченной ответственность «ОБЛГАЗ ремсервис», открытое
акционерное общество «Томская энергосбытовая компания»
о признании незаконным решения от 24.01.2012 по делу № 02-10/211-11,
при участии в заседании:
от ООО «Зональное +» – Д. по доверенности от 25.11.2011,
от Управления Федеральной антимонопольной службы по Томской области – Газизова
Родиона Маратовича по доверенности от 25.01.2012 № ГР/242,
от открытого акционерного общества «Томская энергосбытовая компания» - В. по доверенности от 01.01.2012,
от ООО «ОБЛГАЗ ремсервис» - не явился (извещен),2
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Зональное +» (далее по тексту –
ООО «Зональное+», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Томской
области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Томской
области (далее по тексту – антимонопольный орган) о признании незаконным решения от
24.01.2012 по делу № 02-10/211-11.
Определением Арбитражного суда Томской области от 16.05.2012 к участию в деле
в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора,
на стороне антимонопольного органа привлечено общество с ограниченной
ответственность «ОБЛГАЗ ремсервис» (далее по тексту – ООО «ОБЛГАЗремсервис»).
Определением Арбитражного суда Томской области от 14.09.2012 участию в деле в
качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора,
на стороне антимонопольного органа привлечено открытое акционерное общество
«Томская энергосбытовая компания» (далее по тексту - ОАО «Томскэнергосбыт»).
Заявленное требование мотивировано тем, что оспариваемое решение
антимонопольного органа об отсутствии в действиях ООО «ОБЛГАЗремсервис»
нарушений антимонопольного законодательства и прекращении дела не соответствует
действующему законодательству и нарушает права и законные интересы заявителя в
сфере предпринимательской деятельности. Во исполнение договора ООО
«ОБЛГАЗремсервис» обязано осуществлять выработку тепловой энергии для оказания
услуг по подогреву воды для нужд горячего водоснабжения ООО «Зональное+». Однако
ООО «ОБЛГАЗремсервис» при отсутствии задолженности по оплате общества
осуществил прекращение подачи тепловой энергии для подогрева горячей воды, не
обеспечив соблюдение требований пунктов 3, 4, 6 Порядка прекращения или ограничения
подачи электрической и тепловой энергии и газа организациям – потребителям при
неоплате поданных им топливно – энергетических ресурсов, утвержденного
Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.01.1998 №1 (далее по тексту
– Порядок прекращения подачи энергии), тем самым, создав препятствия для исполнения
управляющей компанией своих обязанностей перед гражданами по предоставлению им
коммунальных услуг.
Возражения мотивированы тем, что решение антимонопольного органа является
законным и обоснованным, поскольку действие по введению режима ограничения со
стороны ООО «ОБЛГАЗ ремсервис» были вызваны введением ограничения
электроснабжения со стороны ОАО «Томскэнергосбыт». Таким образом, вина в действиях
ООО «ОБЛГАЗ ремсервис» отсутствует, поскольку у ООО «ОБЛГАЗ ремсервис» 3
отсутствовала техническая возможность для подачи теплоэнергии в адрес ООО
«Зональное+». При этом, ООО «ОБЛГАЗ ремсервис» были приняты все зависящие от
него меры, что подтверждается имеющимися в деле документами. Кроме того,
антимонопольный орган настаивает на том, что наличие задолженности по оплате услуг за
ООО «Зональное+» также подтверждено.
Третье лицо - ООО «ОБЛГАЗремсервис» возражает против удовлетворения
заявленного требования заявителя. В обоснование ссылается на ограничение
ОАО «Томскэнергосбыт» снабжения электрической энергией, что лишило возможности
ООО «ОБЛГАЗ ремсервис» подавать горячую воду ООО «Зональное+». Отключение
электроэнергии возникло в связи с несвоевременной оплатой ООО «Зональное+» счетов
за оказанные услуги.
ОАО «Томскэнергосбыт» считает заявленное требование необоснованным и не
подлежащим удовлетворению. В связи с задолженностью ООО «ОБЛГАЗ ремсервис»
перед ОАО «Томскэнергосбыт» по договору от 31.08.2011 №16159 последним ограничено
электропотребление ООО «ОБЛГАЗ ремсервис». На основании заключенного
тройственного соглашения от 08.12.2011 об уплате долга между ОАО «Томскэнергосбыт»,
ООО «ОБЛГАЗ ремсервис» и ООО «Зональное+» в отношении ООО «ОБЛГАЗ
ремсервис» сняты ограничения режима потребления электроэнергии.
Представитель третьего лица - ООО «ОБЛГАЗ ремсервис», извещенный
надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя
не обеспечил. Учитывая отсутствие возражений представителей участвующих в деле лиц,
на основании части 5 статьи 156, части 1 статьи 197 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) дело рассматривается в
отсутствие представителей ООО «ОБЛГАЗ ремсервис».
В судебном заседании представитель заявителя поддержала заявленное требование
по основаниям, изложенным в заявлении и дополнительных письменных пояснениях;
представитель антимонопольного органа заявленное требование не признал по
основаниям, изложенным в отзыве и пояснениях по делу; представитель
ОАО «Томскэнергосбыт» считает требование заявителя не подлежащим удовлетворению
по основаниям, изложенным в отзыве.
Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей участвующих в
деле лиц, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения заявленного
требования в связи со следующим.4
Как следует из материалов дела, ООО «Зональное+» зарегистрировано в качестве
юридического лица, ОГРН 1027000773040, место нахождения: по адресу: Томская
область, Томский район, п. Зональная станция, ул. Совхозная, 10.
01.08.2011 между ООО «Зональное+» (исполнитель) и ООО «ОБЛГАЗ ремсервис»
(заказчик) заключен договор об оказании услуг по подогреву ГВС (далее по тексту -
договор), согласно которому исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по
подогреву воды для нужд горячего водоснабжения, а заказчик обязуется оплатить услуги
(пункт 1.1).
ООО «ОБЛГАЗ ремсервис» на праве аренды принадлежит котельная ДЕВ по адресу:
г. Томск, пос. Зональная Станция, ул. Полевая, 23. Между ООО «ОБЛГАЗ ремсервис»
(покупатель) и ОАО «Томскэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) 31.08.2011
заключен договор энергоснабжения № 16159.
В связи с отключением 16.11.2011 на территории поселка Зональная станция
горячего водоснабжения без предварительного предупреждения, ООО «Зональное+»
обратилось в антимонопольный орган с заявлением по факту прекращения подачи
ООО «ОБЛГАЗ ремсервис» тепловой энергии для подогрева ГВС без предварительного
предупреждения с нарушением требований Порядка прекращения подачи энергии.
Приказом руководителя антимонопольного органа от 30.11.2011 № 409 возбуждено
дело №02-10/211-11 по признакам нарушения ООО «ОБЛГАЗ ремсервис» части 1 статьи
10 Федерального закона от 26.07.2006 №135-Ф3 «О защите конкуренции» (далее по тексту
– Закон о защите конкуренции).
03.02.2012 Комиссия антимонопольного органа, рассмотрев дело № 02-10/211-11 по
признакам нарушения ООО «ОБЛГАЗ ремсервис» антимонопольного законодательства,
вынесла решение, согласно которому в действиях ООО «ОБЛГАЗ ремсервис» отсутствует
нарушение антимонопольного законодательства, рассмотрение дела № 02-10/211-11
прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 48 Закона о защите конкуренции.
ООО «Зональное+», не согласившись с указанным решением антимонопольного
органа, обратилось в арбитражный суд с заявленным требованием.
В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица
вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными
ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия)
государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных
лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие
(бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и
нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной 5
экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности,
создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной
экономической деятельности.
Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании
ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных
органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц
арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или
его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и
устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту,
устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый
акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также
устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и
законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической
деятельности.
Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1
статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 постановления Пленума Верховного
Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части
первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что основанием для
принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта
недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются
одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение
указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом
интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной
экономической деятельности.
Частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия
(бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта,
результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение,
устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.
Пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено,
что правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к
отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть,
если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
Если в результате регулирования режима потребления энергии, осуществленного на
основании закона или иных правовых актов, допущен перерыв в подаче энергии абоненту, 6
энергоснабжающая организация несет ответственность за неисполнение или
ненадлежащее исполнение договорных обязательств при наличии ее вины (пункт 2 статьи
547 ГК РФ).
В силу пункта 78 Основных положений функционирования розничных рынков
электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской
Федерации от 31 августа 2006 г. № 530 (далее по тексту – Основные положения)
гарантирующий поставщик вправе в порядке, установленном разделом XIII настоящего
документа, инициировать частичное (полное) ограничение режима потребления
электрической энергии (приостановить исполнение обязательств по договору
энергоснабжения (договору купли-продажи (поставки) электрической энергии) с
покупателем) в случае неисполнения покупателем обязательств по оплате приобретенной
им электрической энергии (мощности) и оказанных услуг и возникновения
задолженности, соответствующей одному периоду между установленными договором
сроками платежа, с учетом особенностей процедуры ограничения отдельных категорий
потребителей, установленных разделом XIII настоящего документа.
Частичное ограничение режима потребления производится: потребителем
самостоятельно под контролем сетевой организации (пункт 165 Основных положений).
Исходя из правовой позиции Конституционного Суда, изложенной в Постановлении
от 24.06.2009 № 11-П, применительно к правоотношениям, возникающим в результате
неправомерных действий лиц, занимающих доминирующее положение, следует, что сам
по себе факт ненадлежащего исполнения субъектом естественной монополии договорных
обязательств или нарушения им имущественных прав контрагента по договору не
является достаточным основанием для квалификации данных действий как действий,
влияющих на состояние конкуренции на определенном рынке товаров, без установления
государственным органом характера вины данного лица в ограничении конкуренции.
Из материалов дела следует и не оспаривается участвующими в деле лицами факт
ограничения гарантирующим поставщиком – ОАО «Томскэнергосбыт» режима
потребления электрической энергии потребителю – ООО «ОБЛГАЗ ремсервис», что в
свою очередь явилось причиной технической невозможности оказания ООО «ОБЛГАЗ
ремсервис» услуг по подогреву воды для нужд горячего водоснабжения ООО «Зональное
+» по договору от 01.08.2011. Действий по ограничению подачи теплоснабжения ООО
«ОБЛГАЗ ремсервис» не предпринимал, прекращение подачи теплоснабжения вызвано
временным отключением ОАО «Томская энергосбытовая компания» от электроэнергии
котельной ДЕВ, расположенной по адресу: г. Томск, пос. Зональная Станция, ул. Полевая,
23, которая имеет два альтернативных источника питания в соответствии с Инструкцией 7
по проектированию городских электрических сетей РД 34.20.185-94, при этом полностью
отключен один фидер, а так же отключено питание на насосах ГВС, которое идет от
второго фидера, в связи с чем, отсутствовала техническая возможность подавать ГВС для
ООО «Зональное+». Прокуратурой Томского района вынесено предостережение
ОАО «Томская энергосбытовая компания» от 08.11.2011 о недопустимости совершения
указанных действий по ограничению электроэнергии, поскольку прекращение поставки
электроэнергии в пос. Зональная Станция Томского района на объекты ООО «ОБЛГАЗ
ремсервис» приведет к тому, что последнее не будет иметь возможности обеспечить
подачу воды и тепла абонентам, в связи с отсутствием иных источников энергоснабжения.
В адрес ООО «ОБЛГАЗремсервис» направленно уведомление
ОАО «Томскэнергосбыт» о частичном ограничении режима электропотребления
№ 25/4641 от 10.11.11. Администрация Зональненского сельского поселения известила
жителей п. Зональная станция о возможном ограничении режима электропотребления.
Ссылка заявителя на нарушение ООО «ОБЛГАЗ ремсервис» требований Порядка
прекращения или ограничения подачи электрической энергии и газа организациям-
потребителям при неоплате поданных им (использованных ими) топливно-энергетических
ресурсов, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от
05.01.1998 № 1, определяющего последовательность действий энергоснабжающей
организации по прекращению или ограничению подачи топливно-энергетических
ресурсов (электрической энергии и газа) на основании пункта 5 статьи 486 и пункта 1
статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации при неоднократном нарушении
организацией-потребителем сроков оплаты поданных ей (использованных ею) топливно-
энергетических ресурсов (неоплата за два периода платежа, установленных договором), к
данным отношениям между ООО «ОБЛГАЗ ремсервис» и ООО «Зональное +» не
применима, поскольку ООО «ОБЛГАЗ ремсервис» не ограничивало подачу
ООО «Зональное +» электрической энергии в связи с нарушениями сроков оплаты
поданной электрической энергии. Отсутствие технической возможности подогреть воду в
связи введенным для ООО «ОБЛГАЗ ремсервис» ограничением потребления
электрической энергии не является самовольным прекращением или ограничением
ООО «ОБЛГАЗ ремсервис» подогрева воды для ООО «Зональное +» в связи с
задолженностью потребителей за оказываемые услуги.
Поимо указанных обстоятельств, в материалах дела отсутствуют реальные
доказательства ущемления прав заявителя в предпринимательской деятельности, в связи с
чем, у антимонопольного органа отсутствовали правовые основания для вынесения
соответствующего решения и выдачи предписания.8
Учитывая изложенное, на основании имеющихся в материалах дела доказательств,
арбитражный суд приходит к выводу о том, что в ходе рассмотрения дела доказательств
несоответствия закону либо иному нормативному правовому акту оспариваемого
решения, а также нарушение прав ООО «Зональное+» не представлено, в связи с чем,
оснований для удовлетворения требования заявителя не имеется.
Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что
оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов,
осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или
иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы
заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 167 – 170, 197 – 201
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
в удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью
«Зональное +» о признании незаконным решения Управления Федеральной
антимонопольной службы по Томской области от 24.01.2012 по делу № 02-10/211-11,
вынесенного в отношении общества с ограниченной ответственность «ОБЛГАЗ
ремсервис», проверенного на соответствие Гражданскому кодексу Российской Федерации,
Федеральному закону от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», Постановлению
Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307 «О порядке предоставления
коммунальных услуг гражданам», Постановлению Правительства Российской Федерации
от 05.01.1998 № 1 «О Порядке прекращения или ограничения подачи электрической
энергии и газа организациям-потребителям при неоплате поданных им (использованных
ими) топливно-энергетических ресурсов», отказать.
Решение суда может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные
Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации
[summary] =>
[format] => full_html
[safe_value] =>
Резолютивная часть решения объявлена 27.09.2012. Решение суда в полном объеме
изготовлено 04.10.2012.
Арбитражный суд Томской области в составе:
судьи И.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.,
рассмотрев в судебном заседании дело
по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Зональное +»
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Томской области
третьи лица - общество с ограниченной ответственность «ОБЛГАЗ ремсервис», открытое
акционерное общество «Томская энергосбытовая компания»
о признании незаконным решения от 24.01.2012 по делу № 02-10/211-11,
при участии в заседании:
от ООО «Зональное +» – Д. по доверенности от 25.11.2011,
от Управления Федеральной антимонопольной службы по Томской области – Газизова
Родиона Маратовича по доверенности от 25.01.2012 № ГР/242,
от открытого акционерного общества «Томская энергосбытовая компания» - В. по доверенности от 01.01.2012,
от ООО «ОБЛГАЗ ремсервис» - не явился (извещен),2
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Зональное +» (далее по тексту –
ООО «Зональное+», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Томской
области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Томской
области (далее по тексту – антимонопольный орган) о признании незаконным решения от
24.01.2012 по делу № 02-10/211-11.
Определением Арбитражного суда Томской области от 16.05.2012 к участию в деле
в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора,
на стороне антимонопольного органа привлечено общество с ограниченной
ответственность «ОБЛГАЗ ремсервис» (далее по тексту – ООО «ОБЛГАЗремсервис»).
Определением Арбитражного суда Томской области от 14.09.2012 участию в деле в
качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора,
на стороне антимонопольного органа привлечено открытое акционерное общество
«Томская энергосбытовая компания» (далее по тексту - ОАО «Томскэнергосбыт»).
Заявленное требование мотивировано тем, что оспариваемое решение
антимонопольного органа об отсутствии в действиях ООО «ОБЛГАЗремсервис»
нарушений антимонопольного законодательства и прекращении дела не соответствует
действующему законодательству и нарушает права и законные интересы заявителя в
сфере предпринимательской деятельности. Во исполнение договора ООО
«ОБЛГАЗремсервис» обязано осуществлять выработку тепловой энергии для оказания
услуг по подогреву воды для нужд горячего водоснабжения ООО «Зональное+». Однако
ООО «ОБЛГАЗремсервис» при отсутствии задолженности по оплате общества
осуществил прекращение подачи тепловой энергии для подогрева горячей воды, не
обеспечив соблюдение требований пунктов 3, 4, 6 Порядка прекращения или ограничения
подачи электрической и тепловой энергии и газа организациям – потребителям при
неоплате поданных им топливно – энергетических ресурсов, утвержденного
Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.01.1998 №1 (далее по тексту
– Порядок прекращения подачи энергии), тем самым, создав препятствия для исполнения
управляющей компанией своих обязанностей перед гражданами по предоставлению им
коммунальных услуг.
Возражения мотивированы тем, что решение антимонопольного органа является
законным и обоснованным, поскольку действие по введению режима ограничения со
стороны ООО «ОБЛГАЗ ремсервис» были вызваны введением ограничения
электроснабжения со стороны ОАО «Томскэнергосбыт». Таким образом, вина в действиях
ООО «ОБЛГАЗ ремсервис» отсутствует, поскольку у ООО «ОБЛГАЗ ремсервис» 3
отсутствовала техническая возможность для подачи теплоэнергии в адрес ООО
«Зональное+». При этом, ООО «ОБЛГАЗ ремсервис» были приняты все зависящие от
него меры, что подтверждается имеющимися в деле документами. Кроме того,
антимонопольный орган настаивает на том, что наличие задолженности по оплате услуг за
ООО «Зональное+» также подтверждено.
Третье лицо - ООО «ОБЛГАЗремсервис» возражает против удовлетворения
заявленного требования заявителя. В обоснование ссылается на ограничение
ОАО «Томскэнергосбыт» снабжения электрической энергией, что лишило возможности
ООО «ОБЛГАЗ ремсервис» подавать горячую воду ООО «Зональное+». Отключение
электроэнергии возникло в связи с несвоевременной оплатой ООО «Зональное+» счетов
за оказанные услуги.
ОАО «Томскэнергосбыт» считает заявленное требование необоснованным и не
подлежащим удовлетворению. В связи с задолженностью ООО «ОБЛГАЗ ремсервис»
перед ОАО «Томскэнергосбыт» по договору от 31.08.2011 №16159 последним ограничено
электропотребление ООО «ОБЛГАЗ ремсервис». На основании заключенного
тройственного соглашения от 08.12.2011 об уплате долга между ОАО «Томскэнергосбыт»,
ООО «ОБЛГАЗ ремсервис» и ООО «Зональное+» в отношении ООО «ОБЛГАЗ
ремсервис» сняты ограничения режима потребления электроэнергии.
Представитель третьего лица - ООО «ОБЛГАЗ ремсервис», извещенный
надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя
не обеспечил. Учитывая отсутствие возражений представителей участвующих в деле лиц,
на основании части 5 статьи 156, части 1 статьи 197 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) дело рассматривается в
отсутствие представителей ООО «ОБЛГАЗ ремсервис».
В судебном заседании представитель заявителя поддержала заявленное требование
по основаниям, изложенным в заявлении и дополнительных письменных пояснениях;
представитель антимонопольного органа заявленное требование не признал по
основаниям, изложенным в отзыве и пояснениях по делу; представитель
ОАО «Томскэнергосбыт» считает требование заявителя не подлежащим удовлетворению
по основаниям, изложенным в отзыве.
Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей участвующих в
деле лиц, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения заявленного
требования в связи со следующим.4
Как следует из материалов дела, ООО «Зональное+» зарегистрировано в качестве
юридического лица, ОГРН 1027000773040, место нахождения: по адресу: Томская
область, Томский район, п. Зональная станция, ул. Совхозная, 10.
01.08.2011 между ООО «Зональное+» (исполнитель) и ООО «ОБЛГАЗ ремсервис»
(заказчик) заключен договор об оказании услуг по подогреву ГВС (далее по тексту -
договор), согласно которому исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по
подогреву воды для нужд горячего водоснабжения, а заказчик обязуется оплатить услуги
(пункт 1.1).
ООО «ОБЛГАЗ ремсервис» на праве аренды принадлежит котельная ДЕВ по адресу:
г. Томск, пос. Зональная Станция, ул. Полевая, 23. Между ООО «ОБЛГАЗ ремсервис»
(покупатель) и ОАО «Томскэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) 31.08.2011
заключен договор энергоснабжения № 16159.
В связи с отключением 16.11.2011 на территории поселка Зональная станция
горячего водоснабжения без предварительного предупреждения, ООО «Зональное+»
обратилось в антимонопольный орган с заявлением по факту прекращения подачи
ООО «ОБЛГАЗ ремсервис» тепловой энергии для подогрева ГВС без предварительного
предупреждения с нарушением требований Порядка прекращения подачи энергии.
Приказом руководителя антимонопольного органа от 30.11.2011 № 409 возбуждено
дело №02-10/211-11 по признакам нарушения ООО «ОБЛГАЗ ремсервис» части 1 статьи
10 Федерального закона от 26.07.2006 №135-Ф3 «О защите конкуренции» (далее по тексту
– Закон о защите конкуренции).
03.02.2012 Комиссия антимонопольного органа, рассмотрев дело № 02-10/211-11 по
признакам нарушения ООО «ОБЛГАЗ ремсервис» антимонопольного законодательства,
вынесла решение, согласно которому в действиях ООО «ОБЛГАЗ ремсервис» отсутствует
нарушение антимонопольного законодательства, рассмотрение дела № 02-10/211-11
прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 48 Закона о защите конкуренции.
ООО «Зональное+», не согласившись с указанным решением антимонопольного
органа, обратилось в арбитражный суд с заявленным требованием.
В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица
вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными
ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия)
государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных
лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие
(бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и
нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной 5
экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности,
создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной
экономической деятельности.
Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании
ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных
органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц
арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или
его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и
устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту,
устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый
акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также
устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и
законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической
деятельности.
Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1
статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 постановления Пленума Верховного
Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части
первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что основанием для
принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта
недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются
одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение
указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом
интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной
экономической деятельности.
Частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия
(бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта,
результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение,
устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.
Пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено,
что правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к
отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть,
если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
Если в результате регулирования режима потребления энергии, осуществленного на
основании закона или иных правовых актов, допущен перерыв в подаче энергии абоненту, 6
энергоснабжающая организация несет ответственность за неисполнение или
ненадлежащее исполнение договорных обязательств при наличии ее вины (пункт 2 статьи
547 ГК РФ).
В силу пункта 78 Основных положений функционирования розничных рынков
электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской
Федерации от 31 августа 2006 г. № 530 (далее по тексту – Основные положения)
гарантирующий поставщик вправе в порядке, установленном разделом XIII настоящего
документа, инициировать частичное (полное) ограничение режима потребления
электрической энергии (приостановить исполнение обязательств по договору
энергоснабжения (договору купли-продажи (поставки) электрической энергии) с
покупателем) в случае неисполнения покупателем обязательств по оплате приобретенной
им электрической энергии (мощности) и оказанных услуг и возникновения
задолженности, соответствующей одному периоду между установленными договором
сроками платежа, с учетом особенностей процедуры ограничения отдельных категорий
потребителей, установленных разделом XIII настоящего документа.
Частичное ограничение режима потребления производится: потребителем
самостоятельно под контролем сетевой организации (пункт 165 Основных положений).
Исходя из правовой позиции Конституционного Суда, изложенной в Постановлении
от 24.06.2009 № 11-П, применительно к правоотношениям, возникающим в результате
неправомерных действий лиц, занимающих доминирующее положение, следует, что сам
по себе факт ненадлежащего исполнения субъектом естественной монополии договорных
обязательств или нарушения им имущественных прав контрагента по договору не
является достаточным основанием для квалификации данных действий как действий,
влияющих на состояние конкуренции на определенном рынке товаров, без установления
государственным органом характера вины данного лица в ограничении конкуренции.
Из материалов дела следует и не оспаривается участвующими в деле лицами факт
ограничения гарантирующим поставщиком – ОАО «Томскэнергосбыт» режима
потребления электрической энергии потребителю – ООО «ОБЛГАЗ ремсервис», что в
свою очередь явилось причиной технической невозможности оказания ООО «ОБЛГАЗ
ремсервис» услуг по подогреву воды для нужд горячего водоснабжения ООО «Зональное
+» по договору от 01.08.2011. Действий по ограничению подачи теплоснабжения ООО
«ОБЛГАЗ ремсервис» не предпринимал, прекращение подачи теплоснабжения вызвано
временным отключением ОАО «Томская энергосбытовая компания» от электроэнергии
котельной ДЕВ, расположенной по адресу: г. Томск, пос. Зональная Станция, ул. Полевая,
23, которая имеет два альтернативных источника питания в соответствии с Инструкцией 7
по проектированию городских электрических сетей РД 34.20.185-94, при этом полностью
отключен один фидер, а так же отключено питание на насосах ГВС, которое идет от
второго фидера, в связи с чем, отсутствовала техническая возможность подавать ГВС для
ООО «Зональное+». Прокуратурой Томского района вынесено предостережение
ОАО «Томская энергосбытовая компания» от 08.11.2011 о недопустимости совершения
указанных действий по ограничению электроэнергии, поскольку прекращение поставки
электроэнергии в пос. Зональная Станция Томского района на объекты ООО «ОБЛГАЗ
ремсервис» приведет к тому, что последнее не будет иметь возможности обеспечить
подачу воды и тепла абонентам, в связи с отсутствием иных источников энергоснабжения.
В адрес ООО «ОБЛГАЗремсервис» направленно уведомление
ОАО «Томскэнергосбыт» о частичном ограничении режима электропотребления
№ 25/4641 от 10.11.11. Администрация Зональненского сельского поселения известила
жителей п. Зональная станция о возможном ограничении режима электропотребления.
Ссылка заявителя на нарушение ООО «ОБЛГАЗ ремсервис» требований Порядка
прекращения или ограничения подачи электрической энергии и газа организациям-
потребителям при неоплате поданных им (использованных ими) топливно-энергетических
ресурсов, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от
05.01.1998 № 1, определяющего последовательность действий энергоснабжающей
организации по прекращению или ограничению подачи топливно-энергетических
ресурсов (электрической энергии и газа) на основании пункта 5 статьи 486 и пункта 1
статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации при неоднократном нарушении
организацией-потребителем сроков оплаты поданных ей (использованных ею) топливно-
энергетических ресурсов (неоплата за два периода платежа, установленных договором), к
данным отношениям между ООО «ОБЛГАЗ ремсервис» и ООО «Зональное +» не
применима, поскольку ООО «ОБЛГАЗ ремсервис» не ограничивало подачу
ООО «Зональное +» электрической энергии в связи с нарушениями сроков оплаты
поданной электрической энергии. Отсутствие технической возможности подогреть воду в
связи введенным для ООО «ОБЛГАЗ ремсервис» ограничением потребления
электрической энергии не является самовольным прекращением или ограничением
ООО «ОБЛГАЗ ремсервис» подогрева воды для ООО «Зональное +» в связи с
задолженностью потребителей за оказываемые услуги.
Поимо указанных обстоятельств, в материалах дела отсутствуют реальные
доказательства ущемления прав заявителя в предпринимательской деятельности, в связи с
чем, у антимонопольного органа отсутствовали правовые основания для вынесения
соответствующего решения и выдачи предписания.8
Учитывая изложенное, на основании имеющихся в материалах дела доказательств,
арбитражный суд приходит к выводу о том, что в ходе рассмотрения дела доказательств
несоответствия закону либо иному нормативному правовому акту оспариваемого
решения, а также нарушение прав ООО «Зональное+» не представлено, в связи с чем,
оснований для удовлетворения требования заявителя не имеется.
Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что
оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов,
осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или
иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы
заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 167 – 170, 197 – 201
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
в удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью
«Зональное +» о признании незаконным решения Управления Федеральной
антимонопольной службы по Томской области от 24.01.2012 по делу № 02-10/211-11,
вынесенного в отношении общества с ограниченной ответственность «ОБЛГАЗ
ремсервис», проверенного на соответствие Гражданскому кодексу Российской Федерации,
Федеральному закону от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», Постановлению
Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307 «О порядке предоставления
коммунальных услуг гражданам», Постановлению Правительства Российской Федерации
от 05.01.1998 № 1 «О Порядке прекращения или ограничения подачи электрической
энергии и газа организациям-потребителям при неоплате поданных им (использованных
ими) топливно-энергетических ресурсов», отказать.
Решение суда может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные
Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации
[safe_summary] =>
)
)
)
[field_solution_num] => Array
(
)
[field_solution_file_num] => Array
(
[ru] => Array
(
[0] => Array
(
[value] => А67-3193/2012
[format] =>
[safe_value] => А67-3193/2012
)
)
)
[field_solution_preview] => Array
(
)
[field_solution_cat] => Array
(
[ru] => Array
(
[0] => Array
(
[tid] => 13
[taxonomy_term] => stdClass Object
(
[tid] => 13
[vid] => 3
[name] => Судебные решения
[description] =>
[format] => full_html
[weight] => 0
[vocabulary_machine_name] => category_solutions
[rdf_mapping] => Array
(
[rdftype] => Array
(
[0] => skos:Concept
)
[name] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => rdfs:label
[1] => skos:prefLabel
)
)
[description] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:definition
)
)
[vid] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:inScheme
)
[type] => rel
)
[parent] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:broader
)
[type] => rel
)
)
)
)
)
)
[field_solution_file] => Array
(
)
[field_solution_scope] => Array
(
[ru] => Array
(
[0] => Array
(
[tid] => 1
[taxonomy_term] => stdClass Object
(
[tid] => 1
[vid] => 6
[name] => Электроэнергетика
[description] =>
[format] => full_html
[weight] => 2
[vocabulary_machine_name] => practice_areas
[rdf_mapping] => Array
(
[rdftype] => Array
(
[0] => skos:Concept
)
[name] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => rdfs:label
[1] => skos:prefLabel
)
)
[description] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:definition
)
)
[vid] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:inScheme
)
[type] => rel
)
[parent] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:broader
)
[type] => rel
)
)
)
)
)
)
[field_solution_tags] => Array
(
)
[field_solution_datetime_public] => Array
(
[und] => Array
(
[0] => Array
(
[value] => 2012-10-04 05:00:00
[timezone] => Asia/Omsk
[timezone_db] => UTC
[date_type] => datetime
)
)
)
[field_nodes_related] => Array
(
)
[field_date] => Array
(
[und] => Array
(
[0] => Array
(
[value] => 2012-10-04 05:00:00
[timezone] => Asia/Omsk
[timezone_db] => UTC
[date_type] => datetime
)
)
)
[field_simplenews_term] => Array
(
)
[rdf_mapping] => Array
(
[rdftype] => Array
(
[0] => sioc:Item
[1] => foaf:Document
)
[title] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => dc:title
)
)
[created] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => dc:date
[1] => dc:created
)
[datatype] => xsd:dateTime
[callback] => date_iso8601
)
[changed] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => dc:modified
)
[datatype] => xsd:dateTime
[callback] => date_iso8601
)
[body] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => content:encoded
)
)
[uid] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => sioc:has_creator
)
[type] => rel
)
[name] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => foaf:name
)
)
[comment_count] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => sioc:num_replies
)
[datatype] => xsd:integer
)
[last_activity] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => sioc:last_activity_date
)
[datatype] => xsd:dateTime
[callback] => date_iso8601
)
)
[cid] => 0
[last_comment_timestamp] => 1350536767
[last_comment_name] =>
[last_comment_uid] => 5
[comment_count] => 0
[name] => moder
[picture] => 0
[data] =>
[subscriptions_notify] =>
[entity_view_prepared] => 1
[region_name] => Томское УФАС России
)
