РЕШЕНИЕ
г. Томск Дело № А67-4805/2012
02 октября 2012 года оглашена резолютивная часть
09 октября 2012 года изготовлено в полном объеме
Судья Арбитражного суда Томской области С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания К.,
рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению
Департамента по управлению государственной собственностью Томской области
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Томской области
с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований от-
носительно предмета спора, Закрытого акционерного общества «Кемеровская мобильная
связь» о признании недействительными решения от 25.06.2012 по делу № 05-10/47-12,
При участии в заседании:
от Заявителя: Т.
от Ответчика: Охотниковой Екатерины Валерьевны (удостоверение, доверенность от
17.05.2012 г.);
от Третьего лица: М.
УСТАНОВИЛ:
Департамент по управлению государственной собственностью Томской области обратил-
ся в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы
по Томской области о признании недействительными решения от 26.06.2012 по делу № 05-
10/47-12. Определением суда от 11.07.2012г. в качестве третьего лица, не заявляющего са-
мостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Закрытое акционерное
общество «Кемеровская мобильная связь».
Представитель Заявителя в судебном заседании требования поддержала в полном объеме
по основаниям, изложенным в заявлении, письменных пояснениях, в том числе указала, что:
- действие – отказ в заключении договора аренды со стороны Заявителя не допускалось; -
УФАС по Томской области не доказано наличие последствий в виде возможности привести
к недопущению, ограничению или устранению конкуренции; - п.7 ч.1 ст. 17.1 Федерального
закона «О защите конкуренции» предусматривает возможность предоставления государст-
венного имущества в аренду без проведения торгов для размещения средств связи, а не от-
дельных ее элементов; - Третье лицо с заявлением о нарушении антимонопольного законода-
тельства к Ответчику не обращалось.
В судебном заседании представитель Ответчика просила в удовлетворении требований
отказать по основаниям, изложенным в отзыве, письменных пояснениях, в том числе указа-
ла, что: - имело место нарушение антимонопольного законодательства, которые привели или 2
могли привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции; - в материалах
дела отсутствуют документы, подтверждающие готовность Департамента заключить договор
аренды; - базовые станции и ретрансляторы являются средствами связи; - возбуждение дела
о нарушении антимонопольного законодательства произведено в соответствии с нормами
права.
Представитель Третьего лица просила в удовлетворении требований отказать, по основа-
ниям, изложенным в отзыве, в том числе, указала, что: - незаконное требование Департамен-
та предоставить документы для проведения аукциона повлекли для ЗАО «Кемеровская Мо-
бильная Связь» (Томский филиал «Теле2-Томск») дополнительные расходы по определению
технического состояния здания по К.Маркса,5б, получению санитарно-эпидемиологического
заключения; - требование о предоставлении документов для аукциона затянуло процедуру
заключения договора; - здание по ул. К.Маркса,56 идеально подходило для размещения обо-
рудования сотовой связи ЗАО «Кемеровская Мобильная Связь», но по указанной причине
общество вынуждено было отказаться от сотрудничества с Департаментом; - базовая станция
является средством связи.
Более подробно доводы сторон и третьих лиц, изложены в заявлении, письменных отзы-
вах и дополнениях к ним. Суд считает установленными следующие обстоятельства дела.
25.06.2012 года Комиссией УФАС России по Томской области по рассмотрению дела
№05-10/47-12 по признакам нарушения администрацией г.Томска п. 2 ч. 1 ст. 15 Федераль-
ного закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» вынесено решение, в соответ-
ствии с которым Ответчик решил: 1) признать, что Департаментом по управлению государ-
ственной собственностью Томской областью (634034, г. Томск, пр. Кирова, 20) допущено
нарушение п. 2 ч. 1 ст. 15 Закона «О защите конкуренции», выразившееся в отказе «ТЕЛЕ2-
Томск» в заключении договора аренды без проведения аукционных процедур, не предусмот-
ренных действующим законодательством, для размещения базовой станции подвижной ра-
диотелефонной связи на крыши нежилого здания по адресу г. Томск, ул. К. Маркса, 56, а
именно совершение действий, которые могут привести к недопущению, ограничению, уст-
ранению конкуренции среди операторов сотовой связи; 2) основания для прекращения рас-
смотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства, указанные ст. 48 Закона
«О защите конкуренции» отсутствуют; 3) в связи с отказом «ТЕЛЕ2-Томск» от размещения
базовой станции по адресу г. Томск, ул. К. Маркса. 56 предписание не выдавать; 4) передать
материалы должностному лицу, уполномоченному возбуждать дела об административных
правонарушениях.
Считая, что решение от 25.06.2012г. по делу № 05-10/47-12 (изготовлено в полном объе-
ме) Управления Федеральной антимонопольной службы по Томской области принято с на-
рушением норм действующего законодательства, нарушает права и законные интересы зая-
вителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, Департамент об-
ратился в суд с настоящим заявлением.
Арбитражный суд, рассмотрев требования заявителя, изучив доводы сторон и третьих
лиц, установив предмет спора, исследовав доказательства, представленные лицами, участ-
вующими в деле, определив характер спорного правоотношения и применив законодательст-
во, считает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основа-
ниям.
Частью 1 статьи 198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе
обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненорматив-
ных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществ-
ляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый не-
нормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или
иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере 3
предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них ка-
кие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской
и иной экономической деятельности.
В соответствии с пунктами 3 и 4 части 1 статьи 199 АПК РФ в заявлении должны быть
указаны права и законные интересы, которые, по мнению, заявителя, нарушаются оспари-
ваемым актом, решением и действием (бездействием); законы и иные нормативные правовые
акты, которым, по мнению заявителя, не соответствуют оспариваемый акт, решение и дейст-
вие (бездействие).
В силу статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт госу-
дарственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных за-
коном, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и на-
рушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридиче-
ского лица, могут быть признаны судом недействительными.
Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 6 Постановления Пленума Вер-
ховного Суда Российской Федерации №6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Россий-
ской Федерации №8 от 01.07.1996г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части
первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения
суда о признании ненормативного акта являются одновременно как его несоответствие зако-
ну или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охра-
няемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соот-
ветствующим требованием.
В силу части 1 статьи 65 и части 1 статьи 66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,
должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требова-
ний и возражений; доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Между
тем, по мнению суда, в ходе рассмотрения дела совокупность вышеуказанных условий Зая-
вителем не доказана.
В соответствии с п. 2 ч.1 ст. 15 Федерального закона «О защите конкуренции» федераль-
ным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Россий-
ской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции ука-
занных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении
государственных или муниципальных услуг, а также государственным внебюджетным фон-
дам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осу-
ществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению,
ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными
законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия), в ча-
стности запрещаются необоснованное препятствование осуществлению деятельности хозяй-
ствующими субъектами, в том числе путем установления не предусмотренных законодатель-
ством Российской Федерации требований к товарам или к хозяйствующим субъектам.
Как следует из материалов дела, Томский филиал ЗАО «Кемеровская мобильная связь»
«ТЕЛЕ 2 Томск» 16.12.2011 г. обратился в Департамент по управлению государственной
собственностью Томской области с просьбой рассмотреть возможность предоставления в
аренду части крыши нежилого здания, расположенного по адресу: г.Томск, ул.К.Маркса, 56
для размещения оборудования базовой станции подвижной радиотелефонной связи. Депар-
таментом по управлению государственной собственностью Томской области 27.01.2012 г. в
адрес Томского филиала ЗАО «Кемеровская мобильная связь» направлено письмо, в котором
Заявитель указал, что для подготовки аукционной документации и определения стартовой
цены аукциона (величины арендной платы в месяц) необходимо предоставить в Департамент
по управлению государственной собственностью Томской области следующую информа-
цию: подробную схему размещения оборудования базовой станции на здании с указанием 4
размеров (по возможности аксонометрическую схему), заключение специализированной ор-
ганизации о возможности размещения оборудования базовой станции без ущерба для конст-
руктивных элементов здания, санитарно-эпидемиологическое заключение на проект разме-
щения оборудования базовой станции, а также согласование такого размещения с ОАО
«МТС» и ОАО «МЕГАФОН», которые в настоящее время являются пользователями отдель-
ных частей конструктивных элементов указанного здания (т.1 л.д. 68).
15.03.2012г. Третье лицо направило в Департамент документы, истребуемые Заявителем
(т.1 л.д. 159). Между тем, 11.04.2012г., не получив ответа, ЗАО «Кемеровская мобильная
связь» направило в Департамент письмо с просьбой не рассматривать обращение от
15.03.2012 о размещении оборудования сотовой связи по адресу: г.Томск, ул.К.Маркса, 56 в
связи со сменной зоны поиска (т.1 л.д. 160). Письмом от 12.05.2012г. Третье лицо обратилось
в УФАС по Томской области с заявлением разъяснить ситуацию относительно необходимо-
сти проведения конкурса или аукциона.
В соответствии с ч.ч.1, 5 Раздела 1 Положения о Департаменте по управлению государст-
венной собственностью Томской области, утвержденного Постановлением Губернатора
Томской области от 28.01.2008 №7, Департамент по управлению государственный собствен-
ностью Томской области является исполнительным органом государственной власти Том-
ской области, входящим в систему исполнительных органов государственной власти Том-
ской области, обладает правами юридического лица, имеет обособленное имущество, само-
стоятельный баланс. Кроме того, на основании ч.10.8 Раздела 2 положения Департамент по
управлению государственной собственностью Томской области выполняет функции по пре-
доставлению в аренду, безвозмездное пользование и доверительное управление областного
государственного имущества.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 10.02.2005 восьмиэтаж-
ное нежилое здание общей площадью 2 340,50 кв.м., расположенное по адресу: г.Томск,
ул.К. Маркса,56 зарегистрировано на праве собственности за Томской областью (т.1 л.д.
120).
В соответствии с ч.ч. 1- 2 ст. 5 Закона Томской области от 12.01.2004 г. № 9-ОЗ «О пре-
доставлении государственного имущества Томской области в аренду и безвозмездное поль-
зование, областное государственное имущество предоставляется в аренду в целях его эффек-
тивного использования, обеспечения деятельности органов государственной власти и мест-
ного самоуправления, а также в иных целях, предусмотренных законодательством Томской
области. Договор аренды заключается по результатам проведения торгов, за исключением
случаев, когда в соответствии с законодательством Российской Федерации областное госу-
дарственное имущество может быть предоставлено в аренду без проведения торгов.
Согласно п.1 ст. 17.1 Федерального закона «О защите конкуренции» заключение догово-
ров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления
имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользова-
ния в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на
праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено
только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих дого-
воров, за исключением, предусмотренных данным пунктом, а именно, за исключением пре-
доставления указанных прав на такое имущество для размещения сетей связи, объектов поч-
товой связи (п.п.7 п.1 ст. 17.1 Федерального закона «О защите конкуренции»0.
Как следует из материалов дела, в состав базовой станции входят: подсистема базовой
станции, планируемой к размещению на арендованной части крыши, цифровые радиорелей-
ные станции Mini-Link TN и панельные антенны, являющиеся техническим средством связи,
используемые для обработки, передачи и приема сообщений подвижной радиотелефонной
связи.5
Согласно п.п.24,28 ст.2 Федерального закона от 07.07.2003 г. № 126-ФЗ «О связи» сеть
связи - технологическая система, включающая в себя средства и линии связи и предназна-
ченная для электросвязи или почтовой связи; средства связи - технические и программные
средства, используемые для формирования, приема, обработки, хранения, передачи, достав-
ки сообщений электросвязи или почтовых отправлений, а также иные технические и про-
граммные средства, используемые при оказании услуг связи или обеспечении функциониро-
вания сетей связи, включая технические системы и устройства с измерительными функция-
ми.
В подтверждение отнесения оборудования к средствам связи в материалы дела представ-
лены Свидетельства о регистрации радиоэлектронного средства, Лицензия ЗАО «Кемеров-
ская мобильная связь» на оказание услуг связи, услуг подвижной радиотелефонной связи,
сертификаты соответствия цифровых радиорелейных станций и т.д. Анализ информации, со-
держащихся в вышеуказанных документах в совокупности с изложенными правовыми нор-
мами позволяет суду сделать вывод о том, что базовая станция является техническим средст-
вом, используемым для формирования, приема, обработки, хранения, передачи, доставки со-
общений электросвязи, а именно, средством связи. При этом, суд принимает во внимание,
что базовые станции напрямую отнесены к средствам связи также Постановлением Прави-
тельства РФ от 25.06.2009 г. № 532 «Об утверждении перечня средств связи, подлежащих
обязательной сертификации».
Учитывая изложенное, суд признает необоснованным довод представителя Заявителя о
неопределенности законодательства и представленных Третьим лицом документов для ре-
шения Департаментом вопроса о предоставления имущества в аренду без проведения аук-
циона или необходимостью такого проведения.
В ходе судебного разбирательства установлено, что Департаментом вместо предоставле-
ния возможности заключения договора аренды части крыши нежилого дома с «Теле2-Томск»
на основании п.7 ч.1 ст. 17.1 Закона о защите конкуренции, направлен ответ с предложением
о предоставлении дополнительной информации подробной схемы размещения оборудования
базовой станции на здании с указанием размеров, заключение специализированной органи-
зации о возможности размещения оборудования базой станции без ущерба для конструктив-
ных элементов здания, санитарно-эпидемиологического заключения на проект размещения
оборудования базовой станции и согласование такого размещения с ОАО «МТС» и ОАО
«Мегафон» для подготовки аукционной документации. При этом, суд отмечает, что запра-
шиваемые документы Департаментом по управлению государственной собственностью Том-
ской области для подготовки аукционной документации, не соответствуют требованиям,
предъявляемым к документам, необходимым для получения государственной услуги, а
именно предоставлению государственного имущества Томской области в аренду. Данный
перечень документов отличается от перечня документов, установленных Правилами прове-
дения конкурса или аукциона.
Учитывая изложенное, суд делает вывод о том, что Третье лицо было лишено возможно-
сти оказывать услуги посредством аренды вышеуказанного имущества, в связи с чем было
исключено как конкурент среди операторов сотовой связи при размещении оборудования со-
товой связи на здании по ул.К.Маркса, 56. Данные обстоятельства подтверждают наличие
неблагоприятных последствий, предусмотренных ч.1 ст. 15 Федерального закона «О защите
конкуренции», а именно привело к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.
Доводы представителя Заявителя о том, что отказ от заключения договора аренды не под-
твержден доказательствами и о том, что информация, изложенная в письме от 27.01.2012г,
является технической ошибкой, являются необоснованными, поскольку, само требование
предоставления документов для аукциона свидетельствует об отказе заключить договор
аренды без аукциона. 6
Учитывая изложенное, суд признает обоснованным довод представителя Ответчика о том,
что Департамент управления государственной собственностью Томской области нарушил п.2
ч.1 ст. 15 Закона о защите конкуренции, путем совершения действий, направленных на под-
готовку проведения аукциона (запросив документы необходимые для подготовки аукцион-
ной документации), не предусмотренных действующим законодательством; необоснованно
воспрепятствовал осуществлению деятельности «Теле-2-Томск», то есть совершил действия,
которые могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции. В данном
случае создана ситуация, когда в связи с необоснованными действиями Департамента, по
подготовке аукциона на право заключения договора аренды (не предусмотренного дейст-
вующим законодательством), хозяйствующий субъект был вынужден сменить зону поиска
для установки базовой станции для осуществления деятельности по оказанию услуг сотовой
связи населению Томской области, что может привести к недопущению, ограничению, уст-
ранению конкуренции среди операторов сотовой связи.
В соответствии с п.3 ч.2 ст. 39 Федерального закона «О защите конкуренции» основанием
для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимоно-
польного законодательства является, в том числе, обнаружение антимонопольным органом
признаков нарушения антимонопольного законодательства.
Пунктом 3.1 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по
исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях
антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденного Приказом ФАС
РФ от 25.12.2007 г. № 447 (Зарегистрировано в Минюсте РФ 31.01.2008 № 11067) преду-
смотрено, что основанием для возбуждения и рассмотрения дел о нарушении антимонополь-
ного законодательства являются: - поступающие из государственных органов, органов мест-
ного самоуправления материалы, указывающие на наличие признаков нарушения антимоно-
польного законодательства; - поступающие от юридических и физических лиц заявления,
указывающие на наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства; - со-
общение средства массовой информации, указывающее на наличие признаков нарушения ан-
тимонопольного законодательства; - обнаружение ФАС России, его территориальным орга-
ном, в том числе в результате проводимых ими проверок, признаков нарушения антимоно-
польного законодательства.
Учитывая изложенное, суд признает довод представителя Департамента о незаконности
возбуждения дела в отношении Заявителя (отсутствие повода) основанным на неверном тол-
ковании норм действующего законодательства, а также не нашедшим подтверждения в ходе
судебного разбирательства представленными в материалы дела доказательствами.
Итак, в ходе судебного заседания установлено, что решение от 25.06.2012 г. принято
Управлением ФАС России по Томской области в пределах своих полномочий и в порядке,
установленном статьей 23 Федерального закона «О защите конкуренции». Заявителем не оп-
ровергнуты обстоятельства, послужившие основанием для принятия оспариваемого реше-
ния, а также доводы, изложенные Управлением, Третьим лицом в письменных отзывах. При
обращении в арбитражный суд и в ходе рассмотрения дела Заявитель не представил доказа-
тельств, которые бесспорно свидетельствуют о том, что решение Управления ФАС России
по Томской области от 25.06.2012 г. нарушает его права и интересы в сфере предпринима-
тельской и иной экономической деятельности, незаконного возлагает на него какие-либо
обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной
экономической деятельности, и соответствуют критериям относимости и допустимости до-
казательств в арбитражном процессе, поскольку положения части 1 статьи 65, части 3 статьи
189 и части 5 статьи 200 АПК РФ не исключают принципов осуществления судопроизводст-
ва на основе состязательности и равноправия сторон (статья 123 Конституции Российской
Федерации, статьи 8, 9 АПК РФ) и общего принципа распределения обязанности по доказы-7
ванию, определенного в статье 65 АПК РФ и обязывающего каждое лицо, участвующее в де-
ле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и
возражений.
На основании изложенного, правовых оснований для удовлетворения требований Депар-
тамента по управлению государственной собственностью Томской области о признании не-
действительным Решения от 25.06.2012г. по делу № 05-10/47-12 Управления Федеральной
антимонопольной службы по Томской области у суда не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 170-176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении требований Департамента по управлению государственной собственно-
стью Томской области о признании недействительными Решения от 25.06.2012 по делу №
05-10/47-12, проверенного на соответствие нормам Федерального закона от 26.07.2006 г. №
135-ФЗ «О защите конкуренции», вынесенного Управлением Федеральной антимонопольной
службы по Томской области, отказать.
Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение
месяца со дня принятия
stdClass Object
(
[vid] => 8201
[uid] => 5
[title] => Решение по делу №А67-4805/2012
[log] =>
[status] => 1
[comment] => 1
[promote] => 0
[sticky] => 0
[nid] => 8200
[type] => solution
[language] => ru
[created] => 1351061468
[changed] => 1368705060
[tnid] => 0
[translate] => 0
[revision_timestamp] => 1368705060
[revision_uid] => 0
[body] => Array
(
[ru] => Array
(
[0] => Array
(
[value] =>
РЕШЕНИЕ
г. Томск Дело № А67-4805/2012
02 октября 2012 года оглашена резолютивная часть
09 октября 2012 года изготовлено в полном объеме
Судья Арбитражного суда Томской области С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания К.,
рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению
Департамента по управлению государственной собственностью Томской области
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Томской области
с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований от-
носительно предмета спора, Закрытого акционерного общества «Кемеровская мобильная
связь» о признании недействительными решения от 25.06.2012 по делу № 05-10/47-12,
При участии в заседании:
от Заявителя: Т.
от Ответчика: Охотниковой Екатерины Валерьевны (удостоверение, доверенность от
17.05.2012 г.);
от Третьего лица: М.
УСТАНОВИЛ:
Департамент по управлению государственной собственностью Томской области обратил-
ся в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы
по Томской области о признании недействительными решения от 26.06.2012 по делу № 05-
10/47-12. Определением суда от 11.07.2012г. в качестве третьего лица, не заявляющего са-
мостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Закрытое акционерное
общество «Кемеровская мобильная связь».
Представитель Заявителя в судебном заседании требования поддержала в полном объеме
по основаниям, изложенным в заявлении, письменных пояснениях, в том числе указала, что:
- действие – отказ в заключении договора аренды со стороны Заявителя не допускалось; -
УФАС по Томской области не доказано наличие последствий в виде возможности привести
к недопущению, ограничению или устранению конкуренции; - п.7 ч.1 ст. 17.1 Федерального
закона «О защите конкуренции» предусматривает возможность предоставления государст-
венного имущества в аренду без проведения торгов для размещения средств связи, а не от-
дельных ее элементов; - Третье лицо с заявлением о нарушении антимонопольного законода-
тельства к Ответчику не обращалось.
В судебном заседании представитель Ответчика просила в удовлетворении требований
отказать по основаниям, изложенным в отзыве, письменных пояснениях, в том числе указа-
ла, что: - имело место нарушение антимонопольного законодательства, которые привели или 2
могли привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции; - в материалах
дела отсутствуют документы, подтверждающие готовность Департамента заключить договор
аренды; - базовые станции и ретрансляторы являются средствами связи; - возбуждение дела
о нарушении антимонопольного законодательства произведено в соответствии с нормами
права.
Представитель Третьего лица просила в удовлетворении требований отказать, по основа-
ниям, изложенным в отзыве, в том числе, указала, что: - незаконное требование Департамен-
та предоставить документы для проведения аукциона повлекли для ЗАО «Кемеровская Мо-
бильная Связь» (Томский филиал «Теле2-Томск») дополнительные расходы по определению
технического состояния здания по К.Маркса,5б, получению санитарно-эпидемиологического
заключения; - требование о предоставлении документов для аукциона затянуло процедуру
заключения договора; - здание по ул. К.Маркса,56 идеально подходило для размещения обо-
рудования сотовой связи ЗАО «Кемеровская Мобильная Связь», но по указанной причине
общество вынуждено было отказаться от сотрудничества с Департаментом; - базовая станция
является средством связи.
Более подробно доводы сторон и третьих лиц, изложены в заявлении, письменных отзы-
вах и дополнениях к ним. Суд считает установленными следующие обстоятельства дела.
25.06.2012 года Комиссией УФАС России по Томской области по рассмотрению дела
№05-10/47-12 по признакам нарушения администрацией г.Томска п. 2 ч. 1 ст. 15 Федераль-
ного закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» вынесено решение, в соответ-
ствии с которым Ответчик решил: 1) признать, что Департаментом по управлению государ-
ственной собственностью Томской областью (634034, г. Томск, пр. Кирова, 20) допущено
нарушение п. 2 ч. 1 ст. 15 Закона «О защите конкуренции», выразившееся в отказе «ТЕЛЕ2-
Томск» в заключении договора аренды без проведения аукционных процедур, не предусмот-
ренных действующим законодательством, для размещения базовой станции подвижной ра-
диотелефонной связи на крыши нежилого здания по адресу г. Томск, ул. К. Маркса, 56, а
именно совершение действий, которые могут привести к недопущению, ограничению, уст-
ранению конкуренции среди операторов сотовой связи; 2) основания для прекращения рас-
смотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства, указанные ст. 48 Закона
«О защите конкуренции» отсутствуют; 3) в связи с отказом «ТЕЛЕ2-Томск» от размещения
базовой станции по адресу г. Томск, ул. К. Маркса. 56 предписание не выдавать; 4) передать
материалы должностному лицу, уполномоченному возбуждать дела об административных
правонарушениях.
Считая, что решение от 25.06.2012г. по делу № 05-10/47-12 (изготовлено в полном объе-
ме) Управления Федеральной антимонопольной службы по Томской области принято с на-
рушением норм действующего законодательства, нарушает права и законные интересы зая-
вителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, Департамент об-
ратился в суд с настоящим заявлением.
Арбитражный суд, рассмотрев требования заявителя, изучив доводы сторон и третьих
лиц, установив предмет спора, исследовав доказательства, представленные лицами, участ-
вующими в деле, определив характер спорного правоотношения и применив законодательст-
во, считает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основа-
ниям.
Частью 1 статьи 198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе
обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненорматив-
ных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществ-
ляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый не-
нормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или
иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере 3
предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них ка-
кие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской
и иной экономической деятельности.
В соответствии с пунктами 3 и 4 части 1 статьи 199 АПК РФ в заявлении должны быть
указаны права и законные интересы, которые, по мнению, заявителя, нарушаются оспари-
ваемым актом, решением и действием (бездействием); законы и иные нормативные правовые
акты, которым, по мнению заявителя, не соответствуют оспариваемый акт, решение и дейст-
вие (бездействие).
В силу статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт госу-
дарственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных за-
коном, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и на-
рушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридиче-
ского лица, могут быть признаны судом недействительными.
Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 6 Постановления Пленума Вер-
ховного Суда Российской Федерации №6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Россий-
ской Федерации №8 от 01.07.1996г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части
первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения
суда о признании ненормативного акта являются одновременно как его несоответствие зако-
ну или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охра-
няемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соот-
ветствующим требованием.
В силу части 1 статьи 65 и части 1 статьи 66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,
должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требова-
ний и возражений; доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Между
тем, по мнению суда, в ходе рассмотрения дела совокупность вышеуказанных условий Зая-
вителем не доказана.
В соответствии с п. 2 ч.1 ст. 15 Федерального закона «О защите конкуренции» федераль-
ным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Россий-
ской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции ука-
занных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении
государственных или муниципальных услуг, а также государственным внебюджетным фон-
дам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осу-
ществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению,
ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными
законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия), в ча-
стности запрещаются необоснованное препятствование осуществлению деятельности хозяй-
ствующими субъектами, в том числе путем установления не предусмотренных законодатель-
ством Российской Федерации требований к товарам или к хозяйствующим субъектам.
Как следует из материалов дела, Томский филиал ЗАО «Кемеровская мобильная связь»
«ТЕЛЕ 2 Томск» 16.12.2011 г. обратился в Департамент по управлению государственной
собственностью Томской области с просьбой рассмотреть возможность предоставления в
аренду части крыши нежилого здания, расположенного по адресу: г.Томск, ул.К.Маркса, 56
для размещения оборудования базовой станции подвижной радиотелефонной связи. Депар-
таментом по управлению государственной собственностью Томской области 27.01.2012 г. в
адрес Томского филиала ЗАО «Кемеровская мобильная связь» направлено письмо, в котором
Заявитель указал, что для подготовки аукционной документации и определения стартовой
цены аукциона (величины арендной платы в месяц) необходимо предоставить в Департамент
по управлению государственной собственностью Томской области следующую информа-
цию: подробную схему размещения оборудования базовой станции на здании с указанием 4
размеров (по возможности аксонометрическую схему), заключение специализированной ор-
ганизации о возможности размещения оборудования базовой станции без ущерба для конст-
руктивных элементов здания, санитарно-эпидемиологическое заключение на проект разме-
щения оборудования базовой станции, а также согласование такого размещения с ОАО
«МТС» и ОАО «МЕГАФОН», которые в настоящее время являются пользователями отдель-
ных частей конструктивных элементов указанного здания (т.1 л.д. 68).
15.03.2012г. Третье лицо направило в Департамент документы, истребуемые Заявителем
(т.1 л.д. 159). Между тем, 11.04.2012г., не получив ответа, ЗАО «Кемеровская мобильная
связь» направило в Департамент письмо с просьбой не рассматривать обращение от
15.03.2012 о размещении оборудования сотовой связи по адресу: г.Томск, ул.К.Маркса, 56 в
связи со сменной зоны поиска (т.1 л.д. 160). Письмом от 12.05.2012г. Третье лицо обратилось
в УФАС по Томской области с заявлением разъяснить ситуацию относительно необходимо-
сти проведения конкурса или аукциона.
В соответствии с ч.ч.1, 5 Раздела 1 Положения о Департаменте по управлению государст-
венной собственностью Томской области, утвержденного Постановлением Губернатора
Томской области от 28.01.2008 №7, Департамент по управлению государственный собствен-
ностью Томской области является исполнительным органом государственной власти Том-
ской области, входящим в систему исполнительных органов государственной власти Том-
ской области, обладает правами юридического лица, имеет обособленное имущество, само-
стоятельный баланс. Кроме того, на основании ч.10.8 Раздела 2 положения Департамент по
управлению государственной собственностью Томской области выполняет функции по пре-
доставлению в аренду, безвозмездное пользование и доверительное управление областного
государственного имущества.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 10.02.2005 восьмиэтаж-
ное нежилое здание общей площадью 2 340,50 кв.м., расположенное по адресу: г.Томск,
ул.К. Маркса,56 зарегистрировано на праве собственности за Томской областью (т.1 л.д.
120).
В соответствии с ч.ч. 1- 2 ст. 5 Закона Томской области от 12.01.2004 г. № 9-ОЗ «О пре-
доставлении государственного имущества Томской области в аренду и безвозмездное поль-
зование, областное государственное имущество предоставляется в аренду в целях его эффек-
тивного использования, обеспечения деятельности органов государственной власти и мест-
ного самоуправления, а также в иных целях, предусмотренных законодательством Томской
области. Договор аренды заключается по результатам проведения торгов, за исключением
случаев, когда в соответствии с законодательством Российской Федерации областное госу-
дарственное имущество может быть предоставлено в аренду без проведения торгов.
Согласно п.1 ст. 17.1 Федерального закона «О защите конкуренции» заключение догово-
ров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления
имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользова-
ния в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на
праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено
только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих дого-
воров, за исключением, предусмотренных данным пунктом, а именно, за исключением пре-
доставления указанных прав на такое имущество для размещения сетей связи, объектов поч-
товой связи (п.п.7 п.1 ст. 17.1 Федерального закона «О защите конкуренции»0.
Как следует из материалов дела, в состав базовой станции входят: подсистема базовой
станции, планируемой к размещению на арендованной части крыши, цифровые радиорелей-
ные станции Mini-Link TN и панельные антенны, являющиеся техническим средством связи,
используемые для обработки, передачи и приема сообщений подвижной радиотелефонной
связи.5
Согласно п.п.24,28 ст.2 Федерального закона от 07.07.2003 г. № 126-ФЗ «О связи» сеть
связи - технологическая система, включающая в себя средства и линии связи и предназна-
ченная для электросвязи или почтовой связи; средства связи - технические и программные
средства, используемые для формирования, приема, обработки, хранения, передачи, достав-
ки сообщений электросвязи или почтовых отправлений, а также иные технические и про-
граммные средства, используемые при оказании услуг связи или обеспечении функциониро-
вания сетей связи, включая технические системы и устройства с измерительными функция-
ми.
В подтверждение отнесения оборудования к средствам связи в материалы дела представ-
лены Свидетельства о регистрации радиоэлектронного средства, Лицензия ЗАО «Кемеров-
ская мобильная связь» на оказание услуг связи, услуг подвижной радиотелефонной связи,
сертификаты соответствия цифровых радиорелейных станций и т.д. Анализ информации, со-
держащихся в вышеуказанных документах в совокупности с изложенными правовыми нор-
мами позволяет суду сделать вывод о том, что базовая станция является техническим средст-
вом, используемым для формирования, приема, обработки, хранения, передачи, доставки со-
общений электросвязи, а именно, средством связи. При этом, суд принимает во внимание,
что базовые станции напрямую отнесены к средствам связи также Постановлением Прави-
тельства РФ от 25.06.2009 г. № 532 «Об утверждении перечня средств связи, подлежащих
обязательной сертификации».
Учитывая изложенное, суд признает необоснованным довод представителя Заявителя о
неопределенности законодательства и представленных Третьим лицом документов для ре-
шения Департаментом вопроса о предоставления имущества в аренду без проведения аук-
циона или необходимостью такого проведения.
В ходе судебного разбирательства установлено, что Департаментом вместо предоставле-
ния возможности заключения договора аренды части крыши нежилого дома с «Теле2-Томск»
на основании п.7 ч.1 ст. 17.1 Закона о защите конкуренции, направлен ответ с предложением
о предоставлении дополнительной информации подробной схемы размещения оборудования
базовой станции на здании с указанием размеров, заключение специализированной органи-
зации о возможности размещения оборудования базой станции без ущерба для конструктив-
ных элементов здания, санитарно-эпидемиологического заключения на проект размещения
оборудования базовой станции и согласование такого размещения с ОАО «МТС» и ОАО
«Мегафон» для подготовки аукционной документации. При этом, суд отмечает, что запра-
шиваемые документы Департаментом по управлению государственной собственностью Том-
ской области для подготовки аукционной документации, не соответствуют требованиям,
предъявляемым к документам, необходимым для получения государственной услуги, а
именно предоставлению государственного имущества Томской области в аренду. Данный
перечень документов отличается от перечня документов, установленных Правилами прове-
дения конкурса или аукциона.
Учитывая изложенное, суд делает вывод о том, что Третье лицо было лишено возможно-
сти оказывать услуги посредством аренды вышеуказанного имущества, в связи с чем было
исключено как конкурент среди операторов сотовой связи при размещении оборудования со-
товой связи на здании по ул.К.Маркса, 56. Данные обстоятельства подтверждают наличие
неблагоприятных последствий, предусмотренных ч.1 ст. 15 Федерального закона «О защите
конкуренции», а именно привело к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.
Доводы представителя Заявителя о том, что отказ от заключения договора аренды не под-
твержден доказательствами и о том, что информация, изложенная в письме от 27.01.2012г,
является технической ошибкой, являются необоснованными, поскольку, само требование
предоставления документов для аукциона свидетельствует об отказе заключить договор
аренды без аукциона. 6
Учитывая изложенное, суд признает обоснованным довод представителя Ответчика о том,
что Департамент управления государственной собственностью Томской области нарушил п.2
ч.1 ст. 15 Закона о защите конкуренции, путем совершения действий, направленных на под-
готовку проведения аукциона (запросив документы необходимые для подготовки аукцион-
ной документации), не предусмотренных действующим законодательством; необоснованно
воспрепятствовал осуществлению деятельности «Теле-2-Томск», то есть совершил действия,
которые могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции. В данном
случае создана ситуация, когда в связи с необоснованными действиями Департамента, по
подготовке аукциона на право заключения договора аренды (не предусмотренного дейст-
вующим законодательством), хозяйствующий субъект был вынужден сменить зону поиска
для установки базовой станции для осуществления деятельности по оказанию услуг сотовой
связи населению Томской области, что может привести к недопущению, ограничению, уст-
ранению конкуренции среди операторов сотовой связи.
В соответствии с п.3 ч.2 ст. 39 Федерального закона «О защите конкуренции» основанием
для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимоно-
польного законодательства является, в том числе, обнаружение антимонопольным органом
признаков нарушения антимонопольного законодательства.
Пунктом 3.1 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по
исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях
антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденного Приказом ФАС
РФ от 25.12.2007 г. № 447 (Зарегистрировано в Минюсте РФ 31.01.2008 № 11067) преду-
смотрено, что основанием для возбуждения и рассмотрения дел о нарушении антимонополь-
ного законодательства являются: - поступающие из государственных органов, органов мест-
ного самоуправления материалы, указывающие на наличие признаков нарушения антимоно-
польного законодательства; - поступающие от юридических и физических лиц заявления,
указывающие на наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства; - со-
общение средства массовой информации, указывающее на наличие признаков нарушения ан-
тимонопольного законодательства; - обнаружение ФАС России, его территориальным орга-
ном, в том числе в результате проводимых ими проверок, признаков нарушения антимоно-
польного законодательства.
Учитывая изложенное, суд признает довод представителя Департамента о незаконности
возбуждения дела в отношении Заявителя (отсутствие повода) основанным на неверном тол-
ковании норм действующего законодательства, а также не нашедшим подтверждения в ходе
судебного разбирательства представленными в материалы дела доказательствами.
Итак, в ходе судебного заседания установлено, что решение от 25.06.2012 г. принято
Управлением ФАС России по Томской области в пределах своих полномочий и в порядке,
установленном статьей 23 Федерального закона «О защите конкуренции». Заявителем не оп-
ровергнуты обстоятельства, послужившие основанием для принятия оспариваемого реше-
ния, а также доводы, изложенные Управлением, Третьим лицом в письменных отзывах. При
обращении в арбитражный суд и в ходе рассмотрения дела Заявитель не представил доказа-
тельств, которые бесспорно свидетельствуют о том, что решение Управления ФАС России
по Томской области от 25.06.2012 г. нарушает его права и интересы в сфере предпринима-
тельской и иной экономической деятельности, незаконного возлагает на него какие-либо
обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной
экономической деятельности, и соответствуют критериям относимости и допустимости до-
казательств в арбитражном процессе, поскольку положения части 1 статьи 65, части 3 статьи
189 и части 5 статьи 200 АПК РФ не исключают принципов осуществления судопроизводст-
ва на основе состязательности и равноправия сторон (статья 123 Конституции Российской
Федерации, статьи 8, 9 АПК РФ) и общего принципа распределения обязанности по доказы-7
ванию, определенного в статье 65 АПК РФ и обязывающего каждое лицо, участвующее в де-
ле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и
возражений.
На основании изложенного, правовых оснований для удовлетворения требований Депар-
тамента по управлению государственной собственностью Томской области о признании не-
действительным Решения от 25.06.2012г. по делу № 05-10/47-12 Управления Федеральной
антимонопольной службы по Томской области у суда не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 170-176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении требований Департамента по управлению государственной собственно-
стью Томской области о признании недействительными Решения от 25.06.2012 по делу №
05-10/47-12, проверенного на соответствие нормам Федерального закона от 26.07.2006 г. №
135-ФЗ «О защите конкуренции», вынесенного Управлением Федеральной антимонопольной
службы по Томской области, отказать.
Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение
месяца со дня принятия
[summary] =>
[format] => full_html
[safe_value] =>
РЕШЕНИЕ
г. Томск Дело № А67-4805/2012
02 октября 2012 года оглашена резолютивная часть
09 октября 2012 года изготовлено в полном объеме
Судья Арбитражного суда Томской области С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания К.,
рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению
Департамента по управлению государственной собственностью Томской области
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Томской области
с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований от-
носительно предмета спора, Закрытого акционерного общества «Кемеровская мобильная
связь» о признании недействительными решения от 25.06.2012 по делу № 05-10/47-12,
При участии в заседании:
от Заявителя: Т.
от Ответчика: Охотниковой Екатерины Валерьевны (удостоверение, доверенность от
17.05.2012 г.);
от Третьего лица: М.
УСТАНОВИЛ:
Департамент по управлению государственной собственностью Томской области обратил-
ся в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы
по Томской области о признании недействительными решения от 26.06.2012 по делу № 05-
10/47-12. Определением суда от 11.07.2012г. в качестве третьего лица, не заявляющего са-
мостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Закрытое акционерное
общество «Кемеровская мобильная связь».
Представитель Заявителя в судебном заседании требования поддержала в полном объеме
по основаниям, изложенным в заявлении, письменных пояснениях, в том числе указала, что:
- действие – отказ в заключении договора аренды со стороны Заявителя не допускалось; -
УФАС по Томской области не доказано наличие последствий в виде возможности привести
к недопущению, ограничению или устранению конкуренции; - п.7 ч.1 ст. 17.1 Федерального
закона «О защите конкуренции» предусматривает возможность предоставления государст-
венного имущества в аренду без проведения торгов для размещения средств связи, а не от-
дельных ее элементов; - Третье лицо с заявлением о нарушении антимонопольного законода-
тельства к Ответчику не обращалось.
В судебном заседании представитель Ответчика просила в удовлетворении требований
отказать по основаниям, изложенным в отзыве, письменных пояснениях, в том числе указа-
ла, что: - имело место нарушение антимонопольного законодательства, которые привели или 2
могли привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции; - в материалах
дела отсутствуют документы, подтверждающие готовность Департамента заключить договор
аренды; - базовые станции и ретрансляторы являются средствами связи; - возбуждение дела
о нарушении антимонопольного законодательства произведено в соответствии с нормами
права.
Представитель Третьего лица просила в удовлетворении требований отказать, по основа-
ниям, изложенным в отзыве, в том числе, указала, что: - незаконное требование Департамен-
та предоставить документы для проведения аукциона повлекли для ЗАО «Кемеровская Мо-
бильная Связь» (Томский филиал «Теле2-Томск») дополнительные расходы по определению
технического состояния здания по К.Маркса,5б, получению санитарно-эпидемиологического
заключения; - требование о предоставлении документов для аукциона затянуло процедуру
заключения договора; - здание по ул. К.Маркса,56 идеально подходило для размещения обо-
рудования сотовой связи ЗАО «Кемеровская Мобильная Связь», но по указанной причине
общество вынуждено было отказаться от сотрудничества с Департаментом; - базовая станция
является средством связи.
Более подробно доводы сторон и третьих лиц, изложены в заявлении, письменных отзы-
вах и дополнениях к ним. Суд считает установленными следующие обстоятельства дела.
25.06.2012 года Комиссией УФАС России по Томской области по рассмотрению дела
№05-10/47-12 по признакам нарушения администрацией г.Томска п. 2 ч. 1 ст. 15 Федераль-
ного закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» вынесено решение, в соответ-
ствии с которым Ответчик решил: 1) признать, что Департаментом по управлению государ-
ственной собственностью Томской областью (634034, г. Томск, пр. Кирова, 20) допущено
нарушение п. 2 ч. 1 ст. 15 Закона «О защите конкуренции», выразившееся в отказе «ТЕЛЕ2-
Томск» в заключении договора аренды без проведения аукционных процедур, не предусмот-
ренных действующим законодательством, для размещения базовой станции подвижной ра-
диотелефонной связи на крыши нежилого здания по адресу г. Томск, ул. К. Маркса, 56, а
именно совершение действий, которые могут привести к недопущению, ограничению, уст-
ранению конкуренции среди операторов сотовой связи; 2) основания для прекращения рас-
смотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства, указанные ст. 48 Закона
«О защите конкуренции» отсутствуют; 3) в связи с отказом «ТЕЛЕ2-Томск» от размещения
базовой станции по адресу г. Томск, ул. К. Маркса. 56 предписание не выдавать; 4) передать
материалы должностному лицу, уполномоченному возбуждать дела об административных
правонарушениях.
Считая, что решение от 25.06.2012г. по делу № 05-10/47-12 (изготовлено в полном объе-
ме) Управления Федеральной антимонопольной службы по Томской области принято с на-
рушением норм действующего законодательства, нарушает права и законные интересы зая-
вителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, Департамент об-
ратился в суд с настоящим заявлением.
Арбитражный суд, рассмотрев требования заявителя, изучив доводы сторон и третьих
лиц, установив предмет спора, исследовав доказательства, представленные лицами, участ-
вующими в деле, определив характер спорного правоотношения и применив законодательст-
во, считает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основа-
ниям.
Частью 1 статьи 198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе
обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненорматив-
ных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществ-
ляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый не-
нормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или
иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере 3
предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них ка-
кие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской
и иной экономической деятельности.
В соответствии с пунктами 3 и 4 части 1 статьи 199 АПК РФ в заявлении должны быть
указаны права и законные интересы, которые, по мнению, заявителя, нарушаются оспари-
ваемым актом, решением и действием (бездействием); законы и иные нормативные правовые
акты, которым, по мнению заявителя, не соответствуют оспариваемый акт, решение и дейст-
вие (бездействие).
В силу статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт госу-
дарственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных за-
коном, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и на-
рушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридиче-
ского лица, могут быть признаны судом недействительными.
Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 6 Постановления Пленума Вер-
ховного Суда Российской Федерации №6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Россий-
ской Федерации №8 от 01.07.1996г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части
первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения
суда о признании ненормативного акта являются одновременно как его несоответствие зако-
ну или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охра-
няемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соот-
ветствующим требованием.
В силу части 1 статьи 65 и части 1 статьи 66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,
должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требова-
ний и возражений; доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Между
тем, по мнению суда, в ходе рассмотрения дела совокупность вышеуказанных условий Зая-
вителем не доказана.
В соответствии с п. 2 ч.1 ст. 15 Федерального закона «О защите конкуренции» федераль-
ным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Россий-
ской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции ука-
занных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении
государственных или муниципальных услуг, а также государственным внебюджетным фон-
дам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осу-
ществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению,
ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными
законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия), в ча-
стности запрещаются необоснованное препятствование осуществлению деятельности хозяй-
ствующими субъектами, в том числе путем установления не предусмотренных законодатель-
ством Российской Федерации требований к товарам или к хозяйствующим субъектам.
Как следует из материалов дела, Томский филиал ЗАО «Кемеровская мобильная связь»
«ТЕЛЕ 2 Томск» 16.12.2011 г. обратился в Департамент по управлению государственной
собственностью Томской области с просьбой рассмотреть возможность предоставления в
аренду части крыши нежилого здания, расположенного по адресу: г.Томск, ул.К.Маркса, 56
для размещения оборудования базовой станции подвижной радиотелефонной связи. Депар-
таментом по управлению государственной собственностью Томской области 27.01.2012 г. в
адрес Томского филиала ЗАО «Кемеровская мобильная связь» направлено письмо, в котором
Заявитель указал, что для подготовки аукционной документации и определения стартовой
цены аукциона (величины арендной платы в месяц) необходимо предоставить в Департамент
по управлению государственной собственностью Томской области следующую информа-
цию: подробную схему размещения оборудования базовой станции на здании с указанием 4
размеров (по возможности аксонометрическую схему), заключение специализированной ор-
ганизации о возможности размещения оборудования базовой станции без ущерба для конст-
руктивных элементов здания, санитарно-эпидемиологическое заключение на проект разме-
щения оборудования базовой станции, а также согласование такого размещения с ОАО
«МТС» и ОАО «МЕГАФОН», которые в настоящее время являются пользователями отдель-
ных частей конструктивных элементов указанного здания (т.1 л.д. 68).
15.03.2012г. Третье лицо направило в Департамент документы, истребуемые Заявителем
(т.1 л.д. 159). Между тем, 11.04.2012г., не получив ответа, ЗАО «Кемеровская мобильная
связь» направило в Департамент письмо с просьбой не рассматривать обращение от
15.03.2012 о размещении оборудования сотовой связи по адресу: г.Томск, ул.К.Маркса, 56 в
связи со сменной зоны поиска (т.1 л.д. 160). Письмом от 12.05.2012г. Третье лицо обратилось
в УФАС по Томской области с заявлением разъяснить ситуацию относительно необходимо-
сти проведения конкурса или аукциона.
В соответствии с ч.ч.1, 5 Раздела 1 Положения о Департаменте по управлению государст-
венной собственностью Томской области, утвержденного Постановлением Губернатора
Томской области от 28.01.2008 №7, Департамент по управлению государственный собствен-
ностью Томской области является исполнительным органом государственной власти Том-
ской области, входящим в систему исполнительных органов государственной власти Том-
ской области, обладает правами юридического лица, имеет обособленное имущество, само-
стоятельный баланс. Кроме того, на основании ч.10.8 Раздела 2 положения Департамент по
управлению государственной собственностью Томской области выполняет функции по пре-
доставлению в аренду, безвозмездное пользование и доверительное управление областного
государственного имущества.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 10.02.2005 восьмиэтаж-
ное нежилое здание общей площадью 2 340,50 кв.м., расположенное по адресу: г.Томск,
ул.К. Маркса,56 зарегистрировано на праве собственности за Томской областью (т.1 л.д.
120).
В соответствии с ч.ч. 1- 2 ст. 5 Закона Томской области от 12.01.2004 г. № 9-ОЗ «О пре-
доставлении государственного имущества Томской области в аренду и безвозмездное поль-
зование, областное государственное имущество предоставляется в аренду в целях его эффек-
тивного использования, обеспечения деятельности органов государственной власти и мест-
ного самоуправления, а также в иных целях, предусмотренных законодательством Томской
области. Договор аренды заключается по результатам проведения торгов, за исключением
случаев, когда в соответствии с законодательством Российской Федерации областное госу-
дарственное имущество может быть предоставлено в аренду без проведения торгов.
Согласно п.1 ст. 17.1 Федерального закона «О защите конкуренции» заключение догово-
ров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления
имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользова-
ния в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на
праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено
только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих дого-
воров, за исключением, предусмотренных данным пунктом, а именно, за исключением пре-
доставления указанных прав на такое имущество для размещения сетей связи, объектов поч-
товой связи (п.п.7 п.1 ст. 17.1 Федерального закона «О защите конкуренции»0.
Как следует из материалов дела, в состав базовой станции входят: подсистема базовой
станции, планируемой к размещению на арендованной части крыши, цифровые радиорелей-
ные станции Mini-Link TN и панельные антенны, являющиеся техническим средством связи,
используемые для обработки, передачи и приема сообщений подвижной радиотелефонной
связи.5
Согласно п.п.24,28 ст.2 Федерального закона от 07.07.2003 г. № 126-ФЗ «О связи» сеть
связи - технологическая система, включающая в себя средства и линии связи и предназна-
ченная для электросвязи или почтовой связи; средства связи - технические и программные
средства, используемые для формирования, приема, обработки, хранения, передачи, достав-
ки сообщений электросвязи или почтовых отправлений, а также иные технические и про-
граммные средства, используемые при оказании услуг связи или обеспечении функциониро-
вания сетей связи, включая технические системы и устройства с измерительными функция-
ми.
В подтверждение отнесения оборудования к средствам связи в материалы дела представ-
лены Свидетельства о регистрации радиоэлектронного средства, Лицензия ЗАО «Кемеров-
ская мобильная связь» на оказание услуг связи, услуг подвижной радиотелефонной связи,
сертификаты соответствия цифровых радиорелейных станций и т.д. Анализ информации, со-
держащихся в вышеуказанных документах в совокупности с изложенными правовыми нор-
мами позволяет суду сделать вывод о том, что базовая станция является техническим средст-
вом, используемым для формирования, приема, обработки, хранения, передачи, доставки со-
общений электросвязи, а именно, средством связи. При этом, суд принимает во внимание,
что базовые станции напрямую отнесены к средствам связи также Постановлением Прави-
тельства РФ от 25.06.2009 г. № 532 «Об утверждении перечня средств связи, подлежащих
обязательной сертификации».
Учитывая изложенное, суд признает необоснованным довод представителя Заявителя о
неопределенности законодательства и представленных Третьим лицом документов для ре-
шения Департаментом вопроса о предоставления имущества в аренду без проведения аук-
циона или необходимостью такого проведения.
В ходе судебного разбирательства установлено, что Департаментом вместо предоставле-
ния возможности заключения договора аренды части крыши нежилого дома с «Теле2-Томск»
на основании п.7 ч.1 ст. 17.1 Закона о защите конкуренции, направлен ответ с предложением
о предоставлении дополнительной информации подробной схемы размещения оборудования
базовой станции на здании с указанием размеров, заключение специализированной органи-
зации о возможности размещения оборудования базой станции без ущерба для конструктив-
ных элементов здания, санитарно-эпидемиологического заключения на проект размещения
оборудования базовой станции и согласование такого размещения с ОАО «МТС» и ОАО
«Мегафон» для подготовки аукционной документации. При этом, суд отмечает, что запра-
шиваемые документы Департаментом по управлению государственной собственностью Том-
ской области для подготовки аукционной документации, не соответствуют требованиям,
предъявляемым к документам, необходимым для получения государственной услуги, а
именно предоставлению государственного имущества Томской области в аренду. Данный
перечень документов отличается от перечня документов, установленных Правилами прове-
дения конкурса или аукциона.
Учитывая изложенное, суд делает вывод о том, что Третье лицо было лишено возможно-
сти оказывать услуги посредством аренды вышеуказанного имущества, в связи с чем было
исключено как конкурент среди операторов сотовой связи при размещении оборудования со-
товой связи на здании по ул.К.Маркса, 56. Данные обстоятельства подтверждают наличие
неблагоприятных последствий, предусмотренных ч.1 ст. 15 Федерального закона «О защите
конкуренции», а именно привело к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.
Доводы представителя Заявителя о том, что отказ от заключения договора аренды не под-
твержден доказательствами и о том, что информация, изложенная в письме от 27.01.2012г,
является технической ошибкой, являются необоснованными, поскольку, само требование
предоставления документов для аукциона свидетельствует об отказе заключить договор
аренды без аукциона. 6
Учитывая изложенное, суд признает обоснованным довод представителя Ответчика о том,
что Департамент управления государственной собственностью Томской области нарушил п.2
ч.1 ст. 15 Закона о защите конкуренции, путем совершения действий, направленных на под-
готовку проведения аукциона (запросив документы необходимые для подготовки аукцион-
ной документации), не предусмотренных действующим законодательством; необоснованно
воспрепятствовал осуществлению деятельности «Теле-2-Томск», то есть совершил действия,
которые могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции. В данном
случае создана ситуация, когда в связи с необоснованными действиями Департамента, по
подготовке аукциона на право заключения договора аренды (не предусмотренного дейст-
вующим законодательством), хозяйствующий субъект был вынужден сменить зону поиска
для установки базовой станции для осуществления деятельности по оказанию услуг сотовой
связи населению Томской области, что может привести к недопущению, ограничению, уст-
ранению конкуренции среди операторов сотовой связи.
В соответствии с п.3 ч.2 ст. 39 Федерального закона «О защите конкуренции» основанием
для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимоно-
польного законодательства является, в том числе, обнаружение антимонопольным органом
признаков нарушения антимонопольного законодательства.
Пунктом 3.1 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по
исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях
антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденного Приказом ФАС
РФ от 25.12.2007 г. № 447 (Зарегистрировано в Минюсте РФ 31.01.2008 № 11067) преду-
смотрено, что основанием для возбуждения и рассмотрения дел о нарушении антимонополь-
ного законодательства являются: - поступающие из государственных органов, органов мест-
ного самоуправления материалы, указывающие на наличие признаков нарушения антимоно-
польного законодательства; - поступающие от юридических и физических лиц заявления,
указывающие на наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства; - со-
общение средства массовой информации, указывающее на наличие признаков нарушения ан-
тимонопольного законодательства; - обнаружение ФАС России, его территориальным орга-
ном, в том числе в результате проводимых ими проверок, признаков нарушения антимоно-
польного законодательства.
Учитывая изложенное, суд признает довод представителя Департамента о незаконности
возбуждения дела в отношении Заявителя (отсутствие повода) основанным на неверном тол-
ковании норм действующего законодательства, а также не нашедшим подтверждения в ходе
судебного разбирательства представленными в материалы дела доказательствами.
Итак, в ходе судебного заседания установлено, что решение от 25.06.2012 г. принято
Управлением ФАС России по Томской области в пределах своих полномочий и в порядке,
установленном статьей 23 Федерального закона «О защите конкуренции». Заявителем не оп-
ровергнуты обстоятельства, послужившие основанием для принятия оспариваемого реше-
ния, а также доводы, изложенные Управлением, Третьим лицом в письменных отзывах. При
обращении в арбитражный суд и в ходе рассмотрения дела Заявитель не представил доказа-
тельств, которые бесспорно свидетельствуют о том, что решение Управления ФАС России
по Томской области от 25.06.2012 г. нарушает его права и интересы в сфере предпринима-
тельской и иной экономической деятельности, незаконного возлагает на него какие-либо
обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной
экономической деятельности, и соответствуют критериям относимости и допустимости до-
казательств в арбитражном процессе, поскольку положения части 1 статьи 65, части 3 статьи
189 и части 5 статьи 200 АПК РФ не исключают принципов осуществления судопроизводст-
ва на основе состязательности и равноправия сторон (статья 123 Конституции Российской
Федерации, статьи 8, 9 АПК РФ) и общего принципа распределения обязанности по доказы-7
ванию, определенного в статье 65 АПК РФ и обязывающего каждое лицо, участвующее в де-
ле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и
возражений.
На основании изложенного, правовых оснований для удовлетворения требований Депар-
тамента по управлению государственной собственностью Томской области о признании не-
действительным Решения от 25.06.2012г. по делу № 05-10/47-12 Управления Федеральной
антимонопольной службы по Томской области у суда не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 170-176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении требований Департамента по управлению государственной собственно-
стью Томской области о признании недействительными Решения от 25.06.2012 по делу №
05-10/47-12, проверенного на соответствие нормам Федерального закона от 26.07.2006 г. №
135-ФЗ «О защите конкуренции», вынесенного Управлением Федеральной антимонопольной
службы по Томской области, отказать.
Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение
месяца со дня принятия
[safe_summary] =>
)
)
)
[field_solution_num] => Array
(
)
[field_solution_file_num] => Array
(
[ru] => Array
(
[0] => Array
(
[value] => А67-4805/2012
[format] =>
[safe_value] => А67-4805/2012
)
)
)
[field_solution_preview] => Array
(
)
[field_solution_cat] => Array
(
[ru] => Array
(
[0] => Array
(
[tid] => 13
[taxonomy_term] => stdClass Object
(
[tid] => 13
[vid] => 3
[name] => Судебные решения
[description] =>
[format] => full_html
[weight] => 0
[vocabulary_machine_name] => category_solutions
[rdf_mapping] => Array
(
[rdftype] => Array
(
[0] => skos:Concept
)
[name] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => rdfs:label
[1] => skos:prefLabel
)
)
[description] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:definition
)
)
[vid] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:inScheme
)
[type] => rel
)
[parent] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:broader
)
[type] => rel
)
)
)
)
)
)
[field_solution_file] => Array
(
)
[field_solution_scope] => Array
(
[ru] => Array
(
[0] => Array
(
[tid] => 3
[taxonomy_term] => stdClass Object
(
[tid] => 3
[vid] => 6
[name] => Антимонопольное регулирование
[description] =>
[format] => full_html
[weight] => 9
[vocabulary_machine_name] => practice_areas
[rdf_mapping] => Array
(
[rdftype] => Array
(
[0] => skos:Concept
)
[name] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => rdfs:label
[1] => skos:prefLabel
)
)
[description] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:definition
)
)
[vid] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:inScheme
)
[type] => rel
)
[parent] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:broader
)
[type] => rel
)
)
)
)
)
)
[field_solution_tags] => Array
(
)
[field_solution_datetime_public] => Array
(
[und] => Array
(
[0] => Array
(
[value] => 2012-10-09 06:42:00
[timezone] => Asia/Omsk
[timezone_db] => UTC
[date_type] => datetime
)
)
)
[field_nodes_related] => Array
(
)
[field_date] => Array
(
[und] => Array
(
[0] => Array
(
[value] => 2012-10-09 06:42:00
[timezone] => Asia/Omsk
[timezone_db] => UTC
[date_type] => datetime
)
)
)
[field_simplenews_term] => Array
(
)
[rdf_mapping] => Array
(
[rdftype] => Array
(
[0] => sioc:Item
[1] => foaf:Document
)
[title] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => dc:title
)
)
[created] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => dc:date
[1] => dc:created
)
[datatype] => xsd:dateTime
[callback] => date_iso8601
)
[changed] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => dc:modified
)
[datatype] => xsd:dateTime
[callback] => date_iso8601
)
[body] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => content:encoded
)
)
[uid] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => sioc:has_creator
)
[type] => rel
)
[name] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => foaf:name
)
)
[comment_count] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => sioc:num_replies
)
[datatype] => xsd:integer
)
[last_activity] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => sioc:last_activity_date
)
[datatype] => xsd:dateTime
[callback] => date_iso8601
)
)
[cid] => 0
[last_comment_timestamp] => 1351061468
[last_comment_name] =>
[last_comment_uid] => 5
[comment_count] => 0
[name] => moder
[picture] => 0
[data] =>
[subscriptions_notify] =>
[entity_view_prepared] => 1
[region_name] => Томское УФАС России
)
