stdClass Object ( [vid] => 8310 [uid] => 5 [title] => Решение по делу №03-10/101-12 [log] => [status] => 1 [comment] => 1 [promote] => 0 [sticky] => 0 [nid] => 8309 [type] => solution [language] => ru [created] => 1354701648 [changed] => 1368705060 [tnid] => 0 [translate] => 0 [revision_timestamp] => 1368705060 [revision_uid] => 0 [body] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] =>

 

РЕШЕНИЕ

09.08.2012                                                                                                                               г. Томск

Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Томской области по контролю в сфере размещения заказов (комиссия Томского УФАС России) в составе:

председателя комиссии:	Алиева Р.А.,	заместителя руководителя — начальника отдела контроля государственных закупок и земельных отношений,
членов комиссии:	Ураевой Л.Р.,	заместителя начальника отдела контроля государственных закупок и земельных отношений,
	Константинова В.А.,	главного специалиста — эксперта отдела контроля государственных закупок и земельных отношений,
	Литосовой Л.А.,	ведущего специалиста — эксперта отдела контроля государственных закупок и земельных отношений,
	Звонилова С.А.,	специалиста — эксперта отдела контроля государственных закупок и земельных отношений,
	Саналовой О.В.,	специалиста — эксперта отдела экономического анализа,

при участии представителей:

заявителя – Я по доверенности ИП П от 01.08.2012 №29/2,

заказчика ОГБОУ СПО «Томский индустриальный техникум» и котировочной комиссии — К (доверенность б/н от 11.01.2012, б/н от 07.08.2012), Л (доверенность б/н от 07.08.2012),

рассмотрев жалобу ИП П (дело №03-10/101-12) на действия котировочной комиссии (заказчик — ОГБОУ СПО «Томский индустриальный техникум»), при проведении запроса котировок на выполнение работ по текущему ремонту кабинетов №№21, 32, 35, 36, 37, 42, 46 в учебном корпусе техникума по адресу: г. Томск. ул. Алексея Беленца, 11 (извещение 0365200011812000001),

УСТАНОВИЛА:

03.08.2012 (вх.4205) в Томское УФАС России поступила жалоба от ИП П на действия котировочной комиссии ОГБОУ СПО «Томский индустриальный техникум» при проведении запроса котировок на выполнение работ по текущему ремонту кабинетов №№21, 32, 35, 36, 37, 42, 46 в учебном корпусе техникума по адресу: г. Томск. ул. Алексея Беленца, 11 (извещение 0365200011812000001), нарушающие, по мнению заявителя, законодательство в сфере размещения заказов. Жалоба подана должным образом и в определенный законодательством о размещении заказов срок.

В своей жалобе заявитель сообщил, что котировочная комиссия неправомерно отказала в допуске котировочной заявки, отправленной ИП П электронной почтой и подписанную ЭЦП с обоснованием:

«Данная котировочная заявка не может быть принята, так как направлена с нарушением установленного правила – заявка должна содержать ЭЦП в соответствии с Федеральным законом от 10.01.02 №1-ФЗ «Об электронной цифровой подписи» с использованием механизма «защищенной электронной почты» с передачей электронных писем подписанных ЭЦП в формате S/MIME (Secure MIME). Для подтверждения подлинности ЭЦП и идентификации владельца сертификата открытого ключа подписи должен быть включен сертификат открытого ключа подписи в ЭЦП сообщения или отправлен как вложение вместе с заявкой. Ваша заявка не содержит сертификата и не может быть принята для участия в проведении запроса котировок». Заявитель просит отменить результаты проведения запроса котировок, изложенные в протоколе рассмотрения и оценки котировочных заявок.

В ходе рассмотрения дела №03-10/101-12 представитель заявителя сообщил, что котировочная заявка была подписана ЭЦП и направлена в адрес заказчика должным образом. Доказательств должного направления электронного документа – котировочной заявки представитель заявителя не представил.

Представители котировочной комиссии и заказчика в письменном виде и в заседании по рассмотрению дела №03-10/101-12 сообщили следующее:

30.07.2012 в 15:59 в электронный адрес ОГБОУ СПО «Томский индустриальный техникум» поступило сообщение с почтового адреса alenka2042@yandex.ru от В, которое содержало вложенный файл Word с названием «Образец котировочной заявки», не подписанный ЭЦП. Файл содержал текст котировочной заявки, в том числе место для подписи руководителя: «Руководитель организации: ___________ П». Сертификат открытого ключа электронной цифровой подписи во вложении отсутствовал.

Котировочная комиссия провела оценку поступившего документа, полученного электронным сообщением. Открытие вложенного файла с помощью Microsoft Office Word 2010 показало отсутствие ЭЦП, а именно: панель информации «Подписи» содержит статус – документ не подписан. В выпадающем меню в окне «Требуемые подписи» пункт «Состав подписи» не содержит информацию о наличии сертификата открытого ключа. В свойствах документа нет отметки «окончательный», то есть в документ можно вносить правки. При надлежащем оформлении электронного документа, средства проверки подписи информируют получателя о том, что документ содержит ЭЦП и сохранен как окончательный.

В извещении о проведении запроса котировок содержится требование о том, чтобы котировочная заявка, поданная в форме электронного документа, была подписана в соответствии с Федеральным законом от 10.01.2002 №1-ФЗ «Об электронной цифровой подписи» (далее – Закон), то есть подлинность электронной цифровой подписи подтверждалась сертификатом ключа подписи.

Ввиду того, что поступивший файл не был подписан ЭЦП в соответствии с требованиями Закона, котировочная комиссия приняла решение о несоответствии заявки ИП П требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок.

На основании изложенного представители котировочной комиссии и заказчика считают, что жалоба ИП П является необоснованной.

В ходе заседания представителями заказчика и котировочной комиссии были продемонстрированы доказательства получения котировочной заявки без электронной цифровой подписи путем открытия вложенного файла почтового отправления с почтового адреса alenka2042@yandex.ru на компьютере.

Изучив доводы жалобы ИП П, представителей, присутствующих в заседании, проведя внеплановую проверку на основании ч.5.ст.17 Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон 94-ФЗ) всех материалов запроса котировок, комиссия Томского УФАС России установила:

Извещение №0365200011812000001 о проведении запроса котировок опубликовано 20.07.2012.

Начальная (максимальная) цена договора  составляет 480 000 рублей.

Заказчик: ОГБОУ СПО «Томский индустриальный техникум».

Предмет договора:  выполнение работ по текущему ремонту кабинетов №№21, 32, 35, 36, 37, 42, 46 в учебном корпусе техникума по адресу: г. Томск. ул. Алексея Беленца, 11.

Согласно ч.2 ст.46 Закона 94-ФЗ участник размещения заказа вправе подать котировочную заявку в форме электронного документа. На основании ст.3 Закона электронный документ - документ, в котором информация представлена в электронно-цифровой форме. Электронная цифровая подпись - реквизит электронного документа, предназначенный для защиты данного электронного документа от подделки, полученный в результате криптографического преобразования информации с использованием закрытого ключа электронной цифровой подписи и позволяющий идентифицировать владельца сертификата ключа подписи, а также установить отсутствие искажения информации в электронном документе. Следовательно, под котировочной заявкой, подаваемой в форме электронного документа, следует понимать документ, в котором информация представлена в электронно-цифровой форме и который обязательно содержит электронную цифровую подпись.

На основании п.3 ст.43 Закона 94-ФЗ заказчик правомерно установил в извещении о проведении запроса котировок требование о том, что котировочная заявка, поданная в форме электронного документа, должна быть подписана электронной цифровой подписью в соответствии с Федеральным законом.

Согласно порядку, установленному в ч.1 ст.47 Закона 94-ФЗ котировочная комиссия в течение одного рабочего дня, следующего за днем окончания срока подачи котировочных заявок, рассматривает котировочные заявки на соответствие их требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, и оценивает котировочные заявки. При этом, на основании ч.3 ст.47 Закона 94-ФЗ, котировочная комиссия не рассматривает и отклоняет котировочные заявки, если они не соответствуют требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок.

Рассмотрев доказательства, представленные в заседании по рассмотрению дела №03-10/101-12 заказчиком на компьютере, а именно: открытие из почтовой программы заказчика вложенного файла почтового отправления с почтового адреса alenka2042@yandex.ru с помощью Microsoft Office Word 2010, Комиссия Томского УФАС России установила, что котировочная заявка ИП П была представлена не в форме электронного документа, так как файл с котировочной заявкой имел статус «документ не подписан».

Таким образом, котировочная заявка ИП П направленная вложенным файлом в электронное сообщение с почтового адреса alenka2042@yandex.ru не соответствовала требованию предъявляемому законодательством к электронному документу, а также требованию, установленному заказчиком в извещении о проведении запроса котировок о том, что котировочная заявка, поданная в форме электронного документа, должна быть подписана электронной цифровой подписью в соответствии с Федеральным законом.

Комиссия Томского УФАС России пришла к выводу о том, что на основании ч.3 ст.47 котировочная заявка ИП П не подлежала рассмотрению и оценке, поэтому в действиях котировочной комиссии отсутствовало нарушение законодательства о размещении заказов.

Проверка протокола рассмотрения и оценки котировочных заявок от 02.08.2012 №0365200011812000001-1 (далее – Протокол) не выявила нарушений в действиях котировочной комиссии:

требования к содержанию протокола, установленные ч.4 ст.47 Закона 94-ФЗ котировочной комиссией были соблюдены,

обоснование отказа, приведенное в жалобе заявителя в ходе проверки не подтвердилось, так как обоснование, приведенное в протоколе было иное – «несоответствие заявки требованиям документации. Заявка не содержит ЭЦП, предусмотренной Федеральным законом от 10.01.2002 №1-ФЗ «Об электронной цифровой подписи», что соответствует ч.3 ст.47 Закона 94-ФЗ.

На основании установленного и руководствуясь ч.6 ст.60, ч.5 ст.17, ст.43, ст.46, ст. 47 Закона 94-ФЗ, комиссия Томского УФАС России

РЕШИЛА:

Признать жалобу ИП П на действия котировочной комиссии ОГБОУ СПО «Томский индустриальный техникум» при проведении запроса котировок на выполнение работ по текущему ремонту кабинетов №№21, 32, 35, 36, 37, 42, 46 в учебном корпусе техникума по адресу: г. Томск. ул. Алексея Беленца, 11 (извещение №0365200011812000001) необоснованной.

 

Председатель Комиссии			Алиев Р.А.
Члены комиссии			Ураева Л.Р.
			Константинов В.А.
			Литосова Л.А.
			Звонилов С.А.
			Саналова О.В.

           

 

В соответствии с частью 9 статьи 60 Федерального закона № 94-ФЗ от 21.07.05 г.
«О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» решение может быть обжаловано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня его вынесения.

[summary] => [format] => full_html [safe_value] =>

 

РЕШЕНИЕ

09.08.2012                                                                                                                               г. Томск

Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Томской области по контролю в сфере размещения заказов (комиссия Томского УФАС России) в составе:

председателя комиссии:	Алиева Р.А.,	заместителя руководителя — начальника отдела контроля государственных закупок и земельных отношений,
членов комиссии:	Ураевой Л.Р.,	заместителя начальника отдела контроля государственных закупок и земельных отношений,
	Константинова В.А.,	главного специалиста — эксперта отдела контроля государственных закупок и земельных отношений,
	Литосовой Л.А.,	ведущего специалиста — эксперта отдела контроля государственных закупок и земельных отношений,
	Звонилова С.А.,	специалиста — эксперта отдела контроля государственных закупок и земельных отношений,
	Саналовой О.В.,	специалиста — эксперта отдела экономического анализа,

при участии представителей:

заявителя – Я по доверенности ИП П от 01.08.2012 №29/2,

заказчика ОГБОУ СПО «Томский индустриальный техникум» и котировочной комиссии — К (доверенность б/н от 11.01.2012, б/н от 07.08.2012), Л (доверенность б/н от 07.08.2012),

рассмотрев жалобу ИП П (дело №03-10/101-12) на действия котировочной комиссии (заказчик — ОГБОУ СПО «Томский индустриальный техникум»), при проведении запроса котировок на выполнение работ по текущему ремонту кабинетов №№21, 32, 35, 36, 37, 42, 46 в учебном корпусе техникума по адресу: г. Томск. ул. Алексея Беленца, 11 (извещение 0365200011812000001),

УСТАНОВИЛА:

03.08.2012 (вх.4205) в Томское УФАС России поступила жалоба от ИП П на действия котировочной комиссии ОГБОУ СПО «Томский индустриальный техникум» при проведении запроса котировок на выполнение работ по текущему ремонту кабинетов №№21, 32, 35, 36, 37, 42, 46 в учебном корпусе техникума по адресу: г. Томск. ул. Алексея Беленца, 11 (извещение 0365200011812000001), нарушающие, по мнению заявителя, законодательство в сфере размещения заказов. Жалоба подана должным образом и в определенный законодательством о размещении заказов срок.

В своей жалобе заявитель сообщил, что котировочная комиссия неправомерно отказала в допуске котировочной заявки, отправленной ИП П электронной почтой и подписанную ЭЦП с обоснованием:

«Данная котировочная заявка не может быть принята, так как направлена с нарушением установленного правила – заявка должна содержать ЭЦП в соответствии с Федеральным законом от 10.01.02 №1-ФЗ «Об электронной цифровой подписи» с использованием механизма «защищенной электронной почты» с передачей электронных писем подписанных ЭЦП в формате S/MIME (Secure MIME). Для подтверждения подлинности ЭЦП и идентификации владельца сертификата открытого ключа подписи должен быть включен сертификат открытого ключа подписи в ЭЦП сообщения или отправлен как вложение вместе с заявкой. Ваша заявка не содержит сертификата и не может быть принята для участия в проведении запроса котировок». Заявитель просит отменить результаты проведения запроса котировок, изложенные в протоколе рассмотрения и оценки котировочных заявок.

В ходе рассмотрения дела №03-10/101-12 представитель заявителя сообщил, что котировочная заявка была подписана ЭЦП и направлена в адрес заказчика должным образом. Доказательств должного направления электронного документа – котировочной заявки представитель заявителя не представил.

Представители котировочной комиссии и заказчика в письменном виде и в заседании по рассмотрению дела №03-10/101-12 сообщили следующее:

30.07.2012 в 15:59 в электронный адрес ОГБОУ СПО «Томский индустриальный техникум» поступило сообщение с почтового адреса alenka2042@yandex.ru от В, которое содержало вложенный файл Word с названием «Образец котировочной заявки», не подписанный ЭЦП. Файл содержал текст котировочной заявки, в том числе место для подписи руководителя: «Руководитель организации: ___________ П». Сертификат открытого ключа электронной цифровой подписи во вложении отсутствовал.

Котировочная комиссия провела оценку поступившего документа, полученного электронным сообщением. Открытие вложенного файла с помощью Microsoft Office Word 2010 показало отсутствие ЭЦП, а именно: панель информации «Подписи» содержит статус – документ не подписан. В выпадающем меню в окне «Требуемые подписи» пункт «Состав подписи» не содержит информацию о наличии сертификата открытого ключа. В свойствах документа нет отметки «окончательный», то есть в документ можно вносить правки. При надлежащем оформлении электронного документа, средства проверки подписи информируют получателя о том, что документ содержит ЭЦП и сохранен как окончательный.

В извещении о проведении запроса котировок содержится требование о том, чтобы котировочная заявка, поданная в форме электронного документа, была подписана в соответствии с Федеральным законом от 10.01.2002 №1-ФЗ «Об электронной цифровой подписи» (далее – Закон), то есть подлинность электронной цифровой подписи подтверждалась сертификатом ключа подписи.

Ввиду того, что поступивший файл не был подписан ЭЦП в соответствии с требованиями Закона, котировочная комиссия приняла решение о несоответствии заявки ИП П требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок.

На основании изложенного представители котировочной комиссии и заказчика считают, что жалоба ИП П является необоснованной.

В ходе заседания представителями заказчика и котировочной комиссии были продемонстрированы доказательства получения котировочной заявки без электронной цифровой подписи путем открытия вложенного файла почтового отправления с почтового адреса alenka2042@yandex.ru на компьютере.

Изучив доводы жалобы ИП П, представителей, присутствующих в заседании, проведя внеплановую проверку на основании ч.5.ст.17 Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон 94-ФЗ) всех материалов запроса котировок, комиссия Томского УФАС России установила:

Извещение №0365200011812000001 о проведении запроса котировок опубликовано 20.07.2012.

Начальная (максимальная) цена договора  составляет 480 000 рублей.

Заказчик: ОГБОУ СПО «Томский индустриальный техникум».

Предмет договора:  выполнение работ по текущему ремонту кабинетов №№21, 32, 35, 36, 37, 42, 46 в учебном корпусе техникума по адресу: г. Томск. ул. Алексея Беленца, 11.

Согласно ч.2 ст.46 Закона 94-ФЗ участник размещения заказа вправе подать котировочную заявку в форме электронного документа. На основании ст.3 Закона электронный документ - документ, в котором информация представлена в электронно-цифровой форме. Электронная цифровая подпись - реквизит электронного документа, предназначенный для защиты данного электронного документа от подделки, полученный в результате криптографического преобразования информации с использованием закрытого ключа электронной цифровой подписи и позволяющий идентифицировать владельца сертификата ключа подписи, а также установить отсутствие искажения информации в электронном документе. Следовательно, под котировочной заявкой, подаваемой в форме электронного документа, следует понимать документ, в котором информация представлена в электронно-цифровой форме и который обязательно содержит электронную цифровую подпись.

На основании п.3 ст.43 Закона 94-ФЗ заказчик правомерно установил в извещении о проведении запроса котировок требование о том, что котировочная заявка, поданная в форме электронного документа, должна быть подписана электронной цифровой подписью в соответствии с Федеральным законом.

Согласно порядку, установленному в ч.1 ст.47 Закона 94-ФЗ котировочная комиссия в течение одного рабочего дня, следующего за днем окончания срока подачи котировочных заявок, рассматривает котировочные заявки на соответствие их требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, и оценивает котировочные заявки. При этом, на основании ч.3 ст.47 Закона 94-ФЗ, котировочная комиссия не рассматривает и отклоняет котировочные заявки, если они не соответствуют требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок.

Рассмотрев доказательства, представленные в заседании по рассмотрению дела №03-10/101-12 заказчиком на компьютере, а именно: открытие из почтовой программы заказчика вложенного файла почтового отправления с почтового адреса alenka2042@yandex.ru с помощью Microsoft Office Word 2010, Комиссия Томского УФАС России установила, что котировочная заявка ИП П была представлена не в форме электронного документа, так как файл с котировочной заявкой имел статус «документ не подписан».

Таким образом, котировочная заявка ИП П направленная вложенным файлом в электронное сообщение с почтового адреса alenka2042@yandex.ru не соответствовала требованию предъявляемому законодательством к электронному документу, а также требованию, установленному заказчиком в извещении о проведении запроса котировок о том, что котировочная заявка, поданная в форме электронного документа, должна быть подписана электронной цифровой подписью в соответствии с Федеральным законом.

Комиссия Томского УФАС России пришла к выводу о том, что на основании ч.3 ст.47 котировочная заявка ИП П не подлежала рассмотрению и оценке, поэтому в действиях котировочной комиссии отсутствовало нарушение законодательства о размещении заказов.

Проверка протокола рассмотрения и оценки котировочных заявок от 02.08.2012 №0365200011812000001-1 (далее – Протокол) не выявила нарушений в действиях котировочной комиссии:

требования к содержанию протокола, установленные ч.4 ст.47 Закона 94-ФЗ котировочной комиссией были соблюдены,

обоснование отказа, приведенное в жалобе заявителя в ходе проверки не подтвердилось, так как обоснование, приведенное в протоколе было иное – «несоответствие заявки требованиям документации. Заявка не содержит ЭЦП, предусмотренной Федеральным законом от 10.01.2002 №1-ФЗ «Об электронной цифровой подписи», что соответствует ч.3 ст.47 Закона 94-ФЗ.

На основании установленного и руководствуясь ч.6 ст.60, ч.5 ст.17, ст.43, ст.46, ст. 47 Закона 94-ФЗ, комиссия Томского УФАС России

РЕШИЛА:

Признать жалобу ИП П на действия котировочной комиссии ОГБОУ СПО «Томский индустриальный техникум» при проведении запроса котировок на выполнение работ по текущему ремонту кабинетов №№21, 32, 35, 36, 37, 42, 46 в учебном корпусе техникума по адресу: г. Томск. ул. Алексея Беленца, 11 (извещение №0365200011812000001) необоснованной.

 

Председатель Комиссии			Алиев Р.А.
Члены комиссии			Ураева Л.Р.
			Константинов В.А.
			Литосова Л.А.
			Звонилов С.А.
			Саналова О.В.

           

 

В соответствии с частью 9 статьи 60 Федерального закона № 94-ФЗ от 21.07.05 г.
«О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» решение может быть обжаловано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня его вынесения.

[safe_summary] => ) ) ) [field_solution_num] => Array ( ) [field_solution_file_num] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] => 03-10/101-12 [format] => [safe_value] => 03-10/101-12 ) ) ) [field_solution_preview] => Array ( ) [field_solution_cat] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 11 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 11 [vid] => 3 [name] => Решения по делам [description] => [format] => full_html [weight] => 1 [vocabulary_machine_name] => category_solutions [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_file] => Array ( ) [field_solution_scope] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 4 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 4 [vid] => 6 [name] => Контроль госзакупок [description] => [format] => full_html [weight] => 10 [vocabulary_machine_name] => practice_areas [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_tags] => Array ( ) [field_solution_datetime_public] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [value] => 2012-08-09 09:56:00 [timezone] => Asia/Omsk [timezone_db] => UTC [date_type] => datetime ) ) ) [field_nodes_related] => Array ( ) [field_date] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [value] => 2012-08-09 09:56:00 [timezone] => Asia/Omsk [timezone_db] => UTC [date_type] => datetime ) ) ) [field_simplenews_term] => Array ( ) [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => sioc:Item [1] => foaf:Document ) [title] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:title ) ) [created] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:date [1] => dc:created ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) [changed] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:modified ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) [body] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => content:encoded ) ) [uid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:has_creator ) [type] => rel ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => foaf:name ) ) [comment_count] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:num_replies ) [datatype] => xsd:integer ) [last_activity] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:last_activity_date ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) ) [cid] => 0 [last_comment_timestamp] => 1354701648 [last_comment_name] => [last_comment_uid] => 5 [comment_count] => 0 [name] => moder [picture] => 0 [data] => [subscriptions_notify] => [entity_view_prepared] => 1 [region_name] => Томское УФАС России )