АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ
пр. Кирова д. 10, г. Томск, 634050, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: info@tomsk.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Томск Дело № А67-6683/2012
11 января 2013 г. оглашена резолютивная часть
18 января 2013 г. изготовлено в полном объеме
Судья Арбитражного суда Томской области С.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания К, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению
Открытого акционерного общества "Сбербанк России" ИНН 7707083893 ОГРН
1027700132195, к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Томской области
ИНН 7019027633 ОГРН 1027000886384,
с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований от-
носительно предмета спора, Управления Министерства внутренних дел Российской Федера-
ции по г.Томску (ОГРН 1097017015952 ИНН 7017246904
о признании незаконным и отмене Постановления от 19.09.2012г.
При участии в заседании:
От Заявителя: О
От Ответчика: Фоминых Елены Петровны (удостоверение, доверенность от 09.01.2013г.)
От Третьего лица: не явились (уведомлены)
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ОАО «Сбербанк России»,
заявитель) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Томской области о признании неза-
конным и отмене Постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по
Томской области (далее – УФАС по Томской области, административный орган) от
19.09.2012 о привлечении к административной ответственности.
Определением суда от 28.11.2012 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятель-
ных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Министерства внут-
ренних дел Российской Федерации по г. Томску.
Определением арбитражного суда от 26.12.2012 судебное заседание по делу назначено на
11.01.2013. Третье лицо, надлежащим образом уведомленное о времени и месте судебного
разбирательства, в судебное заседание не явилось, явку представителя не обеспечило. В со-
ответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие над-
лежащим образом уведомленного Третьего лица.
В судебном заседании представитель Заявителя настаивал на удовлетворении заявленных
требований по основаниям, изложенным в заявлении, дополнительных пояснениях, в том
числе, указал, что: - реклама «Сбербанк России. Банкомат» была размещена на осветитель-
ной опоре еще в ноябре 2006 года, в соответствии с разрешением № 922/6, выданным Адми-
нистрацией г. Томска. Размещение рекламы было согласовано в том числе с органом, осуще-
ствляющим полномочия в сфере обеспечения безопасности дорожного движения -2
Управлением ГИБДД по Томской области. Банком был оформлен паспорт рекламной уста-
новки; - в момент размещения рекламы на осветительной опоре отсутствовали дорожные
знаки. Впоследствии на той же самой осветительной опоре СМЭУ УВД по Томской области
разместило временный дорожный знак, установленный на период с 26.04.2012 по 26.05.2012
на основании технического задания ОГИБДД УМВД по г. Томску № 117/12. Однако Томское
отделение № 8616 ОАО «Сбербанк России» не получало от государственных или муници-
пальных органов власти никаких уведомлений о том, что на осветительной опоре установле-
ны дорожные знаки, что необходимо демонтировать рекламную конструкцию, поскольку она
перестала соответствовать законодательству о рекламе; - ОАО «Сбербанк России», размещая
рекламу на осветительной опоре, не могло и не должно было предвидеть, что на осветитель-
ной опоре органами ГИБДД через пять лет будет установлен временный дорожный знак; -
начальный момент правонарушения определяется административным органом 26 апреля
2012 года, т.е. в дату установки органами УВД дорожного знака на осветительной опоре.
ОАО «Сбербанк России» не совершало ни в указанную дату, ни после нее никаких действий,
хотя бы косвенно относящихся к определенному в ч. 1 ст. 14.38 КоАП РФ составу правона-
рушения; - ни один из приведенных административным органом источников права - ни Фе-
деральный закон «О рекламе», ни международная Конвенция о дорожном движении, ни
ГОСТ Р 52044-2003 не устанавливает обязанность рекламораспространителя предпринимать
меры и осуществлять постоянный контроль за тем, чтобы реклама соответствовала требова-
ниям безопасности дорожного движения; - демонтаж рекламной конструкции был произве-
ден в конце мая 2012 года банком по собственной инициативе; - дорожный знак был разме-
щен с нарушением установленных правил; - УФАС по Томской области необоснованно не
применило к рассматриваемому случаю положения о малозначительности совершенного
правонарушения.
Представитель УФАС по Томской области в судебном заседании требования не признал
по основаниям, изложенным в отзыве, письменных пояснениях, в том числе, указал, что: -
реклама распространялась на опоре знака дорожного движения, что свидетельствует о нару-
шении требований ч. 3 ст. 19 Федерального закона «О рекламе», согласно которой установ-
лен запрет на распространение рекламы на опоре знаков дорожного движения; - реклама
размещена на опоре городского освещения в ноябре 2006 г. Знак дорожного движения раз-
мещался на опоре совместно с рекламой в период с 26 апреля 2012 года по 21 мая 2012 года,
т.е. с момента размещения на опоре знака дорожного движения и до составления акта осмот-
ра наружной рекламы должностными лицами Томского УФАС России; - срок действия раз-
решения на установку рекламной конструкции № 922/6, выданного администрацией г. Том-
ска ОАО «Сбербанк России», истек 1 ноября 2011 года, т. е. указанной рекламы не должно
было быть на данной опоре уже с ноября 2011 г.; - административное правонарушение в виде
размещения рекламы на опоре дорожного знака не охватывается только действием по ее ус-
тановке, а длится (совершается) во времени весь период нахождения рекламы на опоре знака
дорожного движения; - должностными лицами Томского УФАС России установлен факт
размещения рекламы на одной опоре со знаком дорожного движения 21 мая 2012 года, впо-
следствии административным органом было установлено, что реклама совместно со знаком
непрерывно распространялась с 26 апреля 2012 года, следовательно, время совершения пра-
вонарушения - период с 26 апреля по 21 мая 2012 года. Прекращение данного правонаруше-
ния может быть обусловлено только прекращением размещения данной рекламы на одной
опоре со знаком дорожного движения; - при вынесении оспариваемого постановления руко-
водителем УФАС по Томской области дана оценка степени общественной опасности совер-
шенного ОАО «Сбербанк России» правонарушения, оснований для квалификации правона-
рушения как малозначительного не установлено.
В представленном отзыве Управление Министерства внутренних дел Российской Федера-
ции по г. Томску указало, что на осветительной опоре СМЭУ УВД по Томской области на
основании технического задания № 117/12, выданного государственным инспектором 3
ОГИБДД УМВД по г. Томску, размещен временный дорожный знак (на период действий с
26.04.2012 по 26.05.2012). В соответствии с приложением техническому заданию дорожный
знак дублирует требование ранее расположенного знака перед «Коммунальным мостом»
(взъезд в г. Томск). «Площадь Транспортная» является перекрестком транспортных потоков,
соединяющим несколько автомобильных дорог, и при пересечении данного перекрестка во-
дитель в очередной раз предупреждается установленным на выходе дорожным знаком о за-
прете движения в данном направлении.
Более подробно доводы лиц, участвующих в деле, изложены в заявлении, отзыве на заяв-
ление, письменных пояснениях.
Из материалов дела следует, что в ходе осуществления полномочий по надзору за соблю-
дением законодательства о рекламе на основании приказа руководителя Томского УФАС
России № 83 от 19.04.2012, сотрудниками отдела контроля рекламы, недобросовестной кон-
куренции и адвокатирования выявлены признаки нарушения законодательства Российской
Федерации о рекламе, которые выразились в распространении в г. Томске вблизи перекрест-
ка с круговым движением на пл. Транспортной в г. Томске по ул. Красноармейской вблизи
строения 135 на опоре знака дорожного движения – запрещающий знак «Ограничение на-
грузки на ось» рекламы следующего содержания: «Сбербанк всегда рядом. Обслуживание
организаций. Обслуживание и кредитование частных клиентов. Банкомат 24 часа. Генераль-
ная лицензия Банка России на осуществление банковских операций Сбербанка России
ОАО».
Как следует из пояснений представителя административного органа, указанная информа-
ция, размещенная ОАО «Сбербанк России», на опоре знака дорожного движения, адресована
неопределенному кругу лиц, по своему содержанию направлена на привлечение внимания,
формирование и поддержание интереса к ОАО «Сбербанк России», оказываемым банком ус-
лугам, то есть содержит все признаки рекламы, закрепленные в пункте 1 статьи 3 Федераль-
ного закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе».
Согласно ответу Специализированного монтажно-эксплуатационного учреждения Управ-
ления внутренних дел по Томской области № 70/51 от 15.06.2012 дорожный знак 3.12 «Огра-
ничение массы, приходящейся на ось транспортного средства» установлен временно на пе-
риод с 26.04.2012 по 26.05.2012 на основании технического задания ОГИБДД УМВД по г.
Томску № 117/12.
Определением Комиссии УФАС по Томской области от 01.06.2012 возбуждено производ-
ство по делу № 06-11/74-12 по признакам нарушения законодательства о рекламе в отноше-
нии ОАО «Сбербанк России».
Решением Комиссии УФАС России по Томской области от 05.07.2012 по делу № 06-
11/74-12 реклама ОАО «Сбербанк России» с содержанием: «Сбербанк всегда рядом. Обслу-
живание организаций. Обслуживание и кредитование частных клиентов. Банкомат 24 часа.
Генеральная лицензия Банка России на осуществление банковских операций Сбербанка Рос-
сии ОАО», направленная на привлечение внимания к ОАО «Сбербанк России» и его финан-
совым услугам, распространенная в период с 26.04.2012 по 21.05.2012 на опоре знака дорож-
ного движения, признана ненадлежащей в связи с нарушением требований ч. 3 ст. 19 Феде-
рального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе». При этом, вышеуказанное решение об-
жаловано не было, вступило в законную силу.
В решении от 05.07.2012 Комиссией УФАС по Томской области также решено передать
материалы дела уполномоченному должностному лицу УФАС по Томской области для воз-
буждения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.38 КоАП
РФ.
17.07.2012 по результатам рассмотрения материалов дела № 06-11/74-12 о нарушении
требований ч. 3 ст. 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» при распро-
странении рекламы услуг ОАО «Сбербанк России» на опоре знака дорожного движения
«Ограничение нагрузки на ось» вблизи д. 135 по ул. Красноармейской в г. Томске начальни-4
ком отдела контроля рекламы, недобросовестной конкуренции и адвокатирования УФАС по
Томской области вынесено Определение о возбуждении производства по делу № 06-09/270-
12 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.38 КоАП РФ, в от-
ношении ОАО «Сбербанк России» и проведении административного расследования.
По результатам административного расследования начальником отдела контроля рекла-
мы, недобросовестной конкуренции и адвокатирования УФАС по Томской области
06.09.2012 в отношении ОАО «Сбербанк России» был составлен протокол об администра-
тивном правонарушении по факту совершения административного правонарушения, преду-
смотренного частью 1 статьи 14.38 КоАП РФ.
19.09.2012 года по результатам рассмотрения материалов административного дела № 06-
09/270-12 УФАС по Томской области вынесено постановление, которым ОАО «Сбербанк
России» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи
14.38 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 100 000 руб. В постановлении
указывается на наличие в действиях Общества признаков нарушения законодательства Рос-
сийской Федерации о рекламе, которые, по мнению УФАС по Томской области, выразились
в том, что в г. Томске вблизи перекрестка с круговым движением на пл. Транспортной по ул.
Красноармейской вблизи строения 135 на опоре знака дорожного движения размещена рек-
ламная конструкция с рекламой ОАО «Сбербанк России».
Признание незаконным указанного постановления является предметом требования заяви-
теля по настоящему делу. Исследовав представленные доказательства, заслушав объяснения
представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд считает требование Заявителя не
подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно частям 6, 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения
административного органа о привлечении к административной ответственности арбитраж-
ный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого реше-
ния, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, при-
нявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привле-
чения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлече-
ния к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной от-
ветственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении
дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан дово-
дами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной
ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на
основании и в порядке, установленных законом.
В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается
противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за
которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных
правонарушениях установлена административная ответственность.
Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие со-
става правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят
следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъ-
ект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения.
Частью 1 статьи 14.38 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за
размещение рекламы, имеющей сходство с дорожными знаками, или размещение рекламы на
знаке дорожного движения, его опоре или любом ином приспособлении, предназначенном
для регулирования дорожного движения.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» це-
лями данного закона являются развитие рынков товаров, работ и услуг на основе соблюде-
ния принципов добросовестной конкуренции, обеспечение в Российской Федерации единст-
ва экономического пространства, реализация права потребителей на получение добросовест-5
ной и достоверной рекламы, предупреждение нарушения законодательства Российской Фе-
дерации о рекламе, а также пресечение фактов ненадлежащей рекламы.
Статьей 3 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» определено, что рек-
ламой является информация, распространенная любым способом, в любой форме и с исполь-
зованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на при-
влечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к
нему и его продвижение на рынке. Ненадлежащая реклама - реклама, не соответствующая
требованиям законодательства Российской Федерации. Рекламораспространитель - это лицо,
осуществляющее распространение рекламы любым способом, в любой форме и с использо-
ванием любых средств.
На основании пункта 4 статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе»,
реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации, являет-
ся ненадлежащей.
В силу пункта 3 части 4 статьи 5 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе»
реклама не должна иметь сходство с дорожными знаками или иным образом угрожать безо-
пасности движения автомобильного, железнодорожного, водного, воздушного транспорта.
Положениями пункта 4.2 действующего ГОСТ Р 52044-2003 «Наружная реклама на авто-
мобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений. Общие технические
требования к средствам наружной рекламы. Правила размещения» установлены следующие
требования к размещению наружной рекламы: наружная реклама не должна ограничивать
видимость, мешать восприятию водителем дорожной обстановки или эксплуатации транс-
портного средства; наружная реклама не должна иметь сходство (по внешнему виду, изо-
бражению или звуковому эффекту) с техническими средствами организации дорожного
движения и специальными сигналами, а также создавать впечатление нахождения на дороге
транспортного средства, пешехода или какого-либо объекта.
Пунктом 6.1 этого же ГОСТа предусмотрено, что средства наружной рекламы не должны
быть размещены над проезжей частью и обочинами дорог.
Согласно статье 4 Международной Конвенции о дорожном движении, подписанной СССР
08.11.1968, вступившей в силу с 21.05.1977 и действующей для России, договаривающиеся
стороны обязуются принять меры к тому, чтобы было запрещено помещать на сигнальном
знаке, на его опоре или любом другом приспособлении, предназначенном для регулирования
движения, что-либо, что не имеет отношения к назначению этого сигнального знака или при-
способления. Из указанной нормы Конвенции следует, что запрет устанавливается, в частно-
сти, для размещения на сигнальном знаке, на его опоре или любом другом подобном приспо-
соблении информации, не связанной с регулированием дорожного движения. В согласовании
с данной нормой Конвенции часть 3 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ
«О рекламе» закрепляет положение о запрете распространения рекламы на знаке дорожного
движения, его опоре или любом ином приспособлении, предназначенном для регулирования
дорожного движения.
Таким образом, при решении вопроса о привлечении к административной ответственно-
сти Ответчик должен был установить, что Заявитель разместил рекламу на знаке дорожного
движения, его опоре или любом ином приспособлении, предназначенном для регулирования
дорожного движения.
В силу части 1 статьи 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном
правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган,
должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или от-
сутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к
административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для
правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными
протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ве-6
дется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпев-
шего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специ-
альных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП
РФ).
Не допускается использование доказательств по делу об административном правонаруше-
нии, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведе-
нии проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального
контроля (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).
Таким образом, доказательствами по делу об административном правонарушении являют-
ся любые фактические данные, которые устанавливают наличие или отсутствие события ад-
министративного правонарушения.
Из представленных в материалы дела доказательств (решение по делу № 06-11/74-12 от
05.07.2012, разрешение № 922/6 с паспортом рекламного места, акт осмотра наружной рек-
ламы от 21.05.2012, протокол об административном правонарушении от 06.09.2012) следует,
что ОАО «Сбербанк России» являлось рекламодателем и рекламораспространителем рекла-
мы следующего содержания: «Сбербанк всегда рядом. Обслуживание организаций. Обслу-
живание и кредитование частных клиентов. Банкомат 24 часа. Генеральная лицензия Банка
России на осуществление банковских операций Сбербанка России ОАО».
Как было установлено антимонопольным органом, вышеназванная информация, распро-
страняемая ОАО «Сбербанк России» на одной опоре с дорожным знаком, содержит все при-
знаки рекламы, включая объект рекламирования. При этом, распространяемая ОАО «Сбер-
банк России» информация не входит в утвержденный ГОСТ Р 52290-2004 (Приказ Ростехре-
гулирования от 15.12.2004 № 121-ст) список объектов, указываемых на знаках 6.9.1, 6.9.2,
6.10.1 – 6.12, то есть не может быть расценена как информационный дорожный знак. Не от-
носится данная информация и к обозначениям на знаках, обозначающих объекты, которые
могут быть полезны для пользователей дороги п. 2 раздела G Приложения 5 к Конвенции о
дорожных знаках и сигналах, заключенной в г. Вене 08.11.1968 и ратифицированной СССР
Указом Президиума ВС СССР от 29.04.1974 № 5939-VIII).
Оценив характер указанной рекламы и способ ее размещения, УФАС по Томской области
пришло к обоснованному выводу о несоответствии способа размещения данной рекламы
требованиям пунктов 4.2 и 6.1 ГОСТ Р 52044-2003 и о создании такой рекламой угрозы
безопасности движения автомобильного транспорта.
В частности, из материалов дела следует, что в соответствии с заявкой ОАО «Сбербанк
России» от 11.10.2006 Администрацией г. Томска ОАО «Сбербанк России» было выдано
разрешение № 922/6 на размещение средства наружной рекламы и информации по адресу ул.
Красноармейская, 135 в виде кронштейна на отдельно стоящей опоре размером 1,25 х 0,8 м с
внутренним подсветом, сроком с 01.11.2006 по 01.11.2011, что подтверждается также пас-
портом рекламной установки.
УГИБДД Томской области предварительно было согласовано место размещения реклам-
ной конструкции согласно проектной документации.
При этом как следует из справки от 15.06.2012 № 70/51, выданной Специализированным
монтажно-строительным учреждением УВД по Томской области, размещение дорожного
знака 3.12. «Ограничение массы, приходящейся на ось транспортного средства» осуществле-
но на основании технического задания УГИБДД УВД по Томской области № 117/12 на пе-
риод с 26.04.2012 по 26.05.2012, т.е. после получения разрешения на размещение рекламной
конструкции ОАО «Сбербанк России».
Как усматривается из акта осмотра наружной рекламы от 21.05.2012 (л.д. 61) администра-
тивным органом зафиксировано, что на опоре знака дорожного движения – запрещающего
знака «Ограничение нагрузки на ось» размещается реклама ОАО «Сбербанк России». К акту
приложена фототаблица (л.д. 62, 63) из которой следует, что на столбе, являющемся свето-
вой опорой, помимо рекламного щита располагается знак дорожного движения «Ограниче-7
ние нагрузки на ось». Таким образом, рекламная конструкция на опоре наружного освеще-
ния была смонтирована Обществом ранее, чем на ней появились знаки дорожного движения.
При этом, по мнению арбитражного суда, для определения в действиях лица состава ад-
министративного правонарушения имеет значение то, что рекламная конструкция не может
быть установлена на той же опоре, на которой находится дорожный знак. Факт того, что во
время проверки на опоре наружного освещения имелась смонтированная рекламная конст-
рукция, ОАО «Сбербанк России» не оспаривается. Между тем, как следует из материалов
дела, срок действия разрешения на распространение наружной рекламы и информации №
922/6, выданного Администрацией г. Томска, истек 01.11.2011.
Арбитражным судом также учитывается, что Решение Комиссии УФАС России по Том-
ской области от 05.07.2012 по делу № 06-11/74-12, которым реклама ОАО «Сбербанк Рос-
сии», распространенная в период с 26.04.2012 по 21.05.2012 на опоре знака дорожного дви-
жения признана ненадлежащей в связи с нарушением требований ч. 3 ст. 19 Федерального
закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе», не оспорено ОАО «Сбербанк России» в установ-
ленном порядке.
По мнению представителя Заявителя, пункт 3 статьи 19 Федерального закона от
13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» не предусматривает последствий установки дорожного
знака после размещения рекламы, а также не устанавливает срок и обязанность рекламодате-
ля по демонтажу рекламной конструкции.
Между тем, из буквального толкования пункта 3 статьи 19 Федерального закона от
13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» императивно следует, что распространение рекламы на
опоре, которая предназначена для регулирования дорожного движения, не допускается. Учи-
тывая изложенное, суд делает вывод о том, что Общество обязано было демонтировать рек-
ламную конструкцию, установив, что на ней размещен дорожный знак.
В ходе судебного разбирательства было установлено, что знаки дорожного движения на
одной опоре с рекламой Общества появились 26.04.2012, в то время как проверка админист-
ративным органом проводилась 21.05.2012, то есть, суд делает вывод о том, что в течение
месяца рекламная конструкция размещалась с нарушением законодательства о рекламе. Ука-
занный период является длительным, в связи с чем, у Общества имелась реальная возмож-
ность для того, чтобы обнаружить в своих действиях и устранить нарушения действующего
законодательства, поскольку совершенное Заявителем административное правонарушение в
виде размещения рекламы на одной опоре с дорожными знаками, по мнению суда, не охва-
тывается только действием по ее установке, а длится (совершается) во времени весь период
нахождения рекламы на опоре знака дорожного движения. Прекращение данного правона-
рушения может быть обусловлено только прекращением размещения данной рекламы.
Арбитражный суд также отмечает, что действующим законодательством не предусмотре-
на обязанность государственных и иных органов, выдавших разрешение на установку рек-
ламной конструкции, уведомлять хозяйствующих субъектов об установке знаков дорожного
движения, поэтому ссылка Заявителя на то, что законодательством не установлен срок для
демонтажа рекламной конструкции после размещения на одной опоре с ним знака дорожно-
го движения арбитражным судом не принимается. Кроме этого, необходимость такого уве-
домления в данном конкретном случае отсутствует по причине истечения срока действия
разрешения на размещение рекламной конструкции 01.11.2011г.
Доводы представителя Заявителя о том, что знаки дорожного движения размещены с на-
рушением установленных правил судом не принимаются по причине того, что действия ор-
ганов, организаций, установивших данный знак, не являются предметом рассмотрения по на-
стоящему делу.
Из анализа представленных в материалы дела доказательств арбитражный суд приходит к
выводу о доказанности административным органом факта размещения заявителем рассмат-
риваемой рекламы на опоре знака дорожного движения и о несоответствии такой рекламы
требованиям пункта 3 части 4 статьи 5 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рек-8
ламе», ввиду создания ею угрозы безопасности движения автомобильного транспорта на
территории г. Томска, что образует состав административного правонарушения, установлен-
ного частью 1 статьи 14.38 КоАП РФ.
В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответ-
ственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установ-
лена его вина.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонару-
шения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и
норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации пре-
дусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все за-
висящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановле-
ния Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О
некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об админист-
ративных правонарушениях» разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ фор-
мы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях
Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности
за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении
юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась
возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена админи-
стративная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их со-
блюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи
2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.
Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении
юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем ус-
тановления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюде-
ния и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации
предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридиче-
ским лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.
Вина общества, в том виде, как она определена частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ, выразилась
в том, что у него имелась возможность для соблюдения требований законодательства о рек-
ламе, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательств
отсутствия объективной возможности для соблюдения законодательства о рекламе ответчик
в материалы дела не представил.
ОАО «Сбербанк России», заявляя об отсутствии в его действиях вины, в данном случае не
представило в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей
позиции. Поскольку рассматриваемое нарушение характеризуется активными действиями
Заявителя, и доказательств наличия объективных препятствий для несовершения таких дей-
ствий в материалах дела не имеется, арбитражный суд полагает установленной вину ОАО
«Сбербанк России» в совершении административного правонарушения (часть 2 статьи 2.1
КоАП РФ).
Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, а также обстоятельств, исключающих
производство по делу об административном правонарушении в отношении ОАО «Сбербанк
России», не установлено.
Содержание протокола об административном правонарушении от 06.09.2012 соответству-
ет требованиям, предусмотренным ст. 28.2 КоАП РФ, составлен уполномоченным должност-
ным лицом УФАС по Томской области (ст. 23.48, ч. 1 ст. 28.3 КоАП РФ, приказ Федеральной
антимонопольной службы от 19.11.2004 № 180 «О перечне должностных лиц территориаль-
ных органов Федеральной антимонопольной службы (ФАС России), управомоченных со-
ставлять протокол об административном правонарушении»).9
Протокол об административном правонарушении составлен и дело об административном
правонарушении рассмотрено в присутствии представителя (защитника) ОАО «Сбербанк
России» Р., действующей по доверенности от 09.11.2010 № 01-05-18/60.
Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ча-
стью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонару-
шении и назначения административного наказания не истек.
Оспаривая постановление УФАС по Томской области, ОАО «Сбербанк России» также
ссылается на то, что УФАС по Томской области необоснованно не применило положения о
малозначительности совершенного правонарушения.
В силу ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного пра-
вонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об администра-
тивном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правона-
рушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Малозначительным административным правонарушением является действие или бездей-
ствие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения,
но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вре-
да и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охра-
няемых общественных правоотношений (п. 21 постановления Пленума Верховного Суда
Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при
применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).
В п.п. 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Феде-
рации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рас-
смотрении дел об административных правонарушениях» (в редакции постановления от
20.11.2008 № 60) указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначи-
тельного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения;
малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы ох-
раняемым общественным отношениям; такие обстоятельства, как, например, личность и
имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение
последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятель-
ствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения; данные обстоятельст-
ва в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного
наказания; квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только
в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего По-
становления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.
При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.
Доводы представителя Заявителя о малозначительности совершенного правонарушения
арбитражным судом не принимаются по следующим основаниям. Несоблюдение установ-
ленных требований к размещению наружной рекламы, в частности размещение рекламы на
опоре знаков дорожного движения, обладает высокой степенью опасности, поскольку может
мешать восприятию участниками дорожного движения дорожных знаков и дорожной ситуа-
ции, нанести вред здоровью и имуществу граждан. Размещение рекламы на одной опоре со
знаками дорожного движения также противоречит основным принципам обеспечения безо-
пасности дорожного движения, признающим приоритет жизни и здоровья граждан, участ-
вующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятель-
ности. О высокой степени значимости рассматриваемых общественных отношений свиде-
тельствует также то обстоятельство, что закрепление соответствующих норм осуществлено,
в том числе, на международном уровне (Международная конвенция о дорожном движении).
Кроме того, установленный законодателем минимальный размер штрафа за данное правона-
рушение также свидетельствует о том, что данное правонарушению относится к деяниям с
высокой степенью общественной опасности.10
В ходе рассмотрения настоящего дела арбитражным судом не установлено каких-либо ис-
ключительных обстоятельств совершения правонарушения, которые бы свидетельствовали о
его малозначительности.
На основании изложенного, оценив характер и степень общественной опасности совер-
шенного ОАО «Сбербанк России» правонарушения, а также учитывая, что совершенное пра-
вонарушение посягает, в том числе, на порядок обеспечения безопасности участников до-
рожного движения, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии в данном случае пра-
вовых оснований для признания совершенного ОАО «Сбербанк России» административного
правонарушения малозначительным и применения к рассматриваемым правоотношениям
положения ст. 2.9 КоАП РФ.
При определении Обществу конкретной меры наказания, административный орган с уче-
том отсутствия отягчающих обстоятельств, правомерно избрал минимальный размер адми-
нистративного штрафа в пределах санкции, установленной частью 1 статьи 14.38 КоАП РФ.
В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления
об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной от-
ветственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о при-
влечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд
принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя. В данном случае суд
руководствуется подходом, в том числе, изложенным Седьмым арбитражным апелляцион-
ным судом в Постановлении от 25.12.2012г. по делу № А67-5250/2012.
Поскольку факт нарушения и вина ОАО «Сбербанк России» подтверждены материалами
дела, нарушений установленного КоАП РФ порядка производства по делу об администра-
тивном правонарушении, имеющих существенный характер, не выявлено, оснований для вы-
вода о несоответствии оспариваемого постановления вынесенного в отношении Заявителя по
ч. 1 ст. 14.38 КоАП РФ, требованиям законодательных и иных нормативных правовых актов
не усматривается. Нарушение данным постановлением прав и законных интересов Заявителя
не подтверждено. С учетом этого, оснований для удовлетворения требования ОАО «Сбер-
банк России» у суда не имеется.
Руководствуясь статьями 167 - 170, 210 - 211 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении требований о признании незаконными и отмене Постановления о на-
значении административного наказания от 19.09.2012г., вынесенного Управлением Феде-
ральной антимонопольной службы по Томской области в отношении ОАО «Сбербанк Рос-
сии» (ОГРН 1027700132195, место нахождения: г.Москва, ул.Вавилова, 19) полностью отка-
зать.
Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение
десяти дней со дня принятия.
Судья С
stdClass Object
(
[vid] => 8491
[uid] => 5
[title] => Решение по делу №А67-6683/2012
[log] =>
[status] => 1
[comment] => 1
[promote] => 0
[sticky] => 0
[nid] => 8490
[type] => solution
[language] => ru
[created] => 1358917707
[changed] => 1368705060
[tnid] => 0
[translate] => 0
[revision_timestamp] => 1368705060
[revision_uid] => 0
[body] => Array
(
[ru] => Array
(
[0] => Array
(
[value] =>
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ
пр. Кирова д. 10, г. Томск, 634050, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: info@tomsk.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Томск Дело № А67-6683/2012
11 января 2013 г. оглашена резолютивная часть
18 января 2013 г. изготовлено в полном объеме
Судья Арбитражного суда Томской области С.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания К, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению
Открытого акционерного общества "Сбербанк России" ИНН 7707083893 ОГРН
1027700132195, к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Томской области
ИНН 7019027633 ОГРН 1027000886384,
с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований от-
носительно предмета спора, Управления Министерства внутренних дел Российской Федера-
ции по г.Томску (ОГРН 1097017015952 ИНН 7017246904
о признании незаконным и отмене Постановления от 19.09.2012г.
При участии в заседании:
От Заявителя: О
От Ответчика: Фоминых Елены Петровны (удостоверение, доверенность от 09.01.2013г.)
От Третьего лица: не явились (уведомлены)
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ОАО «Сбербанк России»,
заявитель) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Томской области о признании неза-
конным и отмене Постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по
Томской области (далее – УФАС по Томской области, административный орган) от
19.09.2012 о привлечении к административной ответственности.
Определением суда от 28.11.2012 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятель-
ных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Министерства внут-
ренних дел Российской Федерации по г. Томску.
Определением арбитражного суда от 26.12.2012 судебное заседание по делу назначено на
11.01.2013. Третье лицо, надлежащим образом уведомленное о времени и месте судебного
разбирательства, в судебное заседание не явилось, явку представителя не обеспечило. В со-
ответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие над-
лежащим образом уведомленного Третьего лица.
В судебном заседании представитель Заявителя настаивал на удовлетворении заявленных
требований по основаниям, изложенным в заявлении, дополнительных пояснениях, в том
числе, указал, что: - реклама «Сбербанк России. Банкомат» была размещена на осветитель-
ной опоре еще в ноябре 2006 года, в соответствии с разрешением № 922/6, выданным Адми-
нистрацией г. Томска. Размещение рекламы было согласовано в том числе с органом, осуще-
ствляющим полномочия в сфере обеспечения безопасности дорожного движения -2
Управлением ГИБДД по Томской области. Банком был оформлен паспорт рекламной уста-
новки; - в момент размещения рекламы на осветительной опоре отсутствовали дорожные
знаки. Впоследствии на той же самой осветительной опоре СМЭУ УВД по Томской области
разместило временный дорожный знак, установленный на период с 26.04.2012 по 26.05.2012
на основании технического задания ОГИБДД УМВД по г. Томску № 117/12. Однако Томское
отделение № 8616 ОАО «Сбербанк России» не получало от государственных или муници-
пальных органов власти никаких уведомлений о том, что на осветительной опоре установле-
ны дорожные знаки, что необходимо демонтировать рекламную конструкцию, поскольку она
перестала соответствовать законодательству о рекламе; - ОАО «Сбербанк России», размещая
рекламу на осветительной опоре, не могло и не должно было предвидеть, что на осветитель-
ной опоре органами ГИБДД через пять лет будет установлен временный дорожный знак; -
начальный момент правонарушения определяется административным органом 26 апреля
2012 года, т.е. в дату установки органами УВД дорожного знака на осветительной опоре.
ОАО «Сбербанк России» не совершало ни в указанную дату, ни после нее никаких действий,
хотя бы косвенно относящихся к определенному в ч. 1 ст. 14.38 КоАП РФ составу правона-
рушения; - ни один из приведенных административным органом источников права - ни Фе-
деральный закон «О рекламе», ни международная Конвенция о дорожном движении, ни
ГОСТ Р 52044-2003 не устанавливает обязанность рекламораспространителя предпринимать
меры и осуществлять постоянный контроль за тем, чтобы реклама соответствовала требова-
ниям безопасности дорожного движения; - демонтаж рекламной конструкции был произве-
ден в конце мая 2012 года банком по собственной инициативе; - дорожный знак был разме-
щен с нарушением установленных правил; - УФАС по Томской области необоснованно не
применило к рассматриваемому случаю положения о малозначительности совершенного
правонарушения.
Представитель УФАС по Томской области в судебном заседании требования не признал
по основаниям, изложенным в отзыве, письменных пояснениях, в том числе, указал, что: -
реклама распространялась на опоре знака дорожного движения, что свидетельствует о нару-
шении требований ч. 3 ст. 19 Федерального закона «О рекламе», согласно которой установ-
лен запрет на распространение рекламы на опоре знаков дорожного движения; - реклама
размещена на опоре городского освещения в ноябре 2006 г. Знак дорожного движения раз-
мещался на опоре совместно с рекламой в период с 26 апреля 2012 года по 21 мая 2012 года,
т.е. с момента размещения на опоре знака дорожного движения и до составления акта осмот-
ра наружной рекламы должностными лицами Томского УФАС России; - срок действия раз-
решения на установку рекламной конструкции № 922/6, выданного администрацией г. Том-
ска ОАО «Сбербанк России», истек 1 ноября 2011 года, т. е. указанной рекламы не должно
было быть на данной опоре уже с ноября 2011 г.; - административное правонарушение в виде
размещения рекламы на опоре дорожного знака не охватывается только действием по ее ус-
тановке, а длится (совершается) во времени весь период нахождения рекламы на опоре знака
дорожного движения; - должностными лицами Томского УФАС России установлен факт
размещения рекламы на одной опоре со знаком дорожного движения 21 мая 2012 года, впо-
следствии административным органом было установлено, что реклама совместно со знаком
непрерывно распространялась с 26 апреля 2012 года, следовательно, время совершения пра-
вонарушения - период с 26 апреля по 21 мая 2012 года. Прекращение данного правонаруше-
ния может быть обусловлено только прекращением размещения данной рекламы на одной
опоре со знаком дорожного движения; - при вынесении оспариваемого постановления руко-
водителем УФАС по Томской области дана оценка степени общественной опасности совер-
шенного ОАО «Сбербанк России» правонарушения, оснований для квалификации правона-
рушения как малозначительного не установлено.
В представленном отзыве Управление Министерства внутренних дел Российской Федера-
ции по г. Томску указало, что на осветительной опоре СМЭУ УВД по Томской области на
основании технического задания № 117/12, выданного государственным инспектором 3
ОГИБДД УМВД по г. Томску, размещен временный дорожный знак (на период действий с
26.04.2012 по 26.05.2012). В соответствии с приложением техническому заданию дорожный
знак дублирует требование ранее расположенного знака перед «Коммунальным мостом»
(взъезд в г. Томск). «Площадь Транспортная» является перекрестком транспортных потоков,
соединяющим несколько автомобильных дорог, и при пересечении данного перекрестка во-
дитель в очередной раз предупреждается установленным на выходе дорожным знаком о за-
прете движения в данном направлении.
Более подробно доводы лиц, участвующих в деле, изложены в заявлении, отзыве на заяв-
ление, письменных пояснениях.
Из материалов дела следует, что в ходе осуществления полномочий по надзору за соблю-
дением законодательства о рекламе на основании приказа руководителя Томского УФАС
России № 83 от 19.04.2012, сотрудниками отдела контроля рекламы, недобросовестной кон-
куренции и адвокатирования выявлены признаки нарушения законодательства Российской
Федерации о рекламе, которые выразились в распространении в г. Томске вблизи перекрест-
ка с круговым движением на пл. Транспортной в г. Томске по ул. Красноармейской вблизи
строения 135 на опоре знака дорожного движения – запрещающий знак «Ограничение на-
грузки на ось» рекламы следующего содержания: «Сбербанк всегда рядом. Обслуживание
организаций. Обслуживание и кредитование частных клиентов. Банкомат 24 часа. Генераль-
ная лицензия Банка России на осуществление банковских операций Сбербанка России
ОАО».
Как следует из пояснений представителя административного органа, указанная информа-
ция, размещенная ОАО «Сбербанк России», на опоре знака дорожного движения, адресована
неопределенному кругу лиц, по своему содержанию направлена на привлечение внимания,
формирование и поддержание интереса к ОАО «Сбербанк России», оказываемым банком ус-
лугам, то есть содержит все признаки рекламы, закрепленные в пункте 1 статьи 3 Федераль-
ного закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе».
Согласно ответу Специализированного монтажно-эксплуатационного учреждения Управ-
ления внутренних дел по Томской области № 70/51 от 15.06.2012 дорожный знак 3.12 «Огра-
ничение массы, приходящейся на ось транспортного средства» установлен временно на пе-
риод с 26.04.2012 по 26.05.2012 на основании технического задания ОГИБДД УМВД по г.
Томску № 117/12.
Определением Комиссии УФАС по Томской области от 01.06.2012 возбуждено производ-
ство по делу № 06-11/74-12 по признакам нарушения законодательства о рекламе в отноше-
нии ОАО «Сбербанк России».
Решением Комиссии УФАС России по Томской области от 05.07.2012 по делу № 06-
11/74-12 реклама ОАО «Сбербанк России» с содержанием: «Сбербанк всегда рядом. Обслу-
живание организаций. Обслуживание и кредитование частных клиентов. Банкомат 24 часа.
Генеральная лицензия Банка России на осуществление банковских операций Сбербанка Рос-
сии ОАО», направленная на привлечение внимания к ОАО «Сбербанк России» и его финан-
совым услугам, распространенная в период с 26.04.2012 по 21.05.2012 на опоре знака дорож-
ного движения, признана ненадлежащей в связи с нарушением требований ч. 3 ст. 19 Феде-
рального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе». При этом, вышеуказанное решение об-
жаловано не было, вступило в законную силу.
В решении от 05.07.2012 Комиссией УФАС по Томской области также решено передать
материалы дела уполномоченному должностному лицу УФАС по Томской области для воз-
буждения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.38 КоАП
РФ.
17.07.2012 по результатам рассмотрения материалов дела № 06-11/74-12 о нарушении
требований ч. 3 ст. 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» при распро-
странении рекламы услуг ОАО «Сбербанк России» на опоре знака дорожного движения
«Ограничение нагрузки на ось» вблизи д. 135 по ул. Красноармейской в г. Томске начальни-4
ком отдела контроля рекламы, недобросовестной конкуренции и адвокатирования УФАС по
Томской области вынесено Определение о возбуждении производства по делу № 06-09/270-
12 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.38 КоАП РФ, в от-
ношении ОАО «Сбербанк России» и проведении административного расследования.
По результатам административного расследования начальником отдела контроля рекла-
мы, недобросовестной конкуренции и адвокатирования УФАС по Томской области
06.09.2012 в отношении ОАО «Сбербанк России» был составлен протокол об администра-
тивном правонарушении по факту совершения административного правонарушения, преду-
смотренного частью 1 статьи 14.38 КоАП РФ.
19.09.2012 года по результатам рассмотрения материалов административного дела № 06-
09/270-12 УФАС по Томской области вынесено постановление, которым ОАО «Сбербанк
России» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи
14.38 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 100 000 руб. В постановлении
указывается на наличие в действиях Общества признаков нарушения законодательства Рос-
сийской Федерации о рекламе, которые, по мнению УФАС по Томской области, выразились
в том, что в г. Томске вблизи перекрестка с круговым движением на пл. Транспортной по ул.
Красноармейской вблизи строения 135 на опоре знака дорожного движения размещена рек-
ламная конструкция с рекламой ОАО «Сбербанк России».
Признание незаконным указанного постановления является предметом требования заяви-
теля по настоящему делу. Исследовав представленные доказательства, заслушав объяснения
представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд считает требование Заявителя не
подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно частям 6, 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения
административного органа о привлечении к административной ответственности арбитраж-
ный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого реше-
ния, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, при-
нявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привле-
чения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлече-
ния к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной от-
ветственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении
дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан дово-
дами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной
ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на
основании и в порядке, установленных законом.
В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается
противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за
которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных
правонарушениях установлена административная ответственность.
Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие со-
става правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят
следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъ-
ект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения.
Частью 1 статьи 14.38 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за
размещение рекламы, имеющей сходство с дорожными знаками, или размещение рекламы на
знаке дорожного движения, его опоре или любом ином приспособлении, предназначенном
для регулирования дорожного движения.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» це-
лями данного закона являются развитие рынков товаров, работ и услуг на основе соблюде-
ния принципов добросовестной конкуренции, обеспечение в Российской Федерации единст-
ва экономического пространства, реализация права потребителей на получение добросовест-5
ной и достоверной рекламы, предупреждение нарушения законодательства Российской Фе-
дерации о рекламе, а также пресечение фактов ненадлежащей рекламы.
Статьей 3 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» определено, что рек-
ламой является информация, распространенная любым способом, в любой форме и с исполь-
зованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на при-
влечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к
нему и его продвижение на рынке. Ненадлежащая реклама - реклама, не соответствующая
требованиям законодательства Российской Федерации. Рекламораспространитель - это лицо,
осуществляющее распространение рекламы любым способом, в любой форме и с использо-
ванием любых средств.
На основании пункта 4 статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе»,
реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации, являет-
ся ненадлежащей.
В силу пункта 3 части 4 статьи 5 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе»
реклама не должна иметь сходство с дорожными знаками или иным образом угрожать безо-
пасности движения автомобильного, железнодорожного, водного, воздушного транспорта.
Положениями пункта 4.2 действующего ГОСТ Р 52044-2003 «Наружная реклама на авто-
мобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений. Общие технические
требования к средствам наружной рекламы. Правила размещения» установлены следующие
требования к размещению наружной рекламы: наружная реклама не должна ограничивать
видимость, мешать восприятию водителем дорожной обстановки или эксплуатации транс-
портного средства; наружная реклама не должна иметь сходство (по внешнему виду, изо-
бражению или звуковому эффекту) с техническими средствами организации дорожного
движения и специальными сигналами, а также создавать впечатление нахождения на дороге
транспортного средства, пешехода или какого-либо объекта.
Пунктом 6.1 этого же ГОСТа предусмотрено, что средства наружной рекламы не должны
быть размещены над проезжей частью и обочинами дорог.
Согласно статье 4 Международной Конвенции о дорожном движении, подписанной СССР
08.11.1968, вступившей в силу с 21.05.1977 и действующей для России, договаривающиеся
стороны обязуются принять меры к тому, чтобы было запрещено помещать на сигнальном
знаке, на его опоре или любом другом приспособлении, предназначенном для регулирования
движения, что-либо, что не имеет отношения к назначению этого сигнального знака или при-
способления. Из указанной нормы Конвенции следует, что запрет устанавливается, в частно-
сти, для размещения на сигнальном знаке, на его опоре или любом другом подобном приспо-
соблении информации, не связанной с регулированием дорожного движения. В согласовании
с данной нормой Конвенции часть 3 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ
«О рекламе» закрепляет положение о запрете распространения рекламы на знаке дорожного
движения, его опоре или любом ином приспособлении, предназначенном для регулирования
дорожного движения.
Таким образом, при решении вопроса о привлечении к административной ответственно-
сти Ответчик должен был установить, что Заявитель разместил рекламу на знаке дорожного
движения, его опоре или любом ином приспособлении, предназначенном для регулирования
дорожного движения.
В силу части 1 статьи 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном
правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган,
должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или от-
сутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к
административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для
правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными
протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ве-6
дется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпев-
шего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специ-
альных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП
РФ).
Не допускается использование доказательств по делу об административном правонаруше-
нии, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведе-
нии проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального
контроля (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).
Таким образом, доказательствами по делу об административном правонарушении являют-
ся любые фактические данные, которые устанавливают наличие или отсутствие события ад-
министративного правонарушения.
Из представленных в материалы дела доказательств (решение по делу № 06-11/74-12 от
05.07.2012, разрешение № 922/6 с паспортом рекламного места, акт осмотра наружной рек-
ламы от 21.05.2012, протокол об административном правонарушении от 06.09.2012) следует,
что ОАО «Сбербанк России» являлось рекламодателем и рекламораспространителем рекла-
мы следующего содержания: «Сбербанк всегда рядом. Обслуживание организаций. Обслу-
живание и кредитование частных клиентов. Банкомат 24 часа. Генеральная лицензия Банка
России на осуществление банковских операций Сбербанка России ОАО».
Как было установлено антимонопольным органом, вышеназванная информация, распро-
страняемая ОАО «Сбербанк России» на одной опоре с дорожным знаком, содержит все при-
знаки рекламы, включая объект рекламирования. При этом, распространяемая ОАО «Сбер-
банк России» информация не входит в утвержденный ГОСТ Р 52290-2004 (Приказ Ростехре-
гулирования от 15.12.2004 № 121-ст) список объектов, указываемых на знаках 6.9.1, 6.9.2,
6.10.1 – 6.12, то есть не может быть расценена как информационный дорожный знак. Не от-
носится данная информация и к обозначениям на знаках, обозначающих объекты, которые
могут быть полезны для пользователей дороги п. 2 раздела G Приложения 5 к Конвенции о
дорожных знаках и сигналах, заключенной в г. Вене 08.11.1968 и ратифицированной СССР
Указом Президиума ВС СССР от 29.04.1974 № 5939-VIII).
Оценив характер указанной рекламы и способ ее размещения, УФАС по Томской области
пришло к обоснованному выводу о несоответствии способа размещения данной рекламы
требованиям пунктов 4.2 и 6.1 ГОСТ Р 52044-2003 и о создании такой рекламой угрозы
безопасности движения автомобильного транспорта.
В частности, из материалов дела следует, что в соответствии с заявкой ОАО «Сбербанк
России» от 11.10.2006 Администрацией г. Томска ОАО «Сбербанк России» было выдано
разрешение № 922/6 на размещение средства наружной рекламы и информации по адресу ул.
Красноармейская, 135 в виде кронштейна на отдельно стоящей опоре размером 1,25 х 0,8 м с
внутренним подсветом, сроком с 01.11.2006 по 01.11.2011, что подтверждается также пас-
портом рекламной установки.
УГИБДД Томской области предварительно было согласовано место размещения реклам-
ной конструкции согласно проектной документации.
При этом как следует из справки от 15.06.2012 № 70/51, выданной Специализированным
монтажно-строительным учреждением УВД по Томской области, размещение дорожного
знака 3.12. «Ограничение массы, приходящейся на ось транспортного средства» осуществле-
но на основании технического задания УГИБДД УВД по Томской области № 117/12 на пе-
риод с 26.04.2012 по 26.05.2012, т.е. после получения разрешения на размещение рекламной
конструкции ОАО «Сбербанк России».
Как усматривается из акта осмотра наружной рекламы от 21.05.2012 (л.д. 61) администра-
тивным органом зафиксировано, что на опоре знака дорожного движения – запрещающего
знака «Ограничение нагрузки на ось» размещается реклама ОАО «Сбербанк России». К акту
приложена фототаблица (л.д. 62, 63) из которой следует, что на столбе, являющемся свето-
вой опорой, помимо рекламного щита располагается знак дорожного движения «Ограниче-7
ние нагрузки на ось». Таким образом, рекламная конструкция на опоре наружного освеще-
ния была смонтирована Обществом ранее, чем на ней появились знаки дорожного движения.
При этом, по мнению арбитражного суда, для определения в действиях лица состава ад-
министративного правонарушения имеет значение то, что рекламная конструкция не может
быть установлена на той же опоре, на которой находится дорожный знак. Факт того, что во
время проверки на опоре наружного освещения имелась смонтированная рекламная конст-
рукция, ОАО «Сбербанк России» не оспаривается. Между тем, как следует из материалов
дела, срок действия разрешения на распространение наружной рекламы и информации №
922/6, выданного Администрацией г. Томска, истек 01.11.2011.
Арбитражным судом также учитывается, что Решение Комиссии УФАС России по Том-
ской области от 05.07.2012 по делу № 06-11/74-12, которым реклама ОАО «Сбербанк Рос-
сии», распространенная в период с 26.04.2012 по 21.05.2012 на опоре знака дорожного дви-
жения признана ненадлежащей в связи с нарушением требований ч. 3 ст. 19 Федерального
закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе», не оспорено ОАО «Сбербанк России» в установ-
ленном порядке.
По мнению представителя Заявителя, пункт 3 статьи 19 Федерального закона от
13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» не предусматривает последствий установки дорожного
знака после размещения рекламы, а также не устанавливает срок и обязанность рекламодате-
ля по демонтажу рекламной конструкции.
Между тем, из буквального толкования пункта 3 статьи 19 Федерального закона от
13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» императивно следует, что распространение рекламы на
опоре, которая предназначена для регулирования дорожного движения, не допускается. Учи-
тывая изложенное, суд делает вывод о том, что Общество обязано было демонтировать рек-
ламную конструкцию, установив, что на ней размещен дорожный знак.
В ходе судебного разбирательства было установлено, что знаки дорожного движения на
одной опоре с рекламой Общества появились 26.04.2012, в то время как проверка админист-
ративным органом проводилась 21.05.2012, то есть, суд делает вывод о том, что в течение
месяца рекламная конструкция размещалась с нарушением законодательства о рекламе. Ука-
занный период является длительным, в связи с чем, у Общества имелась реальная возмож-
ность для того, чтобы обнаружить в своих действиях и устранить нарушения действующего
законодательства, поскольку совершенное Заявителем административное правонарушение в
виде размещения рекламы на одной опоре с дорожными знаками, по мнению суда, не охва-
тывается только действием по ее установке, а длится (совершается) во времени весь период
нахождения рекламы на опоре знака дорожного движения. Прекращение данного правона-
рушения может быть обусловлено только прекращением размещения данной рекламы.
Арбитражный суд также отмечает, что действующим законодательством не предусмотре-
на обязанность государственных и иных органов, выдавших разрешение на установку рек-
ламной конструкции, уведомлять хозяйствующих субъектов об установке знаков дорожного
движения, поэтому ссылка Заявителя на то, что законодательством не установлен срок для
демонтажа рекламной конструкции после размещения на одной опоре с ним знака дорожно-
го движения арбитражным судом не принимается. Кроме этого, необходимость такого уве-
домления в данном конкретном случае отсутствует по причине истечения срока действия
разрешения на размещение рекламной конструкции 01.11.2011г.
Доводы представителя Заявителя о том, что знаки дорожного движения размещены с на-
рушением установленных правил судом не принимаются по причине того, что действия ор-
ганов, организаций, установивших данный знак, не являются предметом рассмотрения по на-
стоящему делу.
Из анализа представленных в материалы дела доказательств арбитражный суд приходит к
выводу о доказанности административным органом факта размещения заявителем рассмат-
риваемой рекламы на опоре знака дорожного движения и о несоответствии такой рекламы
требованиям пункта 3 части 4 статьи 5 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рек-8
ламе», ввиду создания ею угрозы безопасности движения автомобильного транспорта на
территории г. Томска, что образует состав административного правонарушения, установлен-
ного частью 1 статьи 14.38 КоАП РФ.
В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответ-
ственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установ-
лена его вина.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонару-
шения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и
норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации пре-
дусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все за-
висящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановле-
ния Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О
некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об админист-
ративных правонарушениях» разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ фор-
мы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях
Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности
за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении
юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась
возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена админи-
стративная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их со-
блюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи
2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.
Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении
юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем ус-
тановления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюде-
ния и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации
предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридиче-
ским лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.
Вина общества, в том виде, как она определена частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ, выразилась
в том, что у него имелась возможность для соблюдения требований законодательства о рек-
ламе, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательств
отсутствия объективной возможности для соблюдения законодательства о рекламе ответчик
в материалы дела не представил.
ОАО «Сбербанк России», заявляя об отсутствии в его действиях вины, в данном случае не
представило в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей
позиции. Поскольку рассматриваемое нарушение характеризуется активными действиями
Заявителя, и доказательств наличия объективных препятствий для несовершения таких дей-
ствий в материалах дела не имеется, арбитражный суд полагает установленной вину ОАО
«Сбербанк России» в совершении административного правонарушения (часть 2 статьи 2.1
КоАП РФ).
Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, а также обстоятельств, исключающих
производство по делу об административном правонарушении в отношении ОАО «Сбербанк
России», не установлено.
Содержание протокола об административном правонарушении от 06.09.2012 соответству-
ет требованиям, предусмотренным ст. 28.2 КоАП РФ, составлен уполномоченным должност-
ным лицом УФАС по Томской области (ст. 23.48, ч. 1 ст. 28.3 КоАП РФ, приказ Федеральной
антимонопольной службы от 19.11.2004 № 180 «О перечне должностных лиц территориаль-
ных органов Федеральной антимонопольной службы (ФАС России), управомоченных со-
ставлять протокол об административном правонарушении»).9
Протокол об административном правонарушении составлен и дело об административном
правонарушении рассмотрено в присутствии представителя (защитника) ОАО «Сбербанк
России» Р., действующей по доверенности от 09.11.2010 № 01-05-18/60.
Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ча-
стью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонару-
шении и назначения административного наказания не истек.
Оспаривая постановление УФАС по Томской области, ОАО «Сбербанк России» также
ссылается на то, что УФАС по Томской области необоснованно не применило положения о
малозначительности совершенного правонарушения.
В силу ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного пра-
вонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об администра-
тивном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правона-
рушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Малозначительным административным правонарушением является действие или бездей-
ствие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения,
но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вре-
да и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охра-
няемых общественных правоотношений (п. 21 постановления Пленума Верховного Суда
Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при
применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).
В п.п. 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Феде-
рации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рас-
смотрении дел об административных правонарушениях» (в редакции постановления от
20.11.2008 № 60) указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначи-
тельного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения;
малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы ох-
раняемым общественным отношениям; такие обстоятельства, как, например, личность и
имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение
последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятель-
ствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения; данные обстоятельст-
ва в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного
наказания; квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только
в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего По-
становления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.
При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.
Доводы представителя Заявителя о малозначительности совершенного правонарушения
арбитражным судом не принимаются по следующим основаниям. Несоблюдение установ-
ленных требований к размещению наружной рекламы, в частности размещение рекламы на
опоре знаков дорожного движения, обладает высокой степенью опасности, поскольку может
мешать восприятию участниками дорожного движения дорожных знаков и дорожной ситуа-
ции, нанести вред здоровью и имуществу граждан. Размещение рекламы на одной опоре со
знаками дорожного движения также противоречит основным принципам обеспечения безо-
пасности дорожного движения, признающим приоритет жизни и здоровья граждан, участ-
вующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятель-
ности. О высокой степени значимости рассматриваемых общественных отношений свиде-
тельствует также то обстоятельство, что закрепление соответствующих норм осуществлено,
в том числе, на международном уровне (Международная конвенция о дорожном движении).
Кроме того, установленный законодателем минимальный размер штрафа за данное правона-
рушение также свидетельствует о том, что данное правонарушению относится к деяниям с
высокой степенью общественной опасности.10
В ходе рассмотрения настоящего дела арбитражным судом не установлено каких-либо ис-
ключительных обстоятельств совершения правонарушения, которые бы свидетельствовали о
его малозначительности.
На основании изложенного, оценив характер и степень общественной опасности совер-
шенного ОАО «Сбербанк России» правонарушения, а также учитывая, что совершенное пра-
вонарушение посягает, в том числе, на порядок обеспечения безопасности участников до-
рожного движения, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии в данном случае пра-
вовых оснований для признания совершенного ОАО «Сбербанк России» административного
правонарушения малозначительным и применения к рассматриваемым правоотношениям
положения ст. 2.9 КоАП РФ.
При определении Обществу конкретной меры наказания, административный орган с уче-
том отсутствия отягчающих обстоятельств, правомерно избрал минимальный размер адми-
нистративного штрафа в пределах санкции, установленной частью 1 статьи 14.38 КоАП РФ.
В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления
об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной от-
ветственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о при-
влечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд
принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя. В данном случае суд
руководствуется подходом, в том числе, изложенным Седьмым арбитражным апелляцион-
ным судом в Постановлении от 25.12.2012г. по делу № А67-5250/2012.
Поскольку факт нарушения и вина ОАО «Сбербанк России» подтверждены материалами
дела, нарушений установленного КоАП РФ порядка производства по делу об администра-
тивном правонарушении, имеющих существенный характер, не выявлено, оснований для вы-
вода о несоответствии оспариваемого постановления вынесенного в отношении Заявителя по
ч. 1 ст. 14.38 КоАП РФ, требованиям законодательных и иных нормативных правовых актов
не усматривается. Нарушение данным постановлением прав и законных интересов Заявителя
не подтверждено. С учетом этого, оснований для удовлетворения требования ОАО «Сбер-
банк России» у суда не имеется.
Руководствуясь статьями 167 - 170, 210 - 211 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении требований о признании незаконными и отмене Постановления о на-
значении административного наказания от 19.09.2012г., вынесенного Управлением Феде-
ральной антимонопольной службы по Томской области в отношении ОАО «Сбербанк Рос-
сии» (ОГРН 1027700132195, место нахождения: г.Москва, ул.Вавилова, 19) полностью отка-
зать.
Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение
десяти дней со дня принятия.
Судья С
[summary] =>
[format] => full_html
[safe_value] =>
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Томск Дело № А67-6683/2012
11 января 2013 г. оглашена резолютивная часть
18 января 2013 г. изготовлено в полном объеме
Судья Арбитражного суда Томской области С.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания К, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению
Открытого акционерного общества "Сбербанк России" ИНН 7707083893 ОГРН
1027700132195, к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Томской области
ИНН 7019027633 ОГРН 1027000886384,
с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований от-
носительно предмета спора, Управления Министерства внутренних дел Российской Федера-
ции по г.Томску (ОГРН 1097017015952 ИНН 7017246904
о признании незаконным и отмене Постановления от 19.09.2012г.
При участии в заседании:
От Заявителя: О
От Ответчика: Фоминых Елены Петровны (удостоверение, доверенность от 09.01.2013г.)
От Третьего лица: не явились (уведомлены)
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ОАО «Сбербанк России»,
заявитель) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Томской области о признании неза-
конным и отмене Постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по
Томской области (далее – УФАС по Томской области, административный орган) от
19.09.2012 о привлечении к административной ответственности.
Определением суда от 28.11.2012 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятель-
ных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Министерства внут-
ренних дел Российской Федерации по г. Томску.
Определением арбитражного суда от 26.12.2012 судебное заседание по делу назначено на
11.01.2013. Третье лицо, надлежащим образом уведомленное о времени и месте судебного
разбирательства, в судебное заседание не явилось, явку представителя не обеспечило. В со-
ответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие над-
лежащим образом уведомленного Третьего лица.
В судебном заседании представитель Заявителя настаивал на удовлетворении заявленных
требований по основаниям, изложенным в заявлении, дополнительных пояснениях, в том
числе, указал, что: - реклама «Сбербанк России. Банкомат» была размещена на осветитель-
ной опоре еще в ноябре 2006 года, в соответствии с разрешением № 922/6, выданным Адми-
нистрацией г. Томска. Размещение рекламы было согласовано в том числе с органом, осуще-
ствляющим полномочия в сфере обеспечения безопасности дорожного движения -2
Управлением ГИБДД по Томской области. Банком был оформлен паспорт рекламной уста-
новки; - в момент размещения рекламы на осветительной опоре отсутствовали дорожные
знаки. Впоследствии на той же самой осветительной опоре СМЭУ УВД по Томской области
разместило временный дорожный знак, установленный на период с 26.04.2012 по 26.05.2012
на основании технического задания ОГИБДД УМВД по г. Томску № 117/12. Однако Томское
отделение № 8616 ОАО «Сбербанк России» не получало от государственных или муници-
пальных органов власти никаких уведомлений о том, что на осветительной опоре установле-
ны дорожные знаки, что необходимо демонтировать рекламную конструкцию, поскольку она
перестала соответствовать законодательству о рекламе; - ОАО «Сбербанк России», размещая
рекламу на осветительной опоре, не могло и не должно было предвидеть, что на осветитель-
ной опоре органами ГИБДД через пять лет будет установлен временный дорожный знак; -
начальный момент правонарушения определяется административным органом 26 апреля
2012 года, т.е. в дату установки органами УВД дорожного знака на осветительной опоре.
ОАО «Сбербанк России» не совершало ни в указанную дату, ни после нее никаких действий,
хотя бы косвенно относящихся к определенному в ч. 1 ст. 14.38 КоАП РФ составу правона-
рушения; - ни один из приведенных административным органом источников права - ни Фе-
деральный закон «О рекламе», ни международная Конвенция о дорожном движении, ни
ГОСТ Р 52044-2003 не устанавливает обязанность рекламораспространителя предпринимать
меры и осуществлять постоянный контроль за тем, чтобы реклама соответствовала требова-
ниям безопасности дорожного движения; - демонтаж рекламной конструкции был произве-
ден в конце мая 2012 года банком по собственной инициативе; - дорожный знак был разме-
щен с нарушением установленных правил; - УФАС по Томской области необоснованно не
применило к рассматриваемому случаю положения о малозначительности совершенного
правонарушения.
Представитель УФАС по Томской области в судебном заседании требования не признал
по основаниям, изложенным в отзыве, письменных пояснениях, в том числе, указал, что: -
реклама распространялась на опоре знака дорожного движения, что свидетельствует о нару-
шении требований ч. 3 ст. 19 Федерального закона «О рекламе», согласно которой установ-
лен запрет на распространение рекламы на опоре знаков дорожного движения; - реклама
размещена на опоре городского освещения в ноябре 2006 г. Знак дорожного движения раз-
мещался на опоре совместно с рекламой в период с 26 апреля 2012 года по 21 мая 2012 года,
т.е. с момента размещения на опоре знака дорожного движения и до составления акта осмот-
ра наружной рекламы должностными лицами Томского УФАС России; - срок действия раз-
решения на установку рекламной конструкции № 922/6, выданного администрацией г. Том-
ска ОАО «Сбербанк России», истек 1 ноября 2011 года, т. е. указанной рекламы не должно
было быть на данной опоре уже с ноября 2011 г.; - административное правонарушение в виде
размещения рекламы на опоре дорожного знака не охватывается только действием по ее ус-
тановке, а длится (совершается) во времени весь период нахождения рекламы на опоре знака
дорожного движения; - должностными лицами Томского УФАС России установлен факт
размещения рекламы на одной опоре со знаком дорожного движения 21 мая 2012 года, впо-
следствии административным органом было установлено, что реклама совместно со знаком
непрерывно распространялась с 26 апреля 2012 года, следовательно, время совершения пра-
вонарушения - период с 26 апреля по 21 мая 2012 года. Прекращение данного правонаруше-
ния может быть обусловлено только прекращением размещения данной рекламы на одной
опоре со знаком дорожного движения; - при вынесении оспариваемого постановления руко-
водителем УФАС по Томской области дана оценка степени общественной опасности совер-
шенного ОАО «Сбербанк России» правонарушения, оснований для квалификации правона-
рушения как малозначительного не установлено.
В представленном отзыве Управление Министерства внутренних дел Российской Федера-
ции по г. Томску указало, что на осветительной опоре СМЭУ УВД по Томской области на
основании технического задания № 117/12, выданного государственным инспектором 3
ОГИБДД УМВД по г. Томску, размещен временный дорожный знак (на период действий с
26.04.2012 по 26.05.2012). В соответствии с приложением техническому заданию дорожный
знак дублирует требование ранее расположенного знака перед «Коммунальным мостом»
(взъезд в г. Томск). «Площадь Транспортная» является перекрестком транспортных потоков,
соединяющим несколько автомобильных дорог, и при пересечении данного перекрестка во-
дитель в очередной раз предупреждается установленным на выходе дорожным знаком о за-
прете движения в данном направлении.
Более подробно доводы лиц, участвующих в деле, изложены в заявлении, отзыве на заяв-
ление, письменных пояснениях.
Из материалов дела следует, что в ходе осуществления полномочий по надзору за соблю-
дением законодательства о рекламе на основании приказа руководителя Томского УФАС
России № 83 от 19.04.2012, сотрудниками отдела контроля рекламы, недобросовестной кон-
куренции и адвокатирования выявлены признаки нарушения законодательства Российской
Федерации о рекламе, которые выразились в распространении в г. Томске вблизи перекрест-
ка с круговым движением на пл. Транспортной в г. Томске по ул. Красноармейской вблизи
строения 135 на опоре знака дорожного движения – запрещающий знак «Ограничение на-
грузки на ось» рекламы следующего содержания: «Сбербанк всегда рядом. Обслуживание
организаций. Обслуживание и кредитование частных клиентов. Банкомат 24 часа. Генераль-
ная лицензия Банка России на осуществление банковских операций Сбербанка России
ОАО».
Как следует из пояснений представителя административного органа, указанная информа-
ция, размещенная ОАО «Сбербанк России», на опоре знака дорожного движения, адресована
неопределенному кругу лиц, по своему содержанию направлена на привлечение внимания,
формирование и поддержание интереса к ОАО «Сбербанк России», оказываемым банком ус-
лугам, то есть содержит все признаки рекламы, закрепленные в пункте 1 статьи 3 Федераль-
ного закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе».
Согласно ответу Специализированного монтажно-эксплуатационного учреждения Управ-
ления внутренних дел по Томской области № 70/51 от 15.06.2012 дорожный знак 3.12 «Огра-
ничение массы, приходящейся на ось транспортного средства» установлен временно на пе-
риод с 26.04.2012 по 26.05.2012 на основании технического задания ОГИБДД УМВД по г.
Томску № 117/12.
Определением Комиссии УФАС по Томской области от 01.06.2012 возбуждено производ-
ство по делу № 06-11/74-12 по признакам нарушения законодательства о рекламе в отноше-
нии ОАО «Сбербанк России».
Решением Комиссии УФАС России по Томской области от 05.07.2012 по делу № 06-
11/74-12 реклама ОАО «Сбербанк России» с содержанием: «Сбербанк всегда рядом. Обслу-
живание организаций. Обслуживание и кредитование частных клиентов. Банкомат 24 часа.
Генеральная лицензия Банка России на осуществление банковских операций Сбербанка Рос-
сии ОАО», направленная на привлечение внимания к ОАО «Сбербанк России» и его финан-
совым услугам, распространенная в период с 26.04.2012 по 21.05.2012 на опоре знака дорож-
ного движения, признана ненадлежащей в связи с нарушением требований ч. 3 ст. 19 Феде-
рального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе». При этом, вышеуказанное решение об-
жаловано не было, вступило в законную силу.
В решении от 05.07.2012 Комиссией УФАС по Томской области также решено передать
материалы дела уполномоченному должностному лицу УФАС по Томской области для воз-
буждения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.38 КоАП
РФ.
17.07.2012 по результатам рассмотрения материалов дела № 06-11/74-12 о нарушении
требований ч. 3 ст. 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» при распро-
странении рекламы услуг ОАО «Сбербанк России» на опоре знака дорожного движения
«Ограничение нагрузки на ось» вблизи д. 135 по ул. Красноармейской в г. Томске начальни-4
ком отдела контроля рекламы, недобросовестной конкуренции и адвокатирования УФАС по
Томской области вынесено Определение о возбуждении производства по делу № 06-09/270-
12 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.38 КоАП РФ, в от-
ношении ОАО «Сбербанк России» и проведении административного расследования.
По результатам административного расследования начальником отдела контроля рекла-
мы, недобросовестной конкуренции и адвокатирования УФАС по Томской области
06.09.2012 в отношении ОАО «Сбербанк России» был составлен протокол об администра-
тивном правонарушении по факту совершения административного правонарушения, преду-
смотренного частью 1 статьи 14.38 КоАП РФ.
19.09.2012 года по результатам рассмотрения материалов административного дела № 06-
09/270-12 УФАС по Томской области вынесено постановление, которым ОАО «Сбербанк
России» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи
14.38 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 100 000 руб. В постановлении
указывается на наличие в действиях Общества признаков нарушения законодательства Рос-
сийской Федерации о рекламе, которые, по мнению УФАС по Томской области, выразились
в том, что в г. Томске вблизи перекрестка с круговым движением на пл. Транспортной по ул.
Красноармейской вблизи строения 135 на опоре знака дорожного движения размещена рек-
ламная конструкция с рекламой ОАО «Сбербанк России».
Признание незаконным указанного постановления является предметом требования заяви-
теля по настоящему делу. Исследовав представленные доказательства, заслушав объяснения
представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд считает требование Заявителя не
подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно частям 6, 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения
административного органа о привлечении к административной ответственности арбитраж-
ный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого реше-
ния, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, при-
нявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привле-
чения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлече-
ния к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной от-
ветственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении
дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан дово-
дами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной
ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на
основании и в порядке, установленных законом.
В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается
противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за
которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных
правонарушениях установлена административная ответственность.
Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие со-
става правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят
следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъ-
ект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения.
Частью 1 статьи 14.38 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за
размещение рекламы, имеющей сходство с дорожными знаками, или размещение рекламы на
знаке дорожного движения, его опоре или любом ином приспособлении, предназначенном
для регулирования дорожного движения.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» це-
лями данного закона являются развитие рынков товаров, работ и услуг на основе соблюде-
ния принципов добросовестной конкуренции, обеспечение в Российской Федерации единст-
ва экономического пространства, реализация права потребителей на получение добросовест-5
ной и достоверной рекламы, предупреждение нарушения законодательства Российской Фе-
дерации о рекламе, а также пресечение фактов ненадлежащей рекламы.
Статьей 3 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» определено, что рек-
ламой является информация, распространенная любым способом, в любой форме и с исполь-
зованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на при-
влечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к
нему и его продвижение на рынке. Ненадлежащая реклама - реклама, не соответствующая
требованиям законодательства Российской Федерации. Рекламораспространитель - это лицо,
осуществляющее распространение рекламы любым способом, в любой форме и с использо-
ванием любых средств.
На основании пункта 4 статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе»,
реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации, являет-
ся ненадлежащей.
В силу пункта 3 части 4 статьи 5 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе»
реклама не должна иметь сходство с дорожными знаками или иным образом угрожать безо-
пасности движения автомобильного, железнодорожного, водного, воздушного транспорта.
Положениями пункта 4.2 действующего ГОСТ Р 52044-2003 «Наружная реклама на авто-
мобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений. Общие технические
требования к средствам наружной рекламы. Правила размещения» установлены следующие
требования к размещению наружной рекламы: наружная реклама не должна ограничивать
видимость, мешать восприятию водителем дорожной обстановки или эксплуатации транс-
портного средства; наружная реклама не должна иметь сходство (по внешнему виду, изо-
бражению или звуковому эффекту) с техническими средствами организации дорожного
движения и специальными сигналами, а также создавать впечатление нахождения на дороге
транспортного средства, пешехода или какого-либо объекта.
Пунктом 6.1 этого же ГОСТа предусмотрено, что средства наружной рекламы не должны
быть размещены над проезжей частью и обочинами дорог.
Согласно статье 4 Международной Конвенции о дорожном движении, подписанной СССР
08.11.1968, вступившей в силу с 21.05.1977 и действующей для России, договаривающиеся
стороны обязуются принять меры к тому, чтобы было запрещено помещать на сигнальном
знаке, на его опоре или любом другом приспособлении, предназначенном для регулирования
движения, что-либо, что не имеет отношения к назначению этого сигнального знака или при-
способления. Из указанной нормы Конвенции следует, что запрет устанавливается, в частно-
сти, для размещения на сигнальном знаке, на его опоре или любом другом подобном приспо-
соблении информации, не связанной с регулированием дорожного движения. В согласовании
с данной нормой Конвенции часть 3 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ
«О рекламе» закрепляет положение о запрете распространения рекламы на знаке дорожного
движения, его опоре или любом ином приспособлении, предназначенном для регулирования
дорожного движения.
Таким образом, при решении вопроса о привлечении к административной ответственно-
сти Ответчик должен был установить, что Заявитель разместил рекламу на знаке дорожного
движения, его опоре или любом ином приспособлении, предназначенном для регулирования
дорожного движения.
В силу части 1 статьи 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном
правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган,
должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или от-
сутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к
административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для
правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными
протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ве-6
дется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпев-
шего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специ-
альных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП
РФ).
Не допускается использование доказательств по делу об административном правонаруше-
нии, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведе-
нии проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального
контроля (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).
Таким образом, доказательствами по делу об административном правонарушении являют-
ся любые фактические данные, которые устанавливают наличие или отсутствие события ад-
министративного правонарушения.
Из представленных в материалы дела доказательств (решение по делу № 06-11/74-12 от
05.07.2012, разрешение № 922/6 с паспортом рекламного места, акт осмотра наружной рек-
ламы от 21.05.2012, протокол об административном правонарушении от 06.09.2012) следует,
что ОАО «Сбербанк России» являлось рекламодателем и рекламораспространителем рекла-
мы следующего содержания: «Сбербанк всегда рядом. Обслуживание организаций. Обслу-
живание и кредитование частных клиентов. Банкомат 24 часа. Генеральная лицензия Банка
России на осуществление банковских операций Сбербанка России ОАО».
Как было установлено антимонопольным органом, вышеназванная информация, распро-
страняемая ОАО «Сбербанк России» на одной опоре с дорожным знаком, содержит все при-
знаки рекламы, включая объект рекламирования. При этом, распространяемая ОАО «Сбер-
банк России» информация не входит в утвержденный ГОСТ Р 52290-2004 (Приказ Ростехре-
гулирования от 15.12.2004 № 121-ст) список объектов, указываемых на знаках 6.9.1, 6.9.2,
6.10.1 – 6.12, то есть не может быть расценена как информационный дорожный знак. Не от-
носится данная информация и к обозначениям на знаках, обозначающих объекты, которые
могут быть полезны для пользователей дороги п. 2 раздела G Приложения 5 к Конвенции о
дорожных знаках и сигналах, заключенной в г. Вене 08.11.1968 и ратифицированной СССР
Указом Президиума ВС СССР от 29.04.1974 № 5939-VIII).
Оценив характер указанной рекламы и способ ее размещения, УФАС по Томской области
пришло к обоснованному выводу о несоответствии способа размещения данной рекламы
требованиям пунктов 4.2 и 6.1 ГОСТ Р 52044-2003 и о создании такой рекламой угрозы
безопасности движения автомобильного транспорта.
В частности, из материалов дела следует, что в соответствии с заявкой ОАО «Сбербанк
России» от 11.10.2006 Администрацией г. Томска ОАО «Сбербанк России» было выдано
разрешение № 922/6 на размещение средства наружной рекламы и информации по адресу ул.
Красноармейская, 135 в виде кронштейна на отдельно стоящей опоре размером 1,25 х 0,8 м с
внутренним подсветом, сроком с 01.11.2006 по 01.11.2011, что подтверждается также пас-
портом рекламной установки.
УГИБДД Томской области предварительно было согласовано место размещения реклам-
ной конструкции согласно проектной документации.
При этом как следует из справки от 15.06.2012 № 70/51, выданной Специализированным
монтажно-строительным учреждением УВД по Томской области, размещение дорожного
знака 3.12. «Ограничение массы, приходящейся на ось транспортного средства» осуществле-
но на основании технического задания УГИБДД УВД по Томской области № 117/12 на пе-
риод с 26.04.2012 по 26.05.2012, т.е. после получения разрешения на размещение рекламной
конструкции ОАО «Сбербанк России».
Как усматривается из акта осмотра наружной рекламы от 21.05.2012 (л.д. 61) администра-
тивным органом зафиксировано, что на опоре знака дорожного движения – запрещающего
знака «Ограничение нагрузки на ось» размещается реклама ОАО «Сбербанк России». К акту
приложена фототаблица (л.д. 62, 63) из которой следует, что на столбе, являющемся свето-
вой опорой, помимо рекламного щита располагается знак дорожного движения «Ограниче-7
ние нагрузки на ось». Таким образом, рекламная конструкция на опоре наружного освеще-
ния была смонтирована Обществом ранее, чем на ней появились знаки дорожного движения.
При этом, по мнению арбитражного суда, для определения в действиях лица состава ад-
министративного правонарушения имеет значение то, что рекламная конструкция не может
быть установлена на той же опоре, на которой находится дорожный знак. Факт того, что во
время проверки на опоре наружного освещения имелась смонтированная рекламная конст-
рукция, ОАО «Сбербанк России» не оспаривается. Между тем, как следует из материалов
дела, срок действия разрешения на распространение наружной рекламы и информации №
922/6, выданного Администрацией г. Томска, истек 01.11.2011.
Арбитражным судом также учитывается, что Решение Комиссии УФАС России по Том-
ской области от 05.07.2012 по делу № 06-11/74-12, которым реклама ОАО «Сбербанк Рос-
сии», распространенная в период с 26.04.2012 по 21.05.2012 на опоре знака дорожного дви-
жения признана ненадлежащей в связи с нарушением требований ч. 3 ст. 19 Федерального
закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе», не оспорено ОАО «Сбербанк России» в установ-
ленном порядке.
По мнению представителя Заявителя, пункт 3 статьи 19 Федерального закона от
13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» не предусматривает последствий установки дорожного
знака после размещения рекламы, а также не устанавливает срок и обязанность рекламодате-
ля по демонтажу рекламной конструкции.
Между тем, из буквального толкования пункта 3 статьи 19 Федерального закона от
13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» императивно следует, что распространение рекламы на
опоре, которая предназначена для регулирования дорожного движения, не допускается. Учи-
тывая изложенное, суд делает вывод о том, что Общество обязано было демонтировать рек-
ламную конструкцию, установив, что на ней размещен дорожный знак.
В ходе судебного разбирательства было установлено, что знаки дорожного движения на
одной опоре с рекламой Общества появились 26.04.2012, в то время как проверка админист-
ративным органом проводилась 21.05.2012, то есть, суд делает вывод о том, что в течение
месяца рекламная конструкция размещалась с нарушением законодательства о рекламе. Ука-
занный период является длительным, в связи с чем, у Общества имелась реальная возмож-
ность для того, чтобы обнаружить в своих действиях и устранить нарушения действующего
законодательства, поскольку совершенное Заявителем административное правонарушение в
виде размещения рекламы на одной опоре с дорожными знаками, по мнению суда, не охва-
тывается только действием по ее установке, а длится (совершается) во времени весь период
нахождения рекламы на опоре знака дорожного движения. Прекращение данного правона-
рушения может быть обусловлено только прекращением размещения данной рекламы.
Арбитражный суд также отмечает, что действующим законодательством не предусмотре-
на обязанность государственных и иных органов, выдавших разрешение на установку рек-
ламной конструкции, уведомлять хозяйствующих субъектов об установке знаков дорожного
движения, поэтому ссылка Заявителя на то, что законодательством не установлен срок для
демонтажа рекламной конструкции после размещения на одной опоре с ним знака дорожно-
го движения арбитражным судом не принимается. Кроме этого, необходимость такого уве-
домления в данном конкретном случае отсутствует по причине истечения срока действия
разрешения на размещение рекламной конструкции 01.11.2011г.
Доводы представителя Заявителя о том, что знаки дорожного движения размещены с на-
рушением установленных правил судом не принимаются по причине того, что действия ор-
ганов, организаций, установивших данный знак, не являются предметом рассмотрения по на-
стоящему делу.
Из анализа представленных в материалы дела доказательств арбитражный суд приходит к
выводу о доказанности административным органом факта размещения заявителем рассмат-
риваемой рекламы на опоре знака дорожного движения и о несоответствии такой рекламы
требованиям пункта 3 части 4 статьи 5 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рек-8
ламе», ввиду создания ею угрозы безопасности движения автомобильного транспорта на
территории г. Томска, что образует состав административного правонарушения, установлен-
ного частью 1 статьи 14.38 КоАП РФ.
В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответ-
ственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установ-
лена его вина.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонару-
шения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и
норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации пре-
дусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все за-
висящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановле-
ния Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О
некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об админист-
ративных правонарушениях» разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ фор-
мы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях
Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности
за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении
юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась
возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена админи-
стративная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их со-
блюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи
2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.
Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении
юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем ус-
тановления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюде-
ния и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации
предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридиче-
ским лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.
Вина общества, в том виде, как она определена частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ, выразилась
в том, что у него имелась возможность для соблюдения требований законодательства о рек-
ламе, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательств
отсутствия объективной возможности для соблюдения законодательства о рекламе ответчик
в материалы дела не представил.
ОАО «Сбербанк России», заявляя об отсутствии в его действиях вины, в данном случае не
представило в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей
позиции. Поскольку рассматриваемое нарушение характеризуется активными действиями
Заявителя, и доказательств наличия объективных препятствий для несовершения таких дей-
ствий в материалах дела не имеется, арбитражный суд полагает установленной вину ОАО
«Сбербанк России» в совершении административного правонарушения (часть 2 статьи 2.1
КоАП РФ).
Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, а также обстоятельств, исключающих
производство по делу об административном правонарушении в отношении ОАО «Сбербанк
России», не установлено.
Содержание протокола об административном правонарушении от 06.09.2012 соответству-
ет требованиям, предусмотренным ст. 28.2 КоАП РФ, составлен уполномоченным должност-
ным лицом УФАС по Томской области (ст. 23.48, ч. 1 ст. 28.3 КоАП РФ, приказ Федеральной
антимонопольной службы от 19.11.2004 № 180 «О перечне должностных лиц территориаль-
ных органов Федеральной антимонопольной службы (ФАС России), управомоченных со-
ставлять протокол об административном правонарушении»).9
Протокол об административном правонарушении составлен и дело об административном
правонарушении рассмотрено в присутствии представителя (защитника) ОАО «Сбербанк
России» Р., действующей по доверенности от 09.11.2010 № 01-05-18/60.
Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ча-
стью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонару-
шении и назначения административного наказания не истек.
Оспаривая постановление УФАС по Томской области, ОАО «Сбербанк России» также
ссылается на то, что УФАС по Томской области необоснованно не применило положения о
малозначительности совершенного правонарушения.
В силу ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного пра-
вонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об администра-
тивном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правона-
рушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Малозначительным административным правонарушением является действие или бездей-
ствие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения,
но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вре-
да и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охра-
няемых общественных правоотношений (п. 21 постановления Пленума Верховного Суда
Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при
применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).
В п.п. 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Феде-
рации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рас-
смотрении дел об административных правонарушениях» (в редакции постановления от
20.11.2008 № 60) указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначи-
тельного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения;
малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы ох-
раняемым общественным отношениям; такие обстоятельства, как, например, личность и
имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение
последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятель-
ствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения; данные обстоятельст-
ва в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного
наказания; квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только
в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего По-
становления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.
При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.
Доводы представителя Заявителя о малозначительности совершенного правонарушения
арбитражным судом не принимаются по следующим основаниям. Несоблюдение установ-
ленных требований к размещению наружной рекламы, в частности размещение рекламы на
опоре знаков дорожного движения, обладает высокой степенью опасности, поскольку может
мешать восприятию участниками дорожного движения дорожных знаков и дорожной ситуа-
ции, нанести вред здоровью и имуществу граждан. Размещение рекламы на одной опоре со
знаками дорожного движения также противоречит основным принципам обеспечения безо-
пасности дорожного движения, признающим приоритет жизни и здоровья граждан, участ-
вующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятель-
ности. О высокой степени значимости рассматриваемых общественных отношений свиде-
тельствует также то обстоятельство, что закрепление соответствующих норм осуществлено,
в том числе, на международном уровне (Международная конвенция о дорожном движении).
Кроме того, установленный законодателем минимальный размер штрафа за данное правона-
рушение также свидетельствует о том, что данное правонарушению относится к деяниям с
высокой степенью общественной опасности.10
В ходе рассмотрения настоящего дела арбитражным судом не установлено каких-либо ис-
ключительных обстоятельств совершения правонарушения, которые бы свидетельствовали о
его малозначительности.
На основании изложенного, оценив характер и степень общественной опасности совер-
шенного ОАО «Сбербанк России» правонарушения, а также учитывая, что совершенное пра-
вонарушение посягает, в том числе, на порядок обеспечения безопасности участников до-
рожного движения, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии в данном случае пра-
вовых оснований для признания совершенного ОАО «Сбербанк России» административного
правонарушения малозначительным и применения к рассматриваемым правоотношениям
положения ст. 2.9 КоАП РФ.
При определении Обществу конкретной меры наказания, административный орган с уче-
том отсутствия отягчающих обстоятельств, правомерно избрал минимальный размер адми-
нистративного штрафа в пределах санкции, установленной частью 1 статьи 14.38 КоАП РФ.
В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления
об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной от-
ветственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о при-
влечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд
принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя. В данном случае суд
руководствуется подходом, в том числе, изложенным Седьмым арбитражным апелляцион-
ным судом в Постановлении от 25.12.2012г. по делу № А67-5250/2012.
Поскольку факт нарушения и вина ОАО «Сбербанк России» подтверждены материалами
дела, нарушений установленного КоАП РФ порядка производства по делу об администра-
тивном правонарушении, имеющих существенный характер, не выявлено, оснований для вы-
вода о несоответствии оспариваемого постановления вынесенного в отношении Заявителя по
ч. 1 ст. 14.38 КоАП РФ, требованиям законодательных и иных нормативных правовых актов
не усматривается. Нарушение данным постановлением прав и законных интересов Заявителя
не подтверждено. С учетом этого, оснований для удовлетворения требования ОАО «Сбер-
банк России» у суда не имеется.
Руководствуясь статьями 167 - 170, 210 - 211 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении требований о признании незаконными и отмене Постановления о на-
значении административного наказания от 19.09.2012г., вынесенного Управлением Феде-
ральной антимонопольной службы по Томской области в отношении ОАО «Сбербанк Рос-
сии» (ОГРН 1027700132195, место нахождения: г.Москва, ул.Вавилова, 19) полностью отка-
зать.
Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение
десяти дней со дня принятия.
Судья С
[safe_summary] =>
)
)
)
[field_solution_num] => Array
(
)
[field_solution_file_num] => Array
(
[ru] => Array
(
[0] => Array
(
[value] => А67-6683/2012
[format] =>
[safe_value] => А67-6683/2012
)
)
)
[field_solution_preview] => Array
(
)
[field_solution_cat] => Array
(
[ru] => Array
(
[0] => Array
(
[tid] => 13
[taxonomy_term] => stdClass Object
(
[tid] => 13
[vid] => 3
[name] => Судебные решения
[description] =>
[format] => full_html
[weight] => 0
[vocabulary_machine_name] => category_solutions
[rdf_mapping] => Array
(
[rdftype] => Array
(
[0] => skos:Concept
)
[name] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => rdfs:label
[1] => skos:prefLabel
)
)
[description] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:definition
)
)
[vid] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:inScheme
)
[type] => rel
)
[parent] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:broader
)
[type] => rel
)
)
)
)
)
)
[field_solution_file] => Array
(
)
[field_solution_scope] => Array
(
[ru] => Array
(
[0] => Array
(
[tid] => 5
[taxonomy_term] => stdClass Object
(
[tid] => 5
[vid] => 6
[name] => Контроль рекламы и недобросовестной конкуренции
[description] =>
[format] => full_html
[weight] => 11
[vocabulary_machine_name] => practice_areas
[rdf_mapping] => Array
(
[rdftype] => Array
(
[0] => skos:Concept
)
[name] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => rdfs:label
[1] => skos:prefLabel
)
)
[description] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:definition
)
)
[vid] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:inScheme
)
[type] => rel
)
[parent] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:broader
)
[type] => rel
)
)
)
)
)
)
[field_solution_tags] => Array
(
)
[field_solution_datetime_public] => Array
(
[und] => Array
(
[0] => Array
(
[value] => 2013-01-18 02:50:00
[timezone] => Asia/Omsk
[timezone_db] => UTC
[date_type] => datetime
)
)
)
[field_nodes_related] => Array
(
)
[field_date] => Array
(
[und] => Array
(
[0] => Array
(
[value] => 2013-01-18 02:50:00
[timezone] => Asia/Omsk
[timezone_db] => UTC
[date_type] => datetime
)
)
)
[field_simplenews_term] => Array
(
)
[rdf_mapping] => Array
(
[rdftype] => Array
(
[0] => sioc:Item
[1] => foaf:Document
)
[title] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => dc:title
)
)
[created] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => dc:date
[1] => dc:created
)
[datatype] => xsd:dateTime
[callback] => date_iso8601
)
[changed] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => dc:modified
)
[datatype] => xsd:dateTime
[callback] => date_iso8601
)
[body] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => content:encoded
)
)
[uid] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => sioc:has_creator
)
[type] => rel
)
[name] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => foaf:name
)
)
[comment_count] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => sioc:num_replies
)
[datatype] => xsd:integer
)
[last_activity] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => sioc:last_activity_date
)
[datatype] => xsd:dateTime
[callback] => date_iso8601
)
)
[cid] => 0
[last_comment_timestamp] => 1358917707
[last_comment_name] =>
[last_comment_uid] => 5
[comment_count] => 0
[name] => moder
[picture] => 0
[data] =>
[subscriptions_notify] =>
[entity_view_prepared] => 1
[region_name] => Томское УФАС России
)
