Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Томск Дело № А67-6423/2012
«27» декабря 2012 г.
Резолютивная часть решения объявлена 20.12.2012. Решение в полном объеме изготовлено
27.12.2012.
Арбитражный суд Томской области в составе:
судьи И.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания А,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной
ответственностью «ТомОко» (ОГРН 1067017168833)
к Управлению Федеральной антимонопольной службы Томской области
третье лицо - ООО «СПП-Томск»
о признании незаконным решения от 05.07.2012,
при участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью «ТомОко» - Х по
доверенности от 17.12.2012,
от Управления Федеральной антимонопольной службы Томской области – Чуклиной
Екатерины Владимировны по доверенности от 15.06.2012,
от ООО «СПП-Томск» - не явился (извещен),
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «ТомОко» (далее по тексту – ООО
«ТомОко», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Томской области с 2
заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Томской области
(далее по тексту – антимонопольный орган) о признании незаконным решения от 05.07.2012.
Определением Арбитражного суда Томской области от 27.09.2012 ООО «СПП-Томск»
привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных
требований на предмет спора.
В судебное заседание третье лицо - ООО «СПП-Томск», извещенное надлежащим
образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя не обеспечило,
ходатайствовало о рассмотрении материалов дела без участия своего представителя.
Учитывая отсутствие возражений представителей участвующих в деле лиц, на
основании частей 3, 5 статьи 156, части 2 статьи 200 АПК РФ дело рассматривается в
отсутствие представителя третьего лица – ООО «СПП-Томск».
Представитель заявителя в судебном заседании поддержала заявленные требования в
полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении и дополнениях, указав в частности,
что в действиях ООО «ТомОко» отсутствуют признаки нарушения ч. 7 ст. 24 Федерального
закона «О рекламе» № 38-ФЗ от 13.03.2006 (далее - Федеральный закон «О рекламе») в связи
со следующим. Рекламораспространителем в спорном случае является ООО «СПП-Томск»,
реклама следующего содержания: «Не видите зарплату мужа? Вам поможет центр
микрохирургии глаза «ТомОко». Весь мир в ваших глазах. Наш адрес в интернете tomoko.ru
Улица Герцена, 68, стр. 2, телефон 52-08-40»; «Не видите мужа дома? Вам поможет центр
микрохирургии глаза «ТомОко». Весь мир в ваших глазах. Наш адрес в интернете tomoko.ru
Улица Герцена, 68, стр. 2. телефон 52-08-40»; «Не видите цены в супермаркете? Вам
поможет центр микрохирургии глаза «ТомОко». Весь мир в ваших глазах. Наш адрес в
интернете tomoko.ru Улица Герцена, 68, стр. 2, телефон 52-08-40». Указанная реклама
распространялась посредством аудиоролика в супермаркетах. Однако, спорная реклама не
содержит в себе конкретных указаний на определенные виды медицинских услуг. В
свою очередь ч. 7 ст. 24 Федерального закона о рекламе устанавливает обязательным
сопровождение рекламы предупреждением о наличии противопоказаний к применению и
использованию, необходимости ознакомления с инструкцией по применению или получения
консультации специалистов только в случае рекламы медицинских услуг. В
рассматриваемой ситуации в рекламе было указано наименование организации и вид
деятельности, которым занимается организация. Исходя из изложенного, объектом
рекламирования являются вид деятельности организации, то есть содержится реклама самой
организации, поэтому указания на необходимость наличия предупреждения о
противопоказаниях и получения консультации у специалистов не требуется.3
Представитель антимонопольного органа в судебном заседании требования заявителя
не признала по основаниям, изложенным в отзыве на заявление и дополнениях, указав, что
доводы заявителя не обоснованы в связи с тем, что центр микрохирургии глаза «ТомОко»
оказывает медицинские услуги. Согласно уставу Общество осуществляет деятельность
только в сфере здравоохранения на основании соответствующих лицензий, дающих право
оказания медицинских услуг, что подтверждается, в том числе информацией, содержащейся
на официальном сайте Общества - http://tomoko.ru. В содержании рекламы отсутствует
указание на немедицинскую деятельность ООО «ТомОко», что также свидетельствует об
обоснованности применения антимонопольным органом ч.4 ст.2 Федерального закона «О
рекламе» к спорной рекламе. Согласно лицензиям на осуществление медицинской
деятельности №70-01-000476 от 12.11.2007, №ЛО-70-01-000024 от 27.03.2008 местом
осуществления ООО «ТомОко» медицинской деятельности, оказания медицинских услуг
является ул. Герцена, д.68, стр.2. Указанный адрес упоминается в тексте рассматриваемой
рекламы как место нахождения центра микрохирургии глаза «ТомОко». Сферой
деятельности ООО «ТомОко» является осуществление медицинских видов деятельности,
соответственно, оказание медицинских услуг. Таким образом, в рекламе привлекается
внимание потребителей рекламы к продавцу медицинских услуг – ООО «ТомОко». В
соответствии с ч.4 ст.2 Федерального закона «О рекламе» специальные требования,
предъявляемые к рекламе медицинских услуг (ст.24 указанного закона), распространяются
на рекламу продавцов таких услуг. Следовательно, вышеуказанная реклама должна
соответствовать требованиям ч.7 ст.24 закона. Между тем, в содержании рекламы
отсутствовало требуемое ч.7 ст.24 закона предупреждение о возможных противопоказаниях
и необходимости получения консультации специалистов, что свидетельствует о нарушении
требований указанной нормы. Антимонопольный орган согласен с заявителем, что
конкретные медицинские услуги впрямую не указываются в содержании рекламы и не
являются объектом рекламирования. Вместе с тем, довод заявителя о том, что объектом
рекламирования является вид деятельности юридического лица и поэтому на данную
рекламу не распространяются требования ч.7 ст.24 ФЗ «О рекламе», по мнению
антимонопольного органа, является необоснованным. В содержании рекламы отсутствует
прямое указание на виды деятельности ООО «ТомОко», закрепленные уставом Общества и
отнесенные к разделу - Здравоохранение и предоставление социальных услуг -
Общероссийского классификатор видов экономической деятельности, утвержденного
постановлением от 06.11.2001 №454-ст Государственного комитета Российской Федерации
по стандартизации и метрологии. Вместе с тем, в содержании рекламы присутствует прямое 4
указание на субъект, оказывающий медицинские услуги - «Вам поможет центр
микрохирургии глаза «ТомОко».
Третье лицо – ООО «СПП-Томск» в отзыве по делу пояснило, что представителем ООО
«СПП-Томск» К нарушение части 7 статьи 24 Федерального закона от
13.03.2006 №38-Ф3 «О рекламе» признано, поскольку ООО «ТомОко», согласно Уставу
Общества в п.2 «Виды деятельности общества» осуществляет только лишь услуги в сфере
медицины и здравоохранения на основании лицензий. Данный факт также подтверждается
списком видов деятельности на сайте рекламодателя. Поэтому, неуказание отдельных видов
медицинской деятельности рекламодателя не является их нерекламированием, т.к. сферой
деятельности ООО «ТомОко» является осуществление медицинских видов деятельности.
Таким образом, рекламируя Центр микрохирургии глаза «ТомОко», сайт tomoko.ru в
аудиорекламе, рекламодатель желает привлечь внимание к себе, как к организации,
оказывающей медицинские виды деятельности. ООО «СПП-Томск» считает вину
рекламодателя и должностного лица рекламораспространителя в плане нарушения ч.7 ст.24
ФЗ «О рекламе» обоюдной. Со своей стороны должностное лицо ООО «СПП-Томск»
К выполнило все обязательства, заплатив штраф, согласно Постановлению о
назначении административного наказания по делу №06-09/307-12.
Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы
дела, арбитражный суд приходит к выводу, что заявленные обществом требования не
подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 15.05.2012 на основании приказа руководителя
Томского УФАС России №75 от 09.04.2012 «О проведении плановой выездной проверки
юридического лица» Управлением Федеральной антимонопольной службы по Томской
области была проведена проверка соблюдения требований законодательства Российской
Федерации о рекламе в отношении ООО «СПП-Томск».
В ходе проведения проверки антимонопольный орган выявлены, в том числе: признаки
нарушения части 2 статьи 4, части 7 статьи 24 Федерального закона от 13.03.2006 №38-Ф3
«О рекламе» в рекламе центра микрохирургии глаза «ТомОко» ООО «ТомОко», следующего
содержания:
-«Не видите зарплату мужа? Вам поможет центр микрохирургии глаза «ТомОко». Весь
мир в ваших глазах. Наш адрес в интернете tomoko.ru. Улица Герцена, 68, стр. 2, телефон 52-
08-40»;
-«Не видите мужа дома? Вам поможет центр микрохирургии глаза «ТомОко». Весь мир
в ваших глазах. Наш адрес в интернете tomoko.ru. Улица Герцена, 68, стр. 2, телефон 52-08-
40»;5
-«Не видите цены в супермаркете? Вам поможет центр микрохирургии глаза
«ТомОко». Весь мир в ваших глазах. Наш адрес в интернете tomoko.ru. Улица Герцена, 68,
стр. 2, телефон 52-08-40».
24.05.2012 председатель комиссии Томского УФАС России по рассмотрению дел по
признакам нарушения законодательства о рекламе, руководитель управления Томского
УФАС России, рассмотрев материалы плановой выездной проверки в отношении ООО
«СПП-Томск» вынес определение о возбуждении производства по делу №06-11/59-12 по
признакам нарушения законодательства о рекламе.
По результатам рассмотрения материалов дела №06-11/59-12 Комиссией
антимонопольного органа вынесено решение по делу 06-11/59-12 от 05.07.2012 о признании
ненадлежащей рекламы ООО «ТомОко», распространенной в супермаркетах «Семья»,
«Лама», «Поляна», «Быстроном», «Радуга вкуса», универсаме «Абрикос», гастрономах
«Лукошко», «Верхний» и «Нижний» в периоды с 17 по 30 октября 2011 года, с 16 по 26
марта 2012 года, в супермаркете «Фреш» в период с 17 по 30 октября 2011 года, в
универсаме «Близкий» в период с 16 по 26 марта 2012 года, поскольку в ней и нарушены
требования ч.4 ст.2 и ч.7 ст.24 Федерального закона от 13.03.2006 №38-Ф3 «О рекламе» (с
учетом определения об исправлении описки, допущенной в редакции по делу №06-11/59-12
от 23.08.2012).
Не согласившись с данными решением антимонопольного органа, ООО «ТомОко»
обратилось в арбитражный суд с заявленными требованиями.
Антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает
дела по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе,
принимает по результатам рассмотрения таких дел решения и выдает предписания,
предусмотренные настоящим Федеральным законом (ч.1 ст.33, ч.1 ст.36 Федерального
закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее по тексту – Федеральный
Закон о защите конкуренции).
Исходя из пункта 1 статьи 39 Федерального закона о защите конкуренции
антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о
нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения
решения и выдает предписания.
Целями Федерального закона «О рекламе» являются развитие рынков товаров, работ и
услуг на основе соблюдения принципов добросовестной конкуренции, обеспечение в
Российской Федерации единства экономического пространства, реализация права
потребителей на получение добросовестной и достоверной рекламы, создание
благоприятных условий для производства и распространения социальной рекламы, 6
предупреждение нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, а также
пресечение фактов ненадлежащей рекламы (ст.1 Федерального закона «О рекламе» № 38-ФЗ
от 13.03.2006).
Руководствуясь п.1 ст.3 Федерального закона «О рекламе» реклама - информация,
распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств,
адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к
объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его
продвижение на рынке.
Согласно ч.4 ст.2 Федерального закона «О рекламе» специальные требования и
ограничения, установленные указанным федеральным законом в отношении рекламы
отдельных видов товаров, распространяются также на рекламу средств индивидуализации
таких товаров, их изготовителей или продавцов, за исключением случая, если реклама
средств индивидуализации отдельного товара, его изготовителя или продавца явно не
относится к товару, в отношении рекламы которого настоящим Федеральным законом
установлены специальные требования и ограничения.
Федеральным законом «О рекламе» к рекламе медицинских услуг предъявляются
специальные требования, закрепленные в статье 24 закона. В силу содержания ч.4 ст.2 закона
требования статьи 24 распространяются на рекламу изготовителей или продавцов
медицинских услуг.
В соответствии с ч.7 ст.24 ФЗ «О рекламе» реклама лекарственных средств,
медицинских услуг, в том числе методов лечения, медицинской техники должна
сопровождаться предупреждением о наличии противопоказаний к их применению и
использованию, необходимости ознакомления с инструкцией по применению или получения
консультации специалистов. В рекламе, распространяемой в радиопрограммах,
продолжительность такого предупреждения должна составлять не менее чем три секунды, в
рекламе, распространяемой в телепрограммах и при кино - и видео обслуживании, - не менее
чем пять секунд и должно быть отведено не менее чем семь процентов площади кадра, а в
рекламе, распространяемой другими способами, - не менее чем пять процентов рекламной
площади (рекламного пространства). Требования настоящей части распространяются на
рекламу, распространяемую в местах проведения медицинских -фармацевтических выставок,
семинаров, конференций и иных подобных мероприятий, а также в предназначенных для
медицинских и фармацевтических работников специализированных печатных изданиях, и на
иную рекламу, потребителями которой являются исключительно медицинские и
фармацевтические работники.
Рассматриваемая информация: 7
- «Не видите зарплату мужа? Вам поможет центр микрохирургии глаза «ТомОко». Весь
мир в ваших глазах. Наш адрес в интернете tomoko.ru. Улица Герцена, 68, стр. 2, телефон 52-
08-40»;
- «Не видите мужа дома? Вам поможет центр микрохирургии глаза «ТомОко». Весь
мир в ваших глазах. Наш адрес в интернете tomoko.ru. Улица Герцена, 68, стр. 2, телефон 52-
08-40»;
- «Не видите цены в супермаркете? Вам поможет центр микрохирургии глаза
«ТомОко». Весь мир в ваших глазах. Наш адрес в интернете tomoko.ru. Улица Герцена, 68,
стр. 2, телефон 52-08-40», распространенная в супермаркетах «Семья», «Лама», «Поляна»,
«Быстроном», «Радуга вкуса», «Фреш», универсамах «Абрикос» и «Близкий», гастрономах
«Лукошко», «Верхний» и «Нижний» в периоды с 17 октября по 30 октября 2011 года и с 16
марта по 26 марта 2012 года, соответствует определению понятия рекламы, указанному в
пункте 1 статьи 3 Федерального закона «О рекламе», согласно которому реклама -
информация, распространенная: любым способом, в любой форме и с использованием
любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечения
внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его
продвижение на рынке.
Следовательно, данная информация должна соответствовать требованиям
Федерального закона «О рекламе».
Между тем, в ходе судебного заседания судом установлено, что указанная реклама не
содержит предупреждения о наличии противопоказаний к применению и использованию
медицинских услуг, необходимости ознакомления с инструкцией по применению или
получения консультации специалистов, что свидетельствует о нарушении ООО «ТомОко»
совокупности требований ч.4 ст.2 и ч.7 ст.24 Федерального закона «О рекламе».
Довод представителя ООО «ТомОко» о том, что объектом рекламирования является
вид деятельности организации, то есть содержится реклама самой организации, в связи с
чем, указания на необходимость наличия предупреждения о противопоказаниях и получения
консультации у специалистов не требуется, подтверждения в ходе судебного заседания не
нашел на основании следующего.
Объектом рекламирования в рекламе является центр микрохирургии глаза «ТомОко»,
что не отрицается Заявителем, в том числе указано последним в письменных пояснениях от
07.06.2012, заявлении о признании незаконным решения по делу.
При этом из материалов дела следует, что центр микрохирургии глаза «ТомОко»
оказывает медицинские услуги. Согласно уставу общество осуществляет деятельность
только в сфере здравоохранения на основании соответствующих лицензий, дающих право 8
оказания медицинских услуг, что подтверждается, в том числе информацией, содержащейся
на официальном сайте Общества - http://tomoko.ru. В содержании рекламы отсутствует
указание на немедицинскую деятельность ООО «ТомОко», что также свидетельствует об
обоснованности применения антимонопольным органом ч.4 ст.2 Федерального закона «О
рекламе» к спорной рекламе.
В соответствии с лицензиями на осуществление медицинской деятельности №70-01-
000476 от 12.11.2007, №ЛО-70-01-000024 от 27.03.2008 общество вправе осуществлять
следующие работы и услуги: при осуществлении доврачебной медицинской помощи по:
анестезиологии и реаниматологии, операционному делу, сестринскому делу, в том числе для
фельдшерско-акушерских пунктов; при осуществлении амбулаторно-поликлинической
медицинской помощи, в том числе, в) при осуществлении специализированной медицинской
помощи по: офтальмологии, ультразвуковой диагностике; при осуществлении амбулаторно-
поликлинической медицинской помощи, в том числе а) при осуществлении первичной
медико-санитарной помощи по: анестезиологии и реаниматологии, офтальмологии, терапии,
ультразвуковой диагностике, экспертизе временной нетрудоспособности; при
осуществлении амбулаторно-поликлинической медицинской помощи, в том числе: в) при
осуществлении специализированной медицинской помощи по косметологии
(терапевтической). Перечисленные работы и услуги, указанные в разделе «номенклатура
работ и услуг» лицензий, не приведены в содержании рекламы. В содержании рекламы
отсутствует сообщение о деятельности Общества с перечислением медицинских
специальностей, что исключает, в частности, применения к рекламе правовой оценки
аналогичной приведенной заявителем судебной практике.
Согласно указанным лицензиям местом осуществления ООО «ТомОко» медицинской
деятельности, оказания медицинских услуг является ул. Герцена, д.68, стр.2. Указанный
адрес упоминается в тексте рассматриваемой рекламы как место нахождения центра
микрохирургии глаза «ТомОко». Сферой деятельности ООО «ТомОко» является
осуществление медицинских видов деятельности, соответственно, оказание медицинских
услуг.
Таким образом, в рекламе привлекается внимание потребителей рекламы к продавцу
медицинских услуг – ООО «ТомОко».
Кроме того, анализ содержания рассматриваемой рекламы позволяет сделать вывод о
привлечении внимания потребителей рекламы к проблеме остроты зрения («не видете
зарплату мужа?...», «не видете мужа дома?...», «не видете цены в супермаркете?...»), а в
сочетании с используемым в рекламе словосочетанием «микрохирургии глаза» такая
реклама, стойко формирует у ее потребителя ассоциацию именно с медицинским услугами в 9
соответствии с совокупностью требований, установленных ч.4 ст.2 и ч.7 ст.24 Федерального
закона «О рекламе»..
Информация, очевидно ассоциирующаяся у потребителя с определенным
товаром/услугой, должна рассматриваться как реклама этого товара/услуги (пункт 16
информационного письма от 25 декабря 1998 г. №37 «Обзор практики рассмотрения споров,
связанных с применением законодательства о рекламе» Президиума Высшего Арбитражного
суда Российской Федерации).
Следовательно, в рассматриваемом случае административный орган правомерно
применил ч.7 ст.24 ФЗ «О рекламе» в совокупности с ч.4 ст.2 Федерального закона «О
рекламе».
Вина рекламодателя/рекламораспространителя в совершении правонарушения не
подлежит установлению в ходе рассмотрения дела, возбужденного по признакам нарушения
законодательства о рекламе, поскольку процедура рассмотрения таких дел, определенная
Правилами рассмотрения дел, утвержденными Постановлением Правительства от 17.08.2012
№508, и Административным регламентом, утвержденным Приказом ФАС России от
28.12.2007 №453, не предусматривает установления степени вины субъекта, а направлена на
оценку рекламы с позиций закона о рекламе, но не Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях. Целью рассмотрения таких дел является установление
факта нарушения рекламного законодательства и его пресечение.
Попытка заявителя возложить всю ответственность за допущенное нарушение на
рекламораспространителя - ООО «СПП-Томск» также необоснованна, поскольку в
соответствии с ч.6 и 7 ст.38 ФЗ «О рекламе» установлена обоюдная ответственность за
нарушение требований ч.7 ст.24 ФЗ «О рекламе»: как рекламодателя, так и
рекламораспространителя. Следовательно, оба субъекта обязаны предпринимать меры для
соответствия рекламы требованиям закона.
ООО «ТомОко» является рекламодателем указанной рекламы, что подтверждается
договором №0078 от 01 октября 2008 года, заключенным между ООО «СПП-Томск» и ООО
«ТомОко»; заявками на размещение рекламно-информационных материалов в период с 17 по
30 октября 2011 года, с 16 марта по 26 марта 2012 года, платежным поручением №881 от
04.10.2011, платежным поручением №43 от 19.03.2012 г., актом №298 от 30 октября 2011 г.,
актом №113 от 26 марта 2012 года, электронной перепиской должностных лиц П и Е, отзывами на определение о возбуждении дела, пояснениями сторон
(протокол заседания комиссии от 08.06.2012).
В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный
правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные 10
полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому
акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе
в удовлетворении заявленного требования (ч.3 ст.201 АПК РФ).
При таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу, что оспариваемое в
рамках настоящего дела решение от 05.07.2012 по делу № 06-11/59-12 принято Управлением
Федеральной антимонопольной службы по Томской области в соответствии с требованиями
действующего законодательства, а заявленные требования не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 167 – 170, 201 Арбитражным
процессуальным кодексом, арбитражный суд
решил:
в удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью «ТомОко» о
признании незаконными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по
Томской области от 05.07.2012 по делу № 06-11/59-12, проверенного на соответствие
Федеральному закону от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе», отказать.
Решение суда может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные Арбитражным
процессуальным кодексом Российской Федерации.
Судья И
stdClass Object
(
[vid] => 8492
[uid] => 5
[title] => Решение по делу №А67-6423/2012
[log] =>
[status] => 1
[comment] => 1
[promote] => 0
[sticky] => 0
[nid] => 8491
[type] => solution
[language] => ru
[created] => 1358921586
[changed] => 1368705060
[tnid] => 0
[translate] => 0
[revision_timestamp] => 1368705060
[revision_uid] => 0
[body] => Array
(
[ru] => Array
(
[0] => Array
(
[value] =>
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Томск Дело № А67-6423/2012
«27» декабря 2012 г.
Резолютивная часть решения объявлена 20.12.2012. Решение в полном объеме изготовлено
27.12.2012.
Арбитражный суд Томской области в составе:
судьи И.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания А,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной
ответственностью «ТомОко» (ОГРН 1067017168833)
к Управлению Федеральной антимонопольной службы Томской области
третье лицо - ООО «СПП-Томск»
о признании незаконным решения от 05.07.2012,
при участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью «ТомОко» - Х по
доверенности от 17.12.2012,
от Управления Федеральной антимонопольной службы Томской области – Чуклиной
Екатерины Владимировны по доверенности от 15.06.2012,
от ООО «СПП-Томск» - не явился (извещен),
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «ТомОко» (далее по тексту – ООО
«ТомОко», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Томской области с 2
заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Томской области
(далее по тексту – антимонопольный орган) о признании незаконным решения от 05.07.2012.
Определением Арбитражного суда Томской области от 27.09.2012 ООО «СПП-Томск»
привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных
требований на предмет спора.
В судебное заседание третье лицо - ООО «СПП-Томск», извещенное надлежащим
образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя не обеспечило,
ходатайствовало о рассмотрении материалов дела без участия своего представителя.
Учитывая отсутствие возражений представителей участвующих в деле лиц, на
основании частей 3, 5 статьи 156, части 2 статьи 200 АПК РФ дело рассматривается в
отсутствие представителя третьего лица – ООО «СПП-Томск».
Представитель заявителя в судебном заседании поддержала заявленные требования в
полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении и дополнениях, указав в частности,
что в действиях ООО «ТомОко» отсутствуют признаки нарушения ч. 7 ст. 24 Федерального
закона «О рекламе» № 38-ФЗ от 13.03.2006 (далее - Федеральный закон «О рекламе») в связи
со следующим. Рекламораспространителем в спорном случае является ООО «СПП-Томск»,
реклама следующего содержания: «Не видите зарплату мужа? Вам поможет центр
микрохирургии глаза «ТомОко». Весь мир в ваших глазах. Наш адрес в интернете tomoko.ru
Улица Герцена, 68, стр. 2, телефон 52-08-40»; «Не видите мужа дома? Вам поможет центр
микрохирургии глаза «ТомОко». Весь мир в ваших глазах. Наш адрес в интернете tomoko.ru
Улица Герцена, 68, стр. 2. телефон 52-08-40»; «Не видите цены в супермаркете? Вам
поможет центр микрохирургии глаза «ТомОко». Весь мир в ваших глазах. Наш адрес в
интернете tomoko.ru Улица Герцена, 68, стр. 2, телефон 52-08-40». Указанная реклама
распространялась посредством аудиоролика в супермаркетах. Однако, спорная реклама не
содержит в себе конкретных указаний на определенные виды медицинских услуг. В
свою очередь ч. 7 ст. 24 Федерального закона о рекламе устанавливает обязательным
сопровождение рекламы предупреждением о наличии противопоказаний к применению и
использованию, необходимости ознакомления с инструкцией по применению или получения
консультации специалистов только в случае рекламы медицинских услуг. В
рассматриваемой ситуации в рекламе было указано наименование организации и вид
деятельности, которым занимается организация. Исходя из изложенного, объектом
рекламирования являются вид деятельности организации, то есть содержится реклама самой
организации, поэтому указания на необходимость наличия предупреждения о
противопоказаниях и получения консультации у специалистов не требуется.3
Представитель антимонопольного органа в судебном заседании требования заявителя
не признала по основаниям, изложенным в отзыве на заявление и дополнениях, указав, что
доводы заявителя не обоснованы в связи с тем, что центр микрохирургии глаза «ТомОко»
оказывает медицинские услуги. Согласно уставу Общество осуществляет деятельность
только в сфере здравоохранения на основании соответствующих лицензий, дающих право
оказания медицинских услуг, что подтверждается, в том числе информацией, содержащейся
на официальном сайте Общества - http://tomoko.ru. В содержании рекламы отсутствует
указание на немедицинскую деятельность ООО «ТомОко», что также свидетельствует об
обоснованности применения антимонопольным органом ч.4 ст.2 Федерального закона «О
рекламе» к спорной рекламе. Согласно лицензиям на осуществление медицинской
деятельности №70-01-000476 от 12.11.2007, №ЛО-70-01-000024 от 27.03.2008 местом
осуществления ООО «ТомОко» медицинской деятельности, оказания медицинских услуг
является ул. Герцена, д.68, стр.2. Указанный адрес упоминается в тексте рассматриваемой
рекламы как место нахождения центра микрохирургии глаза «ТомОко». Сферой
деятельности ООО «ТомОко» является осуществление медицинских видов деятельности,
соответственно, оказание медицинских услуг. Таким образом, в рекламе привлекается
внимание потребителей рекламы к продавцу медицинских услуг – ООО «ТомОко». В
соответствии с ч.4 ст.2 Федерального закона «О рекламе» специальные требования,
предъявляемые к рекламе медицинских услуг (ст.24 указанного закона), распространяются
на рекламу продавцов таких услуг. Следовательно, вышеуказанная реклама должна
соответствовать требованиям ч.7 ст.24 закона. Между тем, в содержании рекламы
отсутствовало требуемое ч.7 ст.24 закона предупреждение о возможных противопоказаниях
и необходимости получения консультации специалистов, что свидетельствует о нарушении
требований указанной нормы. Антимонопольный орган согласен с заявителем, что
конкретные медицинские услуги впрямую не указываются в содержании рекламы и не
являются объектом рекламирования. Вместе с тем, довод заявителя о том, что объектом
рекламирования является вид деятельности юридического лица и поэтому на данную
рекламу не распространяются требования ч.7 ст.24 ФЗ «О рекламе», по мнению
антимонопольного органа, является необоснованным. В содержании рекламы отсутствует
прямое указание на виды деятельности ООО «ТомОко», закрепленные уставом Общества и
отнесенные к разделу - Здравоохранение и предоставление социальных услуг -
Общероссийского классификатор видов экономической деятельности, утвержденного
постановлением от 06.11.2001 №454-ст Государственного комитета Российской Федерации
по стандартизации и метрологии. Вместе с тем, в содержании рекламы присутствует прямое 4
указание на субъект, оказывающий медицинские услуги - «Вам поможет центр
микрохирургии глаза «ТомОко».
Третье лицо – ООО «СПП-Томск» в отзыве по делу пояснило, что представителем ООО
«СПП-Томск» К нарушение части 7 статьи 24 Федерального закона от
13.03.2006 №38-Ф3 «О рекламе» признано, поскольку ООО «ТомОко», согласно Уставу
Общества в п.2 «Виды деятельности общества» осуществляет только лишь услуги в сфере
медицины и здравоохранения на основании лицензий. Данный факт также подтверждается
списком видов деятельности на сайте рекламодателя. Поэтому, неуказание отдельных видов
медицинской деятельности рекламодателя не является их нерекламированием, т.к. сферой
деятельности ООО «ТомОко» является осуществление медицинских видов деятельности.
Таким образом, рекламируя Центр микрохирургии глаза «ТомОко», сайт tomoko.ru в
аудиорекламе, рекламодатель желает привлечь внимание к себе, как к организации,
оказывающей медицинские виды деятельности. ООО «СПП-Томск» считает вину
рекламодателя и должностного лица рекламораспространителя в плане нарушения ч.7 ст.24
ФЗ «О рекламе» обоюдной. Со своей стороны должностное лицо ООО «СПП-Томск»
К выполнило все обязательства, заплатив штраф, согласно Постановлению о
назначении административного наказания по делу №06-09/307-12.
Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы
дела, арбитражный суд приходит к выводу, что заявленные обществом требования не
подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 15.05.2012 на основании приказа руководителя
Томского УФАС России №75 от 09.04.2012 «О проведении плановой выездной проверки
юридического лица» Управлением Федеральной антимонопольной службы по Томской
области была проведена проверка соблюдения требований законодательства Российской
Федерации о рекламе в отношении ООО «СПП-Томск».
В ходе проведения проверки антимонопольный орган выявлены, в том числе: признаки
нарушения части 2 статьи 4, части 7 статьи 24 Федерального закона от 13.03.2006 №38-Ф3
«О рекламе» в рекламе центра микрохирургии глаза «ТомОко» ООО «ТомОко», следующего
содержания:
-«Не видите зарплату мужа? Вам поможет центр микрохирургии глаза «ТомОко». Весь
мир в ваших глазах. Наш адрес в интернете tomoko.ru. Улица Герцена, 68, стр. 2, телефон 52-
08-40»;
-«Не видите мужа дома? Вам поможет центр микрохирургии глаза «ТомОко». Весь мир
в ваших глазах. Наш адрес в интернете tomoko.ru. Улица Герцена, 68, стр. 2, телефон 52-08-
40»;5
-«Не видите цены в супермаркете? Вам поможет центр микрохирургии глаза
«ТомОко». Весь мир в ваших глазах. Наш адрес в интернете tomoko.ru. Улица Герцена, 68,
стр. 2, телефон 52-08-40».
24.05.2012 председатель комиссии Томского УФАС России по рассмотрению дел по
признакам нарушения законодательства о рекламе, руководитель управления Томского
УФАС России, рассмотрев материалы плановой выездной проверки в отношении ООО
«СПП-Томск» вынес определение о возбуждении производства по делу №06-11/59-12 по
признакам нарушения законодательства о рекламе.
По результатам рассмотрения материалов дела №06-11/59-12 Комиссией
антимонопольного органа вынесено решение по делу 06-11/59-12 от 05.07.2012 о признании
ненадлежащей рекламы ООО «ТомОко», распространенной в супермаркетах «Семья»,
«Лама», «Поляна», «Быстроном», «Радуга вкуса», универсаме «Абрикос», гастрономах
«Лукошко», «Верхний» и «Нижний» в периоды с 17 по 30 октября 2011 года, с 16 по 26
марта 2012 года, в супермаркете «Фреш» в период с 17 по 30 октября 2011 года, в
универсаме «Близкий» в период с 16 по 26 марта 2012 года, поскольку в ней и нарушены
требования ч.4 ст.2 и ч.7 ст.24 Федерального закона от 13.03.2006 №38-Ф3 «О рекламе» (с
учетом определения об исправлении описки, допущенной в редакции по делу №06-11/59-12
от 23.08.2012).
Не согласившись с данными решением антимонопольного органа, ООО «ТомОко»
обратилось в арбитражный суд с заявленными требованиями.
Антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает
дела по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе,
принимает по результатам рассмотрения таких дел решения и выдает предписания,
предусмотренные настоящим Федеральным законом (ч.1 ст.33, ч.1 ст.36 Федерального
закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее по тексту – Федеральный
Закон о защите конкуренции).
Исходя из пункта 1 статьи 39 Федерального закона о защите конкуренции
антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о
нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения
решения и выдает предписания.
Целями Федерального закона «О рекламе» являются развитие рынков товаров, работ и
услуг на основе соблюдения принципов добросовестной конкуренции, обеспечение в
Российской Федерации единства экономического пространства, реализация права
потребителей на получение добросовестной и достоверной рекламы, создание
благоприятных условий для производства и распространения социальной рекламы, 6
предупреждение нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, а также
пресечение фактов ненадлежащей рекламы (ст.1 Федерального закона «О рекламе» № 38-ФЗ
от 13.03.2006).
Руководствуясь п.1 ст.3 Федерального закона «О рекламе» реклама - информация,
распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств,
адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к
объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его
продвижение на рынке.
Согласно ч.4 ст.2 Федерального закона «О рекламе» специальные требования и
ограничения, установленные указанным федеральным законом в отношении рекламы
отдельных видов товаров, распространяются также на рекламу средств индивидуализации
таких товаров, их изготовителей или продавцов, за исключением случая, если реклама
средств индивидуализации отдельного товара, его изготовителя или продавца явно не
относится к товару, в отношении рекламы которого настоящим Федеральным законом
установлены специальные требования и ограничения.
Федеральным законом «О рекламе» к рекламе медицинских услуг предъявляются
специальные требования, закрепленные в статье 24 закона. В силу содержания ч.4 ст.2 закона
требования статьи 24 распространяются на рекламу изготовителей или продавцов
медицинских услуг.
В соответствии с ч.7 ст.24 ФЗ «О рекламе» реклама лекарственных средств,
медицинских услуг, в том числе методов лечения, медицинской техники должна
сопровождаться предупреждением о наличии противопоказаний к их применению и
использованию, необходимости ознакомления с инструкцией по применению или получения
консультации специалистов. В рекламе, распространяемой в радиопрограммах,
продолжительность такого предупреждения должна составлять не менее чем три секунды, в
рекламе, распространяемой в телепрограммах и при кино - и видео обслуживании, - не менее
чем пять секунд и должно быть отведено не менее чем семь процентов площади кадра, а в
рекламе, распространяемой другими способами, - не менее чем пять процентов рекламной
площади (рекламного пространства). Требования настоящей части распространяются на
рекламу, распространяемую в местах проведения медицинских -фармацевтических выставок,
семинаров, конференций и иных подобных мероприятий, а также в предназначенных для
медицинских и фармацевтических работников специализированных печатных изданиях, и на
иную рекламу, потребителями которой являются исключительно медицинские и
фармацевтические работники.
Рассматриваемая информация: 7
- «Не видите зарплату мужа? Вам поможет центр микрохирургии глаза «ТомОко». Весь
мир в ваших глазах. Наш адрес в интернете tomoko.ru. Улица Герцена, 68, стр. 2, телефон 52-
08-40»;
- «Не видите мужа дома? Вам поможет центр микрохирургии глаза «ТомОко». Весь
мир в ваших глазах. Наш адрес в интернете tomoko.ru. Улица Герцена, 68, стр. 2, телефон 52-
08-40»;
- «Не видите цены в супермаркете? Вам поможет центр микрохирургии глаза
«ТомОко». Весь мир в ваших глазах. Наш адрес в интернете tomoko.ru. Улица Герцена, 68,
стр. 2, телефон 52-08-40», распространенная в супермаркетах «Семья», «Лама», «Поляна»,
«Быстроном», «Радуга вкуса», «Фреш», универсамах «Абрикос» и «Близкий», гастрономах
«Лукошко», «Верхний» и «Нижний» в периоды с 17 октября по 30 октября 2011 года и с 16
марта по 26 марта 2012 года, соответствует определению понятия рекламы, указанному в
пункте 1 статьи 3 Федерального закона «О рекламе», согласно которому реклама -
информация, распространенная: любым способом, в любой форме и с использованием
любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечения
внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его
продвижение на рынке.
Следовательно, данная информация должна соответствовать требованиям
Федерального закона «О рекламе».
Между тем, в ходе судебного заседания судом установлено, что указанная реклама не
содержит предупреждения о наличии противопоказаний к применению и использованию
медицинских услуг, необходимости ознакомления с инструкцией по применению или
получения консультации специалистов, что свидетельствует о нарушении ООО «ТомОко»
совокупности требований ч.4 ст.2 и ч.7 ст.24 Федерального закона «О рекламе».
Довод представителя ООО «ТомОко» о том, что объектом рекламирования является
вид деятельности организации, то есть содержится реклама самой организации, в связи с
чем, указания на необходимость наличия предупреждения о противопоказаниях и получения
консультации у специалистов не требуется, подтверждения в ходе судебного заседания не
нашел на основании следующего.
Объектом рекламирования в рекламе является центр микрохирургии глаза «ТомОко»,
что не отрицается Заявителем, в том числе указано последним в письменных пояснениях от
07.06.2012, заявлении о признании незаконным решения по делу.
При этом из материалов дела следует, что центр микрохирургии глаза «ТомОко»
оказывает медицинские услуги. Согласно уставу общество осуществляет деятельность
только в сфере здравоохранения на основании соответствующих лицензий, дающих право 8
оказания медицинских услуг, что подтверждается, в том числе информацией, содержащейся
на официальном сайте Общества - http://tomoko.ru. В содержании рекламы отсутствует
указание на немедицинскую деятельность ООО «ТомОко», что также свидетельствует об
обоснованности применения антимонопольным органом ч.4 ст.2 Федерального закона «О
рекламе» к спорной рекламе.
В соответствии с лицензиями на осуществление медицинской деятельности №70-01-
000476 от 12.11.2007, №ЛО-70-01-000024 от 27.03.2008 общество вправе осуществлять
следующие работы и услуги: при осуществлении доврачебной медицинской помощи по:
анестезиологии и реаниматологии, операционному делу, сестринскому делу, в том числе для
фельдшерско-акушерских пунктов; при осуществлении амбулаторно-поликлинической
медицинской помощи, в том числе, в) при осуществлении специализированной медицинской
помощи по: офтальмологии, ультразвуковой диагностике; при осуществлении амбулаторно-
поликлинической медицинской помощи, в том числе а) при осуществлении первичной
медико-санитарной помощи по: анестезиологии и реаниматологии, офтальмологии, терапии,
ультразвуковой диагностике, экспертизе временной нетрудоспособности; при
осуществлении амбулаторно-поликлинической медицинской помощи, в том числе: в) при
осуществлении специализированной медицинской помощи по косметологии
(терапевтической). Перечисленные работы и услуги, указанные в разделе «номенклатура
работ и услуг» лицензий, не приведены в содержании рекламы. В содержании рекламы
отсутствует сообщение о деятельности Общества с перечислением медицинских
специальностей, что исключает, в частности, применения к рекламе правовой оценки
аналогичной приведенной заявителем судебной практике.
Согласно указанным лицензиям местом осуществления ООО «ТомОко» медицинской
деятельности, оказания медицинских услуг является ул. Герцена, д.68, стр.2. Указанный
адрес упоминается в тексте рассматриваемой рекламы как место нахождения центра
микрохирургии глаза «ТомОко». Сферой деятельности ООО «ТомОко» является
осуществление медицинских видов деятельности, соответственно, оказание медицинских
услуг.
Таким образом, в рекламе привлекается внимание потребителей рекламы к продавцу
медицинских услуг – ООО «ТомОко».
Кроме того, анализ содержания рассматриваемой рекламы позволяет сделать вывод о
привлечении внимания потребителей рекламы к проблеме остроты зрения («не видете
зарплату мужа?...», «не видете мужа дома?...», «не видете цены в супермаркете?...»), а в
сочетании с используемым в рекламе словосочетанием «микрохирургии глаза» такая
реклама, стойко формирует у ее потребителя ассоциацию именно с медицинским услугами в 9
соответствии с совокупностью требований, установленных ч.4 ст.2 и ч.7 ст.24 Федерального
закона «О рекламе»..
Информация, очевидно ассоциирующаяся у потребителя с определенным
товаром/услугой, должна рассматриваться как реклама этого товара/услуги (пункт 16
информационного письма от 25 декабря 1998 г. №37 «Обзор практики рассмотрения споров,
связанных с применением законодательства о рекламе» Президиума Высшего Арбитражного
суда Российской Федерации).
Следовательно, в рассматриваемом случае административный орган правомерно
применил ч.7 ст.24 ФЗ «О рекламе» в совокупности с ч.4 ст.2 Федерального закона «О
рекламе».
Вина рекламодателя/рекламораспространителя в совершении правонарушения не
подлежит установлению в ходе рассмотрения дела, возбужденного по признакам нарушения
законодательства о рекламе, поскольку процедура рассмотрения таких дел, определенная
Правилами рассмотрения дел, утвержденными Постановлением Правительства от 17.08.2012
№508, и Административным регламентом, утвержденным Приказом ФАС России от
28.12.2007 №453, не предусматривает установления степени вины субъекта, а направлена на
оценку рекламы с позиций закона о рекламе, но не Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях. Целью рассмотрения таких дел является установление
факта нарушения рекламного законодательства и его пресечение.
Попытка заявителя возложить всю ответственность за допущенное нарушение на
рекламораспространителя - ООО «СПП-Томск» также необоснованна, поскольку в
соответствии с ч.6 и 7 ст.38 ФЗ «О рекламе» установлена обоюдная ответственность за
нарушение требований ч.7 ст.24 ФЗ «О рекламе»: как рекламодателя, так и
рекламораспространителя. Следовательно, оба субъекта обязаны предпринимать меры для
соответствия рекламы требованиям закона.
ООО «ТомОко» является рекламодателем указанной рекламы, что подтверждается
договором №0078 от 01 октября 2008 года, заключенным между ООО «СПП-Томск» и ООО
«ТомОко»; заявками на размещение рекламно-информационных материалов в период с 17 по
30 октября 2011 года, с 16 марта по 26 марта 2012 года, платежным поручением №881 от
04.10.2011, платежным поручением №43 от 19.03.2012 г., актом №298 от 30 октября 2011 г.,
актом №113 от 26 марта 2012 года, электронной перепиской должностных лиц П и Е, отзывами на определение о возбуждении дела, пояснениями сторон
(протокол заседания комиссии от 08.06.2012).
В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный
правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные 10
полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому
акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе
в удовлетворении заявленного требования (ч.3 ст.201 АПК РФ).
При таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу, что оспариваемое в
рамках настоящего дела решение от 05.07.2012 по делу № 06-11/59-12 принято Управлением
Федеральной антимонопольной службы по Томской области в соответствии с требованиями
действующего законодательства, а заявленные требования не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 167 – 170, 201 Арбитражным
процессуальным кодексом, арбитражный суд
решил:
в удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью «ТомОко» о
признании незаконными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по
Томской области от 05.07.2012 по делу № 06-11/59-12, проверенного на соответствие
Федеральному закону от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе», отказать.
Решение суда может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные Арбитражным
процессуальным кодексом Российской Федерации.
Судья И
[summary] =>
[format] => full_html
[safe_value] =>
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Томск Дело № А67-6423/2012
«27» декабря 2012 г.
Резолютивная часть решения объявлена 20.12.2012. Решение в полном объеме изготовлено
27.12.2012.
Арбитражный суд Томской области в составе:
судьи И.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания А,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной
ответственностью «ТомОко» (ОГРН 1067017168833)
к Управлению Федеральной антимонопольной службы Томской области
третье лицо - ООО «СПП-Томск»
о признании незаконным решения от 05.07.2012,
при участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью «ТомОко» - Х по
доверенности от 17.12.2012,
от Управления Федеральной антимонопольной службы Томской области – Чуклиной
Екатерины Владимировны по доверенности от 15.06.2012,
от ООО «СПП-Томск» - не явился (извещен),
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «ТомОко» (далее по тексту – ООО
«ТомОко», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Томской области с 2
заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Томской области
(далее по тексту – антимонопольный орган) о признании незаконным решения от 05.07.2012.
Определением Арбитражного суда Томской области от 27.09.2012 ООО «СПП-Томск»
привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных
требований на предмет спора.
В судебное заседание третье лицо - ООО «СПП-Томск», извещенное надлежащим
образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя не обеспечило,
ходатайствовало о рассмотрении материалов дела без участия своего представителя.
Учитывая отсутствие возражений представителей участвующих в деле лиц, на
основании частей 3, 5 статьи 156, части 2 статьи 200 АПК РФ дело рассматривается в
отсутствие представителя третьего лица – ООО «СПП-Томск».
Представитель заявителя в судебном заседании поддержала заявленные требования в
полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении и дополнениях, указав в частности,
что в действиях ООО «ТомОко» отсутствуют признаки нарушения ч. 7 ст. 24 Федерального
закона «О рекламе» № 38-ФЗ от 13.03.2006 (далее - Федеральный закон «О рекламе») в связи
со следующим. Рекламораспространителем в спорном случае является ООО «СПП-Томск»,
реклама следующего содержания: «Не видите зарплату мужа? Вам поможет центр
микрохирургии глаза «ТомОко». Весь мир в ваших глазах. Наш адрес в интернете tomoko.ru
Улица Герцена, 68, стр. 2, телефон 52-08-40»; «Не видите мужа дома? Вам поможет центр
микрохирургии глаза «ТомОко». Весь мир в ваших глазах. Наш адрес в интернете tomoko.ru
Улица Герцена, 68, стр. 2. телефон 52-08-40»; «Не видите цены в супермаркете? Вам
поможет центр микрохирургии глаза «ТомОко». Весь мир в ваших глазах. Наш адрес в
интернете tomoko.ru Улица Герцена, 68, стр. 2, телефон 52-08-40». Указанная реклама
распространялась посредством аудиоролика в супермаркетах. Однако, спорная реклама не
содержит в себе конкретных указаний на определенные виды медицинских услуг. В
свою очередь ч. 7 ст. 24 Федерального закона о рекламе устанавливает обязательным
сопровождение рекламы предупреждением о наличии противопоказаний к применению и
использованию, необходимости ознакомления с инструкцией по применению или получения
консультации специалистов только в случае рекламы медицинских услуг. В
рассматриваемой ситуации в рекламе было указано наименование организации и вид
деятельности, которым занимается организация. Исходя из изложенного, объектом
рекламирования являются вид деятельности организации, то есть содержится реклама самой
организации, поэтому указания на необходимость наличия предупреждения о
противопоказаниях и получения консультации у специалистов не требуется.3
Представитель антимонопольного органа в судебном заседании требования заявителя
не признала по основаниям, изложенным в отзыве на заявление и дополнениях, указав, что
доводы заявителя не обоснованы в связи с тем, что центр микрохирургии глаза «ТомОко»
оказывает медицинские услуги. Согласно уставу Общество осуществляет деятельность
только в сфере здравоохранения на основании соответствующих лицензий, дающих право
оказания медицинских услуг, что подтверждается, в том числе информацией, содержащейся
на официальном сайте Общества -
http://tomoko.ru. В содержании рекламы отсутствует
указание на немедицинскую деятельность ООО «ТомОко», что также свидетельствует об
обоснованности применения антимонопольным органом ч.4 ст.2 Федерального закона «О
рекламе» к спорной рекламе. Согласно лицензиям на осуществление медицинской
деятельности №70-01-000476 от 12.11.2007, №ЛО-70-01-000024 от 27.03.2008 местом
осуществления ООО «ТомОко» медицинской деятельности, оказания медицинских услуг
является ул. Герцена, д.68, стр.2. Указанный адрес упоминается в тексте рассматриваемой
рекламы как место нахождения центра микрохирургии глаза «ТомОко». Сферой
деятельности ООО «ТомОко» является осуществление медицинских видов деятельности,
соответственно, оказание медицинских услуг. Таким образом, в рекламе привлекается
внимание потребителей рекламы к продавцу медицинских услуг – ООО «ТомОко». В
соответствии с ч.4 ст.2 Федерального закона «О рекламе» специальные требования,
предъявляемые к рекламе медицинских услуг (ст.24 указанного закона), распространяются
на рекламу продавцов таких услуг. Следовательно, вышеуказанная реклама должна
соответствовать требованиям ч.7 ст.24 закона. Между тем, в содержании рекламы
отсутствовало требуемое ч.7 ст.24 закона предупреждение о возможных противопоказаниях
и необходимости получения консультации специалистов, что свидетельствует о нарушении
требований указанной нормы. Антимонопольный орган согласен с заявителем, что
конкретные медицинские услуги впрямую не указываются в содержании рекламы и не
являются объектом рекламирования. Вместе с тем, довод заявителя о том, что объектом
рекламирования является вид деятельности юридического лица и поэтому на данную
рекламу не распространяются требования ч.7 ст.24 ФЗ «О рекламе», по мнению
антимонопольного органа, является необоснованным. В содержании рекламы отсутствует
прямое указание на виды деятельности ООО «ТомОко», закрепленные уставом Общества и
отнесенные к разделу - Здравоохранение и предоставление социальных услуг -
Общероссийского классификатор видов экономической деятельности, утвержденного
постановлением от 06.11.2001 №454-ст Государственного комитета Российской Федерации
по стандартизации и метрологии. Вместе с тем, в содержании рекламы присутствует прямое 4
указание на субъект, оказывающий медицинские услуги - «Вам поможет центр
микрохирургии глаза «ТомОко».
Третье лицо – ООО «СПП-Томск» в отзыве по делу пояснило, что представителем ООО
«СПП-Томск» К нарушение части 7 статьи 24 Федерального закона от
13.03.2006 №38-Ф3 «О рекламе» признано, поскольку ООО «ТомОко», согласно Уставу
Общества в п.2 «Виды деятельности общества» осуществляет только лишь услуги в сфере
медицины и здравоохранения на основании лицензий. Данный факт также подтверждается
списком видов деятельности на сайте рекламодателя. Поэтому, неуказание отдельных видов
медицинской деятельности рекламодателя не является их нерекламированием, т.к. сферой
деятельности ООО «ТомОко» является осуществление медицинских видов деятельности.
Таким образом, рекламируя Центр микрохирургии глаза «ТомОко», сайт tomoko.ru в
аудиорекламе, рекламодатель желает привлечь внимание к себе, как к организации,
оказывающей медицинские виды деятельности. ООО «СПП-Томск» считает вину
рекламодателя и должностного лица рекламораспространителя в плане нарушения ч.7 ст.24
ФЗ «О рекламе» обоюдной. Со своей стороны должностное лицо ООО «СПП-Томск»
К выполнило все обязательства, заплатив штраф, согласно Постановлению о
назначении административного наказания по делу №06-09/307-12.
Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы
дела, арбитражный суд приходит к выводу, что заявленные обществом требования не
подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 15.05.2012 на основании приказа руководителя
Томского УФАС России №75 от 09.04.2012 «О проведении плановой выездной проверки
юридического лица» Управлением Федеральной антимонопольной службы по Томской
области была проведена проверка соблюдения требований законодательства Российской
Федерации о рекламе в отношении ООО «СПП-Томск».
В ходе проведения проверки антимонопольный орган выявлены, в том числе: признаки
нарушения части 2 статьи 4, части 7 статьи 24 Федерального закона от 13.03.2006 №38-Ф3
«О рекламе» в рекламе центра микрохирургии глаза «ТомОко» ООО «ТомОко», следующего
содержания:
-«Не видите зарплату мужа? Вам поможет центр микрохирургии глаза «ТомОко». Весь
мир в ваших глазах. Наш адрес в интернете tomoko.ru. Улица Герцена, 68, стр. 2, телефон 52-
08-40»;
-«Не видите мужа дома? Вам поможет центр микрохирургии глаза «ТомОко». Весь мир
в ваших глазах. Наш адрес в интернете tomoko.ru. Улица Герцена, 68, стр. 2, телефон 52-08-
40»;5
-«Не видите цены в супермаркете? Вам поможет центр микрохирургии глаза
«ТомОко». Весь мир в ваших глазах. Наш адрес в интернете tomoko.ru. Улица Герцена, 68,
стр. 2, телефон 52-08-40».
24.05.2012 председатель комиссии Томского УФАС России по рассмотрению дел по
признакам нарушения законодательства о рекламе, руководитель управления Томского
УФАС России, рассмотрев материалы плановой выездной проверки в отношении ООО
«СПП-Томск» вынес определение о возбуждении производства по делу №06-11/59-12 по
признакам нарушения законодательства о рекламе.
По результатам рассмотрения материалов дела №06-11/59-12 Комиссией
антимонопольного органа вынесено решение по делу 06-11/59-12 от 05.07.2012 о признании
ненадлежащей рекламы ООО «ТомОко», распространенной в супермаркетах «Семья»,
«Лама», «Поляна», «Быстроном», «Радуга вкуса», универсаме «Абрикос», гастрономах
«Лукошко», «Верхний» и «Нижний» в периоды с 17 по 30 октября 2011 года, с 16 по 26
марта 2012 года, в супермаркете «Фреш» в период с 17 по 30 октября 2011 года, в
универсаме «Близкий» в период с 16 по 26 марта 2012 года, поскольку в ней и нарушены
требования ч.4 ст.2 и ч.7 ст.24 Федерального закона от 13.03.2006 №38-Ф3 «О рекламе» (с
учетом определения об исправлении описки, допущенной в редакции по делу №06-11/59-12
от 23.08.2012).
Не согласившись с данными решением антимонопольного органа, ООО «ТомОко»
обратилось в арбитражный суд с заявленными требованиями.
Антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает
дела по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе,
принимает по результатам рассмотрения таких дел решения и выдает предписания,
предусмотренные настоящим Федеральным законом (ч.1 ст.33, ч.1 ст.36 Федерального
закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее по тексту – Федеральный
Закон о защите конкуренции).
Исходя из пункта 1 статьи 39 Федерального закона о защите конкуренции
антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о
нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения
решения и выдает предписания.
Целями Федерального закона «О рекламе» являются развитие рынков товаров, работ и
услуг на основе соблюдения принципов добросовестной конкуренции, обеспечение в
Российской Федерации единства экономического пространства, реализация права
потребителей на получение добросовестной и достоверной рекламы, создание
благоприятных условий для производства и распространения социальной рекламы, 6
предупреждение нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, а также
пресечение фактов ненадлежащей рекламы (ст.1 Федерального закона «О рекламе» № 38-ФЗ
от 13.03.2006).
Руководствуясь п.1 ст.3 Федерального закона «О рекламе» реклама - информация,
распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств,
адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к
объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его
продвижение на рынке.
Согласно ч.4 ст.2 Федерального закона «О рекламе» специальные требования и
ограничения, установленные указанным федеральным законом в отношении рекламы
отдельных видов товаров, распространяются также на рекламу средств индивидуализации
таких товаров, их изготовителей или продавцов, за исключением случая, если реклама
средств индивидуализации отдельного товара, его изготовителя или продавца явно не
относится к товару, в отношении рекламы которого настоящим Федеральным законом
установлены специальные требования и ограничения.
Федеральным законом «О рекламе» к рекламе медицинских услуг предъявляются
специальные требования, закрепленные в статье 24 закона. В силу содержания ч.4 ст.2 закона
требования статьи 24 распространяются на рекламу изготовителей или продавцов
медицинских услуг.
В соответствии с ч.7 ст.24 ФЗ «О рекламе» реклама лекарственных средств,
медицинских услуг, в том числе методов лечения, медицинской техники должна
сопровождаться предупреждением о наличии противопоказаний к их применению и
использованию, необходимости ознакомления с инструкцией по применению или получения
консультации специалистов. В рекламе, распространяемой в радиопрограммах,
продолжительность такого предупреждения должна составлять не менее чем три секунды, в
рекламе, распространяемой в телепрограммах и при кино - и видео обслуживании, - не менее
чем пять секунд и должно быть отведено не менее чем семь процентов площади кадра, а в
рекламе, распространяемой другими способами, - не менее чем пять процентов рекламной
площади (рекламного пространства). Требования настоящей части распространяются на
рекламу, распространяемую в местах проведения медицинских -фармацевтических выставок,
семинаров, конференций и иных подобных мероприятий, а также в предназначенных для
медицинских и фармацевтических работников специализированных печатных изданиях, и на
иную рекламу, потребителями которой являются исключительно медицинские и
фармацевтические работники.
Рассматриваемая информация: 7
- «Не видите зарплату мужа? Вам поможет центр микрохирургии глаза «ТомОко». Весь
мир в ваших глазах. Наш адрес в интернете tomoko.ru. Улица Герцена, 68, стр. 2, телефон 52-
08-40»;
- «Не видите мужа дома? Вам поможет центр микрохирургии глаза «ТомОко». Весь
мир в ваших глазах. Наш адрес в интернете tomoko.ru. Улица Герцена, 68, стр. 2, телефон 52-
08-40»;
- «Не видите цены в супермаркете? Вам поможет центр микрохирургии глаза
«ТомОко». Весь мир в ваших глазах. Наш адрес в интернете tomoko.ru. Улица Герцена, 68,
стр. 2, телефон 52-08-40», распространенная в супермаркетах «Семья», «Лама», «Поляна»,
«Быстроном», «Радуга вкуса», «Фреш», универсамах «Абрикос» и «Близкий», гастрономах
«Лукошко», «Верхний» и «Нижний» в периоды с 17 октября по 30 октября 2011 года и с 16
марта по 26 марта 2012 года, соответствует определению понятия рекламы, указанному в
пункте 1 статьи 3 Федерального закона «О рекламе», согласно которому реклама -
информация, распространенная: любым способом, в любой форме и с использованием
любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечения
внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его
продвижение на рынке.
Следовательно, данная информация должна соответствовать требованиям
Федерального закона «О рекламе».
Между тем, в ходе судебного заседания судом установлено, что указанная реклама не
содержит предупреждения о наличии противопоказаний к применению и использованию
медицинских услуг, необходимости ознакомления с инструкцией по применению или
получения консультации специалистов, что свидетельствует о нарушении ООО «ТомОко»
совокупности требований ч.4 ст.2 и ч.7 ст.24 Федерального закона «О рекламе».
Довод представителя ООО «ТомОко» о том, что объектом рекламирования является
вид деятельности организации, то есть содержится реклама самой организации, в связи с
чем, указания на необходимость наличия предупреждения о противопоказаниях и получения
консультации у специалистов не требуется, подтверждения в ходе судебного заседания не
нашел на основании следующего.
Объектом рекламирования в рекламе является центр микрохирургии глаза «ТомОко»,
что не отрицается Заявителем, в том числе указано последним в письменных пояснениях от
07.06.2012, заявлении о признании незаконным решения по делу.
При этом из материалов дела следует, что центр микрохирургии глаза «ТомОко»
оказывает медицинские услуги. Согласно уставу общество осуществляет деятельность
только в сфере здравоохранения на основании соответствующих лицензий, дающих право 8
оказания медицинских услуг, что подтверждается, в том числе информацией, содержащейся
на официальном сайте Общества -
http://tomoko.ru. В содержании рекламы отсутствует
указание на немедицинскую деятельность ООО «ТомОко», что также свидетельствует об
обоснованности применения антимонопольным органом ч.4 ст.2 Федерального закона «О
рекламе» к спорной рекламе.
В соответствии с лицензиями на осуществление медицинской деятельности №70-01-
000476 от 12.11.2007, №ЛО-70-01-000024 от 27.03.2008 общество вправе осуществлять
следующие работы и услуги: при осуществлении доврачебной медицинской помощи по:
анестезиологии и реаниматологии, операционному делу, сестринскому делу, в том числе для
фельдшерско-акушерских пунктов; при осуществлении амбулаторно-поликлинической
медицинской помощи, в том числе, в) при осуществлении специализированной медицинской
помощи по: офтальмологии, ультразвуковой диагностике; при осуществлении амбулаторно-
поликлинической медицинской помощи, в том числе а) при осуществлении первичной
медико-санитарной помощи по: анестезиологии и реаниматологии, офтальмологии, терапии,
ультразвуковой диагностике, экспертизе временной нетрудоспособности; при
осуществлении амбулаторно-поликлинической медицинской помощи, в том числе: в) при
осуществлении специализированной медицинской помощи по косметологии
(терапевтической). Перечисленные работы и услуги, указанные в разделе «номенклатура
работ и услуг» лицензий, не приведены в содержании рекламы. В содержании рекламы
отсутствует сообщение о деятельности Общества с перечислением медицинских
специальностей, что исключает, в частности, применения к рекламе правовой оценки
аналогичной приведенной заявителем судебной практике.
Согласно указанным лицензиям местом осуществления ООО «ТомОко» медицинской
деятельности, оказания медицинских услуг является ул. Герцена, д.68, стр.2. Указанный
адрес упоминается в тексте рассматриваемой рекламы как место нахождения центра
микрохирургии глаза «ТомОко». Сферой деятельности ООО «ТомОко» является
осуществление медицинских видов деятельности, соответственно, оказание медицинских
услуг.
Таким образом, в рекламе привлекается внимание потребителей рекламы к продавцу
медицинских услуг – ООО «ТомОко».
Кроме того, анализ содержания рассматриваемой рекламы позволяет сделать вывод о
привлечении внимания потребителей рекламы к проблеме остроты зрения («не видете
зарплату мужа?...», «не видете мужа дома?...», «не видете цены в супермаркете?...»), а в
сочетании с используемым в рекламе словосочетанием «микрохирургии глаза» такая
реклама, стойко формирует у ее потребителя ассоциацию именно с медицинским услугами в 9
соответствии с совокупностью требований, установленных ч.4 ст.2 и ч.7 ст.24 Федерального
закона «О рекламе»..
Информация, очевидно ассоциирующаяся у потребителя с определенным
товаром/услугой, должна рассматриваться как реклама этого товара/услуги (пункт 16
информационного письма от 25 декабря 1998 г. №37 «Обзор практики рассмотрения споров,
связанных с применением законодательства о рекламе» Президиума Высшего Арбитражного
суда Российской Федерации).
Следовательно, в рассматриваемом случае административный орган правомерно
применил ч.7 ст.24 ФЗ «О рекламе» в совокупности с ч.4 ст.2 Федерального закона «О
рекламе».
Вина рекламодателя/рекламораспространителя в совершении правонарушения не
подлежит установлению в ходе рассмотрения дела, возбужденного по признакам нарушения
законодательства о рекламе, поскольку процедура рассмотрения таких дел, определенная
Правилами рассмотрения дел, утвержденными Постановлением Правительства от 17.08.2012
№508, и Административным регламентом, утвержденным Приказом ФАС России от
28.12.2007 №453, не предусматривает установления степени вины субъекта, а направлена на
оценку рекламы с позиций закона о рекламе, но не Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях. Целью рассмотрения таких дел является установление
факта нарушения рекламного законодательства и его пресечение.
Попытка заявителя возложить всю ответственность за допущенное нарушение на
рекламораспространителя - ООО «СПП-Томск» также необоснованна, поскольку в
соответствии с ч.6 и 7 ст.38 ФЗ «О рекламе» установлена обоюдная ответственность за
нарушение требований ч.7 ст.24 ФЗ «О рекламе»: как рекламодателя, так и
рекламораспространителя. Следовательно, оба субъекта обязаны предпринимать меры для
соответствия рекламы требованиям закона.
ООО «ТомОко» является рекламодателем указанной рекламы, что подтверждается
договором №0078 от 01 октября 2008 года, заключенным между ООО «СПП-Томск» и ООО
«ТомОко»; заявками на размещение рекламно-информационных материалов в период с 17 по
30 октября 2011 года, с 16 марта по 26 марта 2012 года, платежным поручением №881 от
04.10.2011, платежным поручением №43 от 19.03.2012 г., актом №298 от 30 октября 2011 г.,
актом №113 от 26 марта 2012 года, электронной перепиской должностных лиц П и Е, отзывами на определение о возбуждении дела, пояснениями сторон
(протокол заседания комиссии от 08.06.2012).
В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный
правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные 10
полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому
акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе
в удовлетворении заявленного требования (ч.3 ст.201 АПК РФ).
При таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу, что оспариваемое в
рамках настоящего дела решение от 05.07.2012 по делу № 06-11/59-12 принято Управлением
Федеральной антимонопольной службы по Томской области в соответствии с требованиями
действующего законодательства, а заявленные требования не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 167 – 170, 201 Арбитражным
процессуальным кодексом, арбитражный суд
решил:
в удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью «ТомОко» о
признании незаконными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по
Томской области от 05.07.2012 по делу № 06-11/59-12, проверенного на соответствие
Федеральному закону от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе», отказать.
Решение суда может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные Арбитражным
процессуальным кодексом Российской Федерации.
Судья И
[safe_summary] =>
)
)
)
[field_solution_num] => Array
(
)
[field_solution_file_num] => Array
(
[ru] => Array
(
[0] => Array
(
[value] => А67-6423/2012
[format] =>
[safe_value] => А67-6423/2012
)
)
)
[field_solution_preview] => Array
(
)
[field_solution_cat] => Array
(
[ru] => Array
(
[0] => Array
(
[tid] => 13
[taxonomy_term] => stdClass Object
(
[tid] => 13
[vid] => 3
[name] => Судебные решения
[description] =>
[format] => full_html
[weight] => 0
[vocabulary_machine_name] => category_solutions
[rdf_mapping] => Array
(
[rdftype] => Array
(
[0] => skos:Concept
)
[name] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => rdfs:label
[1] => skos:prefLabel
)
)
[description] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:definition
)
)
[vid] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:inScheme
)
[type] => rel
)
[parent] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:broader
)
[type] => rel
)
)
)
)
)
)
[field_solution_file] => Array
(
)
[field_solution_scope] => Array
(
[ru] => Array
(
[0] => Array
(
[tid] => 5
[taxonomy_term] => stdClass Object
(
[tid] => 5
[vid] => 6
[name] => Контроль рекламы и недобросовестной конкуренции
[description] =>
[format] => full_html
[weight] => 11
[vocabulary_machine_name] => practice_areas
[rdf_mapping] => Array
(
[rdftype] => Array
(
[0] => skos:Concept
)
[name] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => rdfs:label
[1] => skos:prefLabel
)
)
[description] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:definition
)
)
[vid] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:inScheme
)
[type] => rel
)
[parent] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:broader
)
[type] => rel
)
)
)
)
)
)
[field_solution_tags] => Array
(
)
[field_solution_datetime_public] => Array
(
[und] => Array
(
[0] => Array
(
[value] => 2012-12-27 02:50:00
[timezone] => Asia/Omsk
[timezone_db] => UTC
[date_type] => datetime
)
)
)
[field_nodes_related] => Array
(
)
[field_date] => Array
(
[und] => Array
(
[0] => Array
(
[value] => 2012-12-27 02:50:00
[timezone] => Asia/Omsk
[timezone_db] => UTC
[date_type] => datetime
)
)
)
[field_simplenews_term] => Array
(
)
[rdf_mapping] => Array
(
[rdftype] => Array
(
[0] => sioc:Item
[1] => foaf:Document
)
[title] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => dc:title
)
)
[created] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => dc:date
[1] => dc:created
)
[datatype] => xsd:dateTime
[callback] => date_iso8601
)
[changed] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => dc:modified
)
[datatype] => xsd:dateTime
[callback] => date_iso8601
)
[body] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => content:encoded
)
)
[uid] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => sioc:has_creator
)
[type] => rel
)
[name] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => foaf:name
)
)
[comment_count] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => sioc:num_replies
)
[datatype] => xsd:integer
)
[last_activity] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => sioc:last_activity_date
)
[datatype] => xsd:dateTime
[callback] => date_iso8601
)
)
[cid] => 0
[last_comment_timestamp] => 1358921586
[last_comment_name] =>
[last_comment_uid] => 5
[comment_count] => 0
[name] => moder
[picture] => 0
[data] =>
[subscriptions_notify] =>
[entity_view_prepared] => 1
[region_name] => Томское УФАС России
)
