ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по делу об административном правонарушении № 05-09/10-13
12 марта 2013 года г. Томск
Руководитель Томского УФАС России Шевченко Владимир Иванович, рассмотрев протокол и материалы дела №05-09/10-13 об административном правонарушении, возбужденного в отношении С
УСТАНОВИЛ:
23.11.2012 Комиссией Томского УФАС принято решение о наличии нарушения абз. 1 ст. 16 Закона «О защите конкуренции» в действиях департамента капитального строительства администрации Города Томска и ЗАО «ТомскГеоИнжиниринг», по заключению Договора №92 от 04.09.2012 на предоставление субсидии без осуществления размещения заказа путём проведения процедуры торгов для муниципальных нужд. Данный договор (соглашение) между органом, осуществляющим функции органа местного самоуправления и хозяйствующим субъектом, может привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции и противоречит антимонопольному законодательству. Таким образом, департамент капитального строительства администрации Города Томска являясь органом, осуществляющим функции органа местного самоуправления, заключил соглашение ограничивающее конкуренцию и недопустимое в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации. На момент заключения соглашения нарушающего антимонопольное законодательство, обязанности начальника департамента капитального строительства администрации Города Томска исполнял С.
При подготовке дела к рассмотрению установлено, что начальник департамента капитального строительства администрации Города Томска С, являясь должностным лицом органа, осуществляющего функции органа местного самоуправления, совершил административное правонарушение место совершения административного правонарушения: г. Томск
время совершения административного правонарушения: 04.09.2012, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой заключение федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органом или организацией, государственным внебюджетным фондом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения или осуществление указанными органами или организациями недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий. Доказательством по данному делу является вступившее в законную силу решение Комиссии Томского УФАС России по делу № 05-10/125-13.
При рассмотрении дела об административном правонарушении № 05-09/10-13 защитник должностного лица вину должностного лица в совершенном административном правонарушении не признал, пояснив, что позиция подзащитного озвучена при составлении протокола об административном правонарушении, в настоящее время не изменилась.
В соответствии со статьей 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревшего дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Согласно, статьи 2.4. Кодекса РФ об административных правонарушениях, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Под должностным лицом следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации. Совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций, а также лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица, если законом не установлено иное.
В соответствии с ч. 3 ст.14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой заключение федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органом или организацией, государственным внебюджетным фондом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения или осуществление указанными органами или организациями недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет.
Изучив материалы дела, учитывая пояснения представителя должностного лица, сделаны следующие выводы:
·Смягчающие обстоятельства (ст. 4.2 КоАП РФ) — отсутствуют
·Отягчающие обстоятельства по делу (ст. 4.3 КоАП РФ) – не установлены
·Вина в форме умысла (ст. 2.2. КоАП РФ), т. к. С сознавал противоправный характер своего действия (бездействия), относился безразлично к возможному наступлению вредных последствий своего действия (бездействия).
Рассматриваемое правонарушение не может быть квалифицировано как малозначительное исходя из следующего. Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Кроме того, в соответствии с пунктами 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 (в редакции от 20.11.2008) при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.
Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение положений о малозначительности должно быть мотивировано.
Поскольку рассматриваемое правонарушение причинило существенный вред охраняемым государством общественным отношениям, а именно: заключение недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения ограничило, а также создавало реальную угрозу ограничения конкуренции на рынке услуг по прокладке и капитальному ремонту водопровода, то, с учетом конкретных обстоятельств дела, оно не может быть признано малозначительным.
Решая вопрос о виде и размере административного наказания, учитывая характер совершенного правонарушения, форму вины нарушителя, отягчающие и смягчающие обстоятельства — начальнику департамента капитального строительства администрации Города Томска С – должно быть назначено административное наказание в виде штрафа в минимальном размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.
Исходя из вышеизложенного и руководствуясь статьями 3.2, 23.48, ч. 1 ст. 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
ПОСТАНОВИЛ:
Начальника департамента капитального строительства администрации Города Томска С признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.32 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 (двадцати тысяч) рублей.
В соответствии со ст. 31.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановление вступает в законную силу по истечении срока, установленного для обжалования.
В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ постановление может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.
Согласно ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы не уплаченного административного штрафа либо административный арест на срок до пятнадцати суток.
При неуплате штрафа в срок, согласно ч. 5 ст. 32.2 КоАП РФ копия постановления направляется должностным лицом, вынесшим постановление, судебному приставу-исполнителю для взыскания штрафа.
Руководитель управления В.И. Шевченко
Постановление получил «___»__________2013 г.
Постановление вступило в законную силу «___»__________2013 г.
Реквизиты для уплаты штрафа:
ПОЛУЧАТЕЛЬ: ИНН 7019027633
КПП 701701001 УФК по Томской области Томское УФАС России
Р/с 40101810900000010007
БИК 046902001
Банк получателя: ГРКЦ ГУ Банка России по Томской области г. Томск
КБК 161 1 16 02010 01 0000 140
ОКАТО 69401000000
Назначение платежа: оплата штрафа за нарушение антимонопольного
законодательства согласно постановлению ….
stdClass Object
(
[vid] => 8818
[uid] => 5
[title] => Постановление по делу об административном правонарушении № 05-09/10-13
[log] =>
[status] => 1
[comment] => 1
[promote] => 0
[sticky] => 0
[nid] => 8817
[type] => solution
[language] => ru
[created] => 1367891891
[changed] => 1368777117
[tnid] => 0
[translate] => 0
[revision_timestamp] => 1368777117
[revision_uid] => 5
[body] => Array
(
[ru] => Array
(
[0] => Array
(
[value] =>
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по делу об административном правонарушении № 05-09/10-13
12 марта 2013 года г. Томск
Руководитель Томского УФАС России Шевченко Владимир Иванович, рассмотрев протокол и материалы дела №05-09/10-13 об административном правонарушении, возбужденного в отношении С
УСТАНОВИЛ:
23.11.2012 Комиссией Томского УФАС принято решение о наличии нарушения абз. 1 ст. 16 Закона «О защите конкуренции» в действиях департамента капитального строительства администрации Города Томска и ЗАО «ТомскГеоИнжиниринг», по заключению Договора №92 от 04.09.2012 на предоставление субсидии без осуществления размещения заказа путём проведения процедуры торгов для муниципальных нужд. Данный договор (соглашение) между органом, осуществляющим функции органа местного самоуправления и хозяйствующим субъектом, может привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции и противоречит антимонопольному законодательству. Таким образом, департамент капитального строительства администрации Города Томска являясь органом, осуществляющим функции органа местного самоуправления, заключил соглашение ограничивающее конкуренцию и недопустимое в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации. На момент заключения соглашения нарушающего антимонопольное законодательство, обязанности начальника департамента капитального строительства администрации Города Томска исполнял С.
При подготовке дела к рассмотрению установлено, что начальник департамента капитального строительства администрации Города Томска С, являясь должностным лицом органа, осуществляющего функции органа местного самоуправления, совершил административное правонарушение место совершения административного правонарушения: г. Томск
время совершения административного правонарушения: 04.09.2012, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой заключение федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органом или организацией, государственным внебюджетным фондом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения или осуществление указанными органами или организациями недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий. Доказательством по данному делу является вступившее в законную силу решение Комиссии Томского УФАС России по делу № 05-10/125-13.
При рассмотрении дела об административном правонарушении № 05-09/10-13 защитник должностного лица вину должностного лица в совершенном административном правонарушении не признал, пояснив, что позиция подзащитного озвучена при составлении протокола об административном правонарушении, в настоящее время не изменилась.
В соответствии со статьей 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревшего дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Согласно, статьи 2.4. Кодекса РФ об административных правонарушениях, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Под должностным лицом следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации. Совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций, а также лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица, если законом не установлено иное.
В соответствии с ч. 3 ст.14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой заключение федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органом или организацией, государственным внебюджетным фондом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения или осуществление указанными органами или организациями недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет.
Изучив материалы дела, учитывая пояснения представителя должностного лица, сделаны следующие выводы:
·Смягчающие обстоятельства (ст. 4.2 КоАП РФ) — отсутствуют
·Отягчающие обстоятельства по делу (ст. 4.3 КоАП РФ) – не установлены
·Вина в форме умысла (ст. 2.2. КоАП РФ), т. к. С сознавал противоправный характер своего действия (бездействия), относился безразлично к возможному наступлению вредных последствий своего действия (бездействия).
Рассматриваемое правонарушение не может быть квалифицировано как малозначительное исходя из следующего. Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Кроме того, в соответствии с пунктами 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 (в редакции от 20.11.2008) при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.
Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение положений о малозначительности должно быть мотивировано.
Поскольку рассматриваемое правонарушение причинило существенный вред охраняемым государством общественным отношениям, а именно: заключение недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения ограничило, а также создавало реальную угрозу ограничения конкуренции на рынке услуг по прокладке и капитальному ремонту водопровода, то, с учетом конкретных обстоятельств дела, оно не может быть признано малозначительным.
Решая вопрос о виде и размере административного наказания, учитывая характер совершенного правонарушения, форму вины нарушителя, отягчающие и смягчающие обстоятельства — начальнику департамента капитального строительства администрации Города Томска С – должно быть назначено административное наказание в виде штрафа в минимальном размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.
Исходя из вышеизложенного и руководствуясь статьями 3.2, 23.48, ч. 1 ст. 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
ПОСТАНОВИЛ:
Начальника департамента капитального строительства администрации Города Томска С признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.32 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 (двадцати тысяч) рублей.
В соответствии со ст. 31.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановление вступает в законную силу по истечении срока, установленного для обжалования.
В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ постановление может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.
Согласно ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы не уплаченного административного штрафа либо административный арест на срок до пятнадцати суток.
При неуплате штрафа в срок, согласно ч. 5 ст. 32.2 КоАП РФ копия постановления направляется должностным лицом, вынесшим постановление, судебному приставу-исполнителю для взыскания штрафа.
Руководитель управления В.И. Шевченко
Постановление получил «___»__________2013 г.
Постановление вступило в законную силу «___»__________2013 г.
Реквизиты для уплаты штрафа:
ПОЛУЧАТЕЛЬ: ИНН 7019027633
КПП 701701001 УФК по Томской области Томское УФАС России
Р/с 40101810900000010007
БИК 046902001
Банк получателя: ГРКЦ ГУ Банка России по Томской области г. Томск
КБК 161 1 16 02010 01 0000 140
ОКАТО 69401000000
Назначение платежа: оплата штрафа за нарушение антимонопольного
законодательства согласно постановлению ….
[summary] =>
[format] => full_html
[safe_value] =>
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по делу об административном правонарушении № 05-09/10-13
12 марта 2013 года г. Томск
Руководитель Томского УФАС России Шевченко Владимир Иванович, рассмотрев протокол и материалы дела №05-09/10-13 об административном правонарушении, возбужденного в отношении С
УСТАНОВИЛ:
23.11.2012 Комиссией Томского УФАС принято решение о наличии нарушения абз. 1 ст. 16 Закона «О защите конкуренции» в действиях департамента капитального строительства администрации Города Томска и ЗАО «ТомскГеоИнжиниринг», по заключению Договора №92 от 04.09.2012 на предоставление субсидии без осуществления размещения заказа путём проведения процедуры торгов для муниципальных нужд. Данный договор (соглашение) между органом, осуществляющим функции органа местного самоуправления и хозяйствующим субъектом, может привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции и противоречит антимонопольному законодательству. Таким образом, департамент капитального строительства администрации Города Томска являясь органом, осуществляющим функции органа местного самоуправления, заключил соглашение ограничивающее конкуренцию и недопустимое в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации. На момент заключения соглашения нарушающего антимонопольное законодательство, обязанности начальника департамента капитального строительства администрации Города Томска исполнял С.
При подготовке дела к рассмотрению установлено, что начальник департамента капитального строительства администрации Города Томска С, являясь должностным лицом органа, осуществляющего функции органа местного самоуправления, совершил административное правонарушение место совершения административного правонарушения: г. Томск
время совершения административного правонарушения: 04.09.2012, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой заключение федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органом или организацией, государственным внебюджетным фондом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения или осуществление указанными органами или организациями недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий. Доказательством по данному делу является вступившее в законную силу решение Комиссии Томского УФАС России по делу № 05-10/125-13.
При рассмотрении дела об административном правонарушении № 05-09/10-13 защитник должностного лица вину должностного лица в совершенном административном правонарушении не признал, пояснив, что позиция подзащитного озвучена при составлении протокола об административном правонарушении, в настоящее время не изменилась.
В соответствии со статьей 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревшего дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Согласно, статьи 2.4. Кодекса РФ об административных правонарушениях, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Под должностным лицом следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации. Совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций, а также лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица, если законом не установлено иное.
В соответствии с ч. 3 ст.14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой заключение федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органом или организацией, государственным внебюджетным фондом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения или осуществление указанными органами или организациями недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет.
Изучив материалы дела, учитывая пояснения представителя должностного лица, сделаны следующие выводы:
·Смягчающие обстоятельства (ст. 4.2 КоАП РФ) — отсутствуют
·Отягчающие обстоятельства по делу (ст. 4.3 КоАП РФ) – не установлены
·Вина в форме умысла (ст. 2.2. КоАП РФ), т. к. С сознавал противоправный характер своего действия (бездействия), относился безразлично к возможному наступлению вредных последствий своего действия (бездействия).
Рассматриваемое правонарушение не может быть квалифицировано как малозначительное исходя из следующего. Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Кроме того, в соответствии с пунктами 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 (в редакции от 20.11.2008) при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.
Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение положений о малозначительности должно быть мотивировано.
Поскольку рассматриваемое правонарушение причинило существенный вред охраняемым государством общественным отношениям, а именно: заключение недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения ограничило, а также создавало реальную угрозу ограничения конкуренции на рынке услуг по прокладке и капитальному ремонту водопровода, то, с учетом конкретных обстоятельств дела, оно не может быть признано малозначительным.
Решая вопрос о виде и размере административного наказания, учитывая характер совершенного правонарушения, форму вины нарушителя, отягчающие и смягчающие обстоятельства — начальнику департамента капитального строительства администрации Города Томска С – должно быть назначено административное наказание в виде штрафа в минимальном размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.
Исходя из вышеизложенного и руководствуясь статьями 3.2, 23.48, ч. 1 ст. 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
ПОСТАНОВИЛ:
Начальника департамента капитального строительства администрации Города Томска С признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.32 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 (двадцати тысяч) рублей.
В соответствии со ст. 31.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановление вступает в законную силу по истечении срока, установленного для обжалования.
В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ постановление может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.
Согласно ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы не уплаченного административного штрафа либо административный арест на срок до пятнадцати суток.
При неуплате штрафа в срок, согласно ч. 5 ст. 32.2 КоАП РФ копия постановления направляется должностным лицом, вынесшим постановление, судебному приставу-исполнителю для взыскания штрафа.
Руководитель управления В.И. Шевченко
Постановление получил «___»__________2013 г.
Постановление вступило в законную силу «___»__________2013 г.
Реквизиты для уплаты штрафа:
ПОЛУЧАТЕЛЬ: ИНН 7019027633
КПП 701701001 УФК по Томской области Томское УФАС России
Р/с 40101810900000010007
БИК 046902001
Банк получателя: ГРКЦ ГУ Банка России по Томской области г. Томск
КБК 161 1 16 02010 01 0000 140
ОКАТО 69401000000
Назначение платежа: оплата штрафа за нарушение антимонопольного
законодательства согласно постановлению ….
[safe_summary] =>
)
)
)
[field_solution_num] => Array
(
)
[field_solution_file_num] => Array
(
[ru] => Array
(
[0] => Array
(
[value] => 05-09/10-13
[format] =>
[safe_value] => 05-09/10-13
)
)
)
[field_solution_preview] => Array
(
)
[field_solution_cat] => Array
(
)
[field_solution_file] => Array
(
)
[field_solution_scope] => Array
(
[ru] => Array
(
[0] => Array
(
[tid] => 31
[taxonomy_term] => stdClass Object
(
[tid] => 31
[vid] => 6
[name] => Контроль органов власти
[description] =>
[format] => full_html
[weight] => 3
[vocabulary_machine_name] => practice_areas
[rdf_mapping] => Array
(
[rdftype] => Array
(
[0] => skos:Concept
)
[name] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => rdfs:label
[1] => skos:prefLabel
)
)
[description] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:definition
)
)
[vid] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:inScheme
)
[type] => rel
)
[parent] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:broader
)
[type] => rel
)
)
)
)
)
)
[field_solution_tags] => Array
(
)
[field_solution_datetime_public] => Array
(
[und] => Array
(
[0] => Array
(
[value] => 2013-03-12 01:48:00
[timezone] => Asia/Omsk
[timezone_db] => UTC
[date_type] => datetime
)
)
)
[field_nodes_related] => Array
(
)
[field_date] => Array
(
[und] => Array
(
[0] => Array
(
[value] => 2013-03-12 01:48:00
[timezone] => Asia/Omsk
[timezone_db] => UTC
[date_type] => datetime
)
)
)
[field_simplenews_term] => Array
(
)
[rdf_mapping] => Array
(
[rdftype] => Array
(
[0] => sioc:Item
[1] => foaf:Document
)
[title] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => dc:title
)
)
[created] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => dc:date
[1] => dc:created
)
[datatype] => xsd:dateTime
[callback] => date_iso8601
)
[changed] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => dc:modified
)
[datatype] => xsd:dateTime
[callback] => date_iso8601
)
[body] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => content:encoded
)
)
[uid] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => sioc:has_creator
)
[type] => rel
)
[name] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => foaf:name
)
)
[comment_count] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => sioc:num_replies
)
[datatype] => xsd:integer
)
[last_activity] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => sioc:last_activity_date
)
[datatype] => xsd:dateTime
[callback] => date_iso8601
)
)
[cid] => 0
[last_comment_timestamp] => 1367891891
[last_comment_name] =>
[last_comment_uid] => 5
[comment_count] => 0
[name] => moder
[picture] => 0
[data] =>
[subscriptions_notify] =>
[entity_view_prepared] => 1
[region_name] => Томское УФАС России
)
