Решение Томского областного суда по делу №7-200/2013

stdClass Object ( [vid] => 9191 [uid] => 5 [title] => Решение Томского областного суда по делу №7-200/2013 [log] => [status] => 1 [comment] => 1 [promote] => 0 [sticky] => 0 [nid] => 9190 [type] => solution [language] => ru [created] => 1374816986 [changed] => 1374816986 [tnid] => 0 [translate] => 0 [revision_timestamp] => 1374816986 [revision_uid] => 5 [body] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] =>

Дело № 7-200/2013

Судья Дубовик П.Н.

РЕШЕНИЕ

 

24 июля 2013 года г.Томск

 

Судья Томского областного суда Кребель М.В., рассмотрев дело по жалобе защитника

на решение судьи Томского

районного суда Томской области от 14.06.2013 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 11 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), в отношении Е.

 

Установил:

 

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Томской области (далее - УФАС по ТО) от 27.03.2013 N 03-09/69-13 начальник

Управления образования Администрации Томского района Е            признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 11 ст. 7.30 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Решением судьи Томского районного суда Томской области от 14.06.2013 указанное постановление оставлено без изменения, жалоба Б               - без удовлетворения.

Не согласившись с данным решением, защитник .    А.  обратился с жалобой, в которой просит решение судьи Томского районного суда Томской области от

14.06.2013 отменить, административное правонарушение считать малозначительным, освободить Е» . от административной ответственности, ограничившись устным

замечанием, и производство по делу прекратить, по доводам, изложенным ранее в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении. Кроме того, не оспаривая факт совершения административного правонарушения, указывает, что поскольку фактически Управление образования Администрации Томского района выполнило требования закона и разместило в отчетный период заказы в объеме от 10 % до 20 % у субъектов малого предпринимательства, то имеются все основания (отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, отсутствие существенных нарушений) для признания совершенного административного правонарушения малозначительным.

В судебном заседании защитники А . и Ф жалобу поддержали по

доводам, в ней изложенным, дополнительно указали, что при рассмотрении дела судьей Томского районного суда Томской области были нарушены правила подсудности.

Помощник прокурора Томского района Калачева К.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы.

Е., представитель УФАС по ТО, извещенные надлежащим образом о времени и

месте рассмотрения жалобы, не явились. Руководствуясь ст. 25.1, 25.15 КоАП РФ, судья второй инстанции считает возможным рассмотреть жалобу без их участия.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, прихожу к выводу о том, что решение судьи Томского районного суда Томской области от 14.06.2013 подлежит оставлению без изменения.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений регулируются Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

Статья 15 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ устанавливает специальный порядок размещения заказов у субъектов малого предпринимательства.

Частью 1 указанной статьи предусмотрено, что заказчики, за исключением случаев размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд обороны страны и безопасности государства, обязаны осуществлять размещение заказов у субъектов малого предпринимательства в размере не менее чем десять и не более чем двадцать процентов общего годового объема поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг в соответствии с перечнем товаров, работ, услуг, установленным Правительством Российской Федерации, путем проведения торгов, запроса котировок, в которых участниками размещения заказов являются данные субъекты, а в случаях размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд обороны страны и безопасности государства государственные заказчики вправе осуществлять такое размещение заказов.

В соответствии с ч. 3 указанной статьи при размещении заказа путем проведения торгов, запроса котировок, которые предусмотрены частью 1 настоящей статьи и в которых участниками размещения заказа являются субъекты малого предпринимательства, информация о проведении таких торгов, запроса котировок должна содержаться в извещении о проведении открытого конкурса, открытого аукциона или в извещении о проведении запроса котировок.

В соответствии с ч. 4 указанной статьи при размещении заказа путем проведения торгов, запроса котировок, которые предусмотрены частью 1 настоящей статьи и в которых участниками размещения заказа являются субъекты малого предпринимательства, заявки на участие в конкурсе, заявки на участие в аукционе или котировочные заявки, поданные участниками размещения заказа, не являющимися субъектами малого предпринимательства,

подлежат отклонению.

Из указанных норм следует вывод о том, что одним из требований, которые должны соблюдаться заказчиком при запросе котировок, является указание в извещении о проведении запроса котировок информации о том, что участником могут являться только субъекты малого предпринимательства и участники должны соответствовать требованиям Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации». В противном случае нельзя считать, что размещение происходит у субъектов малого предпринимательства.

В соответствии со ст. 62 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ лица, виновные в нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, несут дисциплинарную, гражданско-правовую, административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Частью 11 статьи 7.30 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность в виде административного штрафа в размере пятидесяти тысяч рублей за неразмещение должностным лицом заказчика заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков у субъектов малого предпринимательства в размере, предусмотренном законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Из материалов дела установлено, что распоряжением (приказом) о приеме работника на

работу Главы Администрации Томского района № 47-к от 29.03.2010 Е. принят на

должность начальника Управления образования.

Пунктом 3.1.3 Положения об Управлении образования Администрации Томского района предусмотрено, что управление осуществляет контроль за финансовой и хозяйственной деятельностью Учреждений в части обеспечения правомерного, целевого, эффективного использования бюджетных средств, в соответствии с действующим законодательством РФ.

Как следует из материалов дела, прокуратурой Томского района Томской области проведена проверка исполнения Управлением образования Администрации Томского района законодательства РФ о размещении заказов за 2012 год, в результате которой установлено, что в 2012 году общий годовой объем поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг в соответствии с перечнем товаров, работ, услуг, установленным постановлением Правительства РФ от 04.11.2006 № 642 «О перечне товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд, размещение заказов на которые осуществляется у субъектов малого предпринимательства», в Управлении образования составил 16 580 583,25 рубля, из них

проведены закупки в форме запросов котировок, участниками которых стали субъекты малого предпринимательства, сумма закупки у субъектов малого предпринимательства в 2012 году составила 1 695, 99 рублей, что от общего годового объема поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг составило 10,23 %, однако размещение заказа среди субъектов малого предпринимательства Управлением образования Администрации Томского района в 2012 году не осуществлялось.

Таким образом, Управление образования Администрации Томского района нарушило ст. 15 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров,

выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», в связи с чем выводы судьи районного суда о наличии в действиях должностного лица Е состава

административного правонарушения, предусмотренного ч. 11 ст. 7.30 КоАП РФ, являются правильными и соответствуют обстоятельствам дела. Вина Б подтверждается

собранными по делу доказательствами, в частности, пояснениями ведущего юрисконсульта Управления   образования   Администрации   Томского  района  А.; справкой

подтверждения статуса субъекта малого предпринимательства ООО «ТехноМаркет»; письмом директора ООО «Кварта» в Управление образования Администрации Томского района;

справкой подтверждения статуса субъекта малого предпринимательства ООО «БРИГАНТИНА»; объяснениями А. от 15.03.2013; реестром опубликованных

заказов.

Указанным доказательствам дана надлежащая, полная и всесторонняя оценка. При таких обстоятельствах полагаю, что судья районного суда пришел к правильному

выводу о законности вынесенного заместителем руководителя УФАС по ТО постановления от 27.03.2013 о назначении E. административного наказания по ч. 11 ст. 7.30 КоАП

РФ.

Доводы жалобы о том, что требования закона в части соблюдения объема заказов, подлежащих размещению у субъектов малого предпринимательства, были соблюдены, не основаны на законе, поскольку норма ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ, говоря о необходимости соблюдения объема средств, подлежащих размещению у субъектов малого предпринимательства, предполагает необходимость соблюдения установленного законом объема закупок путем размещения некоторых заказов из всего объема заказов только среди субъектов малого предпринимательства.

Доводы жалобы о малозначительности совершенного правонарушения являются неверными, поскольку отсутствие общественно опасных последствий административного правонарушения само по себе не является основанием для отнесения правонарушения к малозначительным, так как состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 11 ст. 7.30 КоАП РФ, не предполагает обязательного наступления указанных последствий.

При таких обстоятельствах должна учитываться значимость тех отношений, на защиту которых направлено установление административной ответственности.

Предусмотренное ч. 11 ст. 7.30 КоАП РФ административное правонарушение посягает на порядок размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, обеспечивающий эффективное использование средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширение возможностей для участия физических и юридически лиц в размещении заказов и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов. Предоставление преимущества субъектам малого предпринимательства направленно на их развитие и увеличение их количества, обеспечение конкурентоспособности, оказание им содействия в продвижении производимых ими товаров на товарные рынки.

Доводы о нарушении при рассмотрении дела правил подсудности являются несостоятельными, поскольку опровергаются содержанием оспариваемого постановления У ФАС по ТО, в котором место совершения административного правонарушения относится к юрисдикции Томского районного суда Томской области.

Таким образом, с учетом характера совершенного Е. административного

правонарушения, степени его общественной опасности, длительности периода нарушения "требований ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на

поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» оснований для признания данного правонарушения малозначительным не имеется.

Постановление о привлечении Е. к административной ответственности за

совершение административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 11 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено должностным лицом в пределах срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Е   в соответствии с санкцией ч. 11

ст.7.30 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и постановления заместителя руководителя УФ АС по ТО не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ. судья

 

Решил:

 

Решение судьи Томского районного суда Томской области от 14.06.2013 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 11 ст. 7.30 КоАП РФ, в отношении

Е. оставить без изменения, жалобу защитника Е. А:  - без удовлетворения.

 

 

[summary] => [format] => full_html [safe_value] =>

Дело № 7-200/2013

Судья Дубовик П.Н.

РЕШЕНИЕ

 

24 июля 2013 года г.Томск

 

Судья Томского областного суда Кребель М.В., рассмотрев дело по жалобе защитника

на решение судьи Томского

районного суда Томской области от 14.06.2013 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 11 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), в отношении Е.

 

Установил:

 

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Томской области (далее - УФАС по ТО) от 27.03.2013 N 03-09/69-13 начальник

Управления образования Администрации Томского района Е            признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 11 ст. 7.30 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Решением судьи Томского районного суда Томской области от 14.06.2013 указанное постановление оставлено без изменения, жалоба Б               - без удовлетворения.

Не согласившись с данным решением, защитник .    А.  обратился с жалобой, в которой просит решение судьи Томского районного суда Томской области от

14.06.2013 отменить, административное правонарушение считать малозначительным, освободить Е» . от административной ответственности, ограничившись устным

замечанием, и производство по делу прекратить, по доводам, изложенным ранее в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении. Кроме того, не оспаривая факт совершения административного правонарушения, указывает, что поскольку фактически Управление образования Администрации Томского района выполнило требования закона и разместило в отчетный период заказы в объеме от 10 % до 20 % у субъектов малого предпринимательства, то имеются все основания (отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, отсутствие существенных нарушений) для признания совершенного административного правонарушения малозначительным.

В судебном заседании защитники А . и Ф жалобу поддержали по

доводам, в ней изложенным, дополнительно указали, что при рассмотрении дела судьей Томского районного суда Томской области были нарушены правила подсудности.

Помощник прокурора Томского района Калачева К.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы.

Е., представитель УФАС по ТО, извещенные надлежащим образом о времени и

месте рассмотрения жалобы, не явились. Руководствуясь ст. 25.1, 25.15 КоАП РФ, судья второй инстанции считает возможным рассмотреть жалобу без их участия.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, прихожу к выводу о том, что решение судьи Томского районного суда Томской области от 14.06.2013 подлежит оставлению без изменения.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений регулируются Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

Статья 15 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ устанавливает специальный порядок размещения заказов у субъектов малого предпринимательства.

Частью 1 указанной статьи предусмотрено, что заказчики, за исключением случаев размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд обороны страны и безопасности государства, обязаны осуществлять размещение заказов у субъектов малого предпринимательства в размере не менее чем десять и не более чем двадцать процентов общего годового объема поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг в соответствии с перечнем товаров, работ, услуг, установленным Правительством Российской Федерации, путем проведения торгов, запроса котировок, в которых участниками размещения заказов являются данные субъекты, а в случаях размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд обороны страны и безопасности государства государственные заказчики вправе осуществлять такое размещение заказов.

В соответствии с ч. 3 указанной статьи при размещении заказа путем проведения торгов, запроса котировок, которые предусмотрены частью 1 настоящей статьи и в которых участниками размещения заказа являются субъекты малого предпринимательства, информация о проведении таких торгов, запроса котировок должна содержаться в извещении о проведении открытого конкурса, открытого аукциона или в извещении о проведении запроса котировок.

В соответствии с ч. 4 указанной статьи при размещении заказа путем проведения торгов, запроса котировок, которые предусмотрены частью 1 настоящей статьи и в которых участниками размещения заказа являются субъекты малого предпринимательства, заявки на участие в конкурсе, заявки на участие в аукционе или котировочные заявки, поданные участниками размещения заказа, не являющимися субъектами малого предпринимательства,

подлежат отклонению.

Из указанных норм следует вывод о том, что одним из требований, которые должны соблюдаться заказчиком при запросе котировок, является указание в извещении о проведении запроса котировок информации о том, что участником могут являться только субъекты малого предпринимательства и участники должны соответствовать требованиям Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации». В противном случае нельзя считать, что размещение происходит у субъектов малого предпринимательства.

В соответствии со ст. 62 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ лица, виновные в нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, несут дисциплинарную, гражданско-правовую, административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Частью 11 статьи 7.30 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность в виде административного штрафа в размере пятидесяти тысяч рублей за неразмещение должностным лицом заказчика заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков у субъектов малого предпринимательства в размере, предусмотренном законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Из материалов дела установлено, что распоряжением (приказом) о приеме работника на

работу Главы Администрации Томского района № 47-к от 29.03.2010 Е. принят на

должность начальника Управления образования.

Пунктом 3.1.3 Положения об Управлении образования Администрации Томского района предусмотрено, что управление осуществляет контроль за финансовой и хозяйственной деятельностью Учреждений в части обеспечения правомерного, целевого, эффективного использования бюджетных средств, в соответствии с действующим законодательством РФ.

Как следует из материалов дела, прокуратурой Томского района Томской области проведена проверка исполнения Управлением образования Администрации Томского района законодательства РФ о размещении заказов за 2012 год, в результате которой установлено, что в 2012 году общий годовой объем поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг в соответствии с перечнем товаров, работ, услуг, установленным постановлением Правительства РФ от 04.11.2006 № 642 «О перечне товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд, размещение заказов на которые осуществляется у субъектов малого предпринимательства», в Управлении образования составил 16 580 583,25 рубля, из них

проведены закупки в форме запросов котировок, участниками которых стали субъекты малого предпринимательства, сумма закупки у субъектов малого предпринимательства в 2012 году составила 1 695, 99 рублей, что от общего годового объема поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг составило 10,23 %, однако размещение заказа среди субъектов малого предпринимательства Управлением образования Администрации Томского района в 2012 году не осуществлялось.

Таким образом, Управление образования Администрации Томского района нарушило ст. 15 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров,

выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», в связи с чем выводы судьи районного суда о наличии в действиях должностного лица Е состава

административного правонарушения, предусмотренного ч. 11 ст. 7.30 КоАП РФ, являются правильными и соответствуют обстоятельствам дела. Вина Б подтверждается

собранными по делу доказательствами, в частности, пояснениями ведущего юрисконсульта Управления   образования   Администрации   Томского  района  А.; справкой

подтверждения статуса субъекта малого предпринимательства ООО «ТехноМаркет»; письмом директора ООО «Кварта» в Управление образования Администрации Томского района;

справкой подтверждения статуса субъекта малого предпринимательства ООО «БРИГАНТИНА»; объяснениями А. от 15.03.2013; реестром опубликованных

заказов.

Указанным доказательствам дана надлежащая, полная и всесторонняя оценка. При таких обстоятельствах полагаю, что судья районного суда пришел к правильному

выводу о законности вынесенного заместителем руководителя УФАС по ТО постановления от 27.03.2013 о назначении E. административного наказания по ч. 11 ст. 7.30 КоАП

РФ.

Доводы жалобы о том, что требования закона в части соблюдения объема заказов, подлежащих размещению у субъектов малого предпринимательства, были соблюдены, не основаны на законе, поскольку норма ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ, говоря о необходимости соблюдения объема средств, подлежащих размещению у субъектов малого предпринимательства, предполагает необходимость соблюдения установленного законом объема закупок путем размещения некоторых заказов из всего объема заказов только среди субъектов малого предпринимательства.

Доводы жалобы о малозначительности совершенного правонарушения являются неверными, поскольку отсутствие общественно опасных последствий административного правонарушения само по себе не является основанием для отнесения правонарушения к малозначительным, так как состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 11 ст. 7.30 КоАП РФ, не предполагает обязательного наступления указанных последствий.

При таких обстоятельствах должна учитываться значимость тех отношений, на защиту которых направлено установление административной ответственности.

Предусмотренное ч. 11 ст. 7.30 КоАП РФ административное правонарушение посягает на порядок размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, обеспечивающий эффективное использование средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширение возможностей для участия физических и юридически лиц в размещении заказов и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов. Предоставление преимущества субъектам малого предпринимательства направленно на их развитие и увеличение их количества, обеспечение конкурентоспособности, оказание им содействия в продвижении производимых ими товаров на товарные рынки.

Доводы о нарушении при рассмотрении дела правил подсудности являются несостоятельными, поскольку опровергаются содержанием оспариваемого постановления У ФАС по ТО, в котором место совершения административного правонарушения относится к юрисдикции Томского районного суда Томской области.

Таким образом, с учетом характера совершенного Е. административного

правонарушения, степени его общественной опасности, длительности периода нарушения "требований ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на

поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» оснований для признания данного правонарушения малозначительным не имеется.

Постановление о привлечении Е. к административной ответственности за

совершение административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 11 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено должностным лицом в пределах срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Е   в соответствии с санкцией ч. 11

ст.7.30 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и постановления заместителя руководителя УФ АС по ТО не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ. судья

 

Решил:

 

Решение судьи Томского районного суда Томской области от 14.06.2013 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 11 ст. 7.30 КоАП РФ, в отношении

Е. оставить без изменения, жалобу защитника Е. А:  - без удовлетворения.

 

 

[safe_summary] => ) ) ) [field_solution_num] => Array ( ) [field_solution_file_num] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] => №7-200/2013 [format] => [safe_value] => №7-200/2013 ) ) ) [field_solution_preview] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] =>

Решение судьи Томского районного суда Томской области от 14.06.2013 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 11 ст. 7.30 КоАП РФ, в отношении

Е. оставить без изменения, жалобу защитника Е. А:  - без удовлетворения.

[format] => full_html [safe_value] =>

Решение судьи Томского районного суда Томской области от 14.06.2013 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 11 ст. 7.30 КоАП РФ, в отношении

Е. оставить без изменения, жалобу защитника Е. А:  - без удовлетворения.

) ) ) [field_solution_cat] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 13 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 13 [vid] => 3 [name] => Судебные решения [description] => [format] => full_html [weight] => 0 [vocabulary_machine_name] => category_solutions [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_file] => Array ( ) [field_solution_scope] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 4 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 4 [vid] => 6 [name] => Контроль госзакупок [description] => [format] => full_html [weight] => 10 [vocabulary_machine_name] => practice_areas [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_tags] => Array ( ) [field_solution_datetime_public] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [value] => 2013-07-24 05:32:00 [timezone] => Asia/Omsk [timezone_db] => UTC [date_type] => datetime ) ) ) [field_nodes_related] => Array ( ) [field_date] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [value] => 2013-07-26 05:32:00 [timezone] => Asia/Omsk [timezone_db] => UTC [date_type] => datetime ) ) ) [field_simplenews_term] => Array ( ) [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => sioc:Item [1] => foaf:Document ) [title] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:title ) ) [created] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:date [1] => dc:created ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) [changed] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:modified ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) [body] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => content:encoded ) ) [uid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:has_creator ) [type] => rel ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => foaf:name ) ) [comment_count] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:num_replies ) [datatype] => xsd:integer ) [last_activity] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:last_activity_date ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) ) [cid] => 0 [last_comment_timestamp] => 1374816986 [last_comment_name] => [last_comment_uid] => 5 [comment_count] => 0 [name] => moder [picture] => 0 [data] => [subscriptions_notify] => [entity_view_prepared] => 1 [region_name] => Томское УФАС России )