Решение Арбитражного суда Томской области по делу №А67-2864/2013 по заявлению ООО "Калипер"

stdClass Object ( [vid] => 9542 [uid] => 5 [title] => Решение Арбитражного суда Томской области по делу №А67-2864/2013 по заявлению ООО "Калипер" [log] => [status] => 1 [comment] => 1 [promote] => 0 [sticky] => 0 [nid] => 9541 [type] => solution [language] => ru [created] => 1382419385 [changed] => 1382419385 [tnid] => 0 [translate] => 0 [revision_timestamp] => 1382419385 [revision_uid] => 5 [body] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] =>

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

г. Томск Дело № А67-2864/2013

18 сентября 2013 года – дата оглашения резолютивной части

25 сентября 2013 года – дата изготовления полного текста

 

Судья Арбитражного суда Томской области Гапон А.Н., рассмотрев в судебном

заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Калипер»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Томской области

о признании незаконными и отмене решения от 15.02.2013г. №06-10/134-12 и

предписания от 01.02.2013г.

третье лицо - ООО «Компания ТомТраст» ОГРН 1027000871600 

участии в заседании:

от заявителя – Ш. – доверенность от 17.05.2013 года, удостоверение;

от ответчика – Чуклина Е.В. - доверенность от 15.05.2013 №ЕЧ/2013, удостоверение;

от третьего лица – Г. – доверенность от 03.02.2013, паспорт;

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Э.,

УСТАНОВИЛ:

 Общество с ограниченной ответственностью «Калипер»

обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением о признании незаконным и отмене решения Управления Федеральной

антимонопольной службы по Томской области от 15.02.2013г. №06-10/134-12 и

предписания от 01.02.2013г.

Оспариваемым решением антимонопольный орган признал действия общества по

приобретению и использованию исключительного права на средство индивидуализации

юридического лица, ООО «Компания ТомТраст», а также действия по введению в

заблуждение относительно производителей услуг, нарушившими пункт 2 части 1, часть 2

статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006г. №135-ФЗ «О защите конкуренции».

Оспариваемым предписанием обществу предписано прекратить недобросовестную

конкуренцию, а именно, изменить фирменное наименование, сходное до степени

смешения с фирменным наименованием конкурента – ООО «Компания ТомТраст», при

осуществлении предпринимательской деятельности на рынках оказания услуг

грузоподъемных механизмов, их технического обслуживания, аренды строительных

машин и оборудования, а также услуг автомобильного грузового транспорта. Поскольку

действия являются нарушением п.2 ч.1. ч.2 ст.14 Федерального закона от 26.07.2006г.

№135-ФЗ «О защите конкуренции».

Представитель заявителя в судебном заседании на удовлетворении требований

настаивала, в том числе, указав, что: оспариваемые акты являются незаконными,

поскольку налагают на заявителя обязанность по изменению собственного наименования;

при вынесении оспариваемого решения орган необоснованно пришел к выводу о том, что

заявитель и ООО «Компания ТомТраст» осуществляют один и тот же 

вид деятельности, указанный вывод не соответствует действительности; для вывода о

нарушении прав ООО «Компания ТомТраст» на право использования

своего фирменного наименования в качестве средства индивидуализации, необходимо

установить не только факт тождественности наименования юридических лиц, но и факт

осуществления обоими предприятиями аналогичных видов деятельности; ООО

«Компания ТомТраст» и заявитель на момент регистрации

осуществляли различные виды деятельности и не являлись конкурентами; оспариваемые

акты незаконно возлагают на заявителя обязанность по изменению своего фирменного

наименования, под которым предприятие осуществляло деятельность с момента

регистрации, нарушая права заявителя, предусмотренные ст.1473 ГК РФ.

Представитель заинтересованного лица против доводов заявителя возражала по

мотивам, изложенным в отзыве, в том числе, указала, что комиссия Томского УФАС

обоснованно пришла к выводу о том, что ООО «Компания ТомТраст» и

ООО «Компания ТомТраст» осуществляют деятельность на однородных

рынках на территории Томской области, отношения между субъектами носят

состязательный характер, хозяйствующие субъекты являются конкурентами; действия по

регистрации ООО «Компания ТомТраст» собственного фирменного

наименования, с последующим его использованием, которое полностью производит

фирменное наименование заявителя, действующего на соответствующем товарном рынке

уже длительное время, при оказании однородных с заявителем услуг, направлены на

получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности за счет

снижения затрат на расширение клиентской базы, использования деловой репутации ООО

«Компания ТомТраст», заработанной им с момента свей регистрации

как юридического лица, противоречат положениям Парижской конвенции по охране

промышленной собственности от 20.03.1883г., а также нарушают положения статьи 10,

пункта 3 статьи 1474 ГК РФ.

Представитель третьего лица также против доводов заявителя возражал по мотивам,

изложенным в отзыве, в том числе, указал, что заявителем пропущен срок на подачу

заявления об оспаривании решения и предписания антимонопольного органа; права и

законные интересы заявителя актами антимонопольного органа не нарушены; ООО

«Калипер» своими действиями по изменению фирменного наименования признавало

нарушение закона о защите конкуренции, добровольно исполняло предписания

антимонопольного органа с учетом разъяснений; заявитель осуществляет свою

деятельность на рынке оказания услуг грузоподъемных механизмов, их технического

обслуживания, аренды строительных машин и оборудования, а также деятельности

автомобильного грузового транспорта, при этом, аналогичную деятельность осуществляет

на рынке уже длительное время ООО «Компания ТомТраст»  в

письменных пояснениях, представленных в антимонопольный орган ООО «Калипер»,

указано, что бывший работник (технический директор) ООО «Компания ТомТраст»

И. после своего увольнения создал организацию с тождественным

фирменным наименованием для того, чтобы осуществлять деятельность, связанную, в том

числе, с оказанием услуг автокранами, монтажом, демонтажем башенных кранов, т.е.

деятельность, аналогичную деятельности организации, где он ранее работал; с целью

использования деловой репутации, деловых связей, клиентской базы и разрешительных

документов ООО «Компания ТомТраст» , И. создал вторую

организация с аналогичным названием; факт отсутствия деятельности у ООО «Компания

ТомТраст» в период с 2011 по 2012 год не имеет правового значения для

целей квалификации действий ООО «Калипер», как нарушающих право другого

юридического лица на фирменное наименование и образующих акт недобросовестной

конкуренции.

Изучив доводы заявления и отзывов на него, исследовав представленные в

материалы дела доказательства, заслушав в судебном заседании пояснения 

представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд приходит к выводу об

отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, при этом исходит из

следующего.

Как следует из материалов дела, 29.10.2012г. в Управление Федеральной

антимонопольной службы по Томской области поступило заявление ООО «Компания

ТомТраст» в отношении ООО «Компания ТомТраст»

по факту незаконного использования последним фирменного наименования заявителя.

Приказом Управления Федеральной антимонопольной службы по Томской области

от 27.11.2012г. №248 в отношении ООО «Компания ТомТраст»

возбуждено дело по признакам нарушения пункта 2 части 1, части 2 статьи 14

федерального закона «О защите конкуренции».

Решением комиссии УФАС по Томской области от 15.02.2013г. (дата изготовления

полного текста решения) действия ООО «Компания ТомТраст» по

приобретению и использованию исключительного права на средства индивидуализации

юридического лица, ООО «Компания ТомТраст», а также действия по

введению в заблуждение относительно производителей услуг, признаны нарушившими

п.2 ч.1, ч.2 ст.14 Федерального закона от 26.07.2006г. №135-ФЗ «О защите конкуренции».

ООО «Компания ТомТраст» выдано предписание от 01.02.2013г.,

согласно которому, предписано в течение 2 месяцев со дня получения предписания

прекратить недобросовестную конкуренцию, а именно, изменить фирменное

наименование, сходное до степени смешения с фирменным наименованием конкурента -

ООО «Компания ТомТраст», при осуществлении предпринимательской деятельности на

рынках оказания услуг грузоподъемных механизмов, их технического обслуживания,

аренды строительных машин и оборудования, а также услуг автомобильного грузового

транспорта, поскольку действия являются нарушением п.2 ч.1. ч.2 ст.14 Федерального

закона от 26.07.2006г. №135-ФЗ «О защите конкуренции».

Судом вывод антимонопольного органа проверен и признан обоснованным ввиду

следующего.

По правилам статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое

лицо должно иметь своё фирменное наименование, содержащее указание на его

организационно-правовую форму. Наименование и место нахождения юридического лица

указываются в его учредительных документах. В предусмотренных законом случаях

наименования коммерческих организаций должны содержать указание на характер

деятельности.

Требования к фирменному наименованию устанавливаются Гражданским кодексом

Российской Федерации и другими законами.

Права на фирменное наименование определяются в соответствии с правилами

раздела VII Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений статьи 1473 Гражданского кодекса Российской Федерации каждое

юридическое лицо, действующее в организационно-правовой форме коммерческой

организации, должно иметь одно полное фирменное наименование и может иметь одно

сокращённое фирменное наименование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1473 и пунктом 2 статьи 1475 Гражданского

кодекса Российской Федерации фирменное наименование подлежит охране со дня

государственной регистрации юридического лица.

Согласно положениям статей 54, 1473 Гражданского кодекса Российской Федерации

право на фирменное наименование возникает у коммерческой организации, которая

выступает в гражданском обороте под наименованием, определяемым в его

учредительных документах и включаемым в единый государственный реестр

юридических лиц.

Из положений статьи 1474 Гражданского кодекса Российской Федерации следует,

что юридическому лицу принадлежит исключительное право использования своего 

фирменного наименования в качестве средства индивидуализации любым не

противоречащим закону способом (исключительное право на фирменное наименование).

Пунктом 2 статьи 1475 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено,

что исключительное право на фирменное наименование возникает с момента включения

его в единый государственный реестр юридических лиц, что происходит либо при

государственной регистрации юридического лица, либо при изменении фирменного

наименования. С момента исключения фирменного наименования из единого

государственного реестра юридических лиц исключительное право прекращается.

Пунктом 1 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена

обязательная государственная регистрация юридических лиц, которая состоит во

внесении сведений о возникших юридических лицах в единый государственный реестр

юридических лиц, открытый для всеобщего ознакомления, который ведётся Федеральной

налоговой службой и её территориальными органами.

Сведения, содержащиеся в едином государственном реестре юридических лиц и

предназначенные для публикации, размещаются в сети Интернет на сайте Федеральной

налоговой службы России. К таким сведениям относятся полное наименование

юридического лица; идентификационный номер налогоплательщика; код причины

постановки на учёт; основной государственный регистрационный номер записи и дата

внесения её в реестр; наименование и адрес органа, осуществившего государственную

регистрацию юридического лица; адрес юридического лица.

В случае спора, вызванного столкновением зарегистрированного фирменного

наименования и используемого обозначения, для признания использования незаконным

подлежит определению степень их сходства, сравнению сферы фактической деятельности

сторон (деловой и территориальной), проверке информация о том, привели ли действия

ООО «Компания ТомТраст» к реальному смешению или введению в

заблуждение потребителей относительно того, какое лицо оказывает им услуги, а также

допущены ли обществом иные акты недобросовестной конкуренции.

Из материалов дела следует, что ООО «Компания ТомТраст»

зарегистрировано в качестве юридического лица МУ «Томская регистрационная палата»

26.01.1999г., а ООО «Компания ТомТраст», 16.11.2011г. ИФНС России

по г.Томску. Следовательно, оба общества осуществляют свою деятельность на

территории города Томска, рынки деятельности этих юридических лиц совпадают. При

этом, согласно выписок из ЕГРЮЛ в отношении обоих юридических лиц, общества

занимаются деятельностью автомобильного грузового транспорта код ОКВЭД 60.24 (т.1

л.д.11, т.3 л.д.124). Следовательно, использование слова «Компания ТомТраст» в

фирменном наименовании общества с ограниченной ответственностью «Компания

ТомТраст» может ввести в заблуждение потребителей на территории города Томска

относительно субъекта, осуществляющего соответствующий вид деятельности.

Кроме того, антимонопольным органом установлено и подтверждено объяснением

ООО «Компания ТомТраст» , что общество создано на основании

решения единственного участника И.. И. работал в ООО

«Компания ТомТраст» с сентября 2003 года в должности технического

директора, что подтверждается копией трудового контракта №2 от 08.09.2003г., копией

трудовой книжки (т.1 л.д.91-94).

В обязанности И: поиск заказчиков и рабочих, ведение

переговоров, согласование условий сделок, руководство техническим процессом, поиск

территорий для хранения техники и размещения работников компании, т.е. фактически,

осуществление руководства ООО «Компания ТомТраст».

15.11.2011г. И.. был уволен из ООО «Компания ТомТраст». Имея в

распоряжении необходимое имущество, учитывая, что ООО «Компания ТомТраст» с

января 2010г. не осуществляет хозяйственную (уставную) деятельность, 16.11.2011г.

И. создал ООО «Компания ТомТраст» для осуществления 

деятельности по оказанию услуг автокранами, связанных с монтажом, демонтажем

башенных кранов, забивке свай.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что при

регистрации 16.11.2011г. юридического лица с наименованием общество с ограниченной

ответственностью «Компания ТомТраст» и в дальнейшем, при осуществлении

аналогичной предпринимательской деятельности в действиях данного хозяйствующего

субъекта усматривается направленность на получение преимуществ по отношению к

другому субъекту – обществу с ограниченной ответственностью «Компания ТомТраст»

Представленные ООО «Компания ТомТраст» на рассмотрение

антимонопольному органу, полученные антимонопольным органом в ходе проверки, а

также представленные представителем третьего лица в судебном заседании, документы, в

т.ч. счета, акты выполненных работ, платежные поручения, решения арбитражного суда

Томской области, требования о возврате ошибочно перечисленных денежных средств,

договора (т.3, л.д. 16-59) позволяют прийти к выводу о том, что ООО «Компания

ТомТраст» ИНН 7017295316 и ООО «Компания ТомТраст» являются

конкурирующими хозяйствующими субъектами в соответствии с антимонопольным

законодательством, действующими на одном товарном рынке в географических границах

города Томска и Томской области.

В силу пункта 9 статьи 4 Федерального закона от 26.07.2006г. №135-ФЗ «О защите

конкуренции» под недобросовестной конкуренцией понимаются любые действия

хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ

при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству

Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности,

разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим

хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их

деловой репутации.

Лицо, обратившееся в антимонопольный орган, должно доказать, что оно является

правообладателем исключительных прав на определённый результат интеллектуальной

деятельности или средство индивидуализации и что указанное им в заявлении лицо

незаконно, то есть без его разрешения, использует результат интеллектуальной

деятельности или средство индивидуализации.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 14 федерального закона «О защите

конкуренции» не допускается недобросовестная конкуренция, в том числе, введение в

заблуждение в отношении характера, способа и места производства, потребительских

свойств, качества и количества товара или в отношении его производителей.

Согласно части 2 статьи 14 указанного Федерального закона не допускается

недобросовестная конкуренция, связанная с приобретением и использованием

исключительного права на средства индивидуализации юридического лица, средства

индивидуализации продукции, работ или услуг.

Введение в заблуждение в результате сходства наименований может иметь место в

случае, если данные хозяйствующие субъекты признаны конкурентами на

соответствующем товарном рынке.

Как установлено ранее, ООО «Компания ТомТраст» и ООО

«Компания ТомТраст» - конкуренты, так как рынки их деятельности и

виды деятельности совпадают, в связи с чем, потребители могут быть введены в

заблуждение, что является основанием для применения способов защиты

исключительных прав, предусмотренных частью IV Гражданского кодекса Российской

Федерации.

Согласно статье l0.bis Конвенции по охране промышленной собственности актом

недобросовестной конкуренции считается всякий акт конкуренции, противоречащий

честным обычаям в промышленности и торговых делах. 

В частности, подлежат запрету все действия, способные каким бы то ни было

способом вызвать смешение в отношении предприятия, продуктов промышленной или

торговой деятельности конкурента.

Антимонопольным органом в материалы дела представлены достаточные

доказательства, подтверждающие совершение ООО «Компания ТомТраст»

действий, способных причинить ООО «Компания ТомТраст»

убытки либо нанести ущерб его деловой репутации, при этом, заявителем

убедительных доказательств обратного не представлено.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о законности

оспариваемого ООО «Калипер» решения антимонопольного органа от 15.02.2013г. №06-

10/134-12.

Поскольку решение УФАС по Томской области от 15.02.2013г. №06-10/134-12

признано судом законным, предписание от 01.02.2013 года также является законным, как

вынесенное на основании данного решения.

В соответствии с ч.3 ст.201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что

оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов,

осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или

иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы

заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Доводы третьего лица о нарушении ООО «Калипер» срока обращения в

арбитражный суд не принимаются ввиду следующего.

Как верно указано ООО «Компания ТомТраст» в отзыве на заявление, согласно

части 1 статьи 52 Федерального закона от 26.07.2006г. №135-ФЗ «О защите конкуренции»

решение и (или) предписание антимонопольного органа могут быть обжалованы в

арбитражный суд в течение трех месяцев со дня принятия решения или выдачи

предписания.

В пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской

Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с

применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" разъяснено,

что согласно части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации во взаимосвязи со статьей 52 Закона N 135-ФЗ заявление о признании

недействительным решения или предписания антимонопольного органа может быть

подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня принятия такого решения или

выдачи предписания.

Решение должно быть изготовлено в полном объеме в течение десяти рабочих дней

со дня оглашения резолютивной части решения. Дата изготовления решения в полном

объеме считается датой его принятия (ч.2 ст.49 Федерального закона от 26.07.2006г.

№135-ФЗ «О защите конкуренции»).

При этом третьи лицом не учтено следующее.

Как следует из материалов дела, оспариваемое решение антимонопольного органа по

делу № 06-10/134-12 изготовлено в полном объеме 15.02.2013г., следовательно,

трехмесячный срок на его обжалование в арбитражный суд истек 15.05.2013 г.

Согласно квитанции службы экспресс-доставки sibex №1693053, заявление сдано в

службу доставки для отправки в арбитражный суд 15.05.2013г.

Согласно ч.6 ст.114 АПК РФ если заявление, жалоба, другие документы либо

денежные суммы были сданы на почту, переданы или заявлены в орган либо

уполномоченному их принять лицу до двадцати четырех часов последнего дня

процессуального срока, срок не считается пропущенным.

Таким образом, срок подачи заявления в арбитражный суд ООО «Калипер» не

пропущен.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167 - 170, 197 - 201

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

 

Обществу с ограниченной ответственностью «Калипер» в удовлетворении

требований о признании незаконными и отмене решения от 15.02.2013г. №06-10/134-12 и

предписания от 01.02.2013г. о прекращении нарушения антимонопольного

законодательства Российской Федерации, вынесенных Управлением Федеральной

антимонопольной службы по Томской области, отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в

течение месяца со дня принятия.

 

 

 

[summary] => [format] => full_html [safe_value] =>

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

г. Томск Дело № А67-2864/2013

18 сентября 2013 года – дата оглашения резолютивной части

25 сентября 2013 года – дата изготовления полного текста

 

Судья Арбитражного суда Томской области Гапон А.Н., рассмотрев в судебном

заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Калипер»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Томской области

о признании незаконными и отмене решения от 15.02.2013г. №06-10/134-12 и

предписания от 01.02.2013г.

третье лицо - ООО «Компания ТомТраст» ОГРН 1027000871600 

участии в заседании:

от заявителя – Ш. – доверенность от 17.05.2013 года, удостоверение;

от ответчика – Чуклина Е.В. - доверенность от 15.05.2013 №ЕЧ/2013, удостоверение;

от третьего лица – Г. – доверенность от 03.02.2013, паспорт;

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Э.,

УСТАНОВИЛ:

 Общество с ограниченной ответственностью «Калипер»

обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением о признании незаконным и отмене решения Управления Федеральной

антимонопольной службы по Томской области от 15.02.2013г. №06-10/134-12 и

предписания от 01.02.2013г.

Оспариваемым решением антимонопольный орган признал действия общества по

приобретению и использованию исключительного права на средство индивидуализации

юридического лица, ООО «Компания ТомТраст», а также действия по введению в

заблуждение относительно производителей услуг, нарушившими пункт 2 части 1, часть 2

статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006г. №135-ФЗ «О защите конкуренции».

Оспариваемым предписанием обществу предписано прекратить недобросовестную

конкуренцию, а именно, изменить фирменное наименование, сходное до степени

смешения с фирменным наименованием конкурента – ООО «Компания ТомТраст», при

осуществлении предпринимательской деятельности на рынках оказания услуг

грузоподъемных механизмов, их технического обслуживания, аренды строительных

машин и оборудования, а также услуг автомобильного грузового транспорта. Поскольку

действия являются нарушением п.2 ч.1. ч.2 ст.14 Федерального закона от 26.07.2006г.

№135-ФЗ «О защите конкуренции».

Представитель заявителя в судебном заседании на удовлетворении требований

настаивала, в том числе, указав, что: оспариваемые акты являются незаконными,

поскольку налагают на заявителя обязанность по изменению собственного наименования;

при вынесении оспариваемого решения орган необоснованно пришел к выводу о том, что

заявитель и ООО «Компания ТомТраст» осуществляют один и тот же 

вид деятельности, указанный вывод не соответствует действительности; для вывода о

нарушении прав ООО «Компания ТомТраст» на право использования

своего фирменного наименования в качестве средства индивидуализации, необходимо

установить не только факт тождественности наименования юридических лиц, но и факт

осуществления обоими предприятиями аналогичных видов деятельности; ООО

«Компания ТомТраст» и заявитель на момент регистрации

осуществляли различные виды деятельности и не являлись конкурентами; оспариваемые

акты незаконно возлагают на заявителя обязанность по изменению своего фирменного

наименования, под которым предприятие осуществляло деятельность с момента

регистрации, нарушая права заявителя, предусмотренные ст.1473 ГК РФ.

Представитель заинтересованного лица против доводов заявителя возражала по

мотивам, изложенным в отзыве, в том числе, указала, что комиссия Томского УФАС

обоснованно пришла к выводу о том, что ООО «Компания ТомТраст» и

ООО «Компания ТомТраст» осуществляют деятельность на однородных

рынках на территории Томской области, отношения между субъектами носят

состязательный характер, хозяйствующие субъекты являются конкурентами; действия по

регистрации ООО «Компания ТомТраст» собственного фирменного

наименования, с последующим его использованием, которое полностью производит

фирменное наименование заявителя, действующего на соответствующем товарном рынке

уже длительное время, при оказании однородных с заявителем услуг, направлены на

получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности за счет

снижения затрат на расширение клиентской базы, использования деловой репутации ООО

«Компания ТомТраст», заработанной им с момента свей регистрации

как юридического лица, противоречат положениям Парижской конвенции по охране

промышленной собственности от 20.03.1883г., а также нарушают положения статьи 10,

пункта 3 статьи 1474 ГК РФ.

Представитель третьего лица также против доводов заявителя возражал по мотивам,

изложенным в отзыве, в том числе, указал, что заявителем пропущен срок на подачу

заявления об оспаривании решения и предписания антимонопольного органа; права и

законные интересы заявителя актами антимонопольного органа не нарушены; ООО

«Калипер» своими действиями по изменению фирменного наименования признавало

нарушение закона о защите конкуренции, добровольно исполняло предписания

антимонопольного органа с учетом разъяснений; заявитель осуществляет свою

деятельность на рынке оказания услуг грузоподъемных механизмов, их технического

обслуживания, аренды строительных машин и оборудования, а также деятельности

автомобильного грузового транспорта, при этом, аналогичную деятельность осуществляет

на рынке уже длительное время ООО «Компания ТомТраст»  в

письменных пояснениях, представленных в антимонопольный орган ООО «Калипер»,

указано, что бывший работник (технический директор) ООО «Компания ТомТраст»

И. после своего увольнения создал организацию с тождественным

фирменным наименованием для того, чтобы осуществлять деятельность, связанную, в том

числе, с оказанием услуг автокранами, монтажом, демонтажем башенных кранов, т.е.

деятельность, аналогичную деятельности организации, где он ранее работал; с целью

использования деловой репутации, деловых связей, клиентской базы и разрешительных

документов ООО «Компания ТомТраст» , И. создал вторую

организация с аналогичным названием; факт отсутствия деятельности у ООО «Компания

ТомТраст» в период с 2011 по 2012 год не имеет правового значения для

целей квалификации действий ООО «Калипер», как нарушающих право другого

юридического лица на фирменное наименование и образующих акт недобросовестной

конкуренции.

Изучив доводы заявления и отзывов на него, исследовав представленные в

материалы дела доказательства, заслушав в судебном заседании пояснения 

представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд приходит к выводу об

отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, при этом исходит из

следующего.

Как следует из материалов дела, 29.10.2012г. в Управление Федеральной

антимонопольной службы по Томской области поступило заявление ООО «Компания

ТомТраст» в отношении ООО «Компания ТомТраст»

по факту незаконного использования последним фирменного наименования заявителя.

Приказом Управления Федеральной антимонопольной службы по Томской области

от 27.11.2012г. №248 в отношении ООО «Компания ТомТраст»

возбуждено дело по признакам нарушения пункта 2 части 1, части 2 статьи 14

федерального закона «О защите конкуренции».

Решением комиссии УФАС по Томской области от 15.02.2013г. (дата изготовления

полного текста решения) действия ООО «Компания ТомТраст» по

приобретению и использованию исключительного права на средства индивидуализации

юридического лица, ООО «Компания ТомТраст», а также действия по

введению в заблуждение относительно производителей услуг, признаны нарушившими

п.2 ч.1, ч.2 ст.14 Федерального закона от 26.07.2006г. №135-ФЗ «О защите конкуренции».

ООО «Компания ТомТраст» выдано предписание от 01.02.2013г.,

согласно которому, предписано в течение 2 месяцев со дня получения предписания

прекратить недобросовестную конкуренцию, а именно, изменить фирменное

наименование, сходное до степени смешения с фирменным наименованием конкурента -

ООО «Компания ТомТраст», при осуществлении предпринимательской деятельности на

рынках оказания услуг грузоподъемных механизмов, их технического обслуживания,

аренды строительных машин и оборудования, а также услуг автомобильного грузового

транспорта, поскольку действия являются нарушением п.2 ч.1. ч.2 ст.14 Федерального

закона от 26.07.2006г. №135-ФЗ «О защите конкуренции».

Судом вывод антимонопольного органа проверен и признан обоснованным ввиду

следующего.

По правилам статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое

лицо должно иметь своё фирменное наименование, содержащее указание на его

организационно-правовую форму. Наименование и место нахождения юридического лица

указываются в его учредительных документах. В предусмотренных законом случаях

наименования коммерческих организаций должны содержать указание на характер

деятельности.

Требования к фирменному наименованию устанавливаются Гражданским кодексом

Российской Федерации и другими законами.

Права на фирменное наименование определяются в соответствии с правилами

раздела VII Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений статьи 1473 Гражданского кодекса Российской Федерации каждое

юридическое лицо, действующее в организационно-правовой форме коммерческой

организации, должно иметь одно полное фирменное наименование и может иметь одно

сокращённое фирменное наименование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1473 и пунктом 2 статьи 1475 Гражданского

кодекса Российской Федерации фирменное наименование подлежит охране со дня

государственной регистрации юридического лица.

Согласно положениям статей 54, 1473 Гражданского кодекса Российской Федерации

право на фирменное наименование возникает у коммерческой организации, которая

выступает в гражданском обороте под наименованием, определяемым в его

учредительных документах и включаемым в единый государственный реестр

юридических лиц.

Из положений статьи 1474 Гражданского кодекса Российской Федерации следует,

что юридическому лицу принадлежит исключительное право использования своего 

фирменного наименования в качестве средства индивидуализации любым не

противоречащим закону способом (исключительное право на фирменное наименование).

Пунктом 2 статьи 1475 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено,

что исключительное право на фирменное наименование возникает с момента включения

его в единый государственный реестр юридических лиц, что происходит либо при

государственной регистрации юридического лица, либо при изменении фирменного

наименования. С момента исключения фирменного наименования из единого

государственного реестра юридических лиц исключительное право прекращается.

Пунктом 1 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена

обязательная государственная регистрация юридических лиц, которая состоит во

внесении сведений о возникших юридических лицах в единый государственный реестр

юридических лиц, открытый для всеобщего ознакомления, который ведётся Федеральной

налоговой службой и её территориальными органами.

Сведения, содержащиеся в едином государственном реестре юридических лиц и

предназначенные для публикации, размещаются в сети Интернет на сайте Федеральной

налоговой службы России. К таким сведениям относятся полное наименование

юридического лица; идентификационный номер налогоплательщика; код причины

постановки на учёт; основной государственный регистрационный номер записи и дата

внесения её в реестр; наименование и адрес органа, осуществившего государственную

регистрацию юридического лица; адрес юридического лица.

В случае спора, вызванного столкновением зарегистрированного фирменного

наименования и используемого обозначения, для признания использования незаконным

подлежит определению степень их сходства, сравнению сферы фактической деятельности

сторон (деловой и территориальной), проверке информация о том, привели ли действия

ООО «Компания ТомТраст» к реальному смешению или введению в

заблуждение потребителей относительно того, какое лицо оказывает им услуги, а также

допущены ли обществом иные акты недобросовестной конкуренции.

Из материалов дела следует, что ООО «Компания ТомТраст»

зарегистрировано в качестве юридического лица МУ «Томская регистрационная палата»

26.01.1999г., а ООО «Компания ТомТраст», 16.11.2011г. ИФНС России

по г.Томску. Следовательно, оба общества осуществляют свою деятельность на

территории города Томска, рынки деятельности этих юридических лиц совпадают. При

этом, согласно выписок из ЕГРЮЛ в отношении обоих юридических лиц, общества

занимаются деятельностью автомобильного грузового транспорта код ОКВЭД 60.24 (т.1

л.д.11, т.3 л.д.124). Следовательно, использование слова «Компания ТомТраст» в

фирменном наименовании общества с ограниченной ответственностью «Компания

ТомТраст» может ввести в заблуждение потребителей на территории города Томска

относительно субъекта, осуществляющего соответствующий вид деятельности.

Кроме того, антимонопольным органом установлено и подтверждено объяснением

ООО «Компания ТомТраст» , что общество создано на основании

решения единственного участника И.. И. работал в ООО

«Компания ТомТраст» с сентября 2003 года в должности технического

директора, что подтверждается копией трудового контракта №2 от 08.09.2003г., копией

трудовой книжки (т.1 л.д.91-94).

В обязанности И: поиск заказчиков и рабочих, ведение

переговоров, согласование условий сделок, руководство техническим процессом, поиск

территорий для хранения техники и размещения работников компании, т.е. фактически,

осуществление руководства ООО «Компания ТомТраст».

15.11.2011г. И.. был уволен из ООО «Компания ТомТраст». Имея в

распоряжении необходимое имущество, учитывая, что ООО «Компания ТомТраст» с

января 2010г. не осуществляет хозяйственную (уставную) деятельность, 16.11.2011г.

И. создал ООО «Компания ТомТраст» для осуществления 

деятельности по оказанию услуг автокранами, связанных с монтажом, демонтажем

башенных кранов, забивке свай.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что при

регистрации 16.11.2011г. юридического лица с наименованием общество с ограниченной

ответственностью «Компания ТомТраст» и в дальнейшем, при осуществлении

аналогичной предпринимательской деятельности в действиях данного хозяйствующего

субъекта усматривается направленность на получение преимуществ по отношению к

другому субъекту – обществу с ограниченной ответственностью «Компания ТомТраст»

Представленные ООО «Компания ТомТраст» на рассмотрение

антимонопольному органу, полученные антимонопольным органом в ходе проверки, а

также представленные представителем третьего лица в судебном заседании, документы, в

т.ч. счета, акты выполненных работ, платежные поручения, решения арбитражного суда

Томской области, требования о возврате ошибочно перечисленных денежных средств,

договора (т.3, л.д. 16-59) позволяют прийти к выводу о том, что ООО «Компания

ТомТраст» ИНН 7017295316 и ООО «Компания ТомТраст» являются

конкурирующими хозяйствующими субъектами в соответствии с антимонопольным

законодательством, действующими на одном товарном рынке в географических границах

города Томска и Томской области.

В силу пункта 9 статьи 4 Федерального закона от 26.07.2006г. №135-ФЗ «О защите

конкуренции» под недобросовестной конкуренцией понимаются любые действия

хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ

при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству

Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности,

разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим

хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их

деловой репутации.

Лицо, обратившееся в антимонопольный орган, должно доказать, что оно является

правообладателем исключительных прав на определённый результат интеллектуальной

деятельности или средство индивидуализации и что указанное им в заявлении лицо

незаконно, то есть без его разрешения, использует результат интеллектуальной

деятельности или средство индивидуализации.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 14 федерального закона «О защите

конкуренции» не допускается недобросовестная конкуренция, в том числе, введение в

заблуждение в отношении характера, способа и места производства, потребительских

свойств, качества и количества товара или в отношении его производителей.

Согласно части 2 статьи 14 указанного Федерального закона не допускается

недобросовестная конкуренция, связанная с приобретением и использованием

исключительного права на средства индивидуализации юридического лица, средства

индивидуализации продукции, работ или услуг.

Введение в заблуждение в результате сходства наименований может иметь место в

случае, если данные хозяйствующие субъекты признаны конкурентами на

соответствующем товарном рынке.

Как установлено ранее, ООО «Компания ТомТраст» и ООО

«Компания ТомТраст» - конкуренты, так как рынки их деятельности и

виды деятельности совпадают, в связи с чем, потребители могут быть введены в

заблуждение, что является основанием для применения способов защиты

исключительных прав, предусмотренных частью IV Гражданского кодекса Российской

Федерации.

Согласно статье l0.bis Конвенции по охране промышленной собственности актом

недобросовестной конкуренции считается всякий акт конкуренции, противоречащий

честным обычаям в промышленности и торговых делах. 

В частности, подлежат запрету все действия, способные каким бы то ни было

способом вызвать смешение в отношении предприятия, продуктов промышленной или

торговой деятельности конкурента.

Антимонопольным органом в материалы дела представлены достаточные

доказательства, подтверждающие совершение ООО «Компания ТомТраст»

действий, способных причинить ООО «Компания ТомТраст»

убытки либо нанести ущерб его деловой репутации, при этом, заявителем

убедительных доказательств обратного не представлено.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о законности

оспариваемого ООО «Калипер» решения антимонопольного органа от 15.02.2013г. №06-

10/134-12.

Поскольку решение УФАС по Томской области от 15.02.2013г. №06-10/134-12

признано судом законным, предписание от 01.02.2013 года также является законным, как

вынесенное на основании данного решения.

В соответствии с ч.3 ст.201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что

оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов,

осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или

иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы

заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Доводы третьего лица о нарушении ООО «Калипер» срока обращения в

арбитражный суд не принимаются ввиду следующего.

Как верно указано ООО «Компания ТомТраст» в отзыве на заявление, согласно

части 1 статьи 52 Федерального закона от 26.07.2006г. №135-ФЗ «О защите конкуренции»

решение и (или) предписание антимонопольного органа могут быть обжалованы в

арбитражный суд в течение трех месяцев со дня принятия решения или выдачи

предписания.

В пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской

Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с

применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" разъяснено,

что согласно части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации во взаимосвязи со статьей 52 Закона N 135-ФЗ заявление о признании

недействительным решения или предписания антимонопольного органа может быть

подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня принятия такого решения или

выдачи предписания.

Решение должно быть изготовлено в полном объеме в течение десяти рабочих дней

со дня оглашения резолютивной части решения. Дата изготовления решения в полном

объеме считается датой его принятия (ч.2 ст.49 Федерального закона от 26.07.2006г.

№135-ФЗ «О защите конкуренции»).

При этом третьи лицом не учтено следующее.

Как следует из материалов дела, оспариваемое решение антимонопольного органа по

делу № 06-10/134-12 изготовлено в полном объеме 15.02.2013г., следовательно,

трехмесячный срок на его обжалование в арбитражный суд истек 15.05.2013 г.

Согласно квитанции службы экспресс-доставки sibex №1693053, заявление сдано в

службу доставки для отправки в арбитражный суд 15.05.2013г.

Согласно ч.6 ст.114 АПК РФ если заявление, жалоба, другие документы либо

денежные суммы были сданы на почту, переданы или заявлены в орган либо

уполномоченному их принять лицу до двадцати четырех часов последнего дня

процессуального срока, срок не считается пропущенным.

Таким образом, срок подачи заявления в арбитражный суд ООО «Калипер» не

пропущен.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167 - 170, 197 - 201

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

 

Обществу с ограниченной ответственностью «Калипер» в удовлетворении

требований о признании незаконными и отмене решения от 15.02.2013г. №06-10/134-12 и

предписания от 01.02.2013г. о прекращении нарушения антимонопольного

законодательства Российской Федерации, вынесенных Управлением Федеральной

антимонопольной службы по Томской области, отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в

течение месяца со дня принятия.

 

 

 

[safe_summary] => ) ) ) [field_solution_num] => Array ( ) [field_solution_file_num] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] => А67-2864/2013 [format] => [safe_value] => А67-2864/2013 ) ) ) [field_solution_preview] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] =>

Обществу с ограниченной ответственностью «Калипер» в удовлетворении

требований о признании незаконными и отмене решения от 15.02.2013г. №06-10/134-12 и

предписания от 01.02.2013г. о прекращении нарушения антимонопольного

законодательства Российской Федерации, вынесенных Управлением Федеральной

антимонопольной службы по Томской области, отказать.

[format] => full_html [safe_value] =>

Обществу с ограниченной ответственностью «Калипер» в удовлетворении

требований о признании незаконными и отмене решения от 15.02.2013г. №06-10/134-12 и

предписания от 01.02.2013г. о прекращении нарушения антимонопольного

законодательства Российской Федерации, вынесенных Управлением Федеральной

антимонопольной службы по Томской области, отказать.

) ) ) [field_solution_cat] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 13 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 13 [vid] => 3 [name] => Судебные решения [description] => [format] => full_html [weight] => 0 [vocabulary_machine_name] => category_solutions [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_file] => Array ( ) [field_solution_scope] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 5 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 5 [vid] => 6 [name] => Контроль рекламы и недобросовестной конкуренции [description] => [format] => full_html [weight] => 11 [vocabulary_machine_name] => practice_areas [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_tags] => Array ( ) [field_solution_datetime_public] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [value] => 2013-10-07 20:00:00 [timezone] => Asia/Omsk [timezone_db] => UTC [date_type] => datetime ) ) ) [field_nodes_related] => Array ( ) [field_date] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [value] => 2013-09-24 20:00:00 [timezone] => Asia/Omsk [timezone_db] => UTC [date_type] => datetime ) ) ) [field_simplenews_term] => Array ( ) [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => sioc:Item [1] => foaf:Document ) [title] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:title ) ) [created] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:date [1] => dc:created ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) [changed] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:modified ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) [body] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => content:encoded ) ) [uid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:has_creator ) [type] => rel ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => foaf:name ) ) [comment_count] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:num_replies ) [datatype] => xsd:integer ) [last_activity] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:last_activity_date ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) ) [cid] => 0 [last_comment_timestamp] => 1382419385 [last_comment_name] => [last_comment_uid] => 5 [comment_count] => 0 [name] => moder [picture] => 0 [data] => [subscriptions_notify] => [entity_view_prepared] => 1 [region_name] => Томское УФАС России )