Решение Арбитражного суда Томской области по делу № А67-5132/2013 по заявлению ООО "Пресс-Марка"

stdClass Object ( [vid] => 9565 [uid] => 5 [title] => Решение Арбитражного суда Томской области по делу № А67-5132/2013 по заявлению ООО "Пресс-Марка" [log] => [status] => 1 [comment] => 1 [promote] => 0 [sticky] => 0 [nid] => 9564 [type] => solution [language] => ru [created] => 1383219148 [changed] => 1383219148 [tnid] => 0 [translate] => 0 [revision_timestamp] => 1383219148 [revision_uid] => 5 [body] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] =>

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

пр. Кирова д. 10, г. Томск, 634050, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail:info@tomsk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

г. Томск Дело № А67-5132/2013

дата объявления резолютивной части - 17 октября 2013 года

дата изготовления решения в полном объеме – 22 октября 2013 года

 

 Судья Арбитражного суда Томской области, рассмотрев в судебном

заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Пресс-Марка»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Томской области

о признании незаконным постановления от 13.08.2013 о назначении административного

наказания по делу № 06-09/217-13

при участии в заседании:

от заявителя – до перерыва – В. – директор, паспорт; П. –

доверенность от 05.06.2013. паспорт; после перерыва – не явились, уведомлены;

от ответчика – до перерыва – Чуклина Е.В. – доверенность от 15.05.2013г., удостоверение;

Петрова М.Н. – доверенность от 09.10.2013г., удостоверение; после перерыва - Петрова

М.Н. – доверенность от 09.10.2013г., удостоверение

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Э.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Пресс-Марка» (далее - ООО «Пресс-

Марка», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к

Управлению Федеральной антимонопольной службы по Томской области (далее – УФАС

по ТО, административный орган, ответчик) о признании незаконным постановления от

13.08.2013г. о назначении административного наказания по делу № 06-09/217-13.

Представители заявителя требования поддержали по основаниям, изложенным в

заявлении указав, что оспариваемое постановление является незаконным и подлежит

отмене по следующим основаниям: наличие угрозы причинения кому-либо вреда, а также

наступления вредоносных последствий для кого-либо в результате совершения ООО

«Пресс-Марка» правонарушения, УФАС по ТО не установлено, что говорит об их

отсутствии либо о проведении неполного исследования всех обстоятельств

произошедшего; при вынесении постановления не учтено, что при оказании финансовой

услуги ломбарда, заключаемая с гражданином сделка оформляется письменно, т.е.

указываются стороны, заключающие сделку, а соответственно лицо, при получении им

финансовой услуги от ломбарда получает от последнего полную информацию о его

наименовании, что позволяет ему отказаться от услуги, если гражданина не устраивает

организационно-правовая форма ломбарда или его наименование; объявления были

исправлены до того, как было получено предписание от УФАС; правонарушение не имело

системного характера и было совершено впервые, в результате небрежности сотрудника

общества; просили применить положения ст.2.9 КоАП РФ.

Представители УФАС по ТО в отзыве на заявление и письменных пояснениях по

делу, в судебном заседании, просили в удовлетворении требований отказать, указав, что

рекламораспространителем рекламных объявлений, не содержащих наименование лиц,

оказывающих финансовые услуги, является ООО «Пресс-Марка»; реклама финансовых

услуг, распространенная в еженедельной специализированой газете «АВТОВЫБОР» №9 

 (320) 11.03.2013 – 17.03.2013 признана ненадлежащей, поскольку нарушает требования ч.1

ст.28 Федерального закона о рекламе; при вынесении оспариваемого постановления

должностным лицом Томского УФАС установлены и исследованы все обстоятельства

совершения административного правонарушения; выявленное нарушение не может быть

признано малозначительным; имело место совокупное нарушение законодательства о

рекламе (нарушения содержатся в 4 рекламных материалах), ненадлежащая реклама

различных юридических лиц в газете «АВТОВЫБОР» не являлась разовой публикацией, а

распространялась продолжительный период времени (согласно представленным

договорам с приложениями, платежным документам, пояснениям

рекламораспространителя, представленным номерам газеты).

Более подробно доводы лиц, участвующих в деле, изложены в заявлении, отзыве на

заявление, письменных пояснениях.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав представленные

доказательства, арбитражный суд считает установленными следующие обстоятельства.

ООО «Пресс-Марка» зарегистрировано в качестве юридического лица 11.02.2009г.,

УФАС по ТО выявлено распространение ООО «Пресс-Марка» ненадлежащей

рекламы в газете «Автовыбор» №9 (320) от 11.02.2013г.

Уведомлением от 17.07.2013г. №ИП/4332 административным органом известил

ООО «Пресс-Марка» о необходимости явки представителя общества 30.07.2013г. в 9 час.

00 мин., для составления протокола об административном правонарушении (т.1 л.д.78).

30.07.2013г. специалистом-экспертом отдела контроля рекламы, недобросовестной

конкуренции и адвокатирования УФАС по ТО Петровой М.Н., в присутствии законного

представителя юридического лица В., составлен протокол об

административном правонарушении в отношении ООО «Пресс-Марка» по ч.1 ст.14.3

КоАП РФ, содержащий указания на нарушение обществом ч.1 ст.28 Федерального закона

от 13.03.2006г. №38-ФЗ «О рекламе».

13.08.2013г. врио руководителя УФАС по ТО Бутенко И.В. вынесено постановление

о назначении административного наказания по делу №А06-09/217-13, согласно которого,

ООО «Пресс-Марка» привлечено к ответственности по ч.1 ст.14.3 КоАП РФ с

назначением наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Отмена указанного постановления является предметом требования заявителя по

делу.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела

доказательства, арбитражный суд считает требования ООО «Пресс-Марка» не

подлежащими удовлетворению, при этом исходит из следующего.

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации, по делам об оспаривании решений административных органов о

привлечении к административной ответственности обязанность доказывания

обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной

ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое

решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о

привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном

заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает

наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего

оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к

административной ответственности. Соблюден ли установленный порядок привлечения к

административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к

ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд

не связан доводами, содержащимися в заявлении.

В силу ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается

противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, 

за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных

правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной

ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых

установлена его вина.

Согласно части 1 статьи 14.3 КоАП РФ нарушение рекламодателем,

рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе, за

исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи, статьями 14.37,

14.38, 19.31 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на

граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от

четырех тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот

тысяч рублей.

Объективная сторона данного правонарушения включает противоправное действие,

образующее нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или

рекламораспространителем законодательства о рекламе.

Исходя из статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006 №38-ФЗ «О рекламе» реклама

- информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием

любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение

внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и

его продвижение на рынке.

Согласно части 7 статьи 5 Федерального закона от 13.03.2006 №38-ФЗ «О рекламе»

не допускается реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о

рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использования, если при этом

искажается смысл информации и вводятся в заблуждение потребители рекламы.

Как следует из материалов дела, в газете «Автовыбор» №9(320) 11.03.2013 -

17.03.2013:

на первой полосе размещено рекламное объявление: «АВТОломбард ПРАЙМ

ДЕНЬГИ за 1 час под залог автомобиля, недвижимости, спецтехники автомобиль остаётся

у вас! 59-76-59 tomsklombard.ru пр.Комсомольский, 14, офис 3».

на странице 63 в рубрике «Автоломбарды» размещено объявление следующего

содержания: «УРАН ДЕНЬГИ под залог авто-, мото-, спецтехники, недвижимости.

г.Томск, пер.Ботаничеекий,3 т.34-30-43 e-mail: info-tomsk@mail.ru».

на странице 106 размещено объявление следующего содержания: «Ломбард

Фортуна» круглосуточно без выходных 0,7% 8(382 2) 598-608 Томск, Учебная – 8

fortuna.tomsk@mailru».

на 63 странице размещено объявление со следующим текстом: «Автоломбард

Деньги под залог Первый в Томске Специальное предложение ИНВЕСТОРАМ 36-80%

ГОДОВЫХ Гарантия 100% АВТОЛОМБАРД С возможностью эксплуатации автомобиля

тел.336-226».

Указанная реклама не содержит полных наименований лиц, оказывающих

финансовые услуги – ООО Авто ломбард «Прайм», КПКГ «Уран», ООО «Ломбард

Фортуна», ООО «Ломбард-Первый в Томске».

Поскольку реклама не содержит полного наименования лица, оказывающего

финансовые услуги, данная реклама нарушает часть 1 статьи 28 Федерального закона от

13.03.2006 №38-ФЗ «О рекламе».

В соответствии с частью 1 статьи 28 Федерального закона от 13.03.2006 №38-ФЗ «О

рекламе» реклама банковских, страховых и иных финансовых услуг должна содержать

наименование или имя лица, оказывающего эти услуги (для юридического лица -

наименование, для индивидуального предпринимателя - фамилию, имя, отчество).

В силу части 7 статьи 38 Федерального закона от 13.03.2006 №38-ФЗ «О рекламе»

рекламораспространитель несет ответственность за нарушение требований,

установленных пунктом 3 части 4, частями 9, 10, 10.1 и 10.2 статьи 5, статьями 7 - 9, 12, 14 

- 18, частями 2 - 6 статьи 20, частями 2 - 4 статьи 21, частями 2 - 4 статьи 23, частями 7, 8 и

11 статьи 24, частями 1 - 5 статьи 26, частями 2 и 5 статьи 27, частями 1, 4, 7, 8 и 11 статьи

28, частями 1, 3, 4, 6 и 8 статьи 29 настоящего Федерального закона.

Рекламораспространитель - лицо, осуществляющее распространение рекламы

любым способом, в любой форме и с использованием любых средств (п.7 ст. 3 ФЗ

Федерального закона от 13.03.2006 №38-ФЗ «О рекламе»).

Из материалов дела следует, и не отрицается ООО «Пресс-Марка», что общество

является рекламораспространителем. Распространяет рекламу путем размещения

рекламных объявлений в газете «Автовыбор».

Довод заявителя о том, что нарушение совершено в результате действий

должностного лица общества и само общество не может быть привлечено к

ответственности судом не принимается, поскольку материалами дела подтверждается

факт нарушения заявителем законодательства о рекламе. Именно

рекламораспространитель с силу ч.7 ст.38 Федерального закона от 13.03.2006 №38-ФЗ «О

рекламе» несет ответственность за нарушение законодательства о рекламе, а именно ч.1

ст.28 указанного Федерального закона.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии в действиях ООО «Пресс-Марка»

состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена

частью 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных

правонарушениях.

При этом, арбитражный суд считает несостоятельным довод заявителя о

малозначительности совершенного правонарушения.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного

административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные

решать дела об административном правонарушении, могут освободить лицо,

совершившее административное правонарушение от административной ответственности и

ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004

года №10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении

дел об административных правонарушениях» судам разъяснено, что при квалификации

правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки

конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет

место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным интересам. Такие

обстоятельства как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к

административной ответственности лица, добровольное устранение последствий

правонарушения, возмещения причиненного ущерба, не являются обстоятельствами,

свидетельствующими о малозначительности. Данные обстоятельства в силу частей 2,3

статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в

исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего

Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом

деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть

мотивировано.

При привлечении ООО «Пресс-Марка» к административной ответственности

Томским УФАС России учтено наличие смягчающих обстоятельств (правонарушение

совершено впервые, устранение нарушения), характер совершенного административного

правонарушения, отсутствие отягчающих обстоятельств, в связи с чем назначено

наказание в виде минимального размера штрафа, предусмотренного санкцией ст. 14.3

КоАП РФ.

Согласно статье 1 Федерального закона от 13.03.2006 №38-ФЗ «О рекламе» целями

настоящего Федерального закона являются развитие рынков товаров, работ и услуг на

основе соблюдения принципов добросовестной конкуренции, обеспечение в Российской 

Федерации единства экономического пространства, реализация права потребителей на

получение добросовестной и достоверной рекламы, создание благоприятных условий для

производства и распространения социальной рекламы, предупреждение нарушения

законодательства Российской Федерации о рекламе, а также пресечение фактов

ненадлежащей рекламы.

Совершенное заявителем правонарушение посягает на охраняемые общественные

отношения в сфере рекламы, создавая угрозу достижения такой цели как реализация права

потребителей на получение добросовестной и достоверной рекламы.

Состав административного правонарушения, ответственность за которое

предусмотрена частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ, является формальным, то есть не

предусматривает, что ответственность за совершение данного административного

правонарушения наступает только при причинении имущественного и морального вреда,

а также наступлении тяжких последствий. Законодатель не связывает возможность

применения административной ответственности с наступлением вредных последствий для

охраняемых общественных интересов, выявленные нарушения говорят о

пренебрежительном отношении Общества к исполнению своих публично-правовых

обязанностей. Административная ответственность за нарушение указанной статьи КоАП

РФ наступает за сам факт нарушения законодательства о рекламе, в связи с чем,

малозначительность к данному составу административного правонарушения, не может

быть применена.

При этом, доводы представителей заявителя о наличии тяжелого финансового

положения Общества судом не принимается, т.к. исходя из положений п.18

постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 года №10,

имущественное положение лица, привлекаемого к административной ответственности, не

является обстоятельством, свидетельствующим о малозначительности совершенного

правонарушения. Кроме того, из представленных в материалы дела через канцелярию

арбитражного суда Томской области документов (договоров беспроцентного займа,

заключенных между гражданином В. (займодавец) и ООО «Пресс Марка »

в лице генерального директора В. (заемщик), актов приема-передачи,

книги учета доходов и расходов) нельзя сделать однозначный вывод о затруднительном

финансовом положении Общества.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для признания незаконным и

отмене постановления от 13.08.2013 о назначении административного наказания по делу

№ 06-09/217-13.

В силу ч.3 ст.211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об

оспаривании решения административного органа о привлечении к административной

ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о

привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным,

суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

 В удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью «Пресс-

Марка» о признании незаконным постановления от 13.08.2013 о назначении

административного наказания по делу № 06-09/217-13 отказать.

 На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный

апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия.

 

 

[summary] => [format] => full_html [safe_value] =>

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

пр. Кирова д. 10, г. Томск, 634050, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail:info@tomsk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

г. Томск Дело № А67-5132/2013

дата объявления резолютивной части - 17 октября 2013 года

дата изготовления решения в полном объеме – 22 октября 2013 года

 

 Судья Арбитражного суда Томской области, рассмотрев в судебном

заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Пресс-Марка»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Томской области

о признании незаконным постановления от 13.08.2013 о назначении административного

наказания по делу № 06-09/217-13

при участии в заседании:

от заявителя – до перерыва – В. – директор, паспорт; П. –

доверенность от 05.06.2013. паспорт; после перерыва – не явились, уведомлены;

от ответчика – до перерыва – Чуклина Е.В. – доверенность от 15.05.2013г., удостоверение;

Петрова М.Н. – доверенность от 09.10.2013г., удостоверение; после перерыва - Петрова

М.Н. – доверенность от 09.10.2013г., удостоверение

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Э.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Пресс-Марка» (далее - ООО «Пресс-

Марка», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к

Управлению Федеральной антимонопольной службы по Томской области (далее – УФАС

по ТО, административный орган, ответчик) о признании незаконным постановления от

13.08.2013г. о назначении административного наказания по делу № 06-09/217-13.

Представители заявителя требования поддержали по основаниям, изложенным в

заявлении указав, что оспариваемое постановление является незаконным и подлежит

отмене по следующим основаниям: наличие угрозы причинения кому-либо вреда, а также

наступления вредоносных последствий для кого-либо в результате совершения ООО

«Пресс-Марка» правонарушения, УФАС по ТО не установлено, что говорит об их

отсутствии либо о проведении неполного исследования всех обстоятельств

произошедшего; при вынесении постановления не учтено, что при оказании финансовой

услуги ломбарда, заключаемая с гражданином сделка оформляется письменно, т.е.

указываются стороны, заключающие сделку, а соответственно лицо, при получении им

финансовой услуги от ломбарда получает от последнего полную информацию о его

наименовании, что позволяет ему отказаться от услуги, если гражданина не устраивает

организационно-правовая форма ломбарда или его наименование; объявления были

исправлены до того, как было получено предписание от УФАС; правонарушение не имело

системного характера и было совершено впервые, в результате небрежности сотрудника

общества; просили применить положения ст.2.9 КоАП РФ.

Представители УФАС по ТО в отзыве на заявление и письменных пояснениях по

делу, в судебном заседании, просили в удовлетворении требований отказать, указав, что

рекламораспространителем рекламных объявлений, не содержащих наименование лиц,

оказывающих финансовые услуги, является ООО «Пресс-Марка»; реклама финансовых

услуг, распространенная в еженедельной специализированой газете «АВТОВЫБОР» №9 

 (320) 11.03.2013 – 17.03.2013 признана ненадлежащей, поскольку нарушает требования ч.1

ст.28 Федерального закона о рекламе; при вынесении оспариваемого постановления

должностным лицом Томского УФАС установлены и исследованы все обстоятельства

совершения административного правонарушения; выявленное нарушение не может быть

признано малозначительным; имело место совокупное нарушение законодательства о

рекламе (нарушения содержатся в 4 рекламных материалах), ненадлежащая реклама

различных юридических лиц в газете «АВТОВЫБОР» не являлась разовой публикацией, а

распространялась продолжительный период времени (согласно представленным

договорам с приложениями, платежным документам, пояснениям

рекламораспространителя, представленным номерам газеты).

Более подробно доводы лиц, участвующих в деле, изложены в заявлении, отзыве на

заявление, письменных пояснениях.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав представленные

доказательства, арбитражный суд считает установленными следующие обстоятельства.

ООО «Пресс-Марка» зарегистрировано в качестве юридического лица 11.02.2009г.,

УФАС по ТО выявлено распространение ООО «Пресс-Марка» ненадлежащей

рекламы в газете «Автовыбор» №9 (320) от 11.02.2013г.

Уведомлением от 17.07.2013г. №ИП/4332 административным органом известил

ООО «Пресс-Марка» о необходимости явки представителя общества 30.07.2013г. в 9 час.

00 мин., для составления протокола об административном правонарушении (т.1 л.д.78).

30.07.2013г. специалистом-экспертом отдела контроля рекламы, недобросовестной

конкуренции и адвокатирования УФАС по ТО Петровой М.Н., в присутствии законного

представителя юридического лица В., составлен протокол об

административном правонарушении в отношении ООО «Пресс-Марка» по ч.1 ст.14.3

КоАП РФ, содержащий указания на нарушение обществом ч.1 ст.28 Федерального закона

от 13.03.2006г. №38-ФЗ «О рекламе».

13.08.2013г. врио руководителя УФАС по ТО Бутенко И.В. вынесено постановление

о назначении административного наказания по делу №А06-09/217-13, согласно которого,

ООО «Пресс-Марка» привлечено к ответственности по ч.1 ст.14.3 КоАП РФ с

назначением наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Отмена указанного постановления является предметом требования заявителя по

делу.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела

доказательства, арбитражный суд считает требования ООО «Пресс-Марка» не

подлежащими удовлетворению, при этом исходит из следующего.

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации, по делам об оспаривании решений административных органов о

привлечении к административной ответственности обязанность доказывания

обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной

ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое

решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о

привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном

заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает

наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего

оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к

административной ответственности. Соблюден ли установленный порядок привлечения к

административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к

ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд

не связан доводами, содержащимися в заявлении.

В силу ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается

противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, 

за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных

правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной

ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых

установлена его вина.

Согласно части 1 статьи 14.3 КоАП РФ нарушение рекламодателем,

рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе, за

исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи, статьями 14.37,

14.38, 19.31 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на

граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от

четырех тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот

тысяч рублей.

Объективная сторона данного правонарушения включает противоправное действие,

образующее нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или

рекламораспространителем законодательства о рекламе.

Исходя из статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006 №38-ФЗ «О рекламе» реклама

- информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием

любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение

внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и

его продвижение на рынке.

Согласно части 7 статьи 5 Федерального закона от 13.03.2006 №38-ФЗ «О рекламе»

не допускается реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о

рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использования, если при этом

искажается смысл информации и вводятся в заблуждение потребители рекламы.

Как следует из материалов дела, в газете «Автовыбор» №9(320) 11.03.2013 -

17.03.2013:

на первой полосе размещено рекламное объявление: «АВТОломбард ПРАЙМ

ДЕНЬГИ за 1 час под залог автомобиля, недвижимости, спецтехники автомобиль остаётся

у вас! 59-76-59 tomsklombard.ru пр.Комсомольский, 14, офис 3».

на странице 63 в рубрике «Автоломбарды» размещено объявление следующего

содержания: «УРАН ДЕНЬГИ под залог авто-, мото-, спецтехники, недвижимости.

г.Томск, пер.Ботаничеекий,3 т.34-30-43 e-mail: info-tomsk@mail.ru».

на странице 106 размещено объявление следующего содержания: «Ломбард

Фортуна» круглосуточно без выходных 0,7% 8(382 2) 598-608 Томск, Учебная – 8

fortuna.tomsk@mailru».

на 63 странице размещено объявление со следующим текстом: «Автоломбард

Деньги под залог Первый в Томске Специальное предложение ИНВЕСТОРАМ 36-80%

ГОДОВЫХ Гарантия 100% АВТОЛОМБАРД С возможностью эксплуатации автомобиля

тел.336-226».

Указанная реклама не содержит полных наименований лиц, оказывающих

финансовые услуги – ООО Авто ломбард «Прайм», КПКГ «Уран», ООО «Ломбард

Фортуна», ООО «Ломбард-Первый в Томске».

Поскольку реклама не содержит полного наименования лица, оказывающего

финансовые услуги, данная реклама нарушает часть 1 статьи 28 Федерального закона от

13.03.2006 №38-ФЗ «О рекламе».

В соответствии с частью 1 статьи 28 Федерального закона от 13.03.2006 №38-ФЗ «О

рекламе» реклама банковских, страховых и иных финансовых услуг должна содержать

наименование или имя лица, оказывающего эти услуги (для юридического лица -

наименование, для индивидуального предпринимателя - фамилию, имя, отчество).

В силу части 7 статьи 38 Федерального закона от 13.03.2006 №38-ФЗ «О рекламе»

рекламораспространитель несет ответственность за нарушение требований,

установленных пунктом 3 части 4, частями 9, 10, 10.1 и 10.2 статьи 5, статьями 7 - 9, 12, 14 

- 18, частями 2 - 6 статьи 20, частями 2 - 4 статьи 21, частями 2 - 4 статьи 23, частями 7, 8 и

11 статьи 24, частями 1 - 5 статьи 26, частями 2 и 5 статьи 27, частями 1, 4, 7, 8 и 11 статьи

28, частями 1, 3, 4, 6 и 8 статьи 29 настоящего Федерального закона.

Рекламораспространитель - лицо, осуществляющее распространение рекламы

любым способом, в любой форме и с использованием любых средств (п.7 ст. 3 ФЗ

Федерального закона от 13.03.2006 №38-ФЗ «О рекламе»).

Из материалов дела следует, и не отрицается ООО «Пресс-Марка», что общество

является рекламораспространителем. Распространяет рекламу путем размещения

рекламных объявлений в газете «Автовыбор».

Довод заявителя о том, что нарушение совершено в результате действий

должностного лица общества и само общество не может быть привлечено к

ответственности судом не принимается, поскольку материалами дела подтверждается

факт нарушения заявителем законодательства о рекламе. Именно

рекламораспространитель с силу ч.7 ст.38 Федерального закона от 13.03.2006 №38-ФЗ «О

рекламе» несет ответственность за нарушение законодательства о рекламе, а именно ч.1

ст.28 указанного Федерального закона.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии в действиях ООО «Пресс-Марка»

состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена

частью 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных

правонарушениях.

При этом, арбитражный суд считает несостоятельным довод заявителя о

малозначительности совершенного правонарушения.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного

административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные

решать дела об административном правонарушении, могут освободить лицо,

совершившее административное правонарушение от административной ответственности и

ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004

года №10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении

дел об административных правонарушениях» судам разъяснено, что при квалификации

правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки

конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет

место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным интересам. Такие

обстоятельства как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к

административной ответственности лица, добровольное устранение последствий

правонарушения, возмещения причиненного ущерба, не являются обстоятельствами,

свидетельствующими о малозначительности. Данные обстоятельства в силу частей 2,3

статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в

исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего

Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом

деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть

мотивировано.

При привлечении ООО «Пресс-Марка» к административной ответственности

Томским УФАС России учтено наличие смягчающих обстоятельств (правонарушение

совершено впервые, устранение нарушения), характер совершенного административного

правонарушения, отсутствие отягчающих обстоятельств, в связи с чем назначено

наказание в виде минимального размера штрафа, предусмотренного санкцией ст. 14.3

КоАП РФ.

Согласно статье 1 Федерального закона от 13.03.2006 №38-ФЗ «О рекламе» целями

настоящего Федерального закона являются развитие рынков товаров, работ и услуг на

основе соблюдения принципов добросовестной конкуренции, обеспечение в Российской 

Федерации единства экономического пространства, реализация права потребителей на

получение добросовестной и достоверной рекламы, создание благоприятных условий для

производства и распространения социальной рекламы, предупреждение нарушения

законодательства Российской Федерации о рекламе, а также пресечение фактов

ненадлежащей рекламы.

Совершенное заявителем правонарушение посягает на охраняемые общественные

отношения в сфере рекламы, создавая угрозу достижения такой цели как реализация права

потребителей на получение добросовестной и достоверной рекламы.

Состав административного правонарушения, ответственность за которое

предусмотрена частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ, является формальным, то есть не

предусматривает, что ответственность за совершение данного административного

правонарушения наступает только при причинении имущественного и морального вреда,

а также наступлении тяжких последствий. Законодатель не связывает возможность

применения административной ответственности с наступлением вредных последствий для

охраняемых общественных интересов, выявленные нарушения говорят о

пренебрежительном отношении Общества к исполнению своих публично-правовых

обязанностей. Административная ответственность за нарушение указанной статьи КоАП

РФ наступает за сам факт нарушения законодательства о рекламе, в связи с чем,

малозначительность к данному составу административного правонарушения, не может

быть применена.

При этом, доводы представителей заявителя о наличии тяжелого финансового

положения Общества судом не принимается, т.к. исходя из положений п.18

постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 года №10,

имущественное положение лица, привлекаемого к административной ответственности, не

является обстоятельством, свидетельствующим о малозначительности совершенного

правонарушения. Кроме того, из представленных в материалы дела через канцелярию

арбитражного суда Томской области документов (договоров беспроцентного займа,

заключенных между гражданином В. (займодавец) и ООО «Пресс Марка »

в лице генерального директора В. (заемщик), актов приема-передачи,

книги учета доходов и расходов) нельзя сделать однозначный вывод о затруднительном

финансовом положении Общества.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для признания незаконным и

отмене постановления от 13.08.2013 о назначении административного наказания по делу

№ 06-09/217-13.

В силу ч.3 ст.211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об

оспаривании решения административного органа о привлечении к административной

ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о

привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным,

суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

 В удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью «Пресс-

Марка» о признании незаконным постановления от 13.08.2013 о назначении

административного наказания по делу № 06-09/217-13 отказать.

 На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный

апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия.

 

 

[safe_summary] => ) ) ) [field_solution_num] => Array ( ) [field_solution_file_num] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] => А67-5132/2013 [format] => [safe_value] => А67-5132/2013 ) ) ) [field_solution_preview] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] =>

В удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью «Пресс-

Марка» о признании незаконным постановления от 13.08.2013 о назначении

административного наказания по делу № 06-09/217-13 отказать.

[format] => full_html [safe_value] =>

В удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью «Пресс-

Марка» о признании незаконным постановления от 13.08.2013 о назначении

административного наказания по делу № 06-09/217-13 отказать.

) ) ) [field_solution_cat] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 13 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 13 [vid] => 3 [name] => Судебные решения [description] => [format] => full_html [weight] => 0 [vocabulary_machine_name] => category_solutions [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_file] => Array ( ) [field_solution_scope] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 5 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 5 [vid] => 6 [name] => Контроль рекламы и недобросовестной конкуренции [description] => [format] => full_html [weight] => 11 [vocabulary_machine_name] => practice_areas [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_tags] => Array ( ) [field_solution_datetime_public] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [value] => 2013-10-22 20:00:00 [timezone] => Asia/Omsk [timezone_db] => UTC [date_type] => datetime ) ) ) [field_nodes_related] => Array ( ) [field_date] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [value] => 2013-10-21 20:00:00 [timezone] => Asia/Omsk [timezone_db] => UTC [date_type] => datetime ) ) ) [field_simplenews_term] => Array ( ) [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => sioc:Item [1] => foaf:Document ) [title] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:title ) ) [created] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:date [1] => dc:created ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) [changed] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:modified ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) [body] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => content:encoded ) ) [uid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:has_creator ) [type] => rel ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => foaf:name ) ) [comment_count] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:num_replies ) [datatype] => xsd:integer ) [last_activity] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:last_activity_date ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) ) [cid] => 0 [last_comment_timestamp] => 1383219148 [last_comment_name] => [last_comment_uid] => 5 [comment_count] => 0 [name] => moder [picture] => 0 [data] => [subscriptions_notify] => [entity_view_prepared] => 1 [region_name] => Томское УФАС России )