Решение Арбитражного суда Томской области по делу А67-5008/2013 по заявлению УМВД России по Томской области

stdClass Object ( [vid] => 9592 [uid] => 5 [title] => Решение Арбитражного суда Томской области по делу А67-5008/2013 по заявлению УМВД России по Томской области [log] => [status] => 1 [comment] => 1 [promote] => 0 [sticky] => 0 [nid] => 9591 [type] => solution [language] => ru [created] => 1383886807 [changed] => 1383886807 [tnid] => 0 [translate] => 0 [revision_timestamp] => 1383886807 [revision_uid] => 5 [body] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] =>

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

 

г. Томск № А67-5008/2013

05 ноября 2013 г.

 

Резолютивная часть решения объявлена 29.10.2013 г.

 

Арбитражный суд Томской области в составе судьи С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Томской области

о признании незаконными пунктов 1 и 2 решения от 21.05.2013 № ВЛ/3043 по делу № 05-

10/145-12

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, об-

щество с ограниченной ответственностью «Регистрация»; С.;

индивидуальный предприниматель Ж.

при проведении протокола судебного заседания помощником судьи  Е., с исполь-

зованием аудиозаписи,

ПРИ УЧАСТИИ В ЗАСЕДАНИИ:

от заявителя: Х.

от ответчика: Лосев В.Г. (служебное удостоверение, доверенность от 10.01.2013

№ ВЛ/47, выдана до 31.12.2013);

от третьих лиц:

от ООО «Регистрация»: без участия;

от индивидуального предпринимателя Ж.: Ж.  А.

от С..: С.

УСТАНОВИЛ:

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области

(далее – УМВД России по Томской области, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Том-

ской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Томской

области (далее – УФАС по Томской области, ответчик) о признании незаконными пунктов 1 и

2 решения от 21.05.2013 № ВЛ/3043 по делу № 05-10/145-12, которым заявитель признан на-

рушившим абз. 1 ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конку-

ренции» (далее – Закон о защите конкуренции).

Определением арбитражного суда от 20.08.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц,

не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены об-

щество с ограниченной ответственностью «Регистрация», С., индивидуальный

предприниматель Ж. Определением арбитражного суда от 23.09.2013 судебное засе-

дание по делу назначено на 29.10.2013.

Общество с ограниченной ответственностью «Регистрация» (далее – ООО «Регистра-

ция»), надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в арбитражный

суд своих представителей не направило, сведений о причинах неявки не представило.

В соответствии с ч. 3 ст. 156, ч. 2 ст. 200 АПК РФ судебное заседание проведено в отсут-

ствие представителей ООО «Регистрация».

В судебном заседании представитель УМВД России по Томской области поддержал за-

явленные требования по основаниям, изложенным в заявлении, дополнительных пояснениях,

в частности, указал, что ответчиком не доказано совершение УМВД России по Томской об-

ласти действий, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению и устра-

нению конкуренции; заполнение заявления на совершение регистрационных действий и пре-

доставление его для обработки сотрудникам регистрационного подразделения ГИБДД, в том

числе и в электронном виде может производиться любым лицом, оказывающим данные услу-

ги, а также самими гражданами; приём всех граждан, независимо от места и способа заполне-

ния заявления на совершение регистрационных действий, осуществлялся в порядке общей

очереди и без предоставления каких-либо преимуществ.

Представитель УФАС России по Томской области заявленные требования не признал по

основаниям, изложенным в отзыве, дополнительных пояснениях, в частности, пояснил, что

УМВД России по Томской области, предоставив ООО «Регистрация», единственному среди

иных организаций, осуществляющих деятельность на одноименном товарном рынке, техниче-

скую возможность по непосредственному направлению сведений о регистрируемых транс-

портных средствах в электронном виде сотруднику ГИБДД, осуществляющему регистрацион-

ные действия, в результате которой существенно сокращается время рассмотрения заявлений

о совершении регистрационных действий, без оповещения неопределённого круга лиц, зани-

мающегося аналогичной деятельностью на одноимённом товарном рынке, о технической воз-

можности, а именно, не обеспечив возможность соперничества хозяйствующих субъектов, до-

пустило нарушение абз. 1 ч. 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции.

Индивидуальный предприниматель Ж. и его представитель поддержали пози-

цию УМВД России по Томской области.

С. поддержал позицию УФАС России по Томской области, указав, что

решение в оспариваемой части вынесено законно и обоснованно.

В представленном отзыве ООО «Регистрация» поддержало требования УМВД России по

Томской области.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, арбит-

ражный суд считает установленными следующие обстоятельства.

29.11.2012 в УФАС России по Томской области поступило заявление С.,

содержащее указание на создание руководством ГИБДД, ООО «Регистрация» и индивидуаль-

ным предпринимателем Ж. препятствий к доступу на рынок по оказанию услуг по

оформлению документов, необходимых для регистрации транспортных средств, других пред-

принимателей, оказывающих услуги по подготовке документов для регистрации транспорт-

ных средств (т. 1, л.д. 85-88).

20.12.2012 руководителем УФАС России по Томской области издан приказ № 268 о воз-

буждении дела № 05-10/145-12 по признакам нарушения Управлением ГИБДД УМВД России

по Томской области, ООО «Регистрация» и индивидуальным предпринимателем Ж. абз. 1 ст. 16 Закона о защите конкуренции, создании комиссии по рассмотрению дела о

нарушении антимонопольного законодательства.

21.05.2013 (резолютивная часть объявлена 30.04.2013) УФАС России по Томской облас-

ти вынесено решение № ВЛ/3043 по делу № 05-10/145-12, которым признано, что УМВД Рос-

сии по Томской области, предоставив техническую возможность ООО «Регистрация» по не-

посредственному направлению сведений о регистрируемых транспортных средствах в элек-

тронном виде сотруднику ГИБДД, осуществляющему регистрационные действия, без опове-

щения неопределённого круга лиц, осуществляющих деятельность на одноименном товарном

рынке, о наличии и возможности использования такой технической возможности, допустило

нарушение абз. 1 ч. 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции (п. 1). В связи с прекращением

УМВД России по Томской области предоставления ООО «Регистрация» технической возмож-

ности по непосредственному направлению сведений о регистрируемых транспортных средст-

вах в электронном виде сотруднику ГИБДД, осуществляющему регистрационные действия, на

основании п. 1 ч. 1 ст. 48 Закона о защите конкуренции, рассмотрение дела о нарушении ан-

тимонопольного законодательства прекращено в связи с добровольным устранением наруше-

ния антимонопольного законодательства (п. 2).

Признание недействительными пунктов 1 и 2 решения от 21.05.2013 № ВЛ/3043 по делу

№ 05-10/145-12 является предметом требования УМВД России по Томской области по на-

стоящему делу.

Исследовав и оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ доводы сторон и представленные

доказательства, арбитражный суд считает требование УМВД России по Томской области не

подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Закона о защите конкуренции его действие распространяется

на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и

пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых

участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, федеральные ор-

ганы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федера-

ции, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов

органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк

Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели.

В ст. 4 Закона о защите конкуренции дано понятие конкуренции, как соперничества хо-

зяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исклю-

чается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздейство-

вать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Согласно норме абз. 1 ч. 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции, нарушение которой вме-

нено УМВД России по Томской области, федеральным органам исполнительной власти, орга-

нам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправ-

ления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, орга-

низациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а

также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации

запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят

или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением

предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления та-

ких действий (бездействия).

УМВД России по Томской области является территориальным органом МВД России на

региональном уровне, входит в систему органов внутренних дел Российской Федерации и

подчиняется МВД России (п.п. 2, 3 Положения об УМВД России по Томской области, утвер-

жденного приказом МВД России от 27.04.2011 № 320).

В соответствии с п. 2 Административного регламента Министерства внутренних дел

Российской Федерации исполнения государственной функции по регистрации автомототранс-

портных средств и прицепов к ним, утвержденных приказом МВД России от 24.11.2008

№ 1001 (действовал в рассматриваемый период), исполнение государственной функции по ре-

гистрации транспортных средств осуществляется Госавтоинспекцией в целях обеспечения до-

пуска транспортных средств к участию в дорожном движении на территории Российской Фе-

дерации и за ее пределами, их государственного учета, надзора за соответствием конструкции,

технического состояния и оборудования транспортных средств установленным требованиям

безопасности, борьбы с преступлениями и другими правонарушениями, связанными с исполь-

зованием транспортных средств, исполнения законодательства о военно-транспортной обя-

занности, налогового и таможенного законодательства. 

Таким образом, деятельность подразделений УМВД России по Томской области по реги-

страции автомототранспортных средств и прицепов к ним является оказанием соответствую-

щей государственной услуги.

Следовательно, УМВД России по Томской области, являющемуся территориальным ор-

ганом федерального органа исполнительной власти, предоставляющим государственные услу-

ги по регистрации автомототранспортных средств, запрещается принимать акты и (или) осу-

ществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ог-

раничению, устранению конкуренции.

Из материалов дела следует, что собственником нежилого здания, расположенного по

адресу: г. Томск, п. Предтеченск, ул. Мелиоративная, 4а является индивидуальный предпри-

ниматель Ж. (свидетельство о государственной регистрации права от 19.07.2010).

28.02.2011 между УМВД России по Томской области и индивидуальным предпринима-

телем Ж. заключен договор безвозмездного пользования имуществом, предметом

которого является предоставление во временное безвозмездное владение и пользование нежи-

лых помещений по адресу: г. Томск, п. Предтеченск, ул. Мелиоративная, д. 4а (под номерами

3, 4, 11, 12) и части земельного участка для размещения подразделения Межрайонного отдела

государственного технического осмотра и регистрации автомототранспортных средств

ГИБДД УМВД России по Томской области в целях осуществления регистрационных действий

транспортных средств.

01.09.2012 между индивидуальным предпринимателем Ж. и ООО «Регист-

рация» заключен договор аренды недвижимого имущества нежилых помещений по адресу: г.

Томск, п. Предтеченск, ул. Мелиоративная, д. 4а для размещения офиса ООО «Регистрация»

(под номерами 2, 6, 7, 9, 10, 13, 14, 15).

Из материалов дела и пояснений представителей сторон следует, что ООО «Регистра-

ция» осуществляет деятельность в сфере предоставления услуг по оформлению документов

при совершении регистрационных действий с автомототранспортом.

Таким образом, и подразделение УГИБДД УМВД России по Томской области, предос-

тавляющее государственную услугу по регистрации автомототранспорта, и ООО «Регистра-

ция», предоставляющее услуги по оформлению документов при совершении регистрационных

действий с автомототранспортом, находятся в одном здании по адресу: г. Томск, п. Предте-

ченск, ул. Мелиоративная, д. 4а.

В связи с поступившими обращениями по фактам нарушения законодательства Россий-

ской Федерации прокуратурой Томской области проведена проверки деятельности УМВД

России по Томской области при использовании здания и земельного участка по адресу: г.

Томск, п. Предтеченск, ул. Мелиоративная, 4а в целях функционирования пункта регистрации

автомототранспортных средств.

В ходе проведения проверки в адрес УМВД России по Томской области был направлен

запрос о представлении сведений, во исполнение которого в адрес прокурора Томской области

было направлено письмо от 21.12.2012 № 20/1078, подписанное заместителем начальника

УМВД России по Томской области В., содержащее указание на то, что ООО «Ре-

гистрация» осуществляет заполнение бланка заявления установленного образца, который пре-

дусмотрен требованиями приказа МВД России от 24.11.2008 № 1001. После заполнения бланк

заявления по защищенному каналу связи, обеспеченному программно-аппаратным комплек-

сом «Сервер безопасности DioNIS Security Server v.6.0» со встроенным межсетевым «DioNIS

Firewall», имеющему сертификат соответствия, выданный ФСТЭК России, поступает к со-

труднику ГИБДД. Данная возможность позволяет уменьшить время ожидания гражданами

очереди для приёма документов, а также значительно уменьшить время совершения регистра-

ционного действия, предусмотренного Административным регламентом (т. 2, л.д. 33-35).

08.02.2013 прокурором Томской области в адрес УМВД России по Томской области вы-

несено представление об устранении нарушений антикоррупционного законодательства, со-

гласно которому в ходе прокурорской проверки установлено, что должностными лицами

УГИБДД УМВД России по Томской области ООО «Регистрация», оказывающему услуги по

оформлению документов при совершении регистрационных действий с автотранспортом, 

 единственному среди прочих подобных организаций, без какой-либо регламентации, предос-

тавлена техническая возможность по прямому направлению сведений о регистрируемых

транспортных средствах в электронном виде сотруднику ГИБДД, осуществляющему регист-

рационные действия. Указанные действия квалифицированы прокурором Томской области как

нарушение положений ч. 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции, в связи с чем УМВД России

по Томской области предписано принять необходимые меры по устранению выявленных на-

рушений закона и недопущению впредь фактов, изложенных в представлении (т. 3, л.д. 1-4).

Доказательств оспаривания заявителем указанного представления прокурора Томской

области в материалах дела не имеется.

В письме от 06.03.2013 № 17/172 УМВД России по Томской области сообщило прокуро-

ру Томской области о том, что ООО «Регистрация», арендующее у индивидуального предпри-

нимателя Ж. помещения по адресу: г. Томск, п. Предтеченск, ул. Мелиоративная,

4а, осуществляет заполнение бланка заявления установленного образца всем гражданам, обра-

тившимся к его работникам с просьбой оказания услуг по заполнению заявления на соверше-

ние регистрационных действий. В настоящее время, в целях исключения возможности созда-

ния неравных условий для хозяйствующих субъектов, оказывающих услуги по заполнению

заявления на совершение регистрационных действий, ООО «Регистрация» не имеет техниче-

ской возможности по прямому направлению сведений о регистрируемых транспортных сред-

ствах в электронном виде сотрудникам регистрационного подразделения (т. 3, л.д. 28-33).

Таким образом, факт предоставления УМВД России по Томской области ООО «Регист-

рация» в течение определенного промежутка времени технической возможности по непосред-

ственному направлению сведений о регистрируемых транспортных средствах в электронном

виде сотруднику ГИБДД, осуществляющему регистрационные действия, подтверждается ма-

териалам дела. В ходе судебного разбирательства сам факт предоставления такой технической

возможности ООО «Регистрация» не оспаривался представителем заявителя.

Из содержания ч. 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции следует, что для квалификации

действий по данной норме не требуется доказывания фактического наступления неблагопри-

ятных последствий, достаточно угрозы их наступления. Кроме того, из указанной нормы не

вытекает обязанность антимонопольного органа устанавливать конкретные факты ущемления

прав хозяйствующих субъектов, так как действия властного органа могут признаваться нару-

шающими запрет ч. 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции и в том случае, если они могут при-

вести к последствиям, указанным в данной норме.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбит-

ражного Суда Российской Федерации от 05.04.2011 № 14686/10, достаточным основанием для

вывода о нарушении ч. 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции является создание условий, воз-

можности для наступления последствий в виде недопущения, ограничения либо устранения

конкуренции. При этом в тех случаях, когда требуется проведение конкурса, подразумеваю-

щее состязательность хозяйствующих субъектов, его непроведение, за исключением случаев,

допускаемых законом, не может не влиять на конкуренцию, поскольку лишь при публичном

объявлении конкурса в установленном порядке могут быть выявлены потенциальные желаю-

щие получить товары, работы, услуги, доступ к соответствующему товарному рынку либо

права ведения деятельности на нем.

С учетом изложенного, отклоняются доводы заявителя о недоказанности ответчиком

конкретных фактов ограничения конкуренции, и соответственно - состава правонарушения,

предусмотренного ч. 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции.

Исходя из письма заместителя начальника УМВД России по Томской области В. от 21.12.2012 № 20/1078, предоставленная ООО «Регистрация» техническая возможность

позволяет уменьшить время ожидания гражданами очереди для приёма документов, а также

значительно уменьшить время совершения регистрационного действия, предусмотренного

Административным регламентом. В связи с этим ссылки УМВД России по Томской области в

заявлении на то, что вывод УФАС России по Томской области относительно сокращения вре-

мени рассмотрения заявления на совершение регистрационных действий является необосно-

ванным, оцениваются судом критически, поскольку факт сокращения времени ожидания и со-

вершения регистрационных действий был признано непосредственно руководством УМВД

России по Томской области (заместитель начальника УМВД России по Томской области  В.) в официальном документе, являющемся ответом на запрос прокурора Томской облас-

ти.

Уменьшение времени ожидания очереди для приема документов и совершения регистра-

ционных действий создает большую привлекательность услуг, оказываемых ООО «Регистра-

ция», и обуславливает большую заинтересованность граждан в получении услуг по оформле-

нию документов силами ООО «Регистрация», в результате чего иные хозяйствующие субъек-

ты поставлены в неравное положение по сравнению с ООО «Регистрация», то есть, по сути,

создаются дискриминационные условия деятельности на рынке услуг по оформлению доку-

ментов при совершении регистрационных действий.

При этом какой-либо информации о наличии технической возможности по непосредст-

венному направлению сведений о регистрируемых транспортных средствах в электронном

виде сотруднику ГИБДД, и о порядке предоставления такой технической возможности в целях

оповещения неопределенного круга лиц, занимающихся деятельностью по предоставлению

аналогичных услуг, УМВД России по Томской области в публичном порядке не размещалось.

Следовательно, предоставив ООО «Регистрация» техническую возможность по непо-

средственному направлению сведений о регистрируемых транспортных средствах в электрон-

ном виде сотруднику ГИБДД, осуществляющему регистрационные действия (причем, по за-

щищенному каналу связи, обеспеченному программно-аппаратным комплексом «Сервер безо-

пасности DioNIS Security Server v.6.0»), УМВД России по Томской области созданы преиму-

щественные условия осуществления деятельности указанной организации на рынке оказания

услуг по оформлению и подаче заявлений на совершение регистрационных действий в отно-

шении автомототранспортных средств, в связи с чем ООО «Регистрация» было поставлено в

более выгодные условия на товарном рынке предоставления услуг по оформлению докумен-

тов на совершение регистрационных действий в отношении автомототранспортных средств,

нежели другие хозяйствующие субъекты на указанном рынке. Указанные действия, по мне-

нию арбитражного суда, могли привести к ограничению конкуренции.

Доводы УМВД России по Томской области и индивидуального предпринимателя Жуко-

ва Л.М. о том, что техническая возможность по непосредственному направлению сведений в

электронном виде сотруднику ГИБДД, осуществляющему регистрационные действия, может

быть предоставлена только субъекту, находящемуся в здании, в котором расположено подраз-

деление УГИБДД УМВД России по Томской области, занимающееся регистрацией автомото-

транспортных средств, не свидетельствует о том, что УМВД России по Томской области не

были созданы условия по ограничению конкуренции. Предоставление такой возможности

только лицу, расположенному в одном здании с подразделением УГИБДД УМВД по Томской

области, при отсутствии фактической возможности предоставления такого доступа иным

субъектам, осуществляющим деятельность на рынке предоставления услуг по оформлению

документов при совершении регистрационных действий с автомототранспортом, явно свиде-

тельствует о преимуществах такого лица. При отсутствии физической возможности по пре-

доставлению доступа к системе по непосредственному направлению сведений в электронном

виде сотруднику ГИБДД, осуществляющему регистрационные действия, любому лицу, же-

лающему воспользоваться такой системой, предоставление такого доступа только одному ли-

цу, получившему такой доступ в силу своего месторасположения в одном здании с подразде-

лением УМВД России по Томской области, не может быть признано правомерным и не может

не влиять на конкуренцию.

Таким образом, действия УМВД России по Томской области по предоставлению единст-

венному хозяйствующему субъекту на товарном рынке по оформлению документов при со-

вершении регистрационных действий с автотранспортом - ООО «Регистрация» - технической

возможности по непосредственному направлению сведений о регистрируемых транспортных

средствах в электронном виде сотруднику ГИБДД, осуществляющему регистрационные дей-

ствия, без публичных процедур, нарушают требования абз. 1 ч. 1 ст. 15 Закона о защите кон-

куренции и приводят (могут привести) к ограничению конкуренции на данном товарном рын-

ке.

Поскольку на момент рассмотрения дела в УФАС России по Томской области УМВД

России по Томской области было прекращено предоставление технической возможности ООО

«Регистрация» по непосредственному направлению сведений о регистрируемых транспорт-

ных средствах в электронном виде сотруднику ГИБДД, т.е. нарушение антимонопольного за-

конодательства было добровольно устранено заявителем, указание в п. 2 оспариваемого реше-

ния на прекращение рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства со-

ответствует положениям п. 1 ч. 1 ст. 48 Закона о защите конкуренции и не нарушает права и

законные интересы заявителя.

В соответствии с ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что ос-

париваемый ненормативный правовой акт соответствует закону или иному нормативному

правовому акту и не нарушает права и законные интересы заявителя, суд принимает решение

об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного, арбитражный суд не усматривает правовых оснований для

признания недействительными пунктов 1 и 2 решения УФАС России по Томской области от

21.05.2013 № ВЛ/3043 по делу № 05-10/145-12.

Вопрос о распределении судебных расходов арбитражным судом не рассматривается,

поскольку УМВД России по Томской области и УФАС России по Томской области в силу

подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ освобождены от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 198-201 Арбитражного процессуального кодекса Россий-

ской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требования Управления Министерства внутренних дел Российской

Федерации по Томской области о признании незаконными пунктов 1 и 2 решения Управления

Федеральной антимонопольной службы по Томской области от 21.05.2013 № ВЛ/3043 по делу

№ 05-10/145-12, проверенного на соответствие требованиям Федерального закона от

26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный

апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

 

Судья И.Н. Сенникова

[summary] => [format] => full_html [safe_value] =>

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

 

г. Томск № А67-5008/2013

05 ноября 2013 г.

 

Резолютивная часть решения объявлена 29.10.2013 г.

 

Арбитражный суд Томской области в составе судьи С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Томской области

о признании незаконными пунктов 1 и 2 решения от 21.05.2013 № ВЛ/3043 по делу № 05-

10/145-12

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, об-

щество с ограниченной ответственностью «Регистрация»; С.;

индивидуальный предприниматель Ж.

при проведении протокола судебного заседания помощником судьи  Е., с исполь-

зованием аудиозаписи,

ПРИ УЧАСТИИ В ЗАСЕДАНИИ:

от заявителя: Х.

от ответчика: Лосев В.Г. (служебное удостоверение, доверенность от 10.01.2013

№ ВЛ/47, выдана до 31.12.2013);

от третьих лиц:

от ООО «Регистрация»: без участия;

от индивидуального предпринимателя Ж.: Ж.  А.

от С..: С.

УСТАНОВИЛ:

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области

(далее – УМВД России по Томской области, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Том-

ской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Томской

области (далее – УФАС по Томской области, ответчик) о признании незаконными пунктов 1 и

2 решения от 21.05.2013 № ВЛ/3043 по делу № 05-10/145-12, которым заявитель признан на-

рушившим абз. 1 ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конку-

ренции» (далее – Закон о защите конкуренции).

Определением арбитражного суда от 20.08.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц,

не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены об-

щество с ограниченной ответственностью «Регистрация», С., индивидуальный

предприниматель Ж. Определением арбитражного суда от 23.09.2013 судебное засе-

дание по делу назначено на 29.10.2013.

Общество с ограниченной ответственностью «Регистрация» (далее – ООО «Регистра-

ция»), надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в арбитражный

суд своих представителей не направило, сведений о причинах неявки не представило.

В соответствии с ч. 3 ст. 156, ч. 2 ст. 200 АПК РФ судебное заседание проведено в отсут-

ствие представителей ООО «Регистрация».

В судебном заседании представитель УМВД России по Томской области поддержал за-

явленные требования по основаниям, изложенным в заявлении, дополнительных пояснениях,

в частности, указал, что ответчиком не доказано совершение УМВД России по Томской об-

ласти действий, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению и устра-

нению конкуренции; заполнение заявления на совершение регистрационных действий и пре-

доставление его для обработки сотрудникам регистрационного подразделения ГИБДД, в том

числе и в электронном виде может производиться любым лицом, оказывающим данные услу-

ги, а также самими гражданами; приём всех граждан, независимо от места и способа заполне-

ния заявления на совершение регистрационных действий, осуществлялся в порядке общей

очереди и без предоставления каких-либо преимуществ.

Представитель УФАС России по Томской области заявленные требования не признал по

основаниям, изложенным в отзыве, дополнительных пояснениях, в частности, пояснил, что

УМВД России по Томской области, предоставив ООО «Регистрация», единственному среди

иных организаций, осуществляющих деятельность на одноименном товарном рынке, техниче-

скую возможность по непосредственному направлению сведений о регистрируемых транс-

портных средствах в электронном виде сотруднику ГИБДД, осуществляющему регистрацион-

ные действия, в результате которой существенно сокращается время рассмотрения заявлений

о совершении регистрационных действий, без оповещения неопределённого круга лиц, зани-

мающегося аналогичной деятельностью на одноимённом товарном рынке, о технической воз-

можности, а именно, не обеспечив возможность соперничества хозяйствующих субъектов, до-

пустило нарушение абз. 1 ч. 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции.

Индивидуальный предприниматель Ж. и его представитель поддержали пози-

цию УМВД России по Томской области.

С. поддержал позицию УФАС России по Томской области, указав, что

решение в оспариваемой части вынесено законно и обоснованно.

В представленном отзыве ООО «Регистрация» поддержало требования УМВД России по

Томской области.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, арбит-

ражный суд считает установленными следующие обстоятельства.

29.11.2012 в УФАС России по Томской области поступило заявление С.,

содержащее указание на создание руководством ГИБДД, ООО «Регистрация» и индивидуаль-

ным предпринимателем Ж. препятствий к доступу на рынок по оказанию услуг по

оформлению документов, необходимых для регистрации транспортных средств, других пред-

принимателей, оказывающих услуги по подготовке документов для регистрации транспорт-

ных средств (т. 1, л.д. 85-88).

20.12.2012 руководителем УФАС России по Томской области издан приказ № 268 о воз-

буждении дела № 05-10/145-12 по признакам нарушения Управлением ГИБДД УМВД России

по Томской области, ООО «Регистрация» и индивидуальным предпринимателем Ж. абз. 1 ст. 16 Закона о защите конкуренции, создании комиссии по рассмотрению дела о

нарушении антимонопольного законодательства.

21.05.2013 (резолютивная часть объявлена 30.04.2013) УФАС России по Томской облас-

ти вынесено решение № ВЛ/3043 по делу № 05-10/145-12, которым признано, что УМВД Рос-

сии по Томской области, предоставив техническую возможность ООО «Регистрация» по не-

посредственному направлению сведений о регистрируемых транспортных средствах в элек-

тронном виде сотруднику ГИБДД, осуществляющему регистрационные действия, без опове-

щения неопределённого круга лиц, осуществляющих деятельность на одноименном товарном

рынке, о наличии и возможности использования такой технической возможности, допустило

нарушение абз. 1 ч. 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции (п. 1). В связи с прекращением

УМВД России по Томской области предоставления ООО «Регистрация» технической возмож-

ности по непосредственному направлению сведений о регистрируемых транспортных средст-

вах в электронном виде сотруднику ГИБДД, осуществляющему регистрационные действия, на

основании п. 1 ч. 1 ст. 48 Закона о защите конкуренции, рассмотрение дела о нарушении ан-

тимонопольного законодательства прекращено в связи с добровольным устранением наруше-

ния антимонопольного законодательства (п. 2).

Признание недействительными пунктов 1 и 2 решения от 21.05.2013 № ВЛ/3043 по делу

№ 05-10/145-12 является предметом требования УМВД России по Томской области по на-

стоящему делу.

Исследовав и оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ доводы сторон и представленные

доказательства, арбитражный суд считает требование УМВД России по Томской области не

подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Закона о защите конкуренции его действие распространяется

на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и

пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых

участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, федеральные ор-

ганы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федера-

ции, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов

органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк

Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели.

В ст. 4 Закона о защите конкуренции дано понятие конкуренции, как соперничества хо-

зяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исклю-

чается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздейство-

вать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Согласно норме абз. 1 ч. 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции, нарушение которой вме-

нено УМВД России по Томской области, федеральным органам исполнительной власти, орга-

нам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправ-

ления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, орга-

низациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а

также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации

запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят

или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением

предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления та-

ких действий (бездействия).

УМВД России по Томской области является территориальным органом МВД России на

региональном уровне, входит в систему органов внутренних дел Российской Федерации и

подчиняется МВД России (п.п. 2, 3 Положения об УМВД России по Томской области, утвер-

жденного приказом МВД России от 27.04.2011 № 320).

В соответствии с п. 2 Административного регламента Министерства внутренних дел

Российской Федерации исполнения государственной функции по регистрации автомототранс-

портных средств и прицепов к ним, утвержденных приказом МВД России от 24.11.2008

№ 1001 (действовал в рассматриваемый период), исполнение государственной функции по ре-

гистрации транспортных средств осуществляется Госавтоинспекцией в целях обеспечения до-

пуска транспортных средств к участию в дорожном движении на территории Российской Фе-

дерации и за ее пределами, их государственного учета, надзора за соответствием конструкции,

технического состояния и оборудования транспортных средств установленным требованиям

безопасности, борьбы с преступлениями и другими правонарушениями, связанными с исполь-

зованием транспортных средств, исполнения законодательства о военно-транспортной обя-

занности, налогового и таможенного законодательства. 

Таким образом, деятельность подразделений УМВД России по Томской области по реги-

страции автомототранспортных средств и прицепов к ним является оказанием соответствую-

щей государственной услуги.

Следовательно, УМВД России по Томской области, являющемуся территориальным ор-

ганом федерального органа исполнительной власти, предоставляющим государственные услу-

ги по регистрации автомототранспортных средств, запрещается принимать акты и (или) осу-

ществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ог-

раничению, устранению конкуренции.

Из материалов дела следует, что собственником нежилого здания, расположенного по

адресу: г. Томск, п. Предтеченск, ул. Мелиоративная, 4а является индивидуальный предпри-

ниматель Ж. (свидетельство о государственной регистрации права от 19.07.2010).

28.02.2011 между УМВД России по Томской области и индивидуальным предпринима-

телем Ж. заключен договор безвозмездного пользования имуществом, предметом

которого является предоставление во временное безвозмездное владение и пользование нежи-

лых помещений по адресу: г. Томск, п. Предтеченск, ул. Мелиоративная, д. 4а (под номерами

3, 4, 11, 12) и части земельного участка для размещения подразделения Межрайонного отдела

государственного технического осмотра и регистрации автомототранспортных средств

ГИБДД УМВД России по Томской области в целях осуществления регистрационных действий

транспортных средств.

01.09.2012 между индивидуальным предпринимателем Ж. и ООО «Регист-

рация» заключен договор аренды недвижимого имущества нежилых помещений по адресу: г.

Томск, п. Предтеченск, ул. Мелиоративная, д. 4а для размещения офиса ООО «Регистрация»

(под номерами 2, 6, 7, 9, 10, 13, 14, 15).

Из материалов дела и пояснений представителей сторон следует, что ООО «Регистра-

ция» осуществляет деятельность в сфере предоставления услуг по оформлению документов

при совершении регистрационных действий с автомототранспортом.

Таким образом, и подразделение УГИБДД УМВД России по Томской области, предос-

тавляющее государственную услугу по регистрации автомототранспорта, и ООО «Регистра-

ция», предоставляющее услуги по оформлению документов при совершении регистрационных

действий с автомототранспортом, находятся в одном здании по адресу: г. Томск, п. Предте-

ченск, ул. Мелиоративная, д. 4а.

В связи с поступившими обращениями по фактам нарушения законодательства Россий-

ской Федерации прокуратурой Томской области проведена проверки деятельности УМВД

России по Томской области при использовании здания и земельного участка по адресу: г.

Томск, п. Предтеченск, ул. Мелиоративная, 4а в целях функционирования пункта регистрации

автомототранспортных средств.

В ходе проведения проверки в адрес УМВД России по Томской области был направлен

запрос о представлении сведений, во исполнение которого в адрес прокурора Томской области

было направлено письмо от 21.12.2012 № 20/1078, подписанное заместителем начальника

УМВД России по Томской области В., содержащее указание на то, что ООО «Ре-

гистрация» осуществляет заполнение бланка заявления установленного образца, который пре-

дусмотрен требованиями приказа МВД России от 24.11.2008 № 1001. После заполнения бланк

заявления по защищенному каналу связи, обеспеченному программно-аппаратным комплек-

сом «Сервер безопасности DioNIS Security Server v.6.0» со встроенным межсетевым «DioNIS

Firewall», имеющему сертификат соответствия, выданный ФСТЭК России, поступает к со-

труднику ГИБДД. Данная возможность позволяет уменьшить время ожидания гражданами

очереди для приёма документов, а также значительно уменьшить время совершения регистра-

ционного действия, предусмотренного Административным регламентом (т. 2, л.д. 33-35).

08.02.2013 прокурором Томской области в адрес УМВД России по Томской области вы-

несено представление об устранении нарушений антикоррупционного законодательства, со-

гласно которому в ходе прокурорской проверки установлено, что должностными лицами

УГИБДД УМВД России по Томской области ООО «Регистрация», оказывающему услуги по

оформлению документов при совершении регистрационных действий с автотранспортом, 

 единственному среди прочих подобных организаций, без какой-либо регламентации, предос-

тавлена техническая возможность по прямому направлению сведений о регистрируемых

транспортных средствах в электронном виде сотруднику ГИБДД, осуществляющему регист-

рационные действия. Указанные действия квалифицированы прокурором Томской области как

нарушение положений ч. 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции, в связи с чем УМВД России

по Томской области предписано принять необходимые меры по устранению выявленных на-

рушений закона и недопущению впредь фактов, изложенных в представлении (т. 3, л.д. 1-4).

Доказательств оспаривания заявителем указанного представления прокурора Томской

области в материалах дела не имеется.

В письме от 06.03.2013 № 17/172 УМВД России по Томской области сообщило прокуро-

ру Томской области о том, что ООО «Регистрация», арендующее у индивидуального предпри-

нимателя Ж. помещения по адресу: г. Томск, п. Предтеченск, ул. Мелиоративная,

4а, осуществляет заполнение бланка заявления установленного образца всем гражданам, обра-

тившимся к его работникам с просьбой оказания услуг по заполнению заявления на соверше-

ние регистрационных действий. В настоящее время, в целях исключения возможности созда-

ния неравных условий для хозяйствующих субъектов, оказывающих услуги по заполнению

заявления на совершение регистрационных действий, ООО «Регистрация» не имеет техниче-

ской возможности по прямому направлению сведений о регистрируемых транспортных сред-

ствах в электронном виде сотрудникам регистрационного подразделения (т. 3, л.д. 28-33).

Таким образом, факт предоставления УМВД России по Томской области ООО «Регист-

рация» в течение определенного промежутка времени технической возможности по непосред-

ственному направлению сведений о регистрируемых транспортных средствах в электронном

виде сотруднику ГИБДД, осуществляющему регистрационные действия, подтверждается ма-

териалам дела. В ходе судебного разбирательства сам факт предоставления такой технической

возможности ООО «Регистрация» не оспаривался представителем заявителя.

Из содержания ч. 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции следует, что для квалификации

действий по данной норме не требуется доказывания фактического наступления неблагопри-

ятных последствий, достаточно угрозы их наступления. Кроме того, из указанной нормы не

вытекает обязанность антимонопольного органа устанавливать конкретные факты ущемления

прав хозяйствующих субъектов, так как действия властного органа могут признаваться нару-

шающими запрет ч. 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции и в том случае, если они могут при-

вести к последствиям, указанным в данной норме.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбит-

ражного Суда Российской Федерации от 05.04.2011 № 14686/10, достаточным основанием для

вывода о нарушении ч. 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции является создание условий, воз-

можности для наступления последствий в виде недопущения, ограничения либо устранения

конкуренции. При этом в тех случаях, когда требуется проведение конкурса, подразумеваю-

щее состязательность хозяйствующих субъектов, его непроведение, за исключением случаев,

допускаемых законом, не может не влиять на конкуренцию, поскольку лишь при публичном

объявлении конкурса в установленном порядке могут быть выявлены потенциальные желаю-

щие получить товары, работы, услуги, доступ к соответствующему товарному рынку либо

права ведения деятельности на нем.

С учетом изложенного, отклоняются доводы заявителя о недоказанности ответчиком

конкретных фактов ограничения конкуренции, и соответственно - состава правонарушения,

предусмотренного ч. 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции.

Исходя из письма заместителя начальника УМВД России по Томской области В. от 21.12.2012 № 20/1078, предоставленная ООО «Регистрация» техническая возможность

позволяет уменьшить время ожидания гражданами очереди для приёма документов, а также

значительно уменьшить время совершения регистрационного действия, предусмотренного

Административным регламентом. В связи с этим ссылки УМВД России по Томской области в

заявлении на то, что вывод УФАС России по Томской области относительно сокращения вре-

мени рассмотрения заявления на совершение регистрационных действий является необосно-

ванным, оцениваются судом критически, поскольку факт сокращения времени ожидания и со-

вершения регистрационных действий был признано непосредственно руководством УМВД

России по Томской области (заместитель начальника УМВД России по Томской области  В.) в официальном документе, являющемся ответом на запрос прокурора Томской облас-

ти.

Уменьшение времени ожидания очереди для приема документов и совершения регистра-

ционных действий создает большую привлекательность услуг, оказываемых ООО «Регистра-

ция», и обуславливает большую заинтересованность граждан в получении услуг по оформле-

нию документов силами ООО «Регистрация», в результате чего иные хозяйствующие субъек-

ты поставлены в неравное положение по сравнению с ООО «Регистрация», то есть, по сути,

создаются дискриминационные условия деятельности на рынке услуг по оформлению доку-

ментов при совершении регистрационных действий.

При этом какой-либо информации о наличии технической возможности по непосредст-

венному направлению сведений о регистрируемых транспортных средствах в электронном

виде сотруднику ГИБДД, и о порядке предоставления такой технической возможности в целях

оповещения неопределенного круга лиц, занимающихся деятельностью по предоставлению

аналогичных услуг, УМВД России по Томской области в публичном порядке не размещалось.

Следовательно, предоставив ООО «Регистрация» техническую возможность по непо-

средственному направлению сведений о регистрируемых транспортных средствах в электрон-

ном виде сотруднику ГИБДД, осуществляющему регистрационные действия (причем, по за-

щищенному каналу связи, обеспеченному программно-аппаратным комплексом «Сервер безо-

пасности DioNIS Security Server v.6.0»), УМВД России по Томской области созданы преиму-

щественные условия осуществления деятельности указанной организации на рынке оказания

услуг по оформлению и подаче заявлений на совершение регистрационных действий в отно-

шении автомототранспортных средств, в связи с чем ООО «Регистрация» было поставлено в

более выгодные условия на товарном рынке предоставления услуг по оформлению докумен-

тов на совершение регистрационных действий в отношении автомототранспортных средств,

нежели другие хозяйствующие субъекты на указанном рынке. Указанные действия, по мне-

нию арбитражного суда, могли привести к ограничению конкуренции.

Доводы УМВД России по Томской области и индивидуального предпринимателя Жуко-

ва Л.М. о том, что техническая возможность по непосредственному направлению сведений в

электронном виде сотруднику ГИБДД, осуществляющему регистрационные действия, может

быть предоставлена только субъекту, находящемуся в здании, в котором расположено подраз-

деление УГИБДД УМВД России по Томской области, занимающееся регистрацией автомото-

транспортных средств, не свидетельствует о том, что УМВД России по Томской области не

были созданы условия по ограничению конкуренции. Предоставление такой возможности

только лицу, расположенному в одном здании с подразделением УГИБДД УМВД по Томской

области, при отсутствии фактической возможности предоставления такого доступа иным

субъектам, осуществляющим деятельность на рынке предоставления услуг по оформлению

документов при совершении регистрационных действий с автомототранспортом, явно свиде-

тельствует о преимуществах такого лица. При отсутствии физической возможности по пре-

доставлению доступа к системе по непосредственному направлению сведений в электронном

виде сотруднику ГИБДД, осуществляющему регистрационные действия, любому лицу, же-

лающему воспользоваться такой системой, предоставление такого доступа только одному ли-

цу, получившему такой доступ в силу своего месторасположения в одном здании с подразде-

лением УМВД России по Томской области, не может быть признано правомерным и не может

не влиять на конкуренцию.

Таким образом, действия УМВД России по Томской области по предоставлению единст-

венному хозяйствующему субъекту на товарном рынке по оформлению документов при со-

вершении регистрационных действий с автотранспортом - ООО «Регистрация» - технической

возможности по непосредственному направлению сведений о регистрируемых транспортных

средствах в электронном виде сотруднику ГИБДД, осуществляющему регистрационные дей-

ствия, без публичных процедур, нарушают требования абз. 1 ч. 1 ст. 15 Закона о защите кон-

куренции и приводят (могут привести) к ограничению конкуренции на данном товарном рын-

ке.

Поскольку на момент рассмотрения дела в УФАС России по Томской области УМВД

России по Томской области было прекращено предоставление технической возможности ООО

«Регистрация» по непосредственному направлению сведений о регистрируемых транспорт-

ных средствах в электронном виде сотруднику ГИБДД, т.е. нарушение антимонопольного за-

конодательства было добровольно устранено заявителем, указание в п. 2 оспариваемого реше-

ния на прекращение рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства со-

ответствует положениям п. 1 ч. 1 ст. 48 Закона о защите конкуренции и не нарушает права и

законные интересы заявителя.

В соответствии с ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что ос-

париваемый ненормативный правовой акт соответствует закону или иному нормативному

правовому акту и не нарушает права и законные интересы заявителя, суд принимает решение

об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного, арбитражный суд не усматривает правовых оснований для

признания недействительными пунктов 1 и 2 решения УФАС России по Томской области от

21.05.2013 № ВЛ/3043 по делу № 05-10/145-12.

Вопрос о распределении судебных расходов арбитражным судом не рассматривается,

поскольку УМВД России по Томской области и УФАС России по Томской области в силу

подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ освобождены от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 198-201 Арбитражного процессуального кодекса Россий-

ской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требования Управления Министерства внутренних дел Российской

Федерации по Томской области о признании незаконными пунктов 1 и 2 решения Управления

Федеральной антимонопольной службы по Томской области от 21.05.2013 № ВЛ/3043 по делу

№ 05-10/145-12, проверенного на соответствие требованиям Федерального закона от

26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный

апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

 

Судья И.Н. Сенникова

[safe_summary] => ) ) ) [field_solution_num] => Array ( ) [field_solution_file_num] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] => А67-5008/2013 [format] => [safe_value] => А67-5008/2013 ) ) ) [field_solution_preview] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] =>

В удовлетворении требования Управления Министерства внутренних дел Российской

Федерации по Томской области о признании незаконными пунктов 1 и 2 решения Управления

Федеральной антимонопольной службы по Томской области от 21.05.2013 № ВЛ/3043 по делу

№ 05-10/145-12, проверенного на соответствие требованиям Федерального закона от

26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», отказать.

[format] => full_html [safe_value] =>

В удовлетворении требования Управления Министерства внутренних дел Российской

Федерации по Томской области о признании незаконными пунктов 1 и 2 решения Управления

Федеральной антимонопольной службы по Томской области от 21.05.2013 № ВЛ/3043 по делу

№ 05-10/145-12, проверенного на соответствие требованиям Федерального закона от

26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», отказать.

) ) ) [field_solution_cat] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 13 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 13 [vid] => 3 [name] => Судебные решения [description] => [format] => full_html [weight] => 0 [vocabulary_machine_name] => category_solutions [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_file] => Array ( ) [field_solution_scope] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 3 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 3 [vid] => 6 [name] => Антимонопольное регулирование [description] => [format] => full_html [weight] => 9 [vocabulary_machine_name] => practice_areas [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_tags] => Array ( ) [field_solution_datetime_public] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [value] => 2013-11-05 20:00:00 [timezone] => Asia/Omsk [timezone_db] => UTC [date_type] => datetime ) ) ) [field_nodes_related] => Array ( ) [field_date] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [value] => 2013-11-04 20:00:00 [timezone] => Asia/Omsk [timezone_db] => UTC [date_type] => datetime ) ) ) [field_simplenews_term] => Array ( ) [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => sioc:Item [1] => foaf:Document ) [title] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:title ) ) [created] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:date [1] => dc:created ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) [changed] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:modified ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) [body] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => content:encoded ) ) [uid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:has_creator ) [type] => rel ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => foaf:name ) ) [comment_count] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:num_replies ) [datatype] => xsd:integer ) [last_activity] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:last_activity_date ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) ) [cid] => 0 [last_comment_timestamp] => 1383886807 [last_comment_name] => [last_comment_uid] => 5 [comment_count] => 0 [name] => moder [picture] => 0 [data] => [subscriptions_notify] => [entity_view_prepared] => 1 [region_name] => Томское УФАС России )