Решение Арбитражного суда Томской области по делу А67-5610/2013 по заявлению ООО «Ломбард Фортуна»

stdClass Object ( [vid] => 9593 [uid] => 5 [title] => Решение Арбитражного суда Томской области по делу А67-5610/2013 по заявлению ООО «Ломбард Фортуна» [log] => [status] => 1 [comment] => 1 [promote] => 0 [sticky] => 0 [nid] => 9592 [type] => solution [language] => ru [created] => 1383887723 [changed] => 1383887723 [tnid] => 0 [translate] => 0 [revision_timestamp] => 1383887723 [revision_uid] => 5 [body] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] =>

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

 

г.Томск Дело №А67-5610/2013

05.11.2013г.

 

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Г.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению общества с

ограниченной ответственностью «Ломбард Фортуна»

 (далее по тексту: ООО «Ломбард Фортуна», «Общество», «Заявитель»)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Томской области

(далее по тексту: «Томское УФАС России»,

«административный орган», «Ответчик»)

об отмене постановления о назначении административного наказания по делу №06-

09/237-13 от 29.08.2013г.

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Ломбард Фортуна» обратилось в арбитражный суд с заявлением к УФАС

России по Томской области о признании незаконным и отмене постановления о

назначении административного наказания по делу №06-09/237-13 от 29.08.2013г.,

согласно которому Общество привлечено к административной ответственности по ч. 1

ст.14.3 КоАП РФ и последнему назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000

руб.

В заявлении по делу представитель ООО «Ломбард Фортуна», в обоснование

заявленных требований, указал, что спорным объявлением Общество лишь привлекало

интерес лиц к его услугам, при этом реклама не носила недостоверный характер и не

нарушала прав граждан, поскольку при получении финансовой услуги от ломбарда

последние получают всю необходимую и полную информацию, в связи с чем, у суда

имеются основания для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ и освобождения

Заявителя от административной ответственности по причине малозначительности

правонарушения.

Представитель УФАС России по Томской области, в письменном отзыве по

делу, возражал против требований Заявителя, считает оспариваемое постановление

законным и обоснованным, при этом доказательств, принятия Обществом

своевременно всех зависящих от него мер по соблюдению требований Федерального

закона о рекламе или наличии обстоятельств, объективно препятствующих этому,

последним не представлено, в связи с чем, оснований для применения положений ст.

2.9 КоАП РФ и освобождения Заявителя от административной ответственности по

причине малозначительности правонарушения, у суда не имеется.

Более подробно доводы лиц участвующих в деле изложены в заявлении и отзыве

на заявление.

В соответствии со ст.228 АПК РФ дело судом рассмотрено в порядке

упрощенного производства. 

Исследовав материалы дела, суд считает установленными следующие

обстоятельства.

ООО «Ломбард Фортуна» зарегистрировано в качестве юридического лица

10.12.2012 года ИФНС России по г.Томску, включено в ЕГРЮЛ за ОГРН

1127017031085, последнему присвоен ИНН 7017319648.

В ходе осуществления полномочий по надзору за соблюдением

законодательства о рекламе, должностными лицами УФАС России по Томской области

выявлены признаки нарушения законодательства о рекламе, выразившиеся в том, что в

г.Томске, в еженедельной специализированной газете «АВТОВЫБОР» №9(320) от

11.03.2013г., на странице 106 и в рубрике «Автоломбарды», была размещена реклама

следующего содержания: «Ломбард Фортуна» круглосуточно без выходных 0,7% 8 (382

2) 598-608 Томск, Учебная-8 fortuna.tomsk@mail.ru».

Решением Комиссии Томского УФАС России по делу №06-11/43-13 от

06.06.2013г. (полный текст изготовлен 20.06.2013г.) рассматриваемая реклама признана

ненадлежащей, поскольку в ней нарушены требования ч.7 ст.5, ч.1, п.2 ч.2 ст.28

Федерального закона от 13.03.2006 г. №38-ФЗ «О рекламе»

Руководитель УФАС России по Томской области, рассмотрев протокол об

административном правонарушении от 16.08.2013г. и материалы дела №06-09/237-13,

возбужденного в отношении ООО «Ломбард Фортуна», вынес постановление о

назначении административного наказания по делу №06-09/237-13 от 29.08.2013г.,

согласно которому Общество признано виновным в совершении административного

правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1ст. 14.3 КоАП РФ и

последнему назначено административное наказание в виде административного штрафа

в размере 100 000 руб.

ООО «Ломбард Фортуна» обратилось в арбитражный суд с настоящим

заявлением, которое, по мнению суда, не подлежит удовлетворению по следующим

основаниям.

В соответствии со статьей 210 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о

привлечении к административной ответственности обязанность доказывания

обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной

ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое

решение.

При рассмотрении дела арбитражный суд в судебном заседании проверяет

законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие

соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое

решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к

административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения

к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной

ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Пунктом 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к

административной ответственности, не может быть подвергнуто административному

наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со ст.2.1 КоАП Российской Федерации административным

правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие)

физического или юридического лица, за которое КоАП Российской Федерации или

законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях

установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются

наличие в действиях (бездействии) лица предусмотренного КоАП РФ состава 

административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих

производство по делу.

Необходимыми элементами состава административного правонарушения

являются: надлежащий субъект, наличие события правонарушения, его

противоправность, вина субъекта правонарушения.

Частью 1 ст. 14.3 КоАП РФ установлено, что нарушение рекламодателем,

рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе, за

исключением случаев, предусмотренных частями 2-4 настоящей статьи, статьями 14.37,

14.38, 19.31 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на

юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объектом предусмотренных данной статьей административных правонарушений

являются общественные отношения в области рекламы

Объективная сторона административных правонарушений состоит в нарушении

обязательных требований Федерального закона от 13.03.2006г. №38-ФЗ «О рекламе»

(далее по тексту: «Федеральный закон о рекламе»).

В соответствии с ч.1 ст.28 Федерального закона от 13.03.2006г. №38-ФЗ «О

рекламе» реклама банковских, страховых и иных финансовых услуг должна содержать

наименование или имя лица, оказывающего эти услуги (для юридического лица -

наименование, для индивидуального предпринимателя - фамилию, имя, отчество).

Согласно ч.7 ст.5 Федерального закона о рекламе не допускается реклама, в

которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об

условиях его приобретения или использования, если при этом искажается смысл

информации и вводятся в заблуждение потребители рекламы.

При этом реклама банковских, страховых и иных финансовых услуг не должна

умалчивать об иных условиях оказания соответствующих услуг, влияющих на сумму

доходов, которые получат воспользовавшиеся услугами лица, или на сумму расходов,

которую понесут воспользовавшиеся услугами лица, если в рекламе сообщается хотя

бы одно из таких условий (п. 2 ч. 2 ст. 28 Федерального закона о рекламе).

В случае если реклама услуг, связанных с предоставлением кредита,

пользованием им и погашением кредита, содержит хотя бы одно условие, влияющее на

его стоимость, такая реклама должна содержать все остальные условия, определяющие

фактическую стоимость кредита для заемщика и влияющие на нее (ч.3 ст.28

Федерального закона о рекламе).

Как установлено в ходе рассмотрения дела, между Обществом и ООО «Пресс

Марка» заключен Договор об оказании рекламно-информационных услуг №11 от

18.02.2013г., согласно которому ООО «Пресс Марка» размещает рекламно-

информационные материалы ООО «Ломбард Фортуна» в соответствии с условиями,

подписанного сторонами бланком заказа (п. 2.1.1 Договора).

ООО Ломбард Фортуна» был согласован макет рекламы следующего

содержания: «Ломбард «Фортуна» круглосуточно без выходных 0,7% 8(382 2) 598-608

Томск, ул. Учебная-8 (вход через турагентство «САВС») fortuna.tomsk@mail.ru».

Размещенная в еженедельной специализированной газете «АВТОВЫБОР»

№9(320) от 11.03.2013г. на странице 106 и в рубрике «Автоломбарды» реклама

полностью соответствует содержанию утвержденного макета.

В силу части 3 статьи 7 Федерального закона от 19.07.2007г. №196-ФЗ «О

ломбардах» существенными условиями договора займа являются наименование

заложенной вещи, сумма ее оценки, произведенной в соответствии со статьей 5

настоящего Федерального закона, сумма предоставленного займа, процентная ставка по

займу и срок предоставления займа.

В рассматриваемой рекламе Общества указано одно из условий оказания

финансовой услуги, влияющей на сумму расходов, а именно: процентная ставка 0,7%. 

 

Из анализа залогового билета следует, что указанная процентная ставка является

ставкой от суммы займа в день и действует в течении первых тридцати дней, а в

последующем - 1, 2% в день в течении льготного периода срока хранения.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что спорная

рекламе не содержит существенной информации, необходимой заемщику для принятия

осознанного решения, а именно: условия о сроке залога, процентная ставка из расчета

на один календарный год.

Вместе тем, как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Высшего

арбитражного суда Российской Федерации от 08.10.2012г. №58 «О некоторых вопросах

практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе» в

соответствии с частью 3 статьи 28 Закона о рекламе, если реклама услуг, связанных с

предоставлением кредита, пользованием им и погашением кредита, содержит хотя бы

одно условие, влияющее на его стоимость, эта реклама должна содержать все

остальные условия, определяющие фактическую стоимость кредита для заемщика и

влияющие на нее, поскольку указание неполных сведений об условиях предоставления

кредита может привести к искажению сути рекламируемой банковской услуги и ввести

в заблуждение потребителей, имеющих намерение ею воспользоваться.

Как указывает сам Заявитель, данным объявлением ООО «Ломбард Фортуна»

привлекала интерес лиц к его услугам, то есть, в данном случае, спорная реклама

направлена на привлечение и формирование интереса у потребителей к оказываемым

Обществом финансовым услугам и отсутствие таких существенных условий, как то,

срок предоставления займа с указанием процентной ставки, минимальном и

максимальном сроке залога, процентной ставки из расчета на один календарный год

вводит в заблуждение потребителей, имеющих намерение воспользоваться

рекламируемой услугой, что является нарушением требований вышеуказанных норм и

образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.3

КоАП РФ.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об

административном правонарушении являются любые фактические данные, на

основании которых устанавливается наличие или отсутствие события правонарушения,

виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, и иные

обстоятельства, имеющие значение для дела, в том числе: протокол об

административном правонарушении, объяснения лица, в отношении которого ведется

производство по делу об административном правонарушении, иные виды

доказательств.

Представленными Ответчиком доказательствами, а именно: копиями Договора

об оказании рекламно-информационных услуг №11 от 18.02.2013г., согласованным

макетом рекламы, залогового билета№000246, фототаблицей рекламы, решением по

делу №06-11/43-13 от 06.06.2013г., протоколом об административном правонарушении

от 16.08.2013г., подтвержден факт нарушения Обществом требований законодательства

о рекламе, соблюдение которого является обязательным при осуществлении

деятельности.

С учетом изложенного, наличие событие правонарушения, вина лица, в

отношении которого составлен протокол, в его совершении, подтверждены

материалами дела об административном правонарушении, факт совершения

правонарушения Заявителем не оспаривается; судом считается установленным,

обстоятельств, исключающих производство по делу, не установлено.

Содержание протокола соответствует требованиям, предусмотренным в ст.28.2

главы 28 КоАП РФ; протокол содержит сведения, перечисленные в ч.2 ст.28.2, в том

числе о времени и месте события правонарушения и составления протокола, сведения о

лице, его составившем, о лице, совершившем правонарушение, о статье КоАП РФ, 

 

предусматривающей ответственность за данное правонарушение, и др., также имеется

отметка о разъяснении прав.

Ссылка представителя Заявителя на то обстоятельство, что реклама не носила

недостоверный характер и не нарушала прав граждан, поскольку при получении

финансовой услуги от ломбарда последние получают всю необходимую полную

информацию, судом во внимание не принимается, поскольку предоставление в

последующем всей необходимой информации не освобождает от обязанности по

соблюдению требований Федерального закона о рекламе, так как именно реклама

формирует у потребителя первоначальный интерес к предоставляемой услуге и

отсутствие существенной информации способно ввести потребителя в заблуждение

относительно рекламируемого товара (услуги).

То обстоятельство, что, как указывает представитель ООО «Ломбард Фортуна»,

отсутствие полного наименования Общества явилось следствием технического сбоя

программы, в которой осуществлялось изготовление электронного макета газеты

«Автовыбор» и ненадлежащего исполнения своих трудовых обязанностей сотрудников

рекламораспространителя, при наличии согласованного ООО «Ломбард Фортуна»

макета рекламы, не свидетельствует об отсутствии нарушений последним требований

Федерального Закона о рекламе.

При этом Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте

16.1 Постановления от 02.06.2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в

судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»

разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП

РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части

КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за

административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в

отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у

соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за

нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были

приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к

юридическим лицам установлению не подлежат.

В связи с чем, в отсутствие доказательств, свидетельствующих о принятии

Обществом всех зависящих от него мер по соблюдению законодательства о рекламе,

оснований считать недоказанной вину Общества в совершении вменяемого

административного правонарушения, у суда не имеется.

Не принимается судом и довод Общества о малозначительности совершенного

правонарушения по следующим основаниям.

Согласно п.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного

административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные

решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо,

совершившее административное правонарушение, от административной

ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с п.18 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004г. №10 «О

некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об

административных правонарушениях» (ред. от 20.11.2008г.) при квалификации

правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки

конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения

имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным

отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное

положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение

последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются 

обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения.

Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при

назначении административного наказания.

При этом, исходя из п.18.1 постановления Пленума ВАС РФ от 20.11.2008г. №60

«О внесении дополнений в некоторые постановления Пленума Высшего Арбитражного

Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об

административных правонарушениях» квалификация правонарушения как

малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Исследовав обстоятельства нарушения ООО «Ломбард Фортуна» положений

действующего законодательства о рекламе арбитражный суд считает, что в

рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям

заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий (состав

административного правонарушения является формальным), а в пренебрежительном

отношении ООО «Ломбард Фортуна» к исполнению своих публично-правовых

обязанностей в сфере соблюдения требований законодательства о рекламе, который

должен носить устойчивый характер и соблюдение которого является обязанностью

каждого участника данных правоотношений.

О факте пренебрежительного отношения ООО «Ломбард Фортуна» к

исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения требований

законодательства о рекламе, свидетельствует и то обстоятельство, что, несмотря на

отсутствие в тексте рекламы существенной информации, Обществом был согласован

макет спорной рекламы без каких-либо претензий со стороны последнего.

В рассматриваемом случае совершенное Обществом правонарушение посягает

на права неопределенного круга лиц, как возможных потребителей рекламируемых

финансовых услуг на получение полной и достоверной информации.

Данные обстоятельства, по мнению суда, повлекли нарушения прав

потребителей рекламы и реальное ущемление их интересов со стороны рекламодателя,

поскольку такое лицо признается слабой стороной данных отношений, не обладающим

специальными познаниями, что является существенной угрозой охраняемым

общественным отношениям в сфере потребительских услуг.

Доказательства исключительности применительно к обстоятельствам

конкретного совершенного Обществом деяния, что необходимо для квалификации

правонарушения как малозначительного, в материалах дела отсутствуют.

При этом устранение нарушений до получения предписания о прекращении

нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе по делу №06-11/43-13

от 20.06.2013г. не является обстоятельством, свидетельствующим о

малозначительности административного правонарушения.

Исходя из Постановления Конституционного Суда РФ от 27.04.2001г. №7-П и

смысла ч.2 ст.2.1 КоАП РФ для освобождения от ответственности лица, привлекаемого

к ответственности за административное правонарушение, правонарушение должно

быть вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и

другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне

контроля этого лица, при соблюдении им той степени заботливости и

осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения

публично-правовой обязанностей, и с его стороны к этому были предприняты все

необходимые меры.

Таким образом, в ходе рассмотрения настоящего дела Заявителем не приведено

и арбитражным судом не установлено каких-либо исключительных обстоятельств

совершения правонарушения, которые бы свидетельствовали о его

малозначительности. 

На основании изложенного, учитывая, что отсутствие существенной

информации о сроке предоставления займа с указанием процентной ставки,

минимальном и максимальном сроке залога, процентной ставки из расчета на один

календарный год, полном наименовании лица, предоставляющего финансовые услуги,

не позволяет потребителю надлежаще ознакомиться и воспринять информацию, что в

свою очередь вводит потребителя в заблуждение и нарушает права и законные

интересы последнего на получение полной, достоверной информации о рекламируемом

объекте, и представляет собой существенную угрозу охраняемым общественным

отношениям в сфере потребительского рынка, что Общество не предприняло всех

зависящих от него мер по соблюдению той степени заботливости и осмотрительности,

которая требовалась в целях надлежащего исполнения своих обязанностей, что в

данном случае свидетельствует о пренебрежительном отношении к возложенным на

него законодательством обязанностей, в связи с чем, оценив характер и степень

общественной опасности совершенного ООО «Ломбард Фортуна» правонарушения,

арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии в данном случае правовых

оснований для признания совершенного Заявителем административного

правонарушения малозначительным и применения к рассматриваемым

правоотношениям положения статьи 2.9 КоАП РФ.

Суд считает, что Ответчиком при вынесении постановления о назначении

административного наказания по делу №06-09/237-13, учтен характер совершенного

административного правонарушения и назначен минимальный штраф, в рамках

санкции, предусмотренной указанной нормой.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении

заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к

административной ответственности арбитражный суд установит, что решение

административного органа о привлечении к административной ответственности

является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в

удовлетворении требования заявителя.

Поскольку факты нарушения и вина ООО «Ломбард Фортуна» подтверждены с

учетом представленных материалов, нарушений установленного КоАП РФ порядка

производства, имеющих существенный характер, не выявлено, оснований для

признания постановления о назначении административного наказания по делу №06-

09/237-13 от 29.08.2013г. незаконным в ввиду наличия оснований для применения

положений ст.2.9 КоАП РФ у суда не имеется, в связи с чем, заявленные требования

удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями ч. 1 ст. 14.3, 30.7 КоАП РФ, 167-175, 207-211

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью

«Ломбард Фортуна» о признании незаконным и отмене постановления о назначении

административного наказания по делу №06-09/237-13 от 29.08.2013, вынесенного

должностным лицом Управления Федеральной антимонопольной службы по Томской

области, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в Седьмой арбитражный

апелляционный суд.

 

 

[summary] => [format] => full_html [safe_value] =>

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

 

г.Томск Дело №А67-5610/2013

05.11.2013г.

 

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Г.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению общества с

ограниченной ответственностью «Ломбард Фортуна»

 (далее по тексту: ООО «Ломбард Фортуна», «Общество», «Заявитель»)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Томской области

(далее по тексту: «Томское УФАС России»,

«административный орган», «Ответчик»)

об отмене постановления о назначении административного наказания по делу №06-

09/237-13 от 29.08.2013г.

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Ломбард Фортуна» обратилось в арбитражный суд с заявлением к УФАС

России по Томской области о признании незаконным и отмене постановления о

назначении административного наказания по делу №06-09/237-13 от 29.08.2013г.,

согласно которому Общество привлечено к административной ответственности по ч. 1

ст.14.3 КоАП РФ и последнему назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000

руб.

В заявлении по делу представитель ООО «Ломбард Фортуна», в обоснование

заявленных требований, указал, что спорным объявлением Общество лишь привлекало

интерес лиц к его услугам, при этом реклама не носила недостоверный характер и не

нарушала прав граждан, поскольку при получении финансовой услуги от ломбарда

последние получают всю необходимую и полную информацию, в связи с чем, у суда

имеются основания для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ и освобождения

Заявителя от административной ответственности по причине малозначительности

правонарушения.

Представитель УФАС России по Томской области, в письменном отзыве по

делу, возражал против требований Заявителя, считает оспариваемое постановление

законным и обоснованным, при этом доказательств, принятия Обществом

своевременно всех зависящих от него мер по соблюдению требований Федерального

закона о рекламе или наличии обстоятельств, объективно препятствующих этому,

последним не представлено, в связи с чем, оснований для применения положений ст.

2.9 КоАП РФ и освобождения Заявителя от административной ответственности по

причине малозначительности правонарушения, у суда не имеется.

Более подробно доводы лиц участвующих в деле изложены в заявлении и отзыве

на заявление.

В соответствии со ст.228 АПК РФ дело судом рассмотрено в порядке

упрощенного производства. 

Исследовав материалы дела, суд считает установленными следующие

обстоятельства.

ООО «Ломбард Фортуна» зарегистрировано в качестве юридического лица

10.12.2012 года ИФНС России по г.Томску, включено в ЕГРЮЛ за ОГРН

1127017031085, последнему присвоен ИНН 7017319648.

В ходе осуществления полномочий по надзору за соблюдением

законодательства о рекламе, должностными лицами УФАС России по Томской области

выявлены признаки нарушения законодательства о рекламе, выразившиеся в том, что в

г.Томске, в еженедельной специализированной газете «АВТОВЫБОР» №9(320) от

11.03.2013г., на странице 106 и в рубрике «Автоломбарды», была размещена реклама

следующего содержания: «Ломбард Фортуна» круглосуточно без выходных 0,7% 8 (382

2) 598-608 Томск, Учебная-8 fortuna.tomsk@mail.ru».

Решением Комиссии Томского УФАС России по делу №06-11/43-13 от

06.06.2013г. (полный текст изготовлен 20.06.2013г.) рассматриваемая реклама признана

ненадлежащей, поскольку в ней нарушены требования ч.7 ст.5, ч.1, п.2 ч.2 ст.28

Федерального закона от 13.03.2006 г. №38-ФЗ «О рекламе»

Руководитель УФАС России по Томской области, рассмотрев протокол об

административном правонарушении от 16.08.2013г. и материалы дела №06-09/237-13,

возбужденного в отношении ООО «Ломбард Фортуна», вынес постановление о

назначении административного наказания по делу №06-09/237-13 от 29.08.2013г.,

согласно которому Общество признано виновным в совершении административного

правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1ст. 14.3 КоАП РФ и

последнему назначено административное наказание в виде административного штрафа

в размере 100 000 руб.

ООО «Ломбард Фортуна» обратилось в арбитражный суд с настоящим

заявлением, которое, по мнению суда, не подлежит удовлетворению по следующим

основаниям.

В соответствии со статьей 210 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о

привлечении к административной ответственности обязанность доказывания

обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной

ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое

решение.

При рассмотрении дела арбитражный суд в судебном заседании проверяет

законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие

соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое

решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к

административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения

к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной

ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Пунктом 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к

административной ответственности, не может быть подвергнуто административному

наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со ст.2.1 КоАП Российской Федерации административным

правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие)

физического или юридического лица, за которое КоАП Российской Федерации или

законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях

установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются

наличие в действиях (бездействии) лица предусмотренного КоАП РФ состава 

административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих

производство по делу.

Необходимыми элементами состава административного правонарушения

являются: надлежащий субъект, наличие события правонарушения, его

противоправность, вина субъекта правонарушения.

Частью 1 ст. 14.3 КоАП РФ установлено, что нарушение рекламодателем,

рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе, за

исключением случаев, предусмотренных частями 2-4 настоящей статьи, статьями 14.37,

14.38, 19.31 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на

юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объектом предусмотренных данной статьей административных правонарушений

являются общественные отношения в области рекламы

Объективная сторона административных правонарушений состоит в нарушении

обязательных требований Федерального закона от 13.03.2006г. №38-ФЗ «О рекламе»

(далее по тексту: «Федеральный закон о рекламе»).

В соответствии с ч.1 ст.28 Федерального закона от 13.03.2006г. №38-ФЗ «О

рекламе» реклама банковских, страховых и иных финансовых услуг должна содержать

наименование или имя лица, оказывающего эти услуги (для юридического лица -

наименование, для индивидуального предпринимателя - фамилию, имя, отчество).

Согласно ч.7 ст.5 Федерального закона о рекламе не допускается реклама, в

которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об

условиях его приобретения или использования, если при этом искажается смысл

информации и вводятся в заблуждение потребители рекламы.

При этом реклама банковских, страховых и иных финансовых услуг не должна

умалчивать об иных условиях оказания соответствующих услуг, влияющих на сумму

доходов, которые получат воспользовавшиеся услугами лица, или на сумму расходов,

которую понесут воспользовавшиеся услугами лица, если в рекламе сообщается хотя

бы одно из таких условий (п. 2 ч. 2 ст. 28 Федерального закона о рекламе).

В случае если реклама услуг, связанных с предоставлением кредита,

пользованием им и погашением кредита, содержит хотя бы одно условие, влияющее на

его стоимость, такая реклама должна содержать все остальные условия, определяющие

фактическую стоимость кредита для заемщика и влияющие на нее (ч.3 ст.28

Федерального закона о рекламе).

Как установлено в ходе рассмотрения дела, между Обществом и ООО «Пресс

Марка» заключен Договор об оказании рекламно-информационных услуг №11 от

18.02.2013г., согласно которому ООО «Пресс Марка» размещает рекламно-

информационные материалы ООО «Ломбард Фортуна» в соответствии с условиями,

подписанного сторонами бланком заказа (п. 2.1.1 Договора).

ООО Ломбард Фортуна» был согласован макет рекламы следующего

содержания: «Ломбард «Фортуна» круглосуточно без выходных 0,7% 8(382 2) 598-608

Томск, ул. Учебная-8 (вход через турагентство «САВС») fortuna.tomsk@mail.ru».

Размещенная в еженедельной специализированной газете «АВТОВЫБОР»

№9(320) от 11.03.2013г. на странице 106 и в рубрике «Автоломбарды» реклама

полностью соответствует содержанию утвержденного макета.

В силу части 3 статьи 7 Федерального закона от 19.07.2007г. №196-ФЗ «О

ломбардах» существенными условиями договора займа являются наименование

заложенной вещи, сумма ее оценки, произведенной в соответствии со статьей 5

настоящего Федерального закона, сумма предоставленного займа, процентная ставка по

займу и срок предоставления займа.

В рассматриваемой рекламе Общества указано одно из условий оказания

финансовой услуги, влияющей на сумму расходов, а именно: процентная ставка 0,7%. 

 

Из анализа залогового билета следует, что указанная процентная ставка является

ставкой от суммы займа в день и действует в течении первых тридцати дней, а в

последующем - 1, 2% в день в течении льготного периода срока хранения.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что спорная

рекламе не содержит существенной информации, необходимой заемщику для принятия

осознанного решения, а именно: условия о сроке залога, процентная ставка из расчета

на один календарный год.

Вместе тем, как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Высшего

арбитражного суда Российской Федерации от 08.10.2012г. №58 «О некоторых вопросах

практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе» в

соответствии с частью 3 статьи 28 Закона о рекламе, если реклама услуг, связанных с

предоставлением кредита, пользованием им и погашением кредита, содержит хотя бы

одно условие, влияющее на его стоимость, эта реклама должна содержать все

остальные условия, определяющие фактическую стоимость кредита для заемщика и

влияющие на нее, поскольку указание неполных сведений об условиях предоставления

кредита может привести к искажению сути рекламируемой банковской услуги и ввести

в заблуждение потребителей, имеющих намерение ею воспользоваться.

Как указывает сам Заявитель, данным объявлением ООО «Ломбард Фортуна»

привлекала интерес лиц к его услугам, то есть, в данном случае, спорная реклама

направлена на привлечение и формирование интереса у потребителей к оказываемым

Обществом финансовым услугам и отсутствие таких существенных условий, как то,

срок предоставления займа с указанием процентной ставки, минимальном и

максимальном сроке залога, процентной ставки из расчета на один календарный год

вводит в заблуждение потребителей, имеющих намерение воспользоваться

рекламируемой услугой, что является нарушением требований вышеуказанных норм и

образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.3

КоАП РФ.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об

административном правонарушении являются любые фактические данные, на

основании которых устанавливается наличие или отсутствие события правонарушения,

виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, и иные

обстоятельства, имеющие значение для дела, в том числе: протокол об

административном правонарушении, объяснения лица, в отношении которого ведется

производство по делу об административном правонарушении, иные виды

доказательств.

Представленными Ответчиком доказательствами, а именно: копиями Договора

об оказании рекламно-информационных услуг №11 от 18.02.2013г., согласованным

макетом рекламы, залогового билета№000246, фототаблицей рекламы, решением по

делу №06-11/43-13 от 06.06.2013г., протоколом об административном правонарушении

от 16.08.2013г., подтвержден факт нарушения Обществом требований законодательства

о рекламе, соблюдение которого является обязательным при осуществлении

деятельности.

С учетом изложенного, наличие событие правонарушения, вина лица, в

отношении которого составлен протокол, в его совершении, подтверждены

материалами дела об административном правонарушении, факт совершения

правонарушения Заявителем не оспаривается; судом считается установленным,

обстоятельств, исключающих производство по делу, не установлено.

Содержание протокола соответствует требованиям, предусмотренным в ст.28.2

главы 28 КоАП РФ; протокол содержит сведения, перечисленные в ч.2 ст.28.2, в том

числе о времени и месте события правонарушения и составления протокола, сведения о

лице, его составившем, о лице, совершившем правонарушение, о статье КоАП РФ, 

 

предусматривающей ответственность за данное правонарушение, и др., также имеется

отметка о разъяснении прав.

Ссылка представителя Заявителя на то обстоятельство, что реклама не носила

недостоверный характер и не нарушала прав граждан, поскольку при получении

финансовой услуги от ломбарда последние получают всю необходимую полную

информацию, судом во внимание не принимается, поскольку предоставление в

последующем всей необходимой информации не освобождает от обязанности по

соблюдению требований Федерального закона о рекламе, так как именно реклама

формирует у потребителя первоначальный интерес к предоставляемой услуге и

отсутствие существенной информации способно ввести потребителя в заблуждение

относительно рекламируемого товара (услуги).

То обстоятельство, что, как указывает представитель ООО «Ломбард Фортуна»,

отсутствие полного наименования Общества явилось следствием технического сбоя

программы, в которой осуществлялось изготовление электронного макета газеты

«Автовыбор» и ненадлежащего исполнения своих трудовых обязанностей сотрудников

рекламораспространителя, при наличии согласованного ООО «Ломбард Фортуна»

макета рекламы, не свидетельствует об отсутствии нарушений последним требований

Федерального Закона о рекламе.

При этом Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте

16.1 Постановления от 02.06.2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в

судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»

разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП

РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части

КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за

административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в

отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у

соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за

нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были

приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к

юридическим лицам установлению не подлежат.

В связи с чем, в отсутствие доказательств, свидетельствующих о принятии

Обществом всех зависящих от него мер по соблюдению законодательства о рекламе,

оснований считать недоказанной вину Общества в совершении вменяемого

административного правонарушения, у суда не имеется.

Не принимается судом и довод Общества о малозначительности совершенного

правонарушения по следующим основаниям.

Согласно п.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного

административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные

решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо,

совершившее административное правонарушение, от административной

ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с п.18 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004г. №10 «О

некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об

административных правонарушениях» (ред. от 20.11.2008г.) при квалификации

правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки

конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения

имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным

отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное

положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение

последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются 

обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения.

Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при

назначении административного наказания.

При этом, исходя из п.18.1 постановления Пленума ВАС РФ от 20.11.2008г. №60

«О внесении дополнений в некоторые постановления Пленума Высшего Арбитражного

Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об

административных правонарушениях» квалификация правонарушения как

малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Исследовав обстоятельства нарушения ООО «Ломбард Фортуна» положений

действующего законодательства о рекламе арбитражный суд считает, что в

рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям

заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий (состав

административного правонарушения является формальным), а в пренебрежительном

отношении ООО «Ломбард Фортуна» к исполнению своих публично-правовых

обязанностей в сфере соблюдения требований законодательства о рекламе, который

должен носить устойчивый характер и соблюдение которого является обязанностью

каждого участника данных правоотношений.

О факте пренебрежительного отношения ООО «Ломбард Фортуна» к

исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения требований

законодательства о рекламе, свидетельствует и то обстоятельство, что, несмотря на

отсутствие в тексте рекламы существенной информации, Обществом был согласован

макет спорной рекламы без каких-либо претензий со стороны последнего.

В рассматриваемом случае совершенное Обществом правонарушение посягает

на права неопределенного круга лиц, как возможных потребителей рекламируемых

финансовых услуг на получение полной и достоверной информации.

Данные обстоятельства, по мнению суда, повлекли нарушения прав

потребителей рекламы и реальное ущемление их интересов со стороны рекламодателя,

поскольку такое лицо признается слабой стороной данных отношений, не обладающим

специальными познаниями, что является существенной угрозой охраняемым

общественным отношениям в сфере потребительских услуг.

Доказательства исключительности применительно к обстоятельствам

конкретного совершенного Обществом деяния, что необходимо для квалификации

правонарушения как малозначительного, в материалах дела отсутствуют.

При этом устранение нарушений до получения предписания о прекращении

нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе по делу №06-11/43-13

от 20.06.2013г. не является обстоятельством, свидетельствующим о

малозначительности административного правонарушения.

Исходя из Постановления Конституционного Суда РФ от 27.04.2001г. №7-П и

смысла ч.2 ст.2.1 КоАП РФ для освобождения от ответственности лица, привлекаемого

к ответственности за административное правонарушение, правонарушение должно

быть вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и

другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне

контроля этого лица, при соблюдении им той степени заботливости и

осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения

публично-правовой обязанностей, и с его стороны к этому были предприняты все

необходимые меры.

Таким образом, в ходе рассмотрения настоящего дела Заявителем не приведено

и арбитражным судом не установлено каких-либо исключительных обстоятельств

совершения правонарушения, которые бы свидетельствовали о его

малозначительности. 

На основании изложенного, учитывая, что отсутствие существенной

информации о сроке предоставления займа с указанием процентной ставки,

минимальном и максимальном сроке залога, процентной ставки из расчета на один

календарный год, полном наименовании лица, предоставляющего финансовые услуги,

не позволяет потребителю надлежаще ознакомиться и воспринять информацию, что в

свою очередь вводит потребителя в заблуждение и нарушает права и законные

интересы последнего на получение полной, достоверной информации о рекламируемом

объекте, и представляет собой существенную угрозу охраняемым общественным

отношениям в сфере потребительского рынка, что Общество не предприняло всех

зависящих от него мер по соблюдению той степени заботливости и осмотрительности,

которая требовалась в целях надлежащего исполнения своих обязанностей, что в

данном случае свидетельствует о пренебрежительном отношении к возложенным на

него законодательством обязанностей, в связи с чем, оценив характер и степень

общественной опасности совершенного ООО «Ломбард Фортуна» правонарушения,

арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии в данном случае правовых

оснований для признания совершенного Заявителем административного

правонарушения малозначительным и применения к рассматриваемым

правоотношениям положения статьи 2.9 КоАП РФ.

Суд считает, что Ответчиком при вынесении постановления о назначении

административного наказания по делу №06-09/237-13, учтен характер совершенного

административного правонарушения и назначен минимальный штраф, в рамках

санкции, предусмотренной указанной нормой.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении

заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к

административной ответственности арбитражный суд установит, что решение

административного органа о привлечении к административной ответственности

является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в

удовлетворении требования заявителя.

Поскольку факты нарушения и вина ООО «Ломбард Фортуна» подтверждены с

учетом представленных материалов, нарушений установленного КоАП РФ порядка

производства, имеющих существенный характер, не выявлено, оснований для

признания постановления о назначении административного наказания по делу №06-

09/237-13 от 29.08.2013г. незаконным в ввиду наличия оснований для применения

положений ст.2.9 КоАП РФ у суда не имеется, в связи с чем, заявленные требования

удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями ч. 1 ст. 14.3, 30.7 КоАП РФ, 167-175, 207-211

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью

«Ломбард Фортуна» о признании незаконным и отмене постановления о назначении

административного наказания по делу №06-09/237-13 от 29.08.2013, вынесенного

должностным лицом Управления Федеральной антимонопольной службы по Томской

области, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в Седьмой арбитражный

апелляционный суд.

 

 

[safe_summary] => ) ) ) [field_solution_num] => Array ( ) [field_solution_file_num] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] => №А67-5610/2013 [format] => [safe_value] => №А67-5610/2013 ) ) ) [field_solution_preview] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] =>

В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью

«Ломбард Фортуна» о признании незаконным и отмене постановления о назначении

административного наказания по делу №06-09/237-13 от 29.08.2013, вынесенного

должностным лицом Управления Федеральной антимонопольной службы по Томской

области, отказать.

[format] => full_html [safe_value] =>

В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью

«Ломбард Фортуна» о признании незаконным и отмене постановления о назначении

административного наказания по делу №06-09/237-13 от 29.08.2013, вынесенного

должностным лицом Управления Федеральной антимонопольной службы по Томской

области, отказать.

) ) ) [field_solution_cat] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 13 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 13 [vid] => 3 [name] => Судебные решения [description] => [format] => full_html [weight] => 0 [vocabulary_machine_name] => category_solutions [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_file] => Array ( ) [field_solution_scope] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 3 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 3 [vid] => 6 [name] => Антимонопольное регулирование [description] => [format] => full_html [weight] => 9 [vocabulary_machine_name] => practice_areas [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_tags] => Array ( ) [field_solution_datetime_public] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [value] => 2013-11-05 20:00:00 [timezone] => Asia/Omsk [timezone_db] => UTC [date_type] => datetime ) ) ) [field_nodes_related] => Array ( ) [field_date] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [value] => 2013-11-04 20:00:00 [timezone] => Asia/Omsk [timezone_db] => UTC [date_type] => datetime ) ) ) [field_simplenews_term] => Array ( ) [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => sioc:Item [1] => foaf:Document ) [title] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:title ) ) [created] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:date [1] => dc:created ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) [changed] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:modified ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) [body] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => content:encoded ) ) [uid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:has_creator ) [type] => rel ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => foaf:name ) ) [comment_count] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:num_replies ) [datatype] => xsd:integer ) [last_activity] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:last_activity_date ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) ) [cid] => 0 [last_comment_timestamp] => 1383887723 [last_comment_name] => [last_comment_uid] => 5 [comment_count] => 0 [name] => moder [picture] => 0 [data] => [subscriptions_notify] => [entity_view_prepared] => 1 [region_name] => Томское УФАС России )