Р Е Ш Е Н И Е
г. Томск Дело № А67-1356/2013
18 июня 2013 г.
Резолютивная часть решения объявлена 11.06.2013 г.
Арбитражный суд Томской области в составе судьи Сенниковой И. Н.,
рассмотрев в судебном заседании материалы дела
по заявлению Департамента городского хозяйства Администрации города Томска (ИНН
7017001911, ОГРН 1027000908440)
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Томской области
о признании недействительным решения от 25.01.2013 по делу № 05-10/137-12
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, -
общество с ограниченной ответственностью «СМУ – 7», Администрация города Томска,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.В. Екимовым, с использо-
ванием аудиозаписи
ПРИ УЧАСТИИ В ЗАСЕДАНИИ:
от заявителя: Панькин В.Н. (паспорт, доверенность № 36 от 01.04.2013, выдана сроком
до 31.12.2013);
от ответчика: Лепихина С.Н. (служебное удостоверение, доверенность от 10.01.2013
№ СЛ/48, выдана сроком до 31.12.2013);
от третьих лиц:
от Администрации города Томска: Журов Д.А (служебное удостоверение, доверенность
от 24.01.2011, выдана сроком на 3 года);
от ООО «СМУ-7»: без участия
У С Т А Н О В И Л:
Департамент городского хозяйства администрации города Томска (далее – Департа-
мент, заявитель) и Администрация города Томска обратились в Арбитражный суд Томской
области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Томской об-
ласти (далее – УФАС по Томской области, ответчик) о признании недействительным реше-
ния от 25.01.2013 по делу № 05-10/137-12.
Определением арбитражного суда от 19.03.2013 к участию в деле в качестве третьего
лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлече-
но общество с ограниченной ответственностью «СМУ-7». Протокольным определением от
11.06.2013 процессуальный статус Администрации города Томска изменен с заявителя на
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора (по
ходатайству представителя Администрации).
ООО «СМУ-7», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения де-
ла, в арбитражный суд своих представителей не направило.
В соответствии с ч. 3 ст. 156, ч. 2 ст. 200 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие пред-
ставителя ООО «СМУ-7».
В судебном заседании представитель Департамента заявленные требования поддержал
по основаниям, изложенным в заявлении, дополнительных пояснениях, в частности, указал,
что ответчиком допущены нарушения процедуры возбуждения и рассмотрения дела № 05-
10/137-12; все действия Департамента выполнены в строгом соответствии с действовавшими
муниципальными правовыми актами; при выделении хозяйствующим субъектам субсидий из
местного бюджета заключение муниципального контракта не предусмотрено, правила зако-
нодательства о размещении заказав при заключении подобных договоров (соглашений) при-
менению не подлежат; утверждение ответчика о существовании конкуренции на товарном
рынке не отвечает обстоятельствам дела в данном конкретном случае.
Представитель УФАС по Томской области заявленные требования не признал по осно-
ваниям, изложенным в отзыве на заявление, дополнительных пояснениях, в том числе, ука-
зал, что работы для муниципальных нужд могут быть оказаны только путем размещения за-
каза в соответствии с законом № 94-ФЗ, т.е. посредством проведения торгов в форме конкур-
са, аукциона; для квалификации действий по ч. 1 ст. 15 Закона «О защите конкуренции» не
требуется доказывания наступления неблагоприятных последствий для конкуренции, доста-
точно угрозы их наступления; Департамент, заключив с ООО «СМУ-7» договор на предос-
тавление муниципальной субсидии без осуществления размещения заказа путем проведения
процедуры торгов для муниципальных нужд, устранил саму возможность соперничества ме-
жду хозяйствующими субъектами – потенциальными участниками размещения заказа; суще-
ственных нарушений процедуры возбуждения и рассмотрения дела не допущено.
Представитель Администрации города Томска поддержал позицию Департамента, про-
сил удовлетворить заявленные требования, указав, что из оспариваемого решения не усмат-
ривается, какой конкретно состав ч. 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции вменен заявителю.
Более подробно позиции лиц, участвующих в деле, изложены письменно.
Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материа-
лах дела доказательства, арбитражный суд считает установленными следующие обстоятель-
ства.
16.04.2012 между Департаментом и ООО «СМУ-7» заключен договор № 19/12 о пре-
доставлении субсидии, в соответствии с которым ООО «СМУ-7» обязуется выполнить рабо-
ты по содержанию гидротехнических сооружений (ливневой канализации), в том числе бес-
хозяйных, необходимых для эксплуатации автомобильных дорог, находящихся на террито-
рии муниципального образования «Город Томск», и инженерных сооружений на них, а Де-
партамент – осуществить приемку работ и возместить затраты, связанные с содержанием
гидротехнических сооружений (ливневой канализации), в том числе бесхозяйных, необхо-
димых для эксплуатации автомобильных дорог, находящихся на территории муниципально-
го образования «Город Томск», и инженерных сооружений на них, в пределах лимитов бюд-
жетных ассигнований, предусмотренных в бюджете муниципального образования «Город
Томск» на 2012 г. в размере 808 175, 19 руб. (п. 1.1 договора). Срок выполнения работ по до-
говору составляет период с момента заключения договора по 25.12.2012 г. (п. 1.2 договора).
Субсидия предоставляется в соответствии с условиями Порядка предоставления в 2012
году субсидии юридическим лицам - производителям товаров, работ и услуг в целях возме-
щения затрат, связанных с содержанием гидротехнических сооружений (ливневой канализа-
ции), в том числе бесхозяйных, необходимых для эксплуатации автомобильных дорог, нахо-
дящихся на территории муниципального образования «Город Томск», и инженерных соору-
жений на них, утвержденного постановлением администрации Города Томска от 03.04.2012
№ 295 (п. 3.1 договора).
Приложениями к договору о предоставлении субсидии от 19.04.2012 № 19/12 являются
техническое задание и расчет стоимости работ.
В соответствии с актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости вы-
полненных работ и затрат в период с 16.04.2012 по 11.07.2012 ООО «СМУ-7» выполнены
работы на сумму 734 418,76 руб. Платежным поручением от 29.05.2012 № 42782 Департа-
мент перечислил ООО «СМУ-7» 808 175,19 руб. в качестве субсидии по договору от
16.04.2012 № 19/12. Платежным поручением от 20.07.2012 № 58 ООО «СМУ-7» возвратило
Департаменту 73 756, 43 руб. Таким образом, сумма фактически предоставленной ООО
«СМУ-7» субсидии составляет 734 418,76 руб.
30.11.2012 руководителем УФАС по Томской области издан приказ № 252 о возбужде-
нии дела № 05-10/137-12 по признакам нарушения Департаментом ч. 1 ст. 15 Федерального
закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкурен-
ции) и создании комиссии по рассмотрению дела.
25.01.2013 УФАС по Томской области вынесено решение по делу № 05-10/137-12 (ре-
золютивная часть объявлена 14.01.2013), которым признано, что Департаментом допущено
нарушение ч. 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции, выразившееся в предоставлении бюд-
жетных средств в размере 808 175,19 руб. ООО «СМУ-7» в соответствии с договором от
16.04.2012 № 19/12 о предоставлении субсидии юридическим лицам - производителям това-
ров, работ и услуг в целях возмещения затрат, связанных с содержанием гидротехнических
сооружений (ливневой канализации), в том числе бесхозяйных, необходимых для эксплуата-
ции автомобильных дорог, находящихся на территории муниципального образования «Город
Томск», и инженерных сооружений на них, без осуществления процедуры размещения зака-
зов путем проведения торгов для муниципальных нужд в соответствии с нормами Федераль-
ного закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение
работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», либо иных публичных
процедур, обеспечивающих конкурентные отношения на рынке работ по содержанию гидро-
технических сооружений. Предписание о прекращении нарушения решено не выдавать в
связи с исполнением обязательств по договору от 16.04.2012 № 19/12. Передать материалы
должностному лицу, уполномоченному возбуждать дела об административных правонару-
шениях.
Признание недействительным решения УФАС по Томской области от 25.01.2013 по де-
лу № 05-10/137-12 является предметом требований Департамента по настоящему делу.
Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон в соответствии
со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд считает требования Департамента не подлежащими
удовлетворению по следующим основаниям.
Частью 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции установлено, что федеральным органам
исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации,
органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов ор-
ганам или организациям, участвующим в предоставлении государственных и муниципаль-
ных услуг, запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), кото-
рые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции,
за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или)
осуществления таких действий (бездействия).
В соответствии с п. 1 ст. 54 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих
принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Закон
№ 131-ФЗ) размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для
муниципальных нужд осуществляется в порядке, предусмотренном Федеральным законом от
21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказа-
ние услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о размещении зака-
зов).
Под муниципальными нуждами понимаются обеспечиваемые за счет средств местных
бюджетов и внебюджетных источников финансирования потребности муниципальных обра-
зований, муниципальных заказчиков в товарах, работах, услугах, необходимых для решения
вопросов местного значения и осуществления отдельных государственных полномочий, пе-
реданных органам местного самоуправления федеральными законами и (или) законами субъ-
ектов Российской Федерации, функций и полномочий муниципальных заказчиков (ч. 2 ст. 3
Закона о размещении заказов).
Под размещением заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для
муниципальных нужд понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном Законом о
размещении заказов, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению по-
ставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними муниципальных кон-
трактов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд соответствующих
заказчиков (ст. 5 Закона о размещении заказов).
Под муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от
имени муниципального образования в целях обеспечения муниципальных нужд (ч. 1 ст. 9
Закона о размещении заказов).
Частью 1 ст. 10 Закона о размещении заказов установлено, что размещение заказа мо-
жет осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аук-
циона в электронной форме; без проведения торгов (запрос котировок, у единственного по-
ставщика (исполнителя, подрядчика), на товарных биржах).
Во всех случаях размещение заказа осуществляется путем проведения торгов, за ис-
ключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом (ч. 2 ст. 10 Закона о
размещении заказов).
В соответствии со ст. 16 Закона № 131-ФЗ к вопросам местного значения городского
округа относятся: организация в границах городского округа водоснабжения населения, во-
доотведения; дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения
в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них; уча-
стие в предупреждении и ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций в границах го-
родского округа; организация мероприятий по охране окружающей среды в границах город-
ского округа; организация и осуществление мероприятий по территориальной обороне и
гражданской обороне, защите населения и территории городского округа от чрезвычайных
ситуаций природного и техногенного характера.
Таким образом, УФАС по Томской области пришло к правомерному выводу о том, что
содержание гидротехнических сооружений (ливневой канализации), в том числе бесхозяй-
ных, необходимых для эксплуатации автомобильных дорог местного значения, и инженер-
ных сооружений на них, относится к вопросам местного значения и, соответственно, исходя
из ч. 2 ст. 3 Закона о размещении заказов, признается муниципальными нуждами.
В силу п. 1 ст. 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ), ч. 1 ст.
54 Закона № 131-ФЗ, ч. 2 ст. 10 Закона о размещении заказов размещение такого заказа мог-
ло быть осуществлено только путем проведения торгов, а финансирование затрат за счет ме-
стного бюджета должно было производиться на основании муниципального контракта, за-
ключенного по результатам торгов.
Несоблюдение такого порядка является нарушением вышеуказанных нормативных ак-
тов, а также и норм Закона о защите конкуренции, так как устраняется конкуренция среди
хозяйствующих субъектов и создаются преимущества отдельным хозяйствующим субъек-
там.
Из материалов дела следует, что в рассматриваемом случае заключение с ООО «СМУ-
7» договора от 19.04.2012 № 19/12 было направлено исключительно на решение вопросов
местного значения и осуществление полномочий органов местного самоуправления, получа-
телем работ по договору от 19.04.2012 № 19/12 являлся Департамент, как отраслевой орган
администрации Города Томска, осуществляющий управленческие функции в сфере благоус-
тройства, коммунального хозяйства, транспорта и иных вопросов городского хозяйства на
территории муниципального образования «Город Томск», а их выполнение было связано с
удовлетворением муниципальных нужд, в связи с чем заключение контракта и предоставле-
ние бюджетных средств должно было осуществляться только по результатам торгов в соот-
ветствии с требованиями Закона № 131-ФЗ, Закона о размещении заказов, Закона о защите
конкуренции.
Довод Департамента о том, что при заключении договора с ООО «СМУ-7» отсутство-
вала необходимость проведения конкурса, арбитражным судом отклоняется, поскольку про-
тиворечит вышеизложенным нормам действующего законодательства.
Также не могут быть признаны обоснованными ссылки Департамента на то, что он дей-
ствовал в строгом соответствии со ст. 78 БК РФ, а также Порядком предоставления субсидий
юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреж-
дениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам – производителям товаров,
работ, услуг, утвержденным решением Думы Города Томска от 15.12.2011 № 273 «О бюдже-
те муниципального образования «Город Томск» на 2012 год и плановый период 2013-2014
годов», Порядком предоставления в 2012 году субсидии юридическим лицам - производите-
лям товаров, работ и услуг в целях возмещения затрат, связанных с содержанием гидротех-
нических сооружений (ливневой канализации), в том числе бесхозяйных, необходимых для
эксплуатации автомобильных дорог, находящихся на территории муниципального образова-
ния «Город Томск», и инженерных сооружений на них, утвержденным постановлением ад-
министрации Города Томска от 03.04.2012 № 295 (отменено постановлением администрации
Города Томска от 20.09.2012 № 1105).
В соответствии с п. 1 ст. 78 БК РФ субсидии юридическим лицам (за исключением суб-
сидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимате-
лям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвоз-
мездной и безвозвратной основе в целях возмещения затрат или недополученных доходов в
связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг. Из ме-
стного бюджета субсидии предоставляются - в случаях и порядке, предусмотренных реше-
нием представительного органа муниципального образования о местном бюджете и прини-
маемыми в соответствии с ним муниципальными правовыми актами местной администрации
(подп. 3 п. 2 ст. 78 БК РФ).
При этом согласно п. 1 ст. 72 БК РФ размещение заказов на поставки товаров, выпол-
нение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд производится в
соответствии с законодательством Российской Федерации о размещении заказов для госу-
дарственных и муниципальных нужд.
Из анализа указанных норм следует, что предоставление субсидий из местного бюдже-
та не может быть связано с выполнением работ, оказанием услуг для государственных или
муниципальных нужд. Отнесение к компетенции муниципального образования вопроса о
предоставлении субсидии из местного бюджета предполагает, тем не менее, что решение
этого вопроса будет осуществляться в соответствии с БК РФ и иными федеральными зако-
нами.
Поскольку по настоящему делу установлено, что выполненные ООО «СМУ-7» работы
фактически были связаны с удовлетворением муниципальных нужд, то наличие вышеука-
занных актов органов местного самоуправления само по себе не свидетельствует о право-
мерности действий Департамента.
Изложенный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении
ФАС Западно-Сибирского округа от 20.02.2012 по делу № А45-9905/2011 (определение об
отказе в передаче дела в Президиум ВАС РФ от 27.04.2012 № ВАС-4651/12).
Кроме того, по смыслу п. 1 ст. 78 БК РФ основанием для предоставления субсидий яв-
ляется наличие затрат или недополученных доходов в связи с производством (реализацией)
товаров, выполнением работ, оказанием услуг (определение Верховного Суда Российской
Федерации от 08.08.2012 № 74-АПГ12-9). Из материалов настоящего дела следует, что на
момент заключения договора о предоставлении субсидии от 19.04.2012 № 19/12 ООО «СМУ-
7» никаких затрат не понесло; перечисление полной суммы субсидии было произведено Де-
партаментом также до момента выполнения работ по договору в полном объеме. Что также
свидетельствует о том, что фактически в данном случае имело место заключение договора на
выполнение работ по содержанию гидротехнических сооружений (ливневой канализации), в
том числе бесхозяйных, необходимых для эксплуатации автомобильных дорог, находящихся
на территории муниципального образования «Город Томск», и инженерных сооружений на
них, относящихся к муниципальным нуждам и требующим размещения в порядке, преду-
смотренном Законом о размещении заказов.
Удовлетворение потребностей муниципального образования посредством предоставле-
ния Департаментом бюджетных средств ООО «СМУ-7» без осуществления процедуры раз-
мещения заказов путем проведения торгов для муниципальных нужд УФАС по Томской об-
ласти обоснованно признано нарушением требований ч. 1 ст. 15 Закона о защите конкурен-
ции.
Из содержания ч. 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции следует, что для квалификации
действий по данной норме не требуется доказывания наступления неблагоприятных послед-
ствий, достаточно угрозы их наступления. Кроме того, из указанной нормы не вытекает обя-
занность антимонопольного органа устанавливать конкретные факты ущемления прав хозяй-
ствующих субъектов, так как действия властного органа могут признаваться нарушающими
запрет ч. 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции и в том случае, если они могут привести к
последствиям, указанным в данной норме.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Ар-
битражного Суда Российской Федерации от 05.04.2011 № 14686/10, достаточным основани-
ем для вывода о нарушении ч. 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции является создание усло-
вий, возможности для наступления последствий в виде недопущения, ограничения либо уст-
ранения конкуренции. При этом в тех случаях, когда требуется проведение конкурса, подра-
зумевающее состязательность хозяйствующих субъектов, его непроведение, за исключением
случаев, допускаемых законом, не может не влиять на конкуренцию, поскольку лишь при
публичном объявлении конкурса в установленном порядке могут быть выявлены потенци-
альные желающие получить товары, работы, услуги, доступ к соответствующему товарному
рынку либо права ведения деятельности на нем.
С учетом изложенного, отклоняются доводы Департамента и Администрации города
Томска о недоказанности состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15 Закона о
защите конкуренции.
Из содержания ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2 ст. 201 АПК РФ следует, что для признания
оспариваемого ненормативного правового акта, действий (бездействия) органа, осуществ-
ляющего публичные полномочия, незаконными необходимо соблюдение двух условий: не-
соответствие оспариваемого правового акта, действия (бездействия) закону или иному нор-
мативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере пред-
принимательской и иной экономической деятельности.
Многочисленные доводы Департамента о допущенных ответчиком нарушениях проце-
дуры возбуждения и рассмотрения дела № 05-10/137-12 арбитражным судом рассмотрены и
отклонены, поскольку они или не свидетельствуют о нарушении законодательства, или яв-
ляются несущественными, не влекущими нарушения прав и законных интересов заявителя и
не могут повлечь признание оспариваемого решения УФАС по Томской области недействи-
тельным.
На основании изложенного, арбитражный суд не усматривает правовых оснований для
признания недействительным решения УФАС по Томской области от 25.01.2013 по делу
№ 05-10/137-12.
Вопрос о распределении судебных расходов арбитражным судом не рассматривается,
поскольку Департамент и УФАС по Томской области в силу подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ
освобождены от уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь ст. ст. 167-170, 198-201 Арбитражного процессуального кодекса Рос-
сийской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении требования Департамента городского хозяйства Администрации го-
рода Томска о признании недействительным решения Управления Федеральной антимоно-
польной службы по Томской области от 25.01.2013 по делу № 05-10/137-12, проверенного на
соответствие требованиям Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конку-
ренции», отказать.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный
апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.
Судья Сенникова И. Н
stdClass Object
(
[vid] => 9729
[uid] => 5
[title] => Решение Арбитражного суда ТО об оспаривании начальником Департамента городского хозяйства Администрации г.Томска постановления
[log] =>
[status] => 1
[comment] => 1
[promote] => 0
[sticky] => 0
[nid] => 9728
[type] => solution
[language] => ru
[created] => 1385373792
[changed] => 1385373792
[tnid] => 0
[translate] => 0
[revision_timestamp] => 1385373792
[revision_uid] => 5
[body] => Array
(
[ru] => Array
(
[0] => Array
(
[value] =>
Р Е Ш Е Н И Е
г. Томск Дело № А67-1356/2013
18 июня 2013 г.
Резолютивная часть решения объявлена 11.06.2013 г.
Арбитражный суд Томской области в составе судьи Сенниковой И. Н.,
рассмотрев в судебном заседании материалы дела
по заявлению Департамента городского хозяйства Администрации города Томска (ИНН
7017001911, ОГРН 1027000908440)
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Томской области
о признании недействительным решения от 25.01.2013 по делу № 05-10/137-12
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, -
общество с ограниченной ответственностью «СМУ – 7», Администрация города Томска,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.В. Екимовым, с использо-
ванием аудиозаписи
ПРИ УЧАСТИИ В ЗАСЕДАНИИ:
от заявителя: Панькин В.Н. (паспорт, доверенность № 36 от 01.04.2013, выдана сроком
до 31.12.2013);
от ответчика: Лепихина С.Н. (служебное удостоверение, доверенность от 10.01.2013
№ СЛ/48, выдана сроком до 31.12.2013);
от третьих лиц:
от Администрации города Томска: Журов Д.А (служебное удостоверение, доверенность
от 24.01.2011, выдана сроком на 3 года);
от ООО «СМУ-7»: без участия
У С Т А Н О В И Л:
Департамент городского хозяйства администрации города Томска (далее – Департа-
мент, заявитель) и Администрация города Томска обратились в Арбитражный суд Томской
области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Томской об-
ласти (далее – УФАС по Томской области, ответчик) о признании недействительным реше-
ния от 25.01.2013 по делу № 05-10/137-12.
Определением арбитражного суда от 19.03.2013 к участию в деле в качестве третьего
лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлече-
но общество с ограниченной ответственностью «СМУ-7». Протокольным определением от
11.06.2013 процессуальный статус Администрации города Томска изменен с заявителя на
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора (по
ходатайству представителя Администрации).
ООО «СМУ-7», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения де-
ла, в арбитражный суд своих представителей не направило.
В соответствии с ч. 3 ст. 156, ч. 2 ст. 200 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие пред-
ставителя ООО «СМУ-7».
В судебном заседании представитель Департамента заявленные требования поддержал
по основаниям, изложенным в заявлении, дополнительных пояснениях, в частности, указал,
что ответчиком допущены нарушения процедуры возбуждения и рассмотрения дела № 05-
10/137-12; все действия Департамента выполнены в строгом соответствии с действовавшими
муниципальными правовыми актами; при выделении хозяйствующим субъектам субсидий из
местного бюджета заключение муниципального контракта не предусмотрено, правила зако-
нодательства о размещении заказав при заключении подобных договоров (соглашений) при-
менению не подлежат; утверждение ответчика о существовании конкуренции на товарном
рынке не отвечает обстоятельствам дела в данном конкретном случае.
Представитель УФАС по Томской области заявленные требования не признал по осно-
ваниям, изложенным в отзыве на заявление, дополнительных пояснениях, в том числе, ука-
зал, что работы для муниципальных нужд могут быть оказаны только путем размещения за-
каза в соответствии с законом № 94-ФЗ, т.е. посредством проведения торгов в форме конкур-
са, аукциона; для квалификации действий по ч. 1 ст. 15 Закона «О защите конкуренции» не
требуется доказывания наступления неблагоприятных последствий для конкуренции, доста-
точно угрозы их наступления; Департамент, заключив с ООО «СМУ-7» договор на предос-
тавление муниципальной субсидии без осуществления размещения заказа путем проведения
процедуры торгов для муниципальных нужд, устранил саму возможность соперничества ме-
жду хозяйствующими субъектами – потенциальными участниками размещения заказа; суще-
ственных нарушений процедуры возбуждения и рассмотрения дела не допущено.
Представитель Администрации города Томска поддержал позицию Департамента, про-
сил удовлетворить заявленные требования, указав, что из оспариваемого решения не усмат-
ривается, какой конкретно состав ч. 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции вменен заявителю.
Более подробно позиции лиц, участвующих в деле, изложены письменно.
Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материа-
лах дела доказательства, арбитражный суд считает установленными следующие обстоятель-
ства.
16.04.2012 между Департаментом и ООО «СМУ-7» заключен договор № 19/12 о пре-
доставлении субсидии, в соответствии с которым ООО «СМУ-7» обязуется выполнить рабо-
ты по содержанию гидротехнических сооружений (ливневой канализации), в том числе бес-
хозяйных, необходимых для эксплуатации автомобильных дорог, находящихся на террито-
рии муниципального образования «Город Томск», и инженерных сооружений на них, а Де-
партамент – осуществить приемку работ и возместить затраты, связанные с содержанием
гидротехнических сооружений (ливневой канализации), в том числе бесхозяйных, необхо-
димых для эксплуатации автомобильных дорог, находящихся на территории муниципально-
го образования «Город Томск», и инженерных сооружений на них, в пределах лимитов бюд-
жетных ассигнований, предусмотренных в бюджете муниципального образования «Город
Томск» на 2012 г. в размере 808 175, 19 руб. (п. 1.1 договора). Срок выполнения работ по до-
говору составляет период с момента заключения договора по 25.12.2012 г. (п. 1.2 договора).
Субсидия предоставляется в соответствии с условиями Порядка предоставления в 2012
году субсидии юридическим лицам - производителям товаров, работ и услуг в целях возме-
щения затрат, связанных с содержанием гидротехнических сооружений (ливневой канализа-
ции), в том числе бесхозяйных, необходимых для эксплуатации автомобильных дорог, нахо-
дящихся на территории муниципального образования «Город Томск», и инженерных соору-
жений на них, утвержденного постановлением администрации Города Томска от 03.04.2012
№ 295 (п. 3.1 договора).
Приложениями к договору о предоставлении субсидии от 19.04.2012 № 19/12 являются
техническое задание и расчет стоимости работ.
В соответствии с актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости вы-
полненных работ и затрат в период с 16.04.2012 по 11.07.2012 ООО «СМУ-7» выполнены
работы на сумму 734 418,76 руб. Платежным поручением от 29.05.2012 № 42782 Департа-
мент перечислил ООО «СМУ-7» 808 175,19 руб. в качестве субсидии по договору от
16.04.2012 № 19/12. Платежным поручением от 20.07.2012 № 58 ООО «СМУ-7» возвратило
Департаменту 73 756, 43 руб. Таким образом, сумма фактически предоставленной ООО
«СМУ-7» субсидии составляет 734 418,76 руб.
30.11.2012 руководителем УФАС по Томской области издан приказ № 252 о возбужде-
нии дела № 05-10/137-12 по признакам нарушения Департаментом ч. 1 ст. 15 Федерального
закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкурен-
ции) и создании комиссии по рассмотрению дела.
25.01.2013 УФАС по Томской области вынесено решение по делу № 05-10/137-12 (ре-
золютивная часть объявлена 14.01.2013), которым признано, что Департаментом допущено
нарушение ч. 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции, выразившееся в предоставлении бюд-
жетных средств в размере 808 175,19 руб. ООО «СМУ-7» в соответствии с договором от
16.04.2012 № 19/12 о предоставлении субсидии юридическим лицам - производителям това-
ров, работ и услуг в целях возмещения затрат, связанных с содержанием гидротехнических
сооружений (ливневой канализации), в том числе бесхозяйных, необходимых для эксплуата-
ции автомобильных дорог, находящихся на территории муниципального образования «Город
Томск», и инженерных сооружений на них, без осуществления процедуры размещения зака-
зов путем проведения торгов для муниципальных нужд в соответствии с нормами Федераль-
ного закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение
работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», либо иных публичных
процедур, обеспечивающих конкурентные отношения на рынке работ по содержанию гидро-
технических сооружений. Предписание о прекращении нарушения решено не выдавать в
связи с исполнением обязательств по договору от 16.04.2012 № 19/12. Передать материалы
должностному лицу, уполномоченному возбуждать дела об административных правонару-
шениях.
Признание недействительным решения УФАС по Томской области от 25.01.2013 по де-
лу № 05-10/137-12 является предметом требований Департамента по настоящему делу.
Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон в соответствии
со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд считает требования Департамента не подлежащими
удовлетворению по следующим основаниям.
Частью 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции установлено, что федеральным органам
исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации,
органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов ор-
ганам или организациям, участвующим в предоставлении государственных и муниципаль-
ных услуг, запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), кото-
рые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции,
за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или)
осуществления таких действий (бездействия).
В соответствии с п. 1 ст. 54 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих
принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Закон
№ 131-ФЗ) размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для
муниципальных нужд осуществляется в порядке, предусмотренном Федеральным законом от
21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказа-
ние услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о размещении зака-
зов).
Под муниципальными нуждами понимаются обеспечиваемые за счет средств местных
бюджетов и внебюджетных источников финансирования потребности муниципальных обра-
зований, муниципальных заказчиков в товарах, работах, услугах, необходимых для решения
вопросов местного значения и осуществления отдельных государственных полномочий, пе-
реданных органам местного самоуправления федеральными законами и (или) законами субъ-
ектов Российской Федерации, функций и полномочий муниципальных заказчиков (ч. 2 ст. 3
Закона о размещении заказов).
Под размещением заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для
муниципальных нужд понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном Законом о
размещении заказов, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению по-
ставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними муниципальных кон-
трактов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд соответствующих
заказчиков (ст. 5 Закона о размещении заказов).
Под муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от
имени муниципального образования в целях обеспечения муниципальных нужд (ч. 1 ст. 9
Закона о размещении заказов).
Частью 1 ст. 10 Закона о размещении заказов установлено, что размещение заказа мо-
жет осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аук-
циона в электронной форме; без проведения торгов (запрос котировок, у единственного по-
ставщика (исполнителя, подрядчика), на товарных биржах).
Во всех случаях размещение заказа осуществляется путем проведения торгов, за ис-
ключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом (ч. 2 ст. 10 Закона о
размещении заказов).
В соответствии со ст. 16 Закона № 131-ФЗ к вопросам местного значения городского
округа относятся: организация в границах городского округа водоснабжения населения, во-
доотведения; дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения
в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них; уча-
стие в предупреждении и ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций в границах го-
родского округа; организация мероприятий по охране окружающей среды в границах город-
ского округа; организация и осуществление мероприятий по территориальной обороне и
гражданской обороне, защите населения и территории городского округа от чрезвычайных
ситуаций природного и техногенного характера.
Таким образом, УФАС по Томской области пришло к правомерному выводу о том, что
содержание гидротехнических сооружений (ливневой канализации), в том числе бесхозяй-
ных, необходимых для эксплуатации автомобильных дорог местного значения, и инженер-
ных сооружений на них, относится к вопросам местного значения и, соответственно, исходя
из ч. 2 ст. 3 Закона о размещении заказов, признается муниципальными нуждами.
В силу п. 1 ст. 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ), ч. 1 ст.
54 Закона № 131-ФЗ, ч. 2 ст. 10 Закона о размещении заказов размещение такого заказа мог-
ло быть осуществлено только путем проведения торгов, а финансирование затрат за счет ме-
стного бюджета должно было производиться на основании муниципального контракта, за-
ключенного по результатам торгов.
Несоблюдение такого порядка является нарушением вышеуказанных нормативных ак-
тов, а также и норм Закона о защите конкуренции, так как устраняется конкуренция среди
хозяйствующих субъектов и создаются преимущества отдельным хозяйствующим субъек-
там.
Из материалов дела следует, что в рассматриваемом случае заключение с ООО «СМУ-
7» договора от 19.04.2012 № 19/12 было направлено исключительно на решение вопросов
местного значения и осуществление полномочий органов местного самоуправления, получа-
телем работ по договору от 19.04.2012 № 19/12 являлся Департамент, как отраслевой орган
администрации Города Томска, осуществляющий управленческие функции в сфере благоус-
тройства, коммунального хозяйства, транспорта и иных вопросов городского хозяйства на
территории муниципального образования «Город Томск», а их выполнение было связано с
удовлетворением муниципальных нужд, в связи с чем заключение контракта и предоставле-
ние бюджетных средств должно было осуществляться только по результатам торгов в соот-
ветствии с требованиями Закона № 131-ФЗ, Закона о размещении заказов, Закона о защите
конкуренции.
Довод Департамента о том, что при заключении договора с ООО «СМУ-7» отсутство-
вала необходимость проведения конкурса, арбитражным судом отклоняется, поскольку про-
тиворечит вышеизложенным нормам действующего законодательства.
Также не могут быть признаны обоснованными ссылки Департамента на то, что он дей-
ствовал в строгом соответствии со ст. 78 БК РФ, а также Порядком предоставления субсидий
юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреж-
дениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам – производителям товаров,
работ, услуг, утвержденным решением Думы Города Томска от 15.12.2011 № 273 «О бюдже-
те муниципального образования «Город Томск» на 2012 год и плановый период 2013-2014
годов», Порядком предоставления в 2012 году субсидии юридическим лицам - производите-
лям товаров, работ и услуг в целях возмещения затрат, связанных с содержанием гидротех-
нических сооружений (ливневой канализации), в том числе бесхозяйных, необходимых для
эксплуатации автомобильных дорог, находящихся на территории муниципального образова-
ния «Город Томск», и инженерных сооружений на них, утвержденным постановлением ад-
министрации Города Томска от 03.04.2012 № 295 (отменено постановлением администрации
Города Томска от 20.09.2012 № 1105).
В соответствии с п. 1 ст. 78 БК РФ субсидии юридическим лицам (за исключением суб-
сидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимате-
лям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвоз-
мездной и безвозвратной основе в целях возмещения затрат или недополученных доходов в
связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг. Из ме-
стного бюджета субсидии предоставляются - в случаях и порядке, предусмотренных реше-
нием представительного органа муниципального образования о местном бюджете и прини-
маемыми в соответствии с ним муниципальными правовыми актами местной администрации
(подп. 3 п. 2 ст. 78 БК РФ).
При этом согласно п. 1 ст. 72 БК РФ размещение заказов на поставки товаров, выпол-
нение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд производится в
соответствии с законодательством Российской Федерации о размещении заказов для госу-
дарственных и муниципальных нужд.
Из анализа указанных норм следует, что предоставление субсидий из местного бюдже-
та не может быть связано с выполнением работ, оказанием услуг для государственных или
муниципальных нужд. Отнесение к компетенции муниципального образования вопроса о
предоставлении субсидии из местного бюджета предполагает, тем не менее, что решение
этого вопроса будет осуществляться в соответствии с БК РФ и иными федеральными зако-
нами.
Поскольку по настоящему делу установлено, что выполненные ООО «СМУ-7» работы
фактически были связаны с удовлетворением муниципальных нужд, то наличие вышеука-
занных актов органов местного самоуправления само по себе не свидетельствует о право-
мерности действий Департамента.
Изложенный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении
ФАС Западно-Сибирского округа от 20.02.2012 по делу № А45-9905/2011 (определение об
отказе в передаче дела в Президиум ВАС РФ от 27.04.2012 № ВАС-4651/12).
Кроме того, по смыслу п. 1 ст. 78 БК РФ основанием для предоставления субсидий яв-
ляется наличие затрат или недополученных доходов в связи с производством (реализацией)
товаров, выполнением работ, оказанием услуг (определение Верховного Суда Российской
Федерации от 08.08.2012 № 74-АПГ12-9). Из материалов настоящего дела следует, что на
момент заключения договора о предоставлении субсидии от 19.04.2012 № 19/12 ООО «СМУ-
7» никаких затрат не понесло; перечисление полной суммы субсидии было произведено Де-
партаментом также до момента выполнения работ по договору в полном объеме. Что также
свидетельствует о том, что фактически в данном случае имело место заключение договора на
выполнение работ по содержанию гидротехнических сооружений (ливневой канализации), в
том числе бесхозяйных, необходимых для эксплуатации автомобильных дорог, находящихся
на территории муниципального образования «Город Томск», и инженерных сооружений на
них, относящихся к муниципальным нуждам и требующим размещения в порядке, преду-
смотренном Законом о размещении заказов.
Удовлетворение потребностей муниципального образования посредством предоставле-
ния Департаментом бюджетных средств ООО «СМУ-7» без осуществления процедуры раз-
мещения заказов путем проведения торгов для муниципальных нужд УФАС по Томской об-
ласти обоснованно признано нарушением требований ч. 1 ст. 15 Закона о защите конкурен-
ции.
Из содержания ч. 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции следует, что для квалификации
действий по данной норме не требуется доказывания наступления неблагоприятных послед-
ствий, достаточно угрозы их наступления. Кроме того, из указанной нормы не вытекает обя-
занность антимонопольного органа устанавливать конкретные факты ущемления прав хозяй-
ствующих субъектов, так как действия властного органа могут признаваться нарушающими
запрет ч. 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции и в том случае, если они могут привести к
последствиям, указанным в данной норме.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Ар-
битражного Суда Российской Федерации от 05.04.2011 № 14686/10, достаточным основани-
ем для вывода о нарушении ч. 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции является создание усло-
вий, возможности для наступления последствий в виде недопущения, ограничения либо уст-
ранения конкуренции. При этом в тех случаях, когда требуется проведение конкурса, подра-
зумевающее состязательность хозяйствующих субъектов, его непроведение, за исключением
случаев, допускаемых законом, не может не влиять на конкуренцию, поскольку лишь при
публичном объявлении конкурса в установленном порядке могут быть выявлены потенци-
альные желающие получить товары, работы, услуги, доступ к соответствующему товарному
рынку либо права ведения деятельности на нем.
С учетом изложенного, отклоняются доводы Департамента и Администрации города
Томска о недоказанности состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15 Закона о
защите конкуренции.
Из содержания ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2 ст. 201 АПК РФ следует, что для признания
оспариваемого ненормативного правового акта, действий (бездействия) органа, осуществ-
ляющего публичные полномочия, незаконными необходимо соблюдение двух условий: не-
соответствие оспариваемого правового акта, действия (бездействия) закону или иному нор-
мативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере пред-
принимательской и иной экономической деятельности.
Многочисленные доводы Департамента о допущенных ответчиком нарушениях проце-
дуры возбуждения и рассмотрения дела № 05-10/137-12 арбитражным судом рассмотрены и
отклонены, поскольку они или не свидетельствуют о нарушении законодательства, или яв-
ляются несущественными, не влекущими нарушения прав и законных интересов заявителя и
не могут повлечь признание оспариваемого решения УФАС по Томской области недействи-
тельным.
На основании изложенного, арбитражный суд не усматривает правовых оснований для
признания недействительным решения УФАС по Томской области от 25.01.2013 по делу
№ 05-10/137-12.
Вопрос о распределении судебных расходов арбитражным судом не рассматривается,
поскольку Департамент и УФАС по Томской области в силу подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ
освобождены от уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь ст. ст. 167-170, 198-201 Арбитражного процессуального кодекса Рос-
сийской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении требования Департамента городского хозяйства Администрации го-
рода Томска о признании недействительным решения Управления Федеральной антимоно-
польной службы по Томской области от 25.01.2013 по делу № 05-10/137-12, проверенного на
соответствие требованиям Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конку-
ренции», отказать.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный
апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.
Судья Сенникова И. Н
[summary] =>
[format] => full_html
[safe_value] =>
Р Е Ш Е Н И Е
г. Томск Дело № А67-1356/2013
18 июня 2013 г.
Резолютивная часть решения объявлена 11.06.2013 г.
Арбитражный суд Томской области в составе судьи Сенниковой И. Н.,
рассмотрев в судебном заседании материалы дела
по заявлению Департамента городского хозяйства Администрации города Томска (ИНН
7017001911, ОГРН 1027000908440)
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Томской области
о признании недействительным решения от 25.01.2013 по делу № 05-10/137-12
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, -
общество с ограниченной ответственностью «СМУ – 7», Администрация города Томска,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.В. Екимовым, с использо-
ванием аудиозаписи
ПРИ УЧАСТИИ В ЗАСЕДАНИИ:
от заявителя: Панькин В.Н. (паспорт, доверенность № 36 от 01.04.2013, выдана сроком
до 31.12.2013);
от ответчика: Лепихина С.Н. (служебное удостоверение, доверенность от 10.01.2013
№ СЛ/48, выдана сроком до 31.12.2013);
от третьих лиц:
от Администрации города Томска: Журов Д.А (служебное удостоверение, доверенность
от 24.01.2011, выдана сроком на 3 года);
от ООО «СМУ-7»: без участия
У С Т А Н О В И Л:
Департамент городского хозяйства администрации города Томска (далее – Департа-
мент, заявитель) и Администрация города Томска обратились в Арбитражный суд Томской
области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Томской об-
ласти (далее – УФАС по Томской области, ответчик) о признании недействительным реше-
ния от 25.01.2013 по делу № 05-10/137-12.
Определением арбитражного суда от 19.03.2013 к участию в деле в качестве третьего
лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлече-
но общество с ограниченной ответственностью «СМУ-7». Протокольным определением от
11.06.2013 процессуальный статус Администрации города Томска изменен с заявителя на
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора (по
ходатайству представителя Администрации).
ООО «СМУ-7», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения де-
ла, в арбитражный суд своих представителей не направило.
В соответствии с ч. 3 ст. 156, ч. 2 ст. 200 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие пред-
ставителя ООО «СМУ-7».
В судебном заседании представитель Департамента заявленные требования поддержал
по основаниям, изложенным в заявлении, дополнительных пояснениях, в частности, указал,
что ответчиком допущены нарушения процедуры возбуждения и рассмотрения дела № 05-
10/137-12; все действия Департамента выполнены в строгом соответствии с действовавшими
муниципальными правовыми актами; при выделении хозяйствующим субъектам субсидий из
местного бюджета заключение муниципального контракта не предусмотрено, правила зако-
нодательства о размещении заказав при заключении подобных договоров (соглашений) при-
менению не подлежат; утверждение ответчика о существовании конкуренции на товарном
рынке не отвечает обстоятельствам дела в данном конкретном случае.
Представитель УФАС по Томской области заявленные требования не признал по осно-
ваниям, изложенным в отзыве на заявление, дополнительных пояснениях, в том числе, ука-
зал, что работы для муниципальных нужд могут быть оказаны только путем размещения за-
каза в соответствии с законом № 94-ФЗ, т.е. посредством проведения торгов в форме конкур-
са, аукциона; для квалификации действий по ч. 1 ст. 15 Закона «О защите конкуренции» не
требуется доказывания наступления неблагоприятных последствий для конкуренции, доста-
точно угрозы их наступления; Департамент, заключив с ООО «СМУ-7» договор на предос-
тавление муниципальной субсидии без осуществления размещения заказа путем проведения
процедуры торгов для муниципальных нужд, устранил саму возможность соперничества ме-
жду хозяйствующими субъектами – потенциальными участниками размещения заказа; суще-
ственных нарушений процедуры возбуждения и рассмотрения дела не допущено.
Представитель Администрации города Томска поддержал позицию Департамента, про-
сил удовлетворить заявленные требования, указав, что из оспариваемого решения не усмат-
ривается, какой конкретно состав ч. 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции вменен заявителю.
Более подробно позиции лиц, участвующих в деле, изложены письменно.
Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материа-
лах дела доказательства, арбитражный суд считает установленными следующие обстоятель-
ства.
16.04.2012 между Департаментом и ООО «СМУ-7» заключен договор № 19/12 о пре-
доставлении субсидии, в соответствии с которым ООО «СМУ-7» обязуется выполнить рабо-
ты по содержанию гидротехнических сооружений (ливневой канализации), в том числе бес-
хозяйных, необходимых для эксплуатации автомобильных дорог, находящихся на террито-
рии муниципального образования «Город Томск», и инженерных сооружений на них, а Де-
партамент – осуществить приемку работ и возместить затраты, связанные с содержанием
гидротехнических сооружений (ливневой канализации), в том числе бесхозяйных, необхо-
димых для эксплуатации автомобильных дорог, находящихся на территории муниципально-
го образования «Город Томск», и инженерных сооружений на них, в пределах лимитов бюд-
жетных ассигнований, предусмотренных в бюджете муниципального образования «Город
Томск» на 2012 г. в размере 808 175, 19 руб. (п. 1.1 договора). Срок выполнения работ по до-
говору составляет период с момента заключения договора по 25.12.2012 г. (п. 1.2 договора).
Субсидия предоставляется в соответствии с условиями Порядка предоставления в 2012
году субсидии юридическим лицам - производителям товаров, работ и услуг в целях возме-
щения затрат, связанных с содержанием гидротехнических сооружений (ливневой канализа-
ции), в том числе бесхозяйных, необходимых для эксплуатации автомобильных дорог, нахо-
дящихся на территории муниципального образования «Город Томск», и инженерных соору-
жений на них, утвержденного постановлением администрации Города Томска от 03.04.2012
№ 295 (п. 3.1 договора).
Приложениями к договору о предоставлении субсидии от 19.04.2012 № 19/12 являются
техническое задание и расчет стоимости работ.
В соответствии с актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости вы-
полненных работ и затрат в период с 16.04.2012 по 11.07.2012 ООО «СМУ-7» выполнены
работы на сумму 734 418,76 руб. Платежным поручением от 29.05.2012 № 42782 Департа-
мент перечислил ООО «СМУ-7» 808 175,19 руб. в качестве субсидии по договору от
16.04.2012 № 19/12. Платежным поручением от 20.07.2012 № 58 ООО «СМУ-7» возвратило
Департаменту 73 756, 43 руб. Таким образом, сумма фактически предоставленной ООО
«СМУ-7» субсидии составляет 734 418,76 руб.
30.11.2012 руководителем УФАС по Томской области издан приказ № 252 о возбужде-
нии дела № 05-10/137-12 по признакам нарушения Департаментом ч. 1 ст. 15 Федерального
закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкурен-
ции) и создании комиссии по рассмотрению дела.
25.01.2013 УФАС по Томской области вынесено решение по делу № 05-10/137-12 (ре-
золютивная часть объявлена 14.01.2013), которым признано, что Департаментом допущено
нарушение ч. 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции, выразившееся в предоставлении бюд-
жетных средств в размере 808 175,19 руб. ООО «СМУ-7» в соответствии с договором от
16.04.2012 № 19/12 о предоставлении субсидии юридическим лицам - производителям това-
ров, работ и услуг в целях возмещения затрат, связанных с содержанием гидротехнических
сооружений (ливневой канализации), в том числе бесхозяйных, необходимых для эксплуата-
ции автомобильных дорог, находящихся на территории муниципального образования «Город
Томск», и инженерных сооружений на них, без осуществления процедуры размещения зака-
зов путем проведения торгов для муниципальных нужд в соответствии с нормами Федераль-
ного закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение
работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», либо иных публичных
процедур, обеспечивающих конкурентные отношения на рынке работ по содержанию гидро-
технических сооружений. Предписание о прекращении нарушения решено не выдавать в
связи с исполнением обязательств по договору от 16.04.2012 № 19/12. Передать материалы
должностному лицу, уполномоченному возбуждать дела об административных правонару-
шениях.
Признание недействительным решения УФАС по Томской области от 25.01.2013 по де-
лу № 05-10/137-12 является предметом требований Департамента по настоящему делу.
Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон в соответствии
со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд считает требования Департамента не подлежащими
удовлетворению по следующим основаниям.
Частью 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции установлено, что федеральным органам
исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации,
органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов ор-
ганам или организациям, участвующим в предоставлении государственных и муниципаль-
ных услуг, запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), кото-
рые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции,
за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или)
осуществления таких действий (бездействия).
В соответствии с п. 1 ст. 54 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих
принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Закон
№ 131-ФЗ) размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для
муниципальных нужд осуществляется в порядке, предусмотренном Федеральным законом от
21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказа-
ние услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о размещении зака-
зов).
Под муниципальными нуждами понимаются обеспечиваемые за счет средств местных
бюджетов и внебюджетных источников финансирования потребности муниципальных обра-
зований, муниципальных заказчиков в товарах, работах, услугах, необходимых для решения
вопросов местного значения и осуществления отдельных государственных полномочий, пе-
реданных органам местного самоуправления федеральными законами и (или) законами субъ-
ектов Российской Федерации, функций и полномочий муниципальных заказчиков (ч. 2 ст. 3
Закона о размещении заказов).
Под размещением заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для
муниципальных нужд понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном Законом о
размещении заказов, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению по-
ставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними муниципальных кон-
трактов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд соответствующих
заказчиков (ст. 5 Закона о размещении заказов).
Под муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от
имени муниципального образования в целях обеспечения муниципальных нужд (ч. 1 ст. 9
Закона о размещении заказов).
Частью 1 ст. 10 Закона о размещении заказов установлено, что размещение заказа мо-
жет осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аук-
циона в электронной форме; без проведения торгов (запрос котировок, у единственного по-
ставщика (исполнителя, подрядчика), на товарных биржах).
Во всех случаях размещение заказа осуществляется путем проведения торгов, за ис-
ключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом (ч. 2 ст. 10 Закона о
размещении заказов).
В соответствии со ст. 16 Закона № 131-ФЗ к вопросам местного значения городского
округа относятся: организация в границах городского округа водоснабжения населения, во-
доотведения; дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения
в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них; уча-
стие в предупреждении и ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций в границах го-
родского округа; организация мероприятий по охране окружающей среды в границах город-
ского округа; организация и осуществление мероприятий по территориальной обороне и
гражданской обороне, защите населения и территории городского округа от чрезвычайных
ситуаций природного и техногенного характера.
Таким образом, УФАС по Томской области пришло к правомерному выводу о том, что
содержание гидротехнических сооружений (ливневой канализации), в том числе бесхозяй-
ных, необходимых для эксплуатации автомобильных дорог местного значения, и инженер-
ных сооружений на них, относится к вопросам местного значения и, соответственно, исходя
из ч. 2 ст. 3 Закона о размещении заказов, признается муниципальными нуждами.
В силу п. 1 ст. 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ), ч. 1 ст.
54 Закона № 131-ФЗ, ч. 2 ст. 10 Закона о размещении заказов размещение такого заказа мог-
ло быть осуществлено только путем проведения торгов, а финансирование затрат за счет ме-
стного бюджета должно было производиться на основании муниципального контракта, за-
ключенного по результатам торгов.
Несоблюдение такого порядка является нарушением вышеуказанных нормативных ак-
тов, а также и норм Закона о защите конкуренции, так как устраняется конкуренция среди
хозяйствующих субъектов и создаются преимущества отдельным хозяйствующим субъек-
там.
Из материалов дела следует, что в рассматриваемом случае заключение с ООО «СМУ-
7» договора от 19.04.2012 № 19/12 было направлено исключительно на решение вопросов
местного значения и осуществление полномочий органов местного самоуправления, получа-
телем работ по договору от 19.04.2012 № 19/12 являлся Департамент, как отраслевой орган
администрации Города Томска, осуществляющий управленческие функции в сфере благоус-
тройства, коммунального хозяйства, транспорта и иных вопросов городского хозяйства на
территории муниципального образования «Город Томск», а их выполнение было связано с
удовлетворением муниципальных нужд, в связи с чем заключение контракта и предоставле-
ние бюджетных средств должно было осуществляться только по результатам торгов в соот-
ветствии с требованиями Закона № 131-ФЗ, Закона о размещении заказов, Закона о защите
конкуренции.
Довод Департамента о том, что при заключении договора с ООО «СМУ-7» отсутство-
вала необходимость проведения конкурса, арбитражным судом отклоняется, поскольку про-
тиворечит вышеизложенным нормам действующего законодательства.
Также не могут быть признаны обоснованными ссылки Департамента на то, что он дей-
ствовал в строгом соответствии со ст. 78 БК РФ, а также Порядком предоставления субсидий
юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреж-
дениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам – производителям товаров,
работ, услуг, утвержденным решением Думы Города Томска от 15.12.2011 № 273 «О бюдже-
те муниципального образования «Город Томск» на 2012 год и плановый период 2013-2014
годов», Порядком предоставления в 2012 году субсидии юридическим лицам - производите-
лям товаров, работ и услуг в целях возмещения затрат, связанных с содержанием гидротех-
нических сооружений (ливневой канализации), в том числе бесхозяйных, необходимых для
эксплуатации автомобильных дорог, находящихся на территории муниципального образова-
ния «Город Томск», и инженерных сооружений на них, утвержденным постановлением ад-
министрации Города Томска от 03.04.2012 № 295 (отменено постановлением администрации
Города Томска от 20.09.2012 № 1105).
В соответствии с п. 1 ст. 78 БК РФ субсидии юридическим лицам (за исключением суб-
сидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимате-
лям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвоз-
мездной и безвозвратной основе в целях возмещения затрат или недополученных доходов в
связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг. Из ме-
стного бюджета субсидии предоставляются - в случаях и порядке, предусмотренных реше-
нием представительного органа муниципального образования о местном бюджете и прини-
маемыми в соответствии с ним муниципальными правовыми актами местной администрации
(подп. 3 п. 2 ст. 78 БК РФ).
При этом согласно п. 1 ст. 72 БК РФ размещение заказов на поставки товаров, выпол-
нение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд производится в
соответствии с законодательством Российской Федерации о размещении заказов для госу-
дарственных и муниципальных нужд.
Из анализа указанных норм следует, что предоставление субсидий из местного бюдже-
та не может быть связано с выполнением работ, оказанием услуг для государственных или
муниципальных нужд. Отнесение к компетенции муниципального образования вопроса о
предоставлении субсидии из местного бюджета предполагает, тем не менее, что решение
этого вопроса будет осуществляться в соответствии с БК РФ и иными федеральными зако-
нами.
Поскольку по настоящему делу установлено, что выполненные ООО «СМУ-7» работы
фактически были связаны с удовлетворением муниципальных нужд, то наличие вышеука-
занных актов органов местного самоуправления само по себе не свидетельствует о право-
мерности действий Департамента.
Изложенный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении
ФАС Западно-Сибирского округа от 20.02.2012 по делу № А45-9905/2011 (определение об
отказе в передаче дела в Президиум ВАС РФ от 27.04.2012 № ВАС-4651/12).
Кроме того, по смыслу п. 1 ст. 78 БК РФ основанием для предоставления субсидий яв-
ляется наличие затрат или недополученных доходов в связи с производством (реализацией)
товаров, выполнением работ, оказанием услуг (определение Верховного Суда Российской
Федерации от 08.08.2012 № 74-АПГ12-9). Из материалов настоящего дела следует, что на
момент заключения договора о предоставлении субсидии от 19.04.2012 № 19/12 ООО «СМУ-
7» никаких затрат не понесло; перечисление полной суммы субсидии было произведено Де-
партаментом также до момента выполнения работ по договору в полном объеме. Что также
свидетельствует о том, что фактически в данном случае имело место заключение договора на
выполнение работ по содержанию гидротехнических сооружений (ливневой канализации), в
том числе бесхозяйных, необходимых для эксплуатации автомобильных дорог, находящихся
на территории муниципального образования «Город Томск», и инженерных сооружений на
них, относящихся к муниципальным нуждам и требующим размещения в порядке, преду-
смотренном Законом о размещении заказов.
Удовлетворение потребностей муниципального образования посредством предоставле-
ния Департаментом бюджетных средств ООО «СМУ-7» без осуществления процедуры раз-
мещения заказов путем проведения торгов для муниципальных нужд УФАС по Томской об-
ласти обоснованно признано нарушением требований ч. 1 ст. 15 Закона о защите конкурен-
ции.
Из содержания ч. 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции следует, что для квалификации
действий по данной норме не требуется доказывания наступления неблагоприятных послед-
ствий, достаточно угрозы их наступления. Кроме того, из указанной нормы не вытекает обя-
занность антимонопольного органа устанавливать конкретные факты ущемления прав хозяй-
ствующих субъектов, так как действия властного органа могут признаваться нарушающими
запрет ч. 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции и в том случае, если они могут привести к
последствиям, указанным в данной норме.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Ар-
битражного Суда Российской Федерации от 05.04.2011 № 14686/10, достаточным основани-
ем для вывода о нарушении ч. 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции является создание усло-
вий, возможности для наступления последствий в виде недопущения, ограничения либо уст-
ранения конкуренции. При этом в тех случаях, когда требуется проведение конкурса, подра-
зумевающее состязательность хозяйствующих субъектов, его непроведение, за исключением
случаев, допускаемых законом, не может не влиять на конкуренцию, поскольку лишь при
публичном объявлении конкурса в установленном порядке могут быть выявлены потенци-
альные желающие получить товары, работы, услуги, доступ к соответствующему товарному
рынку либо права ведения деятельности на нем.
С учетом изложенного, отклоняются доводы Департамента и Администрации города
Томска о недоказанности состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15 Закона о
защите конкуренции.
Из содержания ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2 ст. 201 АПК РФ следует, что для признания
оспариваемого ненормативного правового акта, действий (бездействия) органа, осуществ-
ляющего публичные полномочия, незаконными необходимо соблюдение двух условий: не-
соответствие оспариваемого правового акта, действия (бездействия) закону или иному нор-
мативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере пред-
принимательской и иной экономической деятельности.
Многочисленные доводы Департамента о допущенных ответчиком нарушениях проце-
дуры возбуждения и рассмотрения дела № 05-10/137-12 арбитражным судом рассмотрены и
отклонены, поскольку они или не свидетельствуют о нарушении законодательства, или яв-
ляются несущественными, не влекущими нарушения прав и законных интересов заявителя и
не могут повлечь признание оспариваемого решения УФАС по Томской области недействи-
тельным.
На основании изложенного, арбитражный суд не усматривает правовых оснований для
признания недействительным решения УФАС по Томской области от 25.01.2013 по делу
№ 05-10/137-12.
Вопрос о распределении судебных расходов арбитражным судом не рассматривается,
поскольку Департамент и УФАС по Томской области в силу подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ
освобождены от уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь ст. ст. 167-170, 198-201 Арбитражного процессуального кодекса Рос-
сийской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении требования Департамента городского хозяйства Администрации го-
рода Томска о признании недействительным решения Управления Федеральной антимоно-
польной службы по Томской области от 25.01.2013 по делу № 05-10/137-12, проверенного на
соответствие требованиям Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конку-
ренции», отказать.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный
апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.
Судья Сенникова И. Н
[safe_summary] =>
)
)
)
[field_solution_num] => Array
(
)
[field_solution_file_num] => Array
(
[ru] => Array
(
[0] => Array
(
[value] => А67-1356/2013
[format] =>
[safe_value] => А67-1356/2013
)
)
)
[field_solution_preview] => Array
(
)
[field_solution_cat] => Array
(
[ru] => Array
(
[0] => Array
(
[tid] => 13
[taxonomy_term] => stdClass Object
(
[tid] => 13
[vid] => 3
[name] => Судебные решения
[description] =>
[format] => full_html
[weight] => 0
[vocabulary_machine_name] => category_solutions
[rdf_mapping] => Array
(
[rdftype] => Array
(
[0] => skos:Concept
)
[name] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => rdfs:label
[1] => skos:prefLabel
)
)
[description] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:definition
)
)
[vid] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:inScheme
)
[type] => rel
)
[parent] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:broader
)
[type] => rel
)
)
)
)
)
)
[field_solution_file] => Array
(
)
[field_solution_scope] => Array
(
[ru] => Array
(
[0] => Array
(
[tid] => 31
[taxonomy_term] => stdClass Object
(
[tid] => 31
[vid] => 6
[name] => Контроль органов власти
[description] =>
[format] => full_html
[weight] => 3
[vocabulary_machine_name] => practice_areas
[rdf_mapping] => Array
(
[rdftype] => Array
(
[0] => skos:Concept
)
[name] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => rdfs:label
[1] => skos:prefLabel
)
)
[description] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:definition
)
)
[vid] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:inScheme
)
[type] => rel
)
[parent] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:broader
)
[type] => rel
)
)
)
)
)
)
[field_solution_tags] => Array
(
)
[field_solution_datetime_public] => Array
(
[und] => Array
(
[0] => Array
(
[value] => 2013-06-21 09:56:00
[timezone] => Asia/Omsk
[timezone_db] => UTC
[date_type] => datetime
)
)
)
[field_nodes_related] => Array
(
)
[field_date] => Array
(
[und] => Array
(
[0] => Array
(
[value] => 2013-06-18 09:56:00
[timezone] => Asia/Omsk
[timezone_db] => UTC
[date_type] => datetime
)
)
)
[field_simplenews_term] => Array
(
)
[rdf_mapping] => Array
(
[rdftype] => Array
(
[0] => sioc:Item
[1] => foaf:Document
)
[title] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => dc:title
)
)
[created] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => dc:date
[1] => dc:created
)
[datatype] => xsd:dateTime
[callback] => date_iso8601
)
[changed] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => dc:modified
)
[datatype] => xsd:dateTime
[callback] => date_iso8601
)
[body] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => content:encoded
)
)
[uid] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => sioc:has_creator
)
[type] => rel
)
[name] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => foaf:name
)
)
[comment_count] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => sioc:num_replies
)
[datatype] => xsd:integer
)
[last_activity] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => sioc:last_activity_date
)
[datatype] => xsd:dateTime
[callback] => date_iso8601
)
)
[cid] => 0
[last_comment_timestamp] => 1385373792
[last_comment_name] =>
[last_comment_uid] => 5
[comment_count] => 0
[name] => moder
[picture] => 0
[data] =>
[subscriptions_notify] =>
[entity_view_prepared] => 1
[region_name] => Томское УФАС России
)
