Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу №А67-5132/2013

stdClass Object ( [vid] => 9877 [uid] => 5 [title] => Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу №А67-5132/2013 [log] => [status] => 1 [comment] => 1 [promote] => 0 [sticky] => 0 [nid] => 9876 [type] => solution [language] => ru [created] => 1387603157 [changed] => 1387603157 [tnid] => 0 [translate] => 0 [revision_timestamp] => 1387603157 [revision_uid] => 5 [body] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] =>

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск Дело № А67-5132/2013
10 декабря 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2013 года
Текст постановления изготовлен в полном объеме 10 декабря 2013 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ж.
судей: Б., У.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ф.
с применением средств аудиозаписи
с участием в заседании: П., доверенность от 05.06.2013 г.; .,
решение от 26.10.2009 г.; Петровой М.Н., доверенность от 09.10.2013 г.
рассмотрев в судебном заседании
апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пресс-Марка»
на решение Арбитражного суда Томской области от 22 октября 2013 года по делу № А67-
5132/2013 (судья  Г.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Пресс-Марка
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Томской области
о признании незаконным постановления от 13.08.2013 о назначении административного
наказания по делу № 06-09/217-13

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Пресс-Марка» (далее – заявитель, ООО
«Пресс-Марка», Общество) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к
Управлению Федеральной антимонопольной службы по Томской области (далее –
заинтересованное лицо, УФАС, административный орган) о признании незаконным
постановления от 13.08.2013 о назначении административного наказания по делу № 06-
09/217-13.
Решением суда от 22.10.2013 в удовлетворении заявленных Обществом требований
отказано.
Не согласившись с состоявшимся судебным актом, заявитель обратился с
апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый
судебный акт о полном удовлетворении требований ООО «Пресс-Марка».
В обоснование жалобы Общество приводит доводы о наличии оснований для
признания совершенного правонарушения малозначительным, причинение ООО «Пресс-
Марка» существенного вреда общественным отношениям в сфере финансовых услуг, в том
числе причинение вреда потребителям не доказано; размер административного штрафа
является существенным для заявителя и приведет к полному прекращению текущей
деятельности юридическое лица, закрытию последнего, причинив убытки кредиторам и
работникам Общества.
Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
Заявитель в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации (далее – АПК РФ) отзыв не представил.
В судебном заседании апелляционной инстанции стороны доводы апелляционной
жалобы, отзыва на нее поддержали по изложенным в них основаниям.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в
соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная инстанция
приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, УФАС при осуществлении государственного контроля
за соблюдением законодательства Российской Федерации о рекламе установлен факт
распространения ООО «Пресс-Марка» ненадлежащей рекламы в газете «Автовыбор» №9
(320) от 11.02.2013- 17.03.2013.
Рассмотрев дело №06-11/43-13 о нарушении законодательства о рекламе, решением
Комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Томской области от
20.06.2013 № МП/3687 Общество признано нарушившим требования части 7 статьи 5, части
1, пункта 2 части 2 статьи 28 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ "О рекламе" .
30.07.2013 уполномоченным должностным лицом УФАС в присутствии законного
представителя юридического лица Винокуровой Р.Р., в отношении ООО «Пресс-Марка»
составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 14.3 Кодекса
Российской федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),
содержащий указания на нарушение заявителем части 1 статьи 28 Закона №38-ФЗ.
13.08.2013 административным органом вынесено постановление о назначении
административного наказания по делу №А06-09/217-13, которым ООО «Пресс-Марка»
привлечено к ответственности по ч.1 ст.14.3 КоАП РФ с назначением наказания в виде
административного штрафа в размере 100 000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный
суд с соответствующим заявлением о признании его незаконным и отмене.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к
выводу о доказанности в действиях заявителя состава административного правонарушения,
ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ.
Арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения
суда первой инстанции, при этом руководствуется следующим.
В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании
решения административного органа о привлечении к административной ответственности
арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность
оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий
административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли
законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли
установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности
привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие
значение для дела.
Частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за
нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем
законодательства о рекламе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4
настоящей статьи, статьями 14.37, 14.38, 19.31 КоАП РФ.
Объективная сторона названного административного правонарушения состоит в
нарушении законодательства о рекламе.
Отношения в сфере рекламы регламентируются Федеральным законом от 13.03.2006
№ 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон № 38-ФЗ).
В соответствии со статьей 3 Закона № 38-ФЗ рекламой является информация,
распространяемая любым способом, в любой форме и с использованием любых средств,
адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к
объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его
продвижение на рынке. 


Под объектом рекламирования понимается товар, средство его индивидуализации,
изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо
мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль,
основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама;
под товаром понимается продукт деятельности (в том числе работа, услуга),
предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот.
Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте
16 Информационного письма от 25.12.1998 № 37, информация, очевидно ассоциирующаяся у
потребителя с определенным товаром, должна рассматриваться как реклама этого товара.
В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.03.1997 №4-П
указано, что реклама рассматривается законодателем как средство продвижения товаров,
работ и услуг на общий рынок Российской Федерации.
Согласно Международному кодексу рекламной практики под потребителем рекламы
"понимается любое лицо, которому адресуется реклама или которого она может достичь, вне
зависимости от того, является ли он конечным потребителем, торгующим субъектом или
пользователем".
Согласно пункту 4 статьи 4 Закона № 38-ФЗ ненадлежащая реклама - это реклама, не
соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации.
Согласно части 7 статьи 5 Закона №38-ФЗ «О рекламе» не допускается реклама, в
которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях
его приобретения или использования, если при этом искажается смысл информации и
вводятся в заблуждение потребители рекламы.
Согласно части 1 статьи 28 Закона № 38-ФЗ реклама банковских, страховых и иных
финансовых услуг должна содержать наименование или имя лица, оказывающего эти услуги
(для юридического лица - наименование, для индивидуального предпринимателя - фамилию,
имя, отчество).
Указанная норма принята в интересах потребителя с целью формирования у него
правильного (неискаженного и относительно полного) представления о рекламируемом
объекте (услуге).
Понятие "финансовой услуги" установлено пунктом 2 статьи 3 Федерального закона
от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции", согласно которой финансовая услуга -
банковская услуга, страховая услуга, услуга на рынке ценных бумаг, услуга по договору
лизинга, а также услуга, оказываемая финансовой организацией и связанная с привлечением
и (или) размещением денежных средств юридических и физических лиц.
В соответствии с частью 4 статьи 38 Закона №38-ФЗ, нарушение законодательства
Российской Федерации о рекламе влечет ответственность в соответствии с
законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с частями 7, 8 статьи 38 Закона №38-ФЗ ответственность за
несоблюдение требований названных норм несет рекламораспространитель, в случае, если
будет доказано, что нарушение произошло по его вине.
В соответствии с абзацем 7 части 1 статьи 3 Закона № 38-ФЗ
рекламораспространитель - лицо, осуществляющее распространение рекламы любым
способом, в любой форме и с использованием любых средств.
Судом установлено и не отрицается заявителем, что ООО «Пресс-Марка» является
рекламораспространителем, что подтверждается договорами рекламно-информационных
услуг, бланками заказов, макетами рекламы, счетами на оплату, актами оказанных услуг,
платежными поручениями, письменными пояснениями; книгой учета доходов и расходов
организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему
налогообложения на 2013 год.
С учетом фактических обстоятельств размещения рекламных объявлений и их
содержания именно заявитель является лицом, ответственным за соблюдение
вышеуказанных требований, а, следовательно, субъектом вменяемого ему
административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ. 4


Материалами дела подтверждается, что ООО «Пресс-Марка» в нарушение положения
части 1 статьи 28 Закона № 38-ФЗ в рекламе, размещенной в газете «Автовыбор» №9(320)
11.03.2013 - 17.03.2013 не указало полное наименований лиц, оказывающих финансовые
услуги – ООО Авто ломбард «Прайм», КПКГ «Уран», ООО «Ломбард Фортуна», ООО
«Ломбард-Первый в Томске».
Обществом каких-либо доказательств, опровергающих нарушение части 1 статьи 28
Закона № 38-ФЗ, судам первой и апелляционной инстанций не представлено.
Таким образом, суд первой инстанции, оценив содержание размещенной в газете
«Автовыбор» №9(320) в период с 11.03.2013 - 17.03.2013 рекламы, представленные
материалы административного производства, пришел к обоснованному выводу о нарушении
заявителем части 1 статьи 28 Закона № 38-ФЗ, что свидетельствует о наличии в действиях
Общества объективной стороны правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3
КоАП РФ.
В соответствии с пунктом 3 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном
правонарушении подлежит выяснению виновность лица в его совершении.
В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной
ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых
установлена его вина.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного
правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения
правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской
Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были
приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1
Постановления от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной
практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в
отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В
тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность
привлечения к административной ответственности за административное правонарушение
ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь
установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения
правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но
им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1
КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к
юридическим лицам установлению не подлежат.
Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении
юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем
установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для
соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта
Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли
приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.
Вместе с тем, каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что Общество
предприняло исчерпывающие меры для соблюдения требований законодательства о рекламе
в материалы дела не представлено.
Учитывая изложенное, на основании исследования и оценки в совокупности в
соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющихся в материалах дела доказательств, суд
апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии вины ООО «Пресс-Марка» в
совершении данного административного правонарушения, в связи с чем суд первой
инстанции правомерно признал, что действия заявителя образуют состав административного
правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ.
Согласно оспариваемому постановлению ООО «Пресс-Марка» назначено наказание в
виде штрафа в размере 100 000 руб., в пределах санкции установленной статьей 14.3 КоАП
РФ.


Фиксация обстоятельств административного правонарушения, рассмотрение дела об
административном правонарушении, произведены должностными лицами
административного органа в пределах полномочий, установленных законом.
Квалификация совершенного Обществом правонарушения соответствует нормам
части 1 статьи 14.3 КоАП РФ.
Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный
статей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и
назначения административного наказания не истек.
Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ при производстве
по делу об административном правонарушении в отношении заявителя, а также
обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении,
апелляционным судом не установлено.
Проверив выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для квалификации
в качестве малозначительного совершенного заявителем административного
правонарушения, апелляционный суд находит их обоснованными ввиду следующего.
В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного
административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные
решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее
административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться
устным замечанием.
При оценке формальных составов административных правонарушений последствия
деяния не имеют квалифицирующего значения, но должны приниматься во внимание
правоприменителем при выборе конкретной меры ответственности. Пренебрежительное
отношение к формальным требованиям публичного порядка как субъективный признак
содеянного присуще любому правонарушению, посягающему на общественные отношения.
Однако сопутствующие такому пренебрежению условия и обстоятельства подлежат
выяснению в каждом конкретном случае при решении вопроса о должной реализации
принципов юридической ответственности и достижении ее целей (статья 3.1 КоАП).
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 Постановления
Пленума от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при
рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при
квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить
из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения
имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в
исключительных случаях (пункт 18.1 указанного Постановления).
Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи
с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного
правонарушения. Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и
степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда
личности, обществу или государству. Применение статьи 2.9 КоАП РФ возможно только в
исключительных случаях и является правом, а не обязанностью суда.
Вместе с тем характер совершенного правонарушения, а именно распространение
ненадлежащей рекламы, свидетельствует о том, что правонарушение, за которое Общество
привлечено к административной ответственности, посягает на установленный,
регламентированный государством, порядок распространения рекламы.
С учетом изложенного, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ характер и степень
общественной опасности допущенного Обществом правонарушения, суд апелляционной
инстанции установил, что совершенное административное правонарушение связано
распространением ненадлежащей рекламы, в которой отсутствует часть существенной
информации о лицах, оказывающих финансовые услуги, и являющейся для них
обязательной, при этом искажается смысл информации и вводятся в заблуждение
потребители рекламы и т.д., в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правомерному 6


выводу об отсутствии оснований для признания совершенного заявителем
административного правонарушения малозначительным.
Кроме того, применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью
суда.
В данном случае суд первой инстанции исследовал и оценил характер
рассматриваемого правонарушения и обстоятельства его совершения, но не нашел
оснований для признания его малозначительным.
Оценивая доводы иные апелляционной жалобы (причинение ООО «Пресс-Марка»
существенного вреда общественным отношениям в сфере финансовых услуг, в том числе
причинение вреда потребителям не доказано; размер административного штрафа является
существенным для заявителя и приведет к полному прекращению текущей деятельности
юридическое лица, закрытию последнего, причинив убытки кредиторам и работникам
Общества) применительно к изложенным выше обстоятельствам апелляционный суд, с
учетом перечисленных норм права, содержания оспариваемого постановления и других
доказательств, представленных в материалы настоящего дела, также приходит к выводу об
отсутствии обстоятельств, исключающих производство по делу об административном
правонарушении, предусмотренных статей 24.5 КоАП РФ и оснований для признания
доводов апелляционной жалобы обоснованными.
Поскольку факт нарушения и вина ООО «Пресс-Марка» подтверждены материалами
дела, нарушений установленного КоАП РФ порядка производства по делу об
административном правонарушении, имеющих существенный характер, не выявлено, то
оснований для вывода о несоответствии оспариваемого постановления Управления
Федеральной антимонопольной службы по Томкой области о наложении штрафа по делу об
административном правонарушении от 13.08.2013 № 06-09/217-13 требованиям
законодательных и иных нормативных правовых актов у суда первой инстанции не имелось,
нарушение оспариваемым постановлением прав и законных интересов заявителя не
подтверждено.
В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении
заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении
административной ответственности арбитражный суд установит, что решение
административного органа о привлечении к административной ответственности является
законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования
заявителя.
С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении
требований заявителя.
В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм
права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут
служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является
законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в
материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм
материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда
первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов
апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку
жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений
административных органов о привлечении к административной ответственности
государственной пошлиной не облагаются.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Томской области от 22 октября 2013 года по делу №
А67-5132/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Пресс-Марка» из
федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 рублей, излишне
уплаченную по чеку-ордеру от 25.10.2013 г.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-
Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.



 

[summary] => [format] => full_html [safe_value] =>

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск Дело № А67-5132/2013
10 декабря 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2013 года
Текст постановления изготовлен в полном объеме 10 декабря 2013 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ж.
судей: Б., У.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ф.
с применением средств аудиозаписи
с участием в заседании: П., доверенность от 05.06.2013 г.; .,
решение от 26.10.2009 г.; Петровой М.Н., доверенность от 09.10.2013 г.
рассмотрев в судебном заседании
апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пресс-Марка»
на решение Арбитражного суда Томской области от 22 октября 2013 года по делу № А67-
5132/2013 (судья  Г.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Пресс-Марка
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Томской области
о признании незаконным постановления от 13.08.2013 о назначении административного
наказания по делу № 06-09/217-13

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Пресс-Марка» (далее – заявитель, ООО
«Пресс-Марка», Общество) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к
Управлению Федеральной антимонопольной службы по Томской области (далее –
заинтересованное лицо, УФАС, административный орган) о признании незаконным
постановления от 13.08.2013 о назначении административного наказания по делу № 06-
09/217-13.
Решением суда от 22.10.2013 в удовлетворении заявленных Обществом требований
отказано.
Не согласившись с состоявшимся судебным актом, заявитель обратился с
апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый
судебный акт о полном удовлетворении требований ООО «Пресс-Марка».
В обоснование жалобы Общество приводит доводы о наличии оснований для
признания совершенного правонарушения малозначительным, причинение ООО «Пресс-
Марка» существенного вреда общественным отношениям в сфере финансовых услуг, в том
числе причинение вреда потребителям не доказано; размер административного штрафа
является существенным для заявителя и приведет к полному прекращению текущей
деятельности юридическое лица, закрытию последнего, причинив убытки кредиторам и
работникам Общества.
Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
Заявитель в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации (далее – АПК РФ) отзыв не представил.
В судебном заседании апелляционной инстанции стороны доводы апелляционной
жалобы, отзыва на нее поддержали по изложенным в них основаниям.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в
соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная инстанция
приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, УФАС при осуществлении государственного контроля
за соблюдением законодательства Российской Федерации о рекламе установлен факт
распространения ООО «Пресс-Марка» ненадлежащей рекламы в газете «Автовыбор» №9
(320) от 11.02.2013- 17.03.2013.
Рассмотрев дело №06-11/43-13 о нарушении законодательства о рекламе, решением
Комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Томской области от
20.06.2013 № МП/3687 Общество признано нарушившим требования части 7 статьи 5, части
1, пункта 2 части 2 статьи 28 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ "О рекламе" .
30.07.2013 уполномоченным должностным лицом УФАС в присутствии законного
представителя юридического лица Винокуровой Р.Р., в отношении ООО «Пресс-Марка»
составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 14.3 Кодекса
Российской федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),
содержащий указания на нарушение заявителем части 1 статьи 28 Закона №38-ФЗ.
13.08.2013 административным органом вынесено постановление о назначении
административного наказания по делу №А06-09/217-13, которым ООО «Пресс-Марка»
привлечено к ответственности по ч.1 ст.14.3 КоАП РФ с назначением наказания в виде
административного штрафа в размере 100 000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный
суд с соответствующим заявлением о признании его незаконным и отмене.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к
выводу о доказанности в действиях заявителя состава административного правонарушения,
ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ.
Арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения
суда первой инстанции, при этом руководствуется следующим.
В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании
решения административного органа о привлечении к административной ответственности
арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность
оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий
административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли
законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли
установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности
привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие
значение для дела.
Частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за
нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем
законодательства о рекламе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4
настоящей статьи, статьями 14.37, 14.38, 19.31 КоАП РФ.
Объективная сторона названного административного правонарушения состоит в
нарушении законодательства о рекламе.
Отношения в сфере рекламы регламентируются Федеральным законом от 13.03.2006
№ 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон № 38-ФЗ).
В соответствии со статьей 3 Закона № 38-ФЗ рекламой является информация,
распространяемая любым способом, в любой форме и с использованием любых средств,
адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к
объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его
продвижение на рынке. 

Под объектом рекламирования понимается товар, средство его индивидуализации,
изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо
мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль,
основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама;
под товаром понимается продукт деятельности (в том числе работа, услуга),
предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот.
Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте
16 Информационного письма от 25.12.1998 № 37, информация, очевидно ассоциирующаяся у
потребителя с определенным товаром, должна рассматриваться как реклама этого товара.
В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.03.1997 №4-П
указано, что реклама рассматривается законодателем как средство продвижения товаров,
работ и услуг на общий рынок Российской Федерации.
Согласно Международному кодексу рекламной практики под потребителем рекламы
"понимается любое лицо, которому адресуется реклама или которого она может достичь, вне
зависимости от того, является ли он конечным потребителем, торгующим субъектом или
пользователем".
Согласно пункту 4 статьи 4 Закона № 38-ФЗ ненадлежащая реклама - это реклама, не
соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации.
Согласно части 7 статьи 5 Закона №38-ФЗ «О рекламе» не допускается реклама, в
которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях
его приобретения или использования, если при этом искажается смысл информации и
вводятся в заблуждение потребители рекламы.
Согласно части 1 статьи 28 Закона № 38-ФЗ реклама банковских, страховых и иных
финансовых услуг должна содержать наименование или имя лица, оказывающего эти услуги
(для юридического лица - наименование, для индивидуального предпринимателя - фамилию,
имя, отчество).
Указанная норма принята в интересах потребителя с целью формирования у него
правильного (неискаженного и относительно полного) представления о рекламируемом
объекте (услуге).
Понятие "финансовой услуги" установлено пунктом 2 статьи 3 Федерального закона
от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции", согласно которой финансовая услуга -
банковская услуга, страховая услуга, услуга на рынке ценных бумаг, услуга по договору
лизинга, а также услуга, оказываемая финансовой организацией и связанная с привлечением
и (или) размещением денежных средств юридических и физических лиц.
В соответствии с частью 4 статьи 38 Закона №38-ФЗ, нарушение законодательства
Российской Федерации о рекламе влечет ответственность в соответствии с
законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с частями 7, 8 статьи 38 Закона №38-ФЗ ответственность за
несоблюдение требований названных норм несет рекламораспространитель, в случае, если
будет доказано, что нарушение произошло по его вине.
В соответствии с абзацем 7 части 1 статьи 3 Закона № 38-ФЗ
рекламораспространитель - лицо, осуществляющее распространение рекламы любым
способом, в любой форме и с использованием любых средств.
Судом установлено и не отрицается заявителем, что ООО «Пресс-Марка» является
рекламораспространителем, что подтверждается договорами рекламно-информационных
услуг, бланками заказов, макетами рекламы, счетами на оплату, актами оказанных услуг,
платежными поручениями, письменными пояснениями; книгой учета доходов и расходов
организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему
налогообложения на 2013 год.
С учетом фактических обстоятельств размещения рекламных объявлений и их
содержания именно заявитель является лицом, ответственным за соблюдение
вышеуказанных требований, а, следовательно, субъектом вменяемого ему
административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ. 4

Материалами дела подтверждается, что ООО «Пресс-Марка» в нарушение положения
части 1 статьи 28 Закона № 38-ФЗ в рекламе, размещенной в газете «Автовыбор» №9(320)
11.03.2013 - 17.03.2013 не указало полное наименований лиц, оказывающих финансовые
услуги – ООО Авто ломбард «Прайм», КПКГ «Уран», ООО «Ломбард Фортуна», ООО
«Ломбард-Первый в Томске».
Обществом каких-либо доказательств, опровергающих нарушение части 1 статьи 28
Закона № 38-ФЗ, судам первой и апелляционной инстанций не представлено.
Таким образом, суд первой инстанции, оценив содержание размещенной в газете
«Автовыбор» №9(320) в период с 11.03.2013 - 17.03.2013 рекламы, представленные
материалы административного производства, пришел к обоснованному выводу о нарушении
заявителем части 1 статьи 28 Закона № 38-ФЗ, что свидетельствует о наличии в действиях
Общества объективной стороны правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3
КоАП РФ.
В соответствии с пунктом 3 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном
правонарушении подлежит выяснению виновность лица в его совершении.
В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной
ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых
установлена его вина.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного
правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения
правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской
Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были
приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1
Постановления от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной
практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в
отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В
тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность
привлечения к административной ответственности за административное правонарушение
ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь
установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения
правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но
им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1
КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к
юридическим лицам установлению не подлежат.
Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении
юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем
установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для
соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта
Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли
приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.
Вместе с тем, каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что Общество
предприняло исчерпывающие меры для соблюдения требований законодательства о рекламе
в материалы дела не представлено.
Учитывая изложенное, на основании исследования и оценки в совокупности в
соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющихся в материалах дела доказательств, суд
апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии вины ООО «Пресс-Марка» в
совершении данного административного правонарушения, в связи с чем суд первой
инстанции правомерно признал, что действия заявителя образуют состав административного
правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ.
Согласно оспариваемому постановлению ООО «Пресс-Марка» назначено наказание в
виде штрафа в размере 100 000 руб., в пределах санкции установленной статьей 14.3 КоАП
РФ.

Фиксация обстоятельств административного правонарушения, рассмотрение дела об
административном правонарушении, произведены должностными лицами
административного органа в пределах полномочий, установленных законом.
Квалификация совершенного Обществом правонарушения соответствует нормам
части 1 статьи 14.3 КоАП РФ.
Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный
статей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и
назначения административного наказания не истек.
Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ при производстве
по делу об административном правонарушении в отношении заявителя, а также
обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении,
апелляционным судом не установлено.
Проверив выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для квалификации
в качестве малозначительного совершенного заявителем административного
правонарушения, апелляционный суд находит их обоснованными ввиду следующего.
В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного
административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные
решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее
административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться
устным замечанием.
При оценке формальных составов административных правонарушений последствия
деяния не имеют квалифицирующего значения, но должны приниматься во внимание
правоприменителем при выборе конкретной меры ответственности. Пренебрежительное
отношение к формальным требованиям публичного порядка как субъективный признак
содеянного присуще любому правонарушению, посягающему на общественные отношения.
Однако сопутствующие такому пренебрежению условия и обстоятельства подлежат
выяснению в каждом конкретном случае при решении вопроса о должной реализации
принципов юридической ответственности и достижении ее целей (статья 3.1 КоАП).
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 Постановления
Пленума от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при
рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при
квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить
из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения
имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в
исключительных случаях (пункт 18.1 указанного Постановления).
Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи
с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного
правонарушения. Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и
степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда
личности, обществу или государству. Применение статьи 2.9 КоАП РФ возможно только в
исключительных случаях и является правом, а не обязанностью суда.
Вместе с тем характер совершенного правонарушения, а именно распространение
ненадлежащей рекламы, свидетельствует о том, что правонарушение, за которое Общество
привлечено к административной ответственности, посягает на установленный,
регламентированный государством, порядок распространения рекламы.
С учетом изложенного, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ характер и степень
общественной опасности допущенного Обществом правонарушения, суд апелляционной
инстанции установил, что совершенное административное правонарушение связано
распространением ненадлежащей рекламы, в которой отсутствует часть существенной
информации о лицах, оказывающих финансовые услуги, и являющейся для них
обязательной, при этом искажается смысл информации и вводятся в заблуждение
потребители рекламы и т.д., в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правомерному 6

выводу об отсутствии оснований для признания совершенного заявителем
административного правонарушения малозначительным.
Кроме того, применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью
суда.
В данном случае суд первой инстанции исследовал и оценил характер
рассматриваемого правонарушения и обстоятельства его совершения, но не нашел
оснований для признания его малозначительным.
Оценивая доводы иные апелляционной жалобы (причинение ООО «Пресс-Марка»
существенного вреда общественным отношениям в сфере финансовых услуг, в том числе
причинение вреда потребителям не доказано; размер административного штрафа является
существенным для заявителя и приведет к полному прекращению текущей деятельности
юридическое лица, закрытию последнего, причинив убытки кредиторам и работникам
Общества) применительно к изложенным выше обстоятельствам апелляционный суд, с
учетом перечисленных норм права, содержания оспариваемого постановления и других
доказательств, представленных в материалы настоящего дела, также приходит к выводу об
отсутствии обстоятельств, исключающих производство по делу об административном
правонарушении, предусмотренных статей 24.5 КоАП РФ и оснований для признания
доводов апелляционной жалобы обоснованными.
Поскольку факт нарушения и вина ООО «Пресс-Марка» подтверждены материалами
дела, нарушений установленного КоАП РФ порядка производства по делу об
административном правонарушении, имеющих существенный характер, не выявлено, то
оснований для вывода о несоответствии оспариваемого постановления Управления
Федеральной антимонопольной службы по Томкой области о наложении штрафа по делу об
административном правонарушении от 13.08.2013 № 06-09/217-13 требованиям
законодательных и иных нормативных правовых актов у суда первой инстанции не имелось,
нарушение оспариваемым постановлением прав и законных интересов заявителя не
подтверждено.
В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении
заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении
административной ответственности арбитражный суд установит, что решение
административного органа о привлечении к административной ответственности является
законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования
заявителя.
С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении
требований заявителя.
В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм
права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут
служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является
законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в
материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм
материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда
первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов
апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку
жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений
административных органов о привлечении к административной ответственности
государственной пошлиной не облагаются.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Томской области от 22 октября 2013 года по делу №
А67-5132/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Пресс-Марка» из
федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 рублей, излишне
уплаченную по чеку-ордеру от 25.10.2013 г.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-
Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

 

[safe_summary] => ) ) ) [field_solution_num] => Array ( ) [field_solution_file_num] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] => А67-5132/2013 [format] => [safe_value] => А67-5132/2013 ) ) ) [field_solution_preview] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] =>

решение Арбитражного суда Томской области от 22 октября 2013 года по делу №
А67-5132/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

[format] => full_html [safe_value] =>

решение Арбитражного суда Томской области от 22 октября 2013 года по делу №
А67-5132/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

) ) ) [field_solution_cat] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 13 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 13 [vid] => 3 [name] => Судебные решения [description] => [format] => full_html [weight] => 0 [vocabulary_machine_name] => category_solutions [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_file] => Array ( ) [field_solution_scope] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 5 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 5 [vid] => 6 [name] => Контроль рекламы и недобросовестной конкуренции [description] => [format] => full_html [weight] => 11 [vocabulary_machine_name] => practice_areas [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_tags] => Array ( ) [field_solution_datetime_public] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [value] => 2013-12-09 20:00:00 [timezone] => Asia/Omsk [timezone_db] => UTC [date_type] => datetime ) ) ) [field_nodes_related] => Array ( ) [field_date] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [value] => 2013-12-09 20:00:00 [timezone] => Asia/Omsk [timezone_db] => UTC [date_type] => datetime ) ) ) [field_simplenews_term] => Array ( ) [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => sioc:Item [1] => foaf:Document ) [title] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:title ) ) [created] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:date [1] => dc:created ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) [changed] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:modified ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) [body] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => content:encoded ) ) [uid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:has_creator ) [type] => rel ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => foaf:name ) ) [comment_count] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:num_replies ) [datatype] => xsd:integer ) [last_activity] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:last_activity_date ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) ) [cid] => 0 [last_comment_timestamp] => 1387603157 [last_comment_name] => [last_comment_uid] => 5 [comment_count] => 0 [name] => moder [picture] => 0 [data] => [subscriptions_notify] => [entity_view_prepared] => 1 [region_name] => Томское УФАС России )