Проверен государственный и муниципальный заказ на сумму более 350 миллионов рублей: все жалобы - необоснованны. (обзор рассмотрения дел по нарушению ФЗ «О размещении заказов» с 04 февраля по 08 февраля 2013 года)
В Томское УФАС России за период с 4 по 8 февраля 2013 г. поступило несколько жалоб о нарушении законодательства о размещении заказов. Все они проверены и признаны необоснованными. В общей сложности антимонопольным органом проверено размещение заказов на общую сумму 356 137 492 рубля.
4 февраля 2013 года комиссия управления рассмотрела дело, возбужденное по жалобе ООО «АСТЕРА Центр Правовой Защиты» на действия котировочной комиссии МБУЗ «Томская центральная районная больница» при проведении запроса котировок на оказание консультационных услуг по вопросам проведения процедур размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд МБУЗ «Томская ЦРБ» с начальной (максимальной) ценой контракта 453 750 рублей.
Заявитель полагал, что его заявка полностью соответствует требованиям законодательства, и ее отклонение незаконно.
Комиссия Томского УФАС России, изучив заявку ООО «АСТЕРА ЦПЗ», установила, что она не соответствует требованиям извещения о проведении запроса котировок, поскольку в ней отсутствуют банковские реквизиты, указание которых предусмотрено п.1 ст.44 Закона «О размещении заказов» и формой котировочной заявки. Следовательно, комиссия МБУЗ «Томская ЦРБ» правомерно отклонила заявку ООО «АСТЕРА ЦПЗ», а жалоба в антимонопольный орган признана необоснованной.
4 февраля 2013 Томское УФАС России рассмотрело дело, возбужденное по жалобе ООО «БЭМ-2» на действия Департамента капитального строительства администрации г. Томска, выразившиеся в заключение контракта по итогам проведения открытого аукциона в электронной форме на выполнение работ по капитальному ремонту МАОУ «Средняя общеобразовательная школа №30» г. Томска с начальной (максимальная) ценой контракта 13 239 477 рублей 28 копеек.
В своей жалобе ООО «БЭМ-2» указывает, что на основании протокола об отказе от заключения контракта, Общество признано уклонившимся от подписания контракта, т.к. банковская гарантия, представленная ООО «БЭМ-2» в качестве обеспечения исполнения контракта, содержала условия, не отвечающие требованиям муниципального контракта и документации аукциона.
При изучении банковской гарантии заказчик не согласился с условиями о предоставлении платежного поручения о совершении авансового платежа в пользу ООО «БЭМ-2» и предоставлении заключения независимого эксперта, подтверждающего ненадлежащее исполнение ООО «БЭМ-2» обязательств по муниципальному контракту.
ООО «БЭМ-2» предлагалось исключить данные абзацы из банковской гарантии, т.к. муниципальный контракт не содержит условия о наличии авансового платежа.
Департамент, являясь казенным учреждением, финансируется на основании бюджетной сметы, которая не предусматривает расходы на проведение экспертизы. Кроме того, в проекте муниципального контракта, в разделе 6 «Порядок приемки работ» четко прописано на основании каких документов принимаются работы (КС-2, КС-3). В случае невыполнения или ненадлежащего выполнения подрядчиком работ составляются акты. Каких-либо указаний на привлечение независимого эксперта в условиях контракта нет, как и не значится обязанность заказчика при невыполнении работ или их ненадлежащем исполнении согласовывать кандидатуру независимого эксперта с ООО «БЭМ-2».
Таким образом, условия банковской гарантии для заказчика заведомо невыполнимые. В данном случае, банковская гарантия теряет смысл и не соответствует предъявленным требованиям действующего законодательства.
По итогам рассмотрения вышеуказанного дела, жалоба ООО «БЭМ-2» признана необоснованной. Кроме того, в ходе проведения внеплановой проверки материалов аукциона комиссия Томского УФАС России не выявила в действиях заказчика нарушений законодательства.
4 февраля 2013 года комиссия Томского УФАС рассмотрело жалобу депутата Думы г. Томска Деева А.Н. на действия Департамента городского хозяйства администрации г. Томска при проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключения муниципального контракта на оказание услуг по организации наружного освещения улиц на территории муниципального образования «Город Томск» в 2013 -2015 годах с начальной (максимальной) ценой контракта 342 179 000 рублей.
В своей жалобе заявитель сообщал, что заказчик установил в документации условия выполнения контракта, ограничивающие конкуренцию. Так в пункте 5.8 технического задания части III документации установлено требование к исполнителям - иметь в наличии не менее 10 единиц спецтехники (автоподъемники, автогидроподъемники, высотой подъема не менее 17 метров). Пунктом 7 этой же части и в проекте муниципального контракта предусмотрена передача исполнителю в безвозмездное пользование имущества, необходимого для организации наружного уличного освещения (воздушные и кабельные ЛЭП протяженностью 575 км, опоры – 9373, светильники – 19835 штук). Заявитель указывает, что перечисленное и другое имущество, без которого невозможна организация наружного освещения (административно-хозяйственные здания, гаражи, электроподстанции, автоподъемники), находятся в аренде у ООО «Горсети». Заявитель считает, что утвержденная заказчиком документация направлена на то, чтобы в аукционе победило ООО «Горсети», и просил принять соответствующие меры реагирования, в том числе, приостановить размещение заказа.
Изучив документацию аукциона, Комиссия Томского УФАС России пришла к выводу, что круг участников размещения заказа ограничен поставщиками услуг, которые смогут исполнить нормы и требования законодательства Российской Федерации (по эксплуатации электроустановок) к услугам, относящимся к предмету контракта, в том числе, смогут обеспечить исполнение услуг установленным количеством спецтехники.
На основании ч.2 ст.8 ФЗ «О размещении заказов» допускается ограничение участия в размещении заказов, если оно предусмотрено законодательством Российской Федерации, учитывая, что в документации об аукционе не установлены иные требования к спецтехнике и ее количеству, за исключением требований, установленных нормами выше перечисленных документов, Комиссия антимонопольного органа сочла требования технического задания, не противоречащими законодательству и признала жалобу депутата городской думы необоснованной.
5 февраля 2013 года антимонопольный орган рассмотрел дело, возбужденное по жалобе ООО «Городские интернет сети» на действия заказчика ФГБУ «НИИ кардиологии» СО РАМН при проведении запроса котировок на оказание услуг связи по предоставлению доступа в интернет и доступа к узлу томской городской сети интернет с начальной (максимальной) ценой контракта: 265 265 рублей.
По мнению заявителя, из перечня необходимых услуг связи следует, что услуги по маршрутизации телематических пакетов информации (трафика) предлагается оказывать абонентским терминалам ФГБУ «НИИ кардиологии» СО РАМН с уже имеющимися у заказчика ip-адресами или сетевыми адресами. Указанное требование к услуге означает, что оказать требуемые услуги связи (маршрутизировать трафик, исходящий от НИИ) может только тот оператор связи, которому принадлежат указанные уникальные и неповторимые идентификационные цифровые обозначения (ip-адреса), а именно ООО «Стек». Заявитель считает, что такие требования заказчика устраняют любую конкуренцию между хозяйствующими субъектами, и нарушают ч.1 ст.17 Закона « О защите конкуренции».
Комиссия Томского УФАС России установила, что довод заявителя об устранении конкуренции (ограничении количества участников размещения заказа) является несостоятельным, поскольку доказательств, подтверждающих, что указание заказчиком требований о маршрутизации подсети по указанным заказчиком сетевым адресам, влечет за собой устранение участников размещения заказа, кроме ООО «Стек», представлено не было.
Кроме того, расчет начальной (максимальной) цены контракта при размещении вышеуказанного запроса котировок на оказание услуг связи сделан на основе коммерческих предложений от трех поставщиков, находящиеся на территории Томской области (ООО «Магистраль Телеком», ООО «Фирма «Стек», ООО «Алгоритм СТ»), готовых оказать данные услуги в соответствии с требованиями заказчика, что является доказательством отсутствия ограничения количества участников в данном размещении заказа. К тому же, на данный запрос котировок поступило 3 котировочные заявки от участников размещения заказа, что также является подтверждением наличия на рынке организаций, помимо ООО «Фирма «Стек», готовых оказать услуги согласно условиям, объявленным в извещении о проведении запроса котировок.
По итогам рассмотрения вышеуказанного дела, жалоба ООО «Городские интернет сети» признана необоснованной.