Проверен государственный и муниципальный заказ на сумму более 3 миллионов рублей: одна жалоба частично обоснована. Принято решение о внесении в реестр недобросовестных поставщиков ООО «ЧОП «Скорпион»
Томское УФАС России в период с 11 по 15 февраля 2013 г. проверило размещение заказов на общую сумму 3 218 973 рубля.
12 февраля 2013 года комиссия управления рассмотрела сведения, поступившие от Администрации Октябрьского района г. Томска, об уклонении участника размещения заказа ООО «ЧОП «Скорпион» от заключения муниципального контракта по результатам проведения открытого аукциона в электронной форме на оказание услуг по круглосуточной охране здания по адресу: г. Томск, ул. Пушкина, 17.
Аукционная комиссия признала победителем ООО «ЧОП «Скорпион» и приняла решение о заключения с ним муниципального контракта. ООО «ЧОП «Скорпион» в установленный законом срок через сайт оператора электронной торговой площадки представило подписанный муниципальный контракт, а также документ об обеспечении исполнения контракта - банковскую гарантию Московского филиала ОАО «Восточный экспресс банк» от 21 января 2013года.
Для получения банковской гарантии ООО «ЧОП «Скорпион» обратилось в ООО «Конс-Партнер», которое является агентом для оказания услуг по подбору банка и оформлению банковской гарантии. ООО «ЧОП «Скорпион» перечислило ООО «Конс-Партнер» денежные средства за оформление банковской гарантии, после чего ООО «Конс-Партнер» представило банковскую гарантию, соглашение о выдаче банковской гарантии, верификационное письмо.
В целях подтверждения вышеуказанной банковской гарантии, заказчик сделал запрос в банк, и получил ответ, что такая банковская гарантия банком не выдавалась.
При проведении проверки Томским УФАС России установлено, что ОАО КБ «Восточный» не выдавал банковской гарантии ООО «ЧОП «Скорпион». Кроме того, верификационное письмо от 21 января 2013 года банком также не составлялось и не подписывалось, контактный номер телефона, указанный в данном письме не принадлежит банку, и сотрудник, указанный в вышеуказанном письме, в банке не работает.
Проверив информацию, размещенную на официальном сайте ОАО КБ «Восточный», антимонопольный орган установил, что в разделе сайта «Банковские гарантии» указано, что банк не имеет никаких действующих договоров на оказание услуг по оформлению гарантий юридическими лицами и все компании, предлагающие услуги по выдаче гарантий от имени банка, являются мошенниками.
Комиссия управления пришла к выводу, что ООО «ЧОП «Скорпион» не предприняло необходимые и достаточные меры для проверки достоверности представленной посредником банковской гарантии и, предъявив этот документ в качестве обеспечения исполнения обязательств по контракту, не выполнило требований ч.4 ст.41.12 ФЗ «О размещении заказов» и правомерно признано заказчиком уклонившимся от заключения контракта.
В связи с этим, антимонопольный орган решил сведения в отношении ООО «ЧОП «Скорпион» включить в реестр недобросовестных поставщиков. Кроме того, материалы, содержащие информацию о подделки банковской гарантии, будут направлены в правоохранительные органы для рассмотрения вопроса о возбуждении уголовного дела.
13 февраля 2013 года антимонопольный орган рассмотрел информацию, поступившую от Департамента капитального строительства администрации г. Томска об уклонении участника размещения заказа ООО «БЭМ-2» от заключения муниципального контракта по результатам проведения открытого аукциона в электронной форме на выполнение работ по капитальному ремонту МАОУ «Средняя общеобразовательная школа №30» г. Томска. В соответствии с решением аукционной комиссии Департамента капитального строительства, победителем аукциона признано ООО «БЭМ-2».
В обеспечение исполнения обязательств по контракту ООО «БЭМ-2», одновременно с подписанным контрактом, предоставило через электронную площадку банковскую гарантию, выданную ОАО «Сбербанк России – Московский банк». При изучении банковской гарантии заказчик не согласился с условиями о предоставлении платежного поручения о совершении авансового платежа в пользу ООО «БЭМ-2» и предоставлении заключения независимого эксперта, подтверждающего ненадлежащее исполнение ООО «БЭМ-2» обязательств по муниципальному контракту. Поэтому на основании протокола об отказе от заключения контракта, Общество признано уклонившимся от подписания контракта, т.к. банковская гарантия, представленная ООО «БЭМ-2» в качестве обеспечения исполнения контракта, содержала условия, не отвечающие требованиям муниципального контракта и документации аукциона.
Напомним, что 4 февраля 2013 Томское УФАС России рассмотрело дело, возбужденное по жалобе ООО «БЭМ-2» на действия Департамента капитального строительства администрации г. Томска, выразившиеся в заключение контракта по итогам проведения открытого аукциона в электронной форме на выполнение работ по капитальному ремонту МАОУ «Средняя общеобразовательная школа №30» г. Томска с начальной (максимальная) ценой контракта 13 239 477 рублей 28 копеек. Жалоба признана необоснованной.
При поступлении сведений об уклонении участника размещения заказа от заключения муниципального контракта, комиссией Томского УФАС России проведена проверка факта уклонения данного лица от заключения муниципального контракта с заказчиком. Факт уклонения не подтвердился.
Рассматривая данное дело комиссия Томского УФАС приняла решение сведения об ООО «БЭМ-2 в реестр недобросовестных поставщиков не включать.
14 февраля 2013 года Томское УФАС России рассмотрено дело, возбужденное по жалобе ООО «ВиК медикал» на действия заказчика МБУЗ «Зырянская ЦРБ» при проведении открытого аукциона в электронной форме на поставку аппарата наркозно-дыхательного с анализатором наркотических газов. Начальная (максимальная) цена контракта составила 2 919 000 рублей.
Заявитель жалобы полагал, что некоторые положения документации об аукционе не соответствуют требованиям действующего законодательства. Так, один из способов обеспечения исполнения контракта определен в форме договора поручительства, отмененного и недействующего с момента внесения изменений в ФЗ «О размещении заказов». Кроме того, по мнению заявителя, обоснование начальной (максимальной) цены контракта проведено с нарушением требований законодательства, что может привести к устранению, недопущению, ограничению конкуренции; в документации отсутствует требование обеспечения гарантий поставщика медицинского оборудования.
Комиссия Томского УФАС России, изучив документацию об аукционе установила, что муниципальным заказчиком нарушены требования ст.41.12 ФЗ «О размещении заказов». Документация о торгах не должна содержать положений о возможности предоставления обеспечения исполнения контракта в форме договора поручительства. В случае если документация о торгах содержит такие положения, заказчик/уполномоченный орган обязан внести изменения в такую документацию для приведения ее в соответствие с ФЗ «О размещении заказов». Обоснование начальной (максимальной) центы контракта произведено в соответствии со ст.19.1 Закона о защите конкуренции и не ограничивает конкуренции.
На основании вышеизложенного, Комиссия Томского УФАС России признала жалобу ООО «ВиК медикал» частично обоснованной и выдала заказчику предписание об аннулирование торгов.
14 февраля 2013 управлением рассмотрено дело, возбужденное по жалобе Филиала ФГУП «Почта России» на действия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области при проведении запроса котировок на оказание услуг по отправке почтовой корреспонденции Управления Россреестра по Томской области. Начальная (максимальная) цена контракта составила 299 973 рубля.
В своей жалобе заявитель сообщил, что заказчик при обосновании начальной (максимальной) цены государственного контракта (приложение № 3 к извещению о запросе котировок) указана сумма 299973 рублей, со ссылкой, что цена контракта на оказание услуг произведена с использованием тарифного метода, т.к. в отношении данных услуг производится государственное регулирование цен. В приложении к извещению № 2 «Техническое задание» указан точный объем отправляемой корреспонденции на весь период оказания услуг – 3911 шт., категория – почтовые отправления с объявленной ценностью с уведомлением и описью вложения, предельная масса 100 гр. То есть на каждое отправление в среднем приходится - 76,7 рублей.
Вместе с тем, на основании приказа Федеральной службы по тарифам (далее – ФСТ России) от 13.03.2012 № 26-с/1 «Об утверждении тарифов на услугу почтовой связи по пересылке внутренней письменной корреспонденции, предоставляемую ФГУП «Почта России» (далее – Приказ ФСТ России № 26-с/1) пересылка писем с объявленной ценностью до 20 гр. (минимальный вес письма) с учетом НДС, составит 76,7 рублей. В техническом задании указаны письма до 100 гр. Кроме того, в техническом задании включены операции, которые оплачиваются дополнительно, и не входят в тариф, а именно забор корреспонденции по месту нахождения заказчика, частичная упаковка почтового отправления, заполнение уведомлений, возврат заказчику не врученной корреспонденции. Само уведомление также дополнительно оплачивается.
В своей жалобе заявитель сообщил, что заказчик при установлении начальной (максимальной) цены контракта заказчик сослался на приказ Федеральной службы по тарифам от 13.03.2012 № 26-с/1 «Об утверждении тарифов на услугу почтовой связи по пересылке внутренней письменной корреспонденции». В приложении к извещению № 2 «Техническое задание» указан точный объем отправляемой корреспонденции на весь период оказания услуг – 3911 шт., категория – почтовые отправления с объявленной ценностью с уведомлением и описью вложения, предельная масса 100 гр. То есть на каждое отправление в среднем приходится - 76,7 рублей. В то время
При этом тарифы были выставлены ниже, чем утверждены для ФГУП «Почта России» государственным органом. Вместе с тем, на основании приказа Федеральной службы по тарифам (далее – ФСТ России) от 13.03.2012 № 26-с/1 «Об утверждении тарифов на услугу почтовой связи по пересылке внутренней письменной корреспонденции, предоставляемую ФГУП «Почта России» (далее – Приказ ФСТ России № 26-с/1) пересылка писем с объявленной ценностью до 20 гр. (минимальный вес письма) с учетом НДС, составит 76,7 рублей.
Таким образом, по мнению заявителя, заказчиком фактически созданы не равные условия для участия в запросе котировок ФГУП «Почта России». Заявитель жалобы считает, что при таких условиях была нарушена статья 34 Закона 94-ФЗ «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».
Изучив документацию запроса котировок, комиссия Томского УФАС России пришла к выводу о том, что заказчиком при установлении начальной (максимальной) цены контракта не были нарушены действующие нормы законодательства о размещении заказов, в том числе не было ограничено количество участников размещения заказа. Комиссия признала жалобу Томского филиала ФГУП «Почта России» необоснованной.