Седьмой апелляционный суд подтвердил: ОАО «Банк Москвы» нарушил закон о рекламе
13 марта 2013 года вторая инстанция арбитражного суда подтвердила законность решения Томского УФАС России, признавшего ненадлежащей рекламу ОАО «Банк Москвы». Ранее 9 января 2012 года к аналогичным выводам пришел арбитражный суд Томской области.
Из обстоятельств дела: 20 апреля 2012 года антимонопольный орган выявил распространение рекламы «Банк Москвы обслуживание организаций и частных лиц пр. Комсомольски» на опоре знаков дорожного движения «Дети», «Ограничение максимальной скорости» на улице Нахимова вблизи спортивного комплекса «Победа».
Впоследствии по данному факту административным органом было возбуждено дело, решением по которому реклама признана ненадлежащей, поскольку она нарушила требования ч.3 ст.19 и ч.1 ст.28 закона о рекламе.
Напомним, в соответствии с ч.4 ст.2 Федерального закона «О рекламе» специальные требования, предъявляемые к рекламе финансовых услуг (ст.28 ФЗ «О рекламе»), распространяются на рекламу продавцов таких услуг. Поскольку объектом рекламирования данной рекламы является Банк, реклама должна соответствовать требованиям ч.1 ст.28 закона, а именно, содержать наименование лица, оказывающего финансовые услуги. Между тем, в содержании рекламы отсутствовало полное наименование Банка, в соответствии со ст.54 ГК РФ включающее в себя организационно-правовую форму лица, указание на которую и не присутствовало в рекламе.
Частью 3 статью 19 ФЗ «О рекламе» установлен запрет на распространение рекламы на одной опоре со знаками дорожного движения.
Отметим также, что знаки дорожного движения установлены временно на период с 22 декабря 2011 года по 23 апреля 2012 года. Реклама распространялась непрерывно с 2001 г. по 20 апреля 2012 г., т.е. с нарушением требований ч.3 ст.19 ФЗ «О рекламе» реклама распространялась с 22 декабря 2011 г. по 20 апреля 2012 г. На саму рекламную конструкцию рекламораспространителем-банком было получено разрешение в администрации г. Томска, срок действия которого истек 1 февраля 2012 г.
Банк не согласился с вынесенным антимонопольным органом решением и обратился с заявлением в суд, настаивая на том, что указанная информация не является рекламной, доведение ее до потребителя в таком виде является обязательным для Банка в соответствии с законом о защите прав потребителей, требования закона о рекламе не распространяются на такую информацию.
Таким образом, суды двух инстанций не приняли доводы рекламораспространителя и признал правоту антимонопольного органа.
В ближайшее время арбитражный суд Томской области вернется к рассмотрению дела о законности постановления о штрафе в размере 100 тысяч рублей за данное нарушение.