Суд подтвердил правоту антимонопольного органа

Томское УФАС признало рекламу микрокредитной компании «Лёгкие деньги Сибирь» ненадлежащей, вводящей потребителей в заблуждение. 9 ноября Арбитражный суд Томской области отказал компании в отмене решения и предписания антимонопольного органа, подтвердив, что её реклама не соответствует требованиям законодательства.

Ранее в управление обратился гражданин с просьбой проверить на соответствие требованиям закона о рекламе баннеры, расположенные на входе в офис микрокредитной компании. Сотрудники управления в ходе осмотра рекламных конструкций установили, что рекламные баннеры, направленные на привлечение внимания к услугам организации по предоставлению потребительских займов населения, не содержат необходимых условий. Так, на одном баннере полностью отсутствовала информация о размере процента, условиях предоставления займа, сроке предоставления, что само по себе не позволяет потребителю получить достаточные сведения о данной услуге и способствует формированию у потребителя неверных представлений о стоимости займа и сумме расходов, который он понесёт, воспользовавшись услугой займа. На втором баннере информация о существенных условиях была приведена мелким нечитаемым шрифтом внизу плаката, что в силу законодательства позволяет признать такую информацию отсутствующей. Кроме того, рекламораспространителем не соблюдено требование к рекламе финансовых услуг: если реклама услуг, связанных с предоставлением кредита или займа, пользованием им и погашением кредита или займа, содержит хотя бы одно условие, влияющее на его стоимость, такая реклама должна содержать все остальные условия, определяющие полную стоимость кредита (займа), определяемую в соответствии с ФЗ «О потребительском кредите (займе)», для заёмщика и влияющие на неё.

Комиссия Томского УФАС признала рекламу ненадлежащей, несоответствующей требованиям части 7 статьи 5 и части 3 статьи 28 закона о рекламе. Микрокредитной организации «Лёгкие деньги Сибирь» было выдано предписание о прекращении распространения такой рекламы.

Компания не согласилась с вынесенными актами и обжаловала их в арбитражный суд, который подтвердил правоту антимонопольного органа.