135_491204
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Томск Дело № А67-979/2014
16 июня 2014 года оглашена резолютивная часть решения
23 июня 2014 года решение изготовлено в полном объеме
Судья Арбитражного суда Томской области,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
М., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению
Общества с ограниченной ответственностью «Компания «Управа» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Томской
области с привлечением в качестве третьих лиц,
не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, П., ООО «Энергетик» ОГРН,
об отмене Постановления по делу № 06-09/316-13 от 19.11.2013,
При участии в заседании:
От Заявителя: Г.;
От Ответчика: Чуклиной Екатерины Владимировны
От третьего лица (П.): П(паспорт) – до пере-
рыва, после перерыва – не явились (уведомлены);
От третьего лица (ООО «Энергетик»): К. (паспорт, ру-
ководитель).
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Компания «Управа» обратилось в арбит-
ражный суд Томской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной
службы по Томской области об отмене Постановления по делу № 06-09/316-13 от
19.11.2013. Определением суда от 25.02.2014 года заявление принято к производству, суд
определил рассмотреть дело в порядке упрощенного производства. Определением от
21.04.2014 г. суд определил рассмотреть настоящее дела по общим правилам администра-
тивного производства, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требова-
ний относительно предмета спора, привлечены П., ООО
«Энергетик». В судебном заседании, открытом 11.06.2014г., объявлялся перерыв до
16.06.2014г.
Третье лицо – П., надлежащим образом извещенный о времени и месте су-
дебного разбирательства (ст. 123 АПК РФ) в судебное заседание (после перерыва) не
явился, представителя не направил. В соответствии с п.2, п.3 ст. 156 АПК РФ арбитраж-
ный суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, считает возможным рассмотреть дело
в отсутствие надлежащим образом уведомленного П.
В судебном заседании представитель Заявителя поддержала заявленные требования в
полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении, письменных пояснениях, проси-
ла освободить Общество от административной ответственности в связи с малозначитель-
ностью допущенного нарушения, при этом указала, что в действиях Общества отсутствует
состав правонарушения, так как в действиях Общества признаки недобросовестной кон-
куренции отсутствуют; кроме того, представитель Заявителя просила восстановить про-
пущенный срок для подачи заявления об оспаривании постановления административного
органа.
Представитель Ответчика заявленные требования не признала по основаниям, изло-
женным в отзыве на заявление, и дополнениях к нему, в том числе, пояснила, что: - ООО
«Компания «Управа» совершило действия, квалифицированные как недобросовестная
конкуренция; - признаки малозначительности отсутствуют, нарушение, совершенное Об-
ществом представляет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям в
сфере защиты конкуренции и обеспечения единства экономического пространства, свобо-
ды экономической деятельности в Российской Федерации, создания условий для эффек-
тивного функционирования товарных рынков; - указала, что основания для восстановле-
ния пропущенного срока отсутствуют.
Представитель Третьего лица (ООО «Энергетик») в судебном заседании поддержал по-
зицию, изложенную в отзыве на заявление, просил отказать в удовлетворении требований
заявителя, при этом указал на отсутствие уважительных причин для восстановления про-
пущенного срока обращения в арбитражный суд. Как следует из письменного отзыва П.., Третье лицо считает, что антимонопольным органом факт нарушения требо-
ваний антимонопольного законодательства подтвержден в полном объеме, малозначи-
тельность совершенного деяния отсутствует; также указано на отсутствие уважительных
причин для восстановления пропущенного срока.
Более подробно доводы лиц, участвующих в деле изложены в заявлении, отзывах и до-
полнениях к ним. Суд, заслушав представителя Заявителя, Ответчика, Третьих лиц, иссле-
довав материалы дела, считает установленными следующие обстоятельства. Общество с
ограниченной ответственностью «Компания «Управа» зарегистрировано в качестве юри-
дического лица.
Из материалов дела следует, что в Томское УФАС России обратились ООО «Энерге-
тик» и председатель Совет дома по адресу: г. Томск, ул. Иркутский тракт, 37/1 с заявлени-
ем о нарушении антимонопольного законодательства ООО «Компания «Управа», которое
выразилось в отказе передачи технической и иной документации многоквартирного дома
по адресу: г. Томск, ул. Иркутский тракт, 37/1 органу непосредственного управления мно-
гоквартирным домом для предоставления лицу, с которым заключен договор на содержа-
ние и ремонт общего имущества многоквартирного дома.
Решением Комиссии Томского УФАС России по делу №06-10/86-13 от 29.10.2013 дей-
ствия ООО «Компания «Управа», выразившиеся в не передаче технической и иной доку-
ментации многоквартирного дома по адресу г.Томск, ул.Иркутский тракт, д.37/1 органу
непосредственного управления многоквартирным домом для предоставления лицу, с ко-
торым заключен договор на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного
дома (ООО «Энергетик»), признаны нарушившими ч. 1 ст. 14 Федерального закона от
26.07.2006 №135-Ф3 «О защите конкуренции» (т.2 л.д. 50-58).
Согласно п.3 резолютивной части вышеуказанного Решения 29.10.2013г., Ответчик ре-
шил передать материалы дела уполномоченному должностному лицу Томского УФАС
России для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном
ст. 14.33 КоАП РФ. Кроме того, Заявителю выдано предписание о прекращении недобро-
совестной конкуренции и о совершении действий, направленных на обеспечение конку-
ренции (т. 2 л.д.59-60).
15.11.2013г. в присутствии законного представителя ООО «Компания «Управа» долж-
ностным лицом УФАС по Томской области составлен Протокол об административном
правонарушении по факту совершения административного правонарушения, предусмот-
ренного п.1 ст. 14.33 КоАП РФ (т.2 л.д. 65-67). Постановлением от 19.11.2013, вынесен-
ным в присутствии представителя Заявителя, ООО «Компания «Управа» признано винов-
ным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.33
КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000
рублей (т. 2 л.д. 69-76).
Признание незаконным и отмена Постановления от 19.11.2013 об административном
правонарушении по делу № 06-09/316-13, вынесенного Управлением Федеральной анти-
монопольной службы по Томской области является предметом требований Заявителя по
настоящему делу.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав объяснения
участвующих в деле лиц, суд считает требования Заявителя о признании незаконным и
отмене Постановления № 06-09/316-13 от 19.11.2013, не подлежащими удовлетворению
по следующим основаниям.
Согласно частям 6, 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании реше-
ния административного органа о привлечении к административной ответственности ар-
битражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспаривае-
мого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного
органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основа-
ния для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный
порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к ад-
министративной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для
дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбит-
ражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое
решение в полном объеме.
Пунктом 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административ-
ной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе
как на основании и в порядке, установленных законом.
В соответствии со ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается
противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица,
за которое КоАП Российской Федерации или законами субъектов Российской Федерации
об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в
действиях (бездействии) лица предусмотренного КоАП РФ состава административного
правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.
Необходимыми элементами состава административного правонарушения являются:
надлежащий субъект, наличие события правонарушения, его противоправность, вина
субъекта правонарушения. Наличие события или состава административного правонару-
шения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также
иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в соответст-
вии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ устанавливается на основании фактических данных,
являющихся доказательствами по делу об административном правонарушении, которые, в
свою очередь устанавливаются: протоколом об административном правонарушении, объ-
яснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административ-
ном правонарушении и иными доказательствами, предусмотренными названным Кодек-
сом.
В соответствии с п.1 ст. 14.33 КоАП РФ недобросовестная конкуренция, если эти дей-
ствия не содержат уголовно наказуемого деяния, за исключением случаев, предусмотрен-
ных статье 14.3 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, влечет наложение ад-
министративного штрафа на должностных лиц в размере от двенадцати тысяч до двадцати
тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.
Объектом административного правонарушения, предусмотренного указанной нормой,
являются общественные отношения, складывающиеся в одном из сегментов сферы пресе-
чения недобросовестных конкурентных действий. Объективная сторона данного правона-
рушения состоит в совершении лицом любых действий, относящихся в соответствии с
действующим законодательством к недобросовестной конкуренции.
Частью 2 статьи 34 Конституции Российской Федерации установлен конституционный
запрет на недобросовестную конкуренцию, в соответствии с которым не допускается эко-
номическая деятельность, направленная на монополизацию и недобросовестную конку-
ренцию. Организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе преду-
преждения и пресечения недобросовестной конкуренции установлены Федеральным зако-
ном от 26 07.2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции».
Согласно п.9 ст. 4 Федерального закона от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ «О защите конку-
ренции недобросовестная конкуренция - любые действия хозяйствующих субъектов
(группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении пред-
принимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации,
обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливо-
сти и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конку-
рентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации. Перечень деяний,
представляющих собой недобросовестную конкуренцию, приведен в п.1 ст. 14 Федераль-
ного закона от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции», и, как следует из данной
нормы, является открытым.
При этом, как следует из п. 16.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 г. № 11
(в ред. от 24.03.2011) «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Рос-
сийской Федерации об административных правонарушениях» при анализе вопроса о том,
является ли конкретное совершенное лицом действие актом недобросовестной конкурен-
ции, подлежат учету не только указанные законоположения, но и положения статьи 10 bis
Парижской конвенции по охране промышленной собственности, в силу которых актом
недобросовестной конкуренции считается всякий акт конкуренции, противоречащий че-
стным обычаям в промышленных и торговых делах.
Как следует из материалов дела, Решением общего собрания собственников помещений
в многоквартирном доме по адресу: г.Томск, ул. Иркутский тракт, д.37/1 (при кворуме бо-
лее 50% голосов) 23.05.2012 в качестве организации по содержанию и ремонту общего
имущества в доме выбрано ООО «Компания «Управа». ООО «Компания «Управа» заклю-
чило с каждым собственником многоквартирного дома ул. Иркутский тракт, д.37/1 дого-
вор на содержание и ремонт общего имущества данного многоквартирного дома.
Общими собраниями собственников помещений в многоквартирном доме по адресу:
г.Томск, ул. Иркутский тракт, д.37/1 (Протоколы 22.02.2013 г., 15.05.2013 г. при кворуме
более 50% голосов) приняты решения о выборе Совета дома; о расторжении договора на
содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, расположенного по ул.
Иркутский тракт, д.37/1 с ООО «Компания «Управа» с 01.06.2013; о выборе в качестве
управляющей организации для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ре-
монту общего имущества в многоквартирном доме - ООО «Энергетик» и о заключении с
указанным лицом договора с 15.06.2013 (т.1 л.д. 131, т.2 л.д. 6).
Уведомление о расторжении договора управления многоквартирным домом от собст-
венников помещений многоквартирного дома ул. Иркутский тракт, д.37/1 было получено
ООО «Компания «Управа» 24.05.2013. Уведомление о расторжении договора и копию
протокола от 15.05.2013 общего собрания собственников помещений многоквартирного
дома ул. Иркутский тракт, д.37/1 ООО «Компания «Управа» получило также 26.07.2013.
Между тем, вся необходимая для осуществления указанной деятельности документация
ООО «Энергетик» Заявителем не была передана в установленный законодательством
срок.
Как следует из Решения УФАС по Томской области по делу №06-10/86-13 от
29.10.2013г., вышеуказанные действия противоречат, в том числе, ст.ст. 44, 46, 161, 162
Жилищного кодекса РФ, ст. 10 Гражданского кодекса РФ, обычаям делового оборота,
требованиям добропорядочности, разумности, справедливости и создают ООО «Энерге-
тик» препятствия в осуществлении функций по содержанию и ремонту общего имущества
многоквартирного дома и могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам в
виде недополученных доходов за услуги по содержанию и ремонту общего имущества
данного многоквартирного дома. ООО «Энергетик» и ООО «Компания «Управа» являют-
ся конкурирующими хозяйствующими субъектами, осуществляющими деятельность по
содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах в г.Томске, отноше-
ния между обществами носят состязательный характер; указанные хозяйствующие субъ-
екты являются конкурентами.
В соответствии с ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК
РФ) общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является орга-
ном управления многоквартирным домом. Согласно п. 5 ст. 46 ЖК РФ решение общего
собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном
настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания,
является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в
том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании. Собственники
помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления мно-
гоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в много-
квартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным коо-
перативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление
управляющей организацией (п. 2 ст. 161 ЖК РФ).
В соответствии с п. 3 ст. 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом вы-
бирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может
быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собра-
ния о выборе способа управления является обязательным для всех собственников поме-
щений в многоквартирном доме.
Согласно п. 9 ст. 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной
управляющей организацией. Непосредственное управление многоквартирным домом, ко-
личество квартир в котором составляет более чем двенадцать, может быть выбрано и реа-
лизовано собственниками помещений в многоквартирном доме при заключении такими
собственниками с управляющей организацией договора оказания услуг и (или) выполне-
ния работ по содержанию и ремонту общего имущества в данном доме (п. 9.1 ст. 161 ЖК
РФ).
Как было указано выше, в соответствии с указанными положениями Решением общего
собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу г.Томск, ул. Ир-
кутский тракт, д.37/1(при кворуме более 50% голосов) 23.05.2012 в качестве организации
по содержанию и ремонту общего имущества в доме выбрано ООО «Компания «Управа».
В июне 2012 года ООО «Компания «Управа» заключило с каждым собственником много-
квартирного дома ул. Иркутский тракт, д.37/1 договоры на содержание и ремонт
общего
имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу г.Томск, ул. Иркутский
тракт, д.37/1 (т.2 л.д. 11-15).
В соответствии с условиями п.п. 6.5, 6.6 указанных Договоров на содержание и ремонт
общего имущества многоквартирного дома, настоящий договор может быть расторгнут с
обслуживающей организацией на основании решения общего собрания собственников.
Обслуживающая организация за 30 дней до прекращения действия договора обязана пере-
дать техническую, земельную, исполнительную, документацию на многоквартирный дом
и иные связанные с управлением этим домом документы вновь выбранной управляющей
организации, товариществу собственников жилья либо в случае непосредственного
управления домом одному из собственников, имеющему право представлять интересы
всех собственников многоквартирного дома.
Как указывалось выше, Общим собранием собственников помещений в многоквартир-
ном доме по адресу г.Томск, ул. Иркутский тракт, д.37/1 (Протокол 15.05.2013 при кво-
руме более 50% голосов) принято решение о выборе Совета дома; о расторжении договора
на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, расположенного по
ул. Иркутский тракт, д.37/1 с ООО «Компания «Управа» с 01.06.2013.
Согласно п. 8 ст. 162 ЖК РФ изменение и (или) расторжение договора управления мно-
гоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законо-
дательством. В силу ч. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае
одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой от-
каз допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно, рас-
торгнутым или измененным.
В силу п. 10 ст. 162 ЖК РФ управляющая организация за тридцать дней до прекраще-
ния договора управления многоквартирным домом обязана передать, техническую доку-
ментацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом доку-
менты вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья
либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому коопе-
ративу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками поме-
щений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего со-
брания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой
собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.
Перечень документов, включаемых в состав технической документации на многоквар-
тирный дом, установлен пунктами 24, 26 Правил содержания общего имущества, утвер-
жденным Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491.
Согласно п.18 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными
домами, утв. Постановлением Правительства РФ oт 15.05.2013 №416 «О порядке осуще-
ствления деятельности по управлению многоквартирными домами» (далее – Правила) в
случае принятия собранием решения о смене способа управления многоквартирным до-
мом, истечения срока договора управления многоквартирным домом или досрочного рас-
торжения такого договора уполномоченное собранием лицо, орган управления товарище-
ства или кооператива в течение 5 рабочих дней направляет организации, ранее управляв-
шей таким домом, а также в орган исполнительной власти субъекта Российской Федера-
ции, уполномоченный на осуществление регионального государственного жилищного
надзора, орган местного самоуправления, уполномоченный на осуществление муници-
пального жилищного контроля, уведомление о принятом на собрании решении с прило-
жением копии этого решения.
Указанное уведомление должно содержать наименование организации, выбранной соб-
ственниками помещений в многоквартирном доме для управления этим домом, ее адрес, а
в случае непосредственного управления собственниками помещений в таком доме - све-
дения об одном из собственников, указанном в решении собрания о выборе способа
управления многоквартирным домом.
Согласно п. 19 вышеуказанных Правил, организация, ранее управлявшая многоквар-
тирным домом и получившая предусмотренное пунктом 18 настоящих Правил уведомле-
ние, передает в порядке, предусмотренном пунктом 22 настоящих Правил, техническую
документацию на многоквартирный дом, иные документы, связанные с управлением мно-
гоквартирным домом, а также сведения, указанные в подпункте «б» пункта 4 настоящих
Правил, организации, выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме
для управления этим домом, органу управления товарищества или кооператива либо в
случае непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помеще-
ний в таком доме одному из собственников, указанному в решении собрания о выборе
способа управления многоквартирным домом, или, если такой собственник не указан, лю-
бому собственнику помещения в этом доме по акту приема-передачи не позднее срока,
установленного частью 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п.22 Правил организация, ранее управлявшая многоквартирным до-
мом, любым способом, позволяющим достоверно установить, что сообщение исходит от
указанной организации, а также подтвердить его получение, уведомляет о дате (не ранее
чем через 7 дней со дня направления сообщения), времени и месте передачи технической
документации на многоквартирный дом и иных связанных с управлением этим домом до-
кументов организацию, выбранную собственниками помещений в многоквартирном доме
для управления этим домом, орган управления товарищества или кооператива либо в слу-
чае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в этом доме
одного из собственников, указанного в решении собрания о выборе способа управления
этим домом. Передача технической документации на многоквартирный дом и иных свя-
занных с управлением этим домом документов осуществляется по акту приема-передачи,
который должен содержать сведения о дате и месте его составления и перечень переда-
ваемых документов.
Согласно п. 23 Правил имеющиеся разногласия по количественному и (или) качествен-
ному составу технической документации на многоквартирный дом и иных связанных с
управлением этим домом документов, подлежащих передаче, отражаются в акте приема-
передачи. Копия акта подлежит направлению в орган государственного жилищного над-
зора (орган муниципального жилищного контроля) в течение 3 дней со дня его подписа-
ния передающей и принимающей сторонами.
Из материалов дела следует, что 24.05.2014г. в ООО «Компания «Управа» от совета
данного многоквартирного дома получено Уведомление (исх. 04/13) с информацией о рас-
торжении договора на содержание и ремонт общего имущества со ссылкой на протокол №
1/13 от 15.05.2013г., а также с требованием о передаче общего имущества (т.1 л.д. 108-
109). Аналогичные письма направлялись Заявителю 05.06.2014г., 10.06.2013г.,
18.07.2014г. Кроме этого, в ходе судебного разбирательства установлено, что ООО «Ком-
пания «Управа» получило уведомление о расторжении договора и копию Протокола от
15.05.2013 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома
29.07.2013 (вх. № 567) (т.1 л.д.108-115).
Учитывая изложенное, суд признает доводы представителя Ответчика о том, что у
ООО «Компания «Управа» возникла обязанность по передаче технической документации
обоснованными.
Как следует из материалов дела, письмом от 05.06.2013г. Заявитель указал на необхо-
димость представления доказательств полномочий П., письмом от
17.06.2013г. указал на необходимость представления Протокола общего собрания по сме-
не способа управления. 15.08.2013г. ООО «Компания «Управа» направило ответ на требо-
вание председателя Совета Дома с отказом от представления запрашиваемой документа-
ции в связи с необходимостью представления оригиналов документов для сверки (т.2 л.д.
8-10). Из представленного в материалы дела акта от 10.06.2013г. следует, что ООО «Ком-
пания «Управа» отказалась от передачи общего имущества собственников помещений (т.1
л.д. 116).
В ходе судебного разбирательства установлено, что ООО «Энергетик» со своей сторо-
ны приступило к выполнению условий договора по содержанию и ремонту общего иму-
щества в многоквартирном доме по адресу: г. Томск, ул. Иркутский тракт, 37/1, в частно-
сти, по подготовке дома к отопительному сезону, по заключению договоров со специали-
зированными организациями и т.д. Между тем, в отсутствие всей необходимой докумен-
тации ООО «Энергетик» длительное время не имело возможности в полном объеме при-
ступить к содержанию и ремонту общего имущества данного многоквартирного дома. Из
материалов дела следует, что письмом от 29.11.2013г. ООО «Компания «Управа» сооб-
щило в УФАС по Томской области об исполнения Предписания о прекращении наруше-
ния антимонопольного законодательства от 29.10.2013г. и о передаче 14.11.2013г. доку-
ментации на многоквартирный дом по адресу: г.Томск, ул.Иркутский тракт, 37/1 предсе-
дателю совета данного дома (т.2 л.д. 61-62).
Как следует из Представления об устранении нарушений жилищного законодательства
от 10.09.2013г., вынесенного по результатам проверки Прокуратурой Октябрьского рай-
она г.Томска, Заявителем до настоящего времени не передана техническая документация,
иные документы, связанные с управлением домом; вопреки принятому собственниками
решению ООО «Компания «Управа» продолжает осуществлять действия в отношении
общего имущества дома и выставлять оплату жильцам. В письме Прокурора Октябрьского
района г.Томска от 14.10.2013г. указано, что по состоянию на 05.09.2013г. ООО «Компа-
ния «Управа» продолжает начислять плату за жилищные услуги жителям дома по адресу:
г.Томск, ул.Иркутский тракт, 37/1 (т.2 л.д. 31-32, 33-35).
Решением Комиссии Томского УФАС России по делу №06-10/86-13 от 29.10.2013 дей-
ствия ООО Компания «Управа» признаны нарушающим ч.1 ст. 14 Федерального закона от
16.07.2006 №135-Ф3 «О защите конкуренции». Указанное решение УФАС по Томской об-
ласти Ответчиком не оспорено, вступило в законную силу. ООО «Компания «Управа» вы-
дано предписание о прекращении недобросовестной конкуренции и о совершении дейст-
вий, направленных на обеспечение конкуренции.
Учитывая изложенное, суд признает обоснованным довод Ответчика о том, что дейст-
вия Общества, которые выразились в непредставлении необходимой документации на об-
служивание жилого дома, по сути, повлекли получение преимуществ при осуществлении
предпринимательской деятельности на рынке содержания и ремонта общего имущества в
многоквартирном доме.
Указанные действия противоречат ст.ст. 44, 46, 161, 162 ЖК РФ, ст. 10 Гражданского
кодекса РФ, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности,
справедливости и создают ООО «Энергетик» препятствия в осуществлении функций по
содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома и могут причинить
убытки другим хозяйствующим субъектам в виде недополученных доходов за услуги по
содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: г.Томск ул.
Иркутский тракт, 37/1.
Совершение хозяйствующим субъектом действий, признаваемых недобросовестной
конкуренцией в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Феде-
рации (кроме введения в оборот товара с незаконным использованием средств индивидуа-
лизации юридического лица, продукции, работ, услуг), образует состав административно-
го правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.33 КоАП РФ.
Факт нарушения Заявителем действующего законодательства, а именно нарушение
ООО «Компания «Управа» ст. 14 Федерального закона «О защите конкуренции», доказан
материалами дела, в связи с чем событие правонарушения, предусмотренного ст. 14.33
КоАП РФ, по мнению суда, имеет место. Таким образом, наличие события и состава пра-
вонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.33 КоАП РФ в действиях Заявителя подтвер-
ждаются материалами дела.
Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, имеющих существенный характер,
а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном право-
нарушении в отношении Общества, не установлено.
Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ч.
1 ст. 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и
назначения административного наказания не истек. Размер штрафа определен админист-
ративным органом в минимальном размере с учетом характера совершенного администра-
тивного правонарушения, фактических обстоятельств дела, отсутствия обстоятельств,
отягчающих ответственность, в рамках санкции, предусмотренной указанной нормой. До-
казательства наличия оснований, указанных в Постановлении Конституционного Суда РФ
от 25.02.2014 г. № 4-П, в материалы дела не представлено.
Статьей 2.9 КоАП РФ предусмотрено, что при малозначительности совершенного ад-
министративного правонарушения судья, должностное лицо может освободить лицо, со-
вершившее административное правонарушение от административной ответственности и
ограничиться устным замечанием.
Пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Феде-
рации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при
рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что при ква-
лификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оцен-
ки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения име-
ет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в ис-
ключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 указанного Поста-
новления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.
Как следует из п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации
от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Ко-
декса Российской Федерации об административных правонарушениях», оценка малозна-
чительности деяния должна соотноситься с характером степенью общественной опасно-
сти, причинением вреда либо с угрозой причинения вред личности, обществу или госу-
дарству, оценив которые в данном случае и, приняв во внимание фактические обстоятель-
ства дела, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания
совершенного данным юридическим лицом административного правонарушения мало-
значительным.
Как следует из материалов дела, являясь профессиональным участником рынка в сфере
содержания и ремонта общего имущества, Общество осуществило действия, которые при-
вели к существенному нарушению прав и законных интересов ООО «Энергетик», жителей
многоквартирного дома. В связи с этим, суд признает необоснованным доводы Заявителя
об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и наличии
признаков малозначительности правонарушения.
Кроме этого, суд принимает во внимание, что при определении размера наказания ад-
министративным органом согласно положениям п.п. 1, 3 ст. 4.1, ст. 4.2 КоАП РФ учтено
смягчающее ответственность обстоятельство, а именно, ООО «Компания «Управа» ранее
не привлекалось к административной ответственности, в связи с чем штраф применен ад-
министративным органом в минимально размере, предусмотренном ч.1 ст. 14.33 КоАП
РФ, а именно в размере 100 000 руб.
Следовательно, суд считает, что наличие события правонарушения, вина лица, в отно-
шении которого вынесено постановление, в его совершении, подтверждены материалами
дела об административном правонарушении.
Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административ-
ного органа о привлечении к административной ответственности подается в арбитражный
суд по месту нахождения или месту жительства заявителя либо по месту нахождения ад-
министративного органа, которым принято оспариваемое решение о привлечении к адми-
нистративной ответственности. Заявление может быть подано в арбитражный суд в тече-
ние десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не уста-
новлен федеральным законом (иного срока федеральным законом не установлено). В слу-
чае пропуска срока на подачу заявления об оспаривании решения административного ор-
гана он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.
Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает
причины пропуска уважительными (ч. 2 ст. 117 АПК РФ).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложен-
ной в Определении от 18.11.2004 № 367-О, установление в законе сроков для обращения в
суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а
решений, действий (бездействия) государственных органов незаконными обусловлено не-
обходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных
публичных правоотношений, и не может рассматриваться как нарушающее право на су-
дебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих
норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основа-
нием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и
иных публичных правоотношений. Вопрос о причинах пропуска срока решается судом
после возбуждения дела, в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайст-
вовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен ува-
жительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.
В соответствии с п.1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об админист-
ративном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения
или получения копии постановления. Согласно п.2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска
срока, предусмотренного частью 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица,
подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, право-
мочными рассматривать жалобу.
Поскольку законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважи-
тельности причин пропуска указанного срока, вопрос решается с учетом обстоятельств
дела.
В материалы дела ООО «Компания «Управа» представлено Ходатайство о восстанов-
лении срока на подачу заявления в суд. В обоснование заявленного ходатайства Общест-
во указало на то, что 05.12.2013 г. ООО «Компания «Управа», подала заявление об оспа-
ривании постановления по делу № 06-09/316-13 об административном правонарушении от
19.11.2013 г. 11.12.2013 г. Арбитражным судом Томской области по делу № А67-
7452/2013 вынесено Определение об оставлении заявления без движения, однако, опреде-
ление в адрес Заявителя не поступило. 13.01.2014 г. арбитражным судом вынесено Опре-
деление о продлении срока оставления заявления без движения, которое также не посту-
пило в адрес Заявителя. 31.01.2014 г. Арбитражным судом Томской области по делу №
А67-7452/2013 вынесено определение о возвращении заявления.
Исследовав материалы дела, арбитражный суд полагает, что ходатайство ООО «Ком-
пания «Управа» о восстановлении срока на обращение в арбитражный суд не подлежит
удовлетворению по следующим основаниям.
Как было указано выше, обжалуемое Постановление по делу об административном
правонарушении вынесено 19.11.2013г., получено Заявителем 23.11.2013г.
ООО «Компания «Управа» обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспарива-
нии вышеуказанного постановления (дело № А67-7452/2013). Определениями суда от
11.12.2013г. и от 13.01.2014г. данное заявление оставлялось без движения, Определением
от 31.01.2014г. возвращено Заявителю в связи с не устранением обстоятельств, послу-
живших основанием для оставления заявления без движения. Определение Арбитражного
суда Томской области от 31.01.2014г. не обжаловано, вступило в законную силу.
В соответствии с п.1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты ар-
битражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов
местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и
подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Учитывая изложенное,
а также принимая во внимание то, что вся информация о движении дела № А67-7452/2013
была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Томской области
(http://arbitr.tomsk.ru), арбитражный суд не принимает доводов представителя ООО «Ком-
пания «Управа» о неполучении определений об оставлении заявления без движения в ка-
честве обоснования ходатайства о восстановлении срока обращения в арбитражный суд.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд при-
ходит к выводу об отсутствии уважительных причин пропуска срока, предусмотренного
АПК РФ для обращения с заявлением о признании оспариваемого постановления неза-
конным. При этом, приведенные представителем Заявителя доводы, по мнению суда, не
свидетельствуют об уважительности пропуска срока обращения в суд, так как доказа-
тельств каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о наличии непреодолимых препят-
ствий обращения Заявителя в арбитражный суд, не представлено, в ходе судебного раз-
бирательства не установлено.
При этом, суд признает обоснованным довод о том, что пропуск срока на обжалование
постановления административного органа и отсутствие уважительных причин для его
восстановления является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении
предъявленных требований.
В силу правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изло-
женной в Постановлениях Президиума от 19.04.2006 №16228/08, от 26.07.2011 №18306/10
и Определениях от 28.01.2010 №ВАС-18139/09, от 27.02.2010 №ВАС-1503/2010, от
31.03.2010 №ВАС-1589/10, от 24.05.2010 №ВАС-6021/10, пропуск срока подачи заявления
и отсутствие причин к его восстановлению является самостоятельным и достаточным ос-
нованием для отказа в удовлетворении заявления в связи с необходимостью в соответст-
вии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в
Определении от 18 ноября 2004 года №367-О, обеспечить стабильность и определенность
административных и иных публичных правоотношений.
Заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд полагает,
что указанная Обществом причина, не может свидетельствовать об уважительности про-
пуска срока и не может свидетельствовать об отсутствии у Заявителя реальной возмож-
ности для своевременного обращения с заявлением об оспаривании постановления о при-
влечении к административной ответственности.
На основании изложенного, пропуск ООО «Компания «Управа» десятидневного про-
цессуального срока, установленного ч. 2 ст. 208 АПК РФ для обращения с заявлением об
оспаривании решения административного органа, также является основанием для отказа в
удовлетворении заявленных требований.
В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявле-
ния об оспаривании решения административного органа о привлечении к административ-
ной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа
о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным,
суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.
Поскольку факт нарушения и вина ООО «Компания «Управа» подтверждены материа-
лами дела, нарушений установленного КоАП РФ порядка производства, имеющих суще-
ственный характер, не выявлено, Заявителем нарушен срок обращения в арбитражный суд
и основания для восстановления указанного срока отсутствуют, оснований для вывода о
несоответствии оспариваемого Постановления УФАС по Томской области об админист-
ративном правонарушении от 19.11.2013г., требованиям законодательных и иных норма-
тивных правовых актов не усматривается, нарушение данным постановлением прав и за-
конных интересов Заявителя не подтверждено, с учетом этого, оснований для удовлетво-
рения требования ООО «Компания «Управа» у суда не имеется.
Как следует из материалов дела, при обращении в арбитражный суд ООО «Компания
«Управа» уплачена государственная пошлина в размере 4000 руб. по платежному поруче-
нию № 1812 от 05.12.2013г. (т.1 л.д. 7). В соответствии с п.4 ст. 208 АПК РФ заявление об
оспаривании решения административного органа о привлечении к административной от-
ветственности государственной пошлиной не облагается. Учитывая изложенное, суд дела-
ет вывод о том, что государственная пошлина в размере 4000 руб. как излишне уплачен-
ная подлежит возврату ООО «Компания «Управа» из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 104, 167-170, 210-211 Арбитражного процессуального кодек-
са Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене Постановления по
делу № 06-09/316-13 об административном правонарушении от 19.11.2013г., вынесенного
Управлением Федеральной антимонопольной службой по Томской области в отношении
Общества с ограниченной ответственностью «Компания «Управа»
отказать.
Возвратить ООО «Компания «Управа» из федерального бюджета государственную
пошлину в размере 4000 руб., уплаченную по платежному поручению № 1812 от
05.12.2013г.
Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Седь-
мой арбитражный апелляционный суд.
stdClass Object
(
[vid] => 10598
[uid] => 5
[title] => Решение Арбитражного суда Томской области по делу А67-979/2014 по заявлению ООО «Компания "Управа»
[log] =>
[status] => 1
[comment] => 1
[promote] => 0
[sticky] => 0
[nid] => 10597
[type] => solution
[language] => ru
[created] => 1404709990
[changed] => 1404709990
[tnid] => 0
[translate] => 0
[revision_timestamp] => 1404709990
[revision_uid] => 5
[body] => Array
(
[ru] => Array
(
[0] => Array
(
[value] =>
135_491204
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Томск Дело № А67-979/2014
16 июня 2014 года оглашена резолютивная часть решения
23 июня 2014 года решение изготовлено в полном объеме
Судья Арбитражного суда Томской области,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
М., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению
Общества с ограниченной ответственностью «Компания «Управа» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Томской
области с привлечением в качестве третьих лиц,
не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, П., ООО «Энергетик» ОГРН,
об отмене Постановления по делу № 06-09/316-13 от 19.11.2013,
При участии в заседании:
От Заявителя: Г.;
От Ответчика: Чуклиной Екатерины Владимировны
От третьего лица (П.): П(паспорт) – до пере-
рыва, после перерыва – не явились (уведомлены);
От третьего лица (ООО «Энергетик»): К. (паспорт, ру-
ководитель).
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Компания «Управа» обратилось в арбит-
ражный суд Томской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной
службы по Томской области об отмене Постановления по делу № 06-09/316-13 от
19.11.2013. Определением суда от 25.02.2014 года заявление принято к производству, суд
определил рассмотреть дело в порядке упрощенного производства. Определением от
21.04.2014 г. суд определил рассмотреть настоящее дела по общим правилам администра-
тивного производства, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требова-
ний относительно предмета спора, привлечены П., ООО
«Энергетик». В судебном заседании, открытом 11.06.2014г., объявлялся перерыв до
16.06.2014г.
Третье лицо – П., надлежащим образом извещенный о времени и месте су-
дебного разбирательства (ст. 123 АПК РФ) в судебное заседание (после перерыва) не
явился, представителя не направил. В соответствии с п.2, п.3 ст. 156 АПК РФ арбитраж-
ный суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, считает возможным рассмотреть дело
в отсутствие надлежащим образом уведомленного П.
В судебном заседании представитель Заявителя поддержала заявленные требования в
полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении, письменных пояснениях, проси-
ла освободить Общество от административной ответственности в связи с малозначитель-
ностью допущенного нарушения, при этом указала, что в действиях Общества отсутствует
состав правонарушения, так как в действиях Общества признаки недобросовестной кон-
куренции отсутствуют; кроме того, представитель Заявителя просила восстановить про-
пущенный срок для подачи заявления об оспаривании постановления административного
органа.
Представитель Ответчика заявленные требования не признала по основаниям, изло-
женным в отзыве на заявление, и дополнениях к нему, в том числе, пояснила, что: - ООО
«Компания «Управа» совершило действия, квалифицированные как недобросовестная
конкуренция; - признаки малозначительности отсутствуют, нарушение, совершенное Об-
ществом представляет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям в
сфере защиты конкуренции и обеспечения единства экономического пространства, свобо-
ды экономической деятельности в Российской Федерации, создания условий для эффек-
тивного функционирования товарных рынков; - указала, что основания для восстановле-
ния пропущенного срока отсутствуют.
Представитель Третьего лица (ООО «Энергетик») в судебном заседании поддержал по-
зицию, изложенную в отзыве на заявление, просил отказать в удовлетворении требований
заявителя, при этом указал на отсутствие уважительных причин для восстановления про-
пущенного срока обращения в арбитражный суд. Как следует из письменного отзыва П.., Третье лицо считает, что антимонопольным органом факт нарушения требо-
ваний антимонопольного законодательства подтвержден в полном объеме, малозначи-
тельность совершенного деяния отсутствует; также указано на отсутствие уважительных
причин для восстановления пропущенного срока.
Более подробно доводы лиц, участвующих в деле изложены в заявлении, отзывах и до-
полнениях к ним. Суд, заслушав представителя Заявителя, Ответчика, Третьих лиц, иссле-
довав материалы дела, считает установленными следующие обстоятельства. Общество с
ограниченной ответственностью «Компания «Управа» зарегистрировано в качестве юри-
дического лица.
Из материалов дела следует, что в Томское УФАС России обратились ООО «Энерге-
тик» и председатель Совет дома по адресу: г. Томск, ул. Иркутский тракт, 37/1 с заявлени-
ем о нарушении антимонопольного законодательства ООО «Компания «Управа», которое
выразилось в отказе передачи технической и иной документации многоквартирного дома
по адресу: г. Томск, ул. Иркутский тракт, 37/1 органу непосредственного управления мно-
гоквартирным домом для предоставления лицу, с которым заключен договор на содержа-
ние и ремонт общего имущества многоквартирного дома.
Решением Комиссии Томского УФАС России по делу №06-10/86-13 от 29.10.2013 дей-
ствия ООО «Компания «Управа», выразившиеся в не передаче технической и иной доку-
ментации многоквартирного дома по адресу г.Томск, ул.Иркутский тракт, д.37/1 органу
непосредственного управления многоквартирным домом для предоставления лицу, с ко-
торым заключен договор на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного
дома (ООО «Энергетик»), признаны нарушившими ч. 1 ст. 14 Федерального закона от
26.07.2006 №135-Ф3 «О защите конкуренции» (т.2 л.д. 50-58).
Согласно п.3 резолютивной части вышеуказанного Решения 29.10.2013г., Ответчик ре-
шил передать материалы дела уполномоченному должностному лицу Томского УФАС
России для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном
ст. 14.33 КоАП РФ. Кроме того, Заявителю выдано предписание о прекращении недобро-
совестной конкуренции и о совершении действий, направленных на обеспечение конку-
ренции (т. 2 л.д.59-60).
15.11.2013г. в присутствии законного представителя ООО «Компания «Управа» долж-
ностным лицом УФАС по Томской области составлен Протокол об административном
правонарушении по факту совершения административного правонарушения, предусмот-
ренного п.1 ст. 14.33 КоАП РФ (т.2 л.д. 65-67). Постановлением от 19.11.2013, вынесен-
ным в присутствии представителя Заявителя, ООО «Компания «Управа» признано винов-
ным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.33
КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000
рублей (т. 2 л.д. 69-76).
Признание незаконным и отмена Постановления от 19.11.2013 об административном
правонарушении по делу № 06-09/316-13, вынесенного Управлением Федеральной анти-
монопольной службы по Томской области является предметом требований Заявителя по
настоящему делу.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав объяснения
участвующих в деле лиц, суд считает требования Заявителя о признании незаконным и
отмене Постановления № 06-09/316-13 от 19.11.2013, не подлежащими удовлетворению
по следующим основаниям.
Согласно частям 6, 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании реше-
ния административного органа о привлечении к административной ответственности ар-
битражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспаривае-
мого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного
органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основа-
ния для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный
порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к ад-
министративной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для
дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбит-
ражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое
решение в полном объеме.
Пунктом 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административ-
ной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе
как на основании и в порядке, установленных законом.
В соответствии со ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается
противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица,
за которое КоАП Российской Федерации или законами субъектов Российской Федерации
об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в
действиях (бездействии) лица предусмотренного КоАП РФ состава административного
правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.
Необходимыми элементами состава административного правонарушения являются:
надлежащий субъект, наличие события правонарушения, его противоправность, вина
субъекта правонарушения. Наличие события или состава административного правонару-
шения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также
иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в соответст-
вии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ устанавливается на основании фактических данных,
являющихся доказательствами по делу об административном правонарушении, которые, в
свою очередь устанавливаются: протоколом об административном правонарушении, объ-
яснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административ-
ном правонарушении и иными доказательствами, предусмотренными названным Кодек-
сом.
В соответствии с п.1 ст. 14.33 КоАП РФ недобросовестная конкуренция, если эти дей-
ствия не содержат уголовно наказуемого деяния, за исключением случаев, предусмотрен-
ных статье 14.3 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, влечет наложение ад-
министративного штрафа на должностных лиц в размере от двенадцати тысяч до двадцати
тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.
Объектом административного правонарушения, предусмотренного указанной нормой,
являются общественные отношения, складывающиеся в одном из сегментов сферы пресе-
чения недобросовестных конкурентных действий. Объективная сторона данного правона-
рушения состоит в совершении лицом любых действий, относящихся в соответствии с
действующим законодательством к недобросовестной конкуренции.
Частью 2 статьи 34 Конституции Российской Федерации установлен конституционный
запрет на недобросовестную конкуренцию, в соответствии с которым не допускается эко-
номическая деятельность, направленная на монополизацию и недобросовестную конку-
ренцию. Организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе преду-
преждения и пресечения недобросовестной конкуренции установлены Федеральным зако-
ном от 26 07.2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции».
Согласно п.9 ст. 4 Федерального закона от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ «О защите конку-
ренции недобросовестная конкуренция - любые действия хозяйствующих субъектов
(группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении пред-
принимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации,
обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливо-
сти и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конку-
рентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации. Перечень деяний,
представляющих собой недобросовестную конкуренцию, приведен в п.1 ст. 14 Федераль-
ного закона от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции», и, как следует из данной
нормы, является открытым.
При этом, как следует из п. 16.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 г. № 11
(в ред. от 24.03.2011) «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Рос-
сийской Федерации об административных правонарушениях» при анализе вопроса о том,
является ли конкретное совершенное лицом действие актом недобросовестной конкурен-
ции, подлежат учету не только указанные законоположения, но и положения статьи 10 bis
Парижской конвенции по охране промышленной собственности, в силу которых актом
недобросовестной конкуренции считается всякий акт конкуренции, противоречащий че-
стным обычаям в промышленных и торговых делах.
Как следует из материалов дела, Решением общего собрания собственников помещений
в многоквартирном доме по адресу: г.Томск, ул. Иркутский тракт, д.37/1 (при кворуме бо-
лее 50% голосов) 23.05.2012 в качестве организации по содержанию и ремонту общего
имущества в доме выбрано ООО «Компания «Управа». ООО «Компания «Управа» заклю-
чило с каждым собственником многоквартирного дома ул. Иркутский тракт, д.37/1 дого-
вор на содержание и ремонт общего имущества данного многоквартирного дома.
Общими собраниями собственников помещений в многоквартирном доме по адресу:
г.Томск, ул. Иркутский тракт, д.37/1 (Протоколы 22.02.2013 г., 15.05.2013 г. при кворуме
более 50% голосов) приняты решения о выборе Совета дома; о расторжении договора на
содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, расположенного по ул.
Иркутский тракт, д.37/1 с ООО «Компания «Управа» с 01.06.2013; о выборе в качестве
управляющей организации для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ре-
монту общего имущества в многоквартирном доме - ООО «Энергетик» и о заключении с
указанным лицом договора с 15.06.2013 (т.1 л.д. 131, т.2 л.д. 6).
Уведомление о расторжении договора управления многоквартирным домом от собст-
венников помещений многоквартирного дома ул. Иркутский тракт, д.37/1 было получено
ООО «Компания «Управа» 24.05.2013. Уведомление о расторжении договора и копию
протокола от 15.05.2013 общего собрания собственников помещений многоквартирного
дома ул. Иркутский тракт, д.37/1 ООО «Компания «Управа» получило также 26.07.2013.
Между тем, вся необходимая для осуществления указанной деятельности документация
ООО «Энергетик» Заявителем не была передана в установленный законодательством
срок.
Как следует из Решения УФАС по Томской области по делу №06-10/86-13 от
29.10.2013г., вышеуказанные действия противоречат, в том числе, ст.ст. 44, 46, 161, 162
Жилищного кодекса РФ, ст. 10 Гражданского кодекса РФ, обычаям делового оборота,
требованиям добропорядочности, разумности, справедливости и создают ООО «Энерге-
тик» препятствия в осуществлении функций по содержанию и ремонту общего имущества
многоквартирного дома и могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам в
виде недополученных доходов за услуги по содержанию и ремонту общего имущества
данного многоквартирного дома. ООО «Энергетик» и ООО «Компания «Управа» являют-
ся конкурирующими хозяйствующими субъектами, осуществляющими деятельность по
содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах в г.Томске, отноше-
ния между обществами носят состязательный характер; указанные хозяйствующие субъ-
екты являются конкурентами.
В соответствии с ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК
РФ) общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является орга-
ном управления многоквартирным домом. Согласно п. 5 ст. 46 ЖК РФ решение общего
собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном
настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания,
является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в
том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании. Собственники
помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления мно-
гоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в много-
квартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным коо-
перативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление
управляющей организацией (п. 2 ст. 161 ЖК РФ).
В соответствии с п. 3 ст. 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом вы-
бирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может
быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собра-
ния о выборе способа управления является обязательным для всех собственников поме-
щений в многоквартирном доме.
Согласно п. 9 ст. 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной
управляющей организацией. Непосредственное управление многоквартирным домом, ко-
личество квартир в котором составляет более чем двенадцать, может быть выбрано и реа-
лизовано собственниками помещений в многоквартирном доме при заключении такими
собственниками с управляющей организацией договора оказания услуг и (или) выполне-
ния работ по содержанию и ремонту общего имущества в данном доме (п. 9.1 ст. 161 ЖК
РФ).
Как было указано выше, в соответствии с указанными положениями Решением общего
собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу г.Томск, ул. Ир-
кутский тракт, д.37/1(при кворуме более 50% голосов) 23.05.2012 в качестве организации
по содержанию и ремонту общего имущества в доме выбрано ООО «Компания «Управа».
В июне 2012 года ООО «Компания «Управа» заключило с каждым собственником много-
квартирного дома ул. Иркутский тракт, д.37/1 договоры на содержание и ремонт
общего
имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу г.Томск, ул. Иркутский
тракт, д.37/1 (т.2 л.д. 11-15).
В соответствии с условиями п.п. 6.5, 6.6 указанных Договоров на содержание и ремонт
общего имущества многоквартирного дома, настоящий договор может быть расторгнут с
обслуживающей организацией на основании решения общего собрания собственников.
Обслуживающая организация за 30 дней до прекращения действия договора обязана пере-
дать техническую, земельную, исполнительную, документацию на многоквартирный дом
и иные связанные с управлением этим домом документы вновь выбранной управляющей
организации, товариществу собственников жилья либо в случае непосредственного
управления домом одному из собственников, имеющему право представлять интересы
всех собственников многоквартирного дома.
Как указывалось выше, Общим собранием собственников помещений в многоквартир-
ном доме по адресу г.Томск, ул. Иркутский тракт, д.37/1 (Протокол 15.05.2013 при кво-
руме более 50% голосов) принято решение о выборе Совета дома; о расторжении договора
на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, расположенного по
ул. Иркутский тракт, д.37/1 с ООО «Компания «Управа» с 01.06.2013.
Согласно п. 8 ст. 162 ЖК РФ изменение и (или) расторжение договора управления мно-
гоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законо-
дательством. В силу ч. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае
одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой от-
каз допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно, рас-
торгнутым или измененным.
В силу п. 10 ст. 162 ЖК РФ управляющая организация за тридцать дней до прекраще-
ния договора управления многоквартирным домом обязана передать, техническую доку-
ментацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом доку-
менты вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья
либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому коопе-
ративу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками поме-
щений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего со-
брания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой
собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.
Перечень документов, включаемых в состав технической документации на многоквар-
тирный дом, установлен пунктами 24, 26 Правил содержания общего имущества, утвер-
жденным Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491.
Согласно п.18 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными
домами, утв. Постановлением Правительства РФ oт 15.05.2013 №416 «О порядке осуще-
ствления деятельности по управлению многоквартирными домами» (далее – Правила) в
случае принятия собранием решения о смене способа управления многоквартирным до-
мом, истечения срока договора управления многоквартирным домом или досрочного рас-
торжения такого договора уполномоченное собранием лицо, орган управления товарище-
ства или кооператива в течение 5 рабочих дней направляет организации, ранее управляв-
шей таким домом, а также в орган исполнительной власти субъекта Российской Федера-
ции, уполномоченный на осуществление регионального государственного жилищного
надзора, орган местного самоуправления, уполномоченный на осуществление муници-
пального жилищного контроля, уведомление о принятом на собрании решении с прило-
жением копии этого решения.
Указанное уведомление должно содержать наименование организации, выбранной соб-
ственниками помещений в многоквартирном доме для управления этим домом, ее адрес, а
в случае непосредственного управления собственниками помещений в таком доме - све-
дения об одном из собственников, указанном в решении собрания о выборе способа
управления многоквартирным домом.
Согласно п. 19 вышеуказанных Правил, организация, ранее управлявшая многоквар-
тирным домом и получившая предусмотренное пунктом 18 настоящих Правил уведомле-
ние, передает в порядке, предусмотренном пунктом 22 настоящих Правил, техническую
документацию на многоквартирный дом, иные документы, связанные с управлением мно-
гоквартирным домом, а также сведения, указанные в подпункте «б» пункта 4 настоящих
Правил, организации, выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме
для управления этим домом, органу управления товарищества или кооператива либо в
случае непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помеще-
ний в таком доме одному из собственников, указанному в решении собрания о выборе
способа управления многоквартирным домом, или, если такой собственник не указан, лю-
бому собственнику помещения в этом доме по акту приема-передачи не позднее срока,
установленного частью 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п.22 Правил организация, ранее управлявшая многоквартирным до-
мом, любым способом, позволяющим достоверно установить, что сообщение исходит от
указанной организации, а также подтвердить его получение, уведомляет о дате (не ранее
чем через 7 дней со дня направления сообщения), времени и месте передачи технической
документации на многоквартирный дом и иных связанных с управлением этим домом до-
кументов организацию, выбранную собственниками помещений в многоквартирном доме
для управления этим домом, орган управления товарищества или кооператива либо в слу-
чае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в этом доме
одного из собственников, указанного в решении собрания о выборе способа управления
этим домом. Передача технической документации на многоквартирный дом и иных свя-
занных с управлением этим домом документов осуществляется по акту приема-передачи,
который должен содержать сведения о дате и месте его составления и перечень переда-
ваемых документов.
Согласно п. 23 Правил имеющиеся разногласия по количественному и (или) качествен-
ному составу технической документации на многоквартирный дом и иных связанных с
управлением этим домом документов, подлежащих передаче, отражаются в акте приема-
передачи. Копия акта подлежит направлению в орган государственного жилищного над-
зора (орган муниципального жилищного контроля) в течение 3 дней со дня его подписа-
ния передающей и принимающей сторонами.
Из материалов дела следует, что 24.05.2014г. в ООО «Компания «Управа» от совета
данного многоквартирного дома получено Уведомление (исх. 04/13) с информацией о рас-
торжении договора на содержание и ремонт общего имущества со ссылкой на протокол №
1/13 от 15.05.2013г., а также с требованием о передаче общего имущества (т.1 л.д. 108-
109). Аналогичные письма направлялись Заявителю 05.06.2014г., 10.06.2013г.,
18.07.2014г. Кроме этого, в ходе судебного разбирательства установлено, что ООО «Ком-
пания «Управа» получило уведомление о расторжении договора и копию Протокола от
15.05.2013 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома
29.07.2013 (вх. № 567) (т.1 л.д.108-115).
Учитывая изложенное, суд признает доводы представителя Ответчика о том, что у
ООО «Компания «Управа» возникла обязанность по передаче технической документации
обоснованными.
Как следует из материалов дела, письмом от 05.06.2013г. Заявитель указал на необхо-
димость представления доказательств полномочий П., письмом от
17.06.2013г. указал на необходимость представления Протокола общего собрания по сме-
не способа управления. 15.08.2013г. ООО «Компания «Управа» направило ответ на требо-
вание председателя Совета Дома с отказом от представления запрашиваемой документа-
ции в связи с необходимостью представления оригиналов документов для сверки (т.2 л.д.
8-10). Из представленного в материалы дела акта от 10.06.2013г. следует, что ООО «Ком-
пания «Управа» отказалась от передачи общего имущества собственников помещений (т.1
л.д. 116).
В ходе судебного разбирательства установлено, что ООО «Энергетик» со своей сторо-
ны приступило к выполнению условий договора по содержанию и ремонту общего иму-
щества в многоквартирном доме по адресу: г. Томск, ул. Иркутский тракт, 37/1, в частно-
сти, по подготовке дома к отопительному сезону, по заключению договоров со специали-
зированными организациями и т.д. Между тем, в отсутствие всей необходимой докумен-
тации ООО «Энергетик» длительное время не имело возможности в полном объеме при-
ступить к содержанию и ремонту общего имущества данного многоквартирного дома. Из
материалов дела следует, что письмом от 29.11.2013г. ООО «Компания «Управа» сооб-
щило в УФАС по Томской области об исполнения Предписания о прекращении наруше-
ния антимонопольного законодательства от 29.10.2013г. и о передаче 14.11.2013г. доку-
ментации на многоквартирный дом по адресу: г.Томск, ул.Иркутский тракт, 37/1 предсе-
дателю совета данного дома (т.2 л.д. 61-62).
Как следует из Представления об устранении нарушений жилищного законодательства
от 10.09.2013г., вынесенного по результатам проверки Прокуратурой Октябрьского рай-
она г.Томска, Заявителем до настоящего времени не передана техническая документация,
иные документы, связанные с управлением домом; вопреки принятому собственниками
решению ООО «Компания «Управа» продолжает осуществлять действия в отношении
общего имущества дома и выставлять оплату жильцам. В письме Прокурора Октябрьского
района г.Томска от 14.10.2013г. указано, что по состоянию на 05.09.2013г. ООО «Компа-
ния «Управа» продолжает начислять плату за жилищные услуги жителям дома по адресу:
г.Томск, ул.Иркутский тракт, 37/1 (т.2 л.д. 31-32, 33-35).
Решением Комиссии Томского УФАС России по делу №06-10/86-13 от 29.10.2013 дей-
ствия ООО Компания «Управа» признаны нарушающим ч.1 ст. 14 Федерального закона от
16.07.2006 №135-Ф3 «О защите конкуренции». Указанное решение УФАС по Томской об-
ласти Ответчиком не оспорено, вступило в законную силу. ООО «Компания «Управа» вы-
дано предписание о прекращении недобросовестной конкуренции и о совершении дейст-
вий, направленных на обеспечение конкуренции.
Учитывая изложенное, суд признает обоснованным довод Ответчика о том, что дейст-
вия Общества, которые выразились в непредставлении необходимой документации на об-
служивание жилого дома, по сути, повлекли получение преимуществ при осуществлении
предпринимательской деятельности на рынке содержания и ремонта общего имущества в
многоквартирном доме.
Указанные действия противоречат ст.ст. 44, 46, 161, 162 ЖК РФ, ст. 10 Гражданского
кодекса РФ, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности,
справедливости и создают ООО «Энергетик» препятствия в осуществлении функций по
содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома и могут причинить
убытки другим хозяйствующим субъектам в виде недополученных доходов за услуги по
содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: г.Томск ул.
Иркутский тракт, 37/1.
Совершение хозяйствующим субъектом действий, признаваемых недобросовестной
конкуренцией в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Феде-
рации (кроме введения в оборот товара с незаконным использованием средств индивидуа-
лизации юридического лица, продукции, работ, услуг), образует состав административно-
го правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.33 КоАП РФ.
Факт нарушения Заявителем действующего законодательства, а именно нарушение
ООО «Компания «Управа» ст. 14 Федерального закона «О защите конкуренции», доказан
материалами дела, в связи с чем событие правонарушения, предусмотренного ст. 14.33
КоАП РФ, по мнению суда, имеет место. Таким образом, наличие события и состава пра-
вонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.33 КоАП РФ в действиях Заявителя подтвер-
ждаются материалами дела.
Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, имеющих существенный характер,
а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном право-
нарушении в отношении Общества, не установлено.
Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ч.
1 ст. 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и
назначения административного наказания не истек. Размер штрафа определен админист-
ративным органом в минимальном размере с учетом характера совершенного администра-
тивного правонарушения, фактических обстоятельств дела, отсутствия обстоятельств,
отягчающих ответственность, в рамках санкции, предусмотренной указанной нормой. До-
казательства наличия оснований, указанных в Постановлении Конституционного Суда РФ
от 25.02.2014 г. № 4-П, в материалы дела не представлено.
Статьей 2.9 КоАП РФ предусмотрено, что при малозначительности совершенного ад-
министративного правонарушения судья, должностное лицо может освободить лицо, со-
вершившее административное правонарушение от административной ответственности и
ограничиться устным замечанием.
Пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Феде-
рации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при
рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что при ква-
лификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оцен-
ки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения име-
ет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в ис-
ключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 указанного Поста-
новления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.
Как следует из п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации
от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Ко-
декса Российской Федерации об административных правонарушениях», оценка малозна-
чительности деяния должна соотноситься с характером степенью общественной опасно-
сти, причинением вреда либо с угрозой причинения вред личности, обществу или госу-
дарству, оценив которые в данном случае и, приняв во внимание фактические обстоятель-
ства дела, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания
совершенного данным юридическим лицом административного правонарушения мало-
значительным.
Как следует из материалов дела, являясь профессиональным участником рынка в сфере
содержания и ремонта общего имущества, Общество осуществило действия, которые при-
вели к существенному нарушению прав и законных интересов ООО «Энергетик», жителей
многоквартирного дома. В связи с этим, суд признает необоснованным доводы Заявителя
об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и наличии
признаков малозначительности правонарушения.
Кроме этого, суд принимает во внимание, что при определении размера наказания ад-
министративным органом согласно положениям п.п. 1, 3 ст. 4.1, ст. 4.2 КоАП РФ учтено
смягчающее ответственность обстоятельство, а именно, ООО «Компания «Управа» ранее
не привлекалось к административной ответственности, в связи с чем штраф применен ад-
министративным органом в минимально размере, предусмотренном ч.1 ст. 14.33 КоАП
РФ, а именно в размере 100 000 руб.
Следовательно, суд считает, что наличие события правонарушения, вина лица, в отно-
шении которого вынесено постановление, в его совершении, подтверждены материалами
дела об административном правонарушении.
Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административ-
ного органа о привлечении к административной ответственности подается в арбитражный
суд по месту нахождения или месту жительства заявителя либо по месту нахождения ад-
министративного органа, которым принято оспариваемое решение о привлечении к адми-
нистративной ответственности. Заявление может быть подано в арбитражный суд в тече-
ние десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не уста-
новлен федеральным законом (иного срока федеральным законом не установлено). В слу-
чае пропуска срока на подачу заявления об оспаривании решения административного ор-
гана он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.
Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает
причины пропуска уважительными (ч. 2 ст. 117 АПК РФ).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложен-
ной в Определении от 18.11.2004 № 367-О, установление в законе сроков для обращения в
суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а
решений, действий (бездействия) государственных органов незаконными обусловлено не-
обходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных
публичных правоотношений, и не может рассматриваться как нарушающее право на су-
дебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих
норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основа-
нием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и
иных публичных правоотношений. Вопрос о причинах пропуска срока решается судом
после возбуждения дела, в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайст-
вовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен ува-
жительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.
В соответствии с п.1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об админист-
ративном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения
или получения копии постановления. Согласно п.2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска
срока, предусмотренного частью 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица,
подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, право-
мочными рассматривать жалобу.
Поскольку законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважи-
тельности причин пропуска указанного срока, вопрос решается с учетом обстоятельств
дела.
В материалы дела ООО «Компания «Управа» представлено Ходатайство о восстанов-
лении срока на подачу заявления в суд. В обоснование заявленного ходатайства Общест-
во указало на то, что 05.12.2013 г. ООО «Компания «Управа», подала заявление об оспа-
ривании постановления по делу № 06-09/316-13 об административном правонарушении от
19.11.2013 г. 11.12.2013 г. Арбитражным судом Томской области по делу № А67-
7452/2013 вынесено Определение об оставлении заявления без движения, однако, опреде-
ление в адрес Заявителя не поступило. 13.01.2014 г. арбитражным судом вынесено Опре-
деление о продлении срока оставления заявления без движения, которое также не посту-
пило в адрес Заявителя. 31.01.2014 г. Арбитражным судом Томской области по делу №
А67-7452/2013 вынесено определение о возвращении заявления.
Исследовав материалы дела, арбитражный суд полагает, что ходатайство ООО «Ком-
пания «Управа» о восстановлении срока на обращение в арбитражный суд не подлежит
удовлетворению по следующим основаниям.
Как было указано выше, обжалуемое Постановление по делу об административном
правонарушении вынесено 19.11.2013г., получено Заявителем 23.11.2013г.
ООО «Компания «Управа» обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспарива-
нии вышеуказанного постановления (дело № А67-7452/2013). Определениями суда от
11.12.2013г. и от 13.01.2014г. данное заявление оставлялось без движения, Определением
от 31.01.2014г. возвращено Заявителю в связи с не устранением обстоятельств, послу-
живших основанием для оставления заявления без движения. Определение Арбитражного
суда Томской области от 31.01.2014г. не обжаловано, вступило в законную силу.
В соответствии с п.1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты ар-
битражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов
местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и
подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Учитывая изложенное,
а также принимая во внимание то, что вся информация о движении дела № А67-7452/2013
была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Томской области
(http://arbitr.tomsk.ru), арбитражный суд не принимает доводов представителя ООО «Ком-
пания «Управа» о неполучении определений об оставлении заявления без движения в ка-
честве обоснования ходатайства о восстановлении срока обращения в арбитражный суд.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд при-
ходит к выводу об отсутствии уважительных причин пропуска срока, предусмотренного
АПК РФ для обращения с заявлением о признании оспариваемого постановления неза-
конным. При этом, приведенные представителем Заявителя доводы, по мнению суда, не
свидетельствуют об уважительности пропуска срока обращения в суд, так как доказа-
тельств каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о наличии непреодолимых препят-
ствий обращения Заявителя в арбитражный суд, не представлено, в ходе судебного раз-
бирательства не установлено.
При этом, суд признает обоснованным довод о том, что пропуск срока на обжалование
постановления административного органа и отсутствие уважительных причин для его
восстановления является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении
предъявленных требований.
В силу правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изло-
женной в Постановлениях Президиума от 19.04.2006 №16228/08, от 26.07.2011 №18306/10
и Определениях от 28.01.2010 №ВАС-18139/09, от 27.02.2010 №ВАС-1503/2010, от
31.03.2010 №ВАС-1589/10, от 24.05.2010 №ВАС-6021/10, пропуск срока подачи заявления
и отсутствие причин к его восстановлению является самостоятельным и достаточным ос-
нованием для отказа в удовлетворении заявления в связи с необходимостью в соответст-
вии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в
Определении от 18 ноября 2004 года №367-О, обеспечить стабильность и определенность
административных и иных публичных правоотношений.
Заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд полагает,
что указанная Обществом причина, не может свидетельствовать об уважительности про-
пуска срока и не может свидетельствовать об отсутствии у Заявителя реальной возмож-
ности для своевременного обращения с заявлением об оспаривании постановления о при-
влечении к административной ответственности.
На основании изложенного, пропуск ООО «Компания «Управа» десятидневного про-
цессуального срока, установленного ч. 2 ст. 208 АПК РФ для обращения с заявлением об
оспаривании решения административного органа, также является основанием для отказа в
удовлетворении заявленных требований.
В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявле-
ния об оспаривании решения административного органа о привлечении к административ-
ной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа
о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным,
суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.
Поскольку факт нарушения и вина ООО «Компания «Управа» подтверждены материа-
лами дела, нарушений установленного КоАП РФ порядка производства, имеющих суще-
ственный характер, не выявлено, Заявителем нарушен срок обращения в арбитражный суд
и основания для восстановления указанного срока отсутствуют, оснований для вывода о
несоответствии оспариваемого Постановления УФАС по Томской области об админист-
ративном правонарушении от 19.11.2013г., требованиям законодательных и иных норма-
тивных правовых актов не усматривается, нарушение данным постановлением прав и за-
конных интересов Заявителя не подтверждено, с учетом этого, оснований для удовлетво-
рения требования ООО «Компания «Управа» у суда не имеется.
Как следует из материалов дела, при обращении в арбитражный суд ООО «Компания
«Управа» уплачена государственная пошлина в размере 4000 руб. по платежному поруче-
нию № 1812 от 05.12.2013г. (т.1 л.д. 7). В соответствии с п.4 ст. 208 АПК РФ заявление об
оспаривании решения административного органа о привлечении к административной от-
ветственности государственной пошлиной не облагается. Учитывая изложенное, суд дела-
ет вывод о том, что государственная пошлина в размере 4000 руб. как излишне уплачен-
ная подлежит возврату ООО «Компания «Управа» из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 104, 167-170, 210-211 Арбитражного процессуального кодек-
са Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене Постановления по
делу № 06-09/316-13 об административном правонарушении от 19.11.2013г., вынесенного
Управлением Федеральной антимонопольной службой по Томской области в отношении
Общества с ограниченной ответственностью «Компания «Управа»
отказать.
Возвратить ООО «Компания «Управа» из федерального бюджета государственную
пошлину в размере 4000 руб., уплаченную по платежному поручению № 1812 от
05.12.2013г.
Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Седь-
мой арбитражный апелляционный суд.
[summary] =>
[format] => full_html
[safe_value] =>
135_491204
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Томск Дело № А67-979/2014
16 июня 2014 года оглашена резолютивная часть решения
23 июня 2014 года решение изготовлено в полном объеме
Судья Арбитражного суда Томской области,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
М., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению
Общества с ограниченной ответственностью «Компания «Управа» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Томской
области с привлечением в качестве третьих лиц,
не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, П., ООО «Энергетик» ОГРН,
об отмене Постановления по делу № 06-09/316-13 от 19.11.2013,
При участии в заседании:
От Заявителя: Г.;
От Ответчика: Чуклиной Екатерины Владимировны
От третьего лица (П.): П(паспорт) – до пере-
рыва, после перерыва – не явились (уведомлены);
От третьего лица (ООО «Энергетик»): К. (паспорт, ру-
ководитель).
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Компания «Управа» обратилось в арбит-
ражный суд Томской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной
службы по Томской области об отмене Постановления по делу № 06-09/316-13 от
19.11.2013. Определением суда от 25.02.2014 года заявление принято к производству, суд
определил рассмотреть дело в порядке упрощенного производства. Определением от
21.04.2014 г. суд определил рассмотреть настоящее дела по общим правилам администра-
тивного производства, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требова-
ний относительно предмета спора, привлечены П., ООО
«Энергетик». В судебном заседании, открытом 11.06.2014г., объявлялся перерыв до
16.06.2014г.
Третье лицо – П., надлежащим образом извещенный о времени и месте су-
дебного разбирательства (ст. 123 АПК РФ) в судебное заседание (после перерыва) не
явился, представителя не направил. В соответствии с п.2, п.3 ст. 156 АПК РФ арбитраж-
ный суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, считает возможным рассмотреть дело
в отсутствие надлежащим образом уведомленного П.
В судебном заседании представитель Заявителя поддержала заявленные требования в
полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении, письменных пояснениях, проси-
ла освободить Общество от административной ответственности в связи с малозначитель-
ностью допущенного нарушения, при этом указала, что в действиях Общества отсутствует
состав правонарушения, так как в действиях Общества признаки недобросовестной кон-
куренции отсутствуют; кроме того, представитель Заявителя просила восстановить про-
пущенный срок для подачи заявления об оспаривании постановления административного
органа.
Представитель Ответчика заявленные требования не признала по основаниям, изло-
женным в отзыве на заявление, и дополнениях к нему, в том числе, пояснила, что: - ООО
«Компания «Управа» совершило действия, квалифицированные как недобросовестная
конкуренция; - признаки малозначительности отсутствуют, нарушение, совершенное Об-
ществом представляет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям в
сфере защиты конкуренции и обеспечения единства экономического пространства, свобо-
ды экономической деятельности в Российской Федерации, создания условий для эффек-
тивного функционирования товарных рынков; - указала, что основания для восстановле-
ния пропущенного срока отсутствуют.
Представитель Третьего лица (ООО «Энергетик») в судебном заседании поддержал по-
зицию, изложенную в отзыве на заявление, просил отказать в удовлетворении требований
заявителя, при этом указал на отсутствие уважительных причин для восстановления про-
пущенного срока обращения в арбитражный суд. Как следует из письменного отзыва П.., Третье лицо считает, что антимонопольным органом факт нарушения требо-
ваний антимонопольного законодательства подтвержден в полном объеме, малозначи-
тельность совершенного деяния отсутствует; также указано на отсутствие уважительных
причин для восстановления пропущенного срока.
Более подробно доводы лиц, участвующих в деле изложены в заявлении, отзывах и до-
полнениях к ним. Суд, заслушав представителя Заявителя, Ответчика, Третьих лиц, иссле-
довав материалы дела, считает установленными следующие обстоятельства. Общество с
ограниченной ответственностью «Компания «Управа» зарегистрировано в качестве юри-
дического лица.
Из материалов дела следует, что в Томское УФАС России обратились ООО «Энерге-
тик» и председатель Совет дома по адресу: г. Томск, ул. Иркутский тракт, 37/1 с заявлени-
ем о нарушении антимонопольного законодательства ООО «Компания «Управа», которое
выразилось в отказе передачи технической и иной документации многоквартирного дома
по адресу: г. Томск, ул. Иркутский тракт, 37/1 органу непосредственного управления мно-
гоквартирным домом для предоставления лицу, с которым заключен договор на содержа-
ние и ремонт общего имущества многоквартирного дома.
Решением Комиссии Томского УФАС России по делу №06-10/86-13 от 29.10.2013 дей-
ствия ООО «Компания «Управа», выразившиеся в не передаче технической и иной доку-
ментации многоквартирного дома по адресу г.Томск, ул.Иркутский тракт, д.37/1 органу
непосредственного управления многоквартирным домом для предоставления лицу, с ко-
торым заключен договор на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного
дома (ООО «Энергетик»), признаны нарушившими ч. 1 ст. 14 Федерального закона от
26.07.2006 №135-Ф3 «О защите конкуренции» (т.2 л.д. 50-58).
Согласно п.3 резолютивной части вышеуказанного Решения 29.10.2013г., Ответчик ре-
шил передать материалы дела уполномоченному должностному лицу Томского УФАС
России для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном
ст. 14.33 КоАП РФ. Кроме того, Заявителю выдано предписание о прекращении недобро-
совестной конкуренции и о совершении действий, направленных на обеспечение конку-
ренции (т. 2 л.д.59-60).
15.11.2013г. в присутствии законного представителя ООО «Компания «Управа» долж-
ностным лицом УФАС по Томской области составлен Протокол об административном
правонарушении по факту совершения административного правонарушения, предусмот-
ренного п.1 ст. 14.33 КоАП РФ (т.2 л.д. 65-67). Постановлением от 19.11.2013, вынесен-
ным в присутствии представителя Заявителя, ООО «Компания «Управа» признано винов-
ным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.33
КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000
рублей (т. 2 л.д. 69-76).
Признание незаконным и отмена Постановления от 19.11.2013 об административном
правонарушении по делу № 06-09/316-13, вынесенного Управлением Федеральной анти-
монопольной службы по Томской области является предметом требований Заявителя по
настоящему делу.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав объяснения
участвующих в деле лиц, суд считает требования Заявителя о признании незаконным и
отмене Постановления № 06-09/316-13 от 19.11.2013, не подлежащими удовлетворению
по следующим основаниям.
Согласно частям 6, 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании реше-
ния административного органа о привлечении к административной ответственности ар-
битражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспаривае-
мого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного
органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основа-
ния для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный
порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к ад-
министративной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для
дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбит-
ражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое
решение в полном объеме.
Пунктом 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административ-
ной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе
как на основании и в порядке, установленных законом.
В соответствии со ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается
противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица,
за которое КоАП Российской Федерации или законами субъектов Российской Федерации
об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в
действиях (бездействии) лица предусмотренного КоАП РФ состава административного
правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.
Необходимыми элементами состава административного правонарушения являются:
надлежащий субъект, наличие события правонарушения, его противоправность, вина
субъекта правонарушения. Наличие события или состава административного правонару-
шения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также
иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в соответст-
вии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ устанавливается на основании фактических данных,
являющихся доказательствами по делу об административном правонарушении, которые, в
свою очередь устанавливаются: протоколом об административном правонарушении, объ-
яснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административ-
ном правонарушении и иными доказательствами, предусмотренными названным Кодек-
сом.
В соответствии с п.1 ст. 14.33 КоАП РФ недобросовестная конкуренция, если эти дей-
ствия не содержат уголовно наказуемого деяния, за исключением случаев, предусмотрен-
ных статье 14.3 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, влечет наложение ад-
министративного штрафа на должностных лиц в размере от двенадцати тысяч до двадцати
тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.
Объектом административного правонарушения, предусмотренного указанной нормой,
являются общественные отношения, складывающиеся в одном из сегментов сферы пресе-
чения недобросовестных конкурентных действий. Объективная сторона данного правона-
рушения состоит в совершении лицом любых действий, относящихся в соответствии с
действующим законодательством к недобросовестной конкуренции.
Частью 2 статьи 34 Конституции Российской Федерации установлен конституционный
запрет на недобросовестную конкуренцию, в соответствии с которым не допускается эко-
номическая деятельность, направленная на монополизацию и недобросовестную конку-
ренцию. Организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе преду-
преждения и пресечения недобросовестной конкуренции установлены Федеральным зако-
ном от 26 07.2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции».
Согласно п.9 ст. 4 Федерального закона от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ «О защите конку-
ренции недобросовестная конкуренция - любые действия хозяйствующих субъектов
(группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении пред-
принимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации,
обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливо-
сти и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конку-
рентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации. Перечень деяний,
представляющих собой недобросовестную конкуренцию, приведен в п.1 ст. 14 Федераль-
ного закона от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции», и, как следует из данной
нормы, является открытым.
При этом, как следует из п. 16.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 г. № 11
(в ред. от 24.03.2011) «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Рос-
сийской Федерации об административных правонарушениях» при анализе вопроса о том,
является ли конкретное совершенное лицом действие актом недобросовестной конкурен-
ции, подлежат учету не только указанные законоположения, но и положения статьи 10 bis
Парижской конвенции по охране промышленной собственности, в силу которых актом
недобросовестной конкуренции считается всякий акт конкуренции, противоречащий че-
стным обычаям в промышленных и торговых делах.
Как следует из материалов дела, Решением общего собрания собственников помещений
в многоквартирном доме по адресу: г.Томск, ул. Иркутский тракт, д.37/1 (при кворуме бо-
лее 50% голосов) 23.05.2012 в качестве организации по содержанию и ремонту общего
имущества в доме выбрано ООО «Компания «Управа». ООО «Компания «Управа» заклю-
чило с каждым собственником многоквартирного дома ул. Иркутский тракт, д.37/1 дого-
вор на содержание и ремонт общего имущества данного многоквартирного дома.
Общими собраниями собственников помещений в многоквартирном доме по адресу:
г.Томск, ул. Иркутский тракт, д.37/1 (Протоколы 22.02.2013 г., 15.05.2013 г. при кворуме
более 50% голосов) приняты решения о выборе Совета дома; о расторжении договора на
содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, расположенного по ул.
Иркутский тракт, д.37/1 с ООО «Компания «Управа» с 01.06.2013; о выборе в качестве
управляющей организации для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ре-
монту общего имущества в многоквартирном доме - ООО «Энергетик» и о заключении с
указанным лицом договора с 15.06.2013 (т.1 л.д. 131, т.2 л.д. 6).
Уведомление о расторжении договора управления многоквартирным домом от собст-
венников помещений многоквартирного дома ул. Иркутский тракт, д.37/1 было получено
ООО «Компания «Управа» 24.05.2013. Уведомление о расторжении договора и копию
протокола от 15.05.2013 общего собрания собственников помещений многоквартирного
дома ул. Иркутский тракт, д.37/1 ООО «Компания «Управа» получило также 26.07.2013.
Между тем, вся необходимая для осуществления указанной деятельности документация
ООО «Энергетик» Заявителем не была передана в установленный законодательством
срок.
Как следует из Решения УФАС по Томской области по делу №06-10/86-13 от
29.10.2013г., вышеуказанные действия противоречат, в том числе, ст.ст. 44, 46, 161, 162
Жилищного кодекса РФ, ст. 10 Гражданского кодекса РФ, обычаям делового оборота,
требованиям добропорядочности, разумности, справедливости и создают ООО «Энерге-
тик» препятствия в осуществлении функций по содержанию и ремонту общего имущества
многоквартирного дома и могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам в
виде недополученных доходов за услуги по содержанию и ремонту общего имущества
данного многоквартирного дома. ООО «Энергетик» и ООО «Компания «Управа» являют-
ся конкурирующими хозяйствующими субъектами, осуществляющими деятельность по
содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах в г.Томске, отноше-
ния между обществами носят состязательный характер; указанные хозяйствующие субъ-
екты являются конкурентами.
В соответствии с ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК
РФ) общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является орга-
ном управления многоквартирным домом. Согласно п. 5 ст. 46 ЖК РФ решение общего
собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном
настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания,
является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в
том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании. Собственники
помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления мно-
гоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в много-
квартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным коо-
перативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление
управляющей организацией (п. 2 ст. 161 ЖК РФ).
В соответствии с п. 3 ст. 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом вы-
бирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может
быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собра-
ния о выборе способа управления является обязательным для всех собственников поме-
щений в многоквартирном доме.
Согласно п. 9 ст. 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной
управляющей организацией. Непосредственное управление многоквартирным домом, ко-
личество квартир в котором составляет более чем двенадцать, может быть выбрано и реа-
лизовано собственниками помещений в многоквартирном доме при заключении такими
собственниками с управляющей организацией договора оказания услуг и (или) выполне-
ния работ по содержанию и ремонту общего имущества в данном доме (п. 9.1 ст. 161 ЖК
РФ).
Как было указано выше, в соответствии с указанными положениями Решением общего
собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу г.Томск, ул. Ир-
кутский тракт, д.37/1(при кворуме более 50% голосов) 23.05.2012 в качестве организации
по содержанию и ремонту общего имущества в доме выбрано ООО «Компания «Управа».
В июне 2012 года ООО «Компания «Управа» заключило с каждым собственником много-
квартирного дома ул. Иркутский тракт, д.37/1 договоры на содержание и ремонт
общего
имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу г.Томск, ул. Иркутский
тракт, д.37/1 (т.2 л.д. 11-15).
В соответствии с условиями п.п. 6.5, 6.6 указанных Договоров на содержание и ремонт
общего имущества многоквартирного дома, настоящий договор может быть расторгнут с
обслуживающей организацией на основании решения общего собрания собственников.
Обслуживающая организация за 30 дней до прекращения действия договора обязана пере-
дать техническую, земельную, исполнительную, документацию на многоквартирный дом
и иные связанные с управлением этим домом документы вновь выбранной управляющей
организации, товариществу собственников жилья либо в случае непосредственного
управления домом одному из собственников, имеющему право представлять интересы
всех собственников многоквартирного дома.
Как указывалось выше, Общим собранием собственников помещений в многоквартир-
ном доме по адресу г.Томск, ул. Иркутский тракт, д.37/1 (Протокол 15.05.2013 при кво-
руме более 50% голосов) принято решение о выборе Совета дома; о расторжении договора
на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, расположенного по
ул. Иркутский тракт, д.37/1 с ООО «Компания «Управа» с 01.06.2013.
Согласно п. 8 ст. 162 ЖК РФ изменение и (или) расторжение договора управления мно-
гоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законо-
дательством. В силу ч. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае
одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой от-
каз допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно, рас-
торгнутым или измененным.
В силу п. 10 ст. 162 ЖК РФ управляющая организация за тридцать дней до прекраще-
ния договора управления многоквартирным домом обязана передать, техническую доку-
ментацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом доку-
менты вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья
либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому коопе-
ративу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками поме-
щений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего со-
брания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой
собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.
Перечень документов, включаемых в состав технической документации на многоквар-
тирный дом, установлен пунктами 24, 26 Правил содержания общего имущества, утвер-
жденным Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491.
Согласно п.18 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными
домами, утв. Постановлением Правительства РФ oт 15.05.2013 №416 «О порядке осуще-
ствления деятельности по управлению многоквартирными домами» (далее – Правила) в
случае принятия собранием решения о смене способа управления многоквартирным до-
мом, истечения срока договора управления многоквартирным домом или досрочного рас-
торжения такого договора уполномоченное собранием лицо, орган управления товарище-
ства или кооператива в течение 5 рабочих дней направляет организации, ранее управляв-
шей таким домом, а также в орган исполнительной власти субъекта Российской Федера-
ции, уполномоченный на осуществление регионального государственного жилищного
надзора, орган местного самоуправления, уполномоченный на осуществление муници-
пального жилищного контроля, уведомление о принятом на собрании решении с прило-
жением копии этого решения.
Указанное уведомление должно содержать наименование организации, выбранной соб-
ственниками помещений в многоквартирном доме для управления этим домом, ее адрес, а
в случае непосредственного управления собственниками помещений в таком доме - све-
дения об одном из собственников, указанном в решении собрания о выборе способа
управления многоквартирным домом.
Согласно п. 19 вышеуказанных Правил, организация, ранее управлявшая многоквар-
тирным домом и получившая предусмотренное пунктом 18 настоящих Правил уведомле-
ние, передает в порядке, предусмотренном пунктом 22 настоящих Правил, техническую
документацию на многоквартирный дом, иные документы, связанные с управлением мно-
гоквартирным домом, а также сведения, указанные в подпункте «б» пункта 4 настоящих
Правил, организации, выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме
для управления этим домом, органу управления товарищества или кооператива либо в
случае непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помеще-
ний в таком доме одному из собственников, указанному в решении собрания о выборе
способа управления многоквартирным домом, или, если такой собственник не указан, лю-
бому собственнику помещения в этом доме по акту приема-передачи не позднее срока,
установленного частью 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п.22 Правил организация, ранее управлявшая многоквартирным до-
мом, любым способом, позволяющим достоверно установить, что сообщение исходит от
указанной организации, а также подтвердить его получение, уведомляет о дате (не ранее
чем через 7 дней со дня направления сообщения), времени и месте передачи технической
документации на многоквартирный дом и иных связанных с управлением этим домом до-
кументов организацию, выбранную собственниками помещений в многоквартирном доме
для управления этим домом, орган управления товарищества или кооператива либо в слу-
чае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в этом доме
одного из собственников, указанного в решении собрания о выборе способа управления
этим домом. Передача технической документации на многоквартирный дом и иных свя-
занных с управлением этим домом документов осуществляется по акту приема-передачи,
который должен содержать сведения о дате и месте его составления и перечень переда-
ваемых документов.
Согласно п. 23 Правил имеющиеся разногласия по количественному и (или) качествен-
ному составу технической документации на многоквартирный дом и иных связанных с
управлением этим домом документов, подлежащих передаче, отражаются в акте приема-
передачи. Копия акта подлежит направлению в орган государственного жилищного над-
зора (орган муниципального жилищного контроля) в течение 3 дней со дня его подписа-
ния передающей и принимающей сторонами.
Из материалов дела следует, что 24.05.2014г. в ООО «Компания «Управа» от совета
данного многоквартирного дома получено Уведомление (исх. 04/13) с информацией о рас-
торжении договора на содержание и ремонт общего имущества со ссылкой на протокол №
1/13 от 15.05.2013г., а также с требованием о передаче общего имущества (т.1 л.д. 108-
109). Аналогичные письма направлялись Заявителю 05.06.2014г., 10.06.2013г.,
18.07.2014г. Кроме этого, в ходе судебного разбирательства установлено, что ООО «Ком-
пания «Управа» получило уведомление о расторжении договора и копию Протокола от
15.05.2013 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома
29.07.2013 (вх. № 567) (т.1 л.д.108-115).
Учитывая изложенное, суд признает доводы представителя Ответчика о том, что у
ООО «Компания «Управа» возникла обязанность по передаче технической документации
обоснованными.
Как следует из материалов дела, письмом от 05.06.2013г. Заявитель указал на необхо-
димость представления доказательств полномочий П., письмом от
17.06.2013г. указал на необходимость представления Протокола общего собрания по сме-
не способа управления. 15.08.2013г. ООО «Компания «Управа» направило ответ на требо-
вание председателя Совета Дома с отказом от представления запрашиваемой документа-
ции в связи с необходимостью представления оригиналов документов для сверки (т.2 л.д.
8-10). Из представленного в материалы дела акта от 10.06.2013г. следует, что ООО «Ком-
пания «Управа» отказалась от передачи общего имущества собственников помещений (т.1
л.д. 116).
В ходе судебного разбирательства установлено, что ООО «Энергетик» со своей сторо-
ны приступило к выполнению условий договора по содержанию и ремонту общего иму-
щества в многоквартирном доме по адресу: г. Томск, ул. Иркутский тракт, 37/1, в частно-
сти, по подготовке дома к отопительному сезону, по заключению договоров со специали-
зированными организациями и т.д. Между тем, в отсутствие всей необходимой докумен-
тации ООО «Энергетик» длительное время не имело возможности в полном объеме при-
ступить к содержанию и ремонту общего имущества данного многоквартирного дома. Из
материалов дела следует, что письмом от 29.11.2013г. ООО «Компания «Управа» сооб-
щило в УФАС по Томской области об исполнения Предписания о прекращении наруше-
ния антимонопольного законодательства от 29.10.2013г. и о передаче 14.11.2013г. доку-
ментации на многоквартирный дом по адресу: г.Томск, ул.Иркутский тракт, 37/1 предсе-
дателю совета данного дома (т.2 л.д. 61-62).
Как следует из Представления об устранении нарушений жилищного законодательства
от 10.09.2013г., вынесенного по результатам проверки Прокуратурой Октябрьского рай-
она г.Томска, Заявителем до настоящего времени не передана техническая документация,
иные документы, связанные с управлением домом; вопреки принятому собственниками
решению ООО «Компания «Управа» продолжает осуществлять действия в отношении
общего имущества дома и выставлять оплату жильцам. В письме Прокурора Октябрьского
района г.Томска от 14.10.2013г. указано, что по состоянию на 05.09.2013г. ООО «Компа-
ния «Управа» продолжает начислять плату за жилищные услуги жителям дома по адресу:
г.Томск, ул.Иркутский тракт, 37/1 (т.2 л.д. 31-32, 33-35).
Решением Комиссии Томского УФАС России по делу №06-10/86-13 от 29.10.2013 дей-
ствия ООО Компания «Управа» признаны нарушающим ч.1 ст. 14 Федерального закона от
16.07.2006 №135-Ф3 «О защите конкуренции». Указанное решение УФАС по Томской об-
ласти Ответчиком не оспорено, вступило в законную силу. ООО «Компания «Управа» вы-
дано предписание о прекращении недобросовестной конкуренции и о совершении дейст-
вий, направленных на обеспечение конкуренции.
Учитывая изложенное, суд признает обоснованным довод Ответчика о том, что дейст-
вия Общества, которые выразились в непредставлении необходимой документации на об-
служивание жилого дома, по сути, повлекли получение преимуществ при осуществлении
предпринимательской деятельности на рынке содержания и ремонта общего имущества в
многоквартирном доме.
Указанные действия противоречат ст.ст. 44, 46, 161, 162 ЖК РФ, ст. 10 Гражданского
кодекса РФ, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности,
справедливости и создают ООО «Энергетик» препятствия в осуществлении функций по
содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома и могут причинить
убытки другим хозяйствующим субъектам в виде недополученных доходов за услуги по
содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: г.Томск ул.
Иркутский тракт, 37/1.
Совершение хозяйствующим субъектом действий, признаваемых недобросовестной
конкуренцией в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Феде-
рации (кроме введения в оборот товара с незаконным использованием средств индивидуа-
лизации юридического лица, продукции, работ, услуг), образует состав административно-
го правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.33 КоАП РФ.
Факт нарушения Заявителем действующего законодательства, а именно нарушение
ООО «Компания «Управа» ст. 14 Федерального закона «О защите конкуренции», доказан
материалами дела, в связи с чем событие правонарушения, предусмотренного ст. 14.33
КоАП РФ, по мнению суда, имеет место. Таким образом, наличие события и состава пра-
вонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.33 КоАП РФ в действиях Заявителя подтвер-
ждаются материалами дела.
Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, имеющих существенный характер,
а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном право-
нарушении в отношении Общества, не установлено.
Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ч.
1 ст. 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и
назначения административного наказания не истек. Размер штрафа определен админист-
ративным органом в минимальном размере с учетом характера совершенного администра-
тивного правонарушения, фактических обстоятельств дела, отсутствия обстоятельств,
отягчающих ответственность, в рамках санкции, предусмотренной указанной нормой. До-
казательства наличия оснований, указанных в Постановлении Конституционного Суда РФ
от 25.02.2014 г. № 4-П, в материалы дела не представлено.
Статьей 2.9 КоАП РФ предусмотрено, что при малозначительности совершенного ад-
министративного правонарушения судья, должностное лицо может освободить лицо, со-
вершившее административное правонарушение от административной ответственности и
ограничиться устным замечанием.
Пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Феде-
рации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при
рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что при ква-
лификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оцен-
ки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения име-
ет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в ис-
ключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 указанного Поста-
новления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.
Как следует из п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации
от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Ко-
декса Российской Федерации об административных правонарушениях», оценка малозна-
чительности деяния должна соотноситься с характером степенью общественной опасно-
сти, причинением вреда либо с угрозой причинения вред личности, обществу или госу-
дарству, оценив которые в данном случае и, приняв во внимание фактические обстоятель-
ства дела, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания
совершенного данным юридическим лицом административного правонарушения мало-
значительным.
Как следует из материалов дела, являясь профессиональным участником рынка в сфере
содержания и ремонта общего имущества, Общество осуществило действия, которые при-
вели к существенному нарушению прав и законных интересов ООО «Энергетик», жителей
многоквартирного дома. В связи с этим, суд признает необоснованным доводы Заявителя
об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и наличии
признаков малозначительности правонарушения.
Кроме этого, суд принимает во внимание, что при определении размера наказания ад-
министративным органом согласно положениям п.п. 1, 3 ст. 4.1, ст. 4.2 КоАП РФ учтено
смягчающее ответственность обстоятельство, а именно, ООО «Компания «Управа» ранее
не привлекалось к административной ответственности, в связи с чем штраф применен ад-
министративным органом в минимально размере, предусмотренном ч.1 ст. 14.33 КоАП
РФ, а именно в размере 100 000 руб.
Следовательно, суд считает, что наличие события правонарушения, вина лица, в отно-
шении которого вынесено постановление, в его совершении, подтверждены материалами
дела об административном правонарушении.
Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административ-
ного органа о привлечении к административной ответственности подается в арбитражный
суд по месту нахождения или месту жительства заявителя либо по месту нахождения ад-
министративного органа, которым принято оспариваемое решение о привлечении к адми-
нистративной ответственности. Заявление может быть подано в арбитражный суд в тече-
ние десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не уста-
новлен федеральным законом (иного срока федеральным законом не установлено). В слу-
чае пропуска срока на подачу заявления об оспаривании решения административного ор-
гана он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.
Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает
причины пропуска уважительными (ч. 2 ст. 117 АПК РФ).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложен-
ной в Определении от 18.11.2004 № 367-О, установление в законе сроков для обращения в
суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а
решений, действий (бездействия) государственных органов незаконными обусловлено не-
обходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных
публичных правоотношений, и не может рассматриваться как нарушающее право на су-
дебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих
норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основа-
нием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и
иных публичных правоотношений. Вопрос о причинах пропуска срока решается судом
после возбуждения дела, в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайст-
вовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен ува-
жительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.
В соответствии с п.1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об админист-
ративном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения
или получения копии постановления. Согласно п.2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска
срока, предусмотренного частью 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица,
подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, право-
мочными рассматривать жалобу.
Поскольку законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважи-
тельности причин пропуска указанного срока, вопрос решается с учетом обстоятельств
дела.
В материалы дела ООО «Компания «Управа» представлено Ходатайство о восстанов-
лении срока на подачу заявления в суд. В обоснование заявленного ходатайства Общест-
во указало на то, что 05.12.2013 г. ООО «Компания «Управа», подала заявление об оспа-
ривании постановления по делу № 06-09/316-13 об административном правонарушении от
19.11.2013 г. 11.12.2013 г. Арбитражным судом Томской области по делу № А67-
7452/2013 вынесено Определение об оставлении заявления без движения, однако, опреде-
ление в адрес Заявителя не поступило. 13.01.2014 г. арбитражным судом вынесено Опре-
деление о продлении срока оставления заявления без движения, которое также не посту-
пило в адрес Заявителя. 31.01.2014 г. Арбитражным судом Томской области по делу №
А67-7452/2013 вынесено определение о возвращении заявления.
Исследовав материалы дела, арбитражный суд полагает, что ходатайство ООО «Ком-
пания «Управа» о восстановлении срока на обращение в арбитражный суд не подлежит
удовлетворению по следующим основаниям.
Как было указано выше, обжалуемое Постановление по делу об административном
правонарушении вынесено 19.11.2013г., получено Заявителем 23.11.2013г.
ООО «Компания «Управа» обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспарива-
нии вышеуказанного постановления (дело № А67-7452/2013). Определениями суда от
11.12.2013г. и от 13.01.2014г. данное заявление оставлялось без движения, Определением
от 31.01.2014г. возвращено Заявителю в связи с не устранением обстоятельств, послу-
живших основанием для оставления заявления без движения. Определение Арбитражного
суда Томской области от 31.01.2014г. не обжаловано, вступило в законную силу.
В соответствии с п.1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты ар-
битражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов
местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и
подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Учитывая изложенное,
а также принимая во внимание то, что вся информация о движении дела № А67-7452/2013
была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Томской области
(http://arbitr.tomsk.ru), арбитражный суд не принимает доводов представителя ООО «Ком-
пания «Управа» о неполучении определений об оставлении заявления без движения в ка-
честве обоснования ходатайства о восстановлении срока обращения в арбитражный суд.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд при-
ходит к выводу об отсутствии уважительных причин пропуска срока, предусмотренного
АПК РФ для обращения с заявлением о признании оспариваемого постановления неза-
конным. При этом, приведенные представителем Заявителя доводы, по мнению суда, не
свидетельствуют об уважительности пропуска срока обращения в суд, так как доказа-
тельств каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о наличии непреодолимых препят-
ствий обращения Заявителя в арбитражный суд, не представлено, в ходе судебного раз-
бирательства не установлено.
При этом, суд признает обоснованным довод о том, что пропуск срока на обжалование
постановления административного органа и отсутствие уважительных причин для его
восстановления является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении
предъявленных требований.
В силу правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изло-
женной в Постановлениях Президиума от 19.04.2006 №16228/08, от 26.07.2011 №18306/10
и Определениях от 28.01.2010 №ВАС-18139/09, от 27.02.2010 №ВАС-1503/2010, от
31.03.2010 №ВАС-1589/10, от 24.05.2010 №ВАС-6021/10, пропуск срока подачи заявления
и отсутствие причин к его восстановлению является самостоятельным и достаточным ос-
нованием для отказа в удовлетворении заявления в связи с необходимостью в соответст-
вии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в
Определении от 18 ноября 2004 года №367-О, обеспечить стабильность и определенность
административных и иных публичных правоотношений.
Заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд полагает,
что указанная Обществом причина, не может свидетельствовать об уважительности про-
пуска срока и не может свидетельствовать об отсутствии у Заявителя реальной возмож-
ности для своевременного обращения с заявлением об оспаривании постановления о при-
влечении к административной ответственности.
На основании изложенного, пропуск ООО «Компания «Управа» десятидневного про-
цессуального срока, установленного ч. 2 ст. 208 АПК РФ для обращения с заявлением об
оспаривании решения административного органа, также является основанием для отказа в
удовлетворении заявленных требований.
В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявле-
ния об оспаривании решения административного органа о привлечении к административ-
ной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа
о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным,
суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.
Поскольку факт нарушения и вина ООО «Компания «Управа» подтверждены материа-
лами дела, нарушений установленного КоАП РФ порядка производства, имеющих суще-
ственный характер, не выявлено, Заявителем нарушен срок обращения в арбитражный суд
и основания для восстановления указанного срока отсутствуют, оснований для вывода о
несоответствии оспариваемого Постановления УФАС по Томской области об админист-
ративном правонарушении от 19.11.2013г., требованиям законодательных и иных норма-
тивных правовых актов не усматривается, нарушение данным постановлением прав и за-
конных интересов Заявителя не подтверждено, с учетом этого, оснований для удовлетво-
рения требования ООО «Компания «Управа» у суда не имеется.
Как следует из материалов дела, при обращении в арбитражный суд ООО «Компания
«Управа» уплачена государственная пошлина в размере 4000 руб. по платежному поруче-
нию № 1812 от 05.12.2013г. (т.1 л.д. 7). В соответствии с п.4 ст. 208 АПК РФ заявление об
оспаривании решения административного органа о привлечении к административной от-
ветственности государственной пошлиной не облагается. Учитывая изложенное, суд дела-
ет вывод о том, что государственная пошлина в размере 4000 руб. как излишне уплачен-
ная подлежит возврату ООО «Компания «Управа» из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 104, 167-170, 210-211 Арбитражного процессуального кодек-
са Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене Постановления по
делу № 06-09/316-13 об административном правонарушении от 19.11.2013г., вынесенного
Управлением Федеральной антимонопольной службой по Томской области в отношении
Общества с ограниченной ответственностью «Компания «Управа»
отказать.
Возвратить ООО «Компания «Управа» из федерального бюджета государственную
пошлину в размере 4000 руб., уплаченную по платежному поручению № 1812 от
05.12.2013г.
Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Седь-
мой арбитражный апелляционный суд.
[safe_summary] =>
)
)
)
[field_solution_num] => Array
(
)
[field_solution_file_num] => Array
(
[ru] => Array
(
[0] => Array
(
[value] => А67-979/2014
[format] =>
[safe_value] => А67-979/2014
)
)
)
[field_solution_preview] => Array
(
[ru] => Array
(
[0] => Array
(
[value] =>
В удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене Постановления по
делу № 06-09/316-13 об административном правонарушении от 19.11.2013г., вынесенного
Управлением Федеральной антимонопольной службой по Томской области в отношении
Общества с ограниченной ответственностью «Компания «Управа»
отказать.
[format] => full_html
[safe_value] =>
В удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене Постановления по
делу № 06-09/316-13 об административном правонарушении от 19.11.2013г., вынесенного
Управлением Федеральной антимонопольной службой по Томской области в отношении
Общества с ограниченной ответственностью «Компания «Управа»
отказать.
)
)
)
[field_solution_cat] => Array
(
[ru] => Array
(
[0] => Array
(
[tid] => 13
[taxonomy_term] => stdClass Object
(
[tid] => 13
[vid] => 3
[name] => Судебные решения
[description] =>
[format] => full_html
[weight] => 0
[vocabulary_machine_name] => category_solutions
[rdf_mapping] => Array
(
[rdftype] => Array
(
[0] => skos:Concept
)
[name] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => rdfs:label
[1] => skos:prefLabel
)
)
[description] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:definition
)
)
[vid] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:inScheme
)
[type] => rel
)
[parent] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:broader
)
[type] => rel
)
)
)
)
)
)
[field_solution_file] => Array
(
)
[field_solution_scope] => Array
(
[ru] => Array
(
[0] => Array
(
[tid] => 3
[taxonomy_term] => stdClass Object
(
[tid] => 3
[vid] => 6
[name] => Антимонопольное регулирование
[description] =>
[format] => full_html
[weight] => 9
[vocabulary_machine_name] => practice_areas
[rdf_mapping] => Array
(
[rdftype] => Array
(
[0] => skos:Concept
)
[name] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => rdfs:label
[1] => skos:prefLabel
)
)
[description] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:definition
)
)
[vid] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:inScheme
)
[type] => rel
)
[parent] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:broader
)
[type] => rel
)
)
)
)
)
)
[field_solution_tags] => Array
(
)
[field_solution_datetime_public] => Array
(
[und] => Array
(
[0] => Array
(
[value] => 2014-06-24 05:10:00
[timezone] => Asia/Omsk
[timezone_db] => UTC
[date_type] => datetime
)
)
)
[field_nodes_related] => Array
(
)
[field_date] => Array
(
[und] => Array
(
[0] => Array
(
[value] => 2014-06-24 05:10:00
[timezone] => Asia/Omsk
[timezone_db] => UTC
[date_type] => datetime
)
)
)
[field_simplenews_term] => Array
(
)
[rdf_mapping] => Array
(
[rdftype] => Array
(
[0] => sioc:Item
[1] => foaf:Document
)
[title] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => dc:title
)
)
[created] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => dc:date
[1] => dc:created
)
[datatype] => xsd:dateTime
[callback] => date_iso8601
)
[changed] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => dc:modified
)
[datatype] => xsd:dateTime
[callback] => date_iso8601
)
[body] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => content:encoded
)
)
[uid] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => sioc:has_creator
)
[type] => rel
)
[name] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => foaf:name
)
)
[comment_count] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => sioc:num_replies
)
[datatype] => xsd:integer
)
[last_activity] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => sioc:last_activity_date
)
[datatype] => xsd:dateTime
[callback] => date_iso8601
)
)
[cid] => 0
[last_comment_timestamp] => 1404709990
[last_comment_name] =>
[last_comment_uid] => 5
[comment_count] => 0
[name] => moder
[picture] => 0
[data] =>
[subscriptions_notify] =>
[entity_view_prepared] => 1
[region_name] => Томское УФАС России
)
