Решение Арбитражного суда Томской области от 29 октября 2008 года по заявлению ОАО "Сибирьтелеком"

stdClass Object ( [vid] => 6695 [uid] => 1 [title] => Решение Арбитражного суда Томской области от 29 октября 2008 года по заявлению ОАО "Сибирьтелеком" [log] => [status] => 1 [comment] => 1 [promote] => 0 [sticky] => 0 [nid] => 6695 [type] => solution [language] => ru [created] => 1320757250 [changed] => 1368705060 [tnid] => 0 [translate] => 0 [revision_timestamp] => 1368705060 [revision_uid] => 0 [body] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] =>

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А67- 2942/08

г. Томск

29.09.2008г. оглашена резолютивная часть

01.10.2008г. изготовлено в полном объеме

Арбитражный суд Томской области

в составе: судьи Гудыма В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником Ворониной СВ.,

рассмотрев в судебном заседании дело

по заявлению ОАО «Сибирьтелеком» к Управлению Федеральной антимонопольной службы

по Томской области о признании незаконным решения от 23.05.2008г., предписания от

23.05.2008г, о прекращении нарушения антимонопольного законодательства

третье лицо - Нановский О.Б.

ПРИ УЧАСТИИ:

Заявитель - Оржаникова О.В. по доверенности от 14.04.2008

Ответчик - Павлюк А.М. по доверенности от 07.07.2008г. №АП-1944 От третьего лица - без участия

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Сибирьтелеком» обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Томской области о признании незаконным решения от 23.05.2008г., предписания от 23.05.2008г. о прекращении нарушения антимонопольного законодательства.

По мнению заявителя, решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Томскойрбласти от 23.05.2008г. и вынесенное на его основе предписание от 23.05.2008г. являютдя-незаконными и подлежат отмене по следующим основаниям: данные акты основаны гоТна полном исследований материалов дела, не дана надлежащая правовая оценка доводам ОАО «Сибирътелек-ом»; нарушения чЛ ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившегося в злоупотреблении хозяйствующим субъектом занимающего доминирующее положение, в результатом которого явилось ущемление интересов других лиц, а именно: в необоснованном отказе абоненту Нановскому О.Б. в предоставлении дополнительной услуге по переключению абонентского номера телефона на другой адрес не было, т.к. исходя п. 4 ст. 45 Федерального закона от 07.07.2003 № 126 - ФЗ «О связи», ст. 4 раздела 8 Прейскуранта «тарифы на услуги связи и работы, оказываемые, населению и организациям Томским филиалом ОАО «Сибирьтелеком» на территории г. Стриженой, для предоставления услуги по переключению абонентского номера на другую телефонную линию необходимо одновременное владении и (или) пользовании помещениями по двум адресам. Указанное условие Нановским О.Б. вьшолнено не было, в связи с чем ОАО «Сибирьтелеком» правомерно отказало Нановскому О.Б. в удовлетворении его требований.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в заявлении, при этом указал, что договор об оказании услуг телефонной связи от 14.04.2004г. между ОАО «Сибирьтелеком» и Нановским О.Б. был подписан с нарушением требований, установленных п. 5 ст. 45 Федерального закона от 07.07.2003 № 126 - ФЗ «О связи», п. 19 я

Правил оказания услуг телефонной связи и в соответствии со ст. 168 ГК РФ является ничтожной сделкой.

От Управления Федеральной антимонопольной службы по Томской области представлен отзыв на заявление, в котором требования заявителя не признаны, т.к. исходя из п. 4 ст. 45 Федерального закона от 07.07.2003 № 126 - ФЗ «О связи» не следует обязательного условия права владения и пользования помещениями одновременно по двум адресам. Для реализации права требования абонентом переключения абонентского номера на абонентскую линию в помещении, расположенном по другому адресу необходимо наличие технической возможности у оператора связи и право владения данным абонентом этим помещением. Нановский О.Б. являлся абонентом ОАО «Сибирьтелеком» на основании заключенного типового договора об оказании услуг от 14 апреля 2004 года. На дату подачи заявления («01» июня 2007г.) договор действовал, это подтверждается тем, что абонент Нановский пользовался услугами телефонной связи. Нановский О.Б. также являлся владельцем жилого помещения по адресу г.Стрежевой, 4 мкр. д.433, кв.19 - имел право пользования, что подтверждается регистрацией его по данному адресу. В связи с чем, ОАО «Сибирьтелеком» обязано было по письменному заявлению Нановского О.Б. обеспечить ему доступ к услугам телефонной связи по адресу г.Стрежевой, 4 мкр. д.433, кв.19, путем переключения абонентского номера за 50% от размера тарифа (за 2500 рублей).

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на заявление, при этом, указав, что к доводам представителя ОАО «Сибирьтелеком» о том, что УФ АС по Томской области своими действиями установило тариф следует отнестись критически, так как Управление не имеет таких полномочий - не является исполнительным органом ОАО «Сибирьтелеком». Действительно, в прейскуранте ОАО «Сибирьтелеком» не предусмотрен льготный тариф в сумме 2500 рублей по предоставлению доступа к услугам телефонной связи, но в связи с необоснованным отказом ОАО «Сибирьтелеком» в предоставлении Нановскому О.Б. услуги по переключению номера телефона по новому адресу г.Стрежевой, 4 мкр. д.433, кв.19, Комиссия УФАС по Томской области по результатам рассмотрения дела выдала ОАО «Сибирьтелеком» предписание, в п.2 которого указала «в срок до «01» июля 2008г. предоставить Нановскому О.Б. доступ к местной телефонной связи по адресу г.Стрежевой, 4 мкр. д.433, кв.19 по льготному тарифу в сумме 2 500 рублей». Однако данное пункт предписания принят в связи с тем, что на момент принятия Комиссией решения Нановский О.Б. не имел доступа к услугам связи - не являлся абонентом номера телефона 5-00-70, соответственно невозможно было переключить данный номер телефона по новому адресу Нановского О.Б.

От представителя третьего лица представлен отзыв на заявление, в котором просил суд отказать в удовлетворении требований., т.к. требования необоснованны, решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Томской области от 23.05.2008г. и вьшесенное на его основе предписание от 23.05.2008г. являются законными, поскольку действительно ОАО «Сибирьтелеком» первым и вторым отказом необоснованно отказало в переносе номера по новому адресу, а обязано было по его письменному заявлению обеспечить доступ к услугам телефонной связи по адресу г.Стрежевой, 4 мкр. д.433, кв.19, путем переключения абонентского номера за 50% от размера тарифа.

Третье лицо о времени и месте рассмотрения дела уведомлено надлежащим образом, в судебное заседание не явилось. На основании ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя третьего лица.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства и выслушав объяснения представителя ответчика Арбитражный суд Томской области считает установленными следующие обстоятельства.

14.04.2004г. ОАО «Сибирьтелеком» и абонент Нановский О.Б. заключили типовой договор об оказании услуг телефонной связи. Предметом выше указанного договора являлось предоставление ОАО «Сибирьтелеком» абоненту Нановскому О.Б. доступа к телефонной сети и пользование телефонной связью, по адресу установки абонентского устройства: Г.Стрежевой, 1мкр. д. 185 кв.24.01.06.2007г. Нановский О.Б. обратился в структурное подразделение Стрежевской центр телекоммуникаций Томского филиала ОАО «Сибирьтелеком» с заявлением от 01.06.2007г. о переключении номера телефона 5-00-70, зарегистрированного на его имя по адресу г.Стрежевой, 1 мкр. д. 185, кв.24, на новый адрес г.Стрежевой, 4 мкр. д.433, кв.19.

04.06.2007г. Нановскому О.Б. в заявлении об оказании услуги по переключении номера телефона по новому адресу было отказано на основании того, что абонент (Нановский) не является собственником помещения по адресу г.Стрежевой, 4 мкр. д.433, кв.19 (по месту его регистрации).

07.06.2007г. Нановский О.Б. направил претензию в Стрежевской центр телекоммуникаций (ОАО «Сибирьтелеком») с требованием переключить абонентский номер по указанному адресу (по месту своей регистрации). В претензии Нановский О.Б. указал, что ОАО «Сибирьтелеком» не имело законных оснований для отказа ему в предоставлении услуги по переключению номера телефона по новому адресу.

Из ответа директора структурного подразделения Стрежевской центр телекоммуникаций Томского филиала ОАО «Сибирьтелеком» от 28.06.2007г. №583 следует, что переключение абонентского номера на другую абонентскую линию в помещение, расположенное по другому адресу и находящееся во владении или пользовании этого абонента, может быть произведено. При этом на момент подачи заявления по переключению номера абонент должен иметь право владения или пользования помещениями одновременно по двум адресам, то есть право владения или пользования помещениями как по адресу, по которому зарегистрирован абонентский номер, так и по адресу, на который абонент просит переключить абонентский номер. В связи с тем, что на момент подачи заявления у гражданина Нановского отсутствовало право владения или пользования помещением по адресу 1мкр. д. 185-24 (квартира, где был установлен телефон), то данная услуга не может быть ему предоставлена. Помещение по адресу 4 мкр., 433-19 является нетелефонизированным, поэтому для получения доступа к сети местной телефонной связи по данному адресу Нановскому рекомендовано обратиться с заявлением в абонентский отдел Стрежевского ЦТ и оплатить за данную услугу 5000 рублей.

Полагая, что в действиях ОАО «Сибирьтелеком» присутствуют признаки нарушения антимонопольного законодательства, а также данные действия нарушает права и законные интересы Нановский О.Б. обратился в Управление ФАС по Томской области с заявлением.

24.12.2007г. Управление ФАС по Томской области возбудило дело о нарушении антимонопольного законодательства. 15.01.2008г. рассмотрение дела было приостановлено до вступления в законную силу решения мирового судьи судебного участка г.Стрежевой по иску Нановского О.Б. к ОАО «Сибирьтелеком». Предметом рассмотрения исковых требования являлся факт обращения Нановского О.Б. к ОАО «Сибирьтелеком» с заявлением о предоставлении ему услуги по переносу номера домашнего телефона (абонентский номер 5-00-70) и отказа ОАО «Сибирьтелеком» в переносе указанного номера Нановскому О.Б.

В удовлетворении исковых требований судом было отказано. Определением Стрежевского городского суда Томской области решение мирового судьи оставлено без изменения. Рассмотрение дела Управлением ФАС по Томской области было возобновлено.

23.05.2008г. Комиссия Томского Управление ФАС по Томской области рассмотрела материалы дела и приняла решение о признании ОАО «Сибирьтелеком» нарушившим ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

В связи с принятием данного решения комиссией было выдано предписание, согласно которого ОАО «Сибирьтелеком» предписано п.1 прекратить нарушение ч.1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившееся в злоупотреблении хозяйствующим субъектом занимающего доминирующее положение, в результатом которого явилось ущемление интересов других лиц, а именно: в необоснованном отказе абоненту Нановскому О.Б. в предоставлении дополнительной услуге по переключению абонентского номера телефона на другой адрес. Пунктом 2 установлено в срок до «01» июля 2008г. предоставить Нановскому О.Б. доступ к местной телефонной связи по адресу г.Стрежевой, 4 мкр. д.433, кв.19 по льготному тарифу в сумме 2 500 рублей.

Не согласившись с указанным решением ОАО «Сибирьтелеком» обратилось Арбитражный суд Томской области с заявлением о признании данного решения и предписания незаконными.

Исследовав представленные доказательства и выслушав объяснения представителя ответчика, Арбитражный суд Томской области считает требования заявителя подлежащими удовлетворению частично, при этом исходит из следующего.

Статьей 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон) наложен запрет на действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

В названной норме перечислены и действия (бездействие), характеризующиеся как злоупотребление доминирующим положением.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" разъяснил, что исходя из системного толкования положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 3 и 10 Закона для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц.

Суд или антимонопольный орган вправе признать нарушением антимонопольного законодательства и иные действия (бездействие), кроме установленных частью 1 статьи 10 Закона, поскольку приведенный в названной части перечень не является исчерпывающим. При этом, оценивая такие действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Закона, и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.

Таким образом, для состава указанного правонарушения необходимы следующие условия: хозяйствующий субъект, совершение им действия (бездействия), характеризующегося как злоупотребление доминирующим положением на соответствующем товарном рынке, и наступление одного из перечисленных последствий.

Как следует из материалов дела, ОАО «Сибирьтелеком» включено в Реестр хозяйствующих субъектов, имеющих на рынке определенного товара (услуг) долю более 65% (на основании приказа №8 от 24.01.2003г. УФ АС по Томской области) следовательно, данное акционерное общество занимает доминирующее положение на рынке услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи по Томской области.

«04» июня 2007г. ОАО «Сибирьтелеком» отказало Нановскому О.Б. в предоставлении дополнительной услуги по переключению номера телефона 5-00-70 (зарегистрированного на его имя по адресу г.Стрежевой, 1 мкр. д. 185, кв,24) на новый адрес г.Стрежевой, 4 мкр. д.433, кв.19, сославшись на то, что абонент Нановский О.Б. не является собственником помещения по адресу г.Стрежевой, 4 мкр. д.433, кв. 19 (по месту его регистрации).

«28» июня 2007г. ОАО «Сибирьтелеком» (исх, №583 от 28.06.2007г.) вновь отказало Нановскому О.Б. в предоставлении указанной дополнительной услуги, с указанием причины отказа - абонент Нановский О.Б. должен иметь право владения или пользования помещениями одновременно по двум адресам (г.Стрежевой, 4 мкр. д.433, кв.19 и г.Стрежевой, 1 мкр. д. 185, кв.24).

Частью 1 статьи 46 Федерального Закона от 07.07.2003 №126-ФЗ «О связи» предусмотрено, что оператор связи обязан оказывать пользователям услугами связи услуги связи в соответствии с законодательством Российской Федерации, национальными стандартами, техническими нормами и правилами, лицензией, а также договором об оказании услуг связи.Частью 4 статьи 45 Федерального Закона от 07.07.2003 №126-ФЗ «О связи» предусмотрено, что абонент вправе требовать переключения абонентского номера, а оператор связи при наличии технической возможности обязан переключить абонентский номер на абонентскую линию в помещении, расположенном по другому адресу и находящемуся во владении данного абонента. Переключение абонентского номера является дополнительной услугой.

Основанием же для предоставления указанной дополнительной услуги является право владения таким помещением, т.е. фактическое обладание, либо документально подтвержденное правомочие обладать объектом и/или пользоваться им. Исходя из данных норм не следует, что абонент должен обладать правом собственности на помещение, в которое он просит переключить номер телефона.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами, по новому адресу г.Стрежевой, 4 мкр. д. 433, кв. 19 Нановский О.Б. имел право пользования жилым помещением, кроме этого, данная квартира, как установлено решением мирового судьи судебного участка №1 Стрежевского судебного района Томской области от 26.12.2007г. приобретена На-новским О.Б. в период брака, в связи с чем является совместной собственностью супругов.

Кроме этого, отказывать повторно по причине того, что абонент Нановский О.Б. должен иметь право владения или пользования помещениями одновременно по двум адресам, ОАО «Сибирьтелеком» также не имело права, поскольку для реализации права требования по переключению абонентского номера на абонентскую линию в помещении, расположенном по другому адресу необходимо наличие технической возможности у оператора связи и право владения данным абонентом этим помещением, как установлено ч.4 ст. 45 Закона №126-ФЗ «О связи». Иных требований данная норма не содержит.

С учетом того, что Нановский О.Б. являлся абонентом ОАО «Сибирьтелеком» на основании заключенного типового договора об оказании услуг от 14.04.2004 года, на дату подачи заявления («01» июня 2007г.) договор действовал, это подтверждается тем, что абонент Нановский О.Б. пользовался услугами телефонной связи, оплачивал их, имел во владении квартиру по адресу: г.Стрежевой, 4 мкр. д. 433, кв. 19, а также имел право пользования данным жилым помещением, оснований для отказа в предоставлении данной услуги не было. Иных оснований по которым Нановскому О.Б. отказали суду не представлено.

Ссылка заявителя на то, что типовой договор об оказании услуг от 14.04.2004 г заключенный между Нановским О.Б. и ОАО «Сибирьтелеком» является ничтожным, в связи с чем, Нановский О.Б. не является абонентом ОАО «Сибирьтелеком» суд не принимает, т.к. данное обстоятельство не являлось основанием для отказа в предоставлении услуги. Кроме этого, оценка договора не является предметом требовании по настоящему делу, на момент обращения Нановского О.Б. с заявлением договор действовал, это подтверждается тем, что абонент Нановский О.Б. пользовался услугами телефонной связи, оплачивал их.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что своими действиями - отказывая в предоставлении дополнительной услуги по переключению номера телефона 5-00-70 (зарегистрированного на его имя по адресу г.Стрежевой, 1 мкр. д. 185, кв.24) на новый адрес г.Стрежевой, 4 мкр. д.433, кв.19 по причине того, что Нановский О.Б. не является собственником помещения по адресу г.Стрежевой, 4 мкр. д.433, кв. 19, а также по причине того, что он должен иметь право владения или пользования помещениями одновременно по двум адресам ОАО «Сибирьтелеком» тем самым злоупотребило доминирующим положением и выполнило состав правонарушения, предусмотренного ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции". В связи с чем, решение Комиссии Томского Управление ФАС по Томской области от 23.05.2008г. о признании ОАО «Сибирьтелеком» нарушившим ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» является законным и обоснованным, а доводы заявителя не обсосанными и требования в данной части не подлежащими удовлетворению.

ОАО «Сибирьтелеком» в своем заявлении также просило признать незаконным предписание от 23.05.2008г. о прекращении нарушения антимонопольного законодательства, согласно которого ОАО «Сибирьтелеком» предписано: п.1 - прекратить нарушение ч. 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившееся в злоупотреблении хозяйствующим субъектом занимающего доминирующее положение, в результатом которого явилось ущемление интересов других лиц, а именно: в необоснованном отказе абоненту Нановскому О.Б. в предоставлении дополнительной услуге по переключению абонентского номера телефона на другой адрес; п. 2 • в срок до «01» июля 2008г. предоставить Нановскому О.Б. доступ к местной телефонной связи по адресу г.Стрежевой, 4 мкр. д.433, кв.19 по льготному тарифу в сумме 2 500 рублей. В качестве оснований заявителем указано, что УФАС по Томской области своими действиями установило тариф в сумме 2500 руб., который не установлен Прейскурантом «Тарифы на услуги, предоставляемые Томским филиалом ОАО «Сибирьтелеком» на территории г.Стрежевой» (введен в действие с 01.05.2007), в связи с чем превысило свои полномочия.

На основании части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов государственных органов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 22 Федерального закона N 135-ФЗ антимонопольный орган выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлекает к ответственности за такие нарушения; предупреждает монополистическую деятельность, недобросовестную конкуренцию, другие нарушения антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 23 Федерального закона "О защите конкуренции" антимонопольный орган выдает в случаях, указанных в настоящем Федеральном законе, хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания, в том числе об устранении последствий нарушения антимонопольного законодательства (подпункт "е"); о прекращении иных нарушений антимонопольного законодательства (подпункт "ж").

Предписания выданные антимонопольным органом должны быть непосредственно связаны с правонарушением, поскольку направлены на устранении последствий нарушения антимонопольного законодательства и их прекращение.

Как следует из п.2 предписания антимонопольный орган указал, что ОАО «Сибирьтелеком» в срок до «01» июля 2008г. предоставить Нановскому О.Б. доступ к местной телефонной связи по адресу г.Стрежевой, 4 мкр. д.433, кв.19 по льготному тарифу в сумме 2 500 рублей.

Исходя из указанных положений следует, что антимонопольный орган при принятии предписания и указания на то, как устранить допущенное нарушение, фактически определил тариф - 2500 руб., при этом указав, что данный тариф - льготный. Однако определение тарифа не являлось предметом рассмотрения антимонопольного дела.

Таким образом, антимонопольный орган не наделен законодательством полномочиями по установлению тарифа, а также определения его льготным, в связи с чем, превысил свои полномочия. Кроме этого, «17» апреля 2007г. руководителем Томского филиала ОАО «Сибирьтелеком» был утвержден Прейскурант «Тарифы на услуги, предоставляемые Томским филиалом ОАО «Сибирьтелеком» на территории г.Стрежевой» (введен в действие с 01.05.2007). В Прейскуранте указаны виды услуг и тарифы. В главе 1 раздела I Прейскуранта указано, что тариф по предоставление доступа к сети местной телефонной связи владельцу нетелефонизированного помещения составляет 5000 рублей. А также в Прейскуранте указаны стоимость дополнительных услуг оператора по переключение абонентского номера на другую абонентскую линию: в телефонизированное помещение, расположенное по другому адресу и находящееся во владении или пользовании этого абонента, в пределах одного узла связи телефонной связи стоимость услуги составляет 20% от тарифа (1000 рублей); в нетелефонизированное помещение -50% от тарифа (2500 рублей),

В связи с тем, что в п.2 предписания антимонопольный орган превысил свои полномочия, указав: «...по льготному тарифу в сумме 2 500 рублей», в данной части доводы заявителя обоснованные, а предписание в данной части является не законным и подлежащим отмене.

Руководствуясь статьями 168-175, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Требования заявителя удовлетворить частично.

Признать недействительным Предписание от 23.05.2008г. в части в части указания в п. 2 «по льготному тарифу в сумме 2500 руб.», как несоответствующее действующему законодательству.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Взыскать Федеральной антимонопольной службы по Томской области расходы по уплате государственной пошлины 1000 руб. в пользу ОАО «Сибирьтелеком» .

Возвратить ОАО «Сибирьтелеком» 2000, уплаченную по платежному поручению № 11088 от 18.06.2008г.

На решение суда не вступившее в законную силу, может быть подана апелляционная жалоба через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

 

 

 

Судья

 

В.Н. Гудым

 

[summary] => [format] => full_html [safe_value] =>

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А67- 2942/08

г. Томск

29.09.2008г. оглашена резолютивная часть

01.10.2008г. изготовлено в полном объеме

Арбитражный суд Томской области

в составе: судьи Гудыма В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником Ворониной СВ.,

рассмотрев в судебном заседании дело

по заявлению ОАО «Сибирьтелеком» к Управлению Федеральной антимонопольной службы

по Томской области о признании незаконным решения от 23.05.2008г., предписания от

23.05.2008г, о прекращении нарушения антимонопольного законодательства

третье лицо - Нановский О.Б.

ПРИ УЧАСТИИ:

Заявитель - Оржаникова О.В. по доверенности от 14.04.2008

Ответчик - Павлюк А.М. по доверенности от 07.07.2008г. №АП-1944 От третьего лица - без участия

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Сибирьтелеком» обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Томской области о признании незаконным решения от 23.05.2008г., предписания от 23.05.2008г. о прекращении нарушения антимонопольного законодательства.

По мнению заявителя, решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Томскойрбласти от 23.05.2008г. и вынесенное на его основе предписание от 23.05.2008г. являютдя-незаконными и подлежат отмене по следующим основаниям: данные акты основаны гоТна полном исследований материалов дела, не дана надлежащая правовая оценка доводам ОАО «Сибирътелек-ом»; нарушения чЛ ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившегося в злоупотреблении хозяйствующим субъектом занимающего доминирующее положение, в результатом которого явилось ущемление интересов других лиц, а именно: в необоснованном отказе абоненту Нановскому О.Б. в предоставлении дополнительной услуге по переключению абонентского номера телефона на другой адрес не было, т.к. исходя п. 4 ст. 45 Федерального закона от 07.07.2003 № 126 - ФЗ «О связи», ст. 4 раздела 8 Прейскуранта «тарифы на услуги связи и работы, оказываемые, населению и организациям Томским филиалом ОАО «Сибирьтелеком» на территории г. Стриженой, для предоставления услуги по переключению абонентского номера на другую телефонную линию необходимо одновременное владении и (или) пользовании помещениями по двум адресам. Указанное условие Нановским О.Б. вьшолнено не было, в связи с чем ОАО «Сибирьтелеком» правомерно отказало Нановскому О.Б. в удовлетворении его требований.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в заявлении, при этом указал, что договор об оказании услуг телефонной связи от 14.04.2004г. между ОАО «Сибирьтелеком» и Нановским О.Б. был подписан с нарушением требований, установленных п. 5 ст. 45 Федерального закона от 07.07.2003 № 126 - ФЗ «О связи», п. 19 я

Правил оказания услуг телефонной связи и в соответствии со ст. 168 ГК РФ является ничтожной сделкой.

От Управления Федеральной антимонопольной службы по Томской области представлен отзыв на заявление, в котором требования заявителя не признаны, т.к. исходя из п. 4 ст. 45 Федерального закона от 07.07.2003 № 126 - ФЗ «О связи» не следует обязательного условия права владения и пользования помещениями одновременно по двум адресам. Для реализации права требования абонентом переключения абонентского номера на абонентскую линию в помещении, расположенном по другому адресу необходимо наличие технической возможности у оператора связи и право владения данным абонентом этим помещением. Нановский О.Б. являлся абонентом ОАО «Сибирьтелеком» на основании заключенного типового договора об оказании услуг от 14 апреля 2004 года. На дату подачи заявления («01» июня 2007г.) договор действовал, это подтверждается тем, что абонент Нановский пользовался услугами телефонной связи. Нановский О.Б. также являлся владельцем жилого помещения по адресу г.Стрежевой, 4 мкр. д.433, кв.19 - имел право пользования, что подтверждается регистрацией его по данному адресу. В связи с чем, ОАО «Сибирьтелеком» обязано было по письменному заявлению Нановского О.Б. обеспечить ему доступ к услугам телефонной связи по адресу г.Стрежевой, 4 мкр. д.433, кв.19, путем переключения абонентского номера за 50% от размера тарифа (за 2500 рублей).

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на заявление, при этом, указав, что к доводам представителя ОАО «Сибирьтелеком» о том, что УФ АС по Томской области своими действиями установило тариф следует отнестись критически, так как Управление не имеет таких полномочий - не является исполнительным органом ОАО «Сибирьтелеком». Действительно, в прейскуранте ОАО «Сибирьтелеком» не предусмотрен льготный тариф в сумме 2500 рублей по предоставлению доступа к услугам телефонной связи, но в связи с необоснованным отказом ОАО «Сибирьтелеком» в предоставлении Нановскому О.Б. услуги по переключению номера телефона по новому адресу г.Стрежевой, 4 мкр. д.433, кв.19, Комиссия УФАС по Томской области по результатам рассмотрения дела выдала ОАО «Сибирьтелеком» предписание, в п.2 которого указала «в срок до «01» июля 2008г. предоставить Нановскому О.Б. доступ к местной телефонной связи по адресу г.Стрежевой, 4 мкр. д.433, кв.19 по льготному тарифу в сумме 2 500 рублей». Однако данное пункт предписания принят в связи с тем, что на момент принятия Комиссией решения Нановский О.Б. не имел доступа к услугам связи - не являлся абонентом номера телефона 5-00-70, соответственно невозможно было переключить данный номер телефона по новому адресу Нановского О.Б.

От представителя третьего лица представлен отзыв на заявление, в котором просил суд отказать в удовлетворении требований., т.к. требования необоснованны, решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Томской области от 23.05.2008г. и вьшесенное на его основе предписание от 23.05.2008г. являются законными, поскольку действительно ОАО «Сибирьтелеком» первым и вторым отказом необоснованно отказало в переносе номера по новому адресу, а обязано было по его письменному заявлению обеспечить доступ к услугам телефонной связи по адресу г.Стрежевой, 4 мкр. д.433, кв.19, путем переключения абонентского номера за 50% от размера тарифа.

Третье лицо о времени и месте рассмотрения дела уведомлено надлежащим образом, в судебное заседание не явилось. На основании ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя третьего лица.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства и выслушав объяснения представителя ответчика Арбитражный суд Томской области считает установленными следующие обстоятельства.

14.04.2004г. ОАО «Сибирьтелеком» и абонент Нановский О.Б. заключили типовой договор об оказании услуг телефонной связи. Предметом выше указанного договора являлось предоставление ОАО «Сибирьтелеком» абоненту Нановскому О.Б. доступа к телефонной сети и пользование телефонной связью, по адресу установки абонентского устройства: Г.Стрежевой, 1мкр. д. 185 кв.24.01.06.2007г. Нановский О.Б. обратился в структурное подразделение Стрежевской центр телекоммуникаций Томского филиала ОАО «Сибирьтелеком» с заявлением от 01.06.2007г. о переключении номера телефона 5-00-70, зарегистрированного на его имя по адресу г.Стрежевой, 1 мкр. д. 185, кв.24, на новый адрес г.Стрежевой, 4 мкр. д.433, кв.19.

04.06.2007г. Нановскому О.Б. в заявлении об оказании услуги по переключении номера телефона по новому адресу было отказано на основании того, что абонент (Нановский) не является собственником помещения по адресу г.Стрежевой, 4 мкр. д.433, кв.19 (по месту его регистрации).

07.06.2007г. Нановский О.Б. направил претензию в Стрежевской центр телекоммуникаций (ОАО «Сибирьтелеком») с требованием переключить абонентский номер по указанному адресу (по месту своей регистрации). В претензии Нановский О.Б. указал, что ОАО «Сибирьтелеком» не имело законных оснований для отказа ему в предоставлении услуги по переключению номера телефона по новому адресу.

Из ответа директора структурного подразделения Стрежевской центр телекоммуникаций Томского филиала ОАО «Сибирьтелеком» от 28.06.2007г. №583 следует, что переключение абонентского номера на другую абонентскую линию в помещение, расположенное по другому адресу и находящееся во владении или пользовании этого абонента, может быть произведено. При этом на момент подачи заявления по переключению номера абонент должен иметь право владения или пользования помещениями одновременно по двум адресам, то есть право владения или пользования помещениями как по адресу, по которому зарегистрирован абонентский номер, так и по адресу, на который абонент просит переключить абонентский номер. В связи с тем, что на момент подачи заявления у гражданина Нановского отсутствовало право владения или пользования помещением по адресу 1мкр. д. 185-24 (квартира, где был установлен телефон), то данная услуга не может быть ему предоставлена. Помещение по адресу 4 мкр., 433-19 является нетелефонизированным, поэтому для получения доступа к сети местной телефонной связи по данному адресу Нановскому рекомендовано обратиться с заявлением в абонентский отдел Стрежевского ЦТ и оплатить за данную услугу 5000 рублей.

Полагая, что в действиях ОАО «Сибирьтелеком» присутствуют признаки нарушения антимонопольного законодательства, а также данные действия нарушает права и законные интересы Нановский О.Б. обратился в Управление ФАС по Томской области с заявлением.

24.12.2007г. Управление ФАС по Томской области возбудило дело о нарушении антимонопольного законодательства. 15.01.2008г. рассмотрение дела было приостановлено до вступления в законную силу решения мирового судьи судебного участка г.Стрежевой по иску Нановского О.Б. к ОАО «Сибирьтелеком». Предметом рассмотрения исковых требования являлся факт обращения Нановского О.Б. к ОАО «Сибирьтелеком» с заявлением о предоставлении ему услуги по переносу номера домашнего телефона (абонентский номер 5-00-70) и отказа ОАО «Сибирьтелеком» в переносе указанного номера Нановскому О.Б.

В удовлетворении исковых требований судом было отказано. Определением Стрежевского городского суда Томской области решение мирового судьи оставлено без изменения. Рассмотрение дела Управлением ФАС по Томской области было возобновлено.

23.05.2008г. Комиссия Томского Управление ФАС по Томской области рассмотрела материалы дела и приняла решение о признании ОАО «Сибирьтелеком» нарушившим ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

В связи с принятием данного решения комиссией было выдано предписание, согласно которого ОАО «Сибирьтелеком» предписано п.1 прекратить нарушение ч.1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившееся в злоупотреблении хозяйствующим субъектом занимающего доминирующее положение, в результатом которого явилось ущемление интересов других лиц, а именно: в необоснованном отказе абоненту Нановскому О.Б. в предоставлении дополнительной услуге по переключению абонентского номера телефона на другой адрес. Пунктом 2 установлено в срок до «01» июля 2008г. предоставить Нановскому О.Б. доступ к местной телефонной связи по адресу г.Стрежевой, 4 мкр. д.433, кв.19 по льготному тарифу в сумме 2 500 рублей.

Не согласившись с указанным решением ОАО «Сибирьтелеком» обратилось Арбитражный суд Томской области с заявлением о признании данного решения и предписания незаконными.

Исследовав представленные доказательства и выслушав объяснения представителя ответчика, Арбитражный суд Томской области считает требования заявителя подлежащими удовлетворению частично, при этом исходит из следующего.

Статьей 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон) наложен запрет на действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

В названной норме перечислены и действия (бездействие), характеризующиеся как злоупотребление доминирующим положением.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" разъяснил, что исходя из системного толкования положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 3 и 10 Закона для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц.

Суд или антимонопольный орган вправе признать нарушением антимонопольного законодательства и иные действия (бездействие), кроме установленных частью 1 статьи 10 Закона, поскольку приведенный в названной части перечень не является исчерпывающим. При этом, оценивая такие действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Закона, и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.

Таким образом, для состава указанного правонарушения необходимы следующие условия: хозяйствующий субъект, совершение им действия (бездействия), характеризующегося как злоупотребление доминирующим положением на соответствующем товарном рынке, и наступление одного из перечисленных последствий.

Как следует из материалов дела, ОАО «Сибирьтелеком» включено в Реестр хозяйствующих субъектов, имеющих на рынке определенного товара (услуг) долю более 65% (на основании приказа №8 от 24.01.2003г. УФ АС по Томской области) следовательно, данное акционерное общество занимает доминирующее положение на рынке услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи по Томской области.

«04» июня 2007г. ОАО «Сибирьтелеком» отказало Нановскому О.Б. в предоставлении дополнительной услуги по переключению номера телефона 5-00-70 (зарегистрированного на его имя по адресу г.Стрежевой, 1 мкр. д. 185, кв,24) на новый адрес г.Стрежевой, 4 мкр. д.433, кв.19, сославшись на то, что абонент Нановский О.Б. не является собственником помещения по адресу г.Стрежевой, 4 мкр. д.433, кв. 19 (по месту его регистрации).

«28» июня 2007г. ОАО «Сибирьтелеком» (исх, №583 от 28.06.2007г.) вновь отказало Нановскому О.Б. в предоставлении указанной дополнительной услуги, с указанием причины отказа - абонент Нановский О.Б. должен иметь право владения или пользования помещениями одновременно по двум адресам (г.Стрежевой, 4 мкр. д.433, кв.19 и г.Стрежевой, 1 мкр. д. 185, кв.24).

Частью 1 статьи 46 Федерального Закона от 07.07.2003 №126-ФЗ «О связи» предусмотрено, что оператор связи обязан оказывать пользователям услугами связи услуги связи в соответствии с законодательством Российской Федерации, национальными стандартами, техническими нормами и правилами, лицензией, а также договором об оказании услуг связи.Частью 4 статьи 45 Федерального Закона от 07.07.2003 №126-ФЗ «О связи» предусмотрено, что абонент вправе требовать переключения абонентского номера, а оператор связи при наличии технической возможности обязан переключить абонентский номер на абонентскую линию в помещении, расположенном по другому адресу и находящемуся во владении данного абонента. Переключение абонентского номера является дополнительной услугой.

Основанием же для предоставления указанной дополнительной услуги является право владения таким помещением, т.е. фактическое обладание, либо документально подтвержденное правомочие обладать объектом и/или пользоваться им. Исходя из данных норм не следует, что абонент должен обладать правом собственности на помещение, в которое он просит переключить номер телефона.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами, по новому адресу г.Стрежевой, 4 мкр. д. 433, кв. 19 Нановский О.Б. имел право пользования жилым помещением, кроме этого, данная квартира, как установлено решением мирового судьи судебного участка №1 Стрежевского судебного района Томской области от 26.12.2007г. приобретена На-новским О.Б. в период брака, в связи с чем является совместной собственностью супругов.

Кроме этого, отказывать повторно по причине того, что абонент Нановский О.Б. должен иметь право владения или пользования помещениями одновременно по двум адресам, ОАО «Сибирьтелеком» также не имело права, поскольку для реализации права требования по переключению абонентского номера на абонентскую линию в помещении, расположенном по другому адресу необходимо наличие технической возможности у оператора связи и право владения данным абонентом этим помещением, как установлено ч.4 ст. 45 Закона №126-ФЗ «О связи». Иных требований данная норма не содержит.

С учетом того, что Нановский О.Б. являлся абонентом ОАО «Сибирьтелеком» на основании заключенного типового договора об оказании услуг от 14.04.2004 года, на дату подачи заявления («01» июня 2007г.) договор действовал, это подтверждается тем, что абонент Нановский О.Б. пользовался услугами телефонной связи, оплачивал их, имел во владении квартиру по адресу: г.Стрежевой, 4 мкр. д. 433, кв. 19, а также имел право пользования данным жилым помещением, оснований для отказа в предоставлении данной услуги не было. Иных оснований по которым Нановскому О.Б. отказали суду не представлено.

Ссылка заявителя на то, что типовой договор об оказании услуг от 14.04.2004 г заключенный между Нановским О.Б. и ОАО «Сибирьтелеком» является ничтожным, в связи с чем, Нановский О.Б. не является абонентом ОАО «Сибирьтелеком» суд не принимает, т.к. данное обстоятельство не являлось основанием для отказа в предоставлении услуги. Кроме этого, оценка договора не является предметом требовании по настоящему делу, на момент обращения Нановского О.Б. с заявлением договор действовал, это подтверждается тем, что абонент Нановский О.Б. пользовался услугами телефонной связи, оплачивал их.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что своими действиями - отказывая в предоставлении дополнительной услуги по переключению номера телефона 5-00-70 (зарегистрированного на его имя по адресу г.Стрежевой, 1 мкр. д. 185, кв.24) на новый адрес г.Стрежевой, 4 мкр. д.433, кв.19 по причине того, что Нановский О.Б. не является собственником помещения по адресу г.Стрежевой, 4 мкр. д.433, кв. 19, а также по причине того, что он должен иметь право владения или пользования помещениями одновременно по двум адресам ОАО «Сибирьтелеком» тем самым злоупотребило доминирующим положением и выполнило состав правонарушения, предусмотренного ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции". В связи с чем, решение Комиссии Томского Управление ФАС по Томской области от 23.05.2008г. о признании ОАО «Сибирьтелеком» нарушившим ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» является законным и обоснованным, а доводы заявителя не обсосанными и требования в данной части не подлежащими удовлетворению.

ОАО «Сибирьтелеком» в своем заявлении также просило признать незаконным предписание от 23.05.2008г. о прекращении нарушения антимонопольного законодательства, согласно которого ОАО «Сибирьтелеком» предписано: п.1 - прекратить нарушение ч. 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившееся в злоупотреблении хозяйствующим субъектом занимающего доминирующее положение, в результатом которого явилось ущемление интересов других лиц, а именно: в необоснованном отказе абоненту Нановскому О.Б. в предоставлении дополнительной услуге по переключению абонентского номера телефона на другой адрес; п. 2 • в срок до «01» июля 2008г. предоставить Нановскому О.Б. доступ к местной телефонной связи по адресу г.Стрежевой, 4 мкр. д.433, кв.19 по льготному тарифу в сумме 2 500 рублей. В качестве оснований заявителем указано, что УФАС по Томской области своими действиями установило тариф в сумме 2500 руб., который не установлен Прейскурантом «Тарифы на услуги, предоставляемые Томским филиалом ОАО «Сибирьтелеком» на территории г.Стрежевой» (введен в действие с 01.05.2007), в связи с чем превысило свои полномочия.

На основании части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов государственных органов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 22 Федерального закона N 135-ФЗ антимонопольный орган выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлекает к ответственности за такие нарушения; предупреждает монополистическую деятельность, недобросовестную конкуренцию, другие нарушения антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 23 Федерального закона "О защите конкуренции" антимонопольный орган выдает в случаях, указанных в настоящем Федеральном законе, хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания, в том числе об устранении последствий нарушения антимонопольного законодательства (подпункт "е"); о прекращении иных нарушений антимонопольного законодательства (подпункт "ж").

Предписания выданные антимонопольным органом должны быть непосредственно связаны с правонарушением, поскольку направлены на устранении последствий нарушения антимонопольного законодательства и их прекращение.

Как следует из п.2 предписания антимонопольный орган указал, что ОАО «Сибирьтелеком» в срок до «01» июля 2008г. предоставить Нановскому О.Б. доступ к местной телефонной связи по адресу г.Стрежевой, 4 мкр. д.433, кв.19 по льготному тарифу в сумме 2 500 рублей.

Исходя из указанных положений следует, что антимонопольный орган при принятии предписания и указания на то, как устранить допущенное нарушение, фактически определил тариф - 2500 руб., при этом указав, что данный тариф - льготный. Однако определение тарифа не являлось предметом рассмотрения антимонопольного дела.

Таким образом, антимонопольный орган не наделен законодательством полномочиями по установлению тарифа, а также определения его льготным, в связи с чем, превысил свои полномочия. Кроме этого, «17» апреля 2007г. руководителем Томского филиала ОАО «Сибирьтелеком» был утвержден Прейскурант «Тарифы на услуги, предоставляемые Томским филиалом ОАО «Сибирьтелеком» на территории г.Стрежевой» (введен в действие с 01.05.2007). В Прейскуранте указаны виды услуг и тарифы. В главе 1 раздела I Прейскуранта указано, что тариф по предоставление доступа к сети местной телефонной связи владельцу нетелефонизированного помещения составляет 5000 рублей. А также в Прейскуранте указаны стоимость дополнительных услуг оператора по переключение абонентского номера на другую абонентскую линию: в телефонизированное помещение, расположенное по другому адресу и находящееся во владении или пользовании этого абонента, в пределах одного узла связи телефонной связи стоимость услуги составляет 20% от тарифа (1000 рублей); в нетелефонизированное помещение -50% от тарифа (2500 рублей),

В связи с тем, что в п.2 предписания антимонопольный орган превысил свои полномочия, указав: «...по льготному тарифу в сумме 2 500 рублей», в данной части доводы заявителя обоснованные, а предписание в данной части является не законным и подлежащим отмене.

Руководствуясь статьями 168-175, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Требования заявителя удовлетворить частично.

Признать недействительным Предписание от 23.05.2008г. в части в части указания в п. 2 «по льготному тарифу в сумме 2500 руб.», как несоответствующее действующему законодательству.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Взыскать Федеральной антимонопольной службы по Томской области расходы по уплате государственной пошлины 1000 руб. в пользу ОАО «Сибирьтелеком» .

Возвратить ОАО «Сибирьтелеком» 2000, уплаченную по платежному поручению № 11088 от 18.06.2008г.

На решение суда не вступившее в законную силу, может быть подана апелляционная жалоба через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

 

 

 

Судья

 

В.Н. Гудым

 

[safe_summary] => ) ) ) [field_solution_num] => Array ( ) [field_solution_file_num] => Array ( ) [field_solution_preview] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] =>

Решение Арбитражного суда Томской области от 29 октября 2008 года по заявлению ОАО "Сибирьтелеком"

Арбитражный суд Томской области в составе: судьи Гудыма В.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником Ворониной СВ., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ОАО «Сибирьтелеком» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Томской области о признании незаконным решения от 23.05.2008г., предписания от 23.05.2008г

[format] => full_html [safe_value] =>

Решение Арбитражного суда Томской области от 29 октября 2008 года по заявлению ОАО "Сибирьтелеком"

Арбитражный суд Томской области в составе: судьи Гудыма В.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником Ворониной СВ., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ОАО «Сибирьтелеком» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Томской области о признании незаконным решения от 23.05.2008г., предписания от 23.05.2008г

) ) ) [field_solution_cat] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 13 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 13 [vid] => 3 [name] => Судебные решения [description] => [format] => full_html [weight] => 0 [vocabulary_machine_name] => category_solutions [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_file] => Array ( ) [field_solution_scope] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 3 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 3 [vid] => 6 [name] => Антимонопольное регулирование [description] => [format] => full_html [weight] => 9 [vocabulary_machine_name] => practice_areas [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_tags] => Array ( ) [field_solution_datetime_public] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [value] => 2008-10-29 12:43:25 [timezone] => Asia/Omsk [timezone_db] => UTC [date_type] => datetime ) ) ) [field_nodes_related] => Array ( ) [field_date] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [value] => 2008-10-29 12:43:25 [timezone] => Asia/Omsk [timezone_db] => UTC [date_type] => datetime ) ) ) [field_simplenews_term] => Array ( ) [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => sioc:Item [1] => foaf:Document ) [title] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:title ) ) [created] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:date [1] => dc:created ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) [changed] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:modified ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) [body] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => content:encoded ) ) [uid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:has_creator ) [type] => rel ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => foaf:name ) ) [comment_count] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:num_replies ) [datatype] => xsd:integer ) [last_activity] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:last_activity_date ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) ) [cid] => 0 [last_comment_timestamp] => 1320757250 [last_comment_name] => [last_comment_uid] => 1 [comment_count] => 0 [name] => admin [picture] => 0 [data] => a:1:{s:7:"contact";i:0;} [subscriptions_notify] => [entity_view_prepared] => 1 [region_name] => Томское УФАС России )