АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ
пр. Кирова д. 10. г. Томск. 634050, тел. (3822)284083. факс (3822)284077.
РЕШЕНИЕ
г. Томск Дело № А67-3164/08
29 сентября 2008 г. дата оглашения резолютивной части
06 октября 2008 г. дата изготовления в полном объеме
Судья Арбитражного суда Томской области О.А. Скачкова,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью
«Горсети» (далее по тесту - ООО «Горсети»)
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Томской области,
третье лицо - общество с ограниченной ответственностью «Аркада» (далее по тесту - ООО
«Аркада»),
о признании недействительным решения от 17 06 2008г. о прекращении дела о нарушении
антимонопольного законодательства,
при ведении протокола судебного заседания судьей О.А.Скачковой,
при участии:
от заявителя - О. И. Черниковой по доверенности,
М.П. Курбетьевой по доверенности от 19 09 2008г.,
от ответчика - Л.М. Рыжковой по доверенности,
от третьего лица - без участия,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Горсети» (далее по тексту также - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Томской области к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Томской области (далее по тексту - Управление, УФАС по Томской области) с заявлением о признании недействительным решения от 17 06 2008г. о прекращении дела о нарушении антимонопольного законодательства.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, в судебное заседание не явилось, 26 09 2008г. представило ходатайство о рассмотрении дела без участия своего представителя. На основании ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителей надлежащим образом извещенного третьего лица.
В судебном заседании представители 000 «Горсети» поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении и дополнительно представленных письменных пояснениях, в том числе: - решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Томской области от 17 06 2008г. о прекращении дела о нарушении антимонопольного законодательства не соответствует положениям статьям 6.7 Федерального закона «Об электроэнергетики», части 5 статьи 23 и части 1 статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции»; - при принятии оспариваемого решения ответчик сделал ссылку только на «Правила функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31 08 2006г. № 530, при этом правовая оценка другим нормативным актам, на которые ссылалось ООО «Горсети» не дана; - ответчик незаконно и необоснованно признал, что 000 «Горсети» ущемляло интересы хозяйствующего субъекта путем включения в технические условия необоснованных требований к прибору учета; - формулировка в технических условиях о том, что «необходимо выполнить следующие условия...» не означает требования исполнить в обязательном порядке, включение в технические условия положения о необходимости установления прибора учета с интерфейсным выходом и системой передачи данных, не являлось навязыванием, а носило характер рекомендации: - ссылка на то, что установка прибора учета с интерфейсным выходом и системой передачи данных могла привести к увеличению затрат 000 «Аркада» является необоснованной, поскольку при рассмотрении дела ответчиком не была дана оценка положительному эффекту от возможной установки АСКУЭ, позволяющий абоненту использовать тариф на покупку электроэнергии дифференцированный по зонам, что привело бы к существенному уменьшению расходов абонента на оплату электрической энергии впоследствии; - наличие отрицательного результата в виде ущемления интересов ООО «Аркада» и препятствий в осуществлении его деятельности опровергается письмом ООО «Аркада» от 16 06 2008г., имеющимся в материалах дела: - при рассмотрении вопроса о злоупотреблении доминирующим положением. необходимо учитывать, что само по себе занятие доминирующего положения не является нарушением законодательства. Нарушение состоит именно 15 злоупотреблении данным положением. Злоупотребление ООО «Горести» доминирующим положением на рынке не было доказано и обоснованно ответчиком; - в действиях ООО «Горести» по выдаче технических условий и включению в них положения об установке прибора учета с интерфейсным выходом и системой передачи данных, признаков недобросовестной конкуренции не имеется, поскольку действия ООО «Горсети» не противоречили основным целям защиты конкуренции, не были направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, не противоречили законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и не причинили и не могли причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам и не нанесли и не могли нанести вред их деловой репутации; - доминирующее положение ООО «Горсети» не было установлено, по мнению ответчика, доминирующее положение 000 «Горсети» обусловлено тем, что одним из видов деятельности ООО «Горсети» является оказание услуг по передаче электрической энергии, следовательно. ООО «Горсети» является субъектом естественной монополии; - ООО «Горсети» в реестр субъектов естественных монополий не включено, соответственно антимонопольное регулирование на него не распространяется; - в оспариваемом решении отсутствует нормативно правовое обоснование незаконности включения в технические условия положения об установке прибора учета с интерфейсным выходом и системой передачи данных; - признавая действия 000 «Горсети» по включению в технические условия положения о необходимости установить однофазный электронный счетчик с интерфейсным выходом и системой передачи данных незаконными, Управление Федеральной антимонопольной службы по Томской области лишает 000 «Горсети» возможности обеспечить минимизацию потерь в своих сетях, обеспечить энергосбережение путем оперативного и правильного составления балансов электроэнергии и мощности, и составления достоверных и правильных заявок на покупку электрической энергии на рынке, а также приводит к финансовой и технологической невыгодности деятельности 000 «Горсети» по модернизации системы учета и сбора данных о передаваемой по сетям ООО «Горсети» электрической энергии.
Представители заявителя на вопрос суда в судебном заседании пояснили, что услуги по технологическому присоединению к сетям, находящимся в пользовании ООО «Горсети», никто другой, кроме заявителя не оказывает.
Представитель ответчика в судебном заседании против требований заявителя возражала по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, пояснениях по делу, в том числе: - решение от 17 06 2008г., вынесенное Комиссией Томского Управления Федеральной антимонопольной службы по рассмотрению дел по признакам нарушения антимонопольного законодательства по делу № 02-10/33-08, возбужденному по признакам нарушения антимонопольного законодательства в отношении ООО «Горсети», является обоснованным и не противоречит действующему законодательству; - комиссия обоснованно признала в действиях ООО «Горсети» нарушения ч.1 ст. 10 Федерального закона «О защите конкуренции»; - в результате выдачи ООО «Аркада» технических условий на технологическое присоединение объекта № 3-1640 от 06 12 2007г., содержащих необоснованные требования, ООО «Горсети», пользуясь своим доминирующим положение на рынке, препятствовало осуществлению деятельности 000 «Аркада» и ущемляло его интересы, без справки ООО «Горсети» о выполнении технических условий невозможно заключение договора на энергоснабжение с энергоснабжающей организацией; - без договора, учет потребляемой энергии считается как за безучетное потребление электрической энергии; - цена электронного счетчика с интерфейсным выходом с системой передачи данных счетчика намного выше, чем цена счетчика, установленного ранее, что привело бы к увеличению затрат общества; - при вынесении решения о прекращении дела в связи с добровольным устранением нарушения антимонопольного законодательства, административный орган руководствовался ст. 23 Федерального закона «О защите конкуренции»; - довод заявителя о том, что в оспариваемом решении была ссылка только на один нормативный документ и не дана правовая оценка другим нормативным акта, является необоснованным, так как в нормативных правовых документах, на которые делает ссылку ООО «Горсети». указано «рекомендуется применять автоматизированные системы», «могут оснащаться автоматизированными системами управления», требований выполнить установку электронного счетчика с интерфейсным выходом с системой передачи данных нет; - в технических условиях на технологическое присоединение объекта № 3-1640 от 06 12 2007г. указано: «Необходимо выполнить следующие условия:...»; - «необходимо выполнить» - это не рекомендация, а требование исполнить в обязательном порядке; - ООО «Горсети» представляют услуги по передаче электрической энергии. В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 19 07 1995г. № 147-ФЗ «О естественных монополиях» услуги по передаче э/энергии относятся к сфере деятельности субъектов естественных монополий. В связи с тем, что естественная монополия -это состояние товарного рынка, при котором отсутствует конкуренция, ООО «Горсети», как субъект естественной монополии, занимает доминирующее положение на рынке услуг по передаче электроэнергии для всех потребителей, получающих электроэнергию через присоединенные к его коммуникациям сети; - согласно Аналитическому отчету по результатам анализа и оценки состояния конкурентной среды на рынке передачи электроэнергии подготовленному и составленному Томским УФАС России ООО «Горсети» занимает доминирующее положение на рынке предоставления услуг по передаче электроэнергии в географических границах электрических сетей, принадлежащих обществу на праве собственности, праве аренды, хозяйственном ведении и ином праве.
ООО «Аркада», привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в письменных пояснениях указало, что после обращения в УФАС по Томской области о правомерности требований ООО «Горсети», предусмотренных техническими условиями на технологическое присоединение объекта к централизованному электроснабжению в отношении ООО «Аркада», ООО «Горсети» согласилось на изменение технических условий. Измененные технические условия 000 «Аркада» полностью выполнены, соответственно получена справка об их выполнении, договор на электроснабжение помещения по адресу ул. Белинского, 62 подписан.
Из материалов дела следует, что ООО «Горсети» зарегистрировано в качестве юридического лица Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Томску Томской области 28 10 2003г., ОГРН 1037000158513.
02 06 2008г. на основании приказа руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Томской области возбуждено производство по делу № 02-10/33-08 по признакам нарушения ООО «Горсети» ч.1 ст. 10 Федерального закона «О защите конкуренции» и создана комиссия по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства.
Определением УФАС по Томской области от 04 06 2008г. № ЛР/1524 дело № 02-10/33-08 о нарушении антимонопольного законодательства назначено к рассмотрению на 17 06 2008г.
17 06 2008г. комиссией Управления Федеральной антимонопольной службы по Томской области по рассмотрению дел о нарушении антимонопольного законодательства по результатам рассмотрения дела № 02-10/33-08 по признакам нарушения ООО «Горсети» ч. 1 ст. 10 ФЗ «О защите конкуренции» принято решение о прекращении производства по делу в связи с добровольным устранением ООО «Горсети» нарушения антимонопольного законодательства и передаче дала уполномоченному должностному лицу Томского УФАС России для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении ООО «Горсети» за злоупотребление доминирующим положением на рынке.
Признание недействительным указанного решения от 17 06 2008г. о прекращении дела о нарушении антимонопольного законодательства по делу № 02-10/33-08 является предметом требований ООО «Горсети» по настоящему делу.
Исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, суд считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Федеральным законом от 26 07 2006г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» определены организационные и правовые основы защиты конкуренции.
В соответствии с п. 1 ст. 5 Федерального закона от 26 07 2006г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.
Помимо этого, согласно п. 5 данной статьи, доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.
Статьей 3 Федерального закона от 17 08 1995г. № 147-ФЗ «О естественных монополиях» определены основные понятия, в соответствии с которыми естественная монополия - состояние товарного рынка, при котором удовлетворение спроса на этом рынке эффективнее в отсутствие конкуренции в силу технологических особенностей производства (в связи с существенным понижением издержек производства на единицу товара по мере увеличения объема производства), а товары, производимые субъектами естественной монополии, не могут быть заменены в потреблении другими товарами, в связи с чем спрос на данном товарном рынке на товары, производимые субъектами естественных монополий, в меньшей степени зависит от изменения цены на этот товар, чем спрос на другие виды товаров. Субъект естественной монополии - хозяйствующий субъект (юридическое лицо), занятый производством (реализацией) товаров в условиях естественной монополии.
Оказание услуг по передаче электрической энергии, в силу части 1 статьи 4 Федерального закона от 17 08 1995г. № 147-ФЗ «О естественных монополиях», отнесено к сфере деятельности субъектов естественных монополий.
Таким образом, из анализа перечисленных норм права следует, что доминирующим в силу технологических особенностей производства признается положение хозяйствующего субъекта, занятого производством (реализацией) товаров в условиях, когда состояние товарного рынка, при котором удовлетворение спроса на этом рынке эффективнее в отсутствие конкуренции в силу технологических особенностей производства.
Как следует из материалов дела, между Департаментом недвижимости Администрации г. Томска, МУ «Томское городское имущественное казначейство» и ООО «Горести» заключены договоры аренды муниципального имущества жизнеобеспечивающие системы города от 14 09 2007г. № 165-61 и от 14 09 2007г. № 165-62. Предметом указанных договоров является предоставление арендатору во временное, возмездное владение и пользование имущества, представляющего собой комплекс объектов электросетевого хозяйства, перечень которого имеется в приложении № I к договору, в п. 903 которого содержится имущество по адресу: ул. Белинского, 62.
Из материалов дела следует, и не оспаривается заявителем, одним из видов деятельности ООО «Горсети» является представление услуг по передаче электрической энергии.
Постановлением Правительства РФ от 19 12 2007г. № 896 утверждены Правила формирования и ведения реестра хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более чем 35 процентов.
В силу п. 4 Правил формирования и ведения реестра хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более чем 35 процентов включение в реестр сведений о хозяйствующем субъекте независимо от места его государственной регистрации осуществляется, в том числе по решению территориального органа Федеральной антимонопольной службы - если хозяйствующий субъект имеет долю в размере более чем 35 процентов на соответствующем товарном рынке одного или нескольких субъектов Российской Федерации (территория, на которой осуществляет свою деятельность территориальный орган Федеральной антимонопольной службы).
Пунктом 8 Правил формирования и ведения реестра хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более чем 35 процентов установлено, что доля хозяйствующего субъекта на товарном рынке определяется антимонопольным органом по результатам анализа состояния конкуренции в целях установления доминирующего положения хозяйствующего субъекта и выявления иных случаев недопущения, ограничения или устранения конкуренции, который проводится в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 23 Федерального закона «О защите конкуренции».
Результаты анализа отражаются в аналитическом отчете.
В материалы дела ответчиком представлен аналитический отчет по результатам анализа и оценки состояния конкурентной среды на рынке передачи электроэнергии от 11 06 2008г., в главе 7 которого «Итоговая оценка состояния конкурентной среды. Выводы.» указано, что анализ товарного рынка по представлению услуг по передаче электроэнергии в географических границах электрических сетей, принадлежащих ООО «Горести», показал, что ООО «Горести» является субъектом естественной монополии, единственным участником на рассматриваемом рынке, на котором конкуренция между хозяйствующими субъектами отсутствует, рынок монополизирован. Заявителем в ходе рассмотрения дела данные, изложенные в представленном отчете, не опровергнуты.
Таким образом, с учетом изложенного, судом поддерживается позиция Управления о том, что ООО «Горести» является субъектом естественной монополии, как хозяйствующий субъект, занятый оказанием услуг по передаче электрической энергии и, соответственно, занимает доминирующее положение на рынке предоставления услуг по передаче электроэнергии в географических границах электрических сетей, находящихся в пользовании ООО «Горести» в соответствии с договором № 165-61.
Ссылка заявителя на то, что ООО «Горести» не включено в реестр субъектов естественных монополий не свидетельствует о том, что антимонопольное регулирование на него не распространяется.
06 12 2007г. ООО «Аркада» обратилось в ООО «Горести» с заявлением, в котором содержалась просьба подготовить технические условия на электроснабжение объекта - офисного помещения, расположенного по адресу г. Томск, ул. Белинского, 62. Указана причина обращения с данным заявлением - «выделение на самостоятельный учет».
В декабре 2007г. ООО «Аркада» были выданы технические условия на технологическое присоединение объекта № 3-1640, утвержденные директором ООО «Горести», в которых указано, что для технологического присоединения к централизованному электроснабжению помещения по ул. Белинского, 62, необходимо выполнить следующие условия: 1. Получить согласие ЗАО «Томский электроламповый завод». 2. Выполнить монтаж эл. учета на стороне НН (Т2) ТП 671-39 в соответствии с новой нагрузкой. 3. Учет электроэнергии выполнить в соответствии с ПЗУ, установив однофазный электронный счетчик с интерфейсным выходом и системой передачи данных, и сдать инспекции ООО «Горсети». 4. Для включения на постоянное электроснабжение получить акт-допуск электроустановок в эксплуатацию в УТ и ЭН Ростехнадзора по Томской области. 5. Оформить акт на границу балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между потребителем и сетевой организацией (ЗАО «Томский электроламповый завод»). 6. Оформить договор на пользование электроэнергией в энергосбытовой организации. 7. Техническое присоединение объекта к централизованному электроснабжению выполнить в порядке, установленном Постановлением Правительства № 861 от 27 12 2004г. в редакции Постановления Правительства № 168 от 21 03 2007г.
20 05 2008г. ООО «Аркада» обратилось в Управление Федеральной антимонопольной службы по Томской области с заявлением, в котором просило разобраться в правомерности пунктов 3 и 7 Технических условий на технологическое присоединение объекта к централизованному электроснабжению, выданных ООО «Горсети» на помещение, принадлежащее ООО «Аркада» на праве собственности по адресу Белинского, 62, и в соответствии с которым ООО «Аркада» необходимо выполнить, в том числе следующие условия: учет электроэнергии выполнить в соответствии с ПЗУ, установив однофазный электронный счетчик с интерфейсным выходом и системой передачи данных (п.З); техническое присоединение объекта к централизованному электроснабжению выполнить в порядке, установленном Постановлением Правительствах» 861 от 27 12 2004г. в редакции Постановления Правительства № 168 от 21 03 2007г. (п.7).
Основанием для вынесения оспариваемого решения послужил вывод Управления о том, что выдача технических условий № 3-1640 с требованием установки приборов учета (электронного счетчика с интерфейсным выходом с системой передачи данных) является необоснованным требованием, поскольку не обосновано нормативно-правовыми актами Российской Федерации. Какие-либо указания по установке электронных счетчиков с интерфейсным выходом и системой передачи данных в пункте 141 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31 08 2006г. № 530 отсутствуют, имеются лишь указания на установку приборов учета класса точности. В технических условиях № 3-1640 от 06 12 2007г., выданных ООО «Горести», указан источник электроснабжения 0,4 кВ. В офисном помещение ООО «Аркада» с 29 07 2007г. уже стоял новый прибор электроучета, соответствующий классу точности согласно требований п. 141 Правил. Кроме того, в технических условиях указано: «Для технологического присоединение к централизованному электроснабжению помещения по ул. Белинского, 62, необходимо выполнить следующие условия: ...». «Необходимо выполнить» - это не рекомендация, а требование исполнить в обязательном порядке. ООО «Горести» является субъектом естественных монополий, его действия приводят к нарушению ч. 1 ст. 10 Федерального закона «О защите конкуренции», так как требования настоящей статьи запрещают действия хозяйствующего субъекта, занимающего доминирующее положение на определенном товарном рынке, которые имеют либо могут иметь своим результатом недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других хозяйствующих субъектов. В результате выдачи ООО «Аркада» технических условий на технологическое присоединение объекта № 3-1640, содержащих необоснованные требования, ООО «Горести», пользуясь своим доминирующим положение на рынке, препятствует осуществлению деятельности ООО «Аркада» и ущемляет его интересы. Далее в решении указано на то. что. так как в настоящее время ООО «Горсети» выдало справку ООО «Аркада» о выполнении технических условий при наличии уже установленного однофазного счетчика без интерфейсного выхода и системы передачи данных, Управление решило производство по делу № 02-10/33-08, возбужденному в отношении ООО «Горсети», прекратить в связи с добровольным устранением нарушения антимонопольного законодательства.
В соответствии с пунктом 141 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31 08 2006г. № 530, для учета электрической энергии, потребляемой гражданами-потребителями, а также иными потребителями, присоединенными к электрическим сетям напряжением 0,4 кВ и ниже, используются приборы учета класса точности 2,0 и выше. При присоединении к электрическим сетям напряжением 0,4 кВ и ниже новых энергопринимающих устройств потребителей, за исключением граждан-потребителей, устанавливаются приборы учета класса точности 1,0 и выше.
Таким образом, в пункте 141 данных Правил какие-либо указания о необходимости установки электронных счетчиков с интерфейсным выходом и системой передачи данных отсутствуют, имеются лишь указания на установку приборов учета класса точности.
В соответствии с текстом технических условий № 3-1640. выданных ООО «Горсети», в них указан источник электроснабжения 0,4 кВ. Материалами дела подтверждается, что в офисном помещении ООО «Аркада» с 29 07 2007г. уже стоял прибор электроучета, соответствующий классу точности, предусмотренному пунктом 141 данных Правил, что не оспаривается заявителем.
Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13 01 2003г. № 6 утверждены Правила технической эксплуатации электроустановок потребителей, имеющих целью обеспечить надежную, безопасную и рациональную эксплуатацию электроустановок и содержание их в исправном состоянии, согласно п. 1.5.45 которых энергохозяйства потребителей могут оснащаться автоматизированными системами управления.
Согласно п.3.3 Правил учета электрической энергии, утвержденным РАО «ЕЭС России» 17 09 1996г., Минтопэнерго Российской Федерации 19 09 1996г., Минстроем Российской Федерации 26 09 1 996г. (зарегистрированным в Минюсте Российской Федерации 24 1 0 1 996г. за № 1 1 82), которые определяют общие требования к организации учета электрической энергии и взаимосвязь между основными нормативно - техническими документами, действующими в этой области, для повышения эффективности учета электроэнергии в электроустановках рекомендуется применять автоматизированные системы учета и контроля электроэнергии, создаваемые на базе электросчетчиков и информационно - измерительных систем.
То есть, в соответствии с данными нормативными актами, на которые ссылается заявитель в подтверждение своей позиции, установка автоматизированных систем учета и контроля электроэнергии, в данном случае установка однофазного электронного счетчика с интерфейсным выходом и системой передачи данных, должна носит исключительно рекомендательный характер.
Между тем, формулировка, изложенная в технических условиях № 3-1640, о том, что для технологического присоединения к централизованному электроснабжению помещения по ул. Белинского, 62, необходимо выполнить перечисленные условия, не свидетельствует о рекомендательном характере ведения учета электроэнергии указанным образом.
Таким образом, судом установлено и подтверждается материалами дела, что формулировка, изложенная в технических условиях № 3-1640, не носит рекомендательного характера и свидетельствует о необоснованном требовании ООО «Горсети», предъявленном к ООО «Аркада», об установке однофазного электронного счетчика с интерфейсным выходом и системой передачи данных.
В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 26 07 2006г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» данный закон распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели.
Согласно пункту 1 статьи 10 Федерального закона от 26 07 2006г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.
В названной статье перечислены и действия (бездействие), характеризующиеся как злоупотребление доминирующим положением. Приведенный перечень действий (бездействий) не является исчерпывающим.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 30 06 2008г. № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» разъяснил, что исходя из системного толкования положений статьи 1 0 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 3 и 1 0 Закона для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц.
Суд или антимонопольный орган вправе признать нарушением антимонопольного законодательства и иные действия (бездействие), кроме установленных частью 1 статьи 10 Закона, поскольку приведенный в названной части перечень не является исчерпывающим. При этом, оценивая такие действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 1 0 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Закона, и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.
Таким образом, для определения нарушения необходимы следующие условия: хозяйствующий субъект, совершение им действия (бездействия), характеризующегося как злоупотребление доминирующим положением на соответствующем товарном рынке, и наступление одного из перечисленных последствий, в том числе в виде необоснованных условий реализации контрагентами своих прав.
С учетом изложенного доводы заявителя о том, что в действиях ООО «Горести» по выдаче технических условий и включению в них положения об установке прибора учета с интерфейсным выходом и системой передачи данных, признаков недобросовестной конкуренции не имеется, поскольку действия ООО «Горести» не противоречили основным целям защиты конкуренции, не были направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, не противоречили законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и не причинили и не могли причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам и не нанесли и не могли нанести вред их деловой репутации, не могут быть признаны обоснованными.
Кроме того, из письма заявителя от 14 07 2008г. следует, что ООО «Горести» после вынесения оспариваемого решения были учтены замечания по вопросу некорректной формулировки технических условий на технологическое присоединение, предусматривающих установку приборов учета с интерфейсным выходом и системой передачи данных (АСКУЭ), в связи чем было принято решение при подготовке и выдаче заявителям технических условий на технологическое присоединение включать в них требования только по классам точности приборов учета электрической энергии в соответствии с действующими правилами и нормами. Далее в письме от 14 07 2008г. № 10-11194 указано, что установку АСКУЭ в технических условиях, выдаваемых заявителям, ООО «Горести» обязуется исключительно рекомендовать, при этом ООО «Горести» разъясняет заявителям все преимущества установки приборов учета с интерфейсным выходом и системой передачи данных, а также цели их установки. Право выбора системы учета электрической энергии при выполнении Технических условий остается за заявителями.
Позицию заявителя о том, что в данном случае подготовка и выдача технических условий осуществляется не в рамках деятельности по передаче электрической энергии, с учетом изложенного выше, положений Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 12 2004г. № 861, целей обращения ООО «Аркада» с заявлением к ООО «Горести», а также пояснений представителей заявителя в судебном заседании о том, что услуги по технологическому присоединению к сетям, находящимся в пользовании 000 «Горести», никто другой, кроме заявителя не оказывает, нельзя признать обоснованной.
Таким образом, выводы Управления о нарушении заявителем положений п. 1 ст. К Федерального закона от 26 07 2006г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции», содержащиеся в оспариваемом решении антимонопольного органа, являются правомерными, материалам дела соответствуют.
По мнению заявителя, оспариваемое решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Томской области от 17 06 2008г. не соответствует положениям статьям 6, 7 Федерального закона «Об электроэнергетики», части 5 статьи 23 Федерального закона «О защите конкуренции».
Статья 6 Федерального закона от 26 03 2003г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» содержит общие принципы организации экономических отношений и основы государственной политики в сфере электроэнергетики. Согласно статье 7 данного закона в целях обеспечения безопасности Российской Федерации, защиты прав и законных интересов юридических и физических лиц, обеспечения единства экономического пространства в сфере обращения электрической энергии собственники или иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть, ограничиваются в осуществлении своих прав в части: права заключения договоров оказания услуг по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть, и определения условий этих договоров; использования (вывода из эксплуатации) указанных объектов без согласования с организацией по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью. Введение других ограничений прав собственников или иных законных владельцев объектов электросетевого хозяйства, входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть, не допускается, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
В ст. 23 Федерального закона РФ от 26 07 2006г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» перечислены полномочия антимонопольного органа.
Оценивая данные и иные доводы заявителя, суд также приходит к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого решения недействительным. В частности, Приказом Федеральной антимонопольной службы РФ от 22 12 2006г. № 337 «Об утверждении форм актов, принимаемых комиссией по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства», зарегистрированном в Минюсте России 190/ 2007г. за № 8790, на нарушение которого ссылается заявитель, утверждены формы актов, принимаемых комиссией по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства. Принятие комиссией решения по делу о нарушении антимонопольного законодательства регулируется нормами ст. 49 Федерального закона «О защите конкуренции», требования к решениям комиссии пред смотрены ст. 41 данного Закона. Оспариваемый акт содержит определенные сведения об оценке доводов, о примененных нормах антимонопольного законодательства, о наличии или отсутствии нарушения антимонопольного законодательства в действиях (бездействии) заявителя по делу и иные сведения, позволяющие сделать вывод об основаниях принятия решения. Кроме того, формальные нарушения при оформления актов комиссии по рассмотрению дела, подлежат оценке исходя из их характера и последствий, при отсутствии негативных последствий в виде невозможности установить обстоятельства по делу, обеспечить соблюдение установленных законом гарантий лицу, в отношении которого возбуждено производство, сами по себе не являются основанием для вывода о нарушении прав и законных интересов заявителя.
При таких обстоятельствах, поскольку факт ущемление интересов ООО «Аркада» судом установлен и подтвержден с учетом представленных материалов проверки, наличия заявления в Управление и соответствующих писем третьего лица, а также письма заявителя от 14 07 2008г. № 10-1 /194 и иных материалов дела, нарушений установленного Федеральным законом от 26 07 2006г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» порядка проведения проверки, имеющих существенный характер, не выявлено, оснований для вывода о несоответствии оспариваемого решения требованиям законодательных и иных нормативных правовых актов не усматривается, нарушение данным постановлением прав и законных интересов заявителя не подтверждено. С учетом этого, оснований для удовлетворения требований заявителя не имеется.
На основании пункта 4 статьи 200 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, при рассмотрении указанной категории дел, суд должен установить наличие двух критериев, необходимых для оценки законности принятия ненормативного акта: соответствует ли оспариваемый акт закону или иному нормативному правовому акту и нарушает оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Из представленных заявителем и ответчиками доказательств и иных материалов дела не усматривается несоответствия оспариваемого решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Томской области от 17 06 2008г. о прекращении дела о нарушении антимонопольного законодательства, статьям 6, 7 Федерального закона от 26 03 2003г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», статьям 10, 23 Федерального закона РФ от 26 07 2006г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции». Заявителем иных доказательств, подтверждающих обоснованность своих требований, в арбитражный суд не представлено.
Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
С учетом изложенного, а также целей Федерального закона «О защите конкуренции», изложенных в статье 1 Федерального закона от 26 07 2006г. № 135-ФЗ, оснований для признания недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Томской области от 17 06 2008г. о прекращении дела о нарушении антимонопольного законодательства, при отсутствии иных доводов у ООО «Горести», кроме заявленных, в подтверждение своей позиции по данному требованию, у суда не имеется.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 176, 197 - 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Горести» о признании недействительным решения от 17 06 2008г. о прекращении дела о нарушении антимонопольного законодательства отказать.
Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня принятия.
Судья О.А. Скачкова
stdClass Object
(
[vid] => 6697
[uid] => 1
[title] => Решение Арбитражного суда Томской области от 06 октября 2008 года по заявлению ООО «Горсети»
[log] =>
[status] => 1
[comment] => 1
[promote] => 0
[sticky] => 0
[nid] => 6697
[type] => solution
[language] => ru
[created] => 1320757250
[changed] => 1368705060
[tnid] => 0
[translate] => 0
[revision_timestamp] => 1368705060
[revision_uid] => 0
[body] => Array
(
[ru] => Array
(
[0] => Array
(
[value] =>
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ
пр. Кирова д. 10. г. Томск. 634050, тел. (3822)284083. факс (3822)284077.
РЕШЕНИЕ
г. Томск Дело № А67-3164/08
29 сентября 2008 г. дата оглашения резолютивной части
06 октября 2008 г. дата изготовления в полном объеме
Судья Арбитражного суда Томской области О.А. Скачкова,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью
«Горсети» (далее по тесту - ООО «Горсети»)
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Томской области,
третье лицо - общество с ограниченной ответственностью «Аркада» (далее по тесту - ООО
«Аркада»),
о признании недействительным решения от 17 06 2008г. о прекращении дела о нарушении
антимонопольного законодательства,
при ведении протокола судебного заседания судьей О.А.Скачковой,
при участии:
от заявителя - О. И. Черниковой по доверенности,
М.П. Курбетьевой по доверенности от 19 09 2008г.,
от ответчика - Л.М. Рыжковой по доверенности,
от третьего лица - без участия,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Горсети» (далее по тексту также - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Томской области к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Томской области (далее по тексту - Управление, УФАС по Томской области) с заявлением о признании недействительным решения от 17 06 2008г. о прекращении дела о нарушении антимонопольного законодательства.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, в судебное заседание не явилось, 26 09 2008г. представило ходатайство о рассмотрении дела без участия своего представителя. На основании ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителей надлежащим образом извещенного третьего лица.
В судебном заседании представители 000 «Горсети» поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении и дополнительно представленных письменных пояснениях, в том числе: - решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Томской области от 17 06 2008г. о прекращении дела о нарушении антимонопольного законодательства не соответствует положениям статьям 6.7 Федерального закона «Об электроэнергетики», части 5 статьи 23 и части 1 статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции»; - при принятии оспариваемого решения ответчик сделал ссылку только на «Правила функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31 08 2006г. № 530, при этом правовая оценка другим нормативным актам, на которые ссылалось ООО «Горсети» не дана; - ответчик незаконно и необоснованно признал, что 000 «Горсети» ущемляло интересы хозяйствующего субъекта путем включения в технические условия необоснованных требований к прибору учета; - формулировка в технических условиях о том, что «необходимо выполнить следующие условия...» не означает требования исполнить в обязательном порядке, включение в технические условия положения о необходимости установления прибора учета с интерфейсным выходом и системой передачи данных, не являлось навязыванием, а носило характер рекомендации: - ссылка на то, что установка прибора учета с интерфейсным выходом и системой передачи данных могла привести к увеличению затрат 000 «Аркада» является необоснованной, поскольку при рассмотрении дела ответчиком не была дана оценка положительному эффекту от возможной установки АСКУЭ, позволяющий абоненту использовать тариф на покупку электроэнергии дифференцированный по зонам, что привело бы к существенному уменьшению расходов абонента на оплату электрической энергии впоследствии; - наличие отрицательного результата в виде ущемления интересов ООО «Аркада» и препятствий в осуществлении его деятельности опровергается письмом ООО «Аркада» от 16 06 2008г., имеющимся в материалах дела: - при рассмотрении вопроса о злоупотреблении доминирующим положением. необходимо учитывать, что само по себе занятие доминирующего положения не является нарушением законодательства. Нарушение состоит именно 15 злоупотреблении данным положением. Злоупотребление ООО «Горести» доминирующим положением на рынке не было доказано и обоснованно ответчиком; - в действиях ООО «Горести» по выдаче технических условий и включению в них положения об установке прибора учета с интерфейсным выходом и системой передачи данных, признаков недобросовестной конкуренции не имеется, поскольку действия ООО «Горсети» не противоречили основным целям защиты конкуренции, не были направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, не противоречили законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и не причинили и не могли причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам и не нанесли и не могли нанести вред их деловой репутации; - доминирующее положение ООО «Горсети» не было установлено, по мнению ответчика, доминирующее положение 000 «Горсети» обусловлено тем, что одним из видов деятельности ООО «Горсети» является оказание услуг по передаче электрической энергии, следовательно. ООО «Горсети» является субъектом естественной монополии; - ООО «Горсети» в реестр субъектов естественных монополий не включено, соответственно антимонопольное регулирование на него не распространяется; - в оспариваемом решении отсутствует нормативно правовое обоснование незаконности включения в технические условия положения об установке прибора учета с интерфейсным выходом и системой передачи данных; - признавая действия 000 «Горсети» по включению в технические условия положения о необходимости установить однофазный электронный счетчик с интерфейсным выходом и системой передачи данных незаконными, Управление Федеральной антимонопольной службы по Томской области лишает 000 «Горсети» возможности обеспечить минимизацию потерь в своих сетях, обеспечить энергосбережение путем оперативного и правильного составления балансов электроэнергии и мощности, и составления достоверных и правильных заявок на покупку электрической энергии на рынке, а также приводит к финансовой и технологической невыгодности деятельности 000 «Горсети» по модернизации системы учета и сбора данных о передаваемой по сетям ООО «Горсети» электрической энергии.
Представители заявителя на вопрос суда в судебном заседании пояснили, что услуги по технологическому присоединению к сетям, находящимся в пользовании ООО «Горсети», никто другой, кроме заявителя не оказывает.
Представитель ответчика в судебном заседании против требований заявителя возражала по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, пояснениях по делу, в том числе: - решение от 17 06 2008г., вынесенное Комиссией Томского Управления Федеральной антимонопольной службы по рассмотрению дел по признакам нарушения антимонопольного законодательства по делу № 02-10/33-08, возбужденному по признакам нарушения антимонопольного законодательства в отношении ООО «Горсети», является обоснованным и не противоречит действующему законодательству; - комиссия обоснованно признала в действиях ООО «Горсети» нарушения ч.1 ст. 10 Федерального закона «О защите конкуренции»; - в результате выдачи ООО «Аркада» технических условий на технологическое присоединение объекта № 3-1640 от 06 12 2007г., содержащих необоснованные требования, ООО «Горсети», пользуясь своим доминирующим положение на рынке, препятствовало осуществлению деятельности 000 «Аркада» и ущемляло его интересы, без справки ООО «Горсети» о выполнении технических условий невозможно заключение договора на энергоснабжение с энергоснабжающей организацией; - без договора, учет потребляемой энергии считается как за безучетное потребление электрической энергии; - цена электронного счетчика с интерфейсным выходом с системой передачи данных счетчика намного выше, чем цена счетчика, установленного ранее, что привело бы к увеличению затрат общества; - при вынесении решения о прекращении дела в связи с добровольным устранением нарушения антимонопольного законодательства, административный орган руководствовался ст. 23 Федерального закона «О защите конкуренции»; - довод заявителя о том, что в оспариваемом решении была ссылка только на один нормативный документ и не дана правовая оценка другим нормативным акта, является необоснованным, так как в нормативных правовых документах, на которые делает ссылку ООО «Горсети». указано «рекомендуется применять автоматизированные системы», «могут оснащаться автоматизированными системами управления», требований выполнить установку электронного счетчика с интерфейсным выходом с системой передачи данных нет; - в технических условиях на технологическое присоединение объекта № 3-1640 от 06 12 2007г. указано: «Необходимо выполнить следующие условия:...»; - «необходимо выполнить» - это не рекомендация, а требование исполнить в обязательном порядке; - ООО «Горсети» представляют услуги по передаче электрической энергии. В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 19 07 1995г. № 147-ФЗ «О естественных монополиях» услуги по передаче э/энергии относятся к сфере деятельности субъектов естественных монополий. В связи с тем, что естественная монополия -это состояние товарного рынка, при котором отсутствует конкуренция, ООО «Горсети», как субъект естественной монополии, занимает доминирующее положение на рынке услуг по передаче электроэнергии для всех потребителей, получающих электроэнергию через присоединенные к его коммуникациям сети; - согласно Аналитическому отчету по результатам анализа и оценки состояния конкурентной среды на рынке передачи электроэнергии подготовленному и составленному Томским УФАС России ООО «Горсети» занимает доминирующее положение на рынке предоставления услуг по передаче электроэнергии в географических границах электрических сетей, принадлежащих обществу на праве собственности, праве аренды, хозяйственном ведении и ином праве.
ООО «Аркада», привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в письменных пояснениях указало, что после обращения в УФАС по Томской области о правомерности требований ООО «Горсети», предусмотренных техническими условиями на технологическое присоединение объекта к централизованному электроснабжению в отношении ООО «Аркада», ООО «Горсети» согласилось на изменение технических условий. Измененные технические условия 000 «Аркада» полностью выполнены, соответственно получена справка об их выполнении, договор на электроснабжение помещения по адресу ул. Белинского, 62 подписан.
Из материалов дела следует, что ООО «Горсети» зарегистрировано в качестве юридического лица Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Томску Томской области 28 10 2003г., ОГРН 1037000158513.
02 06 2008г. на основании приказа руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Томской области возбуждено производство по делу № 02-10/33-08 по признакам нарушения ООО «Горсети» ч.1 ст. 10 Федерального закона «О защите конкуренции» и создана комиссия по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства.
Определением УФАС по Томской области от 04 06 2008г. № ЛР/1524 дело № 02-10/33-08 о нарушении антимонопольного законодательства назначено к рассмотрению на 17 06 2008г.
17 06 2008г. комиссией Управления Федеральной антимонопольной службы по Томской области по рассмотрению дел о нарушении антимонопольного законодательства по результатам рассмотрения дела № 02-10/33-08 по признакам нарушения ООО «Горсети» ч. 1 ст. 10 ФЗ «О защите конкуренции» принято решение о прекращении производства по делу в связи с добровольным устранением ООО «Горсети» нарушения антимонопольного законодательства и передаче дала уполномоченному должностному лицу Томского УФАС России для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении ООО «Горсети» за злоупотребление доминирующим положением на рынке.
Признание недействительным указанного решения от 17 06 2008г. о прекращении дела о нарушении антимонопольного законодательства по делу № 02-10/33-08 является предметом требований ООО «Горсети» по настоящему делу.
Исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, суд считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Федеральным законом от 26 07 2006г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» определены организационные и правовые основы защиты конкуренции.
В соответствии с п. 1 ст. 5 Федерального закона от 26 07 2006г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.
Помимо этого, согласно п. 5 данной статьи, доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.
Статьей 3 Федерального закона от 17 08 1995г. № 147-ФЗ «О естественных монополиях» определены основные понятия, в соответствии с которыми естественная монополия - состояние товарного рынка, при котором удовлетворение спроса на этом рынке эффективнее в отсутствие конкуренции в силу технологических особенностей производства (в связи с существенным понижением издержек производства на единицу товара по мере увеличения объема производства), а товары, производимые субъектами естественной монополии, не могут быть заменены в потреблении другими товарами, в связи с чем спрос на данном товарном рынке на товары, производимые субъектами естественных монополий, в меньшей степени зависит от изменения цены на этот товар, чем спрос на другие виды товаров. Субъект естественной монополии - хозяйствующий субъект (юридическое лицо), занятый производством (реализацией) товаров в условиях естественной монополии.
Оказание услуг по передаче электрической энергии, в силу части 1 статьи 4 Федерального закона от 17 08 1995г. № 147-ФЗ «О естественных монополиях», отнесено к сфере деятельности субъектов естественных монополий.
Таким образом, из анализа перечисленных норм права следует, что доминирующим в силу технологических особенностей производства признается положение хозяйствующего субъекта, занятого производством (реализацией) товаров в условиях, когда состояние товарного рынка, при котором удовлетворение спроса на этом рынке эффективнее в отсутствие конкуренции в силу технологических особенностей производства.
Как следует из материалов дела, между Департаментом недвижимости Администрации г. Томска, МУ «Томское городское имущественное казначейство» и ООО «Горести» заключены договоры аренды муниципального имущества жизнеобеспечивающие системы города от 14 09 2007г. № 165-61 и от 14 09 2007г. № 165-62. Предметом указанных договоров является предоставление арендатору во временное, возмездное владение и пользование имущества, представляющего собой комплекс объектов электросетевого хозяйства, перечень которого имеется в приложении № I к договору, в п. 903 которого содержится имущество по адресу: ул. Белинского, 62.
Из материалов дела следует, и не оспаривается заявителем, одним из видов деятельности ООО «Горсети» является представление услуг по передаче электрической энергии.
Постановлением Правительства РФ от 19 12 2007г. № 896 утверждены Правила формирования и ведения реестра хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более чем 35 процентов.
В силу п. 4 Правил формирования и ведения реестра хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более чем 35 процентов включение в реестр сведений о хозяйствующем субъекте независимо от места его государственной регистрации осуществляется, в том числе по решению территориального органа Федеральной антимонопольной службы - если хозяйствующий субъект имеет долю в размере более чем 35 процентов на соответствующем товарном рынке одного или нескольких субъектов Российской Федерации (территория, на которой осуществляет свою деятельность территориальный орган Федеральной антимонопольной службы).
Пунктом 8 Правил формирования и ведения реестра хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более чем 35 процентов установлено, что доля хозяйствующего субъекта на товарном рынке определяется антимонопольным органом по результатам анализа состояния конкуренции в целях установления доминирующего положения хозяйствующего субъекта и выявления иных случаев недопущения, ограничения или устранения конкуренции, который проводится в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 23 Федерального закона «О защите конкуренции».
Результаты анализа отражаются в аналитическом отчете.
В материалы дела ответчиком представлен аналитический отчет по результатам анализа и оценки состояния конкурентной среды на рынке передачи электроэнергии от 11 06 2008г., в главе 7 которого «Итоговая оценка состояния конкурентной среды. Выводы.» указано, что анализ товарного рынка по представлению услуг по передаче электроэнергии в географических границах электрических сетей, принадлежащих ООО «Горести», показал, что ООО «Горести» является субъектом естественной монополии, единственным участником на рассматриваемом рынке, на котором конкуренция между хозяйствующими субъектами отсутствует, рынок монополизирован. Заявителем в ходе рассмотрения дела данные, изложенные в представленном отчете, не опровергнуты.
Таким образом, с учетом изложенного, судом поддерживается позиция Управления о том, что ООО «Горести» является субъектом естественной монополии, как хозяйствующий субъект, занятый оказанием услуг по передаче электрической энергии и, соответственно, занимает доминирующее положение на рынке предоставления услуг по передаче электроэнергии в географических границах электрических сетей, находящихся в пользовании ООО «Горести» в соответствии с договором № 165-61.
Ссылка заявителя на то, что ООО «Горести» не включено в реестр субъектов естественных монополий не свидетельствует о том, что антимонопольное регулирование на него не распространяется.
06 12 2007г. ООО «Аркада» обратилось в ООО «Горести» с заявлением, в котором содержалась просьба подготовить технические условия на электроснабжение объекта - офисного помещения, расположенного по адресу г. Томск, ул. Белинского, 62. Указана причина обращения с данным заявлением - «выделение на самостоятельный учет».
В декабре 2007г. ООО «Аркада» были выданы технические условия на технологическое присоединение объекта № 3-1640, утвержденные директором ООО «Горести», в которых указано, что для технологического присоединения к централизованному электроснабжению помещения по ул. Белинского, 62, необходимо выполнить следующие условия: 1. Получить согласие ЗАО «Томский электроламповый завод». 2. Выполнить монтаж эл. учета на стороне НН (Т2) ТП 671-39 в соответствии с новой нагрузкой. 3. Учет электроэнергии выполнить в соответствии с ПЗУ, установив однофазный электронный счетчик с интерфейсным выходом и системой передачи данных, и сдать инспекции ООО «Горсети». 4. Для включения на постоянное электроснабжение получить акт-допуск электроустановок в эксплуатацию в УТ и ЭН Ростехнадзора по Томской области. 5. Оформить акт на границу балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между потребителем и сетевой организацией (ЗАО «Томский электроламповый завод»). 6. Оформить договор на пользование электроэнергией в энергосбытовой организации. 7. Техническое присоединение объекта к централизованному электроснабжению выполнить в порядке, установленном Постановлением Правительства № 861 от 27 12 2004г. в редакции Постановления Правительства № 168 от 21 03 2007г.
20 05 2008г. ООО «Аркада» обратилось в Управление Федеральной антимонопольной службы по Томской области с заявлением, в котором просило разобраться в правомерности пунктов 3 и 7 Технических условий на технологическое присоединение объекта к централизованному электроснабжению, выданных ООО «Горсети» на помещение, принадлежащее ООО «Аркада» на праве собственности по адресу Белинского, 62, и в соответствии с которым ООО «Аркада» необходимо выполнить, в том числе следующие условия: учет электроэнергии выполнить в соответствии с ПЗУ, установив однофазный электронный счетчик с интерфейсным выходом и системой передачи данных (п.З); техническое присоединение объекта к централизованному электроснабжению выполнить в порядке, установленном Постановлением Правительствах» 861 от 27 12 2004г. в редакции Постановления Правительства № 168 от 21 03 2007г. (п.7).
Основанием для вынесения оспариваемого решения послужил вывод Управления о том, что выдача технических условий № 3-1640 с требованием установки приборов учета (электронного счетчика с интерфейсным выходом с системой передачи данных) является необоснованным требованием, поскольку не обосновано нормативно-правовыми актами Российской Федерации. Какие-либо указания по установке электронных счетчиков с интерфейсным выходом и системой передачи данных в пункте 141 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31 08 2006г. № 530 отсутствуют, имеются лишь указания на установку приборов учета класса точности. В технических условиях № 3-1640 от 06 12 2007г., выданных ООО «Горести», указан источник электроснабжения 0,4 кВ. В офисном помещение ООО «Аркада» с 29 07 2007г. уже стоял новый прибор электроучета, соответствующий классу точности согласно требований п. 141 Правил. Кроме того, в технических условиях указано: «Для технологического присоединение к централизованному электроснабжению помещения по ул. Белинского, 62, необходимо выполнить следующие условия: ...». «Необходимо выполнить» - это не рекомендация, а требование исполнить в обязательном порядке. ООО «Горести» является субъектом естественных монополий, его действия приводят к нарушению ч. 1 ст. 10 Федерального закона «О защите конкуренции», так как требования настоящей статьи запрещают действия хозяйствующего субъекта, занимающего доминирующее положение на определенном товарном рынке, которые имеют либо могут иметь своим результатом недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других хозяйствующих субъектов. В результате выдачи ООО «Аркада» технических условий на технологическое присоединение объекта № 3-1640, содержащих необоснованные требования, ООО «Горести», пользуясь своим доминирующим положение на рынке, препятствует осуществлению деятельности ООО «Аркада» и ущемляет его интересы. Далее в решении указано на то. что. так как в настоящее время ООО «Горсети» выдало справку ООО «Аркада» о выполнении технических условий при наличии уже установленного однофазного счетчика без интерфейсного выхода и системы передачи данных, Управление решило производство по делу № 02-10/33-08, возбужденному в отношении ООО «Горсети», прекратить в связи с добровольным устранением нарушения антимонопольного законодательства.
В соответствии с пунктом 141 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31 08 2006г. № 530, для учета электрической энергии, потребляемой гражданами-потребителями, а также иными потребителями, присоединенными к электрическим сетям напряжением 0,4 кВ и ниже, используются приборы учета класса точности 2,0 и выше. При присоединении к электрическим сетям напряжением 0,4 кВ и ниже новых энергопринимающих устройств потребителей, за исключением граждан-потребителей, устанавливаются приборы учета класса точности 1,0 и выше.
Таким образом, в пункте 141 данных Правил какие-либо указания о необходимости установки электронных счетчиков с интерфейсным выходом и системой передачи данных отсутствуют, имеются лишь указания на установку приборов учета класса точности.
В соответствии с текстом технических условий № 3-1640. выданных ООО «Горсети», в них указан источник электроснабжения 0,4 кВ. Материалами дела подтверждается, что в офисном помещении ООО «Аркада» с 29 07 2007г. уже стоял прибор электроучета, соответствующий классу точности, предусмотренному пунктом 141 данных Правил, что не оспаривается заявителем.
Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13 01 2003г. № 6 утверждены Правила технической эксплуатации электроустановок потребителей, имеющих целью обеспечить надежную, безопасную и рациональную эксплуатацию электроустановок и содержание их в исправном состоянии, согласно п. 1.5.45 которых энергохозяйства потребителей могут оснащаться автоматизированными системами управления.
Согласно п.3.3 Правил учета электрической энергии, утвержденным РАО «ЕЭС России» 17 09 1996г., Минтопэнерго Российской Федерации 19 09 1996г., Минстроем Российской Федерации 26 09 1 996г. (зарегистрированным в Минюсте Российской Федерации 24 1 0 1 996г. за № 1 1 82), которые определяют общие требования к организации учета электрической энергии и взаимосвязь между основными нормативно - техническими документами, действующими в этой области, для повышения эффективности учета электроэнергии в электроустановках рекомендуется применять автоматизированные системы учета и контроля электроэнергии, создаваемые на базе электросчетчиков и информационно - измерительных систем.
То есть, в соответствии с данными нормативными актами, на которые ссылается заявитель в подтверждение своей позиции, установка автоматизированных систем учета и контроля электроэнергии, в данном случае установка однофазного электронного счетчика с интерфейсным выходом и системой передачи данных, должна носит исключительно рекомендательный характер.
Между тем, формулировка, изложенная в технических условиях № 3-1640, о том, что для технологического присоединения к централизованному электроснабжению помещения по ул. Белинского, 62, необходимо выполнить перечисленные условия, не свидетельствует о рекомендательном характере ведения учета электроэнергии указанным образом.
Таким образом, судом установлено и подтверждается материалами дела, что формулировка, изложенная в технических условиях № 3-1640, не носит рекомендательного характера и свидетельствует о необоснованном требовании ООО «Горсети», предъявленном к ООО «Аркада», об установке однофазного электронного счетчика с интерфейсным выходом и системой передачи данных.
В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 26 07 2006г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» данный закон распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели.
Согласно пункту 1 статьи 10 Федерального закона от 26 07 2006г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.
В названной статье перечислены и действия (бездействие), характеризующиеся как злоупотребление доминирующим положением. Приведенный перечень действий (бездействий) не является исчерпывающим.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 30 06 2008г. № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» разъяснил, что исходя из системного толкования положений статьи 1 0 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 3 и 1 0 Закона для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц.
Суд или антимонопольный орган вправе признать нарушением антимонопольного законодательства и иные действия (бездействие), кроме установленных частью 1 статьи 10 Закона, поскольку приведенный в названной части перечень не является исчерпывающим. При этом, оценивая такие действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 1 0 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Закона, и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.
Таким образом, для определения нарушения необходимы следующие условия: хозяйствующий субъект, совершение им действия (бездействия), характеризующегося как злоупотребление доминирующим положением на соответствующем товарном рынке, и наступление одного из перечисленных последствий, в том числе в виде необоснованных условий реализации контрагентами своих прав.
С учетом изложенного доводы заявителя о том, что в действиях ООО «Горести» по выдаче технических условий и включению в них положения об установке прибора учета с интерфейсным выходом и системой передачи данных, признаков недобросовестной конкуренции не имеется, поскольку действия ООО «Горести» не противоречили основным целям защиты конкуренции, не были направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, не противоречили законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и не причинили и не могли причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам и не нанесли и не могли нанести вред их деловой репутации, не могут быть признаны обоснованными.
Кроме того, из письма заявителя от 14 07 2008г. следует, что ООО «Горести» после вынесения оспариваемого решения были учтены замечания по вопросу некорректной формулировки технических условий на технологическое присоединение, предусматривающих установку приборов учета с интерфейсным выходом и системой передачи данных (АСКУЭ), в связи чем было принято решение при подготовке и выдаче заявителям технических условий на технологическое присоединение включать в них требования только по классам точности приборов учета электрической энергии в соответствии с действующими правилами и нормами. Далее в письме от 14 07 2008г. № 10-11194 указано, что установку АСКУЭ в технических условиях, выдаваемых заявителям, ООО «Горести» обязуется исключительно рекомендовать, при этом ООО «Горести» разъясняет заявителям все преимущества установки приборов учета с интерфейсным выходом и системой передачи данных, а также цели их установки. Право выбора системы учета электрической энергии при выполнении Технических условий остается за заявителями.
Позицию заявителя о том, что в данном случае подготовка и выдача технических условий осуществляется не в рамках деятельности по передаче электрической энергии, с учетом изложенного выше, положений Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 12 2004г. № 861, целей обращения ООО «Аркада» с заявлением к ООО «Горести», а также пояснений представителей заявителя в судебном заседании о том, что услуги по технологическому присоединению к сетям, находящимся в пользовании 000 «Горести», никто другой, кроме заявителя не оказывает, нельзя признать обоснованной.
Таким образом, выводы Управления о нарушении заявителем положений п. 1 ст. К Федерального закона от 26 07 2006г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции», содержащиеся в оспариваемом решении антимонопольного органа, являются правомерными, материалам дела соответствуют.
По мнению заявителя, оспариваемое решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Томской области от 17 06 2008г. не соответствует положениям статьям 6, 7 Федерального закона «Об электроэнергетики», части 5 статьи 23 Федерального закона «О защите конкуренции».
Статья 6 Федерального закона от 26 03 2003г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» содержит общие принципы организации экономических отношений и основы государственной политики в сфере электроэнергетики. Согласно статье 7 данного закона в целях обеспечения безопасности Российской Федерации, защиты прав и законных интересов юридических и физических лиц, обеспечения единства экономического пространства в сфере обращения электрической энергии собственники или иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть, ограничиваются в осуществлении своих прав в части: права заключения договоров оказания услуг по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть, и определения условий этих договоров; использования (вывода из эксплуатации) указанных объектов без согласования с организацией по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью. Введение других ограничений прав собственников или иных законных владельцев объектов электросетевого хозяйства, входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть, не допускается, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
В ст. 23 Федерального закона РФ от 26 07 2006г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» перечислены полномочия антимонопольного органа.
Оценивая данные и иные доводы заявителя, суд также приходит к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого решения недействительным. В частности, Приказом Федеральной антимонопольной службы РФ от 22 12 2006г. № 337 «Об утверждении форм актов, принимаемых комиссией по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства», зарегистрированном в Минюсте России 190/ 2007г. за № 8790, на нарушение которого ссылается заявитель, утверждены формы актов, принимаемых комиссией по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства. Принятие комиссией решения по делу о нарушении антимонопольного законодательства регулируется нормами ст. 49 Федерального закона «О защите конкуренции», требования к решениям комиссии пред смотрены ст. 41 данного Закона. Оспариваемый акт содержит определенные сведения об оценке доводов, о примененных нормах антимонопольного законодательства, о наличии или отсутствии нарушения антимонопольного законодательства в действиях (бездействии) заявителя по делу и иные сведения, позволяющие сделать вывод об основаниях принятия решения. Кроме того, формальные нарушения при оформления актов комиссии по рассмотрению дела, подлежат оценке исходя из их характера и последствий, при отсутствии негативных последствий в виде невозможности установить обстоятельства по делу, обеспечить соблюдение установленных законом гарантий лицу, в отношении которого возбуждено производство, сами по себе не являются основанием для вывода о нарушении прав и законных интересов заявителя.
При таких обстоятельствах, поскольку факт ущемление интересов ООО «Аркада» судом установлен и подтвержден с учетом представленных материалов проверки, наличия заявления в Управление и соответствующих писем третьего лица, а также письма заявителя от 14 07 2008г. № 10-1 /194 и иных материалов дела, нарушений установленного Федеральным законом от 26 07 2006г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» порядка проведения проверки, имеющих существенный характер, не выявлено, оснований для вывода о несоответствии оспариваемого решения требованиям законодательных и иных нормативных правовых актов не усматривается, нарушение данным постановлением прав и законных интересов заявителя не подтверждено. С учетом этого, оснований для удовлетворения требований заявителя не имеется.
На основании пункта 4 статьи 200 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, при рассмотрении указанной категории дел, суд должен установить наличие двух критериев, необходимых для оценки законности принятия ненормативного акта: соответствует ли оспариваемый акт закону или иному нормативному правовому акту и нарушает оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Из представленных заявителем и ответчиками доказательств и иных материалов дела не усматривается несоответствия оспариваемого решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Томской области от 17 06 2008г. о прекращении дела о нарушении антимонопольного законодательства, статьям 6, 7 Федерального закона от 26 03 2003г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», статьям 10, 23 Федерального закона РФ от 26 07 2006г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции». Заявителем иных доказательств, подтверждающих обоснованность своих требований, в арбитражный суд не представлено.
Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
С учетом изложенного, а также целей Федерального закона «О защите конкуренции», изложенных в статье 1 Федерального закона от 26 07 2006г. № 135-ФЗ, оснований для признания недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Томской области от 17 06 2008г. о прекращении дела о нарушении антимонопольного законодательства, при отсутствии иных доводов у ООО «Горести», кроме заявленных, в подтверждение своей позиции по данному требованию, у суда не имеется.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 176, 197 - 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Горести» о признании недействительным решения от 17 06 2008г. о прекращении дела о нарушении антимонопольного законодательства отказать.
Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня принятия.
Судья О.А. Скачкова
[summary] =>
[format] => full_html
[safe_value] =>
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ
пр. Кирова д. 10. г. Томск. 634050, тел. (3822)284083. факс (3822)284077.
РЕШЕНИЕ
г. Томск Дело № А67-3164/08
29 сентября 2008 г. дата оглашения резолютивной части
06 октября 2008 г. дата изготовления в полном объеме
Судья Арбитражного суда Томской области О.А. Скачкова,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью
«Горсети» (далее по тесту - ООО «Горсети»)
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Томской области,
третье лицо - общество с ограниченной ответственностью «Аркада» (далее по тесту - ООО
«Аркада»),
о признании недействительным решения от 17 06 2008г. о прекращении дела о нарушении
антимонопольного законодательства,
при ведении протокола судебного заседания судьей О.А.Скачковой,
при участии:
от заявителя - О. И. Черниковой по доверенности,
М.П. Курбетьевой по доверенности от 19 09 2008г.,
от ответчика - Л.М. Рыжковой по доверенности,
от третьего лица - без участия,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Горсети» (далее по тексту также - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Томской области к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Томской области (далее по тексту - Управление, УФАС по Томской области) с заявлением о признании недействительным решения от 17 06 2008г. о прекращении дела о нарушении антимонопольного законодательства.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, в судебное заседание не явилось, 26 09 2008г. представило ходатайство о рассмотрении дела без участия своего представителя. На основании ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителей надлежащим образом извещенного третьего лица.
В судебном заседании представители 000 «Горсети» поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении и дополнительно представленных письменных пояснениях, в том числе: - решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Томской области от 17 06 2008г. о прекращении дела о нарушении антимонопольного законодательства не соответствует положениям статьям 6.7 Федерального закона «Об электроэнергетики», части 5 статьи 23 и части 1 статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции»; - при принятии оспариваемого решения ответчик сделал ссылку только на «Правила функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31 08 2006г. № 530, при этом правовая оценка другим нормативным актам, на которые ссылалось ООО «Горсети» не дана; - ответчик незаконно и необоснованно признал, что 000 «Горсети» ущемляло интересы хозяйствующего субъекта путем включения в технические условия необоснованных требований к прибору учета; - формулировка в технических условиях о том, что «необходимо выполнить следующие условия...» не означает требования исполнить в обязательном порядке, включение в технические условия положения о необходимости установления прибора учета с интерфейсным выходом и системой передачи данных, не являлось навязыванием, а носило характер рекомендации: - ссылка на то, что установка прибора учета с интерфейсным выходом и системой передачи данных могла привести к увеличению затрат 000 «Аркада» является необоснованной, поскольку при рассмотрении дела ответчиком не была дана оценка положительному эффекту от возможной установки АСКУЭ, позволяющий абоненту использовать тариф на покупку электроэнергии дифференцированный по зонам, что привело бы к существенному уменьшению расходов абонента на оплату электрической энергии впоследствии; - наличие отрицательного результата в виде ущемления интересов ООО «Аркада» и препятствий в осуществлении его деятельности опровергается письмом ООО «Аркада» от 16 06 2008г., имеющимся в материалах дела: - при рассмотрении вопроса о злоупотреблении доминирующим положением. необходимо учитывать, что само по себе занятие доминирующего положения не является нарушением законодательства. Нарушение состоит именно 15 злоупотреблении данным положением. Злоупотребление ООО «Горести» доминирующим положением на рынке не было доказано и обоснованно ответчиком; - в действиях ООО «Горести» по выдаче технических условий и включению в них положения об установке прибора учета с интерфейсным выходом и системой передачи данных, признаков недобросовестной конкуренции не имеется, поскольку действия ООО «Горсети» не противоречили основным целям защиты конкуренции, не были направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, не противоречили законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и не причинили и не могли причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам и не нанесли и не могли нанести вред их деловой репутации; - доминирующее положение ООО «Горсети» не было установлено, по мнению ответчика, доминирующее положение 000 «Горсети» обусловлено тем, что одним из видов деятельности ООО «Горсети» является оказание услуг по передаче электрической энергии, следовательно. ООО «Горсети» является субъектом естественной монополии; - ООО «Горсети» в реестр субъектов естественных монополий не включено, соответственно антимонопольное регулирование на него не распространяется; - в оспариваемом решении отсутствует нормативно правовое обоснование незаконности включения в технические условия положения об установке прибора учета с интерфейсным выходом и системой передачи данных; - признавая действия 000 «Горсети» по включению в технические условия положения о необходимости установить однофазный электронный счетчик с интерфейсным выходом и системой передачи данных незаконными, Управление Федеральной антимонопольной службы по Томской области лишает 000 «Горсети» возможности обеспечить минимизацию потерь в своих сетях, обеспечить энергосбережение путем оперативного и правильного составления балансов электроэнергии и мощности, и составления достоверных и правильных заявок на покупку электрической энергии на рынке, а также приводит к финансовой и технологической невыгодности деятельности 000 «Горсети» по модернизации системы учета и сбора данных о передаваемой по сетям ООО «Горсети» электрической энергии.
Представители заявителя на вопрос суда в судебном заседании пояснили, что услуги по технологическому присоединению к сетям, находящимся в пользовании ООО «Горсети», никто другой, кроме заявителя не оказывает.
Представитель ответчика в судебном заседании против требований заявителя возражала по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, пояснениях по делу, в том числе: - решение от 17 06 2008г., вынесенное Комиссией Томского Управления Федеральной антимонопольной службы по рассмотрению дел по признакам нарушения антимонопольного законодательства по делу № 02-10/33-08, возбужденному по признакам нарушения антимонопольного законодательства в отношении ООО «Горсети», является обоснованным и не противоречит действующему законодательству; - комиссия обоснованно признала в действиях ООО «Горсети» нарушения ч.1 ст. 10 Федерального закона «О защите конкуренции»; - в результате выдачи ООО «Аркада» технических условий на технологическое присоединение объекта № 3-1640 от 06 12 2007г., содержащих необоснованные требования, ООО «Горсети», пользуясь своим доминирующим положение на рынке, препятствовало осуществлению деятельности 000 «Аркада» и ущемляло его интересы, без справки ООО «Горсети» о выполнении технических условий невозможно заключение договора на энергоснабжение с энергоснабжающей организацией; - без договора, учет потребляемой энергии считается как за безучетное потребление электрической энергии; - цена электронного счетчика с интерфейсным выходом с системой передачи данных счетчика намного выше, чем цена счетчика, установленного ранее, что привело бы к увеличению затрат общества; - при вынесении решения о прекращении дела в связи с добровольным устранением нарушения антимонопольного законодательства, административный орган руководствовался ст. 23 Федерального закона «О защите конкуренции»; - довод заявителя о том, что в оспариваемом решении была ссылка только на один нормативный документ и не дана правовая оценка другим нормативным акта, является необоснованным, так как в нормативных правовых документах, на которые делает ссылку ООО «Горсети». указано «рекомендуется применять автоматизированные системы», «могут оснащаться автоматизированными системами управления», требований выполнить установку электронного счетчика с интерфейсным выходом с системой передачи данных нет; - в технических условиях на технологическое присоединение объекта № 3-1640 от 06 12 2007г. указано: «Необходимо выполнить следующие условия:...»; - «необходимо выполнить» - это не рекомендация, а требование исполнить в обязательном порядке; - ООО «Горсети» представляют услуги по передаче электрической энергии. В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 19 07 1995г. № 147-ФЗ «О естественных монополиях» услуги по передаче э/энергии относятся к сфере деятельности субъектов естественных монополий. В связи с тем, что естественная монополия -это состояние товарного рынка, при котором отсутствует конкуренция, ООО «Горсети», как субъект естественной монополии, занимает доминирующее положение на рынке услуг по передаче электроэнергии для всех потребителей, получающих электроэнергию через присоединенные к его коммуникациям сети; - согласно Аналитическому отчету по результатам анализа и оценки состояния конкурентной среды на рынке передачи электроэнергии подготовленному и составленному Томским УФАС России ООО «Горсети» занимает доминирующее положение на рынке предоставления услуг по передаче электроэнергии в географических границах электрических сетей, принадлежащих обществу на праве собственности, праве аренды, хозяйственном ведении и ином праве.
ООО «Аркада», привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в письменных пояснениях указало, что после обращения в УФАС по Томской области о правомерности требований ООО «Горсети», предусмотренных техническими условиями на технологическое присоединение объекта к централизованному электроснабжению в отношении ООО «Аркада», ООО «Горсети» согласилось на изменение технических условий. Измененные технические условия 000 «Аркада» полностью выполнены, соответственно получена справка об их выполнении, договор на электроснабжение помещения по адресу ул. Белинского, 62 подписан.
Из материалов дела следует, что ООО «Горсети» зарегистрировано в качестве юридического лица Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Томску Томской области 28 10 2003г., ОГРН 1037000158513.
02 06 2008г. на основании приказа руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Томской области возбуждено производство по делу № 02-10/33-08 по признакам нарушения ООО «Горсети» ч.1 ст. 10 Федерального закона «О защите конкуренции» и создана комиссия по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства.
Определением УФАС по Томской области от 04 06 2008г. № ЛР/1524 дело № 02-10/33-08 о нарушении антимонопольного законодательства назначено к рассмотрению на 17 06 2008г.
17 06 2008г. комиссией Управления Федеральной антимонопольной службы по Томской области по рассмотрению дел о нарушении антимонопольного законодательства по результатам рассмотрения дела № 02-10/33-08 по признакам нарушения ООО «Горсети» ч. 1 ст. 10 ФЗ «О защите конкуренции» принято решение о прекращении производства по делу в связи с добровольным устранением ООО «Горсети» нарушения антимонопольного законодательства и передаче дала уполномоченному должностному лицу Томского УФАС России для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении ООО «Горсети» за злоупотребление доминирующим положением на рынке.
Признание недействительным указанного решения от 17 06 2008г. о прекращении дела о нарушении антимонопольного законодательства по делу № 02-10/33-08 является предметом требований ООО «Горсети» по настоящему делу.
Исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, суд считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Федеральным законом от 26 07 2006г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» определены организационные и правовые основы защиты конкуренции.
В соответствии с п. 1 ст. 5 Федерального закона от 26 07 2006г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.
Помимо этого, согласно п. 5 данной статьи, доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.
Статьей 3 Федерального закона от 17 08 1995г. № 147-ФЗ «О естественных монополиях» определены основные понятия, в соответствии с которыми естественная монополия - состояние товарного рынка, при котором удовлетворение спроса на этом рынке эффективнее в отсутствие конкуренции в силу технологических особенностей производства (в связи с существенным понижением издержек производства на единицу товара по мере увеличения объема производства), а товары, производимые субъектами естественной монополии, не могут быть заменены в потреблении другими товарами, в связи с чем спрос на данном товарном рынке на товары, производимые субъектами естественных монополий, в меньшей степени зависит от изменения цены на этот товар, чем спрос на другие виды товаров. Субъект естественной монополии - хозяйствующий субъект (юридическое лицо), занятый производством (реализацией) товаров в условиях естественной монополии.
Оказание услуг по передаче электрической энергии, в силу части 1 статьи 4 Федерального закона от 17 08 1995г. № 147-ФЗ «О естественных монополиях», отнесено к сфере деятельности субъектов естественных монополий.
Таким образом, из анализа перечисленных норм права следует, что доминирующим в силу технологических особенностей производства признается положение хозяйствующего субъекта, занятого производством (реализацией) товаров в условиях, когда состояние товарного рынка, при котором удовлетворение спроса на этом рынке эффективнее в отсутствие конкуренции в силу технологических особенностей производства.
Как следует из материалов дела, между Департаментом недвижимости Администрации г. Томска, МУ «Томское городское имущественное казначейство» и ООО «Горести» заключены договоры аренды муниципального имущества жизнеобеспечивающие системы города от 14 09 2007г. № 165-61 и от 14 09 2007г. № 165-62. Предметом указанных договоров является предоставление арендатору во временное, возмездное владение и пользование имущества, представляющего собой комплекс объектов электросетевого хозяйства, перечень которого имеется в приложении № I к договору, в п. 903 которого содержится имущество по адресу: ул. Белинского, 62.
Из материалов дела следует, и не оспаривается заявителем, одним из видов деятельности ООО «Горсети» является представление услуг по передаче электрической энергии.
Постановлением Правительства РФ от 19 12 2007г. № 896 утверждены Правила формирования и ведения реестра хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более чем 35 процентов.
В силу п. 4 Правил формирования и ведения реестра хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более чем 35 процентов включение в реестр сведений о хозяйствующем субъекте независимо от места его государственной регистрации осуществляется, в том числе по решению территориального органа Федеральной антимонопольной службы - если хозяйствующий субъект имеет долю в размере более чем 35 процентов на соответствующем товарном рынке одного или нескольких субъектов Российской Федерации (территория, на которой осуществляет свою деятельность территориальный орган Федеральной антимонопольной службы).
Пунктом 8 Правил формирования и ведения реестра хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более чем 35 процентов установлено, что доля хозяйствующего субъекта на товарном рынке определяется антимонопольным органом по результатам анализа состояния конкуренции в целях установления доминирующего положения хозяйствующего субъекта и выявления иных случаев недопущения, ограничения или устранения конкуренции, который проводится в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 23 Федерального закона «О защите конкуренции».
Результаты анализа отражаются в аналитическом отчете.
В материалы дела ответчиком представлен аналитический отчет по результатам анализа и оценки состояния конкурентной среды на рынке передачи электроэнергии от 11 06 2008г., в главе 7 которого «Итоговая оценка состояния конкурентной среды. Выводы.» указано, что анализ товарного рынка по представлению услуг по передаче электроэнергии в географических границах электрических сетей, принадлежащих ООО «Горести», показал, что ООО «Горести» является субъектом естественной монополии, единственным участником на рассматриваемом рынке, на котором конкуренция между хозяйствующими субъектами отсутствует, рынок монополизирован. Заявителем в ходе рассмотрения дела данные, изложенные в представленном отчете, не опровергнуты.
Таким образом, с учетом изложенного, судом поддерживается позиция Управления о том, что ООО «Горести» является субъектом естественной монополии, как хозяйствующий субъект, занятый оказанием услуг по передаче электрической энергии и, соответственно, занимает доминирующее положение на рынке предоставления услуг по передаче электроэнергии в географических границах электрических сетей, находящихся в пользовании ООО «Горести» в соответствии с договором № 165-61.
Ссылка заявителя на то, что ООО «Горести» не включено в реестр субъектов естественных монополий не свидетельствует о том, что антимонопольное регулирование на него не распространяется.
06 12 2007г. ООО «Аркада» обратилось в ООО «Горести» с заявлением, в котором содержалась просьба подготовить технические условия на электроснабжение объекта - офисного помещения, расположенного по адресу г. Томск, ул. Белинского, 62. Указана причина обращения с данным заявлением - «выделение на самостоятельный учет».
В декабре 2007г. ООО «Аркада» были выданы технические условия на технологическое присоединение объекта № 3-1640, утвержденные директором ООО «Горести», в которых указано, что для технологического присоединения к централизованному электроснабжению помещения по ул. Белинского, 62, необходимо выполнить следующие условия: 1. Получить согласие ЗАО «Томский электроламповый завод». 2. Выполнить монтаж эл. учета на стороне НН (Т2) ТП 671-39 в соответствии с новой нагрузкой. 3. Учет электроэнергии выполнить в соответствии с ПЗУ, установив однофазный электронный счетчик с интерфейсным выходом и системой передачи данных, и сдать инспекции ООО «Горсети». 4. Для включения на постоянное электроснабжение получить акт-допуск электроустановок в эксплуатацию в УТ и ЭН Ростехнадзора по Томской области. 5. Оформить акт на границу балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между потребителем и сетевой организацией (ЗАО «Томский электроламповый завод»). 6. Оформить договор на пользование электроэнергией в энергосбытовой организации. 7. Техническое присоединение объекта к централизованному электроснабжению выполнить в порядке, установленном Постановлением Правительства № 861 от 27 12 2004г. в редакции Постановления Правительства № 168 от 21 03 2007г.
20 05 2008г. ООО «Аркада» обратилось в Управление Федеральной антимонопольной службы по Томской области с заявлением, в котором просило разобраться в правомерности пунктов 3 и 7 Технических условий на технологическое присоединение объекта к централизованному электроснабжению, выданных ООО «Горсети» на помещение, принадлежащее ООО «Аркада» на праве собственности по адресу Белинского, 62, и в соответствии с которым ООО «Аркада» необходимо выполнить, в том числе следующие условия: учет электроэнергии выполнить в соответствии с ПЗУ, установив однофазный электронный счетчик с интерфейсным выходом и системой передачи данных (п.З); техническое присоединение объекта к централизованному электроснабжению выполнить в порядке, установленном Постановлением Правительствах» 861 от 27 12 2004г. в редакции Постановления Правительства № 168 от 21 03 2007г. (п.7).
Основанием для вынесения оспариваемого решения послужил вывод Управления о том, что выдача технических условий № 3-1640 с требованием установки приборов учета (электронного счетчика с интерфейсным выходом с системой передачи данных) является необоснованным требованием, поскольку не обосновано нормативно-правовыми актами Российской Федерации. Какие-либо указания по установке электронных счетчиков с интерфейсным выходом и системой передачи данных в пункте 141 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31 08 2006г. № 530 отсутствуют, имеются лишь указания на установку приборов учета класса точности. В технических условиях № 3-1640 от 06 12 2007г., выданных ООО «Горести», указан источник электроснабжения 0,4 кВ. В офисном помещение ООО «Аркада» с 29 07 2007г. уже стоял новый прибор электроучета, соответствующий классу точности согласно требований п. 141 Правил. Кроме того, в технических условиях указано: «Для технологического присоединение к централизованному электроснабжению помещения по ул. Белинского, 62, необходимо выполнить следующие условия: ...». «Необходимо выполнить» - это не рекомендация, а требование исполнить в обязательном порядке. ООО «Горести» является субъектом естественных монополий, его действия приводят к нарушению ч. 1 ст. 10 Федерального закона «О защите конкуренции», так как требования настоящей статьи запрещают действия хозяйствующего субъекта, занимающего доминирующее положение на определенном товарном рынке, которые имеют либо могут иметь своим результатом недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других хозяйствующих субъектов. В результате выдачи ООО «Аркада» технических условий на технологическое присоединение объекта № 3-1640, содержащих необоснованные требования, ООО «Горести», пользуясь своим доминирующим положение на рынке, препятствует осуществлению деятельности ООО «Аркада» и ущемляет его интересы. Далее в решении указано на то. что. так как в настоящее время ООО «Горсети» выдало справку ООО «Аркада» о выполнении технических условий при наличии уже установленного однофазного счетчика без интерфейсного выхода и системы передачи данных, Управление решило производство по делу № 02-10/33-08, возбужденному в отношении ООО «Горсети», прекратить в связи с добровольным устранением нарушения антимонопольного законодательства.
В соответствии с пунктом 141 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31 08 2006г. № 530, для учета электрической энергии, потребляемой гражданами-потребителями, а также иными потребителями, присоединенными к электрическим сетям напряжением 0,4 кВ и ниже, используются приборы учета класса точности 2,0 и выше. При присоединении к электрическим сетям напряжением 0,4 кВ и ниже новых энергопринимающих устройств потребителей, за исключением граждан-потребителей, устанавливаются приборы учета класса точности 1,0 и выше.
Таким образом, в пункте 141 данных Правил какие-либо указания о необходимости установки электронных счетчиков с интерфейсным выходом и системой передачи данных отсутствуют, имеются лишь указания на установку приборов учета класса точности.
В соответствии с текстом технических условий № 3-1640. выданных ООО «Горсети», в них указан источник электроснабжения 0,4 кВ. Материалами дела подтверждается, что в офисном помещении ООО «Аркада» с 29 07 2007г. уже стоял прибор электроучета, соответствующий классу точности, предусмотренному пунктом 141 данных Правил, что не оспаривается заявителем.
Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13 01 2003г. № 6 утверждены Правила технической эксплуатации электроустановок потребителей, имеющих целью обеспечить надежную, безопасную и рациональную эксплуатацию электроустановок и содержание их в исправном состоянии, согласно п. 1.5.45 которых энергохозяйства потребителей могут оснащаться автоматизированными системами управления.
Согласно п.3.3 Правил учета электрической энергии, утвержденным РАО «ЕЭС России» 17 09 1996г., Минтопэнерго Российской Федерации 19 09 1996г., Минстроем Российской Федерации 26 09 1 996г. (зарегистрированным в Минюсте Российской Федерации 24 1 0 1 996г. за № 1 1 82), которые определяют общие требования к организации учета электрической энергии и взаимосвязь между основными нормативно - техническими документами, действующими в этой области, для повышения эффективности учета электроэнергии в электроустановках рекомендуется применять автоматизированные системы учета и контроля электроэнергии, создаваемые на базе электросчетчиков и информационно - измерительных систем.
То есть, в соответствии с данными нормативными актами, на которые ссылается заявитель в подтверждение своей позиции, установка автоматизированных систем учета и контроля электроэнергии, в данном случае установка однофазного электронного счетчика с интерфейсным выходом и системой передачи данных, должна носит исключительно рекомендательный характер.
Между тем, формулировка, изложенная в технических условиях № 3-1640, о том, что для технологического присоединения к централизованному электроснабжению помещения по ул. Белинского, 62, необходимо выполнить перечисленные условия, не свидетельствует о рекомендательном характере ведения учета электроэнергии указанным образом.
Таким образом, судом установлено и подтверждается материалами дела, что формулировка, изложенная в технических условиях № 3-1640, не носит рекомендательного характера и свидетельствует о необоснованном требовании ООО «Горсети», предъявленном к ООО «Аркада», об установке однофазного электронного счетчика с интерфейсным выходом и системой передачи данных.
В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 26 07 2006г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» данный закон распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели.
Согласно пункту 1 статьи 10 Федерального закона от 26 07 2006г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.
В названной статье перечислены и действия (бездействие), характеризующиеся как злоупотребление доминирующим положением. Приведенный перечень действий (бездействий) не является исчерпывающим.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 30 06 2008г. № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» разъяснил, что исходя из системного толкования положений статьи 1 0 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 3 и 1 0 Закона для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц.
Суд или антимонопольный орган вправе признать нарушением антимонопольного законодательства и иные действия (бездействие), кроме установленных частью 1 статьи 10 Закона, поскольку приведенный в названной части перечень не является исчерпывающим. При этом, оценивая такие действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 1 0 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Закона, и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.
Таким образом, для определения нарушения необходимы следующие условия: хозяйствующий субъект, совершение им действия (бездействия), характеризующегося как злоупотребление доминирующим положением на соответствующем товарном рынке, и наступление одного из перечисленных последствий, в том числе в виде необоснованных условий реализации контрагентами своих прав.
С учетом изложенного доводы заявителя о том, что в действиях ООО «Горести» по выдаче технических условий и включению в них положения об установке прибора учета с интерфейсным выходом и системой передачи данных, признаков недобросовестной конкуренции не имеется, поскольку действия ООО «Горести» не противоречили основным целям защиты конкуренции, не были направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, не противоречили законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и не причинили и не могли причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам и не нанесли и не могли нанести вред их деловой репутации, не могут быть признаны обоснованными.
Кроме того, из письма заявителя от 14 07 2008г. следует, что ООО «Горести» после вынесения оспариваемого решения были учтены замечания по вопросу некорректной формулировки технических условий на технологическое присоединение, предусматривающих установку приборов учета с интерфейсным выходом и системой передачи данных (АСКУЭ), в связи чем было принято решение при подготовке и выдаче заявителям технических условий на технологическое присоединение включать в них требования только по классам точности приборов учета электрической энергии в соответствии с действующими правилами и нормами. Далее в письме от 14 07 2008г. № 10-11194 указано, что установку АСКУЭ в технических условиях, выдаваемых заявителям, ООО «Горести» обязуется исключительно рекомендовать, при этом ООО «Горести» разъясняет заявителям все преимущества установки приборов учета с интерфейсным выходом и системой передачи данных, а также цели их установки. Право выбора системы учета электрической энергии при выполнении Технических условий остается за заявителями.
Позицию заявителя о том, что в данном случае подготовка и выдача технических условий осуществляется не в рамках деятельности по передаче электрической энергии, с учетом изложенного выше, положений Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 12 2004г. № 861, целей обращения ООО «Аркада» с заявлением к ООО «Горести», а также пояснений представителей заявителя в судебном заседании о том, что услуги по технологическому присоединению к сетям, находящимся в пользовании 000 «Горести», никто другой, кроме заявителя не оказывает, нельзя признать обоснованной.
Таким образом, выводы Управления о нарушении заявителем положений п. 1 ст. К Федерального закона от 26 07 2006г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции», содержащиеся в оспариваемом решении антимонопольного органа, являются правомерными, материалам дела соответствуют.
По мнению заявителя, оспариваемое решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Томской области от 17 06 2008г. не соответствует положениям статьям 6, 7 Федерального закона «Об электроэнергетики», части 5 статьи 23 Федерального закона «О защите конкуренции».
Статья 6 Федерального закона от 26 03 2003г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» содержит общие принципы организации экономических отношений и основы государственной политики в сфере электроэнергетики. Согласно статье 7 данного закона в целях обеспечения безопасности Российской Федерации, защиты прав и законных интересов юридических и физических лиц, обеспечения единства экономического пространства в сфере обращения электрической энергии собственники или иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть, ограничиваются в осуществлении своих прав в части: права заключения договоров оказания услуг по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть, и определения условий этих договоров; использования (вывода из эксплуатации) указанных объектов без согласования с организацией по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью. Введение других ограничений прав собственников или иных законных владельцев объектов электросетевого хозяйства, входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть, не допускается, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
В ст. 23 Федерального закона РФ от 26 07 2006г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» перечислены полномочия антимонопольного органа.
Оценивая данные и иные доводы заявителя, суд также приходит к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого решения недействительным. В частности, Приказом Федеральной антимонопольной службы РФ от 22 12 2006г. № 337 «Об утверждении форм актов, принимаемых комиссией по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства», зарегистрированном в Минюсте России 190/ 2007г. за № 8790, на нарушение которого ссылается заявитель, утверждены формы актов, принимаемых комиссией по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства. Принятие комиссией решения по делу о нарушении антимонопольного законодательства регулируется нормами ст. 49 Федерального закона «О защите конкуренции», требования к решениям комиссии пред смотрены ст. 41 данного Закона. Оспариваемый акт содержит определенные сведения об оценке доводов, о примененных нормах антимонопольного законодательства, о наличии или отсутствии нарушения антимонопольного законодательства в действиях (бездействии) заявителя по делу и иные сведения, позволяющие сделать вывод об основаниях принятия решения. Кроме того, формальные нарушения при оформления актов комиссии по рассмотрению дела, подлежат оценке исходя из их характера и последствий, при отсутствии негативных последствий в виде невозможности установить обстоятельства по делу, обеспечить соблюдение установленных законом гарантий лицу, в отношении которого возбуждено производство, сами по себе не являются основанием для вывода о нарушении прав и законных интересов заявителя.
При таких обстоятельствах, поскольку факт ущемление интересов ООО «Аркада» судом установлен и подтвержден с учетом представленных материалов проверки, наличия заявления в Управление и соответствующих писем третьего лица, а также письма заявителя от 14 07 2008г. № 10-1 /194 и иных материалов дела, нарушений установленного Федеральным законом от 26 07 2006г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» порядка проведения проверки, имеющих существенный характер, не выявлено, оснований для вывода о несоответствии оспариваемого решения требованиям законодательных и иных нормативных правовых актов не усматривается, нарушение данным постановлением прав и законных интересов заявителя не подтверждено. С учетом этого, оснований для удовлетворения требований заявителя не имеется.
На основании пункта 4 статьи 200 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, при рассмотрении указанной категории дел, суд должен установить наличие двух критериев, необходимых для оценки законности принятия ненормативного акта: соответствует ли оспариваемый акт закону или иному нормативному правовому акту и нарушает оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Из представленных заявителем и ответчиками доказательств и иных материалов дела не усматривается несоответствия оспариваемого решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Томской области от 17 06 2008г. о прекращении дела о нарушении антимонопольного законодательства, статьям 6, 7 Федерального закона от 26 03 2003г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», статьям 10, 23 Федерального закона РФ от 26 07 2006г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции». Заявителем иных доказательств, подтверждающих обоснованность своих требований, в арбитражный суд не представлено.
Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
С учетом изложенного, а также целей Федерального закона «О защите конкуренции», изложенных в статье 1 Федерального закона от 26 07 2006г. № 135-ФЗ, оснований для признания недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Томской области от 17 06 2008г. о прекращении дела о нарушении антимонопольного законодательства, при отсутствии иных доводов у ООО «Горести», кроме заявленных, в подтверждение своей позиции по данному требованию, у суда не имеется.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 176, 197 - 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Горести» о признании недействительным решения от 17 06 2008г. о прекращении дела о нарушении антимонопольного законодательства отказать.
Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня принятия.
Судья О.А. Скачкова
[safe_summary] =>
)
)
)
[field_solution_num] => Array
(
)
[field_solution_file_num] => Array
(
)
[field_solution_preview] => Array
(
[ru] => Array
(
[0] => Array
(
[value] =>
Решение Арбитражного суда по Томской области об отказе ООО «Горсети» в исковых требованиях о признании недействительным решение Томского УФАС России
Судья Арбитражного суда Томской области О.А. Скачкова, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Горсети» (далее по тексту - ООО «Горсети») к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Томской области, третье лицо - общество с ограниченной ответственностью «Аркада» (далее по тесту - ООО«Аркада»), о признании недействительным решения от 17.06.2008г. о прекращении дела о нарушении антимонопольного законодательства, при ведении протокола судебного заседания судьей О.А.Скачковой, при участии:от заявителя - О. И. Черниковой по доверенности, М.П. Курбетьевой по доверенности от 19.09.2008г., от ответчика - Л.М. Рыжковой по доверенности, от третьего лица - без участия,
[format] => full_html
[safe_value] =>
Решение Арбитражного суда по Томской области об отказе ООО «Горсети» в исковых требованиях о признании недействительным решение Томского УФАС России
Судья Арбитражного суда Томской области О.А. Скачкова, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Горсети» (далее по тексту - ООО «Горсети») к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Томской области, третье лицо - общество с ограниченной ответственностью «Аркада» (далее по тесту - ООО«Аркада»), о признании недействительным решения от 17.06.2008г. о прекращении дела о нарушении антимонопольного законодательства, при ведении протокола судебного заседания судьей О.А.Скачковой, при участии:от заявителя - О. И. Черниковой по доверенности, М.П. Курбетьевой по доверенности от 19.09.2008г., от ответчика - Л.М. Рыжковой по доверенности, от третьего лица - без участия,
)
)
)
[field_solution_cat] => Array
(
[ru] => Array
(
[0] => Array
(
[tid] => 13
[taxonomy_term] => stdClass Object
(
[tid] => 13
[vid] => 3
[name] => Судебные решения
[description] =>
[format] => full_html
[weight] => 0
[vocabulary_machine_name] => category_solutions
[rdf_mapping] => Array
(
[rdftype] => Array
(
[0] => skos:Concept
)
[name] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => rdfs:label
[1] => skos:prefLabel
)
)
[description] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:definition
)
)
[vid] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:inScheme
)
[type] => rel
)
[parent] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:broader
)
[type] => rel
)
)
)
)
)
)
[field_solution_file] => Array
(
)
[field_solution_scope] => Array
(
[ru] => Array
(
[0] => Array
(
[tid] => 3
[taxonomy_term] => stdClass Object
(
[tid] => 3
[vid] => 6
[name] => Антимонопольное регулирование
[description] =>
[format] => full_html
[weight] => 9
[vocabulary_machine_name] => practice_areas
[rdf_mapping] => Array
(
[rdftype] => Array
(
[0] => skos:Concept
)
[name] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => rdfs:label
[1] => skos:prefLabel
)
)
[description] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:definition
)
)
[vid] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:inScheme
)
[type] => rel
)
[parent] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:broader
)
[type] => rel
)
)
)
)
)
)
[field_solution_tags] => Array
(
)
[field_solution_datetime_public] => Array
(
[und] => Array
(
[0] => Array
(
[value] => 2008-10-06 00:00:00
[timezone] => Asia/Omsk
[timezone_db] => UTC
[date_type] => datetime
)
)
)
[field_nodes_related] => Array
(
)
[field_date] => Array
(
[und] => Array
(
[0] => Array
(
[value] => 2008-10-06 00:00:00
[timezone] => Asia/Omsk
[timezone_db] => UTC
[date_type] => datetime
)
)
)
[field_simplenews_term] => Array
(
)
[rdf_mapping] => Array
(
[rdftype] => Array
(
[0] => sioc:Item
[1] => foaf:Document
)
[title] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => dc:title
)
)
[created] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => dc:date
[1] => dc:created
)
[datatype] => xsd:dateTime
[callback] => date_iso8601
)
[changed] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => dc:modified
)
[datatype] => xsd:dateTime
[callback] => date_iso8601
)
[body] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => content:encoded
)
)
[uid] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => sioc:has_creator
)
[type] => rel
)
[name] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => foaf:name
)
)
[comment_count] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => sioc:num_replies
)
[datatype] => xsd:integer
)
[last_activity] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => sioc:last_activity_date
)
[datatype] => xsd:dateTime
[callback] => date_iso8601
)
)
[cid] => 0
[last_comment_timestamp] => 1320757250
[last_comment_name] =>
[last_comment_uid] => 1
[comment_count] => 0
[name] => admin
[picture] => 0
[data] => a:1:{s:7:"contact";i:0;}
[subscriptions_notify] =>
[entity_view_prepared] => 1
[region_name] => Томское УФАС России
)
