Арбитражный суд по Томской области Постановление Аппеляционной инстанции об отказе жалобы ОАО «РЖД» о признание недейтсвительным решение Томского УФАС

stdClass Object ( [vid] => 6699 [uid] => 1 [title] => Арбитражный суд по Томской области Постановление Аппеляционной инстанции об отказе жалобы ОАО «РЖД» о признание недейтсвительным решение Томского УФАС [log] => [status] => 1 [comment] => 1 [promote] => 0 [sticky] => 0 [nid] => 6699 [type] => solution [language] => ru [created] => 1320757250 [changed] => 1368705060 [tnid] => 0 [translate] => 0 [revision_timestamp] => 1368705060 [revision_uid] => 0 [body] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] =>

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, г. Томск, пр. Кирова 10.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

г.Томск Дело №А67-1208/07

03.08.2007г.

Арбитражный суд Томской области в составе: председательствующего Бондаревой Л.И., судей Кресса В.В., Прозорова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Крессом В.В., при участии в заседании:

от открытого акционерного общества «Российские железные дороги» - Гергерт Ю.А. по доверенности от 19.12.2006г.;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Томской области - Куликова В.В. по доверенности от 16.01.2007г.;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги»

на решение Арбитражного суда Томской области (судья Шилов А.В.) от 17.05.2007г. (резолютивная часть объявлена 03.05.2007г.) по делу № А67-1208/07 по заявлению открытого акционерного общества «Российские железные дороги» о признании недействительным решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Томской области от 19.01.2007г. по делу № 02-10/63-06,

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью «Техстрой ВВ»,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее - «ОАО «РЖД», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением о

признании недействительным решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Томской области (далее - УФ АС) от 19.01.2007г. по делу №02-10/63-06.

Арбитражный суд Томской области решением 17.05.2007г. (резолютивная часть объявлена 03.05.2007г.) отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с решением арбитражного суда, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и удовлетворить заявленные требования ссылаясь, в том числе, на следующее: отношения между заявителем и ООО «Техстрой ВВ», связанные с оказанием услуг по выполнению транспортно-экспедиционных операций по оформлению документов при предъявление грузов к перевозке на местах общего пользования (далее - МОП) при завозе автотранспортом Грузоотправителя, свзаны с исполнением обязательств по договору транспортной экспедиции, что не относится к сфере деятельности, регулируемой Законом «О естественных монополиях», в связи с чем дело, возбужденное УФАС в отношении ОАО «РЖД», было рассмотрено с превышением полномочий, предусмотренных Положением о Федеральной антимонопольной службе, утвержденным постановлением Правительства от 30.06.2004г. №331; УФАС не доказало, что заявитель занимает доминирующее положение на рынке указанных услуг; суд никак не обосновал, каким образом «требование оплаты за предъявление грузов к перевозке на МОП при завозе автотранспортом Грузоотправителя» может повлиять на конкуренцию между ОАО «РЖД» и третьими лицами и (или) ущемление интересов других лиц, и на какие отношения, связанные с соперничеством хозяйствующих субъектов, влияют действия ОАО «РЖД»; вывод суда о необоснованном навязывании заявителем ООО «Техстрой ВВ» заключения договора на выполнение транс-портно-экспедиционных операций не соответствует действительности, поскольку сделан без учета, в частности, положений ст.801 ГК РФ.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержала, уточнив, что заявитель фактически оказывает услуги по оформлению документов - актов КЭУ - 16.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Томской области отзыва на жалобу не предоставило, его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указав, что заявитель фактически взимает плату за предоставление мест общего пользования (МОП), при этом никаких услуг не оказывает.

Третье лицо - ООО «Техстрой ВВ», надлежащим образом уведомленное о месте и времени рассмотрения жалобы, отзыва на жалобу не предоставило, своего представителя в судебное заседание апелляционной инстанции не направило.

Проверив материалы дела в порядке ст.268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей заявителя и УФАС, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, станция «Томск-Грузовой» является структурным подразделением Кемеровской механизированной дистанции погрузочно-разгрузочных работ - структурного подразделения Кузбасского отделения - структурного подразделения Западно-Сибирской железной дороги филиала ОАО «РЖД».

В соответствии с п.1 Приказа Федеральной службы по тарифам от 29.12.004г. №435-т открытое акционерное общество "Российские железные дороги", осуществляющее деятельность в сфере оказания услуг железнодорожных перевозок и услуг по использованию инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования, за регистрационным номером 77/1/2 включено в раздел 1 "Железнодорожные перевозки и услуги по использованию инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования" реестра субъектов естественных монополий на транспорте, в отношении которых осуществляются государственное регулирование и контроль.

ООО «Техстрой» обратилось к транспортному прокурору Томской области с заявлением исх. №44 от 19.04.2006г. (т.1, л.д.58-59) о проверке законности деятельности ОАО «РЖД» по установлению дополнительного сбора за получение груза с мест общего пользования при его вывозе транспортом грузополучателя. В заявлении указывалось, что товарная контора отказалась выписывать наряды КУ-16 для работы на собственном транспорте без заключения договора с МЧ-3.

Приказом от 02.11.2006 г. №190 Управления ФАС по Томской области (т.1, л.д.52-53) возбуждено дело о нарушении п.З ч.1 ст. 10 ФЗ РФ «О защите конкуренции» в отношении ОАО «РЖД».

Согласно протоколу от 19.01.2007г. заседания комиссии Управления ФАС по Томской области по делу №02-10/63-06 (т.1, л.д.60), комиссией принято решение от 19.01.2007г. (т.1, л.д. 18-20), на основании которого вынесено предписание от 19.01.2007г. (т.1, л.д. 21-22). В данном предписании указано, что ОАО «РЖД» в срок до 01.03.2007г. следует прекратить нарушение абз.З чЛ ст.10 Федерального закона от 26.07.2006г. №135-ФЗ «О защите конкуренции», выраженное во взимании сбора, не предусмотренного действующим законодательством, что привело к ущемлению интересов ООО «Техстрой ВВ», для чего прекратить взимание сбора за предоставление грузов к перевозке (выдачу груза) на МОП при завозе (вывозе) автотранспортом грузоотправителя (грузополучателя); перечислить в федеральный бюджет доход в размере 82 918 руб., полученный в результате нарушения антимонопольного законодательства.

Принимая решение, УФ АС исходило из того, что приказом от 04.09.06г. №49-МЧ установлена ставка для услуги «Предъявление грузов к перевозке (выдаче) на МОП при завозе (вывозе) автотранспортом Грузоотправителя/Грузополучателя» в размере 242 руб. за 1 контейнер; предъявление грузов к перевозке (выдачу груза) на МОП при завозе (вывозе) автотранспортом грузоотправителя (грузополучателя) не является ни работой, ни операцией; ОАО «РЖД» занимает доминирующее положение на рынке железнодорожных перевозок и совершило действия, результатом которых, в том числе, явилось ущемление интересов других лиц.

Не согласившись с указанными решением и предписанием Управления ФАС в Томской области, ОАО «РЖД» оспорило их в арбитражном суде.

Решение суда первой инстанции об отказе ОАО «РЖД» в удовлетворении заявленных требований соответствует закону и обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно с п.З ч.1 ст. 10 ФЗ от 26.07.06г. «О защите конкуренции» запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе следующие действия (бездействие): навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования).

Антимонопольный орган выдает хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания о прекращении нарушения антимонопольного законодательства и (или) об устранении их последствий (п.2 ч.1 ст.23 Закона о конкуренции).

В соответствии со статьей 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется оплатить за перевозку груза установленную плату.

Как следует из материалов дела, на станции «Томск-Грузовой» заявитель также оказывает комплекс транспортно - экспедиционных услуг, что само по себе не противоречит ч. 2 ст. 801 ГК РФ.

Между ОАО «РЖД» и ООО «Техстрой ВВ» заключен договор транспортной экспедиции №449/МЧ-06 от 16.06.2006г. (т.1, л.д.88-89). Согласно условиям данного договора, ОАО «РЖД» приняло обязательства по выполнению комплекса транспортно-экспедиционных услуг в отношении ООО «Техстрой ВВ».

В соответствии с п.3.2 договора размер оплаты за оказанные услуги устанавливается по ставкам согласно Приложению №1, являющемуся неотъемлемой частью договора. В п. 13 Приложения №1 к договору от 16.06.2006 г. (т.1, л.д.85, с учетом протоколов разногласий (т.1, л.д.86-87) установлена ставка для услуги «Предъявление грузов к перевозке (выдаче) на МОП при завозе (вывозе) автотранспортом Грузоотправителя/Грузополучателя» в размере 220 руб. за 1 контейнер (без НДС).

Согласно п.3.3. договора ОАО «РЖД» вправе в одностороннем порядке пересматривать ставки сборов с уведомлением ООО «Техстрой ВВ» в 10-ти дневный срок путём вывешивания объявления.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, основанием для установления ставок сбора с 18.09.2006г. является приказ от 04.09.2006 г. №49-МЧ (т.1, л.д.76-78). В данном приказе ставка для услуги «Предъявление грузов к перевозке (выдаче) на МОП при завозе (вывозе) автотранспортом Грузоотправителя/Грузополучателя» установлена в размере 242 руб. за 1 контейнер.

Ставки, указанные в данном приказе, действуют на станции «Томск-Грузовой» в отношении всех лиц, заключивших договор на оказание транспортно-экспедиционных услуг.

Таким образом, ОАО «РЖД» осуществляет регулирование услуг путём установления обязательного размера ставок за предъявление грузов к перевозке (выдаче) на МОП при завозе (вывозе) автотранспортом грузоотправителя/Грузополучателя, что, в том числе, подтверждается образцом договора транспортной экспедиции (т.1 л.д. 69-70).

В силу статьи 2 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав) сбор представляет собой не включенную в тариф ставку оплаты дополнительной операции или работы.

В постановлениях Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации от 19.06.2002 г. №35/15, от 17.06.2003г. №47-т/5 отсутствует тариф (сбор) за услуги, связанные с предъявлением грузов к перевозке (выдаче) на МОП как при завозе (вывозе) автотранспортом Грузоотправителя/Грузополучателя, так и при завозе (вывозе) автотранспортом ОАО «РЖД».

Решением Правления Министерства Российской Федерации по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства от 26.05.2000г. №14/06-4-жд, утвержденного приказом МАП РФ от 27.06.2000г. №477, утверждены Рекомендации по установлению и применению договорных тарифов на работы и услуги, выполняемые железными дорогами по просьбам грузоотправителей и грузополучателей.

Согласно п. 1 Рекомендаций, в соответствии с пунктом 3 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации (гл. 40 «Перевозка») и со статьей 8 Федерального закона "Транспортный устав железных дорог Российской Федерации" работы и услуги, выполняемые железными дорогами по просьбам грузоотправителей и грузополучателей, цены на которые не указаны в тарифном руководстве, оплачиваются по соглашению сторон (далее - договорным тарифам).

Пункт 21 Рекомендаций предусматривает проведение иных работ работником федерального железнодорожного транспорта в случаях, не предусмотренных Федеральным законом "Транспортный устав железных дорог Российской Федерации" (Транспортный Устав отменен со дня вступления в силу Федерального закона от 10.01.2003г. №18-ФЗ (то есть с 14.05.2003 г.).

Суд пришел к выводу, что из п.21 Рекомендаций следует, что данная норма применяется только при просьбе грузоотправителя/грузополучателя на оказание определенной услуги. Вместе с тем наличие такой дополнительной услуги из материалов дела не усматривается.

Материалами дела подтверждено, что ОАО «РЖД», используя доминирующее положение на рынке услуг по транспортно - экспедиционным операциям на ст. «Томск-Грузовой» и вследствие этого ставя в зависимое положение грузоотправителей/грузополучателей (в частности, ООО «Техстрой ВВ»), навязывает им невыгодные условия договора об уплате сбора, которые прямо не предусмотрены действующим законодательством Российской Федерации, тем самым, обязывая уплачивать сбор (тариф) за транспортно-экспедиционную услугу по предъявлению грузов к перевозке (выдаче) на МОП ст. «Томск-Грузовой» при завозе (вывозе) автотранспортом Грузоотправителя/Грузополучателя, в противном случае вынуждая использовать автотранспорт ОАО «РЖД» для завоза (вывоза) грузов.

Суд сделал обоснованный вывод, что указанное навязывание заявителем условий, невыгодных для ООО «Техстрой ВВ», экономически не обоснованных и прямо не предусмотренных законодательством Российской Федерации, требование о передаче финансовых средств является нарушением антимонопольного законодательства, а требование У ФАС перечислить в федеральный бюджет доход в размере 82 918 рублей, полученный в результате нарушения антимонопольного законодательства, соответствует положениям п.2 ч.1 ст. 21 ФЗ РФ «О защите конкуренции».

Как следует из п. И Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.03.1998г. №32 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением антимонопольного законодательства» согласно статье 785 ГК РФ договор перевозки начинается принятием груза и прекращается его выдачей в пункте назначения. Для железнодорожной перевозки пунктами принятия и назначения груза являются по общему правилу железнодорожные станции.

В соответствии с п. 1.4. Приказа МПС Российской Федерации от 17.11.2003г. № 72 "Об утверждении порядка ведения приемосдаточных актов на железнодорожном транспорте" при перевозке грузов в контейнерах, между перевозчиком и грузоотправителем, грузополучателем или уполномоченными ими лицами оформляется приемосдаточный акт формы КЭУ-16, выдача которого прекращает договор перевозки.

Согласно п. 1.16 прейскуранта № 10-01 "Тарифы на перевозку грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами", утвержденного Постановлением ФЭК России от 17.06.2003г. №47-т/б, в тарифы по начально-конечным операциям, в том числе входит прием и выдача грузов, а также оформление перевозочных документов железнодорожной станцией, в том числе актов формы КЭУ-16.

Таким образом, оплата за предъявление грузов к перевозке (выдаче) на МОП при завозе (вывозе) автотранспортом Грузоотправителя/Грузополучателя фактически учтена и при оплате железнодорожной перевозки, а требования ОАО «РЖД» по дополнительной оплате указанных услуг, в том числе оформлению акта формы КЭУ-16, направлены на скрытое повышение тарифов по начально-конечным операциям.

Сам по себе факт включения в текст договора обязательного условия о дополнительной оплате услуги, стоимость которой фактически уже была оплачена заявителю при заключении договора перевозки, не может являться основанием для удовлетворения требований заявителя.

В силу действий ч. 5 ст. 5 ФЗ РФ «О защите конкуренции» доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

Как следует из текста оспариваемого решения от 19.01.2007г. по делу № 02-10/63-06, и указывается в отзыве УФАС (т.1, л.д. 50), комиссией не рассматривался вопрос о доминировании ОАО «РЖД» на рынке по оказанию услуг транспортно - экспедиционной деятельности на ст. «Томск-Грузовой». Поэтому выяснение судом факта домини-

рования заявителя на данном рынке выходят за пределы предмета доказывания по настоящему делу.

Дело №02-10/63-06 в отношении ОАО «РЖД» было рассмотрено У ФАС в рамках полномочий, предусмотренных Положением о Федеральной антимонопольной службе, утвержденным постановлением Правительства от 30.06.2004г. №331, поскольку, как следует из содержания решения УФ АС, проводилось в отношении исполнения заявителем обязательств, вытекающих из доминирующего положения ОАО «РЖД» на рынке услуг по осуществлению железнодорожных перевозок.

Руководствуясь ст. НО, п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Томской от 17.05.2007г. по делу № А67 -1208/07 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Судьи

Л.И. Бондарева В.В. Кресс В.В. Прозоров

Постановление в полном объеме изготовлено 23.10.2007г.

[summary] => [format] => full_html [safe_value] =>

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, г. Томск, пр. Кирова 10.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

г.Томск Дело №А67-1208/07

03.08.2007г.

Арбитражный суд Томской области в составе: председательствующего Бондаревой Л.И., судей Кресса В.В., Прозорова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Крессом В.В., при участии в заседании:

от открытого акционерного общества «Российские железные дороги» - Гергерт Ю.А. по доверенности от 19.12.2006г.;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Томской области - Куликова В.В. по доверенности от 16.01.2007г.;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги»

на решение Арбитражного суда Томской области (судья Шилов А.В.) от 17.05.2007г. (резолютивная часть объявлена 03.05.2007г.) по делу № А67-1208/07 по заявлению открытого акционерного общества «Российские железные дороги» о признании недействительным решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Томской области от 19.01.2007г. по делу № 02-10/63-06,

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью «Техстрой ВВ»,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее - «ОАО «РЖД», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением о

признании недействительным решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Томской области (далее - УФ АС) от 19.01.2007г. по делу №02-10/63-06.

Арбитражный суд Томской области решением 17.05.2007г. (резолютивная часть объявлена 03.05.2007г.) отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с решением арбитражного суда, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и удовлетворить заявленные требования ссылаясь, в том числе, на следующее: отношения между заявителем и ООО «Техстрой ВВ», связанные с оказанием услуг по выполнению транспортно-экспедиционных операций по оформлению документов при предъявление грузов к перевозке на местах общего пользования (далее - МОП) при завозе автотранспортом Грузоотправителя, свзаны с исполнением обязательств по договору транспортной экспедиции, что не относится к сфере деятельности, регулируемой Законом «О естественных монополиях», в связи с чем дело, возбужденное УФАС в отношении ОАО «РЖД», было рассмотрено с превышением полномочий, предусмотренных Положением о Федеральной антимонопольной службе, утвержденным постановлением Правительства от 30.06.2004г. №331; УФАС не доказало, что заявитель занимает доминирующее положение на рынке указанных услуг; суд никак не обосновал, каким образом «требование оплаты за предъявление грузов к перевозке на МОП при завозе автотранспортом Грузоотправителя» может повлиять на конкуренцию между ОАО «РЖД» и третьими лицами и (или) ущемление интересов других лиц, и на какие отношения, связанные с соперничеством хозяйствующих субъектов, влияют действия ОАО «РЖД»; вывод суда о необоснованном навязывании заявителем ООО «Техстрой ВВ» заключения договора на выполнение транс-портно-экспедиционных операций не соответствует действительности, поскольку сделан без учета, в частности, положений ст.801 ГК РФ.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержала, уточнив, что заявитель фактически оказывает услуги по оформлению документов - актов КЭУ - 16.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Томской области отзыва на жалобу не предоставило, его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указав, что заявитель фактически взимает плату за предоставление мест общего пользования (МОП), при этом никаких услуг не оказывает.

Третье лицо - ООО «Техстрой ВВ», надлежащим образом уведомленное о месте и времени рассмотрения жалобы, отзыва на жалобу не предоставило, своего представителя в судебное заседание апелляционной инстанции не направило.

Проверив материалы дела в порядке ст.268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей заявителя и УФАС, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, станция «Томск-Грузовой» является структурным подразделением Кемеровской механизированной дистанции погрузочно-разгрузочных работ - структурного подразделения Кузбасского отделения - структурного подразделения Западно-Сибирской железной дороги филиала ОАО «РЖД».

В соответствии с п.1 Приказа Федеральной службы по тарифам от 29.12.004г. №435-т открытое акционерное общество "Российские железные дороги", осуществляющее деятельность в сфере оказания услуг железнодорожных перевозок и услуг по использованию инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования, за регистрационным номером 77/1/2 включено в раздел 1 "Железнодорожные перевозки и услуги по использованию инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования" реестра субъектов естественных монополий на транспорте, в отношении которых осуществляются государственное регулирование и контроль.

ООО «Техстрой» обратилось к транспортному прокурору Томской области с заявлением исх. №44 от 19.04.2006г. (т.1, л.д.58-59) о проверке законности деятельности ОАО «РЖД» по установлению дополнительного сбора за получение груза с мест общего пользования при его вывозе транспортом грузополучателя. В заявлении указывалось, что товарная контора отказалась выписывать наряды КУ-16 для работы на собственном транспорте без заключения договора с МЧ-3.

Приказом от 02.11.2006 г. №190 Управления ФАС по Томской области (т.1, л.д.52-53) возбуждено дело о нарушении п.З ч.1 ст. 10 ФЗ РФ «О защите конкуренции» в отношении ОАО «РЖД».

Согласно протоколу от 19.01.2007г. заседания комиссии Управления ФАС по Томской области по делу №02-10/63-06 (т.1, л.д.60), комиссией принято решение от 19.01.2007г. (т.1, л.д. 18-20), на основании которого вынесено предписание от 19.01.2007г. (т.1, л.д. 21-22). В данном предписании указано, что ОАО «РЖД» в срок до 01.03.2007г. следует прекратить нарушение абз.З чЛ ст.10 Федерального закона от 26.07.2006г. №135-ФЗ «О защите конкуренции», выраженное во взимании сбора, не предусмотренного действующим законодательством, что привело к ущемлению интересов ООО «Техстрой ВВ», для чего прекратить взимание сбора за предоставление грузов к перевозке (выдачу груза) на МОП при завозе (вывозе) автотранспортом грузоотправителя (грузополучателя); перечислить в федеральный бюджет доход в размере 82 918 руб., полученный в результате нарушения антимонопольного законодательства.

Принимая решение, УФ АС исходило из того, что приказом от 04.09.06г. №49-МЧ установлена ставка для услуги «Предъявление грузов к перевозке (выдаче) на МОП при завозе (вывозе) автотранспортом Грузоотправителя/Грузополучателя» в размере 242 руб. за 1 контейнер; предъявление грузов к перевозке (выдачу груза) на МОП при завозе (вывозе) автотранспортом грузоотправителя (грузополучателя) не является ни работой, ни операцией; ОАО «РЖД» занимает доминирующее положение на рынке железнодорожных перевозок и совершило действия, результатом которых, в том числе, явилось ущемление интересов других лиц.

Не согласившись с указанными решением и предписанием Управления ФАС в Томской области, ОАО «РЖД» оспорило их в арбитражном суде.

Решение суда первой инстанции об отказе ОАО «РЖД» в удовлетворении заявленных требований соответствует закону и обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно с п.З ч.1 ст. 10 ФЗ от 26.07.06г. «О защите конкуренции» запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе следующие действия (бездействие): навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования).

Антимонопольный орган выдает хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания о прекращении нарушения антимонопольного законодательства и (или) об устранении их последствий (п.2 ч.1 ст.23 Закона о конкуренции).

В соответствии со статьей 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется оплатить за перевозку груза установленную плату.

Как следует из материалов дела, на станции «Томск-Грузовой» заявитель также оказывает комплекс транспортно - экспедиционных услуг, что само по себе не противоречит ч. 2 ст. 801 ГК РФ.

Между ОАО «РЖД» и ООО «Техстрой ВВ» заключен договор транспортной экспедиции №449/МЧ-06 от 16.06.2006г. (т.1, л.д.88-89). Согласно условиям данного договора, ОАО «РЖД» приняло обязательства по выполнению комплекса транспортно-экспедиционных услуг в отношении ООО «Техстрой ВВ».

В соответствии с п.3.2 договора размер оплаты за оказанные услуги устанавливается по ставкам согласно Приложению №1, являющемуся неотъемлемой частью договора. В п. 13 Приложения №1 к договору от 16.06.2006 г. (т.1, л.д.85, с учетом протоколов разногласий (т.1, л.д.86-87) установлена ставка для услуги «Предъявление грузов к перевозке (выдаче) на МОП при завозе (вывозе) автотранспортом Грузоотправителя/Грузополучателя» в размере 220 руб. за 1 контейнер (без НДС).

Согласно п.3.3. договора ОАО «РЖД» вправе в одностороннем порядке пересматривать ставки сборов с уведомлением ООО «Техстрой ВВ» в 10-ти дневный срок путём вывешивания объявления.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, основанием для установления ставок сбора с 18.09.2006г. является приказ от 04.09.2006 г. №49-МЧ (т.1, л.д.76-78). В данном приказе ставка для услуги «Предъявление грузов к перевозке (выдаче) на МОП при завозе (вывозе) автотранспортом Грузоотправителя/Грузополучателя» установлена в размере 242 руб. за 1 контейнер.

Ставки, указанные в данном приказе, действуют на станции «Томск-Грузовой» в отношении всех лиц, заключивших договор на оказание транспортно-экспедиционных услуг.

Таким образом, ОАО «РЖД» осуществляет регулирование услуг путём установления обязательного размера ставок за предъявление грузов к перевозке (выдаче) на МОП при завозе (вывозе) автотранспортом грузоотправителя/Грузополучателя, что, в том числе, подтверждается образцом договора транспортной экспедиции (т.1 л.д. 69-70).

В силу статьи 2 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав) сбор представляет собой не включенную в тариф ставку оплаты дополнительной операции или работы.

В постановлениях Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации от 19.06.2002 г. №35/15, от 17.06.2003г. №47-т/5 отсутствует тариф (сбор) за услуги, связанные с предъявлением грузов к перевозке (выдаче) на МОП как при завозе (вывозе) автотранспортом Грузоотправителя/Грузополучателя, так и при завозе (вывозе) автотранспортом ОАО «РЖД».

Решением Правления Министерства Российской Федерации по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства от 26.05.2000г. №14/06-4-жд, утвержденного приказом МАП РФ от 27.06.2000г. №477, утверждены Рекомендации по установлению и применению договорных тарифов на работы и услуги, выполняемые железными дорогами по просьбам грузоотправителей и грузополучателей.

Согласно п. 1 Рекомендаций, в соответствии с пунктом 3 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации (гл. 40 «Перевозка») и со статьей 8 Федерального закона "Транспортный устав железных дорог Российской Федерации" работы и услуги, выполняемые железными дорогами по просьбам грузоотправителей и грузополучателей, цены на которые не указаны в тарифном руководстве, оплачиваются по соглашению сторон (далее - договорным тарифам).

Пункт 21 Рекомендаций предусматривает проведение иных работ работником федерального железнодорожного транспорта в случаях, не предусмотренных Федеральным законом "Транспортный устав железных дорог Российской Федерации" (Транспортный Устав отменен со дня вступления в силу Федерального закона от 10.01.2003г. №18-ФЗ (то есть с 14.05.2003 г.).

Суд пришел к выводу, что из п.21 Рекомендаций следует, что данная норма применяется только при просьбе грузоотправителя/грузополучателя на оказание определенной услуги. Вместе с тем наличие такой дополнительной услуги из материалов дела не усматривается.

Материалами дела подтверждено, что ОАО «РЖД», используя доминирующее положение на рынке услуг по транспортно - экспедиционным операциям на ст. «Томск-Грузовой» и вследствие этого ставя в зависимое положение грузоотправителей/грузополучателей (в частности, ООО «Техстрой ВВ»), навязывает им невыгодные условия договора об уплате сбора, которые прямо не предусмотрены действующим законодательством Российской Федерации, тем самым, обязывая уплачивать сбор (тариф) за транспортно-экспедиционную услугу по предъявлению грузов к перевозке (выдаче) на МОП ст. «Томск-Грузовой» при завозе (вывозе) автотранспортом Грузоотправителя/Грузополучателя, в противном случае вынуждая использовать автотранспорт ОАО «РЖД» для завоза (вывоза) грузов.

Суд сделал обоснованный вывод, что указанное навязывание заявителем условий, невыгодных для ООО «Техстрой ВВ», экономически не обоснованных и прямо не предусмотренных законодательством Российской Федерации, требование о передаче финансовых средств является нарушением антимонопольного законодательства, а требование У ФАС перечислить в федеральный бюджет доход в размере 82 918 рублей, полученный в результате нарушения антимонопольного законодательства, соответствует положениям п.2 ч.1 ст. 21 ФЗ РФ «О защите конкуренции».

Как следует из п. И Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.03.1998г. №32 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением антимонопольного законодательства» согласно статье 785 ГК РФ договор перевозки начинается принятием груза и прекращается его выдачей в пункте назначения. Для железнодорожной перевозки пунктами принятия и назначения груза являются по общему правилу железнодорожные станции.

В соответствии с п. 1.4. Приказа МПС Российской Федерации от 17.11.2003г. № 72 "Об утверждении порядка ведения приемосдаточных актов на железнодорожном транспорте" при перевозке грузов в контейнерах, между перевозчиком и грузоотправителем, грузополучателем или уполномоченными ими лицами оформляется приемосдаточный акт формы КЭУ-16, выдача которого прекращает договор перевозки.

Согласно п. 1.16 прейскуранта № 10-01 "Тарифы на перевозку грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами", утвержденного Постановлением ФЭК России от 17.06.2003г. №47-т/б, в тарифы по начально-конечным операциям, в том числе входит прием и выдача грузов, а также оформление перевозочных документов железнодорожной станцией, в том числе актов формы КЭУ-16.

Таким образом, оплата за предъявление грузов к перевозке (выдаче) на МОП при завозе (вывозе) автотранспортом Грузоотправителя/Грузополучателя фактически учтена и при оплате железнодорожной перевозки, а требования ОАО «РЖД» по дополнительной оплате указанных услуг, в том числе оформлению акта формы КЭУ-16, направлены на скрытое повышение тарифов по начально-конечным операциям.

Сам по себе факт включения в текст договора обязательного условия о дополнительной оплате услуги, стоимость которой фактически уже была оплачена заявителю при заключении договора перевозки, не может являться основанием для удовлетворения требований заявителя.

В силу действий ч. 5 ст. 5 ФЗ РФ «О защите конкуренции» доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

Как следует из текста оспариваемого решения от 19.01.2007г. по делу № 02-10/63-06, и указывается в отзыве УФАС (т.1, л.д. 50), комиссией не рассматривался вопрос о доминировании ОАО «РЖД» на рынке по оказанию услуг транспортно - экспедиционной деятельности на ст. «Томск-Грузовой». Поэтому выяснение судом факта домини-

рования заявителя на данном рынке выходят за пределы предмета доказывания по настоящему делу.

Дело №02-10/63-06 в отношении ОАО «РЖД» было рассмотрено У ФАС в рамках полномочий, предусмотренных Положением о Федеральной антимонопольной службе, утвержденным постановлением Правительства от 30.06.2004г. №331, поскольку, как следует из содержания решения УФ АС, проводилось в отношении исполнения заявителем обязательств, вытекающих из доминирующего положения ОАО «РЖД» на рынке услуг по осуществлению железнодорожных перевозок.

Руководствуясь ст. НО, п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Томской от 17.05.2007г. по делу № А67 -1208/07 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Судьи

Л.И. Бондарева В.В. Кресс В.В. Прозоров

Постановление в полном объеме изготовлено 23.10.2007г.

[safe_summary] => ) ) ) [field_solution_num] => Array ( ) [field_solution_file_num] => Array ( ) [field_solution_preview] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] =>

Арбитражный суд по Томской области Постановление Аппеляционной инстанции об отказе жалобы ОАО «РЖД» о признание недейтсвительным решение Томского УФАС

Арбитражный суд Томской области в составе: председательствующего Бондаревой Л.И., судей Кресса В.В., Прозорова В.В.,при ведении протокола судебного заседания судьей Крессом В.В., при участии в заседании:от открытого акционерного общества «Российские железные дороги» - Гергерт Ю.А. по доверенности от 19.12.2006г.;от Управления Федеральной антимонопольной службы по Томской области - Куликова В.В. по доверенности от 16.01.2007г.; рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги»на решение Арбитражного суда Томской области (судья Шилов А.В.) от 17.05.2007г. (резолютивная часть объявлена 03.05.2007г.) по делу № А67-1208/07 по заявлению открытого акционерного общества «Российские железные дороги» о признании недействительным решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Томской области от 19.01.2007г. по делу № 02-10/63-06,третье лицо - общество с ограниченной ответственностью «ТехстройВВ»,

[format] => full_html [safe_value] =>

Арбитражный суд по Томской области Постановление Аппеляционной инстанции об отказе жалобы ОАО «РЖД» о признание недейтсвительным решение Томского УФАС

Арбитражный суд Томской области в составе: председательствующего Бондаревой Л.И., судей Кресса В.В., Прозорова В.В.,при ведении протокола судебного заседания судьей Крессом В.В., при участии в заседании:от открытого акционерного общества «Российские железные дороги» - Гергерт Ю.А. по доверенности от 19.12.2006г.;от Управления Федеральной антимонопольной службы по Томской области - Куликова В.В. по доверенности от 16.01.2007г.; рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги»на решение Арбитражного суда Томской области (судья Шилов А.В.) от 17.05.2007г. (резолютивная часть объявлена 03.05.2007г.) по делу № А67-1208/07 по заявлению открытого акционерного общества «Российские железные дороги» о признании недействительным решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Томской области от 19.01.2007г. по делу № 02-10/63-06,третье лицо - общество с ограниченной ответственностью «ТехстройВВ»,

) ) ) [field_solution_cat] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 13 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 13 [vid] => 3 [name] => Судебные решения [description] => [format] => full_html [weight] => 0 [vocabulary_machine_name] => category_solutions [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_file] => Array ( ) [field_solution_scope] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 3 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 3 [vid] => 6 [name] => Антимонопольное регулирование [description] => [format] => full_html [weight] => 9 [vocabulary_machine_name] => practice_areas [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_tags] => Array ( ) [field_solution_datetime_public] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [value] => 2007-10-23 09:42:38 [timezone] => Asia/Omsk [timezone_db] => UTC [date_type] => datetime ) ) ) [field_nodes_related] => Array ( ) [field_date] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [value] => 2007-10-23 09:42:38 [timezone] => Asia/Omsk [timezone_db] => UTC [date_type] => datetime ) ) ) [field_simplenews_term] => Array ( ) [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => sioc:Item [1] => foaf:Document ) [title] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:title ) ) [created] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:date [1] => dc:created ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) [changed] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:modified ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) [body] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => content:encoded ) ) [uid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:has_creator ) [type] => rel ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => foaf:name ) ) [comment_count] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:num_replies ) [datatype] => xsd:integer ) [last_activity] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:last_activity_date ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) ) [cid] => 0 [last_comment_timestamp] => 1320757250 [last_comment_name] => [last_comment_uid] => 1 [comment_count] => 0 [name] => admin [picture] => 0 [data] => a:1:{s:7:"contact";i:0;} [subscriptions_notify] => [entity_view_prepared] => 1 [region_name] => Томское УФАС России )