Решение Арбитражного суда Томской области от 10 апреля 2008 года по заявлению МУП «Томский энергокомплекс»

stdClass Object ( [vid] => 6700 [uid] => 1 [title] => Решение Арбитражного суда Томской области от 10 апреля 2008 года по заявлению МУП «Томский энергокомплекс» [log] => [status] => 1 [comment] => 1 [promote] => 0 [sticky] => 0 [nid] => 6700 [type] => solution [language] => ru [created] => 1320757250 [changed] => 1368705060 [tnid] => 0 [translate] => 0 [revision_timestamp] => 1368705060 [revision_uid] => 0 [body] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] =>

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

пр. Кирова д. 10, г. Томск, 634050, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,

Именем российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А67-842/08

г. Томск

Резолютивная часть решения объявлена "03"апреля 2008 года. Полный текст решения изготовлен "10"апреля 2008 года.

Арбитражный суд Томской области в составе: судьи Шилова-Л.В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Шиловым А.В. рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению МУП «Томский энергокомплекс»

о признании незаконным постановления Управления Федеральной антимонопольной службы России по Томской области №02-09/12-08 от 19.02.2008г. о назначении административного наказания в соответствии со ст. 14.31 КоАП РФ

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований - гр. Дружининская Мария Александровна.

При участии в судебном заседании:

от заявителя - Исаченко Т.Г., по дов. от 09.01.2008; Онучина Н.С., по дов. от 09.01.2008;

от ответчика -Куликов В.В., по дов. от 15.01.2008.

от третьего лица - Дружининская М.А.,.

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие «Томский энергокомплекс» (далее по тексту: МУП «Томский энергокомплекс»; заявитель) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением №05-678 от 29.02.2008г. о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы России по Томской области (далее -УФ АС по Томской области; административный орган, ответчик) № 02-09/12-08 от 19.02.2008г. о назначении административного наказания, предусмотренного ст. 14.31 КоАП РФ в виде штрафа в размере 700 961,6 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица (потерпевшего) привлечена Дружининская Мария Александровна (определение от 19.03.2008; т.1, л.д. 116).

В обоснование заявленных требований заявитель полагает, что:

- правонарушение является малозначительным, отсутствует вред, тяжкие последствия не наступили;

- отсутствуют доказательства надлежащего извещения законного представителя о времени и месте составления протокола;

- отсутствуют признаки состава правонарушения.

Административный орган представил отзыв (т. 1, л.д. 67-69), в котором ответчик требования не признал по следующим основаниям:

- МУП «Томский энергокомплекс» надлежащим образом извещено о месте и времени составления протокола об административном правонарушение:

- Онучина В.Н. является законным представителем МУП «Томский энергокомплекс»,| действующая по доверенности от 09.01.2008 №8;

- для правонарушения, предусмотренного ст. 14.31 КоАП РФ характерен «формальный, состав». Представители заявителя в судебном заседании поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении, и просили иск удовлетворить..

Представитель ответчика с доводами заявителя не согашжж ио основаниям, указанным в отзыве от 19.03.2008г., просил в иске отказать.

В судебном заседании объявлен перерыв на 10 мин. лля отавяаеиня Дружининской М.А. с материалами дела.

После перерыва суд, заслушав представителей лиц. участвующих в деле, исследовав представленные в материалы дела доказательства, считает установжвными следующие обстоятельства.

В УФАС по Томской области от Дружининской М.А. поступило заявление от 15.10.2007г. (т. 1; л.д. 125) о том, что МУП «Томский энергокомплеже» были выданы технические условия на технологическое подсоединение нежилого здания по адресу: ул. Елизаровых 73 а к централизованному электроснабжению. Данные технические требования содержали пункты, обязывающие пользователя переоборудовать ТП 355 в соответствии с новой нагрузкой. 06.12.2007 года Томским УФАС было возбуждено дело N202-10 81-07 по признакам нарушения МУП «Томский энергокомплекс» ч. 1 ст. 10 Федерального закона «О защите конкуренции» от 26.07.2006г. (т. 1; л.д. 46-47). Определением от 06.12.2007г. рассмотрение дела назначено на 14 декабря 2007года на .14 час. 00 мин.

Рассмотрение дела №02-10/81-07 в связи с необходимостью привлечения для участия в рассмотрении дела ООО «Горсети» было отложено на 25.12.2007г. на 14.00 час.

25 декабря 2007 года УФАС по Томской области по результатам рассмотрения дела о нарушении МУП «Томский энергокомплекс» антимонопольного законодательства принято решение по делу №02-10/81-07, в соответствии с которым предприятие признано нарушившим ч. 1 ст. 10 Федерального закона «О защите конкуренции», в результате включения в технические условия на технологическое присоединение объекта пунктов, не предусмотренных действующим законодательством.

11.02.2008г. главным специалистом-экспертом отдела контроля за соблюдением ант монопольного и рекламного законодательства УФАС по Томской области составлен протокол об административном правонарушении по ст. 14.31 КоАП РФ (т. 1; л.д. 41-43).

19.02.2008г. заместитель руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы России по Томской области, рассмотрев материалы дела № 02-09/12-08, возбужденного в отношении МУП «Томский энергокомплекс», вынес постановление о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 700 961,6 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, МУП «Томский энергокомплекс» обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением о признании постановления Административного органа незаконным.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Пунктом 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения.

При отсутствии хотя бы одного из структурных элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Согласно ст. 14.31 КоАП РФ, вменяемой административным органом МУП «Томский энергокомплекс», совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг).

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения в сфере предпринимательской деятельности, в охране которых заинтересовано государство.

Пунктом 10ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.06 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон от 26.07.06 N 135-ФЗ) запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых является или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление других лиц, в том числе нарушение установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования.

Таким образом, объективна сторона правонарушения выражается в злоупотреблении доминирующим положением, результатом которого является или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление других лиц, в том числе нарушение установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования.

Субъектом данного правонарушения является хозяйствующий субъект, занимающий доминирующее положение на товарном рынке.

Субъективная сторона выражается в форме умысла.

Из материалов дела следует, что между ООО «Энергокомфорт «Сибирь» (Гарантирующий поставщик) и МУП «Томский энергокомплекс» заключен договор электроснабжения от 01.03.2007 г. №197/11 (т.1; л.д. 108-122). Согласно указанному договору, Гарантирующий поставщик осуществляет продажу электроэнергии, а Покупатель приобретает электроэнергию для собственных нужд или в целях перепродажи (оказания коммунальных услуг). В приложении №3 к указанному договору перечислены объекты, которым МУП «Томский энергокомплекс» поставляет электроэнергию, в данном перечне имеется ЦТП 355 по ул. Елизаровых, 73а.

Транспортировка электроэнергии объектам (приложение №3) осуществляется с использованием электрических сетей, находящихся в аренде МУП «Томский энергокомплекс», что подтверждается договором аренды муниципального имущества жизнеобеспечивающих систем города Томска от 01.03.2007 №165-57 (т. 1, л.д. 94-104).

В соответствии со ст. 4 ФЗ «О естественных монополиях» от 19.07.1995 №147-ФЗ услуги по передаче электроэнергии относятся к сфере деятельности субъектов естественных монополий.

Согласно ст. 3 названного Закона понятие естественная монополия определяет состояние товарного рынка; субъектом естественной монополии является действующий субъект, занятый производством товаров в условиях естественной монополии.

Таким образом, МУГТ «Томский энергокомплекс», является субъектом естественной монополии и занимает доминирующее положение на локальном рынке услуг по передаче электроэнергии для всех потребителей, получающих электроэнергию через присоединенные к его коммуникациям сети, то есть является субъектом правонарушения, предусмотренного ст. 14.31КоАПРФ.

Довод заявителя о том, что отсутствует состав административного правонарушения, так как МУП «Томский энергокомплекс» добровольно устранило нарушения антимонопольного законодательства, является необоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственен ность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. "-

Из материалов дела следует, что МУП «Томский энергокомплекс» выдало Дружинин-ской М.А. технические условия №ТЭК-881 (т.2; л.д. 19), при этом для технологического присоединения к централизованному электроснабжению здания по ул. Елизаровых, 73а в технические условия были включены необоснованные условия, обязывающие пользователя переоборудовать ТП (п. 1,2) в связи с новой нагрузкой.

Включение данных пунктов в технические условия от 26.07.2007 №ТК противоречат Правилам подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.02.2006 Х«83.

Объектом данного правонарушения являются правила предоставления технических условий и подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения.

Объективная сторона данного правонарушения выражается в злоупотреблении МУП «Томский энергокомплекс» доминирующим положением, результатом которого допущено ущемление интересов другого лица (абонента).

В судебном заседании Дружининская М.А. подтвердила, что нагрузка осталась прежней, а МУП «Томский энергокомплекс» незаконно предлагалось установить дополнительного оборудование, что могла повлечь материальный ущерб.

В судебном заседании представители заявителя пояснили, что замена оборудования ТП за счет абонентов была вызвана отсутствием в бюджете средств.

Нарушение МУП «Томский энергокомплекс» были устранены (выданы новые технические условия) только после обращения Дружининской М.А. с заявлением в УФАС по Томской области.

Факт совершения правонарушения установлен, подтверждается протоколом, заявителем не отрицается.

Правонарушение, предусмотренное ст. 14.31 КоАП РФ считается оконченным в момент совершения противоправных действий, ответственность за указанное правонарушение не связана с последствиями его совершения и возникает независимо от наступления неблагоприятных последствий. Таким образом, указанная норма имеет формальный состав.

МУП «Томский энергокомплекс», занимающее доминирующее положение на товарном рынке при осуществлении, действий, а именно: включение в технические условия пунктов, навязывающих невыгодные для абонента условия и ущемляя его интересы, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством, осознавало противоправный характер своего действия имело возможность для соблюдения правил и норм, но не предприняло все зависящие от него меры.

Таким образом, состав правонарушения, предусмотренного ст. 14.31 КоАП РФ заявителем выполнен.

Статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективно временноевыяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно части 3 статьи 25.4 КоАП РФ дело об административном совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его зако ото или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотре если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела датайство оставлено без удовлетворения.

При рассмотрении дела об административном правонарушении ган выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке,

выясняет причины их неявки и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие лиц либо об отложении рассмотрения дела (пункт 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ)

Указанные правовые нормы призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности. Лишая лицо возможносп процессуальными правами при рассмотрении дела об административном административный орган нарушает предусмотренные КоАП РФ требования 1 полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела (статья 24.1 КоАП РФ)

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражам ской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составленнм жет служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле

Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания 31 по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством го извещения не является.

Из протокола об административном правонарушении от 11.02.2008г. (т. 1;л.д. 41-43) постановления о назначении административного наказания от 19 февраля 2008г.( т. 1;л.д. 36-40) следует, что при составлении протокола и при его рассмотрении принимал участие представитель МУП «Томский энергокомплекс» Онучена Надежда Сергеевна, действующая на основании общей доверенности от 09.01.2008г. №9 (т. 1; л.д. 70-71).

Вместе с тем, в материалах дела имеется уведомление с отметкой МУП «Томский энергокомплекс» о регистрации входящей корреспонденции (т.1; л.д. 44), которое свидетельствует о том, что законный представитель МУП «Томский энергокомплекс» (директор) образом уведомлен о месте и времени составления протокола об административном правонарушение.

О надлежащем извещении МУП «Томский энергокомплекс» о назначении дела об административном правонарушении к слушанию на 19.02.2008г. свидетельствует определение от 11.02.2008, а также ответные письма директора и главного бухгалтера от 18.02.2008 № 04-584;№ 04-583 о предоставление информации (т.1 л.д. 76-78)

Таким образом,

суд установил, что МУП «Томский энергокомплекс» был надлежащим образом уведомлён о месте и времени составление протокола и рассмотрению дела об административном правонарушение,причин неявки не сообщило ,об отложение процессуального действия,в том числе ввиду отсутствия законного представителя,не ходотайствовало.

Кроме тоге, Арбитражный суд определением от 04 матра 2008 года в качестве свидетеля вызвал директора МУП «Томский энергокомплекс» Брюханцева В.Н., на что последний ответил отказом от явки.(т.1 л.д.64)

и времени составления протокола и рассмотрения дел

В связи с чем суд пришел к выводу о том, что законный представитель МУП «Томский энергокомплекс» (директор) о составлении протокола и рассмотрении дела был извещен надлежащим образом, и имел возможность обеспечить явку законного представителя с надлежащим образом оформленной доверенностью.

Составление протокола об административном правонарушении в отсутствие законного представителя юридического лица не является нарушением статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии доказательств надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте составления протокола. Иное толкование требований статьи 28.2 данного Кодекса о порядке составления протокола позволяло бы лицу, привлекаемому к адмннисгративной ответственности, не являясь для составления протокола, злоупотреблять предоставленными ему правами.

Отсутствие законного представителя МУП«Томский энергокомплекс» при составлении протокола об административном правонарушение, о составление которого предприятию было известно, не является по смыслу статьи 28.2 КоАП РФ основанием для того, чтобы исключить его из доказательств, подтверждающих факт правонарушения.

Согласно части 2 статьи 25.1 Кодекса Россайсшоб правонарушениях дело об административном лица, привлекаемого к ответственности. В отсу смотрено лишь в случаях, если имеются данные о времени рассмотрения дела и если от него не рения дела либо такое ходатайство оставлено без

На основании вышеизложенного, рассм законного представителя МУП «Томский энергокомплекс» (извещённого о времени и месте, но не направившего своего представителя) и интересов юридического лица.

Довод заявителя о том, что совершенное правонарушение является малозначительным и ссылки на отсутствие вреда, тяжести наступивших последствий, а также на то, что данным правонарушением не были нарушены права и интересы Дружининской М.А., правонарушение было устранено, отклоняются по следующим основаниям.

В судебном заседании Дружининская М.А. пояснила, что технические условия запрашивались с учетом раннее согласованной нагрузкой, что было указано в заявлении (т.2; л.д. 27). Вместе с тем, технические условия ЖГЭК-881 от 26.07.2007г. (т.2; л.д. 19) были выданы в соответствии с новой нагрузкой и обязывали абонента выполнить условия по замене ( рудования в ТП.

Таким образом, выполнение данных условий потребовало бы значительных затрат времени и причинило бы материальный ущерб (согласно сметы №02/6-СПС-70 (т.2; л.д. 20-21) стоимость монтажа панели Щ0-70в в ТП составляет 54 182,7 руб., согласно сметы №45-СПС-07 (т.2; л.д. 22-24) стоимость учета в ТП составляет 29 691,4 руб.).

Кроме того, включение п. 1,2 технических условий в №ТЭК-881 от 26.07.2007г. препятствовало своевременному подключению объекта к центральному электроснабжению (новые технические условия выданы только 17.12.2007г., разрешение получено 21.12.2007г.).

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Рассматриваемое правонарушение не может быть признано малозначительным, поскольку по своему характеру нарушение имеет значительную степень общественной опасности, оно посягает на конституционное право на предпринимательскую деятельность, ущемляет интересы потребителя, который в случае исполнения незаконных технических условий мог понести значительные затраты.

Таким образом, оценив характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, суд не находит оснований для квалификации допущенного правонарушения в качестве малозначительного.

Согласно ч. 3 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требвания заявителя.

С учетом вышеизложенного, требование МУП «Томский энергокомплекс» удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167-170. 211 АПК РФ. Арбитражный суд Томской области

РЕШИЛ:

МУП «Томский энергокомплекс» в удовлетворении заявления о признании незаконным постановления Управления ФАС РФ по Томской области №02-09/12-08 от 19.02.2008 о привлечении к административной ответственности по ст. 14.31 КоАП РФ - отказать.

Решение может быть обжаловано в установленном порядке в Седьмой Апелляционный суд.

Судья А.В.

Шилов

[summary] => [format] => full_html [safe_value] =>

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

пр. Кирова д. 10, г. Томск, 634050, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,

Именем российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А67-842/08

г. Томск

Резолютивная часть решения объявлена "03"апреля 2008 года. Полный текст решения изготовлен "10"апреля 2008 года.

Арбитражный суд Томской области в составе: судьи Шилова-Л.В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Шиловым А.В. рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению МУП «Томский энергокомплекс»

о признании незаконным постановления Управления Федеральной антимонопольной службы России по Томской области №02-09/12-08 от 19.02.2008г. о назначении административного наказания в соответствии со ст. 14.31 КоАП РФ

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований - гр. Дружининская Мария Александровна.

При участии в судебном заседании:

от заявителя - Исаченко Т.Г., по дов. от 09.01.2008; Онучина Н.С., по дов. от 09.01.2008;

от ответчика -Куликов В.В., по дов. от 15.01.2008.

от третьего лица - Дружининская М.А.,.

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие «Томский энергокомплекс» (далее по тексту: МУП «Томский энергокомплекс»; заявитель) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением №05-678 от 29.02.2008г. о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы России по Томской области (далее -УФ АС по Томской области; административный орган, ответчик) № 02-09/12-08 от 19.02.2008г. о назначении административного наказания, предусмотренного ст. 14.31 КоАП РФ в виде штрафа в размере 700 961,6 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица (потерпевшего) привлечена Дружининская Мария Александровна (определение от 19.03.2008; т.1, л.д. 116).

В обоснование заявленных требований заявитель полагает, что:

- правонарушение является малозначительным, отсутствует вред, тяжкие последствия не наступили;

- отсутствуют доказательства надлежащего извещения законного представителя о времени и месте составления протокола;

- отсутствуют признаки состава правонарушения.

Административный орган представил отзыв (т. 1, л.д. 67-69), в котором ответчик требования не признал по следующим основаниям:

- МУП «Томский энергокомплекс» надлежащим образом извещено о месте и времени составления протокола об административном правонарушение:

- Онучина В.Н. является законным представителем МУП «Томский энергокомплекс»,| действующая по доверенности от 09.01.2008 №8;

- для правонарушения, предусмотренного ст. 14.31 КоАП РФ характерен «формальный, состав». Представители заявителя в судебном заседании поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении, и просили иск удовлетворить..

Представитель ответчика с доводами заявителя не согашжж ио основаниям, указанным в отзыве от 19.03.2008г., просил в иске отказать.

В судебном заседании объявлен перерыв на 10 мин. лля отавяаеиня Дружининской М.А. с материалами дела.

После перерыва суд, заслушав представителей лиц. участвующих в деле, исследовав представленные в материалы дела доказательства, считает установжвными следующие обстоятельства.

В УФАС по Томской области от Дружининской М.А. поступило заявление от 15.10.2007г. (т. 1; л.д. 125) о том, что МУП «Томский энергокомплеже» были выданы технические условия на технологическое подсоединение нежилого здания по адресу: ул. Елизаровых 73 а к централизованному электроснабжению. Данные технические требования содержали пункты, обязывающие пользователя переоборудовать ТП 355 в соответствии с новой нагрузкой. 06.12.2007 года Томским УФАС было возбуждено дело N202-10 81-07 по признакам нарушения МУП «Томский энергокомплекс» ч. 1 ст. 10 Федерального закона «О защите конкуренции» от 26.07.2006г. (т. 1; л.д. 46-47). Определением от 06.12.2007г. рассмотрение дела назначено на 14 декабря 2007года на .14 час. 00 мин.

Рассмотрение дела №02-10/81-07 в связи с необходимостью привлечения для участия в рассмотрении дела ООО «Горсети» было отложено на 25.12.2007г. на 14.00 час.

25 декабря 2007 года УФАС по Томской области по результатам рассмотрения дела о нарушении МУП «Томский энергокомплекс» антимонопольного законодательства принято решение по делу №02-10/81-07, в соответствии с которым предприятие признано нарушившим ч. 1 ст. 10 Федерального закона «О защите конкуренции», в результате включения в технические условия на технологическое присоединение объекта пунктов, не предусмотренных действующим законодательством.

11.02.2008г. главным специалистом-экспертом отдела контроля за соблюдением ант монопольного и рекламного законодательства УФАС по Томской области составлен протокол об административном правонарушении по ст. 14.31 КоАП РФ (т. 1; л.д. 41-43).

19.02.2008г. заместитель руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы России по Томской области, рассмотрев материалы дела № 02-09/12-08, возбужденного в отношении МУП «Томский энергокомплекс», вынес постановление о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 700 961,6 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, МУП «Томский энергокомплекс» обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением о признании постановления Административного органа незаконным.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Пунктом 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения.

При отсутствии хотя бы одного из структурных элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Согласно ст. 14.31 КоАП РФ, вменяемой административным органом МУП «Томский энергокомплекс», совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг).

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения в сфере предпринимательской деятельности, в охране которых заинтересовано государство.

Пунктом 10ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.06 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон от 26.07.06 N 135-ФЗ) запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых является или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление других лиц, в том числе нарушение установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования.

Таким образом, объективна сторона правонарушения выражается в злоупотреблении доминирующим положением, результатом которого является или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление других лиц, в том числе нарушение установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования.

Субъектом данного правонарушения является хозяйствующий субъект, занимающий доминирующее положение на товарном рынке.

Субъективная сторона выражается в форме умысла.

Из материалов дела следует, что между ООО «Энергокомфорт «Сибирь» (Гарантирующий поставщик) и МУП «Томский энергокомплекс» заключен договор электроснабжения от 01.03.2007 г. №197/11 (т.1; л.д. 108-122). Согласно указанному договору, Гарантирующий поставщик осуществляет продажу электроэнергии, а Покупатель приобретает электроэнергию для собственных нужд или в целях перепродажи (оказания коммунальных услуг). В приложении №3 к указанному договору перечислены объекты, которым МУП «Томский энергокомплекс» поставляет электроэнергию, в данном перечне имеется ЦТП 355 по ул. Елизаровых, 73а.

Транспортировка электроэнергии объектам (приложение №3) осуществляется с использованием электрических сетей, находящихся в аренде МУП «Томский энергокомплекс», что подтверждается договором аренды муниципального имущества жизнеобеспечивающих систем города Томска от 01.03.2007 №165-57 (т. 1, л.д. 94-104).

В соответствии со ст. 4 ФЗ «О естественных монополиях» от 19.07.1995 №147-ФЗ услуги по передаче электроэнергии относятся к сфере деятельности субъектов естественных монополий.

Согласно ст. 3 названного Закона понятие естественная монополия определяет состояние товарного рынка; субъектом естественной монополии является действующий субъект, занятый производством товаров в условиях естественной монополии.

Таким образом, МУГТ «Томский энергокомплекс», является субъектом естественной монополии и занимает доминирующее положение на локальном рынке услуг по передаче электроэнергии для всех потребителей, получающих электроэнергию через присоединенные к его коммуникациям сети, то есть является субъектом правонарушения, предусмотренного ст. 14.31КоАПРФ.

Довод заявителя о том, что отсутствует состав административного правонарушения, так как МУП «Томский энергокомплекс» добровольно устранило нарушения антимонопольного законодательства, является необоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственен ность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. "-

Из материалов дела следует, что МУП «Томский энергокомплекс» выдало Дружинин-ской М.А. технические условия №ТЭК-881 (т.2; л.д. 19), при этом для технологического присоединения к централизованному электроснабжению здания по ул. Елизаровых, 73а в технические условия были включены необоснованные условия, обязывающие пользователя переоборудовать ТП (п. 1,2) в связи с новой нагрузкой.

Включение данных пунктов в технические условия от 26.07.2007 №ТК противоречат Правилам подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.02.2006 Х«83.

Объектом данного правонарушения являются правила предоставления технических условий и подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения.

Объективная сторона данного правонарушения выражается в злоупотреблении МУП «Томский энергокомплекс» доминирующим положением, результатом которого допущено ущемление интересов другого лица (абонента).

В судебном заседании Дружининская М.А. подтвердила, что нагрузка осталась прежней, а МУП «Томский энергокомплекс» незаконно предлагалось установить дополнительного оборудование, что могла повлечь материальный ущерб.

В судебном заседании представители заявителя пояснили, что замена оборудования ТП за счет абонентов была вызвана отсутствием в бюджете средств.

Нарушение МУП «Томский энергокомплекс» были устранены (выданы новые технические условия) только после обращения Дружининской М.А. с заявлением в УФАС по Томской области.

Факт совершения правонарушения установлен, подтверждается протоколом, заявителем не отрицается.

Правонарушение, предусмотренное ст. 14.31 КоАП РФ считается оконченным в момент совершения противоправных действий, ответственность за указанное правонарушение не связана с последствиями его совершения и возникает независимо от наступления неблагоприятных последствий. Таким образом, указанная норма имеет формальный состав.

МУП «Томский энергокомплекс», занимающее доминирующее положение на товарном рынке при осуществлении, действий, а именно: включение в технические условия пунктов, навязывающих невыгодные для абонента условия и ущемляя его интересы, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством, осознавало противоправный характер своего действия имело возможность для соблюдения правил и норм, но не предприняло все зависящие от него меры.

Таким образом, состав правонарушения, предусмотренного ст. 14.31 КоАП РФ заявителем выполнен.

Статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективно временноевыяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно части 3 статьи 25.4 КоАП РФ дело об административном совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его зако ото или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотре если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела датайство оставлено без удовлетворения.

При рассмотрении дела об административном правонарушении ган выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке,

выясняет причины их неявки и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие лиц либо об отложении рассмотрения дела (пункт 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ)

Указанные правовые нормы призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности. Лишая лицо возможносп процессуальными правами при рассмотрении дела об административном административный орган нарушает предусмотренные КоАП РФ требования 1 полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела (статья 24.1 КоАП РФ)

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражам ской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составленнм жет служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле

Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания 31 по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством го извещения не является.

Из протокола об административном правонарушении от 11.02.2008г. (т. 1;л.д. 41-43) постановления о назначении административного наказания от 19 февраля 2008г.( т. 1;л.д. 36-40) следует, что при составлении протокола и при его рассмотрении принимал участие представитель МУП «Томский энергокомплекс» Онучена Надежда Сергеевна, действующая на основании общей доверенности от 09.01.2008г. №9 (т. 1; л.д. 70-71).

Вместе с тем, в материалах дела имеется уведомление с отметкой МУП «Томский энергокомплекс» о регистрации входящей корреспонденции (т.1; л.д. 44), которое свидетельствует о том, что законный представитель МУП «Томский энергокомплекс» (директор) образом уведомлен о месте и времени составления протокола об административном правонарушение.

О надлежащем извещении МУП «Томский энергокомплекс» о назначении дела об административном правонарушении к слушанию на 19.02.2008г. свидетельствует определение от 11.02.2008, а также ответные письма директора и главного бухгалтера от 18.02.2008 № 04-584;№ 04-583 о предоставление информации (т.1 л.д. 76-78)

Таким образом,

суд установил, что МУП «Томский энергокомплекс» был надлежащим образом уведомлён о месте и времени составление протокола и рассмотрению дела об административном правонарушение,причин неявки не сообщило ,об отложение процессуального действия,в том числе ввиду отсутствия законного представителя,не ходотайствовало.

Кроме тоге, Арбитражный суд определением от 04 матра 2008 года в качестве свидетеля вызвал директора МУП «Томский энергокомплекс» Брюханцева В.Н., на что последний ответил отказом от явки.(т.1 л.д.64)

и времени составления протокола и рассмотрения дел

В связи с чем суд пришел к выводу о том, что законный представитель МУП «Томский энергокомплекс» (директор) о составлении протокола и рассмотрении дела был извещен надлежащим образом, и имел возможность обеспечить явку законного представителя с надлежащим образом оформленной доверенностью.

Составление протокола об административном правонарушении в отсутствие законного представителя юридического лица не является нарушением статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии доказательств надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте составления протокола. Иное толкование требований статьи 28.2 данного Кодекса о порядке составления протокола позволяло бы лицу, привлекаемому к адмннисгративной ответственности, не являясь для составления протокола, злоупотреблять предоставленными ему правами.

Отсутствие законного представителя МУП«Томский энергокомплекс» при составлении протокола об административном правонарушение, о составление которого предприятию было известно, не является по смыслу статьи 28.2 КоАП РФ основанием для того, чтобы исключить его из доказательств, подтверждающих факт правонарушения.

Согласно части 2 статьи 25.1 Кодекса Россайсшоб правонарушениях дело об административном лица, привлекаемого к ответственности. В отсу смотрено лишь в случаях, если имеются данные о времени рассмотрения дела и если от него не рения дела либо такое ходатайство оставлено без

На основании вышеизложенного, рассм законного представителя МУП «Томский энергокомплекс» (извещённого о времени и месте, но не направившего своего представителя) и интересов юридического лица.

Довод заявителя о том, что совершенное правонарушение является малозначительным и ссылки на отсутствие вреда, тяжести наступивших последствий, а также на то, что данным правонарушением не были нарушены права и интересы Дружининской М.А., правонарушение было устранено, отклоняются по следующим основаниям.

В судебном заседании Дружининская М.А. пояснила, что технические условия запрашивались с учетом раннее согласованной нагрузкой, что было указано в заявлении (т.2; л.д. 27). Вместе с тем, технические условия ЖГЭК-881 от 26.07.2007г. (т.2; л.д. 19) были выданы в соответствии с новой нагрузкой и обязывали абонента выполнить условия по замене ( рудования в ТП.

Таким образом, выполнение данных условий потребовало бы значительных затрат времени и причинило бы материальный ущерб (согласно сметы №02/6-СПС-70 (т.2; л.д. 20-21) стоимость монтажа панели Щ0-70в в ТП составляет 54 182,7 руб., согласно сметы №45-СПС-07 (т.2; л.д. 22-24) стоимость учета в ТП составляет 29 691,4 руб.).

Кроме того, включение п. 1,2 технических условий в №ТЭК-881 от 26.07.2007г. препятствовало своевременному подключению объекта к центральному электроснабжению (новые технические условия выданы только 17.12.2007г., разрешение получено 21.12.2007г.).

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Рассматриваемое правонарушение не может быть признано малозначительным, поскольку по своему характеру нарушение имеет значительную степень общественной опасности, оно посягает на конституционное право на предпринимательскую деятельность, ущемляет интересы потребителя, который в случае исполнения незаконных технических условий мог понести значительные затраты.

Таким образом, оценив характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, суд не находит оснований для квалификации допущенного правонарушения в качестве малозначительного.

Согласно ч. 3 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требвания заявителя.

С учетом вышеизложенного, требование МУП «Томский энергокомплекс» удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167-170. 211 АПК РФ. Арбитражный суд Томской области

РЕШИЛ:

МУП «Томский энергокомплекс» в удовлетворении заявления о признании незаконным постановления Управления ФАС РФ по Томской области №02-09/12-08 от 19.02.2008 о привлечении к административной ответственности по ст. 14.31 КоАП РФ - отказать.

Решение может быть обжаловано в установленном порядке в Седьмой Апелляционный суд.

Судья А.В.

Шилов

[safe_summary] => ) ) ) [field_solution_num] => Array ( ) [field_solution_file_num] => Array ( ) [field_solution_preview] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] =>

Решение Арбитражного суда Томской области от 10 апреля  2008 года по заявлению МУП «Томский энергокомплекс»  о признании незаконным и отмене постановления УФАС  России по Томской области  о назначении административного наказания

Арбитражный суд Томской области в составе: судьи Шилова Л.В.при ведении протокола судебного заседания судьей Шиловым А.В. рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению МУП «Томский энергокомплекс» о признании незаконным постановления Управления Федеральной антимонопольной службы России по Томской области №02-09/12-08 от 19.02.2008г. о назначении административного наказания в соответствии со ст. 14.31 КоАП РФ Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований - гр. Дружининская Мария Александровна. При участии в судебном заседании: от заявителя - Исаченко Т.Г., по дов. от 09.01.2008; Онучина Н.С., по дов. от 09.01.2008; от ответчика -Куликов В.В., по дов. от 15.01.2008. от третьего лица - Дружининская М.А.,.

[format] => full_html [safe_value] =>

Решение Арбитражного суда Томской области от 10 апреля  2008 года по заявлению МУП «Томский энергокомплекс»  о признании незаконным и отмене постановления УФАС  России по Томской области  о назначении административного наказания

Арбитражный суд Томской области в составе: судьи Шилова Л.В.при ведении протокола судебного заседания судьей Шиловым А.В. рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению МУП «Томский энергокомплекс» о признании незаконным постановления Управления Федеральной антимонопольной службы России по Томской области №02-09/12-08 от 19.02.2008г. о назначении административного наказания в соответствии со ст. 14.31 КоАП РФ Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований - гр. Дружининская Мария Александровна. При участии в судебном заседании: от заявителя - Исаченко Т.Г., по дов. от 09.01.2008; Онучина Н.С., по дов. от 09.01.2008; от ответчика -Куликов В.В., по дов. от 15.01.2008. от третьего лица - Дружининская М.А.,.

) ) ) [field_solution_cat] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 13 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 13 [vid] => 3 [name] => Судебные решения [description] => [format] => full_html [weight] => 0 [vocabulary_machine_name] => category_solutions [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_file] => Array ( ) [field_solution_scope] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 3 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 3 [vid] => 6 [name] => Антимонопольное регулирование [description] => [format] => full_html [weight] => 9 [vocabulary_machine_name] => practice_areas [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_tags] => Array ( ) [field_solution_datetime_public] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [value] => 2008-04-10 00:00:00 [timezone] => Asia/Omsk [timezone_db] => UTC [date_type] => datetime ) ) ) [field_nodes_related] => Array ( ) [field_date] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [value] => 2008-04-10 00:00:00 [timezone] => Asia/Omsk [timezone_db] => UTC [date_type] => datetime ) ) ) [field_simplenews_term] => Array ( ) [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => sioc:Item [1] => foaf:Document ) [title] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:title ) ) [created] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:date [1] => dc:created ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) [changed] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:modified ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) [body] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => content:encoded ) ) [uid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:has_creator ) [type] => rel ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => foaf:name ) ) [comment_count] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:num_replies ) [datatype] => xsd:integer ) [last_activity] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:last_activity_date ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) ) [cid] => 0 [last_comment_timestamp] => 1320757250 [last_comment_name] => [last_comment_uid] => 1 [comment_count] => 0 [name] => admin [picture] => 0 [data] => a:1:{s:7:"contact";i:0;} [subscriptions_notify] => [entity_view_prepared] => 1 [region_name] => Томское УФАС России )