Постановление Седьмого Арбитражного Аппеляционного суда от 26 июня 2008 года по заявлению МУП «Томский энергокомплекс»

stdClass Object ( [vid] => 6701 [uid] => 1 [title] => Постановление Седьмого Арбитражного Аппеляционного суда от 26 июня 2008 года по заявлению МУП «Томский энергокомплекс» [log] => [status] => 1 [comment] => 1 [promote] => 0 [sticky] => 0 [nid] => 6701 [type] => solution [language] => ru [created] => 1320757250 [changed] => 1368705060 [tnid] => 0 [translate] => 0 [revision_timestamp] => 1368705060 [revision_uid] => 0 [body] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] =>

 

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Томск Дело № 07АП-2707/08

26 июня 2008года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Хайкиной

судей: Е.А. Залевской, С.А. Зенкова

при ведении протокола судебного заседания судьей Залевской Е.А.

при участии:

от заявителя: Онучина Н.С. - доверенность от 03.04.08г.

от ответчика: Куликов В.В. - доверенность от 15.01.08г.

от третьего лица: без участия

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МУП «Томский энергокомплекс»

на решение Арбитражного суда Томской области от 10.04.2008 года по делу №А67-842/08

по заявлению МУП «Томский энергокомплекс» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Томской области о признании незаконным постановления

УФАС РФ №02-09/12-08 от 19.02.2008года (судья Шилов А.В.)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований: Дружининская М.А.

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие «Томский энергокомплекс» (далее по тексту: МУП «Томский энергокомплекс»; заявитель) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением №05-678 от 29.02.2008г. о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы России по Томской области (далее по тексту - УФАС по Томской области; административный орган, ответчик) № 02-09/12-08 от 19.02.2008г. о назначении административного наказания, предусмотренного ст. 14.31 КоАП РФ в виде штрафа в размере 700 961,6 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица (потерпевшего) привлечена Дружининская Мария Александровна.

Решением от 10.04.2008 года по делу №А67-842/08 Арбитражный суд Томской области в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Томской области от 10.04.2008 года МУП «Томский энергокомплекс» обратилось с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Томской области от 10.04.2008 года по делу №А67-842/08 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым признать незаконным и отменить постановление УФАС по Томской области № 02-09/12-08 от 19.02.2008г.

В обосновании жалобы ее податель ссылается на следующее:

- в материалах дела №А67-842/08 отсутствуют доказательства надлежащего извещения законного представителя МУП «Томский энергокомплекс» о времени составления протокола об административном правонарушении. Ссылка суда в решении на то обстоятельство, что в материалах дела имеется уведомление с отметкой МУП «Томский энергокомплекс» о регистрации входящей корреспонденции, и что эта отметка свидетельствует о том, что законный представитель МУП «Томский энергокомплекс» (директор) был надлежащим образом уведомлен о месте и времени составления протокола об административном правонарушении является не обоснованной;

- суд необоснованно отказал в применении положения о малозначительности правонарушения (ст.2.9 КоАП РФ). Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Представитель подателя апелляционной жалобы в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, настаивал не ее удовлетворении.

Управления ФАС по Томской области в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Третье лицо, Дружининская М.А., о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы уведомлена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствии третьего лица, в порядке ст. 156 АПК РФ.

Из материалов дела следует, в УФАС по Томской области от Дружининской М.А. поступило заявление от 15.10.2007г. (т. 1; л.д. 125) о том, что МУП «Томский энергокомплекс» были выданы технические условия на технологическое подсоединение нежилого здания по адресу: ул. Елизаровых, 73а к централизованному электроснабжению. Данные технические требования содержали пункты, обязывающие пользователя переоборудовать ТП 355 в соответствии с новой нагрузкой.

06.12.2007 года Томским УФАС было возбуждено дело №02-10/81-07 по признакам нарушения МУП «Томский энергокомплекс» ч. 1 ст. 10 Федерального закона «О защите конкуренции» от 26.07.2006г. (т. 1; л.д. 46-47).

25 декабря 2007 года УФАС по Томской области по результатам рассмотрения дела о нарушении МУП «Томский энергокомплекс» антимонопольного законодательства принято решение по делу №02-10/81-07, в соответствии с которым предприятие признано нарушившим ч. 1 ст. 10 Федерального закона «О защите конкуренции», в результате включения в технические условия на технологическое присоединение объекта пунктов, не предусмотренных действующим законодательством.

11.02.2008г. главным специалистом-экспертом отдела контроля за соблюдением антимонопольного и рекламного законодательства УФАС по Томской области составлен протокол об административном правонарушении по ст. 14.31 КоАП РФ (т. 1; л.д. 41-43).

19.02.2008г. заместитель руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы России по Томской области, рассмотрев материалы дела № 02-09/12-08, возбужденного в отношении МУП «Томский энергокомплекс», вынес постановление о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 700 961,6 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, МУП «Томский энергокомплекс» обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением о признании постановления Административного органа незаконным.

Решением от 10.04.2008 года по делу №А67-842/08 Арбитражный суд Томской области в удовлетворении заявленных требований отказал.

В решении суд первой инстанции указал, что факт совершения МУП «Томский энергокомплекс» административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.31 КоАП РФ является доказанным, нарушений процедуры привлечения к административной ответственности не установлено.

Данный вывод суда признается судом апелляционной инстанции соответствующим фактическим обстоятельствам дела, законным и обоснованным исходя из следующего.

Пунктом 1 статьи 1.6 КоЛП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к адмивистративной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных ушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст. 14.31 КоАП РФ, вменяемой административным органом МУП «Томский энергокомплекс», совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке уюпшм субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим поем и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством России-Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет на-оминистративного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до

та тысяч рублей: на юридических лиц - от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг).

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.31 КоАП РФ в действиях МУП «Томский энергокомплекс» является доказанным и заявителем в апелляционной жалобе не оспаривается.

В апелляционной жалобе указано, что в материалах дела №А67-842/08 отсутствуют доказательства надлежащего извещения законного представителя МУП «Томский энергокомплекс» о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Данный довод не принимается судом апелляционной инстанции как противоречащий материалам дела.

Факт надлежащего извещения законного представителя МУП «Томский энергокомплекс» о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении подтверждается уведомлением с отметкой МУП «Томский энергокомплекс» о регистрации входящей корреспонденции (т. 1; л.д. 44).

Таким образом, ссылка суда первой инстанции в решении на указанное уведомление как на доказательство надлежащего извещения о месте и времени составления протокола об административном правонарушении является обоснованной.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в применении положения о малозначительности правонарушения (ст.2.9 КоАП РФ), не принимается судом апелляционной инстанции исходя из следующего.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений, в том числе носящим формальный характер, поскольку иное не следует из требований Кодекса.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 1" постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", есл! малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела о' оспаривании постановления административного органа о привлечении к административно ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуальног

кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимает решение о признании незаконным этого постановления и об его отмене.

Согласно пункту 18 указанного постановления при квалификации правонарушения в ичестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности апелляционная инстанция не нашла оснований для квалификации допущенного правонарушения в качестве малозначительного.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и .:тьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, формальный, следовательно, по указанному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо негативных материальных последствий, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Таким образом, вывод Арбитражного суда Томской области относительно применения положений о малозначительности правонарушения по данному делу, признается судом апелляционной инстанции обоснованным.

При изложенных обстоятельствах, принятое Арбитражным судом Томской области решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, п.1 ст.269, ст. 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 10.04.2008 года по делу №А67-842 08 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи                                               Хайкина С. Н.

                                              Е.А.Залевская

                                                   С.А.Зенков

[summary] => [format] => full_html [safe_value] =>

 

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Томск Дело № 07АП-2707/08

26 июня 2008года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Хайкиной

судей: Е.А. Залевской, С.А. Зенкова

при ведении протокола судебного заседания судьей Залевской Е.А.

при участии:

от заявителя: Онучина Н.С. - доверенность от 03.04.08г.

от ответчика: Куликов В.В. - доверенность от 15.01.08г.

от третьего лица: без участия

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МУП «Томский энергокомплекс»

на решение Арбитражного суда Томской области от 10.04.2008 года по делу №А67-842/08

по заявлению МУП «Томский энергокомплекс» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Томской области о признании незаконным постановления

УФАС РФ №02-09/12-08 от 19.02.2008года (судья Шилов А.В.)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований: Дружининская М.А.

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие «Томский энергокомплекс» (далее по тексту: МУП «Томский энергокомплекс»; заявитель) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением №05-678 от 29.02.2008г. о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы России по Томской области (далее по тексту - УФАС по Томской области; административный орган, ответчик) № 02-09/12-08 от 19.02.2008г. о назначении административного наказания, предусмотренного ст. 14.31 КоАП РФ в виде штрафа в размере 700 961,6 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица (потерпевшего) привлечена Дружининская Мария Александровна.

Решением от 10.04.2008 года по делу №А67-842/08 Арбитражный суд Томской области в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Томской области от 10.04.2008 года МУП «Томский энергокомплекс» обратилось с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Томской области от 10.04.2008 года по делу №А67-842/08 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым признать незаконным и отменить постановление УФАС по Томской области № 02-09/12-08 от 19.02.2008г.

В обосновании жалобы ее податель ссылается на следующее:

- в материалах дела №А67-842/08 отсутствуют доказательства надлежащего извещения законного представителя МУП «Томский энергокомплекс» о времени составления протокола об административном правонарушении. Ссылка суда в решении на то обстоятельство, что в материалах дела имеется уведомление с отметкой МУП «Томский энергокомплекс» о регистрации входящей корреспонденции, и что эта отметка свидетельствует о том, что законный представитель МУП «Томский энергокомплекс» (директор) был надлежащим образом уведомлен о месте и времени составления протокола об административном правонарушении является не обоснованной;

- суд необоснованно отказал в применении положения о малозначительности правонарушения (ст.2.9 КоАП РФ). Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Представитель подателя апелляционной жалобы в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, настаивал не ее удовлетворении.

Управления ФАС по Томской области в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Третье лицо, Дружининская М.А., о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы уведомлена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствии третьего лица, в порядке ст. 156 АПК РФ.

Из материалов дела следует, в УФАС по Томской области от Дружининской М.А. поступило заявление от 15.10.2007г. (т. 1; л.д. 125) о том, что МУП «Томский энергокомплекс» были выданы технические условия на технологическое подсоединение нежилого здания по адресу: ул. Елизаровых, 73а к централизованному электроснабжению. Данные технические требования содержали пункты, обязывающие пользователя переоборудовать ТП 355 в соответствии с новой нагрузкой.

06.12.2007 года Томским УФАС было возбуждено дело №02-10/81-07 по признакам нарушения МУП «Томский энергокомплекс» ч. 1 ст. 10 Федерального закона «О защите конкуренции» от 26.07.2006г. (т. 1; л.д. 46-47).

25 декабря 2007 года УФАС по Томской области по результатам рассмотрения дела о нарушении МУП «Томский энергокомплекс» антимонопольного законодательства принято решение по делу №02-10/81-07, в соответствии с которым предприятие признано нарушившим ч. 1 ст. 10 Федерального закона «О защите конкуренции», в результате включения в технические условия на технологическое присоединение объекта пунктов, не предусмотренных действующим законодательством.

11.02.2008г. главным специалистом-экспертом отдела контроля за соблюдением антимонопольного и рекламного законодательства УФАС по Томской области составлен протокол об административном правонарушении по ст. 14.31 КоАП РФ (т. 1; л.д. 41-43).

19.02.2008г. заместитель руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы России по Томской области, рассмотрев материалы дела № 02-09/12-08, возбужденного в отношении МУП «Томский энергокомплекс», вынес постановление о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 700 961,6 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, МУП «Томский энергокомплекс» обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением о признании постановления Административного органа незаконным.

Решением от 10.04.2008 года по делу №А67-842/08 Арбитражный суд Томской области в удовлетворении заявленных требований отказал.

В решении суд первой инстанции указал, что факт совершения МУП «Томский энергокомплекс» административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.31 КоАП РФ является доказанным, нарушений процедуры привлечения к административной ответственности не установлено.

Данный вывод суда признается судом апелляционной инстанции соответствующим фактическим обстоятельствам дела, законным и обоснованным исходя из следующего.

Пунктом 1 статьи 1.6 КоЛП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к адмивистративной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных ушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст. 14.31 КоАП РФ, вменяемой административным органом МУП «Томский энергокомплекс», совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке уюпшм субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим поем и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством России-Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет на-оминистративного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до

та тысяч рублей: на юридических лиц - от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг).

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.31 КоАП РФ в действиях МУП «Томский энергокомплекс» является доказанным и заявителем в апелляционной жалобе не оспаривается.

В апелляционной жалобе указано, что в материалах дела №А67-842/08 отсутствуют доказательства надлежащего извещения законного представителя МУП «Томский энергокомплекс» о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Данный довод не принимается судом апелляционной инстанции как противоречащий материалам дела.

Факт надлежащего извещения законного представителя МУП «Томский энергокомплекс» о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении подтверждается уведомлением с отметкой МУП «Томский энергокомплекс» о регистрации входящей корреспонденции (т. 1; л.д. 44).

Таким образом, ссылка суда первой инстанции в решении на указанное уведомление как на доказательство надлежащего извещения о месте и времени составления протокола об административном правонарушении является обоснованной.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в применении положения о малозначительности правонарушения (ст.2.9 КоАП РФ), не принимается судом апелляционной инстанции исходя из следующего.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений, в том числе носящим формальный характер, поскольку иное не следует из требований Кодекса.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 1" постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", есл! малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела о' оспаривании постановления административного органа о привлечении к административно ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуальног

кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимает решение о признании незаконным этого постановления и об его отмене.

Согласно пункту 18 указанного постановления при квалификации правонарушения в ичестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности апелляционная инстанция не нашла оснований для квалификации допущенного правонарушения в качестве малозначительного.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и .:тьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, формальный, следовательно, по указанному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо негативных материальных последствий, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Таким образом, вывод Арбитражного суда Томской области относительно применения положений о малозначительности правонарушения по данному делу, признается судом апелляционной инстанции обоснованным.

При изложенных обстоятельствах, принятое Арбитражным судом Томской области решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, п.1 ст.269, ст. 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 10.04.2008 года по делу №А67-842 08 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи                                               Хайкина С. Н.

                                              Е.А.Залевская

                                                   С.А.Зенков

[safe_summary] => ) ) ) [field_solution_num] => Array ( ) [field_solution_file_num] => Array ( ) [field_solution_preview] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] =>

Постановление  Седьмого Арбитражного Аппеляционного суда  от 26 июня 2008 года по заявлению МУП «Томский энергокомплекс»  о признании незаконным и отмене постановления УФАС по Томской области о назначении административного наказания

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Хайкиной судей: Е.А. Залевской, С.А. Зенкова при ведении протокола судебного заседания судьей Залевской Е.А. при участии: от заявителя: Онучина Н.С. - доверенность от 03.04.08г. от ответчика: Куликов В.В. - доверенность от 15.01.08г. от третьего лица: без участиярассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МУП «Томский энергокомплекс» на решение Арбитражного суда Томской области от 10.04.2008 года по делу №А67-842/08по заявлению МУП «Томский энергокомплекс» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Томской области о признании незаконным постановления УФАС РФ №02-09/12-08 от 19.02.2008года (судья Шилов А.В.) третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований: Дружининская М.А.

[format] => full_html [safe_value] =>

Постановление  Седьмого Арбитражного Аппеляционного суда  от 26 июня 2008 года по заявлению МУП «Томский энергокомплекс»  о признании незаконным и отмене постановления УФАС по Томской области о назначении административного наказания

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Хайкиной судей: Е.А. Залевской, С.А. Зенкова при ведении протокола судебного заседания судьей Залевской Е.А. при участии: от заявителя: Онучина Н.С. - доверенность от 03.04.08г. от ответчика: Куликов В.В. - доверенность от 15.01.08г. от третьего лица: без участиярассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МУП «Томский энергокомплекс» на решение Арбитражного суда Томской области от 10.04.2008 года по делу №А67-842/08по заявлению МУП «Томский энергокомплекс» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Томской области о признании незаконным постановления УФАС РФ №02-09/12-08 от 19.02.2008года (судья Шилов А.В.) третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований: Дружининская М.А.

) ) ) [field_solution_cat] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 13 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 13 [vid] => 3 [name] => Судебные решения [description] => [format] => full_html [weight] => 0 [vocabulary_machine_name] => category_solutions [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_file] => Array ( ) [field_solution_scope] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 3 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 3 [vid] => 6 [name] => Антимонопольное регулирование [description] => [format] => full_html [weight] => 9 [vocabulary_machine_name] => practice_areas [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_tags] => Array ( ) [field_solution_datetime_public] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [value] => 2008-06-26 00:00:00 [timezone] => Asia/Omsk [timezone_db] => UTC [date_type] => datetime ) ) ) [field_nodes_related] => Array ( ) [field_date] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [value] => 2008-06-26 00:00:00 [timezone] => Asia/Omsk [timezone_db] => UTC [date_type] => datetime ) ) ) [field_simplenews_term] => Array ( ) [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => sioc:Item [1] => foaf:Document ) [title] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:title ) ) [created] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:date [1] => dc:created ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) [changed] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:modified ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) [body] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => content:encoded ) ) [uid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:has_creator ) [type] => rel ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => foaf:name ) ) [comment_count] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:num_replies ) [datatype] => xsd:integer ) [last_activity] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:last_activity_date ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) ) [cid] => 0 [last_comment_timestamp] => 1320757250 [last_comment_name] => [last_comment_uid] => 1 [comment_count] => 0 [name] => admin [picture] => 0 [data] => a:1:{s:7:"contact";i:0;} [subscriptions_notify] => [entity_view_prepared] => 1 [region_name] => Томское УФАС России )