Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа/
ул. Ленина д. 74. г. Тюмень. 625010. тел. (3452) 799-444.
ПОСТОНОВЛЕНИЕ
30 сентября 2008 года
Дело №Ф04-5543/2008(1 1373-Л67-23)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: Председательствующего Т.Я. Шабалковой
судей В.П. Богатырева
И.В. Макарова
рассмотрев в судебном заседании без участия представителей сторон кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия «Томский энергокомплекс» на решение от 10.04.2008 (судья Шилов А.В.) Арбитражного суда Томской области и постановление от 26.06.2008 (судьи Хайкина С.П., Заленская Е.А.. Зенкова С.А.) Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А67-842/ 2008 (07АП-2707/08) по заявлению муниципального унитарного предприятия «Томский энергокомплекс» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Томской области, с участием третьего лица - Дружининской Марии Александровны,
у с т а н о в и л :
муниципальное унитарное предприятие «Томский энергокомплекс» (далее МУП «Томский энергокомплекс», Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Томской области (далее Управление) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 19.02.2008 №02-09/12-08 о привлечении к административной ответственности по статье 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ).
Решением от 10.04.2008 Арбитражного суда Томской области в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением от 26.06.2008 Седьмого арбитражного апелляционною суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе МУП «Томский энергокомплекс» просит отменить решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанш; нарушение норм материального и процессуального права, просит принять по новый судебный акт о признании незаконным и отмене оспариваемого постанов,юння.
По мнению Предприятия, арбитражные суды пришли к ошибочному выводу об отсутствии нарушений административным органом частей 1 и 2 статьи 25.4 и статьи 28.2 КоАП РФ. Считает, что в материалах дела отстствуют доказательства, подтверждающие надлежащее извещение законного представителя Предприятия как о времени и месте составления протокола, так и о рассмотрении административного правонарушения.
Предприятие также считает необоснованным отклонение арбитражными судами доводов заявителя о малозначительности правонарушения, и неприменение положений статьи 2.9 КоАП РФ к рассматриваемому нарушению. Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Руководствуясь статьями 284. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции изучил материалы дела, проверил правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, проанализировал доводы Предприятия и считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Как видно из материалов дела. 15.10.2007 в Управление поступило заявление от Дружининской М.А. с указанием о выдаче МУП «Томский энергокомплекс» технических условий на технологическое подсоединение нежилого здания по адресу: ул. Елизаровых, 73а к централизованному электроснабжению, с незаконным обязанием пользователя переоборудовать ТП 355 в соответствии с новой нагрузкой.
Приказом от 06.12.2007 №208 Управлением было возбуждено дело №02-10/81-07 по признакам нарушения МУП «Томский энергокомплекс» требований части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 №153-ФЗ «О защите конкуренции».
В ходе проведения проверки Управлением было установлено, что Предприятием были включены в технические условия на технологическое присоединение объекта пункты с такими условиями, которые не предусмотрены действующим законодательством.
По выявленному нарушению в отношении МУП «Томский энергокомплекс» был составлен прокол об административном правонарушении от 11.02.2008. По результатам рассмотрения материалов проверки принято постановление от 19.02.2008, согласно которому Предприятие привлечено к административной ответственности но статье 14.31 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 700 961 руб. 60 коп.
Не согласившись с постановлением от 19.02.2008, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что в соответствии со статьей 14.31 КоАП РФ за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, предусмотрена административная ответственность.
Пунктом 10 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.06 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее по тексту - Закон № 135-ФЗ) запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых является или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление других лиц, в том числе нарушение установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования.
Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается заявителем, Предприятие выдало Дружининской М.А. технические условия № ТЭК-881 с включением необоснованного условия, обязывающего пользователя переоборудовать ТП в связи с новой нагрузкой.
Состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.31 КоАП РФ в действиях Предприятия является доказанным, а вывод суда о нарушении заявителем части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ при выдаче технических условий Дружининской М.А. обоснованным.
Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Поскольку при осуществлении МУП «Томский энергокомплекс», занимающим доминирующее положение на товарном рынке, действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством, не были приняты все зависящие меры для устранения названного нарушения, суд кассационной инста считает правомерными и обоснованными вышеуказанные выводы суда первой и апелляционной инстанций об отказе в удовлетворении заявленного требования о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности.
Доводы заявителя о малозначительности совершенного административного правонарушения и нарушение порядка привлечения к административной ответственности были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и данным доводам дана правильная правовая оценка с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушение порядка привлечения МУП «Томский энергокомплекс» к административной ответственности со стороны административного органа судебными инстанциями не установлено.
Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административна правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Из разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащемся в пункте 18 Постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» следует, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.
Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, оценив характер и степень общественной опасности допущенного МУП «Томский энергокомплекс» правонарушения и, приняв во внимание обстоятельства дела, пришли к е юду об отсутствии основания для признания совершенного данным юридически лицом административного правонарушения малозначительным.
Выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соотствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на полном, объективном и всестороннем исследовании обстоятельств дела.
Изложенные в кассационной жалобе доводы заявителя фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции не имеется оснований для переоценки имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основе выводов.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 10.04.2008 Арбитражного суда Томской области и постановление от 26.06.2008 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А67-842/2008 (07АП-2707/08) оставить без изменения, кассационную жалобу - без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Судьи
Т.Я. Шабалкова
В.П. Богатырев
И.В. Макаров
stdClass Object
(
[vid] => 6702
[uid] => 1
[title] => Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
[log] =>
[status] => 1
[comment] => 1
[promote] => 0
[sticky] => 0
[nid] => 6702
[type] => solution
[language] => ru
[created] => 1320757250
[changed] => 1368705060
[tnid] => 0
[translate] => 0
[revision_timestamp] => 1368705060
[revision_uid] => 0
[body] => Array
(
[ru] => Array
(
[0] => Array
(
[value] =>
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа/
ул. Ленина д. 74. г. Тюмень. 625010. тел. (3452) 799-444.
ПОСТОНОВЛЕНИЕ
30 сентября 2008 года
Дело №Ф04-5543/2008(1 1373-Л67-23)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: Председательствующего Т.Я. Шабалковой
судей В.П. Богатырева
И.В. Макарова
рассмотрев в судебном заседании без участия представителей сторон кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия «Томский энергокомплекс» на решение от 10.04.2008 (судья Шилов А.В.) Арбитражного суда Томской области и постановление от 26.06.2008 (судьи Хайкина С.П., Заленская Е.А.. Зенкова С.А.) Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А67-842/ 2008 (07АП-2707/08) по заявлению муниципального унитарного предприятия «Томский энергокомплекс» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Томской области, с участием третьего лица - Дружининской Марии Александровны,
у с т а н о в и л :
муниципальное унитарное предприятие «Томский энергокомплекс» (далее МУП «Томский энергокомплекс», Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Томской области (далее Управление) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 19.02.2008 №02-09/12-08 о привлечении к административной ответственности по статье 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ).
Решением от 10.04.2008 Арбитражного суда Томской области в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением от 26.06.2008 Седьмого арбитражного апелляционною суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе МУП «Томский энергокомплекс» просит отменить решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанш; нарушение норм материального и процессуального права, просит принять по новый судебный акт о признании незаконным и отмене оспариваемого постанов,юння.
По мнению Предприятия, арбитражные суды пришли к ошибочному выводу об отсутствии нарушений административным органом частей 1 и 2 статьи 25.4 и статьи 28.2 КоАП РФ. Считает, что в материалах дела отстствуют доказательства, подтверждающие надлежащее извещение законного представителя Предприятия как о времени и месте составления протокола, так и о рассмотрении административного правонарушения.
Предприятие также считает необоснованным отклонение арбитражными судами доводов заявителя о малозначительности правонарушения, и неприменение положений статьи 2.9 КоАП РФ к рассматриваемому нарушению. Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Руководствуясь статьями 284. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции изучил материалы дела, проверил правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, проанализировал доводы Предприятия и считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Как видно из материалов дела. 15.10.2007 в Управление поступило заявление от Дружининской М.А. с указанием о выдаче МУП «Томский энергокомплекс» технических условий на технологическое подсоединение нежилого здания по адресу: ул. Елизаровых, 73а к централизованному электроснабжению, с незаконным обязанием пользователя переоборудовать ТП 355 в соответствии с новой нагрузкой.
Приказом от 06.12.2007 №208 Управлением было возбуждено дело №02-10/81-07 по признакам нарушения МУП «Томский энергокомплекс» требований части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 №153-ФЗ «О защите конкуренции».
В ходе проведения проверки Управлением было установлено, что Предприятием были включены в технические условия на технологическое присоединение объекта пункты с такими условиями, которые не предусмотрены действующим законодательством.
По выявленному нарушению в отношении МУП «Томский энергокомплекс» был составлен прокол об административном правонарушении от 11.02.2008. По результатам рассмотрения материалов проверки принято постановление от 19.02.2008, согласно которому Предприятие привлечено к административной ответственности но статье 14.31 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 700 961 руб. 60 коп.
Не согласившись с постановлением от 19.02.2008, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что в соответствии со статьей 14.31 КоАП РФ за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, предусмотрена административная ответственность.
Пунктом 10 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.06 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее по тексту - Закон № 135-ФЗ) запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых является или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление других лиц, в том числе нарушение установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования.
Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается заявителем, Предприятие выдало Дружининской М.А. технические условия № ТЭК-881 с включением необоснованного условия, обязывающего пользователя переоборудовать ТП в связи с новой нагрузкой.
Состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.31 КоАП РФ в действиях Предприятия является доказанным, а вывод суда о нарушении заявителем части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ при выдаче технических условий Дружининской М.А. обоснованным.
Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Поскольку при осуществлении МУП «Томский энергокомплекс», занимающим доминирующее положение на товарном рынке, действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством, не были приняты все зависящие меры для устранения названного нарушения, суд кассационной инста считает правомерными и обоснованными вышеуказанные выводы суда первой и апелляционной инстанций об отказе в удовлетворении заявленного требования о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности.
Доводы заявителя о малозначительности совершенного административного правонарушения и нарушение порядка привлечения к административной ответственности были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и данным доводам дана правильная правовая оценка с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушение порядка привлечения МУП «Томский энергокомплекс» к административной ответственности со стороны административного органа судебными инстанциями не установлено.
Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административна правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Из разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащемся в пункте 18 Постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» следует, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.
Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, оценив характер и степень общественной опасности допущенного МУП «Томский энергокомплекс» правонарушения и, приняв во внимание обстоятельства дела, пришли к е юду об отсутствии основания для признания совершенного данным юридически лицом административного правонарушения малозначительным.
Выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соотствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на полном, объективном и всестороннем исследовании обстоятельств дела.
Изложенные в кассационной жалобе доводы заявителя фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции не имеется оснований для переоценки имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основе выводов.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 10.04.2008 Арбитражного суда Томской области и постановление от 26.06.2008 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А67-842/2008 (07АП-2707/08) оставить без изменения, кассационную жалобу - без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Судьи
Т.Я. Шабалкова
В.П. Богатырев
И.В. Макаров
[summary] =>
[format] => full_html
[safe_value] =>
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа/
ул. Ленина д. 74. г. Тюмень. 625010. тел. (3452) 799-444.
ПОСТОНОВЛЕНИЕ
30 сентября 2008 года
Дело №Ф04-5543/2008(1 1373-Л67-23)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: Председательствующего Т.Я. Шабалковой
судей В.П. Богатырева
И.В. Макарова
рассмотрев в судебном заседании без участия представителей сторон кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия «Томский энергокомплекс» на решение от 10.04.2008 (судья Шилов А.В.) Арбитражного суда Томской области и постановление от 26.06.2008 (судьи Хайкина С.П., Заленская Е.А.. Зенкова С.А.) Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А67-842/ 2008 (07АП-2707/08) по заявлению муниципального унитарного предприятия «Томский энергокомплекс» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Томской области, с участием третьего лица - Дружининской Марии Александровны,
у с т а н о в и л :
муниципальное унитарное предприятие «Томский энергокомплекс» (далее МУП «Томский энергокомплекс», Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Томской области (далее Управление) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 19.02.2008 №02-09/12-08 о привлечении к административной ответственности по статье 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ).
Решением от 10.04.2008 Арбитражного суда Томской области в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением от 26.06.2008 Седьмого арбитражного апелляционною суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе МУП «Томский энергокомплекс» просит отменить решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанш; нарушение норм материального и процессуального права, просит принять по новый судебный акт о признании незаконным и отмене оспариваемого постанов,юння.
По мнению Предприятия, арбитражные суды пришли к ошибочному выводу об отсутствии нарушений административным органом частей 1 и 2 статьи 25.4 и статьи 28.2 КоАП РФ. Считает, что в материалах дела отстствуют доказательства, подтверждающие надлежащее извещение законного представителя Предприятия как о времени и месте составления протокола, так и о рассмотрении административного правонарушения.
Предприятие также считает необоснованным отклонение арбитражными судами доводов заявителя о малозначительности правонарушения, и неприменение положений статьи 2.9 КоАП РФ к рассматриваемому нарушению. Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Руководствуясь статьями 284. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции изучил материалы дела, проверил правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, проанализировал доводы Предприятия и считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Как видно из материалов дела. 15.10.2007 в Управление поступило заявление от Дружининской М.А. с указанием о выдаче МУП «Томский энергокомплекс» технических условий на технологическое подсоединение нежилого здания по адресу: ул. Елизаровых, 73а к централизованному электроснабжению, с незаконным обязанием пользователя переоборудовать ТП 355 в соответствии с новой нагрузкой.
Приказом от 06.12.2007 №208 Управлением было возбуждено дело №02-10/81-07 по признакам нарушения МУП «Томский энергокомплекс» требований части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 №153-ФЗ «О защите конкуренции».
В ходе проведения проверки Управлением было установлено, что Предприятием были включены в технические условия на технологическое присоединение объекта пункты с такими условиями, которые не предусмотрены действующим законодательством.
По выявленному нарушению в отношении МУП «Томский энергокомплекс» был составлен прокол об административном правонарушении от 11.02.2008. По результатам рассмотрения материалов проверки принято постановление от 19.02.2008, согласно которому Предприятие привлечено к административной ответственности но статье 14.31 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 700 961 руб. 60 коп.
Не согласившись с постановлением от 19.02.2008, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что в соответствии со статьей 14.31 КоАП РФ за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, предусмотрена административная ответственность.
Пунктом 10 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.06 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее по тексту - Закон № 135-ФЗ) запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых является или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление других лиц, в том числе нарушение установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования.
Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается заявителем, Предприятие выдало Дружининской М.А. технические условия № ТЭК-881 с включением необоснованного условия, обязывающего пользователя переоборудовать ТП в связи с новой нагрузкой.
Состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.31 КоАП РФ в действиях Предприятия является доказанным, а вывод суда о нарушении заявителем части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ при выдаче технических условий Дружининской М.А. обоснованным.
Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Поскольку при осуществлении МУП «Томский энергокомплекс», занимающим доминирующее положение на товарном рынке, действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством, не были приняты все зависящие меры для устранения названного нарушения, суд кассационной инста считает правомерными и обоснованными вышеуказанные выводы суда первой и апелляционной инстанций об отказе в удовлетворении заявленного требования о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности.
Доводы заявителя о малозначительности совершенного административного правонарушения и нарушение порядка привлечения к административной ответственности были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и данным доводам дана правильная правовая оценка с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушение порядка привлечения МУП «Томский энергокомплекс» к административной ответственности со стороны административного органа судебными инстанциями не установлено.
Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административна правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Из разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащемся в пункте 18 Постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» следует, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.
Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, оценив характер и степень общественной опасности допущенного МУП «Томский энергокомплекс» правонарушения и, приняв во внимание обстоятельства дела, пришли к е юду об отсутствии основания для признания совершенного данным юридически лицом административного правонарушения малозначительным.
Выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соотствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на полном, объективном и всестороннем исследовании обстоятельств дела.
Изложенные в кассационной жалобе доводы заявителя фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции не имеется оснований для переоценки имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основе выводов.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 10.04.2008 Арбитражного суда Томской области и постановление от 26.06.2008 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А67-842/2008 (07АП-2707/08) оставить без изменения, кассационную жалобу - без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Судьи
Т.Я. Шабалкова
В.П. Богатырев
И.В. Макаров
[safe_summary] =>
)
)
)
[field_solution_num] => Array
(
)
[field_solution_file_num] => Array
(
)
[field_solution_preview] => Array
(
[ru] => Array
(
[0] => Array
(
[value] =>
Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа рассмотрев в судебном заседании без участия представителей сторон кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия «Томский энергокомплекс» на решение от 10.04.2008 (судья Шилов А.В.) Арбитражного суда Томской области и постановление от 26.06.2008 (судьи Хайкина С.П., Заленская Е.А.. Зенкова С.А.) Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А67-842/ 2008 (07АП-2707/08) по заявлению муниципального унитарного предприятия «Томский энергокомплекс» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Томской области, с участием третьего лица - Дружининской Марии Александровны
[format] => full_html
[safe_value] =>
Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа рассмотрев в судебном заседании без участия представителей сторон кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия «Томский энергокомплекс» на решение от 10.04.2008 (судья Шилов А.В.) Арбитражного суда Томской области и постановление от 26.06.2008 (судьи Хайкина С.П., Заленская Е.А.. Зенкова С.А.) Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А67-842/ 2008 (07АП-2707/08) по заявлению муниципального унитарного предприятия «Томский энергокомплекс» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Томской области, с участием третьего лица - Дружининской Марии Александровны
)
)
)
[field_solution_cat] => Array
(
[ru] => Array
(
[0] => Array
(
[tid] => 13
[taxonomy_term] => stdClass Object
(
[tid] => 13
[vid] => 3
[name] => Судебные решения
[description] =>
[format] => full_html
[weight] => 0
[vocabulary_machine_name] => category_solutions
[rdf_mapping] => Array
(
[rdftype] => Array
(
[0] => skos:Concept
)
[name] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => rdfs:label
[1] => skos:prefLabel
)
)
[description] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:definition
)
)
[vid] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:inScheme
)
[type] => rel
)
[parent] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:broader
)
[type] => rel
)
)
)
)
)
)
[field_solution_file] => Array
(
)
[field_solution_scope] => Array
(
[ru] => Array
(
[0] => Array
(
[tid] => 3
[taxonomy_term] => stdClass Object
(
[tid] => 3
[vid] => 6
[name] => Антимонопольное регулирование
[description] =>
[format] => full_html
[weight] => 9
[vocabulary_machine_name] => practice_areas
[rdf_mapping] => Array
(
[rdftype] => Array
(
[0] => skos:Concept
)
[name] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => rdfs:label
[1] => skos:prefLabel
)
)
[description] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:definition
)
)
[vid] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:inScheme
)
[type] => rel
)
[parent] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:broader
)
[type] => rel
)
)
)
)
)
)
[field_solution_tags] => Array
(
)
[field_solution_datetime_public] => Array
(
[und] => Array
(
[0] => Array
(
[value] => 2008-09-30 00:00:00
[timezone] => Asia/Omsk
[timezone_db] => UTC
[date_type] => datetime
)
)
)
[field_nodes_related] => Array
(
)
[field_date] => Array
(
[und] => Array
(
[0] => Array
(
[value] => 2008-09-30 00:00:00
[timezone] => Asia/Omsk
[timezone_db] => UTC
[date_type] => datetime
)
)
)
[field_simplenews_term] => Array
(
)
[rdf_mapping] => Array
(
[rdftype] => Array
(
[0] => sioc:Item
[1] => foaf:Document
)
[title] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => dc:title
)
)
[created] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => dc:date
[1] => dc:created
)
[datatype] => xsd:dateTime
[callback] => date_iso8601
)
[changed] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => dc:modified
)
[datatype] => xsd:dateTime
[callback] => date_iso8601
)
[body] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => content:encoded
)
)
[uid] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => sioc:has_creator
)
[type] => rel
)
[name] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => foaf:name
)
)
[comment_count] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => sioc:num_replies
)
[datatype] => xsd:integer
)
[last_activity] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => sioc:last_activity_date
)
[datatype] => xsd:dateTime
[callback] => date_iso8601
)
)
[cid] => 0
[last_comment_timestamp] => 1320757250
[last_comment_name] =>
[last_comment_uid] => 1
[comment_count] => 0
[name] => admin
[picture] => 0
[data] => a:1:{s:7:"contact";i:0;}
[subscriptions_notify] =>
[entity_view_prepared] => 1
[region_name] => Томское УФАС России
)
